Оформление транскрикции (произношения)+ романизация русских словправить
Поправил несколько статей, заметил, что наблюдается некоторая гетерогенность в оформлении транскрипции, в части — "разделение по слогам". Встречаются варианты с точкой внизу: ɛʁ.ɡɔ.ˈtaʒ, с точкой посередине: цве·то·ва́·я диф·фе·рен·ци·а́·ция шта·но́в, через дефисы: пока не нашёл, но, наверное, встречается; вообще нет слогоделения в транскрипции: ˈʍɛnzdɪ. Предложение:
Сделать транскрипцию единообразной (а. — через дефис, как мне кажется, более традиционно б. — или, как вариант, не использовать слогоделение в транскрипции, писать всё одним словом)
Соответственно слогоделение (безотносительно к транскрипции, тоже сделать, скорее всего, через дефис [либо другие варианты]
Возможно, автоматизировать всё это дело через шаблон transcription, по-моему там можно сделать функцию замены (насколько я знаю), то есть заменять все символы между слогов, на тот символ, который будет принят сообществом. --Grenadine11:04, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Добавить в шаблон (всё равно какой) романизацию (передачу русских слов латинскими буквами). Очень помогло бы для тех, кто не использует кириллицу. Мне приходится самому писать романизацию, так как пишу много статей (и добавляю переводы) для иноязычных вики-словарей. Б. призн. - User:Roggy13:57, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Обычно транскрипция не делится, а точки, как правило, стоят в тех статьях, где копировалось из fr:. Я бы не стал делить ничего (есть же специальное поле «слоги» в каждом шаблоне словоизменений), но если уж делать, то, наверное, с помощью «.» — если не ошибаюсь, это соответствующий «официальный» знак МФА. --Al Silonov12:34, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Согласен, с тем что в транскрипции на слоги не стоит делить, как мне кажется так и в словарях традиционно сложилась подача транскрипции (без деления на слоги). А в шаблоне можно сделать так, чтобы он налету удалял все «ненужные» символы? — Grenadine23:36, 12 декабря 2008 (UTC)[ответить]
По четвёртому вопросу: романизация русских языков, равно как и кирификация нерусских, катаканизация неяпонских и чжуинизация некитайских — дело конечно полезное. Но здесь возникает вопрос: а каким образом перевести символы одного алфавита в символы другого алфавита. Таких систем транслитераций придумано немерянно, и в соответствии с философией Викисловаря нужно перечислить их все. Для этого придётся выделить ещё один раздел, подобный разделу «Перевод». И вобщем-то такой раздел уже есть — «Транслитерации». В японских и китайских языках он встречается практически постоянно. С другими языками хуже, но тоже встречается. К примеру, можно посмотреть статьи сумасшедший и ухо. --213.135.99.314:36, 13 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Как бы нам с помощью бота создать полнй набор шаблонов этой серии (а то человек пишет про себя User tr-2 или User eu-1, а таких шаблонов не находится... Может, копировать из en:? --Al Silonov10:33, 7 декабря 2008 (UTC)[ответить]
Замысел Викисловаря, безусловно, грандиозен. Но мне хотелось бы узнать, а в данном проекте учавствуют профессиональные лингвисты, переводчики? Для составления словарей всё-таки требуется великолепное знание языка, культуры, истории и т.д. На потуги лингвистов-любителей профи всегда смотрят снисходительно. И сможет ли, по вашему мнению, викисловарь конкурировать с коммерческими аналогами, изначально создаваемого профессиональными лексикографами?
Не знаю, как насчет профессионалов, а любители нам вполне скажут спасибо: например, я стараюсь писать словарь в первую очередь с расчётом на иностранца, изучающего русский язык. -- Wesha05:03, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
С русским языком всё-таки проще, люди, для которых он является родным, владеют им свободно. А другие языки русского Викисловаря? Те же английский, французский, испанский... Нужны точные значения слов, ещё и упорядоченные по частоте встречаемости, синонимы, антонимы, фразеологизмы, этимология. Титанический и кропотливый труд, требующий высокой лингвистической квалификации. А попробовать всё равно хочется:)
Если формально, то по крайней мере один профессиональный лингвист в проекте известен: это Сергей Крылов. Насколько я знаю, он не смотрит на здешние потуги снисходительно. Что такое профессиональный переводчик, вопрос сложный (например, я зарабатываю на жизнь именно переводом, но соответствующего диплома не имею). Насчет конкуренции с профессиональными, коммерческими продуктами - по количеству контента еще долго мы будем отставать, по концепции мы уже их обогнали. Но с другой стороны: полных аналогов Викисловаря в мире традиционных (в том числе электронных) словарей нет, так что речь не идет о прямой конкуренции. Викисловарь - первая в истории попытка создать по-настоящему универсальный, многофункциональный лексикографический ресурс (вся релевантная информация о любом слове любого языка, получаемая "из одного окна"). --Al Silonov08:37, 16 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Насчёт "потуг", если это кого-нибудь задело, прошу извинить. Я не хотел никого обидеть. Есть ещё вопрос, содержание которого, наверное, стоило отнести к "Лицензионным вопросам". Использование существующих словарей под лицензией GPL не возбраняется, ведь так? Почему бы не использовать англо-русский словарь Мюллера в качестве некоего базиса для английского языка? Или к его лицензионной чистоте всё-таки есть вопросы?
Уважаемые коллеги! В любой Википедии (рувики, enwiki etc) нового участника приветствуют (есть несколько шаблонов). В приветствии объясняют правила и прочее. Здесь - как в глухой деревне. В Викисловаре есть власть какая-нибудь, типа ЗКА или АК? Форум? Законы, то бишь писаные правила? Или самоуправство нескольких узурпаторов, то бишь благодетелей, радетелей и тружеников?
Дело вот в чём. Некто Wesha здесь нахамил мне. Я беседовал с ним на его странице в Википедии. Он извиняться не хочет, на предупреждения отвечает: "А вы кто, собственно говоря, такой?" Говорит, что он охранник: "Моя работа - сохранять целостность Викисловаря", - эти слова о "целостности" в анекдот вставлять можно. Пужает вандалами (00:51, 14 ноября), которых в этих благословенных словах (проповедь, предика, философия) за полгода духу не было. Сам верит своим страшным рассказам о вандалах, неадекватен ("превращать проповедь во вторую зыбь не дам"; берданку к ноге взял, теперь уже наперевес). К кому обратиться? --Iurius (talk)15:22, 14 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Если у Вас на всё есть готовый ответ да или нет, если Вы участвуете в войнах правок и не склонны к объективности — Вам лучше не участвовать в работе Википедии. -- (с) w:User:Iurius
P.S. Сильно сомневаюсь, что w:User:Iurius реально собирается читать "правила и прочее". Вот прямо на этой странице в шапке написано - "добавляйте новые сообщения сверху". А пользы? -- Wesha17:07, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Моё дело - нажать плюсик и отредактировать своё сообщение в своём личном окошке. Мне что, всю простыню редактировать прикажете? Это было бы неуважение ко всем остальным участникам, которые будут ждать меня в очереди. А куда занесётся этот плюсик - это не моя забота. Пусть разработчики Викисловаря поучатся у Википедии, например, w:вп:ЗКА и так далее. Но у Вас, я вижу, власти нет. --Iurius (talk)08:29, 15 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Где здесь форум? Хотя бы 4 админа: прокомментируйте, пожалуйста, выражение: "законы, а тем паче рекомендации"? Или законы всё же выше рекомендаций? Что делать с админом Wesha, делающим такие ляпы? И который, следовательно, имеет столь расплывчатые понятия... --Iurius (talk)08:29, 15 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Комментирую специально для читающих Гессе: законы выполнять обязательно; рекомендации выполнять желательно, (но не обязательно). Так что если некто не следует законам, то на рекомендации ему уж точно наплевать с высокой вышки. -- Wesha17:15, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Будьте добры, обдумайте взаимосвязь между вкладом Wesha и его грубостью и хамством (см. выше), а также его мнением, что рекомендации выше законов. Обдумайте хорошо, этот ответ не я один буду читать. У Вас должено быть чёткое понимание. --Iurius (talk)08:29, 15 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Собственно, мои извинения (то, что меня в случае чего извиняет) — в этой правке бедного Iurius'а, а также в этой (я имею в виду его тезис, что у нас здесь у всех низкий уровень культуры и что для работы над статьей в словаре необходимо читать Гессе и выбросить телевизор). Когда человек, пытающийся заниматься лексикографией, не смотрит на факты описываемого им языка (эти факты ему подсовывают буквально под нос), а дает такие рекомендации (Гессе и телевизор), мне сдается, он не только непригоден для лексикографии, но и не вполне адекватен в поведении в целом. Возможно, "этот ответ не я один (Iurius. — Прим. ред.) буду читать". Да, не Iurius один, и он сам виноват — напросился, выступив в деструктивной роли провокатора. --Al Silonov10:20, 15 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Приветствиям здесь пока, действительно, уделяется не очень много внимания: квалификационный ценз участников этого проекта существенно выше, чем в Википедии, люди, действительно готовые к конструктивной работе, немногочисленны, но всегда способны разобраться в первичных правилах и принципах, которые позволяют работать в Викисловаре. Среди нынешних и бывших новичков есть люди, не очень разбирающиеся в вопросах интерфейса, но до сих пор это не было серьезным препятствием для участия, почти все здесь учились на образцах, а не на справочниках. Если новички задают конкретные вопросы по существу, они получают адекватные ответы. Если они чувствуют, что имеют ценную информацию для словаря, но не готовы работать непосредственно со статьями, они задействуют страницы обсуждения. Это не значит, что мы не должны развивать справочную инфраструктуру, просто помимо этого есть еще десятки неотложных задач (включая инфраструктурные же), а решать их мало кому хочется. Постепенно будем делать. --Al Silonov19:51, 14 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Sysop VPliousnine хорошо известен по Википедии. Он нездоров (проблемы со зрением), однако временами "совершает набеги" (порой, не разобравшись, в поддержку викитроллей).
Sysop & Bureaucrat Schwallex молчит. Его молчание - то ли свидетельство мудрости, то ли знак согласия. Однако согласие с чем - с порядками в Викисловаре или же с их критикой? Очень желательно услышать чёткое мнение.
Sysop Wesha начал хамить крещендо, благодаря чему ситуация в Викисловаре просвечена, как рентгеном.
Рассматриваю обсуждения, вызванные участником Iurius, как саботаж, диверсию, пустую болтовню, ничего не дающую проекту, но отвлекающую от дела. По-моему, Iurius перешёл на выяснение личных отношений.
Уважаемый коллега AKA_MBG! Вы глубоко заблуждаетесь в оценке как ситуации, так и моих мотивов. Прочтите заголовок раздела: Где власть и законы? (создан 15:22, 14 ноября). Личности здесь ни при чём. Я случайно обнаружил, что в русском Викисловаре игнорируются фундаментальные принципы Википедии, в частности, w:ВП:НО и w:ВП:ЭП. Мои попытки напомнить необходимость выполнения законов наталкиваются на стену непонимания и подвергаются осмеянию и остракизму. Sysop & Bureaucrat Schwallex исчез в 15:03, 14 ноября. Я как миссионер, вынужден сносить непонимание и поругание. Сейчас намерен обратиться к стюардам, чтобы здесь была установлена власть, уважающая и выполняющая законы Википедии. Если возникнет какая-то неясность в толковании законов, будет сформулирован запрос к Джимбо. Это дело небыстрое. Я сожалею, что это отвлечёт Вас на какое-то время, однако атмосфера общения в Викисловаре станет более здоровой. Надеюсь, качество статей русского Викисловаря от этого в итоге только повысится. --Iurius (talk)06:44, 17 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Шаблон для приветствия новых участников у нас давно есть, и им пользуются. Я лично приветствовал около сотни человек. К сожалению, как уже заметили другие, у нас временами не хватает рабочих рук, чтобы приветствовать всех. Это не оптимально, но и не криминально. Мы несравнимо меньше, чем упомянутые вами w:en или w:ru. Ничего постыдного в этом нет. В w:en меня в 2001 году тоже никто не приветствовал. Живу.
Власть и законы здесь есть, только это не я. У меня есть некий стаж и ряд чисто технических полномочий, но в остальном я такой же участник проекта, как и любой другой. Всё решается демократическим путём. Любой участник может выставить на голосование лишение любого другого участника любых прав. Я действую по указу сообщества, но сам указов не пишу. Я не царь и не воспитатель детсада, и вмешиваться во все подряд диспуты между взрослыми людьми обыкновения не имею.
Если у вас создалось впечатление, что вас здесь кто-то обидел, приношу мои искренние извинения. Чужих извинений принести не могу.
Несчастного Джимбо теребить не надо. Хотя бы потому, что его весьма вероятное ответное молчание вас, предполагаю, обидит стократ.
Твой ответ свидетельствует, что власть, культура поведения и понимание норм Википедии здесь всё-таки есть. А ряд твоих "чисто технических полномочий", о которых ты очень скромно, но весомо упоминаешь, позволяют надеяться, что соблюдение законов Википедии здесь станет нормой. Рад, что в Викисловаре "всё решается демократическим путём", это самый эффективный способ движения вперёд. Кое-что я читал ранее здесь в правилах.
Запрос к Джимбо касается достаточно общего вопроса: в каких случаях АК Википедии полномочен рассматривать конфликты соответствующего Викисловаря и других сопутствующих проектов. Он не от меня лично, а от АК рувики. Как мне кажется, стоит потратить время и сформулировать этот запрос так, чтобы он не остался без ответа.
Так что Sysop Wesha и Sysop Al Silonov имеют достаточно времени, чтобы удалить оскорбительные для меня тексты, которые могут послужить предметом иска. В свою очередь, я готов убрать экстравагантности и колкости, вызвавшие у Alа Silonovа столько негативных эмоций. Надеюсь, после этого обсуждение интересующих меня статей станет конструктивным, а не с позиции силы одной стороны и шокирующих замечаний второй.
Если тебя не затруднит, скажи, как выглядит шаблон приветствия с путеводителем по Викисловарю? Я могу и сам себя поприветствовать, но не могу найти шаблон, хоть недавно он где-то мелькал.
Где здесь можно обсудить и проголосовать изменения к формальным требованиям к администраторам Викисловаря? Есть много участников Викисловаря, имеющих опыт администратора Википедии, готовых работать здесь, однако порог в 500 правок ставит шлагбаум.
P.S. Хоть это и запрещено правилами, я позволил себе отметить некоторые места в твоём сообщении. Извини; в следующий раз, если эти тексты ты оставишь без изменения, я уберу эти свои пометки.
--Iurius (talk) 05:50, 18 ноября 2008 (UTC). Уже убрал; посмотри дифф. --Iurius (talk)06:13, 18 ноября 2008 (UTC).[ответить]
Дифф, пожалуйста. Запамятовал, и даже не могу вообразить такой факт. Если сказал что-либо несправедливо либо чересчур резко, исправлю и принесу извинения. Кстати, может, Вы знаете, кто такой проф. Винтель (Wesha 17:15, 15 ноября)? Это нормально, да? --Iurius (talk)15:15, 4 декабря 2008 (UTC).[ответить]
Я считаю необходимым добавить в этимологию слова ура точку зрения, которая написана в обсуждении. Но она защищена. А Веша мне и говорит: "Не говори глупостей". Я мол "А почему глупости?" Он мне "Источник приведи". Ну я привёл 2 источника, говорю, что теперь надо бы добавить. А он ничего не говорит :((( И как мне быыть? --79.172.68.9913:00, 9 ноября 2008 (UTC)[ответить]
Хочу обратить внимание на две идеи в плане оформления, которые используются в Википедии и лично мне кажутся очень удачными.
Первая — цветовая маркировка изменений в байтах. В случае добавления информации — зелёным, в случае удаления — красным (пример см. на w:Special:RecentChanges). Это реализуется добавлением кода
Вторая — добавление легенды на эти же две страницы (пример см. там же). Для опытных участников все пометки в списках понятны, но у новичков они могут вызвать недоумение. Реализуется созданием шаблона аналогичного w:Template:Легенда списка правок (желательно защитить) и добавления его на страницы MediaWiki:Wlshowlast (пример) и MediaWiki:Rclinks (пример).
Как в избранной, так и при создании страницы шаблоном делается так:
===Заголовок===
Таких противоречий очень много. Существует ли хотя бы одна статья, которая оформлена в соответствии с использованием всех правильных шаблонов и которая соответствует всем правилам, на основании которой можно было бы что-то делать. Образец, эталон, посмотрев на который можно было бы создавать статьи. Eleferen12:45, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Практически все статьи, которые создаются сейчас, соответствуют нынешнему стандарту (в том, что касается оформления). Примеры: břemeno (статья об иностранном слове), прицеливаться (о русском слове); до- (о русской морфеме), седьмая вода на киселе (о русском словосочетании). Статья вода была назначена избранной, но - скорее из-за обилия в ней информации, а не по принципу соответствия нормам (на тот момент нормы еще не были устоявшимися, и статья весьма вольно оформлена). В переводах мы сейчас везде заменяем конструкции типа ===Перевод==={{table-top}} на ===Перевод==={{перев-блок|. "Избранные статьи" у нас не пошли, мы все еще не закончили стадию выработки окончательных стандартов, так что заведомо всё "избранное" обречено на устаревание и потерю статуса. --Al Silonov13:34, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Мм, а насчёт пробелов в заголовках? Всё-таки правильно не ставить их? Т.е. правильно: ===Перевод===, а не правильно: === Перевод ===? И ещё, в ВП есть, как мне кажется, удобное приспособление, как "быстрая вставка описания правки" (небольшие зелёненькие кнопочки под полем описания). Расположены они тут: w:MediaWiki:Editpage.js, в блоке кода "//Edit Summary buttons". Нет ли возможности перенести это и в словарь, довольно непривычным кажется ввод описания правки вручную (если, конечно, описание правок необходимо в словаре, в википедии оно, например, крайне приветствуется).--Eleferen14:12, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
Пробелы в данном случае - вещь не очень важная (я даже не знаю, что "правильнее", это можно решить голосованием, в конце концов). Поправить здесь может бот, может Викификатор (если нам удастся его починить), но в любом случае внешний вид не меняется, и живых людей лучше загружать более значимой работой. Насчет описаний - было бы хорошо что-нибудь такое сделать, потому что я, например, почти никогда не ставлю вручную описания - иначе я бы совсем ничего не успевал. Гордиться нечем, но и "исправляться" я тоже, наверное не буду. Так что если кто-то сделает - я буду только за, и остальные, полагаю, не возразят. --Al Silonov18:25, 21 октября 2008 (UTC)[ответить]
В братском украинском разделе на странице uk:Вікісловник:Бюрократи идет голосование за кандидатуру участника Ahonc на должность бюрократа. Он действительно дельный, толковый и грамотный администратор - и вообще один из немногих живых участников этого раздела. Кто бывал на uk:wiktionary, знает (Ahonc и в нашем разделе кое-что успел сделать). Если кто-нибудь из нас, тутошних, имеет хотя бы сотню правок в uk: - посмотрите, может, проголосуете за него? А то он там кворума не наберет (хотя и наверняка получит все "за"). Правда, я не могу найти там точное описание условий участия в голосовании, так что, может, никто из нас тут (кроме меня ;) и не правомочен... :( --Al Silonov19:48, 3 июля 2008 (UTC)[ответить]
Из всех секций статьи заполнена только секция "значение". В принципе, ни что другое в рамках описания профессионализма абсолютному большинству не нужно. Безусловно, было бы прекрасно, будь в статье описаны семантические свойства, синонимы, антонимы, и наверное, пусть я и понятия не имею что это такое, не помешали бы гиперонимы и гипонимы.
Тем, ни менее, ни чего из этого в статье нет. Есть только русское значение английского профессионального термина.
У меня есть очень серьёзное подозрение, что для большинства статей о профессиональных терминах большая часть семантических секций при моей жизни заполнена так и не будет. (Хотя для этого то конечно же теперь будет с коммунистической показательностью ;) Так что же они там делают???
Отвечу: делают статью нечитаемой грудой строк, которая создаёт у нового участника впечатление, что Викисловарь - помойка.
Так быть не должно: проект должен быть пригоден к использованию ровно на столько, сколько информации он содержит, а участник должен быть способен сделать в него такой вклад, какой будет с его стороны полезен. Так работают все проекты Wikimedia.
Что до гиперонимов и гипонимов для antitrust violation suit, их добавят, когда появятся человек, который сможет это сделать, до той же поры пустые разделы не будут засорять статью.
Фактически, сегодня Русский Викисловарь пригоден только для участия в нём лингвистов. Однако, Викисловарь - не только ресурс для профессиональных лингвистов, это ещё и замечательное место, чтобы создавать описания профессиональной терминологии - терминологии людей, которых мало интересуют семантика, гиперонимы и гипонимы.
Чтобы не препятствовать вкладу простых участников, необходимо упростить шаблоны по аналогии с Английским Викисловарём, оставив в них только по минимуму. Т.е. язык, часть речи и значение слова. Что до остальных секций, т.е. того, чем занимаются только лингвисты - пусть создаются по мере наполнения в соответствии с рекомендациями.
Т.к. я предвижу сопротивление со стороны лингивистов, которые составили большинство участников Русского Викисловаря ввиду того, что он был сделан малопригодным для участия кого-либо ещё, могу предложить компромиссное решение: остальные категории будут создаваться сразу, но будут <!-- обрамлены комментарием, который будет --> сниматься по мере наполнения статьи. (см. [2])
Это избавит читателей и новых участников от помойного впечатления, которое производит множество пустых секций статей Викисловаря! --eugrus11:32, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Не пойдет. Как раз именно с точки зрения профессионалов в предметных областях принятый здесь принцип особенно ценен. Впервые в истории "отраслевых" словарей делается попытка хоть как-то привязать профессиональные термины к естественному языку, сделать их полноценной частью языка, полноправными языковыми единицами, описать по тем же правилам, что и "нормальные" слова. Традиционно отраслевые словари были и вообще-то не очень грамотными, а особенно в отношении частеречной принадлежности терминов. Не говоря о том, что там было очень трудно отследить смысловые связи терминов, увидеть иерархию отношений меджду ними. Вообще говоря, вопрос уже как бы и не обсуждается (хотя здесь, конечно, обсуждается всё, но в данном случае шансов пойти на попятный нет). И еще: Викисловарь делается не для профессионалов в какой-то предметной области: он - для всех. Любой человек, ознакомившись с местными принципами (а это всегда, в любом словаре надо делать, если словарь используется систематически в качестве инструмента), должен найти исчерпывающую и всестороннюю информацию о любом слове / термине / сочетании... Если графа не заполнена, это значит, что статья не закончена. Если графа в принципе незаполнима, это само по себе - указатель на важное свойство данного слова, признак ограниченности его грамматических свойств, сочетаемости, концептуализации и т. п. В таких случаях надо не вычеркивать ячейки, а ставить эксплицитный прочерк. Жертвовать такой информацией ни в коем случае нельзя. --Al Silonov12:15, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я отнюдь не предлагаю жертвовать информацией. Я отнюдь не предлагаю ломать стандартизованную структуру.
Просто структура должна применяться в той мере, в какой информация уже представлена, а не создавать кучу пустых секций.
Возможно, ситуация с профессиональными словарями не лучшая, но вводя обязательные пустые секции, мы не даём информацию, мы только затеняем существующую.
Если пустые секции будут скрыты комментариями, это позволит решить сразу две проблемы:
1. статьи не будут выгладить пустой помойкой (пустая помойка, конечно, вещь вообще уникальная и может существовать только в интернете, но это не повод ею так дорожить)
2. будет сохранена единообразная структура - всё, что нужно будет сделать, когда захочется добавить отсутствующую информацию - вписать её в закомментированную секцию и раскомментировать секцию.
Говорить, что проблема уже не обсуждается - смешно. Русский Викисловарь - ещё только зачаточный проект с всего 4 администраторами.
В предметных областях принятый здесь принцип, говорите, ценен? Первое желание, которое появляется при виде длинной, но пустой статьи по предметной области — развернуться и уйти! Я так и делал уже не раз до вчерашнего вечера, пока не нашел для себя решение. Викисловарь — очень важный проект своего рода, проект который уже показал свою эффективность для ряда языковых версий, нельзя позволить сейчас угробить его русскую версию.
Первая мысль (у тех, кто регулярно и давно работает с Викисловарём), которое появляется при виде краткой статьи, состоящей только из поля "значение" — тут же её переделать, поскольку так обычно выглядят древние статьи (например, 2005 года), когда с шаблонами ещё было туго.
Если Вы не случайный человек и будете долго работать в Викисловаре, или хотя бы пользоваться им, то вы заметите, что глаз автоматически выбирает нужный раздел: Значение или Синонимы, не испытывая дискомфорта от прочерков, например в Антонимах. Единообразие - это важная особенность статей Русского Викисловаря. Пользователям Английского Викисловаря повезло не так сильно, т.к. у них (это моё частное мнение) много разнородной, разноязычной публики, которая пока не договорилась о более единообразном оформлении статей. --AKA MBG13:55, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Написанное Вами свидетельствует лишь об одном: моё предложение Вы не читали. Поднимите глаза чуть выше если и Вы действительно намерены участвовать в дискуссии, конструктивно прокомментируйте моё предложение по внедрению закомментированных секций. Зачем моему глазу что-то выбирать, когда в статье пусто, Вы так и не пояснили --eugrus14:25, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Формально он не вносит заведомо неверной информации и не спамит. Его неполноценные обрубки в целом не противоречат правилам - они не дотягивают до них, но исправимы. Пока воздержусь. Al Silonov14:20, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Идея с инкубатором весьма разумна.
Наверное, бесполезно вести дискуссию с человеком, которому лень прочитать, что значит слово «гипероним» и поэтому он предлагает закомментировать всё ему непонятное. Почитал его страничку в Википедии, там его "журили", мягко выражаясь, за то, что он "пытался проверять устои ВП на прочность". -- AKA MBG14:42, 29 июня 2008 (UTC)[ответить]
Идея с инкубатором была бы разумна, будь в статье отклонение от принятой в рекомендациях структуры, такого отклонения нет. Текущие шаблоны, разом создающие кучу пустых секций, абсурдны и я надеюсь, что с ростом аудитории Викисловаря они будут изменены, однако, до той поры я готов их использовать. --eugrus12:45, 30 июня 2008 (UTC)[ответить]
Администраторам: необходимо удалить неиспользуемые шаблоны (которые в настоящее время заменены на MediaWiki). С уважением - Innv04:18, 8 мая 2008 (UTC)[ответить]
Здравствуйте! Вам не кажется, что оформление статей несколько перегруженное? Море равновеликих заголовков и умных слов. Может, я чего-то не понимаю, но английский wiktionary в этом отношении более демократичен и, как я понимаю, в этом суть wiki-словаря; словарь от докторов филологических наук можно купить в магазине. А если, скажем, иностранец зайдет на одну из статей русского wiktionary в надежде узнать значение какого-нибудь слова (а не его морфемный анализ или наклонение), он, возможно, ничего не поймет. Во всяком случае, сразу. В связи с чем предложение: значения ставить в начало, а всю лингвистическую информацию размещать ниже, чуть более мелким шрифтом, в приятном глазу виде.--Aldis12:14, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
По-настоящему доделанные статьи в англ. Wiktionary почти не отличаются от наших, а это значит, что когда братья-англичане дойдут до унификации, то все статьи и там должны стать такими же. Вообще-то скучно излагать лексикографическую концепцию каждому и обсуждать этот вопрос с каждым из вновьприбывших. Скажу только, что концепция - не произвол, она родилась в ходе эволюции, после долгих сравнений всех мыслимых вариантов — и признана оптимальной. Насчет «словаря от докторов филологических наук»: подскажите, где можно купить такой словарь, чтобы в нем была столь разносторонняя информация о языковых единицах? Мне такие не встречались. Нужды "иностранца, который зайдет" мне понятны, но я не понимаю, почему ориентироваться надо только на эту категорию пользователей? Любой словарь - это инструмент, и работать с ним без подготовки нельзя (это относится и к традиционным словарям). ИМХО, надо ориентироваться на постоянных пользователей, которые один раз дадут себе (небольшой) труд, чтобы въехать в здешнюю концепцию, а дальше проблем не будет. Al Silonov13:18, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Как я вижу, действительно, вопросы оформления многими новичками встречаются в штыки и приходится объяснять и спорить, почему это хорошо (для себя я ещё не совсем поверил, что куча пустых заголовков лучше короткой статьи). В общем пока предлагаю всех отсылать к одной странице правил (видимо, Викисловарь:Правила оформления статей?). Там же и обсуждать эти самые правила (более спорно, однако имеет преимущество: всё сохраняется в одном месте и не приходится обсуждать несколько раз одно и то же). Infovarius12:50, 24 октября 2008 (UTC)[ответить]
Опять-таки, с одной стороны интересен опыт Tea room, с другой стороны совсем уж частные вопросы проще оставлять в обсуждении конкретной статьи. Предлагается в качестве критерия следующий: как только обсуждение выходит за рамки конкретной статьи и, по мнению хотя бы одной стороны :-), начинает затрагивать общее устройство / организацию / жизнь словаря, она может выноситься на сводную страницу. Встречные мысли-соображения? DenisYurkin 19:18, 8 Дек 2004 (UTC)
Приветствие для незарегистрированных участниковправить
Такое практикуется на ru.wikipedia: смотри w:Участник обсуждение:DenisYurkin.
Это очень полезно, чтобы снизить входной порог для новичков, присоединяющихся к проекту.
Наверное, нужно поставить ссылку на эту радость откуда-то (я отстал от развития ресурсов для community, вам виднее, коллеги), а отсюда этот тред унести в архив. Как вы считаете? —DenisYurkin09:17, 12 мая 2007 (UTC)[ответить]
Дабы более плодотворно работать над статьями об иноязычных словах, хочется иметь перед глазами пример, к которому следует стремиться. Избранных статей об английских словах у нас пока ещё нет, более того, требования к ним пока не сформулированы. Предлагаю эти требования формализовать (Викисловарь:Кандидаты в избранные статьи#Английский язык) и чего-нибудь эдакое (set,get?) добить до уровня избранной. —One half 354413:47, 26 декабря 2007 (UTC)[ответить]
В каком-то смысле можно считать, что требования в основном те же, что и для русских, а различия формализованы в Викисловарь:Правила оформления статей. А вот статья lead в очередной раз напомнила о нерешенной лексикографической проблеме: полисемия-омонимия в рамках одного языка. В частности, тут налицо две группы слов: одна связана со свинцом, другая — с лидированием, ведением. И там и здесь есть существительные и омонимичные им другие части речи. Можно, как лично я сейчас делаю, для всех значений, независимо от принадлежности к одной из этих групп выделять равномерные заголовки второго уровня:
== lead I ==
существительное свинец
== lead II ==
глагол от свинец
== lead III ==
глагол вести
== lead IV ==
существительное от вести
Но что-то есть в этом неправильное. Может, делать типа:
== lead I.I ==
существительное свинец
== lead I.II ==
глагол от свинец
== lead II.I ==
глагол вести
== lead II.II ==
существительное от вести
== lead I: существительное ==
существительное свинец
== lead I: глагол ==
глагол от свинец
== lead II: глагол ==
гл. вести
== lead II: существительное ==
существительное от вести
По какому принципу происходит деление на секции (I,II)? Формальный критерий есть? А то там помимо свинца и ведения есть и жила и шаг резьбы и ещё много чего.
На самом деле признаков для выделения в свою секцию 2-го уровня больше:
по-разному произносятся
по-разному склоняются/спрягаются
имеют разный грамматический род
относятся к разным частям речи
имеют разную этимологию.
При этом очевидно, как в случае с lead, что могут иметься две разные… назовем их вокабулы, которые несомненно должны разноситься в разные == ==, но при этом внутри них есть еще и разные лексемы (I: lead-свинец и lead-свинцевать; II: lead-вести и lead-ведение), которые тоже заслуживают отдельных секций, тоже 2-го уровня. При этом принадлежность к первой вокабуле предлагается обозначать римской цифрой I, ко второй — римской II. Внутри вокабул различия обозначаются в виде указания части речи (относится к свинцу, но является не существительным, а глаголом и т. п.) Al Silonov18:40, 29 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ИМХО, удалять следует словарные входы, не имеющие перспектив, не поддающиеся доработке. В случае с хэшем ситуация иная, надо не удалять, а дорабатывать: слово-то существует и нормально используется. Но вообще-то мало кто следит. ;) Al Silonov20:40, 6 декабря 2007 (UTC)[ответить]
=) Как-то я на время этот вопрос оставил и он заглох. В ходе обсуждения большинство (все?) одобрило те или иные русские варианты. Может инициируем процедуру формального голосования по выбору? Жизнь тут течёт неторопливо, как тут с голосованиями-то? —One half 354416:53, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вопрос все-таки не решен. «Интернациональный» вариант (с фишками mahjong), конечно, веселенький, но порывать с аскетичной традицией «словарного» лого Wiktionary не хочется. Русский текстовый вариант, по-моему, так и не привели к квадратному виду, а хотелось бы. Можно просто вытянуть вдоль вертикальной оси процентов на 10 %? Al Silonov17:42, 27 октября 2007 (UTC)[ответить]
Вот какая вещь. Я тут немного посмотрел, как записываются транскрипции русских слов, асом не сделался, но какие-то впечатления получил. Теперь смотрю на транскрипцию в логотипе и думаю: а разве не надо сделать v и k (в начале слова) мягкими (vʲ и kʲ)? Очень не хотелось бы проколоться, чтобы потом фонетисты или кто-либо еще смеялись над нами… Al Silonov20:40, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Наверно надо — я просто взял тогда транскрипцию из статьи. Лично я произношу /vʲikʲi/, ибо если произносить как сейчас транскрибировано, то получается либо с пазуой при переходе к гласным либо с Ы — /vɨkɨ/ =) —One half 354409:05, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Тут дело не в качестве гласного «и-ы-» а в качестве согласного «в» — куда идет нижняя губа. Не только ты, все, кого я слышал, в словах Википедия, Викисловарь и т. п. произносят «в», загибая губу внутрь, то есть мягко. Al Silonov09:47, 26 ноября 2007 (UTC)[ответить]
И еще: при построении фразы с идущими подряд прилагательными порядок их следования важен. В данном случае «открытый» по логике должно предшествовать «многоязычному», но тогда чисто геометрически не уместится. Может, «открытый словарь / на базе интернет-»….(дальше расплывается)? Или «открытый словарь / на базе wiki-». Самому все эти варианты не очень нравятся, но и нынешний стилистически небезупречен. Al Silonov20:46, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Я бы предложил текст многоязычный / интернет словарь, т.к. «открытый», полагаю, менее понятен не подготовленному читателю, чем слово «интернет». AKA MBG08:29, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
С этим предложением есть несколько «но». Во-первых, слово «интернет» не может стоять в предикативной позиции через пробел (надо либо «интернет-словарь», что, кстати, тоже многими пуристами не приветствуется, но все же допустимо), либо «онлайновый словарь». Во-вторых, хотя интернетность, по большому счету, — важное свойство словаря, она не является неотъемлемой: издадут на DVD — вот уже и не Интернет, хотя тот же Викисловарь… И наконец — окрытость. Может, кому-то со стороны слово и покажется непонятным, но по сути это базовая концепция проекта, его идеологическая основа, так что пусть вникают. Другое дело, что в русском языке для выражения этой концепции так и нашлось безусловного, безоговорочного терминологического варианта (предлагалось еще «свободный»), но как-то отражать главную сущность в логотипе хотелось бы. Короче, думаем дальше ;) Al Silonov09:43, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
В общем-то ты меня убедил, что открытость важна. Но тогда меня вполне устраивает тот вариант, что я вижу сейчас на картинке: многоязычный / открытый словарь.
А насчёт порядка слов… Думаю, для логотипа с вертикальным столбиком слов это не так важно. А в статьях и в названиях конференций (викисловарных) порядок слов уже будет важен.
Остаётся вопрос с транскрипцией. Если кроме Эла кто-то рубит эту тему, напишите своё мнение насчёт нужности значков мягкости, пожалуйста. AKA MBG16:38, 23 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо. Оно даже заработало! =) Жаль, с отступами по краям я промахнулся =(. Ну да вроде теперь его можно в любой обновить, коль скоро в недрах движка локальный логотип включили. Завтра сделаю —One half 354423:41, 1 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, надо пикселов по десять отсупить. И еще: чтобы он был «пологотипистее», хотелось бы сделать его более концентрированным, менее рыхлым. Один из путей — ужать нынешний вариант и по вертикали, и по горизонтали (у чехов на cs.wiktionary.org неплохо смотрится). Al Silonov08:41, 2 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Оказалось, что и в новом варианте поля слева и снизу-сверху достаточные, а справа — нет. Надо снова ужать по горизонтали (пусть буквы будут более «худыми») и добавить поля справа-слева. Al Silonov10:04, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
ммм, т.е. в варианте с 15 пикселями по краям ещё справа отступ добавить? (Это автоматически ужмёт буквы) Сколько не хватает, количественная оценка есть? (как было определено, что справа мало - на глаз?) --One half 354410:30, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Да, понял. У меня такая же фигня (просто картинки обычно выключены, а перезаливка в списке наблюдения почему-то не отображается). Приколы движка - я-то думал картинка будет отмасштабирована. При детальном изучении логотипов соседних проектов было установлено, что внутри них самих полей нет, но большинство имеет размер, не превышающий 135 пикселов. Соответственно, красивые поля (на том же чешском видно)- за счёт помещения маленькой картинки в центр области без изменения размеров. Сделаю аналогично. --One half 354411:39, 5 декабря 2007 (UTC)[ответить]
Кратковременные блокировки и многократные предупреждения в адрес анонима 24.168.39.49 мало что дают. Восстановиввшись, он снова хамит и нарушает правила оформления обсуждений, еще, заводит войну правок, настаивая на безграмотных и не очень осмысленных формулировках типа шум, производимый жидкостью (водой) о берег. Вся страница обсуждения плеска, созданная им, — просто чистый бред в хамском тоне (там нет ни единого справедливого высказывания, за исключением: «Я не заглядывая в словарь»; в словарь он, действительно заглядывать не любит). Его творческий вклад был бы забавен сам по себе, если бы речь шла о том, кто веселее и остроумнее приколется (один из последних примеров — толкование глагола плескаться, но вообще за общую работу, за проект стыдно, когда появляется такое. Подобных примеров много: первые редакции статей зырк, храп; да фактически неудовлетворительно большинство толкований, которые он дает в создаваемых им статьях (юрта, гамак, тахта, винтель, большинство грамматических описаний, выходящих за рамки схем 1a. Мне кажется, лучше отсутствие информации, чем такая информация (причем добавляемая систематически). Считаю нужным ходатайствовать о длительной блокировке анонима и его клонов; надежда на повышение его уровня вменяемости слабая, но остается, а вообще-то — за систематическое хамство и хронически безграмотный вклад по справедливости надо бы изгонять из словарного проекта навсегда. Al Silonov22:20, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
трусливая и безграмотная панибратья, не знающая значений слов, а во многих случаях и не видевшая то, о чём пишет, защищает свой гоп-стоп. Давай, давай... -- история и время всё расставит на свои места.
Тут на Вешу наехал (испортил его личную страницу) один ретивый вандал-приколист, пригрозив менять свой IP и продолжать развлекаться. В очередной раз возникла мысль: защитить страницы пользователей от незарегистрированных пришельцев. Можно это сделать? Al Silonov21:22, 26 августа 2007 (UTC)[ответить]
Вот бы у нас появилась [[Категория:Слово дня]] и шаблон {{слово дня|27|06|2007}}. Тогда можно было бы не сомневаться: "а было ли уже это, или то слово — словом дня, или нет?" --AKA MBG15:22, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Сама по себе мысль хорошая, только сам логотип надо бы сделать чуть пологотипистее — шрифт поконтрастнее выбрать, что ли (как в смысле соотношения толщин вертикальных/горизонтальных штрихов, так и в смысле ширин целых символов), или слово Викисловарь покрупнее набрать. А то сейчас он практически не выделяется среди общего текста.
энциклопедия Викисловарь
[vikislʌˈvarʲ]
свободный словарь
на основе wiki
А, речь об этом голосовании. Можно и оттуда взять. Но судя по всему (по обсуждению этого голосования и по Requests for logos), народ забил на новый логотип. По-моему он только у вьетнамцев используется —One half 354416:28, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Викторов — русскаяфамилия =). Просто он идёт после слова Викисловарь с полном индексе (как wilco в английском логотипе и словаре). Можно выкинуть. Тогда вместе со строками 'свободная энциклопедия'. Просто с ними подчёркивается словарность, что ли; не знаю. Вобщем, это в любом случае предварительный вариант (просто сделанный по образцу и подобию английского и, вроде, испанского). —One half 354416:53, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
Мне, пожалуй, нравится, я бы проголосовал «за». Только вот точно ли там фонетический символ ɫ? Мне казалось, это скорее полугласный, похожий на «у»? Al Silonov18:11, 23 июня 2007 (UTC)[ответить]
За! Устраивает русский логотип. Вот только для симметрии (как в англ. логотипе) я бы предложил засветлить нижнюю половину слова открытый словарь. Ведь слово энциклопедия — наполовину засвечено. —AKA MBG21:09, 27 июня 2007 (UTC)[ответить]
Соглашусь, пожалуй, логичнее. Хотя выше в логотипе уже есть слово Викисловарь, и толковый пользователь, на которого я рассчитываю, сообразит, что разговор идёт о словаре. —AKA MBG10:01, 1 июля 2007 (UTC)[ответить]
Но вот нынешний действующий логотип — квадратный, а этот мне на моем мониторе кажется сплюснутым? Может, вытянуть его по вертикали? Al Silonov20:56, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
Ну, на голосование этот вариант тоже выставим. Всяко лучше чем английский. Меня только вот что смущает — что значит красная буква Ж в центре? =) Лично у меня только одна, гм, ассоциация всплывает.... --One half 354410:15, 8 июля 2007 (UTC)[ответить]
Я бы предложил в центр — букву Ё, Й, а ещё лучше Ъ. Ещё бы из старославянского какую-нибудь буковку. Насчёт цвета не знаю, может и красный ничего. --AKA MBG11:11, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]
С точки зрения квадратности лучше что-нибудь сопоставимое с Ж: Ш, Щ, Ы или Ю; но с точки зрения идеологии лучше какую-нибудь не курьезную "значимую" букву, например Л, Д или И. Al Silonov11:53, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]
Для оквадрачивания логотипа надо либо увеличить расстояния между строками (наверно, некрасиво будет) либо дописать пару-тройку (размеры логотипа:162 на 100, строчек там 5 —» ~7,5 надо =)). Может вернём тогда строчку 'свободная/открытая' в начало и в определение ещё чего-нибудь добавим? --One half 354410:15, 8 июля 2007 (UTC)[ответить]
Да, ближе. Но имена собственные (Викторов, Википедия), полагаю здесь будут хуже, чем имена нарицательные (викинг, виковый, может и ближе есть слова?). Поскольку путают и не дают выделиться главному собственному имени (на логотипе) — Викисловарь. AKA MBG08:54, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]
Сессии — это сессии, а обсуждения — это обсуждения. Не говоря уже про голосования.
Я вот тут перечитал свою заявку — чего-то не то я там сформулировал. Имелось ввиду не категорию, а специальное место дла обсуждения. Т.е. Наример страница Викисловарь:Удаление статей/26.05.2007. И там перечислять все аргументы в пользу удаления. А если обсуждать на странице обсуждения, то её удалят вместе со статьёй и никакой истории не сохранится. Вобщем надо как-то привести в порядок.
А поводов для собственно обсуждений крайне мало. Удаление в настоящий момент производится, как правило, только в совершенно однозначных случаях. --VPliousnine05:05, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]
В попытке искать переводы при чтении англоязычной книжки обращаюсь к :en и :ru — и в большинстве случаев нахожу ответ на :en (в виде англоязычных формулировок конкретного значения) и не нахожу на :ru (ни в каком виде). Попутно оставляю наиболее подходящий в моём контексте перевод на :en — а вот с :ru приходится сложно — зачастую статья просто является пустой болванкой, в которой нет ничего, кроме скелета стандартных заголовков.
К чему я это? Я готов дублировать такие переводы и на :ru тоже, но без формулировки значений они малополезны. Одновременно, переводить ещё и формулировки значений я точно «не осилю». Собственно вопрос — у кого-нибудь есть возражения, чтобы я переносил из статьи в :en список значений в англоязычных формулировках — чтобы мы их тут уже со временем переводили на русский? И не будет ли тут противоречий в лицензиях :en и :ru?
Проблема не в этом, да и не в лицензиях. Не забывайте, что каждый языковой раздел Wiktionary — «своецентричен», то есть несимметричен относительно разных языков. В каждом есть один центральный язык — и все остальные в качестве периферийных. Скажем, в RU: центральный — русский язык. Это значит, что толкуются исключительно слова русского языка; слова (и другие единицы) всех прочих языков — переводятся на русский. Точно так же в EN: центральным является английский. Там английские слова толкуются, а все остальные — переводятся на англ. И т. д. Так что толкования и дефиниции английских (а также немецких, французских и т. п.) слов здесь не нужны, нужны точные терминологические переводы. Надо просто быстрее развивать русскую часть, чтобы эти переводы были не красными, а синими… Al Silonov18:16, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Можете привести пример достаточно полной англоязычной статьи, которая отражает несколько разных значений в том виде (приблизительно), как вы считаете правильным? —DenisYurkin20:25, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я занимаюсь преимущественно русскоязычными, а англоязычными — только когда на глаза почему-либо попадается откровенная лажа в нашей статье. В таких случаях я, конечно, смотрю в разные источники, в том числе в en.wiktionary, и генерирую-компилирую примерный образ будущей статьи. Стараюсь делать «правильно» :), но ни одно из этих творений не является окончательным вариантом, то есть полностью правильным. Всё надо дополнять и уточнять. Вот один из сравнительно недавних опытов — purge. Al Silonov22:17, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Если и переносить сюда английские (и прочие иноязычные) списки значений из соответствующих языковых разделов, то не в саму статью, а в ее обсуждение, что ли — как вспомогательный материал для отделки статьи. Al Silonov18:18, 4 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Зачем? Я же говорю: переводы — как раз в текст самих статей, welcome! Но именно переводы, то, что пользователь-переводчик сможет брать отсюда непосредственно для своей работы. Это значит: если в оригинале однословный термин, то по возможности и переводить его надо однословным термином, а не фразой с пояснениями. Я это поясняю, потому что много раз сталкивался с (добросовестными, но неквалифицированными!) попытками давать вместо переводов длинные толкования. Al Silonov22:17, 5 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Просьба защитить тюркский список Сводеша от анонимовправить
Некий аноним с постоянно меняющимся IP делает многочисленные правки по чувашскому языку, отследить их невозможно, каждый раз нужно проверять весь список из 200 с лишним слов. Он либо вставляет слова, которых нет ни в одном словаре, либо даёт неправильный перевод (например, упорно переводит "животное" как "выльӑх", что означает "скот", убирая правильный перевод "чӗрчун"), либо пишет правильные слова с ошибками. --Inconnu17:46, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Я бы сделал, но желательно поймать момент, когда Список находится в оптимальном состоянии. Не зная тюркских языков, я не могу это оценить. Вот сейчас последствия действий, оцениваемых как неправильные, как, устранены? Al Silonov19:15, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Сейчас нет, я как раз дожидался, когда будет защита (я же предлагаю не совсем защитить, а от анонимов). Правда, участник этот уже зарегистрировался, и с ним можно обсуждать, но защитить всё равно стоит, потому что статья очень информационно насыщенная, и с правками анонимов тяжело разбираться. --Inconnu19:33, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Бот создает статьи для отсутствующих в викисловаре слов русского языка, по шаблонах соответствующих частей речи. Бот работает в автоматическом режиме, тестовые правки уже осуществлялись.
Пришёл я сюда из Википедии. Хочу помочь, но возникает куча вопросов. Возможно, это взгляд новичка, но не обесудьте - если они возникают, значит есть для них основание. Для начала:
Ошеломляет многочисленность используемых шаблонов. Конечно, я вижу много полезных ("рыбы" для различных типов слов, различных словоизменений). Но вижу много неиспользуемых-некатегоризированных(см. в спецстраницах). Но самое, что меня убило: для этимологии каждого слова свой шаблон?? А смысл?
При переходе на несуществующую статью предлагается куча шаблонов для создания - это хорошо. Но словарь - не только для писателя, но и для читателя! Где ссылка на поиск этого же понятия?
Как планируется поступить со всеми словоформами? Со всех падежей/спряжений слова должны стоять редиректы?
Немного по теме поста Участника:eugrus: предлагаю в обязательном порядке удалять те разделы в статьях, которые не могут быть заполнены принципиально. Пример: в именах собственных - антонимы.
Шаблоны этимологии сделаны для возможности многократного единообразного их использования - большинство этих кирпичиков включены во множество статей о родственных словах (в том числе для разных языков). К тому же так легче определить, какие слова (или морфемы) этимологизированы, а какие нет. (И потом - что, это обилие действительно сильно мешает кому-либо?)
Ссылку на поиск можно сделать. Поскольку мне это никогда не было нужно - ни в Википедии, ни здесь, я этим не занимался, но если будут конкретные предложения - что и как сделать, - я, нверное, смог бы.
Со словоформами пока поступают в зависимости от обстоятельств. Если есть только один возможный вариант трактовки формы, делается редирект, если несколько - то что-то вроде википедийного disambig: указывается язык (если несколько языков - для каждого делается секция), кратко пишется, какая это форма и - в виде ссылки - от какой основной формы (не очень хороший, но какой-никакой пример - стали).
Удалять разделы не надо: для всех представляемых языковых единиц используется одна и та же схема, позволяющая единообразно описывать их свойства. Отсутствие какого-либо ожидаемого свойства - само по себе тоже есть важное свойство, и его надо не замалчивать, а подчеркивать (в явном виде ставить прочерк). У имен собственных могут быть антонимы (в этимологическом смысле, например Войнович vs Мирный ;). --Al Silonov20:30, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Наверное, с редиректами вручную лучше не возиться – это все можно проделать автоматически раз и навсегда. Раз уж есть электронный словарь на 170 тыс. слов со всеми словоформами, то такую работу сделать сравнительно просто. Neurocod21:01, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Повторяю: не всегда всё так просто: иногда есть омонимия форм, и надо делать неполноценные статьи-неоднозначности. Это не мешает запустить бот - чтобы окучивал то, что еще не занято, в крайнем случае потом можно будет исправить ботовский редирект на disambig. Но иногда редиректы делаются вручную, просто чтобы превратить надоевшую красную ссылку в синюю. И потом - я неспроста написал "пока" про словоформы: англичане делают статьи даже на однозначные формы, накручивают таким образом статистику. Мы пока не решились на это, но не исключено, что тоже решимся (хотя лично мне не хочется). --Al Silonov21:31, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я имел в виду именно создание статей с разрешением противоречий, когда необходимо, и создание простых перенаправлений – в остальных случаях. Можно даже делать анализ сразу же для нескольких языков, чтобы исключить ошибки. (На том же aot.ru есть также словари для английского и немецкого) Neurocod12:29, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
>Мы пока не решились на это, но не исключено, что тоже решимся (хотя лично мне не хочется). А почему не хочется? Рассмотрим такой сценарий. Хочет человек получить словарную статью по слову в любой словоформе. (Например, как в Abbyy Lingvo – простым копированием). И что же будет без перенаправлений? Получит ответ «такой статьи нету». Придется переписывать слово вручную на основную словоформу, что для иностранца может оказаться нелегкой задачей. Как и для русского, ищущего слово на неродном языке. Еще можно будет воспользоваться поиском. Выбрать подходящую статью среди результатов. Если таблицы словоформ в статье еще нету, то поиск не сработает, или сработает неправильно. Это все – как минимум потеря от 10 секунд и больше, на все загрузки, распознавания образов и принятие решений. В крупном масштабе – сильное падение производительности труда многих людей. На то компьютеры и существуют, чтобы хранить миллионы документов и экономить людям секунды жизни. Neurocod12:33, 7 августа 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответы. Примерно понятно. (Но я против Войнович vs Мирный :) ). Глупый вопрос: если уж здесь в итоге будут все слова и словоформы, может по умолчанию викифицировать все слова в статье? Infovarius21:36, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
В смысле - делать ссылками? Все-таки синий "пунктирный" текст читать несколько утомительно. Но не исключено, что в конце концов будет сделано так всё или почти всё. Лично у меня времени не хватает на первичное наполнение словаря, и этим я пока не озабочиваюсь. В толкованиях ключевые слова - да, наверное, полезно гипертекстить, а вообще все - подожду. Al Silonov21:58, 30 июля 2008 (UTC)[ответить]
Еще идея – превращать обычные слова в гиперссылки, например, при выделении мышкой и нажатии Control, или навигация по Control+Enter на текст выделенных слов, и т. п. Neurocod12:29, 6 августа 2008 (UTC)[ответить]
За! Устраивает русский логотип. Вот только для симметрии (как в англ. логотипе) я бы предложил засветлить нижнюю половину слова открытый словарь. Ведь слово энциклопедия — наполовину засвечено. —AKA MBG 21:09, 27 июня 2007 (UTC)
