Викисловарь:Организационные вопросы/2013

Это архив форума за 2013 г. Текущая страница обсуждения организационных вопросов — здесь.
Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021  | текущее

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

аббревиатуры и подобное

Предлагается не валить всё в одну кучу, а разделить минимум на три разновидности и по-разному их категоризовать и оформлять:

1. собственно аббревиатуры:
   • буквенные (МГУ, Би-би-си, бэтээр)
   • звуковые (МХАТ, ОМОН, загс, вуз);
   • буквенно-звуковые (ЦСКА);
2. сложносокращенные слова:
   • обычные (колхоз);
   • смешанные (КамАЗ, ГОСТ);
   • частично сокращенные (стройматериалы, сберкасса);
3. графические сокращения (ул., б/у, ж.-д., т. е.), в том числе условные обозначения единиц измерения (мм, кг).

Собственно предложение. Сделать отдельные категории для этих разновидностей. Первые две оформлять нормальными статьями как существительные (с таблицами склонения, произношением, переводами и всем остальным), но с добавкой в описание и в категории информации про тип сокращения, а третью оформлять в том же духе, как формы слов (надо будет сделать соотв. шаблон) — потому что графическое сокращение есть не более чем одна из форм записи слова (или словосочетания), а не отдельная лексическая единица. Критерий разделения — произношение: если читается как написано, то это аббревиатура или сложносокращенное слово, а если читаются полностью исходные слова — то графическое сокращение.

Слова и выражения, образованные от аббревиатур и сокращений (чекист, гаишник, ТВ-передача, мини-ЭВМ), вообще к аббревиатурам никаким образом не причислять и исходную аббревиатурность упоминать только в рамках этимологии. -- M. G. J. (обсуждение) 13:42, 30 декабря 2013 (UTC)

Тема периодически всплывает Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Сокращения и Аббревиатуры, Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2010#Сокращения и Аббревиатуры. Al Silonov предлагал склоняемость сделать разграничительным признаком. Don Rumata 14:19, 30 декабря 2013 (UTC)

А я предлагаю не придумывать от себя, а использовать общепринятое деление. Слова в одну сторону, условные записи в другую. -- M. G. J. (обсуждение) 14:28, 30 декабря 2013 (UTC)

Да, структурирование всего этого давно назрело. Хорошо бы в консенсусе определиться с наименованиями групп. Опять же, при переименовании и переделке всех статей, которые уже имеются, понадобится большая работа, помощь роботов, которые, исправив имеющиеся статьи, не позволят создавать вновь создаваемые по не лучшим образцам.Weldis (обсуждение) 14:31, 30 декабря 2013 (UTC).

Надо вместо кнопки "аббревиатура" при создании статьи сделать кнопку "графическое сокращение". -- M. G. J. (обсуждение) 14:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Хорошее начинание, пора уже навести порядок. А вы никогда не слышали такое: *жэдэвокзал? Как бы это могло записываться?--Cinemantique (обсуждение) 14:46, 30 декабря 2013 (UTC)

жэдэ-вокзал, аналогично как пиар-кампания. -- M. G. J. (обсуждение) 14:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Я бы написал ж/д-вокзал (или вообще ж/д вокзал). --Infovarius (обсуждение) 20:27, 30 декабря 2013 (UTC)

Первое орфографически некорректно, а второе читается "железнодорожный вокзал". Ср.: "вуз" и "Известия в. у. з." (название журнала, читается как "Известия высших учебных заведений"). -- M. G. J. (обсуждение) 20:47, 30 декабря 2013 (UTC)

Меня также беспокоит вопрос о критериях включения расшифровок. В любой книге для любого часто используемого сочетания могут ввести сокращение. Вот я книгу прочёл, там было СКЖ - система коммуникации животных. Так это в самой книге и расшифровано, и вероятно, более нигде не используется. Ну хорошо, это окказионализм. Тем не менее критерии неясны. Упоминания в двух книгах или двух журналах уже достаточно?--Cinemantique (обсуждение) 14:46, 30 декабря 2013 (UTC)

Ситуация не отличается от обычных слов и выражений. Если какой-то термин используется в двух книгах или двух журналах — этого достаточно для его упоминания или нет? -- M. G. J. (обсуждение) 14:58, 30 декабря 2013 (UTC)

Есть понятие узуса и для аббревиатур. Важна устойчивость и общепринятость употребления. Есть словарь сокращений, там их более 140 тысяч. Но я бы ограничился только авторитетными источниками. См. Словари сокращений на ГРАМОТА.РУ Don Rumata 15:48, 30 декабря 2013 (UTC)

В книге Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под ред. Л. Ю. Иванова, А. П. Сковородникова, Е. Н. Ширяева и др.. — М. : Флинта: Наука, 2003. — 840 с. с. — ISBN 5-02-002766-9., где включены сведения о большинстве наиболее авторитетных современных словарей русского языка, перечислены только два словаря сокращений Алексеев Д. И., Гозман И. Г., Сахаров Г. В. Словарь сокращений русского языка / Под ред. Б. Ф. Корицкого. — М., 1963.; 2-е изд. М., 1977; 3-е изд. / Под ред. Д. И. Алексеева. М., 1983; 4-е изд., стереотип. М., 1984. и Фадеев С. В. Тематический словарь сокращений современного русского языка: Около 20 000 сокращений. — М., 1998. Don Rumata 16:19, 30 декабря 2013 (UTC)

Предлагаемые названия категорий

• Аббревиатуры и сокращения (в ней только подкатегории)
  • Инициальные аббревиатуры (в ней только подкатегории)
    • Буквенные аббревиатуры
    • Звуковые аббревиатуры
    • Буквенно-звуковые аббревиатуры
  • Сложносокращённые слова (в ней и слова, и две подкатегории)
    • Аббревиатуры смешанного типа
    • Сочетания начальных частей слов с целым словом
  • Графические сокращения (в ней и слова, и подкатегория)
    • Графические сокращения названий единиц измерения
  • Аббревиатуры или сокращения неуказанного типа

Естественно, всё разложенное по языкам, как обычно.

Можно переделывать потихоньку, переводя слова из старых категорий в новые. Когда старые опустеют, их убить. -- M. G. J. (обсуждение) 16:08, 30 декабря 2013 (UTC)

Есть более общее понятие акронимы. Зачем так подробно разбивать? Don Rumata 16:22, 30 декабря 2013 (UTC)

В лопатинском справочнике по правилам орфографии (стр. 191) именно это самая первая классификация (только без единиц измерения; а дальше и графические сокращения делятся на точечные, бесточечные, дефисные и косолинейные, а еще упомянуты марки самолетов). Зачем от нее отказываться? Полезная ведь информация будет для читателя. -- M. G. J. (обсуждение) 16:33, 30 декабря 2013 (UTC)

Я высказываюсь за более подробное дробление феномена «аббревиатура» в связи с тем, что уже не единожды натыкался на шаблоны одного типа аббревиатур, которые очень плохо рекомендовали себя для другого раздела этого типа слов. Weldis (обсуждение) 16:39, 30 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю подробную и более конкретную классификацию. --Infovarius (обсуждение) 20:27, 30 декабря 2013 (UTC)

Господа, ближе к делу! Как вы предлагаете новичкам объяснять деление акронимов? Чем сложносокращённые слова отличаются от простых существительных? Хотите отдельно описывать СэСэСэР и CCCР? По-подробнее пожалуйста о том как всё это предлагается делать? Don Rumata 21:00, 30 декабря 2013 (UTC)

Касательно деления внутри сокращений — прописал прямо в Шаблон:сокращ (понятно ли?), можно еще туда заполненных примеров накидать.

Отличаются (по предлагаемой конструкции) только тем, что у сл.-сокр. слов после стандартного шаблона словоизменения надо будет прописать Шаблон:сокращ. Руками. Можно не в момент создания статьи, а потом. И только для графических сокращений использовать отдельную болванку.

Про СэСэСэР вопрос не понял. -- M. G. J. (обсуждение) 21:14, 30 декабря 2013 (UTC)

Параметр можо

Зачем нужен параметр можо, когда уже есть параметр род? — soshial^@ 18:52, 23 декабря 2013 (UTC)

Параметр можо это исключение из правил, когда для слов мужского рода применяется парадигма склонение женского рода. Это обозначение используется в словаре Зализняка. По умолчанию род указывается в названии шаблона изменения. Don Rumata 08:23, 24 декабря 2013 (UTC)

Вы снова не поняли меня. На данный момент система работает так:

1. На всех страницах с общим или противополоным родом (напр., слова расстрига) должно быть прописано |можо=мо либо другое значение
2. Во всех шаблонах (напр., в шаблоне {{сущ ru f a 1a}}) должно быть прописано |род={{#switch:{{{можо}}}|мо=муж|можо=общ|жен}}. В большинстве шаблонов такой строки, естественно, нет.

Мне непонятно, зачем преобразовывать список параметров "мо/можо/-" → "муж/общ/жен", если можно сделать так:

1. На всех страницах с общим или противополоным родом писать |род=общ
2. Во всех шаблонах автоматически прописать |род={{{род|жен}}}, что делается очень быстро.

Так ведь намного меньше всё запутано! Надеюсь, я объяснился яснее. — soshial^@ 11:09, 30 декабря 2013 (UTC)

Коллега, существующая структура шаблонов словоизменения предполагает, что указывать род параметром не нужно. Род указывается в названии шаблона {{сущ ru m ina}} — мужской, {{сущ ru f ina}} — женский, {{сущ ru n ina}} — средний. Это сделано намеренно, чтобы избежать трудноуловимых ошибок. Этот механизм отлично работает и не требует никакого изменения. Don Rumata 13:08, 30 декабря 2013 (UTC)

DonRumata, услышьте меня, я говорю лишь о тех случаях, когда род де-факто не совпадает с родом слова де-юре (напр., у слова плакса де-юре, выглядит слово как женский род, а де факто является общим). В остальных случаях, естественно род указан через название шаблона. — soshial^@ 18:16, 30 декабря 2013 (UTC)

Коллега, я прекрасно вас слышу. Для указания общего рода используется параметр можо=можо. Морфологических родов всего три: женский род, мужской род и средний род. Но есть ещё особый согласовательный класс — «общий род», к которому относят одушевленные существительные, обозначающие лиц (часто также животных), в зависимости от пола обозначаемого лица согласуемые то по женскому, то по мужскому роду. Такие существительные относятся к женскому морфологическому роду. Так что, по хорошему они должны также попадать в грамматическую категорию Женский род/ru. К общему роду также относят одушевленные существительные с парным согласованием по мужскому и среднему роду (например: человечище; параметр можо=мосо). Есть еще особые случаи согласования, которые не относятся к общему роду холодина, дождина, кирпичина. У Зализняка они обозначены «м//ж» и относятся к другому согласовательному классу — «парному роду», к которому Зализняк также относит лексемы pluralia tantum. Парный род не включает одушевлённого согласовательного класса. Мы его пока не используем. Есть также колебания у неодушевлённых существительных между мужским и средним родом, женским и средним. Таким образом нам нужны два параметра: один для морфологического рода, другой для согласовательного класса. Этот вопрос до сего дня был не очень актуален, потому им всерьёз никто не занимался. Don Rumata 20:18, 30 декабря 2013 (UTC)

Категоризация по этимологии

Скажите, люди добрые, как у нас категоризируются слова по происхождению? Вот, скажем, аболиционизм — слово французского происхождения. Ну допустим (эта версия, впрочем довольно правдоподобная, мною найдена лишь у Епишкина). Очевидно, однако, что данное слово в этом значении появилось в английском, а французский был языком посредником. И как категоризировать такие заимствования? А многие слова, заимствованные через польский, к примеру, — они польского происхождения будут? А что делать с латынью, когда слово, построенное на латинском корне, пришло из какого-то западноевропейского языка, но из какого именно точно установить не удаётся? Хотелось бы, чтобы всё это было прописано в правилах.--Cinemantique (обсуждение) 05:08, 21 декабря 2013 (UTC)

Предлагаю сделать по примеру английского раздела - при категоризации указывать все языки, через которые заимствовано слово. То же слово en:abolition у них указано как происходящее из среднефранцузского, и далее из латыни. --Maks Stirlitz (обсуждение) 07:55, 21 декабря 2013 (UTC)

Транслитерации иноязычных выражений

В литературе, а также в некоторых словарях встречаются устойчивые иноязычные выражения в русской транслитерации, при этом в других текстах используется оригинальное написание. Например, «аб ово» (лат. ab ovo), «шерше ля фам» (франц. cherchez la femme) и прочие. Объяснения такие обороты требуют, но не совсем понятно, как правильно оформлять его. Мне видятся два возможных варианта: 1) заменять на перенаправление к оригинальному написанию; 2) создавать отдельную статью; в этом случае неясно, как заполнять шаблон {{phrase}}, ведь отдельных слов «шерше», «ля» и «фам» в русском языке нет. Какие будут идеи?--Cinemantique (обсуждение) 02:39, 21 декабря 2013 (UTC)

Мне кажется, лучше создавать отдельные статьи - позволит указать произношение (которое будет не на 100 процентов совпадать с таковым в языке-источнике) и примеры. Проблема с шаблоном phrase решается незаполнением параметров "лемма" - пишем отсутствующие в русском слова только в параметр "слово". --Maks Stirlitz (обсуждение) 07:52, 21 декабря 2013 (UTC)

Однозначно не перенаправление: c'est la vie и се ля ви суть факты разных языков. Для входящих в такие выражения «слов» можно (и даже нужно бы, если есть омоним: се, ля, укр. ви) делать краткие отсылки к выражению в целом (в русском написании), наподобие того, как для несловарных форм русских слов делаются отсылки к начальной форме. -- M. G. J. (обсуждение) 08:44, 21 декабря 2013 (UTC)

Меня всё-таки смущает, что в отсутствие параметра «лемма» текст выделяется курсивом. Этого можно избежать, подставив туда выражение в заголовке, но это как-то коряво. И как заполнить остальные параметры: тип — фразеологизм? а роль? аб ово — наречная группа?--Cinemantique (обсуждение) 09:09, 21 декабря 2013 (UTC)

Тип да, фразеологизм. А в параметр лемма можно еще, например, подставлять соответствующее слово языка-оригинала: например, "слово" - "се", "лемма" - c'est"--Maks Stirlitz (обсуждение) 10:57, 21 декабря 2013 (UTC)

Сообщения об ошибках

Коллеги, может, и нам создать такую страницу и ссылку в сайдбаре? Ошибок, мне кажется, у нас предостаточно, а многие читатели не знают, что можно редактировать статьи (или не хотят делать этого по какой-то причине; структура сложна для непосвящённых, да и незарегистрированные не могут править многие статьи) либо сообщать о проблемах на их СО. Так мы сможем организовать обратную связь и, вероятно, уменьшить число некорректных правок анонимов в статьях.--Cinemantique (обсуждение) 09:48, 20 декабря 2013 (UTC)

Наверное, нужно так сделать, это будет солиднее (хотя в уменьшение числа некорректных правок я не верю). --Al Silonov (обсуждение) 10:14, 20 декабря 2013 (UTC)

+1. Позволит хотя бы частично отслеживать ошибки на страницах, за которыми никто не следит. --Maks Stirlitz (обсуждение) 10:33, 20 декабря 2013 (UTC)

Есть страницы обсуждения статей. Там можно писать об обнаруженной ошибке в свободной форме. Большинство анонимов так и делает, если страница защищена от редактирования. Don Rumata 06:02, 22 декабря 2013 (UTC)

Редакторам реагировать на такие сообщения удобно только в режиме реального времени (или если статья находится в СН). Если же я сутки не заходил сюда, то надо приложить усилия, чтобы найти соответствующие сообщения. Страница запросов в Википедии заполнена сообщениями, несмотря на наличие СО у статей. У нас таких сообщений, конечно, было бы намного меньше, но можно ввести ради эксперимента и посмотреть.--Cinemantique (обсуждение) 09:36, 22 декабря 2013 (UTC)

Можно сделать раздел форума для обсуждения конкретных слов как en:Wiktionary:Tea room, чтобы не смешивать всё в Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы. Don Rumata 17:15, 22 декабря 2013 (UTC)

Предлагаю ввести шаблон для уточнения толкований

В настоящий момент на Викисловаре для уточнения толкований используется либо тире (см. "остракизм": в древней Греции), либо шаблон {{помета}} (см. гридь: на Руси IX–XIII вв.), либо скобки (см. "замурлыкать": о человеке). Предлагаю ввести другой шаблон, который бы разграничил настоящие пометы и уточняющий текст (возможно, другим цветом или оформлением). Что думает сообщество о том, как эти уточнения должны оформляться? — soshial^@ 23:45, 18 декабря 2013 (UTC)

• Я считаю, что толкования и так «переоформлены», а дополнительный цвет превратит наши бенгальские огни в феерический фейерверк. Тем не менее хотелось бы единообразия в оформлении, в том числе исторических дополнений. Мне по душе ефремовский вариант пояснения в скобках в конце определения, без выделения. Зачем его вообще выделять? У нас и так побочные части толкования, словно девицы на выданье, стараются выделиться, между тем как самая главная сестрица там — это дефиниция, а прочие холопки должны стоять, поникнув головой смиренно. :) И ещё касательно помет: хотелось бы расставлять их по определённой схеме, которая была бы прописана в руководстве.--Cinemantique (обсуждение) 11:16, 19 декабря 2013 (UTC)

В основном согласен с Cinemantique. Цветные стилистические пометы в начале строки - только для указания предметной области или стиля. Шрифтовые выделения в прочей части описания значений - излишняя суета. А вот сводить все остальное только к скобкам не очень удобно. Подскобочное выражение как часть фразы хорошо в случаях типа "...(о человеке)" и при перечислениях, типа "...механизмов (станков, тракторов и т. п.)". А уточнения типа "в древнем Риме", "в дореформенной России", как мне кажется, с точки зрения синтаксиса и понятности фраз лучше смотрятся в начале фразы, с последующим тире. --Al Silonov (обсуждение) 13:13, 19 декабря 2013 (UTC)

Словоизменение и словоформы

Если позволите, то хотел бы продемонстрировать текущие наработки по извлечению словоформ из слов Викисловаря: алфавитный список словоформ
Это только предварительный пробный вариант. Он далеко не окончательный. Пока обработаны только глаголы и существительные.
О некоторых недоработках и недочетах я уже знаю и исправляю их со временем. Это касается и самой генерации словоформ, и ошибок в исходном материале (т.е. Викисловаре), который усиленно правлю несколько последних дней. В частности "и", "е", "ей", "в" и "нный" появившиеся в списках (и только поэтому замеченные) из-за отсутствия основы в статьях я уже исправил (но перегенерировать списки еще не успел).
Остальные ошибки или проблемы, надеюсь, вы поможете найти. Собственно для этого и выкладываю текущие результаты.
У меня есть ряд конкретных вопросов и предложений, есть список ошибок в морфологии, которые я пока не смог самостоятельно исправить (некоторую часть из них уже помогли исправить Дон Румата и Эл Силонов), но обо всем этом я напишу здесь позже.
P.S. На момент написания этого сообщения бот еще работает над добавлением списка словоформ в мое пространство (долго из-за того что я сделал интервал в 10 секунд на добавление каждой страницы), поэтому не все алфавитные ссылки еще работают. --Vitalik7 (обсуждение) 20:20, 15 декабря 2013 (UTC)

• Вот - ответ сомневавшимся в том, что Ваша деятельность может приносить пользу! :) --Infovarius (обсуждение) 21:16, 16 декабря 2013 (UTC)
  • Очень признателен за поддержку и положительную оценку моего труда! :) Без этой поддержки ничего не получилось бы. --Vitalik7 (обсуждение) 22:09, 16 декабря 2013 (UTC)

Предложение 1: Инфинитив в глаголах

Удалось найти и исправить (пока не все) сотни ошибок в использовании шаблонов морфологии.
Для имен существительных это стало возможным благодаря наличию формы именительного падежа: если заголовок словарной статьи не совпадал с формой именительного падежа, значит, в статье была та или иная ошибка (характер ошибок был очень широк и разнообразен).
Для глаголов также получилось применить данный подход, правда только частично. Дело в том, что для глаголов несовершенного вида форма будущего времени совпадает с инфинитивом. И соответственно если она отличалась от заголовка статьи, то это аналогично было признаком возможной ошибки.
Суть предложения: добавить форму инфинитива в шаблон словоизменения глагола.
При этом ее можно либо отображать первой строкой (мы ведь отображаем именительный падеж для существительных и прилагательных), либо даже не отображать, а просто генерировать шаблоном, но не выводить в текст статьи. Тогда бот сможет использовать этот инфинитив для проверки правильности использования шаблона словоизменения.
Согласитесь, ведь было бы очень удобно сразу же в автоматическом режиме отслеживать возникновение ошибок в морфологии. --Vitalik7 (обсуждение) 14:29, 16 декабря 2013 (UTC)

• не отображать, а просто генерировать шаблоном, но не выводить в текст статьи - и вы сможете вытащить эту форму? Вы и это умеете? 0_0 --Infovarius (обсуждение) 21:16, 16 декабря 2013 (UTC)

  Да, уже могу, пришлось смочь :)
  Дело в том, что шаблоны словоизменения глаголов (в отличие от существительных) очень изобилуют сложными конструкциями для определения словоформ, например, такого рода:
  "{{#if:{{{затрудн|}}}|{{incorrect|{{#if:{{{основа1|}}}|{{{основа1}}}нный|{{{основа}}}нный}}}}|—}}"
  или такого: "{{{основа1|{{{основа}}}}}}{{#if:{{{р|}}}|ю|у}}́"
  или такого: "[[{{{основа}}}ув{{!}}{{{основа}}}у́в]], [[{{{основа}}}увши{{!}}{{{основа}}}у́вши]]"
  В итоге оказалось легче написать небольшой интерпретатор шаблонов, чем пытаться вручную предусмотреть всевозможные варианты их использования.
  Однако, результат такой интерпретации все равно иногда не универсален (заложено разработчиками шаблонов, наверное, в виду того, что их было несколько и каждый делал шаблоны немного по-своему). Из-за чего, например, затруднительно со стопроцентной уверенностью извлечь информацию о роде (м/ж/ср) глаголов в прошлом времени, но об этом напишу потом в одном из предложений в этой секции :) --Vitalik7 (обсуждение) 22:09, 16 декабря 2013 (UTC)

  В связи с сравнительно недавней переработкой шаблонов спряжений Доном Руматой, подобные громоздкие конструкции должны постепенно вытесниться простыми конструкциями, так что тут не должно быть подобных проблем, о которых сказано выше. — soshial^@ 20:14, 18 декабря 2013 (UTC)

  Гм.. Собственно, если речь о сложных конструкциях в шаблонах, то это уже не проблема для бота, т.к. он теперь понимает конструкции с {{#if:...}}, {{incorrect|...}}, [[...{{!}}...]], {{{...|{{{...}}}}}} и прочие с любым уровнем вложенности. Но упрощение шаблонов — это очень правильно и я очень рад, что подобная работа ведется.
  Тут есть другая проблема для бота — это наличие вложенных шаблонов для прилагательных (например, {{прил ru 1*a}} использует {{прил ru 1a}} и прочее в том же духе). Логически это, наверное, правильно, но я бы поспорил. Я еще не изучал детально этот вопрос, но если таких случаев действительно много, то придется для анализа подобных шаблонов писать отдельный механизм у бота.
  Но это все — мы отошли от темы, затронутой в подразделе. Суть — добавить генерацию формы инфинитива в шаблоны словоизменения глаголов, чтобы автоматически вылавливать ошибки, если кто-нибудь будет неправильно использовать шаблон, либо (вдруг) если изменение какого-то шаблона будет ломать существующие слова. --Vitalik7 (обсуждение) 20:33, 18 декабря 2013 (UTC)

  Есть проблема: надо либо вручную прописать инфинитивы для каждого шаблона, либо ботом пройтись по несов. виду и убрать "буду/будет" и оставить только {{{основа}}}ть — зато можно автоматически проверить с помощью названий страниц "PAGENAME". Это возможно, Vitalik7? DonRumata, вы не против? — soshial^@ 21:42, 18 декабря 2013 (UTC)

  Пройтись ботом можно - это будет не сложно и правильно. Можно еще подумать как автоматизированно создать инфинитивы и для глаголов совершенного вида, в принципе есть идея.
  По поводу PAGENAME не очень понял - имеется ввиду, что такую проверку можно даже в сам шаблон поместить и уже в нем бить тревогу если форма инфинитива не совпадает с заголовком? Например, добавить статью в категорию ошибок морфологии и прочее. Если так, то это замечательная мысль, ведь тогда не нужен будет никакой сторонний скрипт для таких проверок. Легко и надежно. --Vitalik7 (обсуждение) 09:26, 19 декабря 2013 (UTC)

   Сделано. Добавил для шаблонов несовершенных глаголов параметр Инфинитив (данные взяты из будущей формы). Сделал это с помощью бота, очень аккуратно, результаты проверил.

  Взял также на себя смелость изменить шаблон {{Гл-блок}} таким образом, чтобы будущая форма несовершенных глаголов (у которых есть инфинитив) формировалась на основании инфинитива. При этом использовал заготовку {{#if:{{{безличный|}}}|будет|буду/будешь…}}, которую видел в некоторых шаблонах.

  Вроде бы всё работает отлично. Если подтверждаете, то уже ненужный параметр "Будущее" можно удалить из измененных шаблонов несовершенных глаголов (также с помощью бота). --Vitalik7 (обсуждение) 23:51, 21 декабря 2013 (UTC)

  Спасибо огромное! А что будем делать с соверш. видом? Может, взять и соотв. шаблонов с несовершенным или не везде сработает? — soshial^@ 13:47, 23 декабря 2013 (UTC)

  Гм.. Не знаю, но интуитивно кажется, что сработает не везде, да и не факт, что каждому шаблону соответствие имеется. Но есть более хитрая идея: можно попробовать для формирования формы инфинитива произвести автоматическое сравнение заголовка статьи с параметрами основа, основа1 и т.п. и таким образом определить искомое окончание. --Vitalik7 (обсуждение) 13:53, 23 декабря 2013 (UTC)

  Да, но в таком случае информация об ударении потеряется: это в частности справедливо для схем спряжения (цифра)c. — soshial^@ 17:29, 23 декабря 2013 (UTC)

  Резонно, но я поступил еще хитрее: если в полученной основе нет ударения, то ударение автоматически ставится на первую гласную в извлеченном окончании :) --Vitalik7 (обсуждение) 18:13, 23 декабря 2013 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Итого: был реализован следующий алгоритм:

1. Для всех глаголов Викисловаря была найдена подходящая основа (из параметров шаблона словоизменения), полностью совпадающая с началом слова.
2. Оставшаяся часть слова вырезалась и помечалась как окончание.
3. Если в основе уже было ударение, то окончание оставалось безударным. Если же в основе ударения не было, то первый слог в окончании делался ударным.
4. Сверялись результаты всех слов, соответствующих одному шаблону, и если для них результат был одинаковым, то он помечался как правильный.

• Как правило для этих целей идеально подходила первая основа= среди параметров. Если же были конфликты (например, для одного и того же шаблона получалось таким образом два варианта окончания), то это означало, что были некоторые ошибки в использовании шаблонов словоизменения и ситуация решалась исправлением одного (максимум двух) ошибочных слов в Викисловаре.
  

Результаты:

• Для примерно 300 шаблонов возможно автоматически добавить форму инфинитива и эта форма правильно работает для всех глаголов, использующий соответствующий шаблон.
• Некоторые ошибки или неоднозначные моменты остались и поэтому для около двадцати шаблонов правильно указать инфинитив пока не получается.
• Среди таких еще неисправленных ошибок есть как простые случаи, например, использование неправильного шаблона (осложниться, помчаться, затруднить, разгореться, завертеться, и т.п.) или забавные ошибки с ударениями (зыбаться — два ударения, раздражиться — нет ударения, и т.п.), так и более сложные случаи, когда под одним шаблоном поместились принципиально различно формируемые инфинитивы.
• Часть ошибок можно будет легко найти, если добавить инфинитивы в шаблоны. Часть ошибок потребует изменения некоторых шаблонов.

Есть глаголы, в которых возможно двоякое ударение, поэтому не факт, что это ошибка. Список глаголов с ошибками очень хотелось бы увидеть (напр., на одной из ваших личных страниц). Интересно, как вы обработали слова дарить, курить и т.п.: за основу взяли дар (основа1) или да́р (основа)? Не волнуйтесь вы, DonRumata тут -- такой "добрый Цербер", сохраняющий Викисловарь от слишком быстрых изменений, за которыми могут не поспеть участники :) Надеюсь, он на меня не обидится за эти слова. Главный совет, чтобы вас выслушали и поддержали: лапидарно и внятно объяснить идею, не вдаваясь в детали на первом этапе. — soshial^@ 21:57, 23 декабря 2013 (UTC)

Относительно дарить, курить и т.п. там как раз всё замечательно, т.к. основа=дар, а основа1=да́р :)

Если интересует, могу разместить у себя список удачно найденных окончаний для 300 шаблонов с примерами, подтверждающими (проверяющими) их правильность.

Что касается списка ошибок — тут имеет смысл продолжать деятельность только если сама деятельность будет в принципе одобрена. Получается, если хотя бы один человек против (в нашем случае Дон Румата), то я не могу продолжать, т.к. нет консенсуса? --Vitalik7 (обсуждение) 13:29, 24 декабря 2013 (UTC)

Честно говоря немного обидно потратив время на необходимую трудоемкую работу читать потом комментарии вида "а зачем всё это было нужно, я против" ("против" — это так было помечено сообщение Дона Румата в истории изменений). И не совсем понятно как в таких случаях реагировать. Работа несомненно нужна и полезна, и инициирована не только мной, но и авторитетным и компетентным администратором. Достаточное ли это основание для продолжения работы или один человек может запретить/заблокировать работу других? --Vitalik7 (обсуждение) 21:16, 23 декабря 2013 (UTC)

• А зачем всё это? Инфинитив уже есть в параметре слоги=. Соедините все слоги и проверяйте. Don Rumata 18:32, 23 декабря 2013 (UTC)

  Я прошу прощения, но вы опять, не вникнув в суть дела, спешите все отрицать и запрещать.
  Использования "слогов" для проверки — никаким образом не сможет помочь проверить правильность выбора или использования шаблона словоизменения. Слоги и основы для шаблона словоизменения между собой никак не связаны. Этому есть доказательство — сотни найденных и исправленных ошибок: либо шаблон был выбран неправильно, либо основа была введена с ошибкой (от простых опечаток до серьезных ошибок), при этом слоги могли быть просто скопированы с заголовка и написаны верно. А благодаря моей деятельности по определению инфинитива для глаголов совершенного вида на основании выбранного шаблона словоизменения (с последующей проверкой полученного результата с заголовком статьи) — я нахожу очередные новые ошибки. Некоторые из них сейчас сразу и исправляю, некоторые, как закончу, предложу в виде списка на исправление более опытным товарищам. --Vitalik7 (обсуждение) 18:43, 23 декабря 2013 (UTC)

  Коллега, ошибки были, есть и будут. Их нужно исправлять. Для этого не требуется вводить ненужные поля в шаблоны спряжений. Инфинитив уже указывается в поле слоги. Очень хорошо, что вы занимаетесь поиском ошибок. Я предложил вам альтернативный способ проверки. Don Rumata 08:04, 24 декабря 2013 (UTC)

  Если кратко:

  - альтернативный способ "проверки" (по слогам) не позволяет проверить правильность использования шаблона словоизменения

  - предлагаемый же подход позволяет сделать проверку правильности использования шаблона автоматической (можно даже без бота обойтись)

  Надеюсь, достаточно лапидарно получилось :) --Vitalik7 (обсуждение) 13:19, 24 декабря 2013 (UTC)

  Коллега, надеюсь вы понимаете, что основа инфинитива глаголов определяется путём отсечения окончания от формы 3-го лица мн. ч. наст. или буд. времени. Не понимаю, зачем вам понадобилось вводить какие-то еще поля? Всё необходимое для формирования инфинитива уже есть в шаблоне. Don Rumata 05:54, 25 декабря 2013 (UTC)

  Это грубо неверно. По формам наст./буд. времени инфинитив вычисляется плохо. Его основа в большинстве случаев совпадает с основой форм прошедшего времени, да и то не всегда. -- M. G. J. (обсуждение) 06:15, 25 декабря 2013 (UTC)

  Извиняюсь. Отсечением окончания от формы 3-го лица мн. ч. наст. или буд. времени определяется основа настоящего времени. Основа инфинитива у подавляющего большинства глаголов совпадает с основой прош. вр. Исключение составляют только глаголы с «мнимым полногласием» на -ере- (типа умереть, растереть, запереть), глаголы на -нуть (сохнуть, мёрзнуть, мокнуть) и глаголы на -чь (стричь, течь, беречь) (подробнее о выделении основ см. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии: пособие для учителей. — М. : Просвещение, 1976. — 206 с.). Don Rumata 06:36, 25 декабря 2013 (UTC)

  И всё же я положительно не понимаю, зачем включать основу инфинитива в параметр шаблона. Ну пробежались ботом, ну проверили и выявили ошибки. Как это поможет в будущем-то? Don Rumata 06:58, 25 декабря 2013 (UTC)

  Во-первых, это поможет по-человечески формировать поле Будущее для несов. глаголов без сегодняшней избыточности и костылей для безличных гл-лов. Во-вторых, если вдруг понадобится инфинитив для какого-то шаблона, то неужели не проще уже иметь эту информацию, чем как-то её вычислять? — soshial^@ 08:32, 25 декабря 2013 (UTC)

  Даже если и добавить инфинитив в параметр, то его от туда никак не вытащить. Править 350 шаблонов, только чтобы пробросить основу для формирования формы будущего времени в шаблоне {{Гл-блок}} не вижу смысла. Всё и так замечательно работает. Don Rumata 11:00, 25 декабря 2013 (UTC)

┌───────────────────────┘
Уважаемый, Дон Румата, извините, но последние три ваших сообщения показывают, что вы совершенно неправильно поняли предлагаемую идею.
Заранее прошу прощения за большое поясняющее сообщение.

• >> Не понимаю, зачем вам понадобилось вводить какие-то еще поля? Всё необходимое для формирования инфинитива уже есть в шаблоне.
  Совершенно верно. Всё необходимое для формирования инфинитива уже есть в шаблоне и нам не нужно вводить никакие новые поля в словарные статьи или в использование шаблона.
• >> зачем включать основу инфинитива в параметр шаблона
  Это также совершенно не нужно.
  1. Ни бот, ни человек, никто не будет выделять основу для инфинитива (для такой основы уже используется существующий параметр "основа")
  2. Ни боту, ни человеку, никому не нужно производить никаких изменений в словарные статьи
  3. Единственное, что добавляется: это параметры вида "|Инфинитив={{{основа}}}ать" в шаблоны словоизменений глаголов (но не в статьи!)
     • для шаблонов глаголов несовершенного вида это уже сделано
     • для почти всех глаголов совершенного вида (300 шаблонов) это уже можно сделать автоматически (доказательства и обоснование могу предоставить)
     • для десятка остальных глаголов совершенного вида надо разбираться отдельно и вручную
• Что касается всех случаев несовершенных глаголов и автоматического формирования формы будущего времени:
  1. Инфинитив для них уже выделен, это было довольно просто. О том как это сделано — описано выше. Если нужны дополнительные пояснения — могу предоставить.
  2. Будущее время вполне успешно формируется на основании инфинитива (без необходимости писать вручную "буду/будешь" и т.п. в шаблонах словоизменения)
     • таким образом параметр "Будущее=" можно уже удалить из шаблонов за ненадобностью
  3. Пару слов о том, как это работает и почему это хорошо:
     • Как было:
       • Шаблон {{Гл-блок}}:
         • |Будущее = {{{Будущее|}}}}}
       • Шаблоны морфологии (везде по-разному):
         • |Будущее = будет {{{основа}}}ться
         • |Будущее = буду/будешь… {{{основа}}}ить
         • |Будущее = буду/будешь/будем… {{{основа}}}ать
         • ...
     • Как предлагается:
       • Шаблон {{Гл-блок}}:
         • |Будущее = {{#if:{{{безличный|}}}|будет|буду/будешь…}} {{{Инфинитив|}}}}}
       • Шаблоны морфологии:
         • |Инфинитив = {{{основа}}}ться
         • |Инфинитив = {{{основа}}}ить
         • |Инфинитив = {{{основа}}}ать
         • ...
     • Комментарии:
       • Новый подход автоматически учитывает безличность глагола
       • Нет разнобоя в использовании слов "буду/будешь…", "буду/будешь/будем…" и т.п. и нет необходимости их писать в каждом шаблоне словоизменения
• Что касается дополнительных случаев использования инфинитива:
  • можно прямо шаблоном {{Гл-блок}} визуально формировать и отображать пользователю ошибку, если параметр "Инфинитив" (автоматически сгенерированный соответствующим шаблоном морфологии) будет не равен значению "PAGENAME"
  • как только новая (или изменяемая) статья будет создана с неправильным шаблоном — это сразу будет видно, при этом можно автоматически добавлять такую статью в категорию ошибок, чтобы быстрее их находить и исправлять
  • таким образом, то, что я делал вручную (искал ошибки, писал о них в разных темах и прочее) — может происходить сразу и автоматически, не дожидаясь участия человека (человеку останется исправить эти ошибки)

Есть пока еще непонятные моменты? --Vitalik7 (обсуждение) 11:54, 25 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, на основании чего вы решали, что вопрос о добавлении параметра уже решен? И что консенсус был достигнут? Мы тут пока решали этот вопрос, ваш бот поправил огромное количество шаблонов. Форма будущего времени корректно формировалась и ваше вмешательство было излишним. Это нарушение ВС:КОНС и неминуемо ведёт к блокировке учётной записи. Во-вторых, наши пользователи это читатели. Им не нужны никакие формируемые ошибки. Я буду вынужден отменить все ваши изменения. Don Rumata 13:03, 25 декабря 2013 (UTC)

Перечитайте, пожалуйста, страницу, ссылку на которую кинули. Я действовал в соответствии с изложенными принципами. Вы были лично извещены о предлагаемых изменениях (упоминание имени в обсуждении автоматически отсылает оповещение) участником soshial. В течении трех дней было молчание, которое согласно тому документу о Консенсусе, считается согласием. --Vitalik7 (обсуждение) 18:41, 25 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый DonRumata, вам же ясно, что участник Vitalik7 привёл шаблоны к объективно более удобному, неизбыточному виду. Если вы противитесь из принципа, то не делайте этого, пожалуйста: важнее - это улучшение Викисловаря ведь, а беспрекословное следование правилам - это при условии, что результат положительный. Давайте уж тогда других администраторов позовём (Al Silonov, Cinemantique, Vesailok, Infovarius), чтобы это было не решение одного администратора, а настоящий консенсус. — soshial^@ 20:43, 25 декабря 2013 (UTC)

Действия Vitalik7 были произведены без какого либо одобрения сообщества. Не вижу в этом обсуждении никакой поддержки предлагаемого решения. Даже вашей. Никто не высказался за. Внесены изменения в огромное количество критических шаблонов. Мне что закрывать их от редактирования, чтобы было понятно, что такие масштабные изменения должны быть подтверждены администратором? Я лично не вижу никакой необходимости в этих правках. Участнику предлагаю играться ботом где-нибудь в другом месте. Ещё одна такая правка в обход правил, и я бессрочно заблокирую не только учётную запись бота, но и наложу длительную блокировку на самого участника. Ни о каких трёх днях в правиле нет и слова. Если вам непонятно, что такое консенсус, то почитайте w:Википедия:Консенсус, w:ВП:МНОГОЕ. Здесь до этого случая ещё не было ничего подобного. Don Rumata 21:34, 25 декабря 2013 (UTC)

Уважаемый DonRumata, прежде, чем ругаться, укажите, пожалуйста, какие страницы стали ошибочными после правок бота. --Infovarius (обсуждение) 07:21, 26 декабря 2013 (UTC)

Антон, а всём их смысл? If it ain't broke, don't fix it. Что это дало читателям? Сначала Soshial начинает вносить неконсенсусные правки в описание формы будущего времени, а потом Vitalik7 предлагает устранить это, вместо того, чтобы вернуть к правильному варианту. Я был против вручения флага бота неопытному участнику. Теперь вы сквозь пальцы смотрите на игнорирование им правил. Не было ни какой объективной необходимости делать в столь масштабные правки для шаблонов спряжения несовершенного вида, и тем более её нет для 300-т шаблонов совершенного вида. Какое тут приведение к объективно более удобному неизбыточному виду? В шаблонах спряжения совершенного вида форма инфинитива не нужна. Все аргументы надуманы. И теперь мы опять вынуждены тратить своё время на очередное бессмысленное обсуждение очевидного. Don Rumata 14:10, 26 декабря 2013 (UTC)

Предложение 2: Будущая форма глагола

На данный момент в разных шаблонах словоизменения глаголов используются разные фразы, предшествующие будущей форме:

• буду/будешь…
• буду/будешь...
• буду, будешь, будем…
• буду, будешь, будет…
• буду, будешь, будет
• будет
• будет…
• буду

Я думаю так получилось, потому что они возможно создавались в разное время разными людьми. Мне кажется было бы логично заменить их везде на какой-то один универсальный вариант. --Vitalik7 (обсуждение) 16:11, 16 декабря 2013 (UTC)

Считаю необходимым дополнить, что инфинитив получается из будущей формы глагола только для несовершенного вида. Также, для безличных глаголов оно меняется и остаётся только "будет". В связи с подобным разнобоем в офомлении формы буд. вр. у глаголов несов. в. предлагаю сделать так, чтобы в шаблонах писался только инфинитив, а {{Гл-блок}} сам подставлял "буду, будешь, будем…" и подобные им. — soshial^@ 20:07, 18 декабря 2013 (UTC)

Очень замечательная и логичная мысль! Я обеими руками за. К тому же это автоматически решает и 1-е предложение выше. Двух зайцев, так сказать :) --Vitalik7 (обсуждение) 20:41, 18 декабря 2013 (UTC)

Т.е., конечно, если подобный же подход с инфинитивами добавить и к глаголам совершенного вида (просто не используя его для будущей формы и все). --Vitalik7 (обсуждение) 20:54, 18 декабря 2013 (UTC)

 Сделано. Написал об этом подробнее в разделе немногим выше (см. ↑ Предложение 1: Инфинитив в глаголах)

Вопросы по будущей форме глагола

Правильно ли я понимаю, что будущая форма глагола несовершенного вида всегда должна совпадать с инфинитивом (например, "делать" и "буду делать")? --Vitalik7 (обсуждение) 21:15, 16 декабря 2013 (UTC)

Это аксиома. Если и имеются исключения, то я о них ничего не знаю. --- Vesailok 22:05, 16 декабря 2013 (UTC)

Отлично! Тогда возможно надо исправить эти случаи, а то они мне не дают покоя. Последние два могут быть исключениями?

• стыть — "будет стынуть" (хотя по идее "будет стыть" вполне используемо?)
• одеять — "будет одеть" (явно ошибка)
• мреть — "будет мреять"
• зиждить — "будет зиждиться"

Однако сделать это смогут только специалисты в области шаблонов словоизменения, коим я пока не являюсь, хоть и приобщился немного :) --Vitalik7 (обсуждение) 22:24, 16 декабря 2013 (UTC)

Что-то с шаблонами не так. Надо авторам шаблонов повнимательнее посмотреть. --- Vesailok 11:57, 17 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за находку ошибок. мреть — созданное мною слово, я там просто поставил не ту схему спряжения: 6a вместо 1a; не моё слово одеять должно быть 6a вместо 1a. Для зиждить же я создал новый шаблон из шаблона для "зиждиться" и просто забыл убрать -ся. — soshial^@ 20:00, 18 декабря 2013 (UTC)

Отлично! Спасибо большое за исправления. А что можно сказать по поводу стыть/стынуть? --Vitalik7 (обсуждение) 20:13, 18 декабря 2013 (UTC)

Теперь подойдёт? стыть и стынуть. --- Vesailok 21:02, 18 декабря 2013 (UTC)

Совсем не круто. Посморите, как это выглядит в самом шаблоне: {{гл ru 3°a((5)(6))-г‎}}. Считаю, что необходимо использовать идею, упомянутую выше: прописывать инфинитив вручную. — soshial^@ 21:39, 18 декабря 2013 (UTC)

А какая разница, как выглядит чистый шаблон? без глагола? --- Vesailok 22:19, 18 декабря 2013 (UTC)

Я не понимаю, зачем сейчас было прибегать к подобным костылям, если достаточно было посмотреть, что глагол "стыть" принадлежит к схеме {{гл ru 15a}}, а не той, что вы отредактировали. Надеюсь, Vesailok, вы не против, если я откачу ваши изменения в том шаблоне. — soshial^@ 23:10, 18 декабря 2013 (UTC)

Ошибки использования шаблонов словоизменения

Есть ряд случаев, которые я затрудняюсь исправить. Здесь, кажется, ошибка именно в правильности выбора склонения/спряжения по Зализняку и, следовательно, соответствующего шаблона словоизменения:

• идиоматичность
• иммортель
• ликута
• москатель
• паря
• риель
• соцветие
• стагнация
• Шевченково
• расчесать

А это вообще не существительное: "по-дамски", и как такое получилось — не понятно (правка TrudoBot).
Здесь, мне кажется, необходимо переименование: "Тапа (Эстония)" → "Тапа"
И, пользуясь случаем (правда немного не в тему), обращаю внимание на слово "деструктивность", для которого аноним в феврале этого года добавил кусок статьи в качестве значения. Я, прошу прощения, сам пока опасаюсь вносить правки в раздел толкований. --Vitalik7 (обсуждение) 22:47, 16 декабря 2013 (UTC)

Виталик, все замечания верны, и большинство из них - сравнительно простые случаи, я исправил. Участник, немного освоивший Правила оформления статей, может самостоятельно вносить в таких случаях необходимые исправления. Важное соображение: часто неквалифицированные или вандальные правки (особенно множественные в одной статье) бывают столь деструктивны, что не стоит после них что-то править, проще вернуться к последней версии, не противоречащей правилам, и редактировать ее, проигнорировав вандализм. --Al Silonov (обсуждение) 00:25, 17 декабря 2013 (UTC)

Автоупорядочение списков синонимов и т. п.

Проблема: в статьях с несколькими значениями слова часто список значений рассинхронизовывается со списками синонимов-антонимов.

Предлагается решение, при котором в описании значений слова, в каждом значении после примеров сразу же указываются его синонимы-антонимы-..., а соответствующие секции генерируются автоматически.

В первом приближении уже работает (хотя к внешнему виду есть могут быть претензии, см. ниже).

Используется в таком духе:

==== Значение ====
# толкование {{пример|...}} ... {{семантика|синонимы=...|антонимы=...|гиперонимы=...|гипонимы=...}}
# толкование {{пример|...}} ... {{семантика|синонимы=...|антонимы=...|гиперонимы=...|гипонимы=...}}
{{списки семантических связей}}

Секции синонимов и т. п. писать не надо, они породятся сами (в шаблоне "списки семантических связей").

Пример, как оно сейчас работает:

Значение зоол. кошка домашняя, небольшое хищное млекопитающее семейства кошачьих, истребляющее грызунов (преимущественно мышей и крыс) ◆ У меня две кошки — большой чёрно-белый кот и чёрно-желто-белая кошечка; такую кошечку национального цвета я завел для опыта. А. Н. Энгельгардт, «Письма из деревни (1872—1887 гг.). Письмо первое», 1872 г. [НКРЯ] зоол. (чаще во мн. ч.) животное из кошачьих вообще ◆ Отмечаем, что рысь, как почти все кошки, при ходьбе втягивает когти, поэтому их и не видно на отпечатках следов. , 1965 г. // «Биология в школе» зоол. самка кошки домашней ◆ Весной врастают в почву палки, // шалеют кошки и коты, // весной быки жуют фиалки, // а пары ищут темноты. И. Губерман, 1996 г. // «Собр. соч. в 4 томах» устар., разг. кошачий мех; изделия из меха, шкурки животного [1] ◆ Шапку из кошки на лоб нахлобучив, // Тайно покинул я отчий кров. С. А. Есенин, «Синий туман. Снеговое раздолье...», 1925 г. перен. о людях, внешностью или поведением схожих с кошкой [1] или [3] ◆ Через месяц голос верну, и Домну к грецу... Меня Уляша Савкина с весны ждёт... Две тёлки, стригун и сама — не с этой кошкой ровнять. К. Тренёв, «Миша», 1928 г. // «30 дней» истор. кошелёк (первоначально делавшийся из кошачьей кожи) ◆ Тредьяковский отпирает сундук, вынимает из кошки целковый и вручает его с поклонами. И. И. Лажечников, «Ледяной дом», 1858 г. [НКРЯ] Синонимы Антонимы Гиперонимы Гипонимы

Технический вопрос: хочется сделать, чтобы вместо зачеркнутых ссылок совсем ничего не отображалось, но тем не менее чтобы в нумерацию они включались и в списках строчки с прочерком порождались. Пока не знаю, как этого добиться (и можно ли вообще). (Сделано, спасибо Vitalik7 за подсказку.)

Использованные шаблоны:

• Шаблон:семантика (самодельный),
• Шаблон:списки семантических связей (самодельный),
• Шаблон:refn (скопирован с англовики и подправлен для случая пустого аргумента: не ругается, а рисует тире и перечеркивает не показывает свою ссылку),
• Шаблон:reflist (скопирован с англовики).

Предложения и замечания

Что скажете насчет идеи в целом? -- M. G. J. (обсуждение) 11:26, 7 декабря 2013 (UTC)

Идея просто шикарная!
По существу вопроса: что если в шаблоне {{refn}} вместо "<s>...</s>" использовать "<span style="display: none">...</span>", который вместо зачёркивания просто визуально скроет ссылку? --Vitalik7 (обсуждение) 13:24, 8 декабря 2013 (UTC)

Поправил. Спасибо! --M. G. J. (обсуждение) 20:08, 8 декабря 2013 (UTC)

Идея великолепна при условии, что шаблоны внесены в заготовки статей. Есть несколько предложений к усовершенствованию. Во-первых, можно использовать {{aslinks}} внутри {{семантика}}. Во-вторых, я бы вообще скрыл ссылки ^{[синонимы 1][антонимы 1][гиперонимы 1][гипонимы 1]} настройкой стилей. В-третьих, для частичных синонимов, антонимов и т.п. я бы сделал отдельный параметр. В-четвёртых, ссылки [править] на редактирование автоматически формируемых секций я бы тоже убрал используя __NOEDITSECTION__ в шаблоне {{списки семантических связей}}. Don Rumata 23:17, 8 декабря 2013 (UTC)

Насчет заготовок -- если все одобрят, надо и туда внедрить, конечно. Так и задумано. По предложениям:

1. Про {{aslinks}}: а оно будет работать, если дан не просто перечень, а что-то похитрее ("aaa, bbb; по возрасту, размеру: xxx, yyy; по цвету: zzz, ttt")?

2. Про ссылки: можно и скрыть. Хотя какой-то смысл и польза в них есть.

3. Насчет частичных: не очень понимаю предложение. Делать отдельную секцию "синонимы" и отдельную "частичные синонимы"? Или только в параметрах разделять, а секция общая? Но тогда порядок будет не человеком задаваться, а это не очень хорошо ("aaa, bbb, частичн.: ccc; по возрасту, размеру: xxx, yyy, частичн.: uuu; по цвету: zzz, ttt, частичн.: vvv").

4. __NOEDITSECTION__: попробовал, но что-то не получилось. Пропадают вообще все ссылки "править". -- M. G. J. (обсуждение) 00:39, 9 декабря 2013 (UTC)

• Костыль, но с первого взгляда гениальный. Надо ещё подумать о подводных камнях. --Infovarius (обсуждение) 22:56, 8 декабря 2013 (UTC)

  Я тут подумал и понял, что я могу реализовать эту идею без {{#tag:ref}} на Lua. Конечно не будет подсветки при переходе по ссылке, но и ненужных ссылок ^{[синонимы 1][антонимы 1][гиперонимы 1][гипонимы 1]} и ↑ тоже. При желании ссылку вверх ↑ можно оставить, реализовав через {{якорь}} Don Rumata 23:41, 8 декабря 2013 (UTC)

  А можно ли еще и не порождать секцию, в которой сплошь прочерки вопросительные знаки? Это было бы совсем хорошо. -- M. G. J. (обсуждение) 00:39, 9 декабря 2013 (UTC)

  А мне понравились и ссылки туда и обратно, и подсветка. Секцию с прочерками всё равно нужно формировать, чтобы показать, что у слова нет синонимов, антонимов, гипонимов (бывает) и гиперонимов (это реже). --Infovarius (обсуждение) 08:42, 9 декабря 2013 (UTC)

  Стоп! Надо различать прочерк как отсутствие и какой-то знак (предлагаю знак вопроса) как ещё не найденный синоним/антоним/... --Infovarius (обсуждение) 08:45, 9 декабря 2013 (UTC)

  Предлагаю по умолчанию ставить как раз знак вопроса. А дефис "-" или слово "нет" превращать в тире "—". --Infovarius (обсуждение) 08:56, 9 декабря 2013 (UTC)

  Знак вопроса по умолчанию и тире из дефиса (и из нескольких видов тире) сделаны (причем в обоих случаях ссылка скрывается). А "нет" трогать не надо: это ведь тоже слово, которое само бывает -онимом к другим словам. -- M. G. J. (обсуждение) 09:32, 9 декабря 2013 (UTC)

Идея хорошая, разумеется, она давно приходила в голову. Вообще по уму словарь надо делать не как плоский текст, а как базу данных, в которой надо заполнять фиксированные поля без возможности сделать шаг влево-вправо. Трубо говоря, вся статья - один сложный шаблон. И не только семантика должна автоупорядочиваться, но и секция переводов, соответственно. Каждая секция должна быть -- как в ООП -- членом объекта (на самом деле и языковые секции тоже должны быть объектами и тоже автоупорядочиваться. У меня такая идея была давно, но совершенно не представляю, как сделать. Если удастся, это вообще можно было бы распространить на все Викисловари, причем внутреннюю структуру и внешнее представление можно было бы разделить, а это означает возможность персональной настройки вида статей, даже в Викисловарях, язык которых ты не понимаешь. Но по-хорошему это, кажется, надо делать на уровне движка... --Al Silonov (обсуждение) 00:19, 9 декабря 2013 (UTC)

Это структура, а данные у нас скоро (в ближайшие годы) будут общими для всех языковых разделов - через Викиданные. Infovarius (обсуждение) 08:42, 9 декабря 2013 (UTC)

• А вот и глюк: во всегда семантические блоки разных языков смешались. --Infovarius (обсуждение) 19:38, 9 декабря 2013 (UTC)
  • Исправил так: у шаблонов "семантика" и "списки семантических связей" добавлен необ. параметр "вариант=". --M. G. J. (обсуждение) 21:00, 9 декабря 2013 (UTC)
    • Замечательно! Infovarius (обсуждение) 18:36, 15 декабря 2013 (UTC)

• Что насчёт холонимов, меронимов? Их бы тоже в общую схему, но при этом, возможно, разделы выводятся факультативно (если как сейчас). --Infovarius (обсуждение) 18:36, 15 декабря 2013 (UTC)

Вопросы и комментарий

1) Надо ли будет исправлять всё, созданное до того? 2) Останется ли у редактора выбор: делать, как делал или всегда править по-новому? 3) Насколько будет сложнее редактору? 4) Сама идея гениальная, жаль, что она не была реализована раньше. --- Vesailok 23:55, 8 декабря 2013 (UTC)

1. Как народ решит, но переделку можно на бота свалить.

2. Видимо, лучше иметь единообразие.

3. Представляется такое оформление в болванке:

      === Семантические свойства ===
       
      ==== Значение ====
      # ВМЕСТО_ЭТОГО_ТЕКСТА_НАПИШИТЕ_СЮДА_ЗНАЧЕНИЕ_СЛОВА {{пример
           |текст=
           |автор=
           |титул=
           |дата=
      }} {{семантика
           |синонимы=
           |антонимы=
           |гиперонимы=
           |гипонимы=
      }}
      #
      {{списки семантических связей}}

Насколько это будет понятно? -- M. G. J. (обсуждение) 00:56, 9 декабря 2013 (UTC)

Болванка достаточно понятная. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:13, 15 декабря 2013 (UTC)

И я поддерживаю. Так действительно гораздо удобнее и нагляднее получается. Если будет необходимость, могу взяться за написание бота, который приведет статьи к новому виду. --Vitalik7 (обсуждение) 18:32, 15 декабря 2013 (UTC)

Пометы в списках синонимов

Будут ли задаваться пометы таким же образом в списках синонимов, как это делается сейчас (см. синонимы в дама)? Или реально пойти дальше и придумать, не сильно усложняя общую схему, добавление помет к отдельным синонимам — в виде параметров? — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:13, 15 декабря 2013 (UTC)

Пометы в толкованиях

Возникла некоторая коллизия по поводу оформления помет, включённых в толкование, являющихся его частью. Вот примеры разнобоя:

1. перен., устар. и разг. однокр. к бодать [пометы добавлены для наглядности]
2. страд. к шевелить
3. прич. от мять

Отдельный вопрос о дублировании шаблона причастия; меня сейчас интересует именно оформление сокращений. Что мы имеем? 1) курсив + выделение фона; 2) курсив; 3) обычный шрифт. По-моему, очевидно, что оформление должно быть одинаковым. Я бы предпочёл третий вариант, только добавить бы всплывающий комментарий и ссылку на ВС:Сокр. Такого оформления придерживается БАС: собственно пометы выделяются курсивом, а сокращения непосредственно в толкованиях напечатаны обычным шрифтом. Но возникает такая проблема: некоторые шаблоны могут быть использованы и в толкованиях, и в других местах. Например, шаблоны {{ласк.}} и {{унич.}}. Что будем делать?--Cinemantique (обсуждение) 13:28, 5 декабря 2013 (UTC)

Поддерживаю вопрос! Столкнулся с подобным разнобоем. — soshial^@ 16:26, 5 декабря 2013 (UTC)

Убирать подсветку из шаблонов оформления придумал Al Silonov. Насколько я понимаю идея была в том, чтобы разделить стилистические пометы от простых сокращений и грамматических помет. С другой стороны странно смотрится, когда определение начинается с предлога к или от. Don Rumata 18:26, 5 декабря 2013 (UTC)

перен., устар., разг. однокр. к бодать — вот при таком оформлении, как мне кажется, пометы сливаются с началом толкования, и само оно визуально начинается с предлога к. Вы это имели в виду?--Cinemantique (обсуждение) 01:19, 6 декабря 2013 (UTC)

Румата совершенно правильно объяснил суть. Упорядочение в данном случае должно включать «упрощение» для «однокр.» — конечно, это не стилистическая помета, а часть дефиниции. Думаю, эту и все подобные аббревиатуры надо бы не только обесцветить, но и выпрямить. По-моему, "прич. страд." здесь самый правильный вариант. --Al Silonov (обсуждение) 08:30, 6 декабря 2013 (UTC)

Еще такой момент: одни шаблоны помет проставляют категории, другие нет, и как-то не очевидно, когда какой случай имеет место. Может быть, подсветку именно для этого использовать? -- M. G. J. (обсуждение) 12:24, 6 декабря 2013 (UTC)

Тут чисто оформительский момент связанный с теми пометами, которые имеют кроме языка дополнительный параметр. Я задумался {{унич.}} и {{презр.}} это одно и тоже или нет? Просто у первого шаблона есть второй параметр (слово производящее), а у второго нет. Don Rumata 13:06, 6 декабря 2013 (UTC)

Вообще, «типология выразительности пока, к сожалению, отсутствует. С этим связаны затруднения в выработке единой терминологии» (Стилистика русского языка). В словаре Ушакова и БАСе присутствуют обе пометы, причём в первом одинаково оформлены пометы ласкат., многокр., однокр., увелич., уменьш., уничижит. и др., и по-иному оформлены презрит., торж. и т. д. Понятие уничижительность также называют пейоративностью или детериоративностью. Давайте использовать эту помету только в составе дефиниций (обычно это суффиксальные производные нейтральных слов). И таким образом, для первого шаблона нужен параметр производящего, а для второго нет.--Cinemantique (обсуждение) 01:12, 7 декабря 2013 (UTC)

• Шаблоны с к/по-параметром: {{умласк.}}, {{ласк.}}, {{уменьш.}}, {{увелич.}}, {{усилит.}}, {{унич.}}; {{аббр.}}, {{сокр.}}, {{женск.}}, {{однокр.}}, {{многокр.}}, {{несов.}} (??), {{сов.}}, {{страд.}}, {{прич.}}, {{превосх.}}; {{отвлеч.}}.
  Итак, предлагается все эти шаблоны привести к образцу № 3 (кроме тех, что уже с таким оформлением). Если потребуется использовать эти шаблоны за пределами дефиниций, можно включать их внутрь шаблона {{помета}} (это даст курсив и фон). Есть ли возражения у кого-нибудь?--Cinemantique (обсуждение) 01:45, 12 декабря 2013 (UTC)

  Предлагаю сделать условное оформление. Убрать выделение цветом в случаях использования второго параметра. См. мою правку в шаблоне унич. Don Rumata 09:18, 12 декабря 2013 (UTC)

  Хорошо, спасибо. А как насчёт курсива?--Cinemantique (обсуждение) 10:02, 12 декабря 2013 (UTC)

  Дон, отличная идея! А курсив предлагаю оставить. — soshial^@ 10:37, 12 декабря 2013 (UTC)

  Курсив устанавливается в шаблоне {{помета}}, который используется в шаблоне {{термин}}, а далее во всех шаблонах помет. Don Rumata 03:28, 13 декабря 2013 (UTC)

Полномочия участников

Уважаемые участники проекта Викисловарь, возникли некоторые вопросы о полномочиях участников. Помогите, пожалуйста, разобраться.

1. Имеют ли участники право закрывать незавершенные обсуждения других участников? Если вдруг имеют, то в каких случаях?
2. Имеет ли в Викисловаре силу тезис об администраторах из Википедии (ссылка):
   «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения»

Есть ли некоторая специфика в Викисловаре и если есть, то в чем конкретно она заключается? И где об этом можно почитать? --Vitalik7 (обсуждение) 00:38, 1 декабря 2013 (UTC)

1) Да, администратор имеет право закрывать обсуждение и блокировать участников. 2) Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом, но следят за соблюдением правил и процедур выработанных сообществом. В Викисловаре, в отличии от Википедии есть правило ВС:НББ. Don Rumata 08:40, 2 декабря 2013 (UTC)

Есть ли некоторая специфика в Викисловаре и если есть, то в чем конкретно она заключается? — есть. См. Викисловарь:Справка#Особенности применения правил Википедии. Но там только важные отличия. Don Rumata 08:46, 2 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за ссылки! Однако мне все равно не понятно, на основании какого пункта правил вы три раза закрывали обсуждения в техническом разделе? Если вы про ВС:НББ, то там, во-первых, речь идет о внесении правок в статьи, а, во-вторых, приведен лишь один из желательных путей новичков. Я просто сейчас всерьёз рассматриваю целесообразность работы над этим проектом. С одной стороны это объективно нужное и полезное деяние, а также само по себе интересное. С другой стороны, ваше поведение и молчание на это сообщества очень настораживает. Если в ваших действиях есть разумное зерно и оно поддается объяснению — это одно, если же вы по личным мотивам заблокировали работу, а остальные участники с этим молча согласились (изменив при этом свои мнения?), то это очень странно и обидно. Конечно, с моей стороны было бы разумно не обращать на это недоразумение внимания и спокойно идти дальше, но слишком уж сильно задело меня закрытие обсуждений, очень неприятно, когда тебе вот так вот берут и ни с того ни с сего закрывают рот. Очень жаль вложенного труда и досадно оставлять работу на полпути. Еще более досадно, что такой замечательный проект как Викисловарь, который признан быть открытым для участия и развиваться очень стремительно, на деле может оказаться закрытым и, как выразился один из участников, авторитарным сообществом. Мне очень неприятно говорить сейчас такие слова и очень неприятно быть в таком положении, но это то, с чем я лично столкнулся, и та реакция, которая за этим последовала, что есть, то есть. А эмоциональна они из-за того, что воспринимаю ее слишком уж неравнодушно. Если я в чем-то неправ, укажите. Нельзя декларировать открытость, а на деле быть закрытыми. Если уж авторитаризм, то укажите наконец об этом в правилах, чтобы не было недоразумений и разочарований у новых участников проекта. Опишите эти процедуры и тогда следуйте им. Во всех форумах и порталах в правилах прописаны права администраторов и модераторов, там они действительно обладают исключительной властью и это нормально и обосновано. Здесь же задекларировано иное. А по факту все равно получается, что несколько людей могут диктовать судьбу проекта, и при этом лишние помощники им просто мешают. Уф.. Я опять начинаю заводиться.. Надо с этим заканчивать.. Прошу прощения, если кого обидел своими словами. Честно, не хотел. Я лично столкнулся с превышением полномочий только со стороны Дона Руматы, но почему никто не вступился — это не понятно. Если я в чем-то неправ, то укажите, пожалуйста! --Vitalik7 (обсуждение) 22:20, 2 декабря 2013 (UTC)

Vitalik7, я долгое время наблюдаю за вашими терзаниями. Мой взгляд такой. В настоящее время в этом проекте существует множество проблем, которые, в основном, участники понимают. Сил очень мало. Активных и методичных редакторов раз-два, и обсчёлся. В этой ситуации сообщество концентрируется на тех вопросах, которые считает наиболее важными. Иногда, администраторам просто голову не поднять, разбирая банальную некомпетенцию и вандализм. Демократия сейчас в проекте не ощущается первостепенной задачей. С уважением Weldis (обсуждение) 04:37, 3 декабря 2013 (UTC).

Vitalik7, я закрыл ваше обсуждение как неотносящееся к теме «Технические вопросы». Вы в обсуждении всячески пытались понять основы парадигм склонения Зализняка, способы их получения из имеющихся статей и возможные подходы к автоматизации этой деятельности. Вам радушно помогли разобраться. Всё, что касалось интересующий вас темы вам объяснили, но вы продолжали порождать всё новые и новые вопросы отвлекая ресурсы сообщества. В целом, деятельность по извлечению омоформ положительна и перспективна. Но ваш ничтожный опыт как редактора не позволяет мне поручить вам автоматизацию этой деятельности ботом. Поэтому, дальнейшее обсуждение было бессмысленно. Обычная ошибка новичков в том, что они преувеличивают важность своего участия в проекте. Да, проект открытый. Следуйте правилу ВС:НББ. Покажите ваше понимание целей и задач проекта. Получите для начала флаг автопатрулируемого. Don Rumata 09:02, 3 декабря 2013 (UTC)

Шаблон:Пишу для студентов участника AKA MBG

Господа, дайте возможность студентам Андрея править самостоятельно каждую из статей хотя бы несколько дней. Список таких статей известен. Можно будет такие статьи подчистить и попозже. Разве вам неинтересно, что из этого получится? --- Vesailok 19:44, 23 ноября 2013 (UTC)

Извиняюсь, я просто не знал. Нужно было хотя-бы намекнуть о таком эксперименте. Don Rumata 20:38, 23 ноября 2013 (UTC)

Извините и меня, что я не так широко об этом заявил.

Ссылка на список: Участник:AKA MBG/wordlist. Спасибо!

Хочу ещё пригласить, если у вас будет интерес, писать замечания на страницах обсуждений этих статей с тем, чтобы студенты внимали им и исправляли свои статьи. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:11, 24 ноября 2013 (UTC)

Не лучше ли на страницах обсуждения авторов? Это же не языковой аспект обсуждается, а действия людей. К тому же при этом им будет приходить уведомление. -- M. G. J. (обсуждение) 12:42, 27 ноября 2013 (UTC)

Верное замечание. Don Rumata 07:24, 28 ноября 2013 (UTC)

Да, замечания по оформлению — на СО студентов, замечания по сути статьи — предпочтительнее на СО статьи.

Семестр подходит к концу. Следующие студенты, если и будут, то через год. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:59, 15 декабря 2013 (UTC)

Cinemantique-2

Прошу высказываться по поводу текущей заявки.--Cinemantique (обсуждение) 05:55, 22 ноября 2013 (UTC)

Второй активный бюрократ

Предлагаю избрать ещё одного бюрократа, поскольку единственного активного бюрократа Эла Силонова явно недостаточно. А Швалекс, похоже, не собирается возвращаться в проект. Думаю, что кандидатура Дона Руматы вполне подойдёт. --- Vesailok 11:58, 19 ноября 2013 (UTC)

Идею поддерживаю.

Ещё бы я проголосовал за присвоение флага администратора участнику Cinemantique, если у него будет на то желание. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:30, 19 ноября 2013 (UTC)

Да, Шваллекса жалко, но дело есть дело. Я за снятие статуса со Шваллекса и за присвоение Румате. --Al Silonov (обсуждение) 09:19, 25 ноября 2013 (UTC)

Пожалуйста, объясните, с какими неприятностями столкнётся Шваллекс после снятия с него флага бюрократа? Weldis (обсуждение) 09:41, 25 ноября 2013 (UTC)

А почему вы решили, что он столкнётся с неприятностями? Вообще, флаг (административные права) в неправильных руках может принести много вреда проекту. Только поэтому он вручается тем, кому сообщество доверяет. Неактивная учётная запись с административными правами вызывает некоторую тревогу. Вдруг какой-нибудь злоумышленник её захватит, хотя для Викисловаря такой сценарий скорее фантастический. Коллега Vesailok считает, что одного активного бюрократа недостаточно. Викисловарь не настолько большой проект, чтобы иметь трёх бюрократов, поэтому наверно правильнее говорить о замене неактивного участника на занимаемой должности. Реальность сейчас такова, что в Викисловаре бюрократы могут только назначать администраторов. Для снятия флага администратора или бюрократа нужно просить стюардов. А для этого нужно решение сообщества. Don Rumata 13:41, 25 ноября 2013 (UTC)

Еще хочу пояснить, зачем нужны активные бюрократы. В обязанности бюрократов в Викисловаре входит не только присвоение участникам флагов «администратор» и «бюрократ» по решению сообщества, присвоение и снятие с участников «бот» и «сверяющий», но и вопросы касающиеся переименование учётных записей и в отдельных случаях узурпация учётных записей. В спорных случаях решение должно приниматься консенсусом бюрократов, которых лучше бы иметь больше чем один. Don Rumata 14:03, 25 ноября 2013 (UTC)

Как вариант, мы можем проголосовать и доверить бюрократам право снятия флагов администратора или бюрократа без участия стюардов, как это сделали в английском разделе Викисловаря (см. en:Wiktionary:Votes/2012-11/Bureaucrats and de-privving). В любом случае нужно решение сообщества. Предлагаю тут обсудить варианты, а потом открыть голосование на странице Викисловарь:Голосования. Don Rumata 14:22, 25 ноября 2013 (UTC)

• Уважаемые редакторы, я взял на себя смелость открыть два голосования. Прошу высказываться. Желательно, наверно, добавить общее объявление в списке наблюдения.--Cinemantique (обсуждение) 14:42, 25 ноября 2013 (UTC)

Cinemantique

Прошу (требовать не могу по причине уважения к участникам и не постановки себя выше всех в качестве большого начальника и стукача) заблокировать Cinemantique, по причине вандализма и откатов сообщений в обсуждениях к статьям, на портале сообщества с предложениями и техническими вопросами, а также самостоятельным отвлечением на излишние действия, чтобы в последующем побежать с жалобами и требованиями блокировок, и -- кроме того, его деструктивного поведения.

• «Любое обсуждение без подписи может быть удалено любым зарегистрированным участником» ([1]). Претензия не обоснована.--Cinemantique (обсуждение) 04:46, 12 ноября 2013 (UTC)
  • Это похоже на бред, т.к. подписи и данные о правках автоматически формируются в истории правок. Кроме того, было сделано ряд предложений, которые ты откатил от взора общественности: -- с техническими предложениями, и... Флуд разводишь как раз ты, подобными спорами. Каждая запись фиксируется и разграничивается соответствующими символами: звёздочкой, к примеру. Человек напечатал дельное предложение или задал вопрос и от того что будет стоять тильда или нет, ничего не изменится.
  • Кроме того, обратили на себя внимание твоя агрессия и мстительность (что можно проследить по истории правок). Вместо того, чтобы сделать соответствующие дополнения в статье, ты делаешь откаты с абсурдными пометками. Тут все на одинаковых правах, даже зарегистрированные и получившие флаги администраторов. Мы делаем общее дело. Негоже вставлять палки друг другу, как это делают враги и засланные шпионы.

173.56.37.228

Требую заблокировать данный айпи; действующий с него участник мешает нормальному функционированию проекта: отказ от проставления подписи после двукратного напоминания (деструктивное поведение), флуд и оскорбления на страницах обсуждения. Считаю возможным разблокировать только после того, как участник ознакомится с правилами проекта и обязуется соблюдать их.--Cinemantique (обсуждение) 04:36, 12 ноября 2013 (UTC)

• А как он обязуется, если его заблокируют? Кто об этом узнает и как?)
• И, кстати, мешаю не я, а мешаешь ты -- откатами в обсуждениях с вопросами и предложениями. Кроме того, в исправленной тобой статье подогнаны данные и приведены не АИ в библиографию.

Заблокировал IP 173.56.37.228 на сутки. Причины указаны выше. Регистрация учётных записей не запрещена. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:41, 12 ноября 2013 (UTC)

Маловато как-то. Сутки на охлаждение пылу? Вряд ли. — soshial^@ 09:58, 12 ноября 2013 (UTC)

• Есть веские основания увеличить срок блокировки: за айпи скрывается интернет-тролль Погребной ([2]).--Cinemantique (обсуждение) 10:45, 12 ноября 2013 (UTC)

Странно вами вопрос рассматривается. Почему-то вы закрываете глаза на грубость и хамство других, но "видите" отсутствующее у заблокированного. Стараетесь не замечать явных и грубых ошибок жалобщика, блокируя при этом его оппонента ещё и со странными приписками "(Ругань (ругань?! это как вы определили? рядом стояли и слышали?), угрозы (а это как и где?! точную ссылочку на угрозу), преследование участников (преследование?! за что, где и когда? тут очень похоже, что именно вы преследуете некого Погребного (как германские евреи Ломоносова в Петровской РАН) и доказательства этого есть в репликах от жалобщиков и провокаторов с указанием фамилии, а также в приписках к блокировкам): деструктивное поведение (чье?! тех, кто оскарбляет и обвиняет во флуде или интернет-троллем, являясь таковыми?))" -- при таких блокировках, с явно неадекватными приписками: демонстрирующими не только плохое знание русской словесности вами. Если уж, в крайнем случае, блокировать кого-то, то -- обоих. Однако, наверное вам же не ведома разумность и справедливость, -- не напоминая ещё раз и о знании русского языка. Кроме того, раскройте IP участников, чтобы было понятно откуда исторический ветер дует. Зачастую, многие из вас зарегистрировались несколько раз и под разными "никами": с телефона, с работы, из дома. Вот вам и 3 независимых учётных записи (даже из разных районов и от различных провайдеров). И тут возникает вопрос: Зачем регистрация в таком случае? Чтобы врать, и -- при случае, прикинуться другим участником? --Adamas (обсуждение) 14:25, 12 ноября 2013 (UTC)

IP адрес и участника Adamas заблокировал бессрочно.

Если кто-либо из администраторов считает вклад данного участника полезным для проекта, прошу разблокировать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 22:45, 12 ноября 2013 (UTC)

Отрицательные формы

Имеет ли смысл создать отрицательные формы слов с частицей "не" автоматически (ботом)? Ведь эти слова (как и статьи) почти точная копия, -- лишь приставкой "не" отличаются, в соответствующих абзацах и шаблонах склонения. Или, может быть, включить отрицательные формы слов в шаблоны?

Я бы лично поддержал инициативу, если речь идёт о причастиях. --- Vesailok 14:11, 9 ноября 2013 (UTC)

Хм, а откуда вы возьмёте список слов, которые имеют смысл с "не"? Или вы хотите создать неслово, неформа, нели, несмысл?.. --Infovarius (обсуждение) 17:20, 9 ноября 2013 (UTC)

• Не надо доводить всё до абсурда. Речь идёт о глаголах (делать/не делать) или причастиях (имеющий(ся)/неимеющий(ся)) и т.д. -- там, где это уместно.
• можно и краткую форму вписать незлоб -- не злобный.

Для глаголов не надо. Не вижу смысла в словарной статье "не делать". Ощущение, что в целом в этой идее есть какая-то мина, но какая - не знаю. Отношусь к этой инициативе с опаской. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 21:56, 9 ноября 2013 (UTC)

• Какая? Каждый судит о других в меру своей испорченности, или что?
• Если для слова есть отрицательная форма, то в шаблоне можно сделать помету или пропечатать в соответствующем предусмотренном месте "=не"

Несемантическая информация в разделе «Семантика»

Мне кажется, метаграммы, анаграммы и паронимы не описывают семантику языковой единицы и подошли бы лучше в гипотетический раздел «Графика» (или что-то подобное).--Cinemantique (обсуждение) 15:31, 5 ноября 2013 (UTC)

Звуковое обличие слова может влиять на прописываемость слова в языке, нахождении им (словом) вслед за его словообразованием своей ниши, своего узуса.Weldis (обсуждение) 15:52, 5 ноября 2013 (UTC)

• Впрочем, паронимы ещё можно притянуть за уши. А графические игры однозначно не относятся к семантике, к тому же этих игр можно придумать очень много: в слове поменяли первую и последнюю букву и получили что-то осмысленное (но это частный случай анаграммы), в слове выкинули один слог и получили что-то осмысленное. Это как с фразами-палиндромами: есть курьёз, но описывать нечего.--Cinemantique (обсуждение) 17:21, 5 ноября 2013 (UTC)

Раздел Этимология для производных слов

Подскажите, каким образом следует оформлять производные слова: 1) таким образом как в Шаблон:этимология:хохмач и Шаблон:этимология:хохмачество или 2) создать лишь один шаблон Шаблон:этимология:хохма и уже из текстов статей о словах ссылаться на один шаблон? — soshial^@ 21:45, 3 ноября 2013 (UTC)

Шаблон «пример» в незаполненном состоянии

Шаблон {{пример}} в незаполненном состоянии выдаёт длинный призыв оранжевого цвета. Предлагаю упразднить или значительно видоизменить его. Посмотрите, пожалуйста, на раздел «Значение» в статье зелёный. Цветовой фейерверк слепит глаза: здесь и бирюзовый, и чёрный с синим и красным, и зелёный с тёмно-зелёным, да ещё оранжевый, плюс мелкий шрифт. Давайте избавимся хотя бы от оранжевого. Так ли нужен этот призыв? Для редакторов он вряд ли полезен, короткие строки без примеров и так хорошо видны. Для читателей он также не несёт полезной информации, скорее удивляет, ведь в обычных словарях таких помет не встретишь. У нас есть ещё шаблоны недостатков, но они в самом конце статьи (по крайней мере должны быть, как мне кажется) и не так бросаются в глаза. Остаётся лишь одна цель — это потенциальные редакторы. Но в Викисловаре новые редакторы появляются редко, насколько я понимаю, и это не большой стимул. Анонимами этот шаблон заполняется из рук вон плохо, отменять их действия или переоформлять приходится в большинстве случаев. Я предлагаю убрать этот призыв или заменить её на значок ✍, который используется в шаблоне {{transcription}}.--Cinemantique (обсуждение) 15:40, 3 ноября 2013 (UTC)

• Лично меня привлекало с самого начала и привлекает до сих пор, когда отвратительные красные строки на глазах превращаются в содержательно наполненные. Weldis (обсуждение) 15:50, 3 ноября 2013 (UTC)

Хорошо, конечно, когда они превращаются, но разве кто-нибудь занимается этим целенаправленно (за рамками «статей дня»)? Я просто проверяю только анонимов. И когда в каждой второй статье (а таких у нас 70 %) видишь эту оранжеватость и нет желания заполнять её, то она просто раздражает. Такое ощущение, что для нас примеры — это самое важное. Но у нас во многих статьях нет информации о семантики, этимологии, морфемике, произношении, иногда даже морфологии — и ничто из этого не удостоилось оранжевого транспаранта. Между тем Ефремова вообще обошлась без примеров, а ударение и морфология — обязательный элемент словарей.--Cinemantique (обсуждение) 16:50, 3 ноября 2013 (UTC)

• За. Убрать призыв, оставить только "Для этого значения не указан пример употребления". Короче и содержательнее - и так понятно, что если примера нет, то его можно добавить =) --Maks Stirlitz (обсуждение) 16:01, 3 ноября 2013 (UTC)

Я в принципе понимаю чувства каждого высказавшегося, все по-своему правы. Призыв, действительно, не очень полезен. Оранжевый цвет лично я бы оставил, а в тексте помимо указания факта отсутствия я бы все-таки дал ссылку типа "см. правила оформления примеров" -- возможно, уменьшенным шрифтом (size="smaller"). --Al Silonov (обсуждение) 17:13, 3 ноября 2013 (UTC)

• Предлагаю такой вариант (модифицированная статья зелёный). Перенесён в ромб оранжевый цвет, сигнализирующий об отсутствии примера, а «и так понятно, что если примера нет, то его можно добавить»; добавлен значок «дописать» с ссылкой на рекомендации (их лучше разместить на отдельной странице; см. Wiktionary:Quotations); избавились от длинноты.--Cinemantique (обсуждение) 05:33, 4 ноября 2013 (UTC)

Выглядит красиво. Однако, появляются лишние телодвижения при внесении примеров. Сначала вычистить код, касающийся этой оранжевой точечки, затем внести шаблон «пример», и только затем— его заполнение. Для новичков, особенно, начинающих работать с HTML, — отпугивалка. Weldis (обсуждение) 05:56, 4 ноября 2013 (UTC)

Там просто голый код, чтобы показать, как это выглядит. Думаю, сам шаблон можно преобразовать так, чтобы он всё это показывал в незаполненном состоянии.--Cinemantique (обсуждение) 06:04, 4 ноября 2013 (UTC)

Всё-таки хочу ещё раз высказаться за отвратительные красные строчки. Когда на страницу с этим уродством попадает человек, который интересуется языком, но видит незавершённость статьи, у него создаётся чувство причастности к этой работе, он ощущает себя способным делать свой вклад, создаётся мотивированность. Пройдя через начальные навыки оформления примеров, он подойдёт к более сложным задачам.Weldis (обсуждение) 06:14, 4 ноября 2013 (UTC)

Предлагаю, чтобы вместо пустого шаблона в болванках статей было нечто такое, из чего совершенно новому человеку сразу было бы ясно, куда собственно писать пример. (А то народ пишет куда попало и потом его откатывают — значит, есть проблема.) В таком духе: {{пример| СЮДА ТЕКСТ ПРИМЕРА | СЮДА АВТОРА | СЮДА НАЗВАНИЕ БЕЗ КАВЫЧЕК | А СЮДА ГОД БЕЗ "г." }}. А шаблон пускай, если видит именно это начальное состояние, наружу выдает про отсутствие примера. -- M. G. J. (обсуждение) 06:25, 4 ноября 2013 (UTC)

Идея отличная. Вопрос: Кто сможет реализовать? --- Vesailok 18:44, 4 ноября 2013 (UTC)

Грамматический род

Меня не удовлетворяет нынешняя структура этой категории (рассмотрим на примере французского): Грамматический род/fr -> Мужской род/fr. Предлагаю название "Грамматический род" закрепить за семантической категорией (в "/fr" будут статьи féminin, masculin и т.п.), существительные помещать в Существительные мужского рода/fr, а ведь ещё есть прилагательные (предлагаю Прилагательные в мужском роде/fr), местоимения (тут не знаю - есть и Местоимения мужского рода/fr и Местоимения в мужском роде/fr) и глаголы (предлагаю Глаголы в мужском роде/fr). Пример условный, не во всех языках будут все категории (но в русском будут все вышеописанные). --Infovarius (обсуждение) 09:04, 3 ноября 2013 (UTC)

Описание корней в Викисловаре

Сейчас в Викисловаре есть всего три статьи о русских корнях. Давайте обсудим, как лучше описывать их и оформлять статьи.
Предлагаю добавить в шаблон {{morph}} возможность описания корней. В создании отдельного шаблона нет необходимости, как мне кажется. Одновременно считаю необходимым ввести характеристику корня по признакам «свободный — связанный» и валентности (мультивалентный, унивалентный, с нулевой валентностью) ^[3].
Прошу высказать мнение об оформлении словообразовательного гнезда корня -корм-. Возможно ли как-то улучшить его?--Cinemantique (обсуждение) 13:41, 24 октября 2013 (UTC)

Мне более-менее нравится. А можно ли сделать так,чтобы с морфоразбора шли ссылки на подобные страницы? (см. например вожжа) — soshial^@ 11:54, 26 октября 2013 (UTC)

soshial, можно сделать двумя способами: глобально, внеся изменения в шаблон {{морфо}}, при этом большинство корней в статьях будут (пока) «красными», либо же индивидуально в каждой статье, вот так: {{морфо|прист1=бес|корень1=[[-корм-|корм]]|суфф1=щин|оконч=а}}. Первый способ вроде бы рациональнее; надеюсь, эти красноты никого не будут смущать и, может быть, поспособствуют созданию статей. Но сначала хотелось бы определится, как описывать корни, какая информация может находиться в этих статьях.--Cinemantique (обсуждение) 12:20, 26 октября 2013 (UTC)

Кстати, в слове вожжа корень -вожж-; с точки зрения современного словообразования, это непроизводное слово и у него отдельное гнездо. Этимологическое родство, а также различные точки зрения лингвистов нужно как-то отдельно отмечать.--Cinemantique (обсуждение) 12:59, 27 октября 2013 (UTC)

Предлагаю рассмотреть возможность параллельно определиться с оформление корней иностранных слов. Начать желательно с протоиндоевропейских, греческих и латинских. Хотя комплексная политика, возможно, была бы желательна. Для повышения предметности вопроса я счёл возможным, для начала, посягнуть на протоиндоевропейские корни *okw- и *oqw-. И, пожалуй, пойду и найду аналогичные греческие и латинские жертвы. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:56, 31 января 2014 (UTC)

На всякий случай: у нас, как и в Википедии, язык называется праиндоевропейский язык. --Al Silonov (обсуждение) 21:03, 31 января 2014 (UTC)

По поводу праиндоевропейского, вопрос очень тонкий, основан на реконструкции. Поэтому необходимо в статьях непременно указывать источник такой реконструкции. Weldis (обсуждение) 03:21, 1 февраля 2014 (UTC) .

По латинским корням решил посягнуть на -caten- и -tamin-. В инкубатор сам не стал переносить. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:02, 2 февраля 2014 (UTC)

Поддавшись порыву наделал группу корней, связанных с лежанием и кладением. И, по видимому, пока это не все корни группы. Буду дальше пытаться. Список - на Категория:Русские корни. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:32, 11 февраля 2014 (UTC)

Оформление

Прежде всего, думаю, расположение описываемой морфемы (в данном случае корня) в столбце однокоренных слов необходимо располагать таким образом, чтобы морфема каждого нижележащего слова находилась на одной вертикали с такими же морфемами других слов. Думаю, хорошо, также весь такой образовавшийся столбец выделять одним цветом

• ____-корм-ушк-а
• авто-корм-ушк-а
• само-корм-ушк-а
• ____-корм-н__-ый

Как-то так.

Или так:

• ____-корм-ушка
• авто-корм-ушка
• само-корм-ушка
• ____-корм-ный

Повидимому, для этого понадобится использование равноширинного шрифта, или таблицы.Weldis (обсуждение) 14:19, 24 октября 2013 (UTC)

Weldis, погодите, вы не поняли, наверное. Там гнездо, и каждый отступ осмысленный: слово, которое ниже и правее, образовано от того, что выше и левее. Выравнить все слова по морфеме невозможно, но можно выделить, с помощью чего образовано слово, например так: бес-корм-иц-а.--Cinemantique (обсуждение) 14:54, 24 октября 2013 (UTC)

Cinemantique, я ничего не имею против Вашего порядка. Я хочу сказать, что если корни располагать один под одним, это улучшит читабельность вашего расположения.Weldis (обсуждение) 15:20, 24 октября 2013 (UTC)

Я могу показать, как это получается, но я не умею переносить на эту страницу таблицы из XL. Weldis (обсуждение) 15:47, 24 октября 2013 (UTC)

Вот что-то наподобие этого:

	корм	ить
	корм	ить	ся
по	корм	ить	ся
	корм	л	ени	е
	корм	л	ен	щик
	корм	ёж	к	а
	корм	ёж	н	ый

Weldis (обсуждение) 16:26, 24 октября 2013 (UTC).

Weldis, спасибо, идея понятна, но она сопряжена с определёнными проблемами: невозможно поставить ссылку на статью через ячейки; трудно оформлять ступени; префиксы разной длины могут создавать скачкообразный левый фронт. Больше подойдёт для чистого корнеслова без деривационной информации (у Кузнецовой — Ефремовой что-то подобное, да?). Я и сам сначала думал о таблице, но мне понравился нынешний вариант удобством создания и редактирования, наглядностью кода (номер ступени равен числу двоеточий). Меня беспокоит, насколько легко сориентироваться в этой схеме, то есть найти производящее.--Cinemantique (обсуждение) 18:12, 24 октября 2013 (UTC)

Вопрос адресуется тем участникам, которые разбираются в шрифтах для нашего словаря. Пожалуйста, расскажите, как использовать здесь "равноширинный" шрифт, то есть, такой, где поле любого знака занимает одну и ту же длину по горизонтали. Это необходимо, чтобы чётко выстраивать столбцы по морфемам. Спасибо.Weldis (обсуждение) 06:28, 27 октября 2013 (UTC)

• Мне не нравится раздел "словообразовательное гнездо": нельзя жестко прописывать число слов в нем, поскольку словарь, как показывают многие лингвисты, бесконечен при такой комбинаторной гибкости русского словообразования. Да и сама эта секция как-то странно соотносится с нашими шаблонами семейства "родств-". Не знаю, не знаю. Но, к сожалению, я не готов по-серьезному заниматься этим. --Al Silonov (обсуждение) 09:31, 25 октября 2013 (UTC)

Да, число слов (и разбивка по частям речи) подсчитано вручную; предполагается, что при добавлении слов редактор произведёт пересчёт; это, конечно, неудобно. Что касается шаблонов родств-, то их тоже можно добавлять в статьи о корнях, хотя хотелось бы вместо всего этого иметь структуру, вид которой возможно изменять по клику (показать гнездо / показать общую разбивку по частям речи), но на викидвижке это, по-видимому, сделать нереально.--Cinemantique (обсуждение) 00:01, 28 октября 2013 (UTC)

• Хорошо ли видно, что, например, кормленый образовано от корм, а глаголы с приставками от кормить? Тихонов дополнительно использует вертикальную черту, соединяющую ступень (она, в частности, помогает ему переносить гнездо с одного страничного столбца на другой, но у нас страницы бесконечные, и поэтому неактуально, как мне показалось). Нужна ли такая черта или что-то другое придумать?--Cinemantique (обсуждение) 12:44, 27 октября 2013 (UTC)

• Я разделяю мнение Al Silonov. Простой список производных слов неинформативен, нужно ещё морфемное членение. Например так, как это сделано в Словообразовательно-морфемном словаре русского языка, но это приведёт к дублированию информации и непонятно, что делать с правилом ВС:МЕСТО. Список желательно делать сворачивающимся, как дерево категорий. Don Rumata 11:12, 11 февраля 2014 (UTC)

  Какой замечательный источник! Что если после всеобъемлющего обсуждения и ручного применения этого подхода (если при этом всё подойдет и все будут согласны) попробовать автоматизировано извлечь эту информацию для наших корней?

  Замечание касательно ВС:МЕСТО не очень понял, ведь здесь будут только ссылки на другие слова, разве нет?.. Или речь о доп. пометах на часть речи или на второе слово образующее корень? — Vitalik7 ^обс 11:42, 11 февраля 2014 (UTC)

Семантика

У кого-нибудь есть соображения о том, как описывать семантическое значение корней? Какие источники использовать?--Участник:Cinemantique (обсуждение) 05:34, 25 октября 2013 (UTC)

С описанием семантики гнезда -корм- большие проблемы вряд-ли возникнут. В более сложных ситуациях, к примеру, Шаблон:родств:ять проблем будет больше.Weldis (обсуждение) 07:02, 4 ноября 2013 (UTC)

И как бы вы его описали? Так же, как исходный глагол? То есть «делать то-то» или «связанный с тем-то»?.. У меня не много примеров таких описаний. А этимологию просто скопировать из глагола?--Cinemantique (обсуждение) 08:39, 4 ноября 2013 (UTC)

Любой из предложенных Вами вариантов меня бы устроил. Сделайте как-то так. Заодно посмотрим. Weldis (обсуждение) 08:47, 4 ноября 2013 (UTC)

Межморфемные отношения

Для конкретного примера -корм-, приведенного Участник:Cinemantique, в статье должно быть отражено, что корень -корм- является составной частью корня -кормл-, выделенного Тихоновым в словах гнезда кормление, причём Кузнецовой в этом гнезде выделены корень -корм- и суффикс -л- Weldis (обсуждение) 10:23, 27 октября 2013 (UTC).

Это интересное замечание, хотя и не относящееся к семантике. Нужно подумать, как лучше оформлять подобную информацию. А вы уверены, что у Кузнецовой это именно суффикс, а не интерфикс? В каких ещё словах он выделен? В словаре морфем Ефремовой ни одно значение суффикса -л- не подходит под описанный случай.--Cinemantique (обсуждение) 12:27, 27 октября 2013 (UTC)

Cinemantique, хочу обратить Ваше внимание, что в -корм- морфы этого корня только -корм- и -карм- Морф -кормл- не относится к морфам корня -корм-

Хотелось бы также видеть природу узаконенного чередования гласной -корм- → -карм- Weldis (обсуждение) 06:48, 4 ноября 2013 (UTC)

У Тихонова это чередование м — мл. И по прежнему не видно ответа на вопрос: какое значение вносит данный суффикс и где ещё встречается? О природе у меня нет источников, и непонятно, что значит «узаконенное».--Cinemantique (обсуждение) 08:35, 4 ноября 2013 (UTC)

м — мл— это не чередование. Чем Вам не нравится роль номер 5 в статье о суффиксе -л-? Weldis (обсуждение) 08:59, 4 ноября 2013 (UTC)

По Тихонову, это чередование. Не нравится тем, что нет слова *кормлый.--Cinemantique (обсуждение) 09:13, 4 ноября 2013 (UTC)

Ваша цитата "По Тихонову, это чередование". Есть фраза, в который Тихонов высказывается таким образом? Weldis (обсуждение) 09:18, 4 ноября 2013 (UTC)

У Тихонова это следует из принципов оформления словаря. Можно также здесь прочесть.--Cinemantique (обсуждение) 10:11, 4 ноября 2013 (UTC)

И вот ещё (совсем забыл).--Cinemantique (обсуждение) 17:38, 4 ноября 2013 (UTC)

Мне не сложно представить себе слово *кормлый. Другое дело, что слово не нашло и вряд ли найдёт свой узус. Weldis (обсуждение) 09:30, 4 ноября 2013 (UTC)

Роль морфемного гнезда при описании корней

Хочу заметить, морфемное гнездо лежит в основе определения границ корня. В то же время, если брать корни префиксоидов, к примеру, авто-, корень префиксоида -авт-, являющийся результатом сокращения, самостоятельно формирует свои гнёзда.Weldis (обсуждение) 22:32, 7 ноября 2013 (UTC)

Кстати, корни префиксоидов чрезвычайно просты. Именно на них, мне кажется, можно тренироваться создавать статьи о корнях.Weldis (обсуждение) 22:48, 7 ноября 2013 (UTC)

Встретился с морфочленением Тихонова в статье экскаватор. Не смог найти морфемного гнезда для корня, -экскав-, который он выделил. Если пользоваться только гнёздами, корень получится -экскаватор-. Думаю, при выделении корня, он пользовался не только реально существующими в языке словами, но и аналогиями с другими подобными гнёздами. К примеру, для эксплуататор в гнезде есть эксплуатировать, для комментатор- комментировать. Но для экскаватор в гнезде слова экскавировать мною не найдено. Weldis (обсуждение) 21:12, 22 января 2014 (UTC) .

Тихонов считает, несмотря на первоначальное заимствование из англ. excavator, что в слове уже выделился суффикс -атор, после образования сущ. экскавация. Суффиксы -ир, -ова от слов немецкого происхождения. Don Rumata 21:32, 22 января 2014 (UTC)

экскавация, действительно, вносит в гнездо свою лепту. Жаль только, что современному человеку уже не ведомо, по каким путям эти однокоренные проходили в родной язык. Словарь Тихонова составлялся в те времена, когда каждое подобное иностранное слово, проникающее в русский язык из другого языка, было свежим, и можно было отследить конкретный язык заимствования. Для современного человека они все однокоренные в родном языке. Поэтому с этой точки зрения выделяется корень -экскават- с чередованием т-ц в словах экскаватор и экскавация. Weldis (обсуждение) 22:06, 22 января 2014 (UTC) .

Всё же Тихонов — АИ. И лучше своего не придумывать. Don Rumata 22:12, 22 января 2014 (UTC)

Аббревиатуры

Я заметил путаницу в категории «Аббревиатуры», где помимо аббревиатур присутствуют также графические сокращения (гг., и т. д.) и символы. Предлагаю навести порядок и заодно отредактировать правила оформления статей, где аббревиатуры указаны как отдельный тип статей.
Что такое аббревиатура и почему она не может быть отдельным типом статей? Из лингвистического словаря: «Аббревиатура — сложносокращённое слово (существительное), образованное путём сокращения мотивирующей единицы. <…> А. необходимо отличать от графически сокращенных слов и сочетаний типа рус. (русский), мн. (многие), и др. (и другие)». Итак, аббревиатуры — это всегда имена существительные, они имеют род и некоторые из них могут склоняться и изменяться по числам (ходить по вузам). И следовательно, описывать их нужно как обычные имена существительные. Выделять их, разумеется, можно, но не как отдельную типовую единицу, а скорее как словообразовательную (то есть по способу словообразования). На примере статей вуз, загс и ГАИ я вижу, что сейчас применяется такой подход: если слово склоняется, то его описывают как существительное; если не склоняется — как аббревиатуру. Но это нелогично.
Что же можно выделить как отдельную типовую категорию (или категории)? Графические сокращения, обозначения единиц измерения, денежные знаки, буквы и другие знаки письменности, символы МФА…--Cinemantique (обсуждение) 06:49, 27 сентября 2013 (UTC)

Есть несколько видов сложносокращённых слов различающихся словообразованием. Общепринятые сокращения можно выделить, но нужно подумать как. Различают лексические и графические сокращения. Don Rumata 08:24, 27 сентября 2013 (UTC)

Аббревиатура = сложносокращённое слово. Есть несколько способов аббревиации (у меня в учебнике упомянуто восемь). Сохраняя общий список, можно продублировать каждую аббревиатуру в подкатегории определённого типа. Но сначала нужно переместить их в Категория:Сложение (словообразование)‎, выкинув всё, не относящееся к аббревиации. Сейчас это графические сокращения и единицы измерения. «Графические сокращения — сокращения слов и словосочетаний с целью экономии места и времени при письме»; виды: точечные (в.), дефисные (р-н), косолинейные (х/б), комбинированные (ж.-д.), эллипсисы (х…ня).--Cinemantique (обсуждение) 09:10, 27 сентября 2013 (UTC)

Омоформы

Есть ли какая-нибудь возможность оформлять омоформы с помощью шаблона? Нашёл {{омоформы}}, но там нет описания и неясно как пользоваться. Спасибо. — soshial^@ 16:21, 2 сентября 2013 (UTC)

Приложение:Описание шаблона Омоформы

Запросы на изменения защищённых страниц

Господа, я создал шаблон для запросов защищённых страниц. Он как и в Википедии называется {{editprotected}}. Шаблон следует добавлять на страницу обсуждения защищённой страницы. Don Rumata 14:20, 27 августа 2013 (UTC)

Текст как ссылки

Господа, я создал шаблон {{aslinks}} (он же {{ссылки}}). С помощью него можно автоматически преобразовывать разделённый запятыми или любым другим разделителем текст в строку ссылок. Например:

• {{ссылки|говоря́щий, говори́вший, говоря́}} → говоря́щий, говори́вший, говоря́

Первоначально я хотел это использовать для автоматического форматирования причастий и деепричастий в шаблоне {{Гл-блок}} вместо шаблона {{Rm acc}}, который используется во множестве шаблонов спряжения, но это можно использовать и для форматирования синонимов, антонимов и гиперонимов, а также для автоматического форматирования списков родственных слов и переводов. Однако сложившаяся практика использования дополнительных помет и вложенных шаблонов (например {{гл-родств-табл}} в статье говорить) не позволяет безопасно применить этот способ.

Я мог бы создать альтернативные шаблоны для {{родств-блок}}, {{родств-блок1}} и {{перев-блок}}, но боюсь это внесёт путаницу. Предлагаю обсудить возможные варианты использования нового шаблона. Don Rumata 00:01, 17 августа 2013 (UTC)

Можно его применить внутри шаблонов спряжения русских глаголов для ссылок на причастия. Сейчас в некоторых ссылки есть, а в некоторых - нет, из-за символа ударения. А с помощью этого шаблона ссылки такое можно будет сделать везде. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:01, 17 августа 2013 (UTC)

Don Rumata, вот вы сейчас убираете ссылки из параметров шаблонов спряжения, говоря, что оно будет обрабатываться в Гл-блок, но что будет, если одна из форм является устаревшей (напр., тогда пар-р выглядит как "вынув, устар. вынувши")? — soshial^@ 19:39, 22 августа 2013 (UTC)

Я считаю, что мы описываем современный русский язык. Мы везде указываем индекс по классификации А. Зализняка. Да, можно записать слово вышедшее из употребления в XVIII или XIX веке в современной орфографии, но указывать его форму в таблице — не правильно. Если формы у Зализняка нет, то её и не должно быть в таблице. Есть поле комментарий, есть шаблон {{также}}. Его специально разрабатывали для указания таких случаев. А для церковно-славянского и старославянского языков есть свои шаблоны. Есть даже шаблоны для русского языка в дореформенной орфографии. Шаблоны словоизменений/ru-old. Don Rumata 05:25, 23 августа 2013 (UTC)

Ну, идолизировать Зализняка тоже не надо: у него и многих слов нет, да и "недоделки" у него проскакивают (не все возможные формы). — soshial^@ 07:59, 23 августа 2013 (UTC)

На базе его парадигм сделаны все! морфологические анализаторы. Абсолютно точно, что никто в России и в мире не разбирается лучше чем он в русском словоизменении. Так что, да — он безусловный авторитет. Вот когда появится лингвист такого же уровня и укажет на «недоделки», вот тогда и исправим. Don Rumata 08:26, 23 августа 2013 (UTC)

Видимо, вы меня не совсем поняли: я его авторитет нисколько не умаляю. Я говорил просто про редкие недоработки. Вот одну вы сами видели вчера/позавчера: либо он указал неправильную парадигму и ошибся, либо это ошибка на сайте Starling -- может, в оригинале по-другому? Где книгу можно скачать, кстати? — soshial^@ 20:31, 23 августа 2013 (UTC)

Есть издание 1980 г. на Рутрекере. В нём у слова прожить указано: 16b/c [(1)] (т. е. единица в кружке и в квадратных скобках). В образцах спряжения (с. 132) рассмотрено это слово и даны такие формы: прожил, прожитый и пр.--Cinemantique (обсуждение) 02:45, 24 августа 2013 (UTC)

Модификаторы/суффиксы для шаблонов спряжения русского языка

Я наткнулся на путаницу суффиксов для обозначения нестандартных форм спряжения в шаблонах из-за никогда нельзя загодя знать, что делает тот или иной шаблон. К примеру, {{гл ru 4a-лСВ}} описывает глаголы, которые в 1-м лице ед. ч. требуют присоединения буквы -л-, тогда как {{гл ru 4a-л}} описывает слова, у которых последняя согласная во всех формах мягкая. Функцию первого шаблона исполняют также следующие шаблоны: {{гл ru 4c(4)-б}} (любить), {{гл ru 4a-б}} (готовить).

Подобных проблем можно найти достаточно: для сыпать — название {{гл ru 6a^}}, для засыпать — {{гл ru 6a-пСВ}}.

Может каким-то образом всё-таки стандартизировать эти суффиксы, чтобы не было путаницы? Есть ещё вариант попытаться так же объединить шаблоны, как DonRumata сейчас делает это для русских существительных. — soshial^@ 17:35, 13 августа 2013 (UTC)

Суффиксами Эл придумал обозначать тип окончания основы. См. Викисловарь:Использование словаря Зализняка. Но лучше было бы ими обозначать чередование. Don Rumata 19:57, 13 августа 2013 (UTC)

Только, коллеги, если решите менять систему наименований, не удаляйте, пожалуйста редиректы со старых вариантов, а то в свое время такое удаление было сделано, в результате в историях правок появились нечитаемые версии, это плохо. --Al Silonov (обсуждение) 20:43, 13 августа 2013 (UTC)

Если части 4a- … -сяСВ понятны, то стоящие между ними суффиксы противоречивы. Вот почему в шаблоне {{гл ru 4a-г-сяСВ}} стоит буква г, и где можно узнать об этом, не перебирая все шаблоны?--Cinemantique (обсуждение) 04:29, 16 августа 2013 (UTC)

Можно начать с того, чтобы ввести в центральных шаблонах (т.е. а-ля {{inflection сущ ru}}) параметр типа поясн=..., в котором из его шаблонов-потомков (т.е. {{гл ru 4a-сяСВ}}) можно пояснять, в чём шаблона особенность заключается (или чем {{гл ru 4a-г-сяСВ}} отличается от {{гл ru 4a-сяСВ}}). Думаете, так было бы правильно? — soshial^@ 17:39, 16 августа 2013 (UTC)

Не надо никаких пояснений в параметрах шаблона. Для этого есть конструкция <noinclude> </noinclude>. А ещё лучше использовать для этого страницу Викисловарь:Шаблоны словоизменений/Глаголы. Don Rumata 19:39, 16 августа 2013 (UTC)

Конечно, Зализняк помогает увидеть соответствия, но не быстро и не полностью. Есть у кого-нибудь предложения, наблюдения? Было бы очень удобно, если бы создавший эти шаблоны написал краткое руководство? Спасибо. — soshial^@ 02:42, 4 сентября 2013 (UTC)

Почему-то никто не отвечает. Предлагаю именовать шаблоны глаголов, в которых появляется согласная -л- в 1л. ед.ч. Их корни заканчиваются на буквы п, б, м, в, ф. Пример: обставить - {{гл ru 4a-бСВ}}. Тогда как тот же самый тип спряжения, но для возвратного глагола имеет шаблон спряжения {{гл ru 4a-л-сяСВ}} (понравиться). Как будем именовать подобные шаблоны

• с -л в названии (но тогда возникнет трудность, потому что если такие как сыпать и капать, в которых как раз -л- появляется во всех формах, а не в одной)
• с -пбмвф в названии (так всем будет мгновенно ясно, что данный шаблон закачивается на данные согласные)

— soshial^@ 20:27, 5 октября 2013 (UTC)

Вот ещё один момент: непонятно, зачем оставлять ненужные обозначения из схем Зализняка: кавычки — в названиях шаблонов, если у нас уже есть "-ся"? — soshial^@ 22:07, 14 октября 2013 (UTC)

Итог

Если никто не откликнется на данную проблему, значит никому данная тема не интересна и я начну переименование шаблонов в соответствии с новым именованием. — soshial^@ 09:34, 4 декабря 2013 (UTC)

Т.к. никто не откликнулся, я начну делать так, чтобы все редкие оставшиеся шаблоны именовались в соответствии с существующей системой именования. Я начал создавать таблицу User:Soshial#Стандартизация спряжений, которая обобщает характеристики каждоо из типов спряжения. Можете, дополнять, если есть желание прямо на моей странице. Потом перенесём это сюда Викисловарь:Шаблоны словоизменений/Глаголы. Именование будет таким:

1. Конец основы:
   1. нет суффикса: мягкое спряжение (перед л, н, р или гласной): скоблить: скоблю - скоблишь... выгореть: выгорю - выгоришь...
   2. -ш: шипящая (ч, ш, ж, щ), везде идёт твёрдое, пример: кричать: кричу - кричишь {{гл ru 5b-ш}}
   3. -т: в 1л. ед.ч. идёт твёрдое чередование, в остальных чередования нет (перед с, з, т, д) пример: вертеть: верчу - вертишь {{гл ru 5c-т}}
   4. -бвмпф: в 1л. ед. ч добавляется буква "л" (перед б, в, м, п, ф): спамить: спамлю - спамишь, трафить: трафлю - трафишь ...
2. Повелит. накл.:
   1. -ь: форма повел. заканчивается на -ь (скорей всего, перед окончанием глагола согласная)
   2. -и: форма повел. заканчивается на -и (скорей всего, перед окончанием глагола согласная /глядеть/, две согласных /зиждить/ или гласная /напоить/) (часто бывает в глаголах, начинающихся на "вы-")
   3. -й: форма повел. заканчивается на -й
3. Остальное:
   1. X (образов. страд. прич. затруднено) или [X] (нет страдательного причастия). Сейчас два вида крестиков никак не разграничиваются. Я считаю, что нужно подобное передавать как параметр в шаблоны
   2. ^: какое-л. отклонение от схемы спряжения.
   3. ": по данной схеме спрягаются только возвратные глаголы.

Будет приличное количество переименований, связанных с типом, заканчивающимся на -бвмпф. Все ли согласны с этим? — soshial^@ 09:41, 11 марта 2014 (UTC)

Оформление шаблона

Нужны ли нам {{{1}}} {{{2}}} параметры, как в этой правке участника Al Silonov? Мне кажется, что это вызывает только путаницу (особенно для тех, кто потом соберётся вытаскивать из шаблонов формы слов). Мнения? — soshial^@ 09:34, 4 декабря 2013 (UTC)

Гм.. Мне кажется, все зависит от цели такой правки. Если это было таким образом выражено пробное предложение избавиться от именованых параметров (основа1, основа2, ...) в пользу нумерованых (без имени), то принцип извлечения словоформ с помощью бота от этого не сильно изменится (будет немного сложнее, но все-таки удобство для редакторов при использовании шаблона — это важнее). Если же в этой правке кроется какой-то другой тайный смысл, то хотелось бы услышать о нем от автора изменения. --Vitalik7 (обсуждение) 10:47, 4 декабря 2013 (UTC)

Это просто удобно. Не нужно убирать из шаблонов что-либо только потому, что вам непонятно. Вообще, правки шаблонов словоизменения лучше сначала обсуждать. Don Rumata 22:14, 4 декабря 2013 (UTC)

Заявка на статус администратора

Коллеги, обратите, пожалуйста, внимание - есть заявка. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:43, 9 августа 2013 (UTC)

Слогоделение

• Уважаемые редакторы, предлагаю отказаться от деления на слоги в статьях, исходя из следующих соображений:

1. Разбиение на слоги не принято указывать в традиционных словарях, насколько мне известно.
2. В слогоделении Викисловаря (посредством шаблона {{по-слогам}}) зачастую смешиваются две различные операции со словом, а именно а) деление на слоги и б) разбиение слова на части для переноса. Результаты этих операций не всегда совпадают, а во многих случаях конфликтуют между собой. Например, слово касса: а) ка-сса, б) кас-са. Обращаю внимание на две особенности: 1) понятие слога и техника слогоделения достаточно сложная вещь, она может варьироваться в зависимости от конкретного языка; 2) перенос слова — относительно простая вещь, но форма представления результата этой операции не может быть единой для многих слов (например, слово сестра можно переносить тремя способами: се/стра, сес/тра, сест/ра; на слоги оно делится только одним способом — се.стра).
3. То, как этот шаблон отображается непосредственно в статьях, не позволяет однозначно определить, что́ перед нами — а) или б). Или что-то среднее. И непонятно, для чего нужно это среднее. Его нахождение в «морфологических свойствах» также недоразумение. «Только в транскрипции фонетический слог может быть охарактеризован правильно…»--Cinemantique (обсуждение) 16:10, 5 августа 2013 (UTC)

Думаю, вопрос деления на слоги имеет мало значимое значение. Если бы не проявлялась эритрофобия при просмотре заготовок статей, а также не расположение данного свойства в первых строках описания, никому бы и в голову не пришло бы проявлять к этому вопросу особое внимание. Приблизительно, как внесение метаграмм. Weldis (обсуждение) 16:27, 5 августа 2013 (UTC)

Значимость - субъективная вещь, а вопросы надо решать по возможности объективно и системно. Думаю, целесообразно описывать в этом месте места переносов. --Al Silonov (обсуждение) 18:21, 5 августа 2013 (UTC)

Внесение ясности в этом месте было бы полезно, однако что делать с вариативностью переноса в русском языка? Вот правила переноса, из которых следует равноправность таких вариантов, как бе/за/ва/рий/ный и без/ава/рий/ный, со/жжён/ный и сож/жён/ный, де/тство и дет/ство и детс/тво и детст/во. Какой вариант следует указывать в статьях?--Cinemantique (обсуждение) 02:58, 6 августа 2013 (UTC)

Хотелось бы иметь в словаре информацию о переносах. Алгоритмы какие-то не очень тривиальные должны быть, чтобы автоматически их указать (см. w:en:Hyphenation algorithm и правила в w:Перенос (типографика)#Места разрешённых переносов).

По поводу вариативности - предлагаю указывать хотя бы один вариант, при желании (и наличии такой возможности в шаблоне) указывать все варианты. Возможно, тут нужен аналог словаря Зализняка - но только для переносов, где один код задаёт множество вариантов переносов. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:33, 6 августа 2013 (UTC)

Существует несколько теорий слогоделения. Подробно см. Панов М. В. О слогоделении в русском языке // Труды по общему языкознанию и русскому языку / под ред. Е. А. Земской, С. М. Кузьминой. — М. : Языки славянской культуры, 2004. — Т. 1. — С. 413-424. — 568 с. — (Классики отечественной филологии). — ISBN 5-9551-0034-2.:

1. слог как волна эксплозии—имплозии, как волна степени раскрытости звука (Соссюр 1933, Бондарко, Павлова 1967) — слогораздел — там, где эксплозия сменяется имплозией;
2. теория мускульного напряжения (Щерба 1953);
3. слог как волна сонорности (Аванесов 1954; Реформатский 1967, Панов 1967) — граница между слогами, по этой теории, проходит в местах наибольшего сонорного контраста.

Последняя является наиболее распространённой. Её развитием является теория оптимальности. Алгоритм слогоделения в СРЛЯ подробно описан в монографии С. В. Князев Структура фонетического слова в русском языке: синхрония и диахрония. — М. : Макс-пресс, 2006. Don Rumata 16:25, 6 августа 2013 (UTC)

DonRumata, так какое у вас мнение по этому вопросу? Перенос или слоги? Уместность местонахождения в разделе и формы представления вне транскрипции?--Cinemantique (обсуждение) 12:26, 7 августа 2013 (UTC)

Это вопрос уже обсуждали дважды Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2012#Слоги в транскрипции и Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2011#Деление по слогам или правила переноса слов. В этих обсуждениях Grenadine высказывал предложение о том, чтобы слогоделение указывать в транскрипции. Я лично против указания переноса в секции «Морфологические и синтаксические свойства». Это сейчас совершенно не актуально, т.к. все уже давно используют для расстановки переносов алгоритм Хpистова в модификации Дымченко и Ваpсанофьева, который легко можно реализовать даже на javascript. Don Rumata 12:49, 7 августа 2013 (UTC)

Прошу прощения, никак не найду время, чтобы ознакомиться со всеми прошлыми дискуссиями (их вроде бы немного). Работа Князева в очередной раз ввела меня в ступор. Многие ли захотят разбираться в этой технике и насколько она общепринята?.. Да и стоит ли делить на слоги транскрипцию, ведь в реальной речи никакого деления на слоги не существует (по крайней мере в русском языке)?--Cinemantique (обсуждение) 14:21, 7 августа 2013 (UTC)

• Коллеги, я бы хотел выяснить и зафиксировать консенсус относительно уместности шаблона «по-слогам» в разделе «Морфологические и синтаксические свойства». Слогоделение относится к фонетике, а деление слов для переноса — к орфографии, но никак не к морфологии или синтаксису. Есть ли какие-то возражения на этот счёт (например, так удобно или так заведено…)? Поскольку ни для одного другого раздела информация о переносе слов не подходит (только слогоделение в транскрипции для «Произношения»), то предлагаю рассмотреть возможность создания отдельного раздела, например, под заголовком «Графика и орфография», в котором могут быть указаны все возможные варианты переноса слова и, может быть, ещё какие-то сведения, касающиеся данных разделов языкознания (к примеру, дореволюционная орфография, типы орфограмм). Нужен ли такой раздел, где он будет расположен и что может содержать? Лично я сейчас склоняюсь к мысли о ненужности информации ни о способах переноса слова, ни о слогоделении, однако специальный раздел я нахожу более приемлемым компромиссом.--Cinemantique (обсуждение) 14:21, 7 августа 2013 (UTC)

Ну, раз алгоритм Хpистова в модификации Дымченко и Ваpсанофьева (спасибо за информацию), то тогда без переносов я переживу (в статьях об отдельных словах).

Единственное, где этот шаблон сейчас, считаю, полезен - это фразеологизмы - благодаря указанию ударения. Т.е. для фразеологизмов транскрипцию мы не пишем (и вряд ли будем писать), а где ставится ударение в словах (с учётом всяких клитик и устаревших оборотов) - знать интересно. Если мы каким-либо образом будем указывать ударения в шаблоне {{phrase}} без шаблона {{по-слогам}}, то я за удаление последнего. Если шаблон "по-слогам" будет удалён, то его нужно будет аккуратно вырезать из употреблений в шаблоне {{phrase}} вот так: [4].

Ещё в каких-то шаблонах шаблон {{по-слогам}} используется? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:41, 9 августа 2013 (UTC)

Зачем вырезать? Чем он мешает? Я бы удалил ненужное предупреждение в шаблоне (для данного слова не указано разбиение на слоги). Я уже писал, что наши коллеги в Немецком Викисловаре тоже указывают деление на слоги. Например de:schlechthin. Don Rumata 06:56, 13 августа 2013 (UTC)

Почему ненужное? Оно указывает, когда шаблон употребляется без параметров, что неправильно. Или давайте в него зашьём по умолчанию использовать PAGENAME? --Infovarius (обсуждение) 21:43, 13 августа 2013 (UTC)

• Набросал черновой вариант раздела, о котором я говорил. Нужно ли такое? Предполагается размещать его после перевода.--Cinemantique (обсуждение) 13:59, 22 сентября 2013 (UTC)

Идея нравится. Но если это не будет оформлено с помощью шаблона с параметрами, то оформление в разных статьях может очень сильно "гулять". Т.е. я за, если (1) слогоделения, (2) Орфограммы, (3) Дореформенная орфография, (4) Транскрипции - будут шаблонами-параметрами внутри одного большого шаблона "Графика и орфография". Я не слишком многого захотел? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:16, 22 сентября 2013 (UTC)

Напротив, всё правильно. Шаблоны будут полезны и для единообразного оформления и для того, чтобы данные можно было отпарсить сторонними средствами. Но я, конечно же, не стал сразу делать эти шаблоны (да и не силён я в этом). Хотелось узнать общее мнение, а над оформлением ещё можно поработать.--Cinemantique (обсуждение) 16:24, 22 сентября 2013 (UTC)

Мне нравится. Слогоделение таким образом приобретает смысл. Знание дореформенной записи часто объясняет современные морфемные отношения в слове. Проверяемые гласные- отлично, при том, что морфы корней иногда приобретают совершенно неожиданные обличия. Weldis (обсуждение) 06:43, 24 сентября 2013 (UTC)

Мне тоже идея очень нравится. Я так понимаю, никто против не высказывался. Но и дальнейшего развития идея пока не получила? --Vitalik7 (обсуждение) 18:55, 26 ноября 2013 (UTC)

• Вот немного обновлённый вариант. Меня волнует такой вопрос: на каком заголовочном уровне располагался бы подобный раздел? Второй уровень у нас используется для омонимов. Если у слова одно значение или одна группа значений, то новый раздел пошёл бы третьим уровнем. Но если у слова есть омонимы, то дублировать раздел, посвящённый графике, для каждого из них нецелесообразно. Анаграммы и метаграммы у омонимов совпадают (и поэтому ещё их не должно быть в семантике), переносы обычно тоже, транслитерации аналогично; с орфограммами могут быть трудности. Если описывать орфограммы, нужно принять какую-то единую систему, свод что ли. Для транскрипций также.--Cinemantique (обсуждение) 19:42, 26 ноября 2013 (UTC)

  Гм.. А что подразумевается под метаграммами? --Vitalik7 (обсуждение) 19:54, 26 ноября 2013 (UTC)

  Насколько я понял: слова, получаемые из другого путём замены одной буквы. Сор → бор, сок и т. д. Вообще, это головоломки.--Cinemantique (обсуждение) 20:24, 26 ноября 2013 (UTC)

  Теперь понятно. Думаю составление списка метаграмм и анаграмм вполне можно будет поручить боту, верно? --Vitalik7 (обсуждение) 01:05, 27 ноября 2013 (UTC)

  Конечно. И шаблоны создавать. --Infovarius (обсуждение) 11:12, 27 ноября 2013 (UTC)

  Целиком поддерживаю введение нового раздела. Добавил в вариант подраздел "Альтернативные написания", о котором ниже говорилось. Насчёт номера уровня надо подумать. Иногда, когда есть несколько омонимов с общей историей, я создаю дополнительный раздел второго уровня - "Общее". Может, в нём и графику поместить. --Infovarius (обсуждение) 11:12, 27 ноября 2013 (UTC)

Альтернативное предложение

В IPA есть штатное средство для указания слогоделения в речи: знаки ударения и точки. Предлагается его и использовать для фонетического деления на слоги. А вместо нынешнего "по-слогам" указывать разрешенные места переноса. И шаблон соответственно переименовать.

Причем нам никто не мешает указать при желании и сравнительное качество разных вариантов переноса, чего пока нигде не делалось (а было бы полезно для приложений):

• строгие правила: В со-от-вет-ствии с на-зна-че-нием на-стоя-ще-го сло-ва-ря
• более мягкие: В со-от-вет-ст-вии с на-зна-че-ни-ем на-сто-я-ще-го сло-ва-ря
• либеральные: В со-от-вет-с-т-вии с на-зна-че-ни-ем на-сто-я-ще-го сло-ва-ря
• предельные: В со-о-т-ве-т-с-т-вии с на-з-на-че-ни-ем на-с-то-я-ще-го сло-ва-ря

Что скажете? -- M. G. J. (обсуждение) 10:25, 27 октября 2013 (UTC)

Мне кажется, что можно оставить только "предельные". Все остальные фантазии вписываются в этот вариант. Weldis (обсуждение) 10:36, 27 октября 2013 (UTC)

Тут надо подобрать читабельный вариант. И литература в обоснование не помешает (в лопатинском справочнике всё довольно свободно).--Cinemantique (обсуждение) 19:42, 26 ноября 2013 (UTC)

Почему бы и нет.--Cinemantique (обсуждение) 06:07, 27 ноября 2013 (UTC)

Оформление статей о словах в альтернативном написании

Хотелось бы обсудить оформление статей о словах в альтернативном написании: конкурирующем (слово присутствует в литературной письменной речи в разных вариантах, но не закреплено в орфографических словарях; в иного рода словарях могут быть даны оба варианта), ненормативном (слово появилось в орфографическом словаре, и с этого момента альтернативное написание считается ошибкой в литературной речи) или устаревшем (слово перестало употребляться в ином написании и/или в словаре закрепилась новая норма). Согласно ВС:ПН, такие статьи не следует замещать перенаправлением. Как же лучше оформлять их? Нужно ли подробно описывать их морфологические, семантические и другие характеристики? Может быть, это не согласуется с ВС:МЕСТО? Или достаточно такого варианта как отправной точки? (См. также в английском ВС sell-out). На мой взгляд, это особенно важно для ненормативных написаний, ведь пользователь ВС, возможно, захочет знать, как правильно написать слово, а не то, как его могут написать или писали раньше.--Cinemantique (обсуждение) 11:20, 18 июля 2013 (UTC)

Мои мысли: отправная точка - минимум для начала. Обязательно должны быть примеры употребления (чтобы показать, что слово живое и как оно употребляется, а также иногда - в чём отличие от других написания) и соотв. помета ({{устар.}} или {{разг.}} или ещё какая). --Infovarius (обсуждение) 19:47, 18 июля 2013 (UTC)

По варианты написания мы уже обсуждали дважды: в этом и в прошлом году, а началось всё со слов попугаичий, попугаячий. Все варианты написания оформляются отдельными статьями с полным описанием морфологии, произношения, синонимов и т.п. Don Rumata 07:31, 19 июля 2013 (UTC)

• Я ознакомился с предыдущими дискуссиями и хотел бы заострить внимание на ненормативных вариантах (брэнд, трэк, сэмпл и т. п.). Как сообщить пользователю словаря, что так писать не нужно (если он хочет писать правильно), максимально наглядно? Полное описание эту наглядность портит.--Cinemantique (обсуждение) 08:45, 19 июля 2013 (UTC)

Давайте различать разную запись одного и того же слова — и разные (пусть и похожие) слова.

Примеры разной записи одного и того же слова:

• прийти/придти/притти
• чёрт/чорт
• попугаечий/попугаичий/попугаячий
• крупичатый/крупитчатый
• вовремя/во-время
• кофей/кофий (но не "кофе"! это уже другое слово!)
• плащовка/плащёвка

То есть это такие варианты, которые при новом издании того же самого текста могут автоматически измениться вслед за новыми требованиями орфографии. Для них полноценные независимые статьи не нужны: семантика полностью совпадает, примеры могут быть одни и те же (из разных изданий одного и того же текста) и т. п.

Примеры разных (но похожих) слов:

• ноль/нуль
• шкаф/шкап
• матрас/матрац
• галоши/калоши
• январь/генварь/ианнуарий
• кофе/кофей
• жираф/жирафа
• воскресение/воскресенье

Теперь собственно предложение: ВС:ПН применять во втором случае, а не в первом. В первом же держать полноценную статью для ныне нормативного варианта написания (с какой-то пометкой, если оно не всегда было нормативным), а для прочих вариантов -- урезанную: без фонетики и семантики, но с примерами, показывающими, что данное написание действительно существовало. И ссылки в этих примерах должны быть не просто на литературные произведения, а на конкретные издания, с указанием страниц и с буквальным воспроизведением текста без приведения его к нынешним нормам. Также надо указывать эпоху и условия, когда данное написание допускалось и/или было нормативным.

Замечание: в случае вариантов с близким значением и частично совпадающей парадигмой надо бы избегать примеров, которые и туда, и туда годятся (вроде "эти жирафы" или "от воскресений").

Еще бывает пограничный случай, когда варианты отличаются ударением и теми изменениями написания, которые только сдвигом ударения вызваны:

• ферзево́й/фе́рзевый
• кружевцо́/кру́жевце

Для них, наверное, лучше иметь отдельные полноценные статьи, но снова-таки подбирать по возможности такие примеры, которые подходят только под один из вариантов (т. е. примеры "ферзевой/ферзевый дебют" и "с кружевцом/кружевцем" хороши, а "ход ферзевого дебюта" и "эти кружевца" — плохи, если только они не в стихах). -- M. G. J. (обсуждение) 11:23, 27 октября 2013 (UTC)

Ссылки на Forvo

Хочу узнать мнения насчёт добавления внешних ссылок на сайт Forvo, если нет свободных загруженных образцов. Русский раздел там вроде бы развит (свыше 100 000 произношений), и добавления очень быстро обрабатываются волонтёрами. Может быть, добавить в качестве параметра шаблона transcription?--Cinemantique (обсуждение) 06:34, 16 июля 2013 (UTC)

Лицензия у него жёсткая "NC". Поэтому я бы не стал на него ссылаться, ненужная реклама конкуренту. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:00, 16 июля 2013 (UTC)

Хотелось бы заметить, что конкурент он довольно успешный, хотя и только в произносительной части, и всё благодаря тому, что там очень простой и удобный способ добавления записи. А если бы у меня даже был микрофон и желание, я не уверен хватило бы мне терпения возиться с этим в ВС. В английском ВС я заметил, что работают интересные скриптики, в частности для добавления переводов. Претензий ни к кому, конечно, быть не может, но стоит признать: чтобы оставаться конкурентоспособным, необходимо развиваться.--Cinemantique (обсуждение) 10:40, 16 июля 2013 (UTC)

Не совсем ясно, чем нам мешает лицензия non-commercial. Я тоже считаю, что надо намного удобней сделать систему добавления переводов и произношений. Слишком долго сейчас это происходит. — soshial^@ 16:58, 16 июля 2013 (UTC)

Она мешает перезаливать их озвучку к нам. А ставить ссылки не мешает.--Cinemantique (обсуждение) 17:07, 16 июля 2013 (UTC)

Я за Forvo, ибо, во-первых, процедура добавления гораздо легче, во-вторых, произносят не только участники ВС, но люди со "всего мира", в-третьих, не имеющие флага загружающего участники смогут также добавлять произношения. Ну и-вчетвёртых, все пункты помогут развить ВС. --γλωσσολόγος εἰμί :) - 11:24, 18 июля 2013 (UTC).

Разрабатывается приложение, которое позволит участникам всех Викисловарей так же просто наговаривать произношения слова и записывать файл в Викисклад. Так что развиваться будем :) Но против ссылок на сайт ничего не имею - пока они довольны полезны. --Infovarius (обсуждение) 19:47, 18 июля 2013 (UTC)

Словосочетание дня

Предлагаю наряду со "Словом дня" избирать также и "Словосочетание дня" - из числа статей о фразеологизмах, пословицах, поговорках и прочих устойчивых сочетаниях. Выбор статей в "Слово дня" привлекает внимание участников к ним, что позволяет существенно их улучшить. Выбор "Словосочетания дня" помог бы существенно улучшить и эту группу статей. --Maks Stirlitz (обсуждение) 00:31, 12 июля 2013 (UTC)

Вряд ли кто-то будет возражать, если найдётся труженик, который будет этим регулярно заниматься. В целом идея разумная. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:38, 6 августа 2013 (UTC)

Неплохая идея. За. --LEANSER

За.Weldis (обсуждение) 07:07, 7 августа 2013 (UTC)

Я готов заниматься этим регулярно, но рассчитываю на помощь сообщества. --Maks Stirlitz (обсуждение) 08:04, 8 августа 2013 (UTC)

• Я подумал, что почти трёхмесячного обсуждения достаточно и создал проект по образцу «Слова дня». Остаётся дождаться админов, которые внесут необходимое изменение на заглавной странице. Единственное возражение касалось регулярности работы над проектом. Что ж, предлагаю посмотреть до конца текущего года, как будет работать проект… Если нужна ещё какая-то помощь, прошу писать на странице обсуждения проекта.--Cinemantique (обсуждение) 12:55, 28 октября 2013 (UTC)

Пометы информ., комп., и прогр.

Господа, у нас сейчас есть три пометы {{информ.}}, {{комп.}}, и {{прогр.}}. Предлагаю точно определить их назначение. На мой взгляд, помета {{информ.}} должна относить значения к категории Информационные технологии, а не Технические термины. Т.е. это более общая междисциплинарная категория, подобно помете {{спец.}}, которая включает и {{комп.}}, и {{прогр.}}. Кстати помета {{прогр.}} сейчас не относит значение ни к какой категории. Don Rumata 08:47, 25 июня 2013 (UTC)

Насчёт информ согласен, спец. я вообще не понимаю. Комп тоже странная какая-то - по сути объединение информ и прогр --Infovarius (обсуждение) 13:59, 25 июня 2013 (UTC)

{{информ.}} - это Computer Science, т.е. да, информатика как наука

{{прогр.}} - это подраздел информатики, связанный с программированием

{{комп.}} - термины, связанные с компьютерами, м.б. и ненаучное, а бытовое, например, названия компьютерных железок, которые не тянут на Computer Science :)

{{спец.}} я рассматриваю как временную помету в тех случаях, когда ясно, что это термин специальный, относящийся к какой-то более-менее узкой или конкретной области знания, но безошибочно указать эту область пока не получается... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:11, 2 июля 2013 (UTC)

Ссылки на аудио файлы

Предлагаю обсудить указание ссылок на аудио файлы в шаблоне {{transcriptions}}. См. Обсуждение шаблона:transcriptions#Ссылки на аудио файлы. Don Rumata 06:58, 25 июня 2013 (UTC)

Чужеродные шаблоны

Вот сегодня на такое наткнулся: приговор (см. шаблон о наказаниях). Скажите, такое приемлемо вообще в Викисловаре? Soshial (обсуждение) 22:22, 26 мая 2013 (UTC)

Это вопрос к юристам. Если это противоречит российским законам, то неприемлемо. Weldis (обсуждение) 13:30, 27 мая 2013 (UTC)

Это какая-то оригинальная компиляция. Эксперимент 2008‎ года, который не прижился. Думаю стоит удалить и забыть. Don Rumata 13:50, 27 мая 2013 (UTC)

Думаю, это можно категорией покрыть. --Infovarius (обсуждение) 17:32, 27 мая 2013 (UTC)

Я тоже так считаю. Только я из большинства статей уже категорию эту снёс. Soshial (обсуждение) 17:54, 27 мая 2013 (UTC)

Меня вот ещё заинтересовало слово ка́тание. В интернете ничего не нашёл. Кто-нибудь знает, что это? Soshial (обсуждение) 14:05, 27 мая 2013 (UTC)

Я знаю: "не мытьём, так катаньем". Означает, если не получится легко, как обычно, получится трудно, нетривиально, грубо. Мне объясняли, что старая кожа с тела может быть удалена посредством мытья, с использованием моющих средств. А если эти средства не использовать, можно добиться чистоты путём "выкатывания" старой кожи, если по коже тереть. Weldis (обсуждение) 16:23, 27 мая 2013 (UTC)

Какая жесть, иначе и не скажешь. А можно ссылку какую-нибудь на источник таких "казней"? Soshial (обсуждение) 17:55, 27 мая 2013 (UTC)

Это не казнь. Это относится к гигиене кожи. Weldis (обсуждение) 18:21, 27 мая 2013 (UTC)

Образ фразеол. восходит к традиционному крестьянскому быту, когда женщины стирали (мыли), а затем катали бельё, т. е. разглаживали его вращательными движениями при помощи катка, валька и скалки. (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 269.) Подробнее см. Большой фразеологический словарь русского языка. — М.: АСТ-Пресс. Е.Н. Телия. 2006. Don Rumata 19:22, 27 мая 2013 (UTC)

Важно! Хочу добавить, что подобных шаблонов осталось ещё штук 10: Категория:Викисловарь:Навигационные шаблоны и Категория:Навигационные шаблоны/ru. Предлагаю помочь очистить от них страниц и замест проставить категории. — soshial^@ 01:56, 2 июня 2013 (UTC)

Я против. Чётко очерченные группы слов (месяцы, дни недели и т.п.) я планирую связывать подобными шаблонами. Просто наказания - не из таких множеств. Infovarius (обсуждение) 16:54, 3 июня 2013 (UTC)

Ботопатрулирование

Все, наверное, заметили, что у нас включили наконец оставшиеся пространства имён в патрулирование. Категорий у нас больше ста тысяч, да и статей непатрулированных тоже хватает. Поэтому я предлагаю пройтись тяжёлым катком ботом и отпатрулировать некоторые очевидные случаи. Их я описал в Викисловарь:Проверка страниц/Задание. Нашлись ботоводы, которые предложили свои услуги - Богдан и Сергей, хотя может и я смогу. Есть возражения? Если поручать гостям, то придётся дать временный флаг патрулирующего их ботам. --Infovarius (обсуждение) 19:17, 17 мая 2013 (UTC)

Давайте рискнём. --- Vesailok 22:01, 17 мая 2013 (UTC)

Категории переводов

Как вы думаете, стоит ли создать категории, в которые будут складываться русские слова, переведённые на конкретный язык? Не все статьи об иноязычных словах созданы, какие присутствуют в блоке переводов русских слов - а так хоть какое-то представление будем иметь, сколько у нас, скажем, зулусских слов можно перевести. В некоторых языковых разделах Викисловаря видел такие категории. --Infovarius (обсуждение) 08:32, 15 мая 2013 (UTC)

Например: es:Categoría:Español-Ruso. Infovarius (обсуждение) 08:43, 1 июня 2013 (UTC)

Против. Не вижу пока практического назначения для таких категорий. Don Rumata 21:07, 1 июня 2013 (UTC)

Ну да, только для того, чтобы мочь подсчитать количества русских слов, переведённых на разные языки, что тоже неплохо. Вот в испанском Викисловаре эти категории по умолчанию скрыты: "Desplegar las categorías ocultas". А можно ли и у нас las categorías подобным же образом иметь ocultas? — soshial^@ 01:44, 2 июня 2013 (UTC)

Любую категорию можно сделать скрытой с помощью магического слова __HIDDENCAT__. См. Скрытые категории. Don Rumata 12:18, 2 июня 2013 (UTC)

Ссылки на проекты Викимедиа в Викиданных

Господа, на Мета-вики идёт обсуждение ссылок между проектами в Викиданных. Аналог наших шаблонов Шаблоны:Ссылки на проекты Викимедиа. См. meta:Requests for comment/Interproject links interface. Спешите высказать своё мнение. Don Rumata 08:03, 27 апреля 2013 (UTC)

Спасибо, поучаствовал. Soshial (обсуждение) 19:28, 27 апреля 2013 (UTC)

График словоупотреблений

Может, как-нибудь вставим в каждую статью автоматическую ссылку например [5]? Там и на Google Books ссылка есть. --Infovarius (обсуждение) 12:28, 24 апреля 2013 (UTC)

• Вроде ж не должна на производительность системы сказаться. Fractaler (обсуждение) 13:08, 24 апреля 2013 (UTC)

  Вставлять в каждую статью ссылку на внешний ресурс — плохая идея. Большинство читателей не интересует частотность слов в НКРЯ и Гуглбукс. Частотных словарей в интернете предостаточно. В ВС:ЛК ничего нет про это. Don Rumata 08:12, 27 апреля 2013 (UTC)

  Конечно, внешний ресурс... Но это не просто частотность, а график частотности со временем. Это показывает, как менялась употребляемость слова в разные эпохи, возможно, даже - когда оно появилось. А это уже лексическая информация. Если мы в Викисловаре не можем её обеспечить, то хотя бы указать её источник. --Infovarius (обсуждение) 09:58, 28 апреля 2013 (UTC)

  Я за, производительность не падает, а информация очень полезная. Soshial (обсуждение) 17:15, 28 апреля 2013 (UTC)

Идея хорошая, а в какое место конкретно ставить ссылку? Библиография? --Vesailok 19:16, 28 апреля 2013 (UTC)

Кстати, не на всех страницах этот раздел присутствует (напр., говор). Может, добавить в раздел этимологии? Ведь развитие слова и происхождение близкие темы, не? Soshial (обсуждение) 23:53, 28 апреля 2013 (UTC)

Не уверен, что это нужно. Но если делать - то только через шаблон, т.к. внутренняя адресация у сайта НКРЯ может вдруг измениться. Наверное, в раздел Литературы-Библиографии... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:35, 29 апреля 2013 (UTC)

Диалекты

У нас разнобой по месту указания диалекта: 1) есть шаблоны типа {{-en-us-}}; 2) возможно использование помет. Скажем, в yabber используются сразу оба способа. Кто должен проставлять категорию диалекта? У французов и англичан это делается пометами (см. fr:Catégorie:français d’Europe), правда со странными названиями типа fr:Template:Europe или en:Template:Canada. Я считаю, пометами это делать удобнее хотя бы потому, что одно слово может принадлежать нескольким диалектам и тогда сделать 2 пометы проще, чем создавать два почти совпадающих раздела с разными шаблонами-заголовками. Давайте определимся и зафиксируем в правилах. --Infovarius (обсуждение) 14:06, 22 февраля 2013 (UTC)

Это как в русском языке есть шаблон укр. и есть {{-uk-}}. Первое используется для обозначения лексического значения слова, второе — для указания языковой принадлежности. Мне кажется это я всех запутал назвав Категория:Пометы языковой при­надлежности по аналогии с Викисловарь:Условные сокращения#Языковая принадлежность. На самом деле пометы языковой при­надлежности у нас ставит шаблон {{lang}}. Наверно лучше назвать категорию «Пометы языковых заимствованный», но тогда помета амер. должна обозначать не американский вариант английского языка, а американизм. Don Rumata 12:19, 23 февраля 2013 (UTC)

С украинизмами и американизмами - один вопрос, другой - считать ли какой-нибудь канадский французский отдельным идиомом (с соотвтетсвующей системой шаблонов) или всего лишь регионализмом французского? --Infovarius (обсуждение) 10:58, 28 февраля 2013 (UTC)

Дело в том, что я хочу создать нормальную категорию по диалектам (рабочее название - Диалекты языков), но запутался - есть Диалектизмы и Регионализмы - как они соотносятся? --Infovarius (обсуждение) 10:58, 28 февраля 2013 (UTC)

диалект — с фонетической точки зрения это говор, с лексической это регионализм — региональная особенность одного языка. Например английские диалекты: брит., нов.-зел., австрал., амер.. Диалекты и говоры русского языка: арх., енис., илим., кольск., манг., н.-индиг., обд., пинеж., с.-в.-рус., сиб., с.-тюмен., тобол., том., турух., шенкур., як., калуж. и это не все. Для русского языка у нас пока нет отдельных помет, и сейчас все эти диалекты помечаются просто рег. К сожалению, термин американизм расплывчатый, это может быть и жаргонизм (сленг) и регионализм. Я наверно поспешил выводом, т.к. заимствования это варваризмы. Don Rumata 15:50, 28 февраля 2013 (UTC)

Диалектизмы/de = Регионализмы/de = Диалекты немецкого должно быть или нет? --Infovarius (обсуждение) 17:39, 28 февраля 2013 (UTC)

Думаю да. Это такой же случай как и с русскими говорами. Их очень много (см. w:Диалекты немецкого языка), и в словарях их редко выделяют. Древние немецкие языки, такие как др.-в.-нем. и ср.-в.-нем. мы тоже описываем, но в отдельных статьях {{-goh-}} {{-gmh-}}. Современные немецкие диалекты наверно лучше указывать пометами. Don Rumata 07:14, 1 марта 2013 (UTC)

Не знаю, правильно ли я сделал, но я перенёс {{южн.}} и {{сиб.}} в {{рег.}}. — soshial^@ 00:39, 2 июля 2013 (UTC)

Можно ли сделать так, чтобы для несуществующих параметров {{рег.|регион_с_опечаткой}} выдавалась бы ошибка? Если нельзя, то отдельные шаблоны {{южн.}} и {{сиб.}} остаются предпочтительнее, т.к. редактор может сделать опечатку.
В этом случае шаблон {{рег.}} является аналогом шаблона {{помета}}, т.е. примерно так: {{рег.|регионы, для которых ещё нет отдельных шаблонов}}. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:36, 2 июля 2013 (UTC)

Откровенные, шокирующие или непристойные иллюстрации

Изображение скрыто
Трупы людей [1]

Трупы людей [1]

По мотивам вот этого обсуждения в шаблон {{илл}} добавлен необязательный параметр hide=1, чтобы сворачивать блок иллюстрации содержащий откровенное, шокирующее или непристойное изображение. Например такие:

{{илл|Disderi 2.jpg|Трупы людей [1]|hide=1}}.

Нужно ли вносить какие-то замечания в ВС:ПОС по этому поводу не знаю. Don Rumata 13:49, 16 февраля 2013 (UTC)

Соломоново решение :) Спасибо большое, Румата.

Думаю, что достаточно той информации, что вы добавили в Шаблон:илл/Документация. Мне кажется правильным тот вектор документации, чтобы не собирать всё в одном огромном туториале, а раскидывать по небольшим страничкам-хелпам, т.е. инкапсуляция и абстракция, если выражаться ООП-ой. :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:59, 16 февраля 2013 (UTC)

• Было бы неплохо создать шаблон для скрытия «откровенных, шокирующих или непристойных» кусков текста (например, с обсценной лексикой в статьях, не посвящённых непосредственно таковой). --V1adis1av (обсуждение) 05:09, 1 апреля 2013 (UTC)
• У меня что-то не работает? Не вижу разницы от "|hide=1" Ineiev (обсуждение) 11:51, 6 июня 2013 (UTC)

Какие у вас браузер и ОС? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 19:39, 6 июня 2013 (UTC)

Web Browser 2.26.1 (Powered by gecko-1.9) и Trisquel 3.0, например. Ineiev (обсуждение) 06:17, 7 июня 2013 (UTC)

Хм, а другие разворачивающиеся блоки у вас скрываются? Например таблица в разделе «Родственные слова». Don Rumata 06:40, 7 июня 2013 (UTC)

Нет; не приходило в голову, что они должны скрываться. Ineiev (обсуждение) 07:36, 7 июня 2013 (UTC)

Ну значит у вас либо javascript выключен, либо jQuery не подгружается. Don Rumata 08:21, 7 июня 2013 (UTC)

Конечно, выключен :) Ineiev (обсуждение) 08:42, 7 июня 2013 (UTC)

Викиданные и Викисловарь

Терминология Викиданных

Господа, вы можете высказаться за или против по вопросу использования Викиданных в Викисловаре. См. meta:Wikidata/Notes/Future#Wiktionary. Проект Викиданные вступил во вторую фазу. Начинают добавляться свойства. Например Africa is a continent; England is a country. Пока это никак не используется, но скоро будет. См. meta:Wikidata/Notes/Inclusion syntax v0.3. Don Rumata 10:37, 12 февраля 2013 (UTC)

• Ничего себе - гиперонимы ведь! Не ожидал от них такой fuzzy logic инциативы, думал, сначала карточки сделают. --Infovarius (обсуждение) 10:55, 12 февраля 2013 (UTC)

  Мы можем попросить добавить в наш проект mw:Extension:Wikibase + mw:Extension:Wikibase Client и создать свой собственный репозиторий или свою группу $wgWBSettings['siteGroup'] = 'wiktionary';. И тут сбудется наша мечта. Сейчас вырабатываются правила для добавления свойств, которые предполагают использовать главным образом в карточках. См. d:Wikidata:List of properties. Don Rumata 11:25, 12 февраля 2013 (UTC)

• Идёт массовое обсуждение свойств для Викисловарей: d:Wikidata:Property_proposal/Unsorted#Wiktionary. Infovarius (обсуждение) 13:57, 25 июня 2013 (UTC)