Спасибо. А на какой странице следовало бы инициировать избрание собственных проверяющих (чекюзеров)? Или это нереально, чтобы у нас в ВС проголосовали тридцать участников? --Bookvaedina (обсуждение) 07:26, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Например, «В качестве источников цитат предпочтение отдаётся корпусам текстов, таким как Национальный корпус русского языка, Фундаментальная электронная библиотека, Викитека.» Ещё надо иметь в виду, что в источниках (особенно в НКРЯ и Гуглбукс) может встречаться ошибка — отсутствие пробела между инициалами, что является недопустимой ошибкой. --Bookvaedina (обсуждение) 07:53, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Как я понимаю, формулировка "предпочтение отдаётся корпусам" является рекомендацией, а не запретом использования примеров использования гуглбукса при наличии примеров использования в НКРЯ. Или надо поправить формулировки в ВС:ПОС. Или я заблуждаюсь?
Что-то я не нашёл в ВС:ПОС требования обязательности пробела между инициалами. И о том что отсутствие их является недопустимой ошибкой - тоже не нашёл. А точно такое требование и указание есть? А нельзя ли привести на него явную ссылку?
Предпочтение отдаётся — это предпочтение + отдаётся. Всё. Точка. Никакая это не рекомендация. Если примеров нет в корпусах, тогда ниже там сказано как поступать, где искать примеры употребления. Хорошо, как по-вашему, надо сформулировать это место, чтобы такие как вы особы особо одаренные приняли это как руководство к действию, а не как рекомендацию?
Я вас попросил изучить не только ВС:ПОС, но и документацию к шаблону Шаблон:пример. Вы же начинаете ходить и водить по кругу: «Что-то я не нашёл в ВС:ПОС требования обязательности пробела между инициалами.» Т. е., как мне выгодно, так и буду понимать и интерпретировать, и ссылаться. И продолжать вставлять бездумно: А.С. Пушкин, М.Ю. Лермонтов, Н.В. Гоголь…
Наверное, в виде явных, не допускающих двоякого толкования, запретов. В духе: не допускается использовать пример из гуглебукс при наличии примера из НКРЯ. Например, сделать список из источников по мере уменьшения желательности и явно сказать: не допускается использовать пример из позиций ниже по списку при наличии примеров из позиций выше по списку. А слово предпочтение - вроде как, несёт смысл наличия желания, вкуса, склонности. Потому насчёт точки - это я не готов с таким согласиться. Или статья предпочтение подлежит доработке. --193.42.123.23504:24, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В проекте продекларирована ориентация на консенсус. И мне неприятно что ряд лиц предпринимает (в явной и особо циничной форме) попытки выдавать своё частное мнение за коллективное мнение сообщества. --193.42.123.23504:35, 7 декабря 2018 (UTC)[ответить]
О создании шаблонов для словарей В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитиной и Д. С. Балдаева и др.править
Уважаемые коллеги, возможно ли создание шаблонов для В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина.Большой словарь русских поговорок. — М. : Олма Медиа Групп, 2007. — С. 485. — ISBN 978-5-373-01386-4. и Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов (авторы-составители).Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона (речевой и графический портрет советской тюрьмы). — М. : Края Москвы, 1992. — 528 с. — ISBN 5-900310-01-9. в целях упрощённого оформления разделов «Библиография» в соответствующих статьях? Заранее благодарю за отклики. --Bookvaedina (обсуждение) 18:13, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Для первой работы вполне можно создать, я считаю. Что требуется, помощь в создании? Что касается второго словаря, здесь он назван «венцом бездарности и некомпетентности» — не советую использовать, по крайней мере лучше не ставить ссылок на него. Cinemantique (обсуждение) 08:41, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Смотрите также статью Плуцера-Сарно «О воровских словарях»: «Словарь Д. С. Балдаева знаменует собой окончательный тупик, в который зашла русская арготическая лексикография.Крайний непрофессионализм сочетается здесь с опасной уже устоявшейся традицией некритического заимствования материалов в ранее вышедших словарях. Все это привело к такому нагромождению грубых ошибок в словаре Д. С. Балдаева, что пользоваться им уже совершенно невозможно». Cinemantique (обсуждение) 13:47, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Если для словаря Мокиенко, Никитиной можно создать шаблон по типу Шаблон:СРНГ-2 и подобных — было бы прекрасно. Да, требуется помощь в создании. Что касается словаря Балдаева — пусть будет без шаблона, хотя некоторое противуречие здесь наличествует: В. М. Мокиенко, Т. Г. Никитина в некоторых случаях ссылаются на этот словарь, как на один из источников, см., напр. «битая хаза». А впрочем, м. б., для нас этого и достаточно. --Bookvaedina (обсуждение) 15:25, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ограничение было наложено без использования механизма блокировки (иначе вы бы здесь не писали). Лично я никогда не называл это блокировкой, это ваша выдумка. Если вы хотите именно блокировки, то я не против. Срок должен быть аналогичным. Cinemantique (обсуждение) 14:06, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Если я правильно понял, то у нас есть разногласия по поводу того, действуют ли здесь правила википедии, в частности w:ВП:БЛОК. Коллега DonRumataговорит, что да, коллега Cinemantique - что нет. Предлагаю как-то решить этот вопрос: чем лучше руководствоваться? Принять за основу ВП:БЛОК или, может, свое правило написать? Лично я вижу два пути решения - либо принимаем свое правило, либо вписываем ссылку на ВП:БЛОК в Викисловарь:Администраторы. Последнее, возможно, с указанием отличий в его применении здесь и в Википедии - например о том, что в здесь, в отличие от ВП, анонимы обычно блокируются на большой срок (6 месяцев-год) и без предупреждения. В любом случае лучше этот вопрос как-то формализировать, чтобы потом не было претензий от других коллег по поводу законности блокировок. Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov, Bookvaedina, Ergonomiko, Мартын 48. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:24, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с Cinemantique. Многие общие принципы здесь совпадают с википедийными, но в силу меньшей массовости проекта порог терпимости тут ниже. Это касается и сроков блокировки (у нас -- больше), и поводов (обычно бывает видно, ошибся участник или целенаправленно гадит: в последнем случае выносить предупреждения было бы непозволительным миндальничаньем). --Al Silonov (обсуждение) 09:34, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Правила Википедии не могут действовать здесь так же, как законы Франции не действуют на территории РФ. Редакторы Викисловаря не обязаны знать, какие вообще правила есть в Википедии; викисловаристы не принимают участие в обсуждении и принятие этих правил, нас не уведомляют об изменениях в этих правилах. Я не против принятия подобного правила, которое может быть частично основано на википедийном правиле, но оно должно быть обсуждено, принято и размещено здесь. Смотрите также en:Wiktionary:Blocking policy. Cinemantique (обсуждение) 10:12, 5 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Эту справку пишут все кому не лень, правилом она не является. Что-нибудь можете ответить на возражения по существу (о законах Франции и т. д.)? Какие «оговорки» имеются и как их найти? Что мешает просто перенести сюда википедийное правило (текст в ОД, достаточно указать ссылку на оригинал в описании правки)? Как согласуется с этим правилом практика годичных блокировок анонимов? Является ли это «оговоркой» или систематическим нарушением? Cinemantique (обсуждение) 08:35, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Коротко: я за более мягкие правила - часто в пылу "праведного гнева" админы "ломают дров", присутствует позиция: "я админ - я правила", поэтому было бы хорошо, чтоб и эти "способности" были защищены от крупных ошибок.
Ничего личного, только правила Fullstopru (обсуждение) 10:02, 14 декабря 2018 (UTC)[ответить]
И? Это уже уместно трактовать как общее нежелание административного состава проекта урегулировать проблемную ситуацию? Или стоит ещё немного подождать? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:33, 10 мая 2019 (UTC)[ответить]
Да, статьи этой категории -- в числе самых плохих в Викисловаре, их делали без тщательного обдумывания и согласования. Неплохо было бы привести их все к здешнему единому формату (для обычных лексических единиц). --Al Silonov (обсуждение) 09:27, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
О дополнении правила оформления цитат в шаблоне «пример»править
Предлагаю обсудить и принять дополнение в правило оформления цитат/примеров употребления в шаблоне {{пример}}: «Пропуск/пропуски внутри предложения оформляются отточием …; пропуск/пропуски между предложениями оформляются отточием в больших угловых скобках: 〈…〉». См., напр., diff1, diff2. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:34, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Интересно так: 29 ноября получаем отмену, а через два дня принимаем дополнение к правилу — так даже Госдура не работает. О недостатке многоточия уже говорилось: оно неотличимо от многоточия автора. Ну хорошо, вы поставили пробелы до и после него, но по идее викификатор должен устранять первый из них, и, возможно, в будущем он будет это делать. Что касается нынешнего знака с угловыми скобками: он довольно громоздкий, бросается в глаза, и, кроме того, в нём используются скобки из вэньяня. Я предлагаю использовать шаблон {{l}}. При необходимости можно заменить один знак на другой во всех статьях, а любой зарегистрированный пользователь может заменить его для себя через CSS. В БАС принято следующее оформление примеров: начало и конец предложения могут сокращаться без указаний на это, в середине ставится знак «две жирные точки» (..), отделяющиеся от текста пробелами с обеих сторон. Подобное оформление было использовано также в «Толковом словаре русского языка начала XX века. Актуальная лексика» под редакцией Скляревской, в «Словаре устаревшей лексике» Баско и Андреевой, в серии словарей «Новые слова и значения». Cinemantique (обсуждение) 02:51, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Скобки из вэньяня — это не очень хорошо, но в «Юникоде» есть ⟨ и ⟩ (LEFT-/RIGHT-POINTING ANGLE BRACKET), можно использовать их.
По существу же вопроса хотел бы сказать следующее: способ, предлагаемый ТС, не позволяет читателю словаря отличить купюры редактора ВС от многоточия в источнике. Как известно, авторитетный справочник Мильчина советует ставить угловые скобки вокруг многоточий при размере пропуска от одного предложения включительно (к слову, в более раннем труде тот же Мильчин рекомендовал при пропуске одного предложения рекомендовал ставить многоточие без скобок), но у нас нечасто встречается даже пропуск целого предложения, а нескольких и подавно.
Правило наименьшего удивления гласит, что интерфейс нашего словаря должен быть по возможности интуитивно понятен читателям (пользователям), и многоточие в скобках удовлетворяет ему куда больше, чем две точки, как в печатных словарях. В качестве компромисса предлагаю переделать {{l}} под многоточия в угловых скобках и заменить ботом все 〈…〉 на него, а желающим заменить стандартный вариант из правила на две точки через CSS. Ain92 (обсуждение) 18:18, 4 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Склоняюсь к тому, чтобы пропуск/пропуски внутри предложения оформлять знаком «две жирные точки» (..) и, т. о., сохранять традицию некоторых бумажных словарей, а пропуск/и между предложениями оформлять юникодовскими брэкитами с отточием 〈…〉. Оба знака можно было бы разместить в окно быстрой вставки. Или через соответствующие шаблоны (переделанные или вновь созданные). --Bookvaedina (обсуждение) 18:07, 10 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо. Однако без Документации совершенно не понимаю, а) в чём между ними разница и б) как этими шаблонами правильно пользоваться. Кроме того, открытым остается вопрос о ⟨ и ⟩ взамен 〈…〉скобок из вэньяня и зачем они (последние) присутствуют в «Быстрой вставке». --Bookvaedina (обсуждение) 13:35, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
А. Э. Мильчин, Л. К. ЧельцоваСправочник издателя и автора. — 2-е издание, исправленное и дополненное. — М. : ОЛМА-Пресс, 2003. — ISBN 5-224-04565-7. Часть первая. Элементы и особые виды текста. Раздел А. Элементы текста. 8.1.8. Купюры в цитатах:
Можно опустить одно или несколько слов или даже предложений, если мысль автора цитаты не исказится и если читатель будет оповещен о купюре многоточием на месте опущенных слов и многоточием в угловых скобках на месте опущенных предложений.
А как отличить многоточие автора от нашего отточия? Может вместо просто знака … вставлять в цитату шаблон, который потом можно влёгкую поменять на любой знак? — soshial@15:50, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Согласен с изначальным предложением, однако вижу лишь одну проблему: нельзя отличить троеточие автора от троеточия, которое свидетельствует о пропуске нескольких слов. Спрошу более опытных участников: возможно ли создание шаблона который будет вставлять троеточие или троеточие в угловых скобках, только другого цвета (к примеру, чёрного)? Так, чтобы в шаблоне {{пример}} он выглядил не вырвиглазно (как, к примеру, шаблон {{выдел}} (в отличие от простого «<b>»))? Запингуйте, пожалуйста, при ответе. С уважением, DanielloFlorenco (обсуждение) 17:11, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Не вижу большой разницы для читателя (при иллюстрации значения слова примерами употреблений) между многоточием автора и многоточием, поставленным мной, из-за того, что я выкинул часть текста. Поэтому мне за глаза хватает такого троеточия … на все случаи жизни. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:03, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Я полагаю, что надо подбирать цитаты так, чтобы не выкидывать слова, а тем более предложения. И тогда многоточие будет лишь авторским. --- Валентин18:41, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо бы не выкидывать слова, да не всегда получается, см., напр., цитату из Пелевина для подтверждения существования мн. ч. у слова срам, -- вопреки утверждению словаря Ушакова, что это singularia tantum. В отношении многоточия/троеточия (ping DanielloFlorenco) согласен с мнением Andrew Krizhanovsky. Тем более, что авторское, как правило, примыкает к последнему слову в предложении, а в наших целях предлагается его отделять пробелами. --Bookvaedina (обсуждение) 19:49, 19 января 2019 (UTC)[ответить]
Плюсую! Или вот ещё, например, существуют временные периоды (XVIII в. и начало XIX), для которых в принципе найти хоть какую-то цитату (особенно для конкретного значения) не так просто. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Да, я уже выше писал, что вижу проблему в путанице авторского многоточия и нашего. Согласен, что оформление не должно такого допускать вне зависимости от решения участника ВС. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
Ещё одна проблема мильчинской рекомендации заключается в том, что иногда бывает необходимо опустить конец одного предложения и начало другого, а иногда к тому же ещё и предложение между ними — что из этого считается опущенными словами, а что опущенными предложениями? Использование одного и того же знака для купюр любой длины позволяет таких затруднений избежать. Ain92 (обсуждение) 09:43, 20 января 2019 (UTC)[ответить]
У нас с мобильных устройств сейчас около 60% заходов. Поправьте меня, если что-то изменилось, но до недавних пор эти всплывающие подсказки у них не работали. Ain92 (обсуждение) 11:43, 21 января 2019 (UTC) PS И убедительно прошу не ломать логику моих выравниваний — число отступов указывает на реплику, к которой ответ.[ответить]
Считаю, что сам знак пропуска непринципиален, но он обязательно должен быть выделен жирностью и/или цветом, чтобы у читателя зашевелилась мысль - "Зачем тут другой цвет? Наверно, текст не авторский." -- Wesha (обсуждение) 19:23, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
Мужские и женские формы русских («русскообразных») фамилий, например Иванов и Иванова, объединяются в одну статью; для них существуют особые морфологические шаблоны. Однако такое явление существует не только в русском языке. Как оформлять литовские фамилии типа Orbakas / Orbakaitė (и в русской транскрипции — Орбакас / Орбакайте), чешские Плишек / Плишкова и т. п.? ping MaksOttoVonStirlitz, Vesailok--Cinemantique (обсуждение) 04:53, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Имхо, стоит их оформлять как остальные, то есть только мужские формы добавлять в словарь. В идеале хорошо бы сделать отдельные шаблоны для литовских, латышских, чешских итд фамилий. Сам бы сделал (давно такая идея была), да не дружу с шаблонами. Если сделать такое вообще никак, то перенаправление с женской формы на мужскую.MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:16, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Дело в том, что с точки зрения русского языка, из формы Орбакайте нельзя получить форму Орбакас и/или наоборот. Это разные лексемы в русском языке. --- Валентин14:06, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Да, возможно, стоит делать одну статью для литовских слов, а для русских транскрипций это не столь очевидно (могут понадобиться десятки дополнительных морфошаблонов).--Cinemantique (обсуждение) 14:12, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Полагаю, в данном случае апеллировать к чувству здравого смысла - бесперспективно.
Обращаюсь к хорошо ориентирующимся в правилах Викисловаря и, видимо, Википедии в целом: Может кто мне подсказать, имеется ли в Правилах раздел, определяющий обязательные действия администратора, накладывающего на участника блокировку. В духе: объяснить суть нарушения, сослаться на пункт правил, изложить условия снятия блокировки и т.п.? Как то я не нахожу ничего близкого. Неужели тут всё отдано на произвол каждого, отдельно взятого администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
ВС:ПОС в разделе Лемматизированные и производные формы слов рекомендует использовать {{словоформа}} и {{Форма-гл}}, в котором с 2016 года есть параметр язык. Само собой напрашивается использовать его для оформления словоформ глаголов для других языков. Однако раньше для этих целей мы создавали отдельные шаблоны. Например {{Форма-гл eo}}, {{Форма-гл pl}}, {{Форма-гл sl}}, {{форма-гл la}}. Судя по тенденции оформления форм лексем в Викиданных, каждая форма будет иметь набор грамматических признаков, произношение и транскрипцию. Если мы стандартизуем оформление сейчас, то позже нам будет проще переносить формы слов из или в Викиданные. Don Rumata12:27, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я думаю, вопрос касается не только английских глаголов, а словоформ в целом. Лично мне удобно оформлять русские словоформы шаблонами «Форма-*», просто беря их отсюда (было бы неплохо добавить это в панель редактирования, но пока додумались только в польском ВС). В принципе, их можно было бы объединить, но тогда будет не так удобно, будут глаза разбегаться от параметров. Параметр «язык» мог бы заполнять бот. «Словоформа» мне не нравится тем, что многое нужно набирать руками, — легко ошибиться и вставить какую-нибудь ересь. Способы № 1 и 2 выглядят как кастрированная статья о слове; вообще, можно было и так делать (иногда даже пытаются переводить словоформы, что, на мой взгляд, выглядит странно), но я не уверен. Способ № 3 крайне нетехничен. По некоторым статьям видно, что забывают ставить параметр nocat и словоформа попадает в категорию лексем; с этим тоже нужно что-нибудь делать. Cinemantique (обсуждение) 14:03, 5 июля 2018 (UTC)[ответить]
За. Пара замечаний: 1) У нас нет пространства имён Инкубатор. Возможно, необходимо уточнение. 2) Желательно поставить ссылку на страницу в Википедии, откуда был взят текст (например, в описании правки).--Cinemantique (обсуждение) 11:12, 26 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю дать бюрократам право снимать флаг администратора. Напомню, что во многих википедиях (в том числе и русской) бюрократ имеет на это разрешение. У нас вполне достаточно бюрократов, чтобы контролировать действия друг друга, поэтому такая возможность не навредит, не придётся обращаться на Мету. --Pavliukdanila (обсуждение) 04:45, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Прежде, чем у сообщества появится возможность самостоятельно лишать административных прав, оно должно проголосовать за w:ВП:Арбитражный комитет. Ни в одном из языковых разделов Викисловаря нет Арбкома. Выборы в Арбком та еще морока. Don Rumata10:38, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Шаблон для слов, которые есть в словарях, но для которых нет примеров употребления в АИправить
При создании статей из "Красных списков" натолкнулся на то, что добавленные мною слова были удалены с пометкой: "Нет примеров употребления в АИ". Предлагаю, всё же, не удалять такие статьи, а добавлять сверху Шаблон:Без употребления. Пример в статье замеливаться. --- Валентин11:06, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Что касается слова «замеливаться», то в интернете достаточно примеров для обоих омонимичных глаголов — и с корнем «мел» (покрываться мелом, ◆ Обнаруженные грубые дефекты на поверхности прутков (разлохмаченные концы, трещины, рванины) замеливаются. ), и с корнем «мель» (становиться мелким, ◆ Дунайский канал активно замеливается быстрыми водами реки. ). --V1adis1av (обсуждение) 18:54, 28 января 2018 (UTC)[ответить]
Я бы не стал всецело доверять словарям: ошибки в них встречаются (см. «Ошибки толковых словарей», «Бестолковый Даль», «О некоторых ошибках в современных жаргонных словарях»). Я думаю, слова, не подтверждённые примерами употребления, следует удалять или убирать в инкубатор или подобное место. Прекрасный пример недавно подал Институт русского языка им. В.В. Виноградова, разместивший в Сети «Русский орфографический словарь»; при этом из словника были исключены так называемые слова-фантомы, попавшие по необъяснимым причинам в словарь (список здесь). Что касается слова замеливаться, добавленного моим ботом, оно не встречается ни в НКРЯ, ни в Google Books, ни в РГБ, а искать просто в интернете я не привык: поисковики завалены мусорными сайтами и текстами, сгенерированными ботами.--Cinemantique (обсуждение) 15:41, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Правила, которое планируется ввести для контроля деятельность откатывающих (Напомню, по итогам голосования было решено создать отдельный флаг "Откатывающие", для борьба с вандализмом). Из неизменяемого это условия получения флага (было решено, опять же, на голосовании). --Pavliukdanila (обсуждение) 05:41, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Как вы знаете, существует гаджет, который позволяет легко добавлять перевод в проекты Викисловаря. Этот гаджет уже существует в нескольких проектах (en.wikt, fr.wikt, так далее.).
Skalman и я рассматриваем возможность создания гаджета, который был бы подходящим для различных проектов вики-проектов, в том числе и ваших. У меня есть несколько вопросов для вас:
Тебе будет интересен такой инструмент?
Есть ли кто-нибудь (желательно sysop), который будет сотрудничать для реализации такого гаджета?
За. 1. Yes, I'm sure it would be a great and very useful tool. I think (and hope) that nobody will be against it. 2. I don't have so much free time as for now, but if you need any help from me I will be happy to participate in this project. Anyway, I guess other sysops will also be able to help you. Could you describe shortly which kind of help will you need? — Vitalikобс19:33, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Hi! Thanks for your interest. The kind of help we might need is: (a) modifying or adding some MediaWiki files to implement the gadget here once it will be ready (b) perhaps, changing some translations templates so they are compatible with the gadget (we will help for that, I just need a contact to refer to). --Automatik (обсуждение) 11:29, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Cinemantique I don't know yet how we will integrate specific templates. I hope it will be possible. If ever no, we will suggest you to run a bot to change the template in the pages. By the way, this template does not include a link to the external wiktionary project (eg. a link to en:nonsense in ахинея#Перевод)—is it a local decision or would you prefer to have such an external link to other wiktionaries (see en:nonsense#Translations)? --Automatik (обсуждение) 14:53, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю запретить создание статей (страниц в основном пространстве имён) незарегистрированным редакторам. С одной стороны, хорошие статьи анонимы создают редко (список; одна из статей создана незалогинившимся регуляром, в другой не указано значение слова, остаётся 5 статей за месяц), с другой — продвинутый вандал способен генерировать тысячи статей за короткий промежуток времени (см. журнал удалений). Прецедент подобного запрета есть: в английской «Википедии» анонимы не могут создавать статьи.
Если предложение не будет принято, нужно определиться, на какое время следует включать фильтр, блокирующий создание статей анонимами: несколько часов, сутки или больше?--Cinemantique (обсуждение) 08:26, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Если бы это была Википедия, а не Викисловарь, я бы всячески выступал против. Но здесь, боюсь, на это пойти придётся. Но запрет должен касаться только создания статей, а не их правки. ~ Чръный человек (обсуждение) 08:29, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
За Действительно, риски и убытки от перестраховки у нас всегда на порядки ниже, чем риски и ущерб от беспечности. Подтверждено многолетним опытом. Насчет сроков -- есть соблазн сделать бессрочно, но можно на год, потом обновлять. --Al Silonov (обсуждение) 08:38, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
За. Кроме того, можно было бы открыть анонимам для создания статьи в каком-нибудь специальном подпространстве вроде инкубатора. При попытке создания статьи в основном пространстве — предлагать альтернативу: либо зарегистрироваться, либо создать статью в инкубаторе и попросить любого зарегистрированного участника перенести её в основное пространство. --V1adis1av (обсуждение) 10:53, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
За. Не понимаю, в чём проблема зарегистрироваться, если желаешь создать статью. Но вот то что свежезарегистрированным пользователям не дают (одно время не давали) создавать статьи - не одобряю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:54, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
За - я в свое время одним из первых пришел к такому решению, хотя и видел его отдельные минусы. С тех пор, если что и изменилось, то только в сторону усложнения конструктивной работы для новичков, в результате запрет положительно сказался бы на качестве словаря. --Al Silonov (обсуждение) 17:14, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Против. Во время нашествия вандалов, само собой разумеется можно и нужно временно (на несколько часов или суток, пока вандалам не надоест) включать фильтр, блокирующий различные действия анонимов. В долгосрочной перспективе, вероятно имеет смысл создать фильтр, запрещающий анонимам создание статей, которые не числятся в словниках. Но вечный запрет на создание или редактирование статей анонимами в основном пространстве, ИМХО, противоречит духу вики-проектов. — Tetromino15:31, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
КатегорическиПротив. С учётом позиции и действий Участник:Cinemantique - изменяю своё мнение. Считаю лучше статьи, созданные анонимными участниками автоматически переносить в дополнительное пространство - с автоматическим созданием перенаправлений на такие статьи из основного пространства. Причём лучше не в пространство Инкубатор, а в дополнительное пространство с названием в духе "Статьи, созданные анонимными авторами". Пространство Инкубатор лучше пусть остаётся как пространство, куда опытные авторы переносят статьи, которые вызывают у них сомнения. Присоединяюсь к мнению Участник:Lingüista, что подобного рода ограничения противоречат системообразующим концепциям проекта и разрушают саму его идею. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:23, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Запретить создавать статьи анонимам можно. Что до ограничения свежезарегистрировавшихся - предлагаю лимит в виде совершения правок эдак 10. Если ограничивать на год, то блокировки замените сожжением на костре. Fullstopru (обсуждение) 19:56, 31 марта 2017 (UTC)[ответить]
Предлагаю небольшие поправки к тексту предупреждения (выделены курсивом): "К сожалению, анонимные редакторы не могут создавать статьи в основном пространстве. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или создайте вашу статью в Инкубаторе. Затем любой зарегистрированный участник может перенести её в основное пространство". --V1adis1av (обсуждение) 07:55, 6 апреля 2017 (UTC)[ответить]
Коллеги, я тут подумал - наверно, настало время мне вернуться в админы. За эти несколько месяцев я отдохнул, набрался сил, все обдумал - и понял, что с админским флагом смогу приносить проекту больше пользы. Ну, как минимум, борьбой с вандалами. Особо активного и постоянного участия не обещаю, т.к. в реале часто случаются завалы (кандидатская, статьи, какие-то житейские вопросы), но время от времени заходить буду. В общем, прошу высказаться по этому вопросу. Если нужно, то подам вторую заявку. Пинг DonRumata, Cinemantique, Al Silonov.Vesailok--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:48, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Разработчики собираются (phabricator:T190015) ограничить возможность редактирования общесайтовых страниц CSS/JS отдельной группой пользователей — технические администраторы . (Это такие страницы, как MediaWiki:Common.css и MediaWiki:Vector.js, которые выполняются в браузере для всех читателей и участников.) Сейчас все администраторы могут редактировать эти страницы, что предоставляет серьёзную ненужную угрозу безопасности. Технические администраторы будет обязаны выполнять двухфакторную авторизацию. Что не всем нужно и нравится. Возможность добавлять в группу будет у Бюрократов. Нам предлагают принять правила, регламентирующее включение в такую группу. Don Rumata13:57, 9 июля 2018 (UTC)[ответить]
Я считаю, новый флаг можно выдать тем админам, кто желает править такие страницы (у нас сейчас не более трёх таких редакторов, как минимум должно быть двое), и снимать при грубых систематических ошибках. Если же кто-нибудь хочет получить флаг техадмина без админа, пусть подаёт заявку; требования (стаж, количество правок) такие же, как к администраторам. Cinemantique (обсуждение) 18:13, 27 июля 2018 (UTC)[ответить]
Итак, группа Администраторы интерфейса создана. Возможно нам стоит её переименовать в «Технические администраторы». Пожалуйста оставляйте здесь заявки на включение в группу. Бюрократы могут добавить, но не могут удалить участника из этой группы. Don Rumata15:19, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Подобные страницы я правлю нечасто, иногда нужно добавить какой-нибудь полезный код в userjs. С CSS знаком в общих чертах, JS не изучал. Двухфакторка включена. Cinemantique (обсуждение) 16:15, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Нет, в правах указаны также edituserjs, editusercss. Я имел в виду страницы других участников, потому что порой проще самому добавить, чем объяснять. Кроме того, я иногда обновляю импортные гаджеты. Cinemantique (обсуждение) 16:33, 31 июля 2018 (UTC)[ответить]
Недавно на днях мы консенсусным решением приняли выдать википедийному боту QBA-bot (оператор Q-bit array) права администратора и бота в русском Викицитатнике, чтобы бот выполнял работы по блокировке открытых прокси, с которых во многих вики-проектах осуществляются вандальные атаки. На Мете справедливо отмечают, что подобные прокси стоит блокировать (https://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies) на довольно продолжительное время (так как неизвестно, будут ли такие прокси вечно открытыми). Это требуется для того, чтобы защитить проект от вандальных атак: сейчас буквально любой пользователь может зайти через открытый прокси и спокойно «навандалить», заблокировав один — он придёт через другой. Данный бот имеет статус уже в двух проекта и активно там работает: насколько мне известно, сначала будет синхронизация со списками из Википедии, а далее будут происходить блокировки (около тысячи в день).
Так вот, предлагаю дать боту QBA-bot права администратора и бота и дать разрешение коллеги на выполнение данных действий в Викисловаре. Уважаемый коллега Q-bit array согласился включить его и у нас, если сообщество придёт к консенсусу. OlegCinema (обсуждение) 07:05, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Против. Владелец бота с административными правами обязан быть активным участником этого проекта и, желательно, администратором. Чтобы заблокировать прокси, бот не нужен. Достаточно один раз внести IP адрес в Blacklist. Don Rumata07:32, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Зачем ему быть активным участником проекта? Есть репутация и определённый фронт работы, за который бот не выходит. Что касается «Blacklist»: там капля в море, я не могу редактировать эту страницу. Cinemantique (обсуждение) 07:43, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Посмотрите количество заблокированных прокси в руВП — на Мете вообще капля в море и крупица с тоге сена. Бот блокирует миллионы таких прокси в год — миллионы диапозонов, а на Мете всё делается вручную. OlegCinema (обсуждение) 07:46, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
В прицнипе я не вижу в этом что-то особо критичного: бот успешно справляется с работой в Википедии, в крупнейшем проекте на русском языке и ничего критического там не произошло, а сейчас и отлично блокирует прокси в Викицитатнике. OlegCinema (обсуждение) 07:50, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
У Викисловаря нет цели заблокировать все прокси в мире. Это прямо противоречит правилу WM:NOP. То, что в русском разделе наплевали на глобальное правило, не значит, что и нам нужно. Don Rumata17:00, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Чему конкретно это противоречит? «Открытые (публично доступные) прокси-сервера (включая платные) могут быть заблокированы на любой период в любой момент» — этому? Может, мне пойти в Википедию и поинтересоваться, куда и зачем они наплевали? Cinemantique (обсуждение) 17:17, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Блокировка прокси не самоцель. Это как с анонимными редакторами. Кажется, что проще запретить, всё и сразу, но в наше время тотальных блокировок на уровне государств скоро может оказаться, что прокси станут единственным способом зайти за пределы колючей проволоки. Причем абсурдность запретов на примере Telegram показывает, что внезапно можно отрезать целую страну под надуманным предлогом. Don Rumata10:44, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
Ситуация с Телеграмом, конечно, печальная, но прокси для редактирования ВС используют обычно вандалы. Блокировка только ограничит возможность редактирования, просмотр останется доступным. Угрозы Викисловарю со стороны властей, кажется, сейчас нет. Cinemantique (обсуждение) 14:49, 24 июня 2018 (UTC)[ответить]
За. Думаю, это хорошая идея. Раз на Мете отмечено, что такие прокси надо блокировать, и есть положительный опыт использования бота на двух других вики-проектах, то будет разумно поддержать это предприятие и в нашем Викисловаре. Тем более, что вандальные атаки случаются и у нас, хоть и не так часто, как в той же Википедии. Однако, хотелось бы ознакомиться с деталями реализации этого бота или с основным принципом его работы. Где это можно сделать? — Vitalikобс12:19, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Мой бот-блокировщик прокси используется в Рувики уже два года в соответствии с локальным правилом w:ru:ВП:НОП. Он собирает данные о прокси с 70+ различных источников, определяет их тип и выбирает подходящий срок блокировки (45 дней / 6 месяцев / 1 год / 5 лет). Блокировка автоматически продлевается, если по окончанию срока IP ещё является прокси. В среднем в день блокируются несколько тысяч прокси. Так как бот требует достаточно много системных ресурсов (6-8 ГБ оперативной памяти и до 5 ядер процессора), он используется только в Рувики, оттуда блокировки «транслируются» в Викицитатник дополнительным модулем. Если сообщество / администрация Викисловаря заинтересуется блокировкой прокси, могу предложить альтернативное решение, позволяющее обойтись без выдачи флага администратора моему боту. Кто-нибудь из активных участников Викисловаря может написать небольшого бота, собирающего прокси-блокировки моего бота в Рувики и транслирующего их сюда. Это не потребует много времени, но поможет сохранить контроль над тем, кто, что и зачем блокирует. -- Q-bit array (обсуждение) 19:36, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
За. Как раз, Liza Veniza, который с разных учёток здесь вандалил, они пользовались открытыми прокси, что даже запрещено на всех сайтах (см. NOP на metawiki). Marshmallych09:01, 2 июля 2018 (UTC)[ответить]
Этот бот заблокировал меня в Википедии. Как адрес 78.85.48.7. На полгода. А это ИП Ростелекома. Причём заявку на разблокирование - подать невозможно. Вообще никак. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:17, 11 августа 2018 (UTC)[ответить]
На каком основании в шаблоне {{Форма-гл}} присутствует параметр «вид»? Эта категория не словоизменительная, это постоянный признак глагола. Писать, что сделаю — форма глагола совершенного вида сделать, это то же, что писать: воды — форма неодушевлённого существительного женского рода вода. Если нет возражений, я уберу этот параметр из шаблона.--Cinemantique (обсуждение) 04:24, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
У меня возражений никаких нет. Я данный шаблон не писал и не редактировал, использую его, так сказать, в готовом виде (на сегодняшний день), взяв со страницы как он есть. Сейчас занимаюсь добавлением словоформ в наш словарь, и стараюсь максимально подробно заполнять предлагаемый для этого шаблон, чтобы дать наиболее полную информацию о форме. Если уважаемый коллега счел указание вида излишним, то я поддерживаю инициативу участника Cinemantique по удалению данного параметра из шаблона. С ним статья действительно получается перегруженная. -- Мартын 4806:01, 21 июня 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Коль уж так вышло, что я сюда зашёл, предлагаю от своего имени (или чужого) подать в Фабрикатор заявку на то, чтобы пространство имён Викисловарь технически приравнивалась к ВС. То есть создавать отдельного перенаправления более не придётся. К примеру, такое уже как несколько лет назад было введено в Википедии и Викицитатнике/ Для лёгкого перехода предлагаю подобное сделать и с обсуждением участников → ОУ, страницами участников → У и с шаблонами → Ш. —OlegCinema (обсуждение) 12:09, 7 июня 2018 (UTC)[ответить]
В связи с тем, что это слово состоит из 82 букв (самый длинный топоним, как-никак), (1) некорректно работает шаблон {{по-слогам}}; (2) возникает вопрос, стоит ли помещать таблицу склонений (не будет ли это портить оформление). -- michaelversatile (обсудить) 14:59, 4 июня 2018 (UTC)[ответить]
прочитал вроде как все правила но до сих пор непонятно... по каким критериям следует разбивать статьи на разделы (если разнцы в ударении и частях речи нет) и надо ли разбивать когда есть разница в склонении слова? вот например слово утка: в значении птица и писуар слова объединены в один раздел, а значение "неправильная информация" отдельно. вот тут и непонятно: почему первые 2 значения вместе, хотя склонение отличается, а третье отдельно? то есть стоит ли всегда делать два раздела когда слово имеет одушевлённое значение и неодушевлённое и если нет то как обозначать разное склонение? просто написать об этом (как в звезда) или отдельную таблицу делать?
2) можно ли как-то сделать ссылки через таблицу склонения (чтобы например с "час" можно было попасть на "часы" кликнув на мн. число)? у глаголов что-то подобное есть (но только на причастия, а на другие формы почему-то нет)
LICA98 1) С одной стороны, всё просто: отдельную подстатью получает каждый из омонимов. С другой стороны, что́ считать омонимом — это большая проблема. Нужно прежде всего оценивать близость значений. Слова с различной этимологией — обычно омонимы. 2) Пока такое не планируется делать. 3) Нет, это не нормально. Cinemantique (обсуждение) 14:18, 3 мая 2018 (UTC)[ответить]
подскажите, пожалуйста, как вообще функционирует Викисловарь и Викидата? Я работаю в белорусском Викисловаре и не могу разобраться как создать интервики к вновь созданной статье и вообще не нахожу на страницах в Викидата возможности "привязки" к статьям Викисловаря. Может есть где-то в проектах Викимедиа какие-либо инструкции, разъяснения? V14:53, 24 апреля 2018 (UTC)[ответить]
Интервики у статей, то есть у страниц в «основном пространстве имён», появляются автоматически; соединяются страницы с одинаковым именем, вручную их привязывать не нужно. Страницы в остальных пространствах имён, например категории, соединяются через Викиданные; нужно открыть нужную страницы и найти в сайдбаре «Добавить ссылки» (когда страница ещё не привязана к ВД) или «Править ссылки». В первом случае вам нужно будет указать какую-нибудь страницу в другом языковом разделе (сначала выбрать язык раздела, потом вписать название страницы).--Cinemantique (обсуждение) 16:16, 24 апреля 2018 (UTC)\[ответить]
"Вы можете отправлять пользователям оповещения из описания изменений. Они получат оповещение, как будто их упомянули на вики-странице. phab:T32750"
2. Зарегистрируйтесь на https://ru.wiktionary.beta.wmflabs.org/ под новым ником и с новым паролем (не совпадающими с теми, которыми вы пользуетесь на этой вики). Вы можете создавать более одной учётной записи, просто оставьте замечание на их страницах пользователей.
3. Отредактируйте страницу и добавьте ссылку на имя пользователя в описании изменений, например "добавил абзац об истории (по просьбе Gryllida)". Проверьте, что оповещение правильно доставляется.
4. Попробуйте править разные страницы и писать разные описания изменений.
5. Пишите задачи на Phabricator, желательно по-английски, но можно и по-русски.
6. Делитесь этим призывом с другими пользователями, другими вики, в т.ч. на других языках.
Некоторые страницы, не соответствующие нормам викисловаря или созданные для вандализма, могут быть неактивными, но не удаленными. Было бы не плохо, чтобы некоторые участники, не имеющие статус администратора/бюрократа, так как именно они могут удалять страницы, имели аналогичный статус. — Avallac'x16:01, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Предлагаю разрешения патрулирующего перенести в администраторы и бюрократы, дабы искоренить лишний флаг, а возможности администратора в возможности бюрократа, по практике в других проектах, в том числе Википедии. Это позволит искоренить лишние флаги, ведь бюрократ = тот же администратор с расширенными правами. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:47, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
MaksOttoVonStirlitz Я не об этом вообще говорю. У администраторов сейчас два флага: администратор и патрулирующий. В Википедии флаг патрулирующего включён в высшие флаги, поэтому администраторы там его не имеют. Я предлагаю сделать также, включить его во флаг администратора, и всех администраторов убрать из этого флага. То есть: администратор и патрулирующий. Также и с флагом бюрократа: в флаг бюрократа ввести флаг администратора. А о самом флаге ПАТ речи и не идёт. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:04, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Патрулирующие имеют два права autoreview и suppressredirect, которые и так есть у администраторов. И да, админу флаг патрулирующего вроде как и не нужен, но если кто-то сдаёт админфлаг, то нужно возвращать права патрулирующего. А так, как снимают флаг на мете, а возвращают здесь, то это только лишняя морока. Резюмируя, то, что патрулирование сейчас отдельным флагом это хорошо. В теории у нас может быть участник без админфлага, но бюрократ, и тогда ему патрулирование понадобится. Don Rumata10:23, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Коллеги, около двух месяцев назад Вы оказали мне огромное доверие, выбрав меня администратором. Признаюсь - я совершенно не ожидал как того, что подам заявку (это было поначалу спонтанным решением - первоначально я хотел лишь получить флаг откатывающего, на тот момент не существовавший), так и того, что она получит Вашу поддержку. В эти два месяца, как мне кажется, я достаточно неплохо справлялся со своими обязанностями - и скажу больше, мне понравилось быть админом. Понравилось, что я могу не просто вносить вклад в интересный мне проект, но и управлять им. Но теперь прошу Вас снять с меня флаг администратора.
Причины просьбы о снятии флага могут, возможно, показаться странными, но я все же их озвучу. Также озвучу и основную причину, побудившую меня в свое время подать заявку на флаг. Первоначально это было спонтанное решение. Но затем я уже осознанно решил попробовать себя в качестве админа, дабы проверить - могу ли я быть руководителем чего-либо. Никогда не стремился к какой-либо власти ни в реале, ни в онлайне. Здесь же решил попробовать свои силы, узнать - какой из меня руководитель ;) О причинах заявки на снятие флага: неслучайно я написал выше об админских обязанностях - хоть проект и добровольный. Я всегда воспринимал (для себя) их именно как обязанность. Такой у меня характер, и так меня воспитывали: любая работа (в реале ли, в интернете ли - неважно) это, в первую очередь, обязанность. И раз имеешь админский флаг - пользуйся им, на тебе ответственность за проект ;) Последняя особенность моего характера приводит к тому, что я начинаю уделять проекту достаточно много времени - в том числе и времени, которое я мог бы уделить делам в реальном мире. Написал последние несколько предложений для того, чтобы было понятно - почему снятие флага, а не. напрмимер "погуляй недельку-другую, отдохни - а там вернешься" ;)
Резюмируя. Мне кажется, что сейчас мне лучше вернуться в рядовые. На посту администратора я получил полезный для себя опыт - и, хочется надеяться, принес пользу проекту. Но, учитывая, что первоначальное решение было отчасти спонтанным (и что флаг откатывающего, из-за которого я сначала в админы и пошел, благодаря Даниле все же был введен), считаю, что сейчас мне лучше сдать флаг, вновь стать рядовым участников и несколько осмыслить ситуацию. Возможно, когда-нибудь, когда почувствую, что готов, я попробую подать новую заявку - и, при условии, что сообщество ее одобрит, вернусь в адмкорпус. Пока не хочу загадывать наперед но, в любом случае, участником проекта я останусь и покидать его не буду. Буду по мере сил помогать проекту - патрулировать, откатывать вандальные правки (в связи с чем прошу оставить мне флаги патрулирующего и откатывающего), писать статьи.
Я думаю, админ имеет право на отпуск, к тому же столько потрудившийся админ. Я предлагаю в течение месяца представлять, что вы в отпуске и флага у вас нет: никого не блокируйте, не защищайте страницы, не подводите итоги на КУ. Возможно, в реале полегчает или научитесь админить не так активно, не выбиваясь из сил.--Cinemantique (обсуждение) 12:46, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уже пробовал - не получается... Я ведь помню, что на самом деле флаг-то у меня есть - и мозги сами собой тянут сюда ;) Вообще в будущем не исключаю, что вернусь - но сейчас все же хочу (по крайней мере временно) вновь стать рядовым. Для того, чтобы бороться с этим, нужен именно технический запрет мне на совершение адм. действий ;) Предлагаю считать это отпуском ;)- --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:51, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я против снятия флага. Флаг админа в ВС - это ответственность за каждую правку, но никак не обязанность днями и ночами напролёт "админить" ВС. Как говорят: "Это же вики": вноси свой вклад в меру своих сил и способностей. И никогда не позволяй себе болезненную зависимость от чего бы то ни было, в том числе от участия в проекте. Работай в своё удовольствие. А администраторы нам нужны. Например, чтобы вовремя среагировать на атаки вандалов. Одним словом, не заморачивайся душевными переживаниями. Твори и радуйся жизни. --- Валентин13:32, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Валентин, Bookvaedina, спасибо вам за добрые слова! Вы правы - наверно, мне стоит менее скрупулезно относиться и к админству, и к работе в вики в вообще. Предлагаю считать, что я ушел в отпуск - в отпуск с временным лишением меня полномочий. Хочу немного прийти в себя - а на данном этапе (пока я не научился менее скрупулезному отношению) лучшим вариантом для этого будет возвращение в состояние до заявки. Такой откат в прошлое ;) В будущем не исключаю, что подам новую заявку. Пока же постараюсь приносить пользу проекту в качестве партульного, откатывающего и автора статей - ибо никуда уходить, как уже говорил, не собираюсь ;)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:09, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Оформление обозначений страниц цифр и чиселправить
Можно ли на страницах цифр/чисел использовать шаблон {{перев-блок}} для перечисления написания буквами на разных языках (которые используют ту же систему цифр)? Или, может быть, для этого есть какой-то отдельный шаблон? Мне кажется наличие подобной штуки уместным на страницах цифровых знаков в соответствующем разделе значения.
Сопутствующий вопрос: запрещено ли создавать страницы с числами (в цифровой записи и словесной на разных языках) типа 63, 81, 151 и т. д.? Ведь образование их словесного воплощения, бывает, подчиняется разным схемам на разных языках, и даже внутри одного, соответственно, для интересующихся обывателей их перевод может быть далеко не очевидным. — Sobloku (обс.)23:41, 20 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Можно, наверно, ориентироваться на английский ВС, см. en:Wiktionary:Criteria for inclusion#Numbers, numerals, and ordinals: «Numbers, numerals, and ordinals over 100 that are not single words or are sequences of digits should not be included in the dictionary, unless the number, numeral, or ordinal in question has a separate idiomatic sense that meets the CFI». Образование и перевод числительных, конечно, не очевидны, но нужно грамматику языка изучать, не смотреть же каждый раз в словарь.--Cinemantique (обсуждение) 12:02, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Мне как автору и давнему пользователю {{unfinished}}, а также стороннику принципов "не надо плодить сущности без нужды" и "не трогай то, что работает", больше хотелось бы оставить его (с возможной доработкой), тем более что он у меня включен в персональное меню редактирования, но если сообщество предпочтет новый шаблон, возражать не буду, вопрос чисто оформительский, не сущностный. --Al Silonov (обсуждение) 12:13, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я, как автор {{improve}}, понятное дело, за использование нового шаблона :) Мотивация такая:
старый шаблон имеет слишком широкую/спорную и иногда противоречивую трактовку параметров (в процессе их обсуждения сообщество не смогло прийти к единому мнению относительно них)
огромное количество статей содержало ложную информацию в этом шаблоне (даже с учётом широкой трактовки параметров), и эти ошибки только накапливались со временем
бот уже исправил большую часть статей (около 97%) на использование нового шаблона, и в автоматическом режиме следит за использованием этого шаблона в новых и старых статьях
В шаблоны-болванки можно, например, внести этот шаблон с полным перечнем возможных параметров. Однако, мне больше нравится вариант внесения его вообще без параметров, а параметры при этом будет заполнять бот (как он сейчас, собственно, и делает, примерно каждый час отслеживая появление новых статей) — Vitalikобс15:00, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Воздержусь от голосования в данном вопросе. Мне, в принципе, оба шаблона одинаково нравятся. Из минусов нового шаблона, могу, исходя из личного опыта, отметить его некоторую недоработанность. В частности шаблон нормально воспринимает обычный Шаблон:морфо и русский Шаблон:морфо-ru, а вот когда в статьях о татарских или башкирских словах морфемный состав указан с помощью морфо-шаблонов для этих языков (Шаблон:морфо ba и Шаблон:морфо tt соответственно), то бот через какое-то время после создания или редактирования статьи всё равно выставляет новый шаблон с просьбой указать описание морфемного состава с помощью морфо, хотя данная информация уже есть в статье. Также, бот не на все статьи его ставит (в частности на статьи о словосочетаниях). В целом неплохой шаблон, немного пофиксить его и красота будет. -- Мартын 4818:21, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Насчёт словосочетаний — да, это известный момент, я их не обрабатывал пока, а также морфемы и праславянские статьи. Была задумка покрыть сначала >90% стандартных случаев, и если идея будет поддержана сообществом — продолжить работу. Плюс надо ещё проработать немного вопрос с критериями для остальных видов статей.
Насчёт морфо-шаблонов — большое спасибо за информацию! Я постараюсь подправить бота, чтобы он их также учитывал. Если будут найдены ещё какие-либо ошибки — обязательно сообщайте. Всё исправим :) — Vitalikобс19:19, 12 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Предложение поддержано большинством. Новый шаблон предназначен для автоматической правки ботом. Замену старого шаблона в болванках и в статьях о русских лексемах предлагаю выполнить автору шаблона. Надеюсь Vitalik добавить боту поддержку других морфологических шаблонов и шаблонов транскрипции (в частности для греческого языка). Don Rumata15:22, 14 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу оценить поведение участника G2018. В последнее время он достаточно активно занимается доработкой статей без значений. Доработка, как правило, производится путем поиска определений в сети, и зачастую в статьи вставляются достаточно туманные, а иногда и крайне туманные определения (пример). На мои замечания на СО реагирует достаточно неадекватно: в ответ на первое замечание - "ну не знаю даже", в ответ на второе - "Ну откуда я помню что Вы уже указывали что Вам не нравится это определение? Увидел - приписал. Не нравится - напишите как нравится." В финале - [1]: "Ну нате Вам другое определение".
В прошлом я уже обращал внимание на то, что участник очень часто встает в позицию "что мне нравится - то и делаю", игнорируя замечания администрации (не только мои ).
Безусловно, Викисловарь - проект добровольный, и здесь никто никого ни к чему не принуждает. Но все же мне кажется, что правила и рекомендации по оформлению статей соблюдать стоит, и подобная позиция по отношению к ним ("не хочу", "не буду", не нравится", "нате вам определение и подавитесь") - неприемлема. В общем, прошу оценить его действия.
P.S. В связи с вышеописанным, предлагаю внести дополнение в Викисловарь:Рассчитывайте на непонятливого. Сейчас там говорится в основном о том, чтобы непосвященному человеку были понятны примеры - мне кажетя, стоит дописать туда раздел о том, что определения также должны строиться в расчете на непосвященного человека. То есть содержать пометы отраслей знания, викификацию могущих вызвать затруднение терминов, ну и главное - должны четко и однозначно описывать предмет статьи и его основные свойства (плохой пример обратного приведен выше).--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:32, 1 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Категория «Выражения с переносным значением»править
Я создал категорию «Выражения с переносным значением», позволяющую оценить метафорический потенциал русского и других языков. Она и раньше существовала, но под неудачным названием. У некоторых редакторов возникли возражения, поэтому я решил спросить у сообщества: нужна ли нам такая категория и подходящее ли у неё название? Лично я За.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
За, категория никому не мешает (за исключением "обвинения" в бессмысленности), зато помогает найти все слова с соответствующей пометой. Думаю, нет серьёзных оснований её удалять. — Vitalikобс13:53, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну давайте тогда устроим категории слов с ударением на «а» или «о» или слов без антонимов, это же тоже никому не мешает. Не нужно подменять обсуждение голосованием. Хотелось бы услышать аргументированные мнения. Don Rumata15:01, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Если такие категории в будущем по какой-то причине понадобятся, то не вижу причин их не создавать. Многие категории здесь так и создавались: по необходимости. Вам лично эта категория чем-то мешает? — Vitalikобс15:28, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Группировка статей по типу номинативности значения: прямое (прямо-номинативное) или переносное (косвенно-номинативное) бессмысленна. Само понятие переносное значение предполагает смысловую соотнесённость. Помета указывает на соотнесённость и мотивированность значением выше. У любого многозначного слова есть лексико-семантические варианты, и группировка статей с переносными значениями равносильная указанию на наличие полисемии. Ничего ценного в такой группировке для читателя нет. С учётом того, что у части статей вообще отсутствует какое-либо значение, о каком «метафорическом потенциале русского и других языков» можно судить? Don Rumata19:34, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Не более бессмысленна, чем группировка слов по количеству символов. На самом деле извлечь слова с пятью символами гораздо проще: достаточно взять список всех русских слов и воспользоваться нехитрой регуляркой. А попробуйте извлечь из ВС список всех многозначных слов. Незаполненность морфологии во множестве статей не повод отменить классификацию по типу словоизменения.--Cinemantique (обсуждение) 23:34, 29 января 2018 (UTC)[ответить]
Да вы шутите. Перенос — не единственный способ образования новых значений. Список многозначных слов шире. В какую верхнюю категорию, указанную в ВС:КАТ вы предполагаете внести «Выражения с переносным значением»? Семантическую? Лексическую? Академический толковый словарь русского языка считает помету перен. семантическим признаком, указывающим на наличие общей семы. Самое смешное, что категорию «выражения с переносным значением» можно с таким же успехом назвать категорией «выражения с прямым значением», т.к. они обязательно вместе. Т.е. по сути категорию следует именовать «выражения с прямым и переносным значением». Глупо, не правда ли? Don Rumata12:34, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
«выражения с прямым и переносным значением» — вот это название, пожалуй, будет глупым. А также весьма глупо удалять категорию только потому, что нет подходящей категории. Больше так не шутите. Статьи в этой категории противопоставлены статьям, в которых есть только прямое значение, так же, как статьи с устаревшими значениями противопоставлены статьям без устаревших значений.--Cinemantique (обсуждение) 12:56, 30 января 2018 (UTC)[ответить]
Коллеги, здравствуйте!
Думаю, что те, кто был в английском Викисловаре знают, что перевод там добавляет очень легко, не выходя в вики-разметку. (если кто не в курсе, вот ссылочка на пример), так вот. Все это реализована благодаря одному гаджету. Я предлагаю ввести этот гаджет пока на добровольной основе подключения, а после, если все будет отлично работать, то и включить по умолчанию. Из плюсов то, что не придется лазать в сам код, а значит, ты ничего не натворишь случайно, что особенно важно для новичков. Ну и время бережёт, раз - добавил, и всё. --Pavliukdanila (обсуждение) 06:15, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Просто перенести не получится: шаблоны по-разному заполняются. Требуется перенастройка на наш код. Нужно, чтобы скрипт проверил, есть ли незаполненный параметр того языка, перевод на который редактор хочет добавить; если есть, вставить перевод туда, иначе добавить такой параметр с переводом. Как-то так.--Cinemantique (обсуждение) 06:46, 6 января 2018 (UTC)[ответить]
Насколько я понял, требуется переименовать категорию, и, соответственно на страницах, где этак категория есть - тоже. Это может сделать только (в плане быстроты), но мой бот не имеет статус администратора. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:31, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Soshial и Павло Гетманцев уже задавались вопросом, почему в дефиниции у страдательных причастий (Шаблон:прич.) не указывается время, ведь они могут быть как настоящего (читаемый), так и прошедшего времени (читанный). Оно, конечно, указывается в разделе «Морфологические и синтаксические свойства», но, во-первых, этот раздел не всегда заполнен должным образом, а во-вторых, непонятно, почему у действительных причастий время указывается, а у страдательных — нет. Кроме того, я считаю, что залог лучше указывать перед словом причастие:
действ. прич. наст. вр. (действительное причастие настоящего времени)
Предлагаю: 1) добавить в шаблон третий параметр для залога, по умолчанию он будет выдавать действительный залог (если заполнен параметр времени); 2) перенести ботом значение «страд» из второго параметра в третий, и тогда у страдательных причастий можно будет добавлять параметр времени.--Cinemantique (обсуждение) 06:10, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
За. Сейчас в Викисловаре мало причастий, и их создание в большом количестве ещё предстоит, так вот пока их мало, лучше принять это сейчас, чем позже, когда уже будет куча слов этой части речи, и старые слова придется обновлять новыми шаблонами. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:02, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
За, давно уже хотел это предложить. Более того, предлагаю оставить возможность проставления будущего времени, если слова сделающий, сумеющий, успеющий, увидящий, прочитающий, пожелающий всё-таки лингвисты призна́ют существующими. — soshial@07:37, 5 января 2018 (UTC)[ответить]
Реализация. Внесены изменения в шаблон {{прич.}} и {{new-ru-participle}}, обновлена документация. Теперь в первом шаблоне второй параметр предназначен для времени, а третий — для залога (по умолчанию действительный). В скором времени бот перезапишет шаблон в новом формате с указанием времени.--Cinemantique (обсуждение) 16:42, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Здравствуйте. Хотелось бы узнать, пришло ли местное сообщество к консенсусу по поводу размещения и оформления словообрательных гнёзд в Викисловаре. Вот все известные мне примеры страниц с гнёздами:
Их нужно оформлять как шаблоны и вставлять на страницы в Приложениях, или просто в шаблонах, или просто в приложениях? Или где-то ещё есть гнёзда, оформленные иначе? — Sobloku (обс.)19:12, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
создание статей о явно не существующих словах (1, 2, 3);
предложение обсудить ошибочную этимологию без ссылок на источники (1);
общий низкий уровень лингвистической подготовки: не может отличить родительно-винительный падеж от звательной формы (1); считает, что у русских существительных есть краткая форма (1);
флуд на форумах, сопровождаемый заявлениями о своей исключительной русскости, которыми он пытается принизить других участков; всё это при малом объёме полезных правок в статьях (см. выше, а также вклад).
Всё это в течение двух месяцев. Зачастую возникает ощущение, что учётка совершат какую-либо правку только для того, чтобы посмотреть, как отреагируют другие участники; всё это напоминает троллинг. Предлагаю объявить этого человека персоной нон-грата в Викисловаре и в дальнейшем блокировать новые учётки по утиному тесту.--Cinemantique (обсуждение) 07:02, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
Читал ваше с ним обсуждение. Был шокирован формой общения, а также обвинением, что вы, опытный участник, "не знаете русского языка". Я думаю, что все, будущие аккаунты участника следует блокировать бессрочно, а также в случае последующих частых обходов блокировки, сообщить стюардам. Если есть подозрения о том, что этот участник обошёл блокировку под другим IP, нужно обращаться, опять же, к стюардам для проверки. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:14, 3 января 2018 (UTC)[ответить]
За --Gorvzavodru (обсуждение) 09:02, 9 февраля 2019 (UTC)
Против. Во время нашествия вандалов, само собой разумеется можно и нужно временно (на несколько часов или суток, пока вандалам не надоест) включать фильтр, блокирующий различные действия анонимов. В долгосрочной перспективе, вероятно имеет смысл создать фильтр, запрещающий анонимам создание статей, которые не числятся в словниках. Но вечный запрет на создание или редактирование статей анонимами в основном пространстве, ИМХО, противоречит духу вики-проектов. — Tetromino 15:31, 31 марта 2017 (UTC)
Добавил. Don Rumata 16:27, 31 июля 2018 (UTC)
Комментарий: Воздержусь от голосования в данном вопросе. Мне, в принципе, оба шаблона одинаково нравятся. Из минусов нового шаблона, могу, исходя из личного опыта, отметить его некоторую недоработанность. В частности шаблон нормально воспринимает обычный Шаблон:морфо и русский Шаблон:морфо-ru, а вот когда в статьях о татарских или башкирских словах морфемный состав указан с помощью морфо-шаблонов для этих языков (Шаблон:морфо ba и Шаблон:морфо tt соответственно), то бот через какое-то время после создания или редактирования статьи всё равно выставляет новый шаблон с просьбой указать описание морфемного состава с помощью морфо, хотя данная информация уже есть в статье. Также, бот не на все статьи его ставит (в частности на статьи о словосочетаниях). В целом неплохой шаблон, немного пофиксить его и красота будет. -- Мартын 48 18:21, 12 февраля 2018 (UTC)
Предложение поддержано большинством. Новый шаблон предназначен для автоматической правки ботом. Замену старого шаблона в болванках и в статьях о русских лексемах предлагаю выполнить автору шаблона. Надеюсь Vitalik добавить боту поддержку других морфологических шаблонов и шаблонов транскрипции (в частности для греческого языка). Don Rumata 15:22, 14 февраля 2018 (UTC)
