Обсуждение:вагон

В этом шаблоне меня смущают несколько пунктов.

1. Непонятно, для чего нужны ссылки с подзаголовков (кроме, разумеется, с «Русский»).
2. Непонятно, почему у некоторых шаблонов нидерландские имена.
3. Непонятно, почему «существительное» оказалось подзаголовком — тем более, что от этого пострадала иерархия статьи.

--Schwallex 14:26, 1 декабря 2005 (UTC)

Семантика

По значению 2 - вы слишком заузили - вагон - не редк., а спец. маш-строй. термин - это тип компановки кузова транспортного средства, - или вобще ТС, - к сожалению не могу точно сформулировать определение кузова. Например паровоз Эр - это некузовное ТС - потому не вагон, а ТЭП-70 - имеет кузов типа вагон - потому - впринципе - вагон. Автобус ЛИАЗ-скотовоз - вагон, автобус ЗиЛ, который с передком - не вагон, среди троллейбусов почти все вагоны, кроме музейных экспонатов в Генте может быть.--Aminu 21:08, 3 августа 2009 (UTC)

Как насчет "компоновка кузова транспортного средства, не имеющая ярко выраженного моторного отсека"? -- Wesha 22:44, 3 августа 2009 (UTC)

Попробую обсудить с тарнспортниками, так - похоже. Просто здесь как всегда начнутся споры о всяких экстремальных случаях - типа Зила того же. Было и не раз:"В Кривом РОге - метро - Нет, не метро - Нет, метро!". Но может кто в учебниках найдёт.--89.107.27.132 11:54, 4 августа 2009 (UTC)

Говорят "моторный отсек" - не пойдёт. Я согласен - моторный отсек может и в вагоне быть, просто он внутри объёма. Говорят - существует чёткое деление на вагонный и капотный тип кузова - других нет (видимо - остальные - безкузовные). Амин --89.107.27.132 12:50, 4 августа 2009 (UTC)

В вагоне он внутри общего объёма, то есть не четко выраженный. Взять вот тот же ТЭ1 - это вагон или не вагон? -- Wesha 22:15, 4 августа 2009 (UTC)