Обсуждение:соникофан

Коллеги, кто-нибудь из вас в теме, может подтвердить переносные значения? Учитывая, что статья создана и правится тов. 84.50.(124/35).* , беспристрастность которого несколько сомнительна, я бы не стал слепо верить содержимому данно статьи. — Wesha 18:08, 3 августа 2007 (UTC)

Не надо удалять примеры. Арти Фарти (псевдоним ErrorTH) и впрямь не соникофан, а проклятый фашист --Comrade 84.50

Я не в теме, и в Яндексе свидетельств «социализма» не нашел. Но в любом случае это не разг., а уж скорее жарг. Знак вопроса-недостоверности там есть; может, со временем кто-нибудь авторитетный проявится, разберется… Al Silonov 23:42, 3 августа 2007 (UTC)

Повторяю, я не в теме (и никогда, возможно, не буду в теме). Так вот: словарь для того и делается, чтобы те, кто не в теме, могли получить первичное непредвзятое понятие о смысле термина (о его грамматических свойствах, разумеется тоже) и, если нужно, ссылку на фактологическую информацию (у нас это делается с помощью шаблона wikipedia). Это, в частности, подразумевает — для необщеупотребительных терминов обязательное указание с помощью стилистических помет предметной области и узуса данного термина. Сейчас статья находится в неудовлетворительном состоянии. Правки, вносимые Камарадом 84.50, к сожалению, не удовлетворяют этому требованию нейтральности и делают материалы Викисловаря, мягко говоря, странными (вместо статьи — какие-то детсадовские разборки; в принципе пятиклассники тоже могут участвовать в словаре — проект открытый, — но скидок им делать никто не будет :). Поэтому, Камарад, совет тебе: либо научись выдерживать нейтральную точку зрения и лексикографически адекватно описывать языковые единицы, либо не обижайся, если твои правки будут уничтожаться. При всем моем уважении. Есть другой путь: выражать и пытаться обосновывать свою точку зрения на странице обсуждения (здесь, например). Но это тоже надо делать нейтрально и адекватно, иначе любви и доверия общественности не завоюешь ;) Al Silonov 17:35, 6 августа 2007 (UTC)

Только обидно, что вот такие неадекватные камрады своими грязными лапами пачкают чистое и светлое слово «коммунист». — Wesha 17:39, 6 августа 2007 (UTC)

Ладно, давай не будем горячиться по вопросам политики. Тем более, что хуже, чем сами коммунисты, это чистое слово мало кто в истории пачкал (по делам их узнаете их…). В любом случае наше дело — не давать оценки «хороший/плохой» коммунистам и их противникам или союзникам, а нейтрально описывать слова. Для меня обиднее, что из-за чрезмерно горячих, а временами озабоченных или просто прикалывающихся залётных участников приходится тратить время на откаты и ненужные препирательства… Al Silonov 18:13, 6 августа 2007 (UTC)

Да никто, в целом, не горячится, кроме тов. 84.50.(124/35).* =^.^= -- Wesha 18:38, 6 августа 2007 (UTC)

Коммунист - гораздо БОЛЕЕ чистое слово

А Викисловарь, как и Википедия уже всех достают своей нейтральностью, особенно к таким гадостям как Буш, НАТО, йифф, русофобия . . . Смешнее и тупее было бы если вики-проекты существовали бы в самом начале сороковых годов - интересно, как тогда вам удавалось бы соблюдать нейтралитет в таких статьях как "Гитлер" и "Третий Рейх"? --80.235.48.155 20:59, 6 августа 2007 (UTC)

На всякий случай хочется напомнить, что таковы правила этих проектов (и, в любом случае, рассуждать на тему «кто больший бандит» в рамках словаря несколько нелепо). --VPliousnine 06:13, 7 августа 2007 (UTC)