Обсуждение участника:Al Silonov/archive2014

Это архив обсуждений. Актуальная страница обсуждений — тут.

весь

1. Удалено:

Имеет три группы значений:
# [[весь#весь_I|весь I]] - местоименное прилагательное
# [[весь#весь_II|весь II]] - существительное
# [[весь#весь_III|весь III]] - форма единственного числа повелительного наклонения глагола

Могу попросить пояснить ход Ваших мыслей? Казалось бы, так удобнее со страницей работать... --Gorvzavodru (обсуждение) 07:45, 2 января 2014 (UTC)

2. И прошу пояснить ход мыслей при удалении примера использования для весь III: форма единственного числа повелительного наклонения глагола весить. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:52, 2 января 2014 (UTC)

Есть правила оформления, и все секции статьи должны им соответствовать. Метаинформация о наличии "трех групп" не соответствует. Работать удобно тогда, когда словарь сам следует установленным в нем правилам. Кроме того, "группы значений" предполагает, что это одно слово с разными значениями, а это три разных омонима, так что еще и не очень грамотно было написано. Еще кроме того, нас и так критикуют за "необозримость" материала, заставляющую делать дополнительные пролистывания для доступа к нужному, так что потенциальное изменение правил (в сторону добавления такой метаинформации) было бы также нелогичным. Так что я удалил неформатный материал, удлиняющий статью и дублирующий информацию из оглавления статьи (там-то как раз указано наличие омонимичности).

Насчет примера: при описании словоформ единственное, что требуется, это ссылка на лемму. Все остальное от лукавого (и даже такие описания-ссылки мы даем только в случае омонимии, иначе вообще делаем просто редирект). Это одно соображение, а другое (уже не важное в свете первого, но все же) -- пример был приведен для неосновного, просторечного значения, создавая впечатление, что оно таки основное, а это в каком-то смысле дезинформировало. --Al Silonov (обсуждение) 09:04, 2 января 2014 (UTC)

• Ну ладно, оставим пока. Спасибо за ответ. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:32, 2 января 2014 (UTC)

Португальские глаголы

Посоветуйте логически-удобное оформление для глагола, если он имеет три категории: переходный, непереходный и местоименный. Спасибо. --Loudmilka (обсуждение) 16:56, 3 января 2014 (UTC)

Я не знаток португальского, но, по-моему, это некоторая путанца: есть переходность (причем, если я правильно пониманю, один и тот же глагол иногда может быть как переходным, так и нет), и есть местоименность (кажется, это с частицей -se? это всегда непереходные?). Переходность мы часто отмечаем непосредственно в секции значений, с помощью шаблонов-стилистических помет {{неперех.}} и {{перех.}}. А местоименность, наверное, надо загонять в шаблон словоизменения (я бы делал для них отдельные шаблоны (с названиями типа Шаблон:гл pt 1-se), которые в описательной части указывали бы "местоименный". --Al Silonov (обсуждение) 17:56, 3 января 2014 (UTC)

привлекательная для вандалов страница

А почему вы страницу "яр" почитали привлекательной для вандалов и запретили?

Сменил бы описание, что ли. Просмотрел штук 6 откатов, после которых ты защитил страницу, — не нашёл ни одного явного вандализма; несколько были совсем обычными правками. --AVRS (обсуждение) 18:53, 8 января 2014 (UTC)

Зачем? "Обычные" правки анонимов - это как раз и бывает вандализм, вольный или невольный. Незнание правил или неумение их использовать приводит к тому, что даже попытки с благими намерениями в подавляющем большинстве случаев ухудшают качество статей. Так что если в статье уже есть минимальная корректная информация, ее надо защищать, просто исходя из теории вероятностей (шансов на анонимное улучшение - около 5%, на анонимное ухудшение - более 90%). И "описания", формулировки здесь не важны. В свое время сообщество проголосовало за тотальную защиту основного пространства, а также категорий и шаблонов от анонимных правок. Технически это сделать не получается, но решения никто не отменял, так что если цель проекта - повышение качества словаря, то в деле защиты стесняться не приходится. --Al Silonov (обсуждение) 19:03, 8 января 2014 (UTC)

Мне кажется, новых участников стало достаточно много, чтобы провести повторное такое голосование. --Infovarius (обсуждение) 07:35, 9 января 2014 (UTC)

А что, с появлением новых участников как-то изменилась статистическая доля некорректных правок анонимов? Или новые участники как-то особенно усердны в патрулировании и теперь можно не опасаться за ухудшение статей? Я этого не наблюдаю (и при этом де факто больше других занимаюсь патрулированием, между прочим) -- ничего не изменилось по сути. Голосование ради голосования? В чем смысл? --Al Silonov (обсуждение) 09:41, 10 января 2014 (UTC)

Ну я считаю, что патрулирование (Extension:FlaggedRevs) в конце концов заменит устаревшие способ контроля, такие как тотальный контроль правок (причём несколькими людьми, многократно - что зря тратит людские ресурсы) и тотальная защита (что отметает и добросовестные правки, от чего тоже считаю напрасным отказываться). Вопрос, когда этот момент должен наступить, можно решить голосованием. Infovarius (обсуждение) 11:53, 10 января 2014 (UTC)

Это не ответ на вопрос. Я говорил не о способе партулирования, а о том, что отменой имеющегося налицо массового вандализма пока что почти никто не занимается, а наплыв анонимных правок продолжается. Добросоветных правок среди анонимных менее половины, и даже в случае их добросовестности, как правило, происходит нарушение правил оформления, так что реальная польза от анонимов буквально стремится к нулю. Примечательно, что люди, знающие правила и способные создавать статьи и вносить реальный позитивный вклад, предпочитают этому голосования по таким и подобным поводам. Вот уж нечем людям заняться.... --Al Silonov (обсуждение) 12:06, 10 января 2014 (UTC)

Совершенно случайно наткнулся на вашу шпильку :) Как человек, который использует шаблоны каждодневно, исправляет допущенные вами ошибки в ударениях и формах существующих шаблонов, а также создаёт "пропущенные" шаблоны, до которых не дошли руки, считаю особенно важным, чтобы они их вид/структура/синтаксис был унифицирован. Без этого порядка навести в шаблонах попросту не удастся. — soshial^@ 12:54, 10 января 2014 (UTC)

Ну, вообще-то я тоже, как и многие здесь, каждый день использую шаблоны и, пусть не каждый день, но нередко исправляю свои (и чужие) ошибки и создаю недостающие шаблоны. И мой опыт показывает, что проблемы здесь создаются не этим (не возможностью использовать неименованные параметры в качестве наиболее естественных параметров по умолчанию). Тот, кто в принципе освоил механизм шаблонов, трудностей с неименованными параметрами не испытает, и эта схема широко и успешно используется у нас в ряде других "эзотерических" шаблонов. В любом случае никто никого не заставляет обязательно использовать упрощенный вариант нотации, но лишать всех такой возможности из-за того, что у некоторых участников это может вызвать затруднение в понимании, неправильно. Многие упомянутые ошибки в словоизменительных шаблонах возникали из-за необходимости быстро создать инструментарий при полном отсутствии у кого-либо необходимого опыта (был 2006 год), работа велась практически с нуля на пустом месте. Между тем множество этих шаблонов сравнительно невелико, и выявление ошибок, наведение порядка -- вполне обозримая задача при том уровне унификации, который будет в случае использования нумерованных параметров. Уверен в этом. ;) --Al Silonov (обсуждение) 13:50, 10 января 2014 (UTC)

Статьи с большим количеством языковых разделов

Подумалось, можно ли добавить рядом с названием языка функцию «скрыть» (для удобства просмотра)? Ну уж очень длинные страницы есть... --Loudmilka (обсуждение) 14:06, 12 января 2014 (UTC)

Не знаю, боюсь, что нет -- при нынешней технологической платформе. Она унаследована от Википедии, и если там с таким движком работать нормально, то для словаря он, конечно, плохо подходит. Но менять базовую технологию вряд ли сейчас получится, это надо делать на очень высоком организационном уровне. Конечно, хочется, чтобы интерфейс был удобным и полностью настраиваемым для пользователя. У меня (как и многих коллег, в том числе в en:wict) есть идеи, как должен быть построен словарь, но вряд ли у кого-то руки дойдут до реализации. Пока терпим то, что имеется, накапливаем контент. --Al Silonov (обсуждение) 20:44, 12 января 2014 (UTC)

Описание корней в Викисловаре

Эл, народ на полном серьёзе обсуждает описание корней в Викисловаре. Как это согласуется с ВС:ЛК? Don Rumata 04:18, 14 января 2014 (UTC)

Ну, вроде словообразовательные единицы мы взялись описывать, с точки зрения объемов мы ничем не ограничены. В других разделах это делают, хотя они нам, конечно, не указ, но все же опыт не сказать что отрицательный. --Al Silonov (обсуждение) 07:56, 14 января 2014 (UTC)

Запрос на узурпацию

Пожалуйста, рассмотрите мой запрос на узурпацию здесь: Викисловарь:Запросы на узурпацию. Спасибо. — Vitalik7 ^обс 12:41, 31 января 2014 (UTC)

Статья "как будто"

Посмотрите, пожалуйста, как можно переработать вид статьи как будто, я в обсуждении выделил там проблему: "Очень неудачно написано разбиение слова на слоги в самом начале статьи: "как бу́д-то". Многими это воспринимается как демонстрация правописания ("то" через дефис). Необходимо выделить, что это именно разбивка на слоги, рядом привести пример верного написания."

طوّلب

Слово дуб (арб.بلوط - балут ) написано задом наперёд. --ВМНС (обсуждение) 16:33, 8 февраля 2014 (UTC)

Арабицу я плохо читаю и потому судить не берусь, но то, то я вижу в статье, соответствует материалам из других языковых разделов на эту тему. --Al Silonov (обсуждение) 12:41, 11 февраля 2014 (UTC)

Балут (арб.بلوط) - правильно и соответствует рус-араб. словарю, а "тулаб" (طوّلب) - не правильно и можно стереть. --ВМНС (обсуждение) 09:00, 12 февраля 2014 (UTC)

Переименование страниц в связи с узурпацией

У страницы Участник:Vitalik7/Словари 1603 подстраниц. Что делать? По хорошему бы их удалить, а не переименовывать. Don Rumata 11:11, 12 февраля 2014 (UTC)

Спасибо, я воспользуюсь твоим советом.

слаженно

Полагаю, надо содержимое страницы слаженно заменить на

#REDIRECT [[слаженный#слаженный (прилагательное)]]

--Gorvzavodru (обсуждение) 17:21, 25 февраля 2014 (UTC)

С какой стати? Наречие как наречие, Ефремова не побрезговала сделать статью, и примеров в корпусе целую кучу можно найти. --Al Silonov (обсуждение) 17:33, 25 февраля 2014 (UTC)

Блин... Согласен. Это я погорячился, пожалуй. Пойду лучше доп.значение добавлю туда. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:53, 25 февраля 2014 (UTC)

статьи для деепричастий и причастий

Сформулировал вопрос на странице Обсуждение:сладив#деепричастия, причастия. Прошу ответить. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:45, 2 марта 2014 (UTC)

Сформулировал на той же странице доп.вопрос - просьбу. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:03, 3 марта 2014 (UTC)

Прошу разблокировать Vitalik

Прошу разблокировать Vitalik и VitalikBot.
Последние изменения, связанные с добавлением "==" к {{заголовок}}, согласованы здесь: Викисловарь:Технические вопросы#Ошибки в заголовках.
После того как бот закончит свою работу, я удалю "==" из {{заголовок}}.
80.92.224.206 00:37, 5 марта 2014 (UTC)

ТАк делать не годится. Нельзя массово делать правки, ухудшающие вид, нарушающие стандарт. Надо было создать альтернативный шаблон под другим именем и менять старый на него. В нынешнем виде это вандализм. --Al Silonov (обсуждение) 00:41, 5 марта 2014 (UTC)

Т.н. "нынешний вид" не продлится и получаса, если разблокируете и дадите закончить работу. 80.92.224.206 00:43, 5 марта 2014 (UTC)

На будущее я учту ваш совет. Мне просто показалось, что ради такого небольшого изменения было бы излишним создавать новый шаблон.

А если по существу: мне кажется гораздо более неправильным оставлять сейчас эти страницы в таком "вандальном" состоянии. Особенно учитывая, что до завершения работы осталось совсем немного. 80.92.224.206 00:55, 5 марта 2014 (UTC)

Эл, это мы уже проходили с шаблоном lang и Structor'ом. Только у меня временное "ухудшающее состояние" продлилось тогда несколько дней. Здесь затрагиваемых статей существенно меньше. Vitalik - эта же учётка не заблокирована. --Infovarius (обсуждение) 06:36, 5 марта 2014 (UTC)

И тогда с lang плохое решение было, а сейчас совсем не годится, взрослеть-то пора! Программисты, ёлы-палы, разве трудно сделать корректный переход, чтобы в каждый момент времени сохранять (не ухудшать) имеющийся вид? --Al Silonov (обсуждение) 07:49, 5 марта 2014 (UTC)

 Исправил заголовки. Добавил шаблон {{заголовок2}}. Don Rumata 07:42, 5 марта 2014 (UTC)

Ребята: вставлю сюда своё мнение. Создавать новый шаблон ради 30 минут "переходного периода" — какая-то глупость несусветная. В чём проблема подождать полчаса? И второе, если с ситуацией разобрались и «назидание» , то почему не разблокировать бота? Зачем оставлять недоделанным? — soshial^@ 17:11, 5 марта 2014 (UTC)

• Касательно создания нового шаблона я согласен с soshial. Очень странно для такого ничтожного изменения сначала новый шаблон ооздавать, потом везде его применять, потом заменять старый шаблон на новый и потом снова пробегать все статьи и переприменять всё обратно. Что за бред. И ради чего? Ночью всё равно посетителей мало, а из-за этой блокировки неприглядная ситуация распространилась в итоге и на день! Бюрократы, ёлы-палы. Что от этого выиграли — не понятно. Логику же тоже включать надо.
• Был заблокирован не бот, а IP-адрес, поэтому с домашней машины я ничего сделать не могу. И сообщения от Vitalik с домашнего компа я тоже отправить не могу, т.к. он использовал тот же IP, что и бот.
• И я действительно не понимаю, почему меня до сих пор никак не разблокируют. Что это за вредительство и бардак. 80.92.224.206 18:31, 5 марта 2014 (UTC)

Но Дону Румата спасибо за то, что для пройденных страниц оперативно сделал заплатку в виде {{заголовок2}}. Это было бы не нужно, если бы не блокировка, но т.к. она было, то хоть такое временное решение. Но всё равно не понимаю, зачем удерживать эту блокировку??? Если это просто оплошность, то я могу понять, но если это в порядке вещей, то это просто возмутительно! 80.92.224.206 18:46, 5 марта 2014 (UTC)

• Лично я не вижу серьёзных оснований для продолжения блокировки, однако обращаю внимание, что обычно администраторы не отменяют чужие блокировки, дабы не провоцировать административные войны. Кроме того, мне непонятно, почему ботовладелец не может редактировать под своей основной учёткой и был вынужден раскрыть свои данные.--Cinemantique (обсуждение) 19:07, 5 марта 2014 (UTC)

Блокировка была на сутки, они почти прошли. Блокировку снял я. Не в обиду другим админам. --- Vesailok 19:11, 5 марта 2014 (UTC)

Почему ботовладелец не может редактировать под своей основной учёткой — Потому, что Эл забыл снять галочку «Автоматически блокировать используемые участником IP-адреса». И да, не хорошо отменять чужие административные действия. Don Rumata 19:15, 5 марта 2014 (UTC)

Если бы не забывчивость Эла по поводу галочки, то я бы не отменял "чужие административные действия". --- Vesailok 19:19, 5 марта 2014 (UTC)

DonRumata: отменять чужие ошибочные административные действия не только хорошо, а даже нужно! Особенно если этот админ отсутствует и сам исправить свою ошибку не может!

Vesailok: большое спасибо! Очень приятно, что в Викисловаре есть адекватные люди. Ради них собственно и остаюсь, невзирая на все бюрократические маразмы. — Vitalik ^обс 20:22, 5 марта 2014 (UTC)

Коллега, я вижу вы не осознали деструктивности своих действий. Если вы продолжите вносить подобные правки, то срок блокировки будет увеличен. Don Rumata 20:37, 5 марта 2014 (UTC)

А вы, коллега, снова начинаете пугать и угрожать. С преувеличивающейся деструктивностью своих действий я действительно не согласен. Здесь в ВС пока что более критичные баги, действительно вандальные правки или просто недоработки висят месяцами, пока на них случайно не обратишь внимание. Относительно правок — зря опасаетесь. Раз уж вы создали и применили шаблон {{заголовок2}}, то я, конечно, изменю оставшиеся статьи на его использование. Рад, что вы из него убрали ненужный параметр "lang". — Vitalik ^обс 20:54, 5 марта 2014 (UTC)

Коллега, предупреждение это не угроза. В блокировке вашей учётной записи бота нет никакой ошибки. Никакие правки, тем более массовые, не должны нарушать правила оформления статей. Don Rumata 21:07, 5 марта 2014 (UTC)

Предлагаю закончить и не усугублять. Каждый остаётся при своём мнении. — Vitalik ^обс 22:02, 5 марта 2014 (UTC)

Админы, уважаемые, нагородили вы какой-то демагогии, когда остаётся столько ужасного оформления — и поле у нас непаханное уродств различных (наши мэтры и не такое делали в своё время — и оно до сих пор остаётся неисправленным!). Не могу понять, зачем чинить препятствия из-за кратковременной помарки. Поведайте, до какой степени подробности надо согласовывать свои действия, чтобы и блокировки не повторялись, и чтобы это не превращалось в бюрократию? — soshial^@ 22:26, 5 марта 2014 (UTC)

Ни до какой подробности не надо. Просто когда хочешь что-то массово исправить, делай так, чтобы ни в какой момент времени не уродовать уже имеющееся. "В свое время" много делалось такого, что не соответствует нынешним правилам, поскольку правил не было, они собственно и вырабатывались на опыте этих первых правок. Но новые правки уже делаются при наличии правил, обратного пути нет. А те ранние статьи надо приводить к норме, они не могут служить образцом и отмазкой для нынешних просчетов. --Al Silonov (обсуждение) 07:42, 6 марта 2014 (UTC)

статья сулугуни

См. обсуждение самого слова, не надо продолжать этот мутный спор в личном обсуждении. --Al Silonov (обсуждение) 08:02, 16 марта 2014 (UTC)

Request for username change : Hosiryuhosi -> Rxy

Hello. Could you please change my username?

• Current username: Hosiryuhosi
• Target username: Rxy
• Reason: I want to change my current username to short username at WMF wikis globally. Note: Global account "Rxy" is my account (confirm). I'm sorry for request to here. I can't find request page. Thanks. --Hosiryuhosi (обсуждение) 18:49, 8 марта 2014 (UTC)

   Done. Don Rumata 11:33, 23 марта 2014 (UTC)

ejgendom

Hi Al, there is a spelling error in this word. It should read eigendom, not ejgendom. Could you move it? Thanks Jcwf (обсуждение) 14:49, 19 марта 2014 (UTC)

Done. Thanks! --Al Silonov (обсуждение) 16:45, 19 марта 2014 (UTC)

удалил страницу ozero

Ну удалили и удалили. А могу просить о разъяснении политики партии по поводу транслитераций? --Gorvzavodru (обсуждение) 09:40, 20 марта 2014 (UTC)

Да как-то не делаем мы статьи о транслитерациях. В основном пространстве, то есть в словнике словаря, представлены только те алфавиты, которые действительно использются в данном языке. Насколько я понимаю, для японского - это канзди, кана и ромадзи. Для русского - кириллица. --Al Silonov (обсуждение) 10:29, 20 марта 2014 (UTC)

Так то оно - так. Но поверьте, существенно Вы недооцениваете объём переписки русских, проживающих в ин.государствах со своими бывшими соотечественниками. Это я насчёт слова "действительно". Ну да ладно. Ну нет и нет. Не суть так то. Хотя, пожалуй, таки несогласен я в Вами. Хотя, всё равно не суть. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:54, 20 марта 2014 (UTC)

Для транслитерации возможно имеет смысл просто делать редирект на основную статью? — Vitalik ^обс 14:16, 20 марта 2014 (UTC)

Тогда уж не тупо редирект а малослов ещё. Типа: латинская транслитерация токого-то слова. Дык что, делаю так?--Gorvzavodru (обсуждение) 19:37, 20 марта 2014 (UTC)

А... Тупо сделал на удачу. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:41, 20 марта 2014 (UTC)

Не прокатило. Участник:Cinemantique и такое удалил. Да ещё и, как понял, страницу защитил от дальнейших экспериментов. По ходу, он проработки по транслитерациям конкретно не одобряет. Ну да бог с ним. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:48, 20 марта 2014 (UTC)

перетягивать булаву

Hi Al,

Literally this means something like dragging the mace or so, but is this an expression for remaining inactive, dragging your feet or so? Jcwf (обсуждение)

It's something new from the speech of the ex-president Kuchma. May be Al may explain the phrase. But it is not "remain inactive" --- Vesailok 21:16, 27 марта 2014 (UTC)

Hi! Frankly, I've never heard anything like this, and immediate search didn't really clarify the matter. Looks like occasionalism, but it also could be my lack of education. The only context available is fromer Ukrainian president's speech and even there it has not clear meaning. Probable hypothesis: there's only one bulava (mace, but also sceptre, symbol of power), and each of today's leaders is trying to pull it towards himself. Anyway it doesn't seem to be a regular collocation - at least in Russian. Bulava was an attribute of ancient Ukrainian getmans, so maybe Ukrainian colleagues could explain it better. --Al Silonov (обсуждение) 21:21, 27 марта 2014 (UTC)

Перетягивать канат = tug of war. --- Vesailok 21:23, 27 марта 2014 (UTC)

Thanks all. Jcwf (обсуждение) 21:25, 27 марта 2014 (UTC)

paticiples

Hi Al,

A question about Russian participles. I understand that e.g. признаваемый is present prtc of the passive voice, derived from the imperfective aspect verb признавать, but how about признанный? I think it is a past prtc passive, but is it imperfective (from признавать) or should I consider it perfective (from признать)? I see conflicting entries on this point. I also must admit that Russian aspects as well as participles continue to baffle me. (Sorry..) Jcwf (обсуждение) 19:47, 12 апреля 2014 (UTC)

Sure, признанный is perfective from признать (and also an adjective, meaning "acknowledged, recognized"). As to aspects -- it's not only Russian issue, all Slavic languages have similar dualism, so be prepared ;). --Al Silonov (обсуждение) 19:54, 12 апреля 2014 (UTC)

Thank you Al (And thanks for the encouragement :-()

Oh another thing. Something like выписан. I suppose it is the korotky of выписанный but it really functions more as a passive voice past tense, a bit like выписал for the active one. Why is it left out of tables and such? Jcwf (обсуждение) 20:00, 12 апреля 2014 (UTC)

We consider such participles as separate lexemes, with their own declension. Otherwise, as parts of the verb's paradigm it would be too bulky. Besides many of such words become adjectivized (with a slightly different declension), so they deserve a separate article. --Al Silonov (обсуждение) 23:00, 12 апреля 2014 (UTC)

Thank you. Jcwf (обсуждение) 15:31, 13 апреля 2014 (UTC)

aanmeodigen

Could you move this to aanmoedigen, please. There is a typo. eo->oe Jcwf (обсуждение) 20:16, 12 апреля 2014 (UTC)

casten

This is not бросать in general (that is werpen or gooien); it means 'to cast' in the sense of assigning a role to someone in a movie or theater play. Jcwf (обсуждение) 20:49, 12 апреля 2014 (UTC)

aanvullen and such

Hi Al, I was going to update all 144 Dutch verbs the way I have done for a number of them, but many of them are marked as 'stable versions' which seems to mean than my updates will not become visible until someone ok's them. Is there a mechanism for that or will that just never happen? In the latter case I am not going to waste my time on any more changes. Jcwf (обсуждение) 14:53, 14 апреля 2014 (UTC)

I could assign to you "autopatrol" status, only you'd better check up our rules, particularly the way we syllabicate the words: it's done with the help of the {{по-слогам}} template (e. g. слоги={{по-слогам|aan|vul|len}} - parameters are the syllables). --Al Silonov (обсуждение) 15:13, 14 апреля 2014 (UTC)

Thanks for the autopatrol, Al. Yes I had seen the syllabicate template, but there is a problem. Dutch is a regulated spelling language. The body that governs its spelling is the Taalunie an intergovernmental body between Netherlands, Belgium and Suriname. In its supreme, though somewhat pedantic, wisdom it has ordained all the syllabication to be written with middle points, not hyphens, so I am between two conventions here. I have followed their notation, because it is the official/legal one, but if you'd prefer that I ignore their 'wisdom' I'd be happy to do that. Jcwf (обсуждение) 17:10, 14 апреля 2014 (UTC)

"Stable" here doesn't mean that updates will not be visible as I know. --Infovarius (обсуждение) 10:56, 15 апреля 2014 (UTC)

I might add that the Russian way of doing it with a middle point for a syllabic boundary that is not a legitimate hyphenation point is better imho and we decided to maintain that notation for Russian words at nl.wikti. We even considered adopting it for Dutch but rejected it for the reason mentioned above, but also because some Dutch words have hyphens as mandatory part of the official spelling, like na-apen and that creates a problem when using hyphens for hyphenation as well. Jcwf (обсуждение) 17:14, 14 апреля 2014 (UTC)

A dilemma, indeed. We tend to comply with official rules for all the languages concerned. Luckily, templates allow us to fine-tune such things according to the language. So perhaps we should change the templates as to take into account the language - add a parameter like |lang=... Anyway for the moment it is better to use the template as usual, maybe with a new param: {{по-слогам|aan|vul|len|lang=nl}} --Al Silonov (обсуждение) 17:51, 14 апреля 2014 (UTC)

OK, will do. Jcwf (обсуждение) 03:29, 15 апреля 2014 (UTC)

Анатолий

Что это за правка была? Что-то улучшилось, но многое ухудшилось. --- Vesailok 17:59, 14 апреля 2014 (UTC)

ratel

Hi Al,

Ratel

In Dutch it is unusual to see a honey badger called ratel. That's more the Afrikaans name. A ratel is more a ratchet (see pic). It also refers to what is at the end of the tail of a rattle snake. There is also a mechanical tool that turns one way and makes rattling noises called ratel. It also refers to the mouth of a verbose person (female usually and not nicely) Jcwf (обсуждение) 18:54, 22 апреля 2014 (UTC)

Well, the Dutch wikipedia uses the word for Mellivora capensis too. After all, the animal is unusual in itself. But yes, perhaps one should describe the other meaning (погремушка) as well, and even make it the first. --Al Silonov (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2014 (UTC)

Oh, it is used for the animal alright, but it is a back-loan from Afrikaans (since 1884 [see http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/ratel1]). The two words are not related. The Afrikaans animal name comes from raat, as in honingraat the waxy hexagons that bees store their honey in. The погремушка ratel is probably an old West-Germanic onomatopea. If I add it, do I need to make that ratel II because of its different etymology as they do on en.wikti? Jcwf (обсуждение) 20:56, 22 апреля 2014 (UTC)

Yes, they should fall into different h2-headings because they are unrelated. --Infovarius (обсуждение) 10:29, 23 апреля 2014 (UTC)

А за вандала можно и ответить!

Безосновательные обвинения в нарушение правил — это очень нехорошо. Вы откатили вполне обоснованную правку только на том основании, что она сделана без регистрации. О равных правах участников Вы, надо думать, тоже не слышали? Le Grand Bleu (обсуждение) 14:47, 26 апреля 2014 (UTC)

Откат сделан без какой-либо оглядки на личность контрагента, исключительно по существу правки. Незнание о существовании какого-либо значения не является приемлемым обоснованием для удаления. --Al Silonov (обсуждение) 14:59, 26 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:этимология:комар

Посмотри, там что-то шаблон "праслав" с форматированием глючит. -- Wesha (обсуждение) 00:19, 7 мая 2014 (UTC)

Swael

Hi Al, I think the bird is swael in Afrikaans not *swavel see: https://af.wikipedia.org/wiki/Swael Jcwf (обсуждение) 00:40, 12 мая 2014 (UTC)

Yes, there's also swawel = swael II, which caused the confusion. --Al Silonov (обсуждение) 07:42, 12 мая 2014 (UTC)

etymology

Hi Al,

There is something odd about the etymology entry on яхта. It refers to the page jacht, which exists (I just updated it), but the link in the etymology section remains red and if you click on it you get a new page called 'jacht'. Is it using a different set of unicode symbols or so?

Jcwf (обсуждение) 22:11, 14 мая 2014 (UTC)

Hi! Maybe someone has fixed it up, but I don't see it. --Al Silonov (обсуждение) 07:50, 15 мая 2014 (UTC)

transcription(s)

I'm not sure why you insist upon the pronunciation of a plural that does not exist, Al. If you are worried about the red noicon: I generated the page at nl.wiki as well, which puts it on the waiting list nl:Categorie:Ontbrekend geluid. Marcel coenders then generates the accumulating missing files about once a month, (see: nl:Overleg_gebruiker:Jcwf#hout_spaanders_en_muzieknoten) Jcwf (обсуждение) 18:32, 19 мая 2014 (UTC)

Are you sure the plural is by no means possible in nl:? It is funny: in the Ukrainian dictionary the Ukrainian analog of the word is marked as 'only plural'. In Russian we suppose that singularia tantum refers only to the cases where plural cannot be formed for morphological reasons. So in most cases the Russian words, regarded as singularia tantum in ordinary dictionaries, do have plural in the Wiktionary (which is justified: it really occurs in practice). But I don't insist on plural in this case. --Al Silonov (обсуждение) 20:36, 19 мая 2014 (UTC)

αυτοκτόνος

Эл, αυτοκτόνος и αὐτόκτονος это разные слова? Второе как сущ. родственно глаголу αὐτοκτονέω и обозначает «взаимное убийство», а как прил. — самоубийственный Don Rumata 10:41, 11 июня 2014 (UTC)

Между ними хотя бы та разница, что первое - новогреческое, а второе - древнегреческое (придыхание у начального гласного). --Al Silonov (обсуждение) 11:25, 11 июня 2014 (UTC)

Проблема с ботом

Возникла проблема с моим ботом Участник:WelcomeUserBot

Сообщение об ошибке:

• Error downloading data: No JSON object could be decoded
• Request ru:/w/api.php?inprop=protection%7Csubjectid&format=json&rvprop=content%7Cids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccomment%7Csize&prop=revisions%7Cinfo&titles=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASuperBowser&rvlimit=1&action=query
• Retrying in 1 minutes...
• Error downloading data: No JSON object could be decoded
• Request ru:/w/api.php?inprop=protection%7Csubjectid&format=json&rvprop=content%7Cids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccomment%7Csize&prop=revisions%7Cinfo&titles=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASuperBowser&rvlimit=1&action=query
• Retrying in 2 minutes...
• Error downloading data: No JSON object could be decoded
• Request ru:/w/api.php?inprop=protection%7Csubjectid&format=json&rvprop=content%7Cids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccomment%7Csize&prop=revisions%7Cinfo&titles=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASuperBowser&rvlimit=1&action=query
• Retrying in 4 minutes...
• Error downloading data: No JSON object could be decoded
• Request ru:/w/api.php?inprop=protection%7Csubjectid&format=json&rvprop=content%7Cids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccomment%7Csize&prop=revisions%7Cinfo&titles=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASuperBowser&rvlimit=1&action=query
• Retrying in 8 minutes...
• Error downloading data: No JSON object could be decoded
• Request ru:/w/api.php?inprop=protection%7Csubjectid&format=json&rvprop=content%7Cids%7Cflags%7Ctimestamp%7Cuser%7Ccomment%7Csize&prop=revisions%7Cinfo&titles=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3ASuperBowser&rvlimit=1&action=query
• Retrying in 16 minutes...

Боюсь, с этой проблемой я не смогу помочь, я с ботами не работал. :(( --Al Silonov (обсуждение) 15:02, 11 июня 2014 (UTC)

Красные ссылки на а....ец

Эл, если не трудно, создай, пожалуйста, следующие слова на -ец и т.п.: амазонец амазонцы англоканадец англоканадцы андорранцы аннамец аннамцы аравитяне аравитянин аравитянка аракчеевец аржанец арлезианка арлезианцы --- Vesailok 11:19, 12 июня 2014 (UTC)

Delete...

Hi, Al.

Please, delete Категория:Идо-существительные. Thank you! Malafaya (обсуждение) 13:30, 19 июня 2014 (UTC)

материалы мифологических словарей

Разрешите поинтересоваться Вашим мнением по поводу уместности размещения в проекте материалов мифологических словарей, как-то, названия: боги, герои, правители, военноначальники; мифические существа, мифические животные; георафические наименования — города, поселения; реки, горы, озёра, естественные препятствия (валы, стены), укреления. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:39, 1 июля 2014 (UTC)

Мифологические словари — энциклопедии по сути. Оттуда мы можем брать словники, а в разделе толкования, скорее всего, придется приводить к нашему стандарту. Мы описываем слова, они — персонажей. --Al Silonov (обсуждение) 15:51, 1 июля 2014 (UTC)

То что можем брать словники - уже хорошо. Могу попросить Вас сделать попытку сослаться на раздел стандарта, целесообразный к использованию при формулировании толкований для позиций, присутствующих в словниках (мифологических словарей)? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:05, 1 июля 2014 (UTC)

Что-то избыточно заумно сформулировалось. Интересующий вопрос: грань, когда можно упомянуть что либо кроме того, что это имя. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 1 июля 2014 (UTC)

Ну, мы пишем толкование, типа: "у древних греков - бог воды, покровитель ткачества". В таком примерно объеме и стиле. --Al Silonov (обсуждение) 21:31, 1 июля 2014 (UTC)

Спасибо. Принято. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:56, 2 июля 2014 (UTC)

Две статьи цæуын и цӕуын.

Можно объединить. --ВМНС (обсуждение) 20:33, 5 августа 2014 (UTC)

Тут проблема шире. В статьях о словах осетинского и ряда других языков (в первую очередь кавказских - даргинский, лакский, лезгинский, чеченский) с письмом на основе кириллицы у нас могут местами использоваться аутентичные символы, а местами -- их заменители из латиницы. В конце концов надо настроить бот на поиск таких случаев и централизованно все заменить, с заменителей на корректные символы (с оставлением перенаправлений). Но не хочется гонять бот лишние разы, хочется набрать таких слов побольше, чтобы уж сразу всё окучить. Пока что у нас эти языки плохо освоены, а источники информации о них неодинаково корректны с символами. --Al Silonov (обсуждение) 21:00, 5 августа 2014 (UTC)

Но вообще если есть такие раздвоения, то, конечно, надо хирургически осторожно объединять. --Al Silonov (обсуждение) 21:04, 5 августа 2014 (UTC)

Во названии второй статьи заметно более маленькое "æ". А как их объединять? --ВМНС (обсуждение) 21:10, 5 августа 2014 (UTC)

Надо точно определить, в каком варианте значок соответствует официальному алфавиту, и оставить его в качестве основного. По содержанию -- там хитро. Во-первых, все последние правки в этих статьях должны быть отменены как не соответствующие правилам о структуре (основы не даются в отдельных признаках, а описываются в стандартных шаблонах морфологии, подразделов типа "Словоформы" в разделе семантики быть не должно). Во-вторых, если наряду с глагольным значением есть именное, то, вероятно, надо создавать отдельную секцию с заголовком 2-го уровня для него, также со стандартной структурой. --Al Silonov (обсуждение) 21:45, 5 августа 2014 (UTC)

Продолжение. 1) можно уточнить какой шаблон морфологии применим к осетинскому глаголу. Судя по грамматике в статье цæуын надо отразить 43 словоформы. Треть из них не имеет точного соответствия в русском языке. Для них нужно будет привести примеры. Мне представляется что правильней будет добавить разделы: == Изявительное наклонение ==. Сослагательное и пр. Как-то так: уын. 2) из грамматики В.И.Абаева следует, что части речи в осетинском слабо дифференцированы. Лемматизированная форма глагола является одновременно и глагольным именем, поэтому все глаголы будут обладать именным значением. В этих условиях создание отдельной секции чрезмерно. --ВМНС (обсуждение) 12:42, 6 августа 2014 (UTC)

Количество словоформ никого не должно смущать, морфологические шаблоны могут быть очень большими (см., например, {{гл la 3i}}, и это не предел). К осетинскому глаголу применимы шаблоны, которые упорядоченно в виде таблицы отражают все эти словоформы. Если таковых нет, их просто надо взять и создать. А в уын, боюсь, придется все отменять, морфология в семантическом разделе не допустима. --Al Silonov (обсуждение) 18:01, 6 августа 2014 (UTC)

Морфологию уын передвинул. Шаблоны попытаюсь сделать, но мне кажется, что требование к их созданию является серьёзным препятствием. Программирование сложных шаблонов может отталкивать от сотрудничества. Шаблоны можно добавлять по завершении работы со статьёй после набора полной парадигмы. Шаблон - это иллюстрация. Если с неё начинать, то многие словоформы без перевода остаются непонятными. --ВМНС (обсуждение) 19:23, 6 августа 2014 (UTC)

Что поделаешь, "словоформы без перевода остаются непонятными", возможно. Словарь - не грамматика, по определению. А сложность можно преодолевать коллективно. У нас есть ребята, поднаторевшие в составлении таких шаблонов. Думаю, и Sergey kudryavtsev, и Cinemantique, и ‎DonRumata легко смогли бы реализовать нужный шаблон, если им четко поставить задачу. Шаблон большого размера, наверное, должен иметь кнопку для сокрытия/показа, чтобы не загромождать экран для тех, кому морфология не нужна. --Al Silonov (обсуждение) 20:49, 6 августа 2014 (UTC)

Спасибо. --ВМНС (обсуждение) 05:43, 7 августа 2014 (UTC)

Пали или санскрит?

Эл, у меня есть сильные подозрения, что все слова, что вносит ВМНС на языке пали, являются транслитерацией санскритских слов с использованием w:IAST. Don Rumata 20:40, 16 августа 2014 (UTC)

Одно другому вроде бы не мешает. Если существует официальная традиция записывать палийский слова таким способом, они могут присутствовать в словаре. Наряду с соответствующими статьями на деванагари, где, возможно, будут секции как для пали, так и для санскрита. Но вообще-то я не спец по индийским языкам, только общие соображения могу высказать. --Al Silonov (обсуждение) 21:04, 16 августа 2014 (UTC)

Да, я погорячился. Посмотрел словари. Для записи пали используют только IAST, т.к. своей письменности у него нет. Меня смутило то, что практически все палийские и санскритские слова в записи IAST совпадают. Don Rumata 21:40, 16 августа 2014 (UTC)

Кстати, нашел АИ по пали на английском Pali Text Society, London. The Pali Text Society's Pali-English dictionary. Chipstead, 1921-1925. и по санскриту на французском Dictionnaire Héritage du Sanscrit в котором есть морфология, этимология, склонение и спряжение. Наверно можно как-то автоматизировать перевод записи из IAST в деванагари и наоборот. Don Rumata 21:55, 16 августа 2014 (UTC)

Подозрения лечатся с помощью знаний. Словарь пали --ВМНС (обсуждение) 03:26, 17 августа 2014 (UTC)

An important message about renaming users

Dear Al Silonov, My aplogies for writing in English. Please translate or have this translated for you if it will help. I am cross-posting this message to many places to make sure everyone who is a Wikimedia Foundation project bureaucrat receives a copy. If you are a bureaucrat on more than one wiki, you will receive this message on each wiki where you are a bureaucrat.

As you may have seen, work to perform the Wikimedia cluster-wide single-user login finalisation (SUL finalisation) is taking place. This may potentially effect your work as a local bureaucrat, so please read this message carefully.

Why is this happening? As currently stated at the global rename policy, a global account is a name linked to a single user across all Wikimedia wikis, with local accounts unified into a global collection. Previously, the only way to rename a unified user was to individually rename every local account. This was an extremely difficult and time-consuming task, both for stewards and for the users who had to initiate discussions with local bureaucrats (who perform local renames to date) on every wiki with available bureaucrats. The process took a very long time, since it's difficult to coordinate crosswiki renames among the projects and bureaucrats involved in individual projects.

The SUL finalisation will be taking place in stages, and one of the first stages will be to turn off Special:RenameUser locally. This needs to be done as soon as possible, on advice and input from Stewards and engineers for the project, so that no more accounts that are unified globally are broken by a local rename to usurp the global account name. Once this is done, the process of global name unification can begin. The date that has been chosen to turn off local renaming and shift over to entirely global renaming is 15 September 2014, or three weeks time from now. In place of local renames is a new tool, hosted on Meta, that allows for global renames on all wikis where the name is not registered will be deployed.

Your help is greatly needed during this process and going forward in the future if, as a bureaucrat, renaming users is something that you do or have an interest in participating in. The Wikimedia Stewards have set up, and are in charge of, a new community usergroup on Meta in order to share knowledge and work together on renaming accounts globally, called Global renamers. Stewards are in the process of creating documentation to help global renamers to get used to and learn more about global accounts and tools and Meta in general as well as the application format. As transparency is a valuable thing in our movement, the Stewards would like to have at least a brief public application period. If you are an experienced renamer as a local bureaucrat, the process of becoming a part of this group could take as little as 24 hours to complete. You, as a bureaucrat, should be able to apply for the global renamer right on Meta by the requests for global permissions page on 1 September, a week from now.

In the meantime please update your local page where users request renames to reflect this move to global renaming, and if there is a rename request and the user has edited more than one wiki with the name, please send them to the request page for a global rename.

Stewards greatly appreciate the trust local communities have in you and want to make this transition as easy as possible so that the two groups can start working together to ensure everyone has a unique login identity across Wikimedia projects. Completing this project will allow for long-desired universal tools like a global watchlist, global notifications and many, many more features to make work easier.

If you have any questions, comments or concerns about the SUL finalisation, read over the Help:Unified login page on Meta and leave a note on the talk page there, or on the talk page for global renamers. You can also contact me on my talk page on meta if you would like. I'm working as a bridge between Wikimedia Foundation Engineering and Product Development, Wikimedia Stewards, and you to assure that SUL finalisation goes as smoothly as possible; this is a community-driven process and I encourage you to work with the Stewards for our communities.

Thank you for your time. -- Keegan (WMF) talk 18:24, 25 августа 2014 (UTC)

--This message was sent using MassMessage. Was there an error? Report it!

Шаблон:врезка

Эл, нужна ваша оценка действий Cinemantique в обход требований ВС:ПОС#Оформление иллюстраци. Don Rumata 13:10, 27 августа 2014 (UTC)

По-моему, там в правилах слово "только" -- неоправданный ригоризм. По крайней мере требующий уточнения: использование картинок в качестве иллюстраций делается только с помощью этого шаблона. Есть отдельные виды иллюстраций, которые целесообразно делать другими способами. Статьи о названиях греческих и других букв, например: там требуется совершенно иная структура, и можно, конечно, ее реализовывать, усложняя шаблон "илл", но целесообразнее, ИМХО, сделать отдельный. --Al Silonov (обсуждение) 17:58, 27 августа 2014 (UTC)

Викисловарь:Организационные вопросы#О действиях администратора Cinemantique в нарушение требований ВС:ПОС, ВС:ЧНЯВ и ВС:КОНС. Don Rumata 18:35, 27 августа 2014 (UTC)

Спасибо, Эл. Не могли бы вы править ВС:ПОС по окончании обсуждения, чтобы зафиксировать это. Don Rumata 22:29, 27 августа 2014 (UTC)

ن يجرب

Эта надпись содержит явную ошибку. В словаре такого нет. По-арабски разоружить نزع سلاح - назаа ас-силях. --ВМНС (обсуждение) 21:48, 3 сентября 2014 (UTC)

Загрузка файлов, Мастер загрузки?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 19:22, 18 сентября 2014 (UTC)

Награда

		Лауреат Вики-премии 2014 года
		За активную работу в Викисловаре!

Виртуальный эквивалент. :) Ещё раз поздравляю! --Dmitry Rozhkov (обсуждение) 18:52, 23 сентября 2014 (UTC)

Мои поздравления! --- Валентин 18:54, 23 сентября 2014 (UTC)

Мои поздравления! --- Weldis (обсуждение) 02:00, 24 сентября 2014 (UTC)

Спасибо, коллеги, я надеюсь сохранить набранный темп. :) --Al Silonov (обсуждение) 21:04, 23 сентября 2014 (UTC)

интихо-ботӣ

Типичный пример некомпетентности. В словаре 1985 года слово перенесено между строками. В интернет словаре перенос отсканирован в как дифис. Благодаря Вам ошибка размножена. Давайте уважать авторитетные источники, дайте мне пожалуйста статус автопатрулируемого. Ваши санкции против меня вам же и мешают. --ВМНС (обсуждение) 19:53, 24 сентября 2014 (UTC)

Что-то слишком эклектично получилось, не понял, какая тут главная мысль? Если про ошибку, то никто не мешает исправить. Если про уважение к источникам -- то никто, вроде, и не спорит, зачем стучаться в открытую дверь? Если про статус, то -- читай условия присвоения, они чисто формальные, и, насколько я понимаю, у тебя проблемы с двумя пунктами. Если про санкции -- то никто вроде никаких санкций против тебя не вводил (я, по крайней мере). Санкции здесь -- это блокировка, ничто другое. --Al Silonov (обсуждение) 21:42, 24 сентября 2014 (UTC)

Викисловарь:К удалению#Приложение:Гематрия

Эл, подведи пожалуйста итог обсуждения Викисловарь:К удалению#Приложение:Гематрия. Насколько я понимаю, тут только можно решать соответствует ли приложение правилу ВС:ПРОВ. Don Rumata 19:24, 27 сентября 2014 (UTC)

Я не очень решаюсь вмешиваться в судьбу таких приложений. Особого смысла в них не вижу, но и вреда тоже (разве что перерасход ресурсов сервера), а отношения к лексикографии усмотреть вроде бы и можно, да и люди честно старались. По мне -- любой исход в данном случае будет равно приемлем, голосовать как-то не считаю себя вправе, не моя тема. --Al Silonov (обсуждение) 19:20, 28 сентября 2014 (UTC)

Белуджский язык ( bal )

Здравствуйте как мне сделать на своем Белуджском языке [1], Викисловарь .. Помогите пожалуйста !!!

Ibrahim khashrowdi (обсуждение) 22:57, 1 октября 2014 (UTC)

Привет! Тут есть организационная сторона и собственно словарная, лексикографическая сторона. Организационно надо подать в Мета-вики (meta:Language committee/Handbook (requesters)) запрос на создание раздела -- если комитет по языкам одобрит, раздел будет создан. Тогда уже будем говорить о наполнении нового проекта контентом. Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 23:24, 1 октября 2014 (UTC)

Талаффуз

Со словоформами понятно, а почему этимологию талаффуз откатил? --ВМНС (обсуждение) 10:35, 6 октября 2014 (UTC)

Есть стандартный способ оформления этого раздела. При малейшем подозрении, что данная этимология понадобится более одного раза (а это близко к 100% случаев) надо использовать "каскадную" систему этимологических шалонов, чтобы во всех таких случаях не писать весь текст заново, а единообразно вызывать готовый шаблон. Шаблон делается с помощью примерно такой дженерик-конструкции (если источник - латынь):

{{#switch:{{{1}}}|la=|{{lang|{{#if:{{{1|}}}|la}}|#{{subst:Lang-la}}{{!}}|}}, далее из }}{{этимология:}}{{#if:{{{1|}}}|. {{#switch:{{{1}}}| да= |en= {{OED}}}}{{etym-lang|{{{1|}}}|la}}}}<noinclude>[[Категория:Шаблоны этимологии|XXXX]]</noinclude>

или, применительно к {{этимология:talaffoz}} (тут источник не латынь, la, а арабский, ar):

{{#switch:{{{1}}}|ar=|{{lang|{{#if:{{{1|}}}|ar}}|add=(talaffoz)|تَلَفُّظ#Арабский{{!}}تَلَفُّظ|[[произношение]]}}, далее из }}{{этимология:laffaza}}{{#if:{{{1|}}}|. {{#switch:{{{1}}}| }}{{etym-lang|{{{1|}}}|ar}}}}<noinclude>[[Категория:Шаблоны этимологии|talaffoz]]</noinclude>. В данном случае и во многих других внутри одного шаблона есть вызов другого, более "базового", "родительского", который строится по такой же схеме. --Al Silonov (обсуждение) 11:38, 6 октября 2014 (UTC)

Зачем такие сложности? Главный принцип википедии - это открытость. Нагромождение спецшаблонов - это нарушение основного принципа википедии. По моемому, создание препятствий для простых пользователей - это разновидность вандализма. --ВМНС (обсуждение) 12:18, 6 октября 2014 (UTC)

Главный принцип -- открытое предоставление качественной информации, а не сама по себе открытость. Простыми пользователями в Википедии и здесь являются читатели, а для них описанная мною схема дает наиболее качественный материал и не создает никаких препятствий. Редакторы -- не простые пользователи, и для полноценной работы по совершенствованию словаря они должны владеть принятым здесь инструментарием и соблюдать принятые здесь нормы. --Al Silonov (обсуждение) 12:50, 6 октября 2014 (UTC)

Интересный вопрос, а счётчик просмотров есть? Мне кажется, что по сравнению с бумажными словарями викисловарь - это пока только утопия. Судя по бедности содержания, кроме таких «писателей», как мы, этот проект в ближайшие 20 лет никому не будет интересен. Поэтому мне кажется, что надо упрощать формализм.--ВМНС (обсуждение) 13:25, 6 октября 2014 (UTC)

Не то чтобы совсем никому не интересен: порядка 25 тыс. просмотров в час стабильно имеется последние годы (http://stats.wikimedia.org/wiktionary/EN/Sitemap.htm). А утопия, уже насчитывающая 500 тыс. статей (включая 190 000+ о русских словах), -- совсем не плохо, даже по сравнению с имеющимися бумажными словарями. --Al Silonov (обсуждение) 14:59, 6 октября 2014 (UTC)

• Русско-таджикский словарь. 1985 - 72 000 слов
• Курдско-русский словарь. 1960 - 34 000 слов
• Персидско-русский словарь. 1970. - 60 000 слов
• Большой китайско-русский. 1983. - 250 000 слов.
• Хинди-русский словарь. 1953. - 35 000 слов и т.д.

Общий чат

Эл, присоединяйтесь skype:?chat&blob=E4TLjF06MSezNpei7RtgGiveY-oSRRuO7GXVaDHICk57IuJ5qsdvIjXf9phGxf1REEmvsAoSyPtKHXY3XYbT6bJRWSKzQ_advcSfkjvJVCTF-O_7Z449JrkGSr5c (скопируйте URL в адресную строку броузера). Часто не хватает вашего мнения в обсуждениях. Don Rumata 11:39, 11 октября 2014 (UTC)

Я работаю с настольного ПК, без скайпа, камеры и гарнитуры, так что мне придется долго дооснащать рабочее место, чтобы получить возможность выходить в скайп :) --Al Silonov (обсуждение) 11:43, 11 октября 2014 (UTC)

Это просто текстовый чат. Skype мы используем как мессенджер. Никто не использует голос и камеру. Don Rumata 11:50, 11 октября 2014 (UTC)

О пунктуации в подписях к иллюстрациям

Здравствуй, Al!

Imo, точка в конце подписи к иллюстрациям не нужна: затрудняет восприятие. Cf. ♌, ♍, пастушок, 'epikopō, аварийная посадка и др. с токарный станок, 'Alekelia, аватар и др. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:50, 15 октября 2014 (UTC)

Возможно. Надо вынести на обсуждение: вопрос сам по себе не принципиальный, принципиально единообразие в реализации. Если решим, что лучше без точки, надо попросить ботовладельцев пройтись по всему проекту и поудалять. --Al Silonov (обсуждение) 07:40, 15 октября 2014 (UTC)

Ok. --Bookvaedina (обсуждение) 19:50, 15 октября 2014 (UTC)

Добавление якут. слов

Хороший денек. Мне нужно добавить эты якутские слова:

 манна - здесь,
 ким - кто?,
 дуу, дуо - ли,
 олоппос - стул,
 түннүк - окно,
 аан - дверь,
 тур - стоять,
 бар - идти.

Смотри cs:манна итд.

И тоже "Шаблон:part sah" и "Категория:part sah".

Спасибо. Saterus (обсуждение) 09:00, 24 октября 2014 (UTC)

Попробую сделать. --Al Silonov (обсуждение) 09:07, 24 октября 2014 (UTC)

шалава, блядь, блудница, потаскуха, проститутка, шлюха, путана

Это синонимы???

Внимательней поизучайте их употребление и фразеологические обороты, а также этимологию и словари!

проститутка, путана, шлюха - это женщины занимающиеся "ремеслом", ради зарабатывания денег.

потаскуха, блядь, шалава, блудница - женщины без моральных устоев, занимающиеся блудом в свое удовольствие, зачастую будущий в браке, втайне от супруга. Чаще всего даже без разбора с кем и как (особенно девушки)!Ural-66 (обсуждение) 00:32, 13 ноября 2014 (UTC)

И, согласно вашим откатам и правке получается в антонимах - девственница, целка. Это как? Все недевственницы - шалавы и шлюхи? Может все таки целомудренная и верная - антоним этих слов? И девка - в синонимах у вас странно выглядит!Ural-66 (обсуждение) 00:36, 13 ноября 2014 (UTC)

Неужели этимология слова шлюха указывает на ремесло, профессию в большей степени, чем этимология потаскуха? Нет, никоим образом. Также и путана - из фр. putain, pute этимологически не связано с профессией: изначально значило "девка, блудница" (http://www.cnrtl.fr/etymologie/pute). Ну и прочее в том же роде. Насчет брака или противопоставления "девушка/женщина" -- тоже никаких прямых улик нет, если действительно поизучать употребление. Насчет антонимов -- девственница и целка действительно годятся лишь в качестве контекстных омонимов, то есть не совсем корректных. А "целомудренная и верная" не годятся чисто технически, в силу принципа частеречной однородности семантических функций (у существительных синонимы, омонимы и т. п. могут быть только существительными или номинативными группами). --Al Silonov (обсуждение) 00:44, 13 ноября 2014 (UTC)

• Но обиходные значения разные! А согласно статьям викисловаря - сплошная путаница, как в синонимах, так и в определениях. Или считаете, что все таки эти слова - одно и то же по значению? И блудливая жена и работающая в рабстве проститутка?Ural-66 (обсуждение) 01:02, 13 ноября 2014 (UTC)

За исключением слова проститутка, имеющего в качестве основного значения действительно профессию, остальные члены этого ряда свободно употребляются с разными оттенками значений, то есть являются более общими, универсальными по смыслу, но стилистически окрашены -- либо сниженные, либо архаичные (как блудница). В реальном употреблении можно найти множество примеров употребления всех этих слов во всех перечисленных значениях (в том числе и проституткой называют отнюдь не только профессионалок). Короче -- если ориентироваться на реальный корпус, то да, это в значительной мере синонимы, а стил. пометы могут разниться. --Al Silonov (обсуждение) 01:32, 13 ноября 2014 (UTC)

• Тогда может не синонимы, а омонимы? Значения разные (2 разных типа женщин, личностей), а слова их обозначающие одинаковые...?Ural-66 (обсуждение) 01:53, 13 ноября 2014 (UTC)

Потаскуха, шлюха и путана -- омонимы? Оригинальная мысль. Два разных типа личностей существуют только в возбужденных головах отдельных субъектов, ИМХО, а с точки зрения языка такого разделения нет. Чтобы убедиться, достаточно поискать -- хотя бы в НКРЯ -- словоупотребления каждого из этих слов. Фактор профессиональности или платности сексуальных услуг оказывается вообще не важен. Так что предлагаю больше не толочь воду в этой ступе. --Al Silonov (обсуждение) 09:55, 13 ноября 2014 (UTC)

К сожалению, не согласен с предложением индифферировать факт взымания именно денег именно в явном виде и именно немедленно за предоставление сексуальных услуг. Полагаю, это существенно. Ибо сказано: Проститутка ебётся ради денег, а блядь - ради удовольствия. (если верно уловил суть разногласий) --Gorvzavodru (обсуждение) 10:10, 13 ноября 2014 (UTC)

Дезавуирую предыдущее высказывание. Слишком многозначный термин. Ассоциирование блядей с проститутками - видимо, для некоторых, возможно. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:27, 13 ноября 2014 (UTC)

«Я не блядь, я честная давалка». Вот попробуйте уловить.
Я считаю, для обыденного сознания важнее именно беспорядочные половые контакты, а за деньги или за банку консервов не столь важно. Конечно, в нейтральном стиле (газеты, мб документация) под проституткой разумеют только продажную женщину, но в разговорной речи все эти слова значат примерно одно и то же.--Cinemantique (обсуждение) 10:34, 13 ноября 2014 (UTC)

Именно, одно и то же, и на чье-то конкретное согласие или несогласие легко возразить: цитаты обильные можно найти в пользу какой угодно версии. В конкретной субкультуре какое-то слово может употребляться в более узком значении, но язык в целом, похоже, различий не делает. Разве что в определениях слов можно добавить в скобках что-то вроде (обычно -- за деньги). --Al Silonov (обсуждение) 10:46, 13 ноября 2014 (UTC)

абцилохордия Ъ?

[2] OбЪяснитесь пожалуйста Altenmann (обсуждение) 20:35, 13 декабря 2014 (UTC)

Menya pozabavilo chto slovo абцилохордия kotoye ya pomnil s nevinnogo detstva, okazalos vo mnogochislennyh online-slovaryah (bez objasneniya). Ya reshil voslopnit probel. Ctho teper? Altenmann (обсуждение) 20:38, 13 декабря 2014 (UTC)

Теперь -- если есть желание добавить сюда нужную информацию, -- читаем Правила оформления статей и, соблюдая их, вносим эту информацию. --Al Silonov (обсуждение) 20:54, 13 декабря 2014 (UTC)

Цитирование

Эл, у вас есть замечания к ВС:ЦИТ? Давайте обсудим. Я полагаю, что дополнительные цитаты призваны указать на коннотации и дополнительные смыслы не всегда очевидные из словарной дефиниции. В частности словосочетание «пена валунов» белее чем уместна в качестве иллюстративного материала. Don Rumata 14:00, 22 декабря 2014 (UTC)

Замечания есть скорее к способу модификации этих правил. В привычном мне, давнем варианте число цитат жестче ограничивалось, примерно так (по смыслу): "обычно 1, реже больше, но не больше 3". В результате ползучих изменений сейчас в общих правилах говорится "обычно от одного до пяти", а в специальных - "обычно от одного до трех". Мне прежний, более жесткий лимит кажется разумным, поскольку не хочется придавать словарю свойства цитатника (Викисловарь -- не средство для популяризации любимой литературы :). Тут все упирается в понятие "достаточный". В определенном смысле никакого числа цитат не будет достаточно, чтобы показать все оттенки, а при попытке это показать слишком велик риск субъективности, а статья загромождается и зашумляется. Конкретно сочетание «пена валунов» представляется мне поэтической авторской метафорой, ничего не говорящей о существенных свойствах слова, то есть в качестве иллюстрации -- просто вводящей в заблуждение (руководствуясь этой цитатой при порождении текста, человек будет выглядеть по меньшей мере странно, так не говорят). Но, возможно, я чего-то недопонимаю ;). --Al Silonov (обсуждение) 14:30, 22 декабря 2014 (UTC)

Хочу помочь сообществу

Добрый день, увидел вас как одного из вкладчиков в статью о слове "гармидер", хотел попросить вас внести туда изменения по этимологии - это слово происходит от идиша (гуглится легко), а в статье указано, что неизвестно. Можете подправить? А то у меня прав нет. Заранее благодарю.

"От идиша" -- в такой форме этимология не описывается. Нужны конкретные факты. В официальном этимологическом словаре укр. языка указано, что происхождение неясное. Пока не о чем говорить, нечего подправлять. --Al Silonov (обсуждение) 10:29, 24 декабря 2014 (UTC)

Откат правок

Здравствуйте. Можно узнать причину откатов моей правки в статье брюнетка? NightShadow23 (обсуждение) 00:16, 31 декабря 2014 (UTC)

Можно. "женщина с... цветами волос" -- это не по-русски. А человека с каштановыми волосами называют не брюнетом, а шатеном. То есть и по сути, и по форме правка была плохая. --Al Silonov (обсуждение) 00:20, 31 декабря 2014 (UTC)

Но ведь в англовики написано, что девушки или женщины с чёрными или каштановыми волосами называют "брюнетками". Неужели в русском языке изменили значение данного слова? Даже в той статье в разделе "Синонимы" написано "частично: шатенка". NightShadow23 (обсуждение) 00:37, 31 декабря 2014 (UTC)

Выходит, изменили. Прототипический брюнет -- это черноволосый человек. --Al Silonov (обсуждение) 09:31, 31 декабря 2014 (UTC)

Посмотрел значение в онлайн-словарях, да, действительно. Ну ладно. NightShadow23 (обсуждение) 10:27, 31 декабря 2014 (UTC)