Albert Magnus

Обратите внимание! Вы являетесь новым и/или неопытным участником Викисловаря. К сожалению, сделанная вами правка не соответствует стандартам редактирования. Мы признательны за ваш вклад, однако во многих случаях подобные правки будут отменены. Если вы хотите приносить пользу проекту, рекомендуем ознакомиться со следующими страницами: Не бросайтесь в бой; Правила оформления статей; Использование шаблонов оформления; Лексикографическая концепция; Справочная система Викисловаря; Правила участия в проектах фонда «Викимедия». Мы также рекомендуем понаблюдать за новыми правками, сделанными опытными участниками, чтобы ознакомиться с этими правилами на примерах.

— Ирука¹³ 20:00, 7 ноября 2020 (UTC)

Конфликт правок в статье Корсаков

Здравствуйте! Судя по всему, у нас произошёл конфликт правок в статье Корсаков, которую я не успел дополнить, а Вы уже поспешили вмешаться)) Albert Magnus (обсуждение) 19:26, 10 ноября 2020 (UTC)

Здравствуйте. 1. Верните в статью все разделы и шаблоны, которые я добавил. 2. Оформите пример в статье подготовитель согласно рекомендациям в документации к шаблону. — Ирука¹³ 20:45, 10 ноября 2020 (UTC)

Вроде бы всё исправил и оформил. Гляньте! Albert Magnus (обсуждение) 21:53, 10 ноября 2020 (UTC)

В пример нужно добавлять целое предложение. Иногда даже два или три, если это необходимо для раскрытия значения слова. — Ирука¹³ 11:29, 11 ноября 2020 (UTC)

Замечания

Почему вы добавляете «и=т» и разделительный падеж там, где не нужно? Cinemantique (обсуждение) 16:14, 4 октября 2021 (UTC)

• Спасибо за замечание. Использовал шаблон по примеру другой. Исправлю. Albert Magnus (обсуждение) 16:22, 4 октября 2021 (UTC)

ё

Пожалуйста, используйте её там, где это необходимо. — Ирука¹³ 09:22, 6 октября 2021 (UTC)

• В примерах? Будет сделано) Мне в викисловаре чаще попадались примеры без Ё, только поэтому и не проставлял. Albert Magnus (обсуждение) 09:26, 6 октября 2021 (UTC)

Разбор

Здравствуйте.

Укажите, пожалуйста, на какой странице [Тихонов, 1996] представлен морфемный разбор, который вы включили. — Герман Мейстер (обс.) 10:53, 6 октября 2021 (UTC)

• Удалил ссылку на Тихонова (автоматом вышло). Спасибо за замечание! Albert Magnus (обсуждение) 10:59, 6 октября 2021 (UTC)

Недавно появилась новая функция, нынче можно оформить так: Корень: -нын-; суффиксы: -е-ч-е [Тихонов, 1996: нынче]. --Bookvaedina (обсуждение) 13:09, 6 октября 2021 (UTC)

кинопередвижка

Пожалуйста, проверяйте ближайшие производящие по [Тихонов, 2003] (в том числе для оформления этимологии). treskful 22:24, 20 октября 2021 (UTC)

СКРЯ

Что такое СКРЯ? Cinemantique (обсуждение) 14:21, 25 октября 2021 (UTC)

Извинюсь, исправил! Albert Magnus (обсуждение) 14:27, 25 октября 2021 (UTC)

Оформление примеров

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Пожалуйста, обратите внимание на эту правку. treskful 12:13, 15 ноября 2021 (UTC)

Убранные пометы

Здравствуйте, @Albert Magnus!

На каком основании вы убрали здесь стилистические пометы? treskful 21:43, 15 ноября 2021 (UTC)

Подскажите еще, пожалуйста, как вы создаете новые страницы. У вас как будто откуда-то взятые старые болванки (см. мои правки здесь). treskful 21:53, 15 ноября 2021 (UTC)

• Здравствуйте! В данном случае отломать (как пройти, проехать) только разговорное и не имеет переносного значения, так как по смыслу не является производным от прямого (по крайней мере, это неочевидно). Фамильярности тоже не нахожу, но если есть пример употребления именно с таким оттенком, всегда можно вернуть. С уважением. Albert Magnus (обсуждение) 21:57, 15 ноября 2021 (UTC)

  Приведите, пожалуйста, авторитетные источники, на основании которых сделаны эти выводы. Правки на свое усмотрение в том случае, если слово зафиксировано в словарях, недопустимы. treskful 10:39, 16 ноября 2021 (UTC)

• Это конечно самое сложное. В наиболее современных словарях Кузнецова и Ефремовой указано только одно, основное значение (как и у Ожегова). Как я понял, второе значение с указанием "переносности" и "фамильярности" имеется только в 4-томнике Ушакова, которому "сто лет в обед" и то, что тогда вероятно было в порядке вещей, сейчас уже совсем не так да и представления о фамильярности кардинально изменились (а в случае с отрывком из Тургенева так тем более - нет там фамильярности, так как это шёл разговор двух друзей). В нём полно ныне устаревших слов и значений, которые тогда были в ходу, а у Кузнецова уже не упоминаются. Надо ли автоматически копипастить представления того времени, если словари не поспевают? Может с пометками стоит достичь консенсуса в таких случаях? Иначе они могут законсервироваться на уровне 19-го, а то и 18 века, когда тоже словари издавались и они доступны, благодаря интернету. Думаю, цель Викисловаря отражать все значения существовавших в языке слов, подкреплённые примерами, а вот пометки по возможности должны быть актуальными. Albert Magnus (обсуждение) 14:26, 16 ноября 2021 (UTC)
• Кстати, благодаря НКРЯ и интернету вообще, можно навести порядок с устаревшими словами, которые у Кузнецова и Ефремовой в качестве таковых не отмечены. Так с очередным встреченным у Тургенева словом - "повадливый". Оно записано как разговорное, но у Ушакова в двух значениях, а в современных словарях только в одном. Но при этом оно не упоминается в литературе (согласно НКРЯ и ГуглБукс) аж с конца 19 века. Ну еще в словаре областных говоров. Так почему бы не указать про "устарелость", учитывая что в 19 веке его употребляли Салтыков-Щедрин, Тургенев, Достоевский и другие. Albert Magnus (обсуждение) 15:07, 16 ноября 2021 (UTC)

  БАС и МАС (более авторитетные словари) дают прост. (кстати, с тем же примером из Тургенева); ссылка. Насчет помет и правил их постановки можете задать вопрос на форуме, однако моя идея в том, что добавлять что-то на свое усмотрение при наличии авторитетных источников нельзя. Что бы там ни было в словарях. treskful 21:01, 16 ноября 2021 (UTC)

• В случае с вариантами словоупотребления, где отличие в одну букву (как в приискивание / приискиванье), вероятно легче взять за основу готовую статью и немного её переработать. Если я неправ, скажите в чём и я постараюсь недочётов впредь избегать. Albert Magnus (обсуждение) 22:06, 15 ноября 2021 (UTC)

  Понял, спасибо. Согласен, это намного удобнее. Желательно также представлять себе структуру статьи и дополнять то, что копируется из устаревших вариантов. С актуальными болванками можно ознакомиться здесь, для русских слов — в шаблонах, начинающихся с new-ru. Так, например, в новых статьях должен стоять {{слобр}}, а в {{родств-блок}} – параметр полн=. Обратите также внимание на служебный раздел в конце статьи и оформление категорий в нем («Библиография»). treskful 10:47, 16 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо, приму к сведению! Albert Magnus (обсуждение) 14:26, 16 ноября 2021 (UTC)

Обратите внимание

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Пожалуйста, обратите внимание на эту правку https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=пятный_конец&type=revision&diff=12061942&oldid=12061936#Русский --Bookvaedina (обсуждение) 15:23, 18 ноября 2021 (UTC)

• Поменял на другой пример (нашёлся-таки подходящий), вариант «пятной конец» оказывается более распространён - с ним легче будет)) Albert Magnus (обсуждение) 19:46, 18 ноября 2021 (UTC)

О шаблоне {{Омонимы}}

Подстановку шаблона {{Омонимы}} можно опускать для экономии времени, т. к. это умеет делать бот. --Bookvaedina (обсуждение) 20:18, 22 ноября 2021 (UTC)

• Спасибо! Albert Magnus (обсуждение) 20:21, 22 ноября 2021 (UTC)

Источники цитат

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Согласно ВС:ЦИТ, предпочтение следует отдавать доступным онлайновым корпусам текстов. Пожалуйста, старайтесь использовать их при выборе цитат, чтобы другие редакторы могли проверить верность отображения содержания источника и/или внести необходимые правки (ср. идолопоклонство). treskful 15:45, 13 декабря 2021 (UTC)

Здравствуйте! Уточнил последний пример - он ранее найден в GoogleBook. Я стараюсь использовать рекомендуемые источники, но иногда примеры за определенный (как правило, советский) промежуток времени в НКРЯ отсутствуют. Как в данном случае - в Корпусе представлены почти исключительно примеры в прямом, то есть околорелигиозном, смысле. Albert Magnus (обсуждение) 16:31, 13 декабря 2021 (UTC)

Обратите внимание

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Пожалуйста, обратите внимание на эту правку: https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=мультпрограмма&curid=2734253&diff=12731280&oldid=12730560#Русский

Тем временем вынужденно снимаю с Вас флаг автопатрулируемого. Надеюсь, что в ближайшем будущем Вы, учтя замечания проследив за правками других участников, вновь оформите заявку на присвоение этого флага. Желаю успехов, удачи! --Bookvaedina (обсуждение) 02:57, 21 декабря 2022 (UTC)

Здравствуйте, Bookvaedina! Проглядел и увидел только свою опечатку в произношении единственного числа мультпрограмма (временно работаю на маленьком ноуте, не доглядел). Больше никаких огрехов во внесённых за последние 2 недели правках в своих или чужих статьях я не обнаружил, тем более которые требовали бы такого жёсткого решения. Или речь о Вашем замечании по поводу дублирования разговорного и просторечного употребленя слова "прощайки"? Так это же единичный случай. Объясните пожалуйста суть Ваших претензий поподробнее. Чтоб было над чем работать)) Albert Magnus (обсуждение) 15:12, 21 декабря 2022 (UTC)

Ещё два главных ударения вместо побочного и главного (в транскрипции было правильно); непоследовательная викификация слов в толковании: «в кинотеатрах или на телевидении»; неправильные мультик и мультфильм и отсутствие нужного мультипликационный в родственных. Поэтому остаётся противоречивое ощущение: это невнимательность или небрежность? Случайность или закономерность? Пожалуйста, поясните :-) --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 21 декабря 2022 (UTC)

Bookvaedina Это опять же невнимательность, к упомянутому минибуку сложно привыкнуть, а зрение желает лучшего. Значит пока не буду на нем править - вернусь домой через неделю, продолжу в привычном формате. По поводу "неправильных" мультик и мультфильм: недопустимость упоминания разговорных форм в правилах нет, а прилагательное никогда не поздно добавить. Но в любом случае учту на будущее. Albert Magnus (обсуждение) 18:35, 21 декабря 2022 (UTC)

Спасибо за разъяснения, теперь понятно. Флаг автопатрулируемого вернул  :-) --Bookvaedina (обсуждение) 19:07, 21 декабря 2022 (UTC)

Bookvaedina Спасибо за понимание! Albert Magnus (обсуждение) 19:09, 21 декабря 2022 (UTC)

Кстати, мультфильм — просто сокращение, — без оттенка разговорности: https://gufo.me/dict/orthography_lopatin/мультфильм. Даже помета кино лишняя, т. к. его говорят и пишут не только киношники :-) --Bookvaedina (обсуждение) 19:41, 21 декабря 2022 (UTC)

Bookvaedina Когда-то было разговорным, а сейчас, на мой взгляд, сокращение мультфильм практически вытеснило изначальный термин мультипликационный фильм, которое стало уже чуть ли не книжным)) Аналогичная история произошла лет 100 назад с "фотографическим аппаратом". Albert Magnus (обсуждение) 08:52, 22 декабря 2022 (UTC)

впуклый

А почему "впукла́", а не "впу́кла"? Halfcookie (обсуждение) 22:26, 13 января 2023 (UTC)

Согласен с Вами, но тип склонения 1a/c, который используется для похожего слова пухлый (и там тоже ударение «пухла́», а не «пухла»), другого варианта не предлагает.Albert Magnus (обсуждение) 09:16, 14 января 2023 (UTC)

А, например, опу́хлый идёт по 1a, хотя пу́хлый идёт по 1a/c. Halfcookie (обсуждение) 11:53, 14 января 2023 (UTC)

В таблице к 1а кратких форм нет Albert Magnus (обсуждение) 12:02, 14 января 2023 (UTC)

Достаточно поставить краткая=1. Halfcookie (обсуждение) 15:56, 14 января 2023 (UTC)

Воспользовался, исправил, спасибо! Albert Magnus (обсуждение) 16:02, 14 января 2023 (UTC)

Орфография примеров

Здравствуйте, @Albert Magnus! Пожалуйста, обратите внимание на эту правку: примеры в дореволюционной орфографии для раздела ru не годятся (вы также добавили лишнюю секцию «Значение»). Кроме того, я поправил формулировку значения, которое мы обсуждали на форуме. Если вы его добавляли еще где-то, предлагаю там ее тоже изменить. treskful (вклад) 13:05, 2 февраля 2023 (UTC)

Вот чего я и хотел на форуме — выяснить, как правильно сформулировать значение)) Спасибо, исправлю везде! Albert Magnus (обсуждение) 13:18, 2 февраля 2023 (UTC)

Немного поспешили. Пусть будет такое — те, у кого возникнут возражения, исправят. treskful (вклад) 13:19, 2 февраля 2023 (UTC)

В статье по-русски кто-то уже внёс свои исправления в формулировку и, на мой взгляд, перемудрил. Мне ваш вариант больше нравится - исправьте уже сами, а то не хочется войну правок начинать) Albert Magnus (обсуждение) 13:34, 2 февраля 2023 (UTC)

@Al Silonov, давайте обсудим формулировку! В вашем варианте потерялось собственно значение, на мой взгляд:

в сочетании с учить(ся) и т. п. — относительно владения русским языком (об умении изъясняться, читать, писать). 

Может, лучше будет так?

об умении изъясняться, читать, писа́ть на русском языке (обычно в сочетании с учить, учиться)

Или с тире вместо скобок. Что думаете? treskful (вклад) 13:43, 2 февраля 2023 (UTC)

Я руководствовался лексикографическим принципом частеречной однородности (существительные описываются через существительные же или именные группы, наречия -- через наречия или наречные группы). С этой точки зрения моя формулировка оптимальна (среди имеющихся). --Al Silonov (обсуждение) 14:15, 2 февраля 2023 (UTC)

@Al Silonov Понял, однако формулировка «относительно чего-то» слишком туманна, на мой взгляд, да и уточнение без курсива/цвета перед собственно определением странно выглядит. Хочется упростить. treskful (вклад) 15:59, 2 февраля 2023 (UTC)

Может, дублировать вместо «относительно» формулировку из второго значения: об умении изъясняться на русском языке (обычно в сочетании с учить, учиться) — так? treskful (вклад) 16:02, 2 февраля 2023 (UTC)

По степени туманности предлагаемая формулировка не лучше моей, слово "изъясняться" не полностью описывает спектр смыслов, поскольку в примерах фигурируют все аспекты языковой компетенции, а не только порождение речи. Ну и принцип частеречной однородности для знаменательных слов мне все-таки дорог, а выражения типа "об умении..." -- активно не нравятся...--Al Silonov (обсуждение) 21:26, 2 февраля 2023 (UTC)

@Al Silonov Принцип частеречной однородности вовсе не обязателен, это ваше личное предпочтение: достаточно одинаковой синтаксической функции (обстоятельство). Так, например, даются определения в МАС, достаточно АИ. О каких аспектах языковой компетенции вы говорите? Изъясняться можно устно или письменно (= говорить, писать). Давайте добавим к моему варианту «читать» из вашей версии:

об умении изъясняться, читать и др. на русском языке (обычно в сочетании с учить, учиться) — так? treskful (вклад) 18:58, 3 февраля 2023 (UTC)

Ну я могу еще раз повторить то, что написал уже пару раз, обсуждение пошло на третий круг с одними и теми же аргументами. Но как-то уже смысла в этом не вижу... --Al Silonov (обсуждение) 19:59, 3 февраля 2023 (UTC)

Термин "владение языком" избавляет от необходимости перечислять составляющие этого владения. Насчет "достаточно одинаковой синтаксической функции" -- это как раз и есть частеречная однородность. И в случае с "об умении" функции не одинаковы, в отличие от "относительно". --Al Silonov (обсуждение) 20:03, 3 февраля 2023 (UTC)

Нет, согласиться невозможно: если вы полагаете, что «относительно» и «об умении» — пометы, то где тогда, собственно, толкование в вашем предложении «в сочетании с учить(ся) и т. п. — относительно владения русским языком (об умении изъясняться, читать, писать)»? В таком случае я вижу здесь лишь три примечания, тогда как предлагаю в качестве именно толкования «на русском языке» с двумя комментариями.

Одну и ту же синтаксическую функцию могут выполнять слова и сочетания слов разной частеречной принадлежности. См. пример толкования для однотипного наречия здесь (местоимение + существительное, выполняющие синтаксическую функцию обстоятельства). treskful (вклад) 18:36, 4 февраля 2023 (UTC)

@Al Silonov было бы здорово, если бы мы все-таки смогли прийти к общему мнению, потому что статей с подобными наречиями довольно много. Мне не кажется, что наше обсуждение пошло даже по второму кругу, так что надежда есть. treskful (вклад) 16:56, 7 февраля 2023 (UTC)

Обратите внимание!

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Обратите, пожалуйста, внимание на правки https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=посылторг&diff=12793143&oldid=12793075#Русский, https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=посылторг&diff=next&oldid=12793143#Русский и https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Посылторг&diff=12793206&oldid=12793086#Русский. --Bookvaedina (обсуждение) 18:01, 6 февраля 2023 (UTC)

Спасибо за исправления! Недоглядел, буду внимательней. Albert Magnus (обсуждение) 18:10, 6 февраля 2023 (UTC)

Кстати, у Вас Посылто́рг только с главным ударением, а посы̀лто́рг — с главным и побочным. Как всё же правильно? --Bookvaedina (обсуждение) 12:59, 7 февраля 2023 (UTC)

Убрал побочное — АИ не нашел про это слово, гадать не буду. Albert Magnus (обсуждение) 13:56, 7 февраля 2023 (UTC)

Я пока успел посмотреть только на http://slovana.ru/slovari/reznichenko/orfoepicheskij-slovar-reznichenko_0797.htm — у Резниченко этого слова нет. --Bookvaedina (обсуждение) 14:33, 7 февраля 2023 (UTC)

мн. ч. в дэт-метал, блэк-метал, трэш-метал, треш-метал, хеви-метал и т. д.

Здравствуйте, @Albert Magnus!

Вы действительно точно уверены, что все перечисленные существительные относятся к singularia tantum и предложение типа ◆ Трэш-метал групп Metallica, Megadeth и Anthrax — это (несколько) разные трэш-металы. — принципиально невозможно? --Bookvaedina (обсуждение) 12:43, 7 марта 2023 (UTC)

В иронической словоупотреблении, смеха ради, конечно всё возможно, даже «ножница», а тем более «по́льта») А придуманный Вами пример звучит не менее дико)) Впрочем, меня и написание «треш» с «хеви» коробит, но те академики, что прописали такую норм в словарях, похоже, меньше всего интересовались мнением музыкантов и поклонников жанра) Albert Magnus (обсуждение) 13:01, 7 марта 2023 (UTC)

«А придуманный Вами пример звучит не менее дико))» — а в чём дикость? Про «ножница», «по́льта» и написание «треш», «хеви» — в сторону — поскольку off-topic)) --Bookvaedina (обсуждение) 13:45, 7 марта 2023 (UTC)

«Дико» - это конечно моё личное восприятие, но будь эти слова из лексикона 18-19 века, я бы ничего против не имел. Однако они вошли в русский лексикон как раз на моей памяти и не менее 30 лет активно используются в соответствующей музыкальной сфере, включая тематические форумы. И только в единственном числе (поиск других вариантов ничего не дал). К тому же, если "блэк", "дэт" и т.д. в совокупности с "мета́лл" еще теоретически употребимо как "мета́ллы", то с "ме́тал" как "ме́талы" - ну никак! Не по-русски это)) Albert Magnus (обсуждение) 14:21, 7 марта 2023 (UTC)

Здравствуйте всем. На странице метал указан авторитетный источник, и есть вероятность, что в нём что-то сказано про формы множественного числа данного слова. Halfcookie (обсуждение) 10:04, 8 марта 2023 (UTC)

Проверка статьи

Приветствую, коллега Albert Magnus! Обращаюсь к вам лично, так как не нашел раздела в ВС с запросами к проверяющим. Если вас не затруднит, проверьте, пожалуйста, две правки в статье чушпан. Благодарю, Паша Чернов (что обсудим?) 08:48, 12 декабря 2023 (UTC)

Сделано! Albert Magnus (обсуждение) 10:10, 12 декабря 2023 (UTC)

Спасибо! Паша Чернов (что обсудим?) 20:44, 13 декабря 2023 (UTC)

Флаг администратора

По результатам голосования вам вручается флаг администратора. Don Rumata 20:04, 25 декабря 2023 (UTC)

@DonRumata, Большое спасибо! Albert Magnus (обсуждение) 10:25, 11 февраля 2024 (UTC)

{{сущ-ru}}

Добрый день, @Albert Magnus! Скажите, пожалуйста, зачем Вы меняете универсальный шаблон {{сущ-ru}} на устаревшие типа {{сущ ru m a 1a}}? Rhymes (обсуждение) 17:37, 12 сентября 2024 (UTC)

Здравствуйте, @Rhymes!! При быстром создании статей (Викисловарь:Быстрое создание статей), допустим, про неодушевлённое существительное мужского рода Викисловарём предлагается заготовка, где первый синтаксическийй шаблон так и выглядит: сущ ru m ina. Естественно я его и счёл когда-то основным и даже привыкнуть успел за несколько лет) Кто ж знал, что его давно решили считать устаревшим. Ну тогда и весь БСС надо менять, чтоб не вводить людей в заблуждение) хотя мне он нравится и в таком виде)) Кстати, на этот шаблон я производил замену лишь в тех статьях, чьи заготовки лежат по 10-15 лет недоработанными даже без разделения слогов и то, что там с моей подачи один шаблон чуток "удревнился", думаю, меньшая из бед —  главное, очередная статья довелась до ума. А их ведь десятки тысяч таких, ждущих очереди)) Albert Magnus (обсуждение) 07:39, 13 сентября 2024 (UTC)

Произношение

Вы добавляете мн. число, но не меняете шаблон: {{transcription-ru}}  → {{transcriptions-ru}}. Пожалуйста, проверьте свои правки. Rhymes (обсуждение) 17:49, 12 сентября 2024 (UTC)

Спасибо, что указали недочёт. Займусь. Albert Magnus (обсуждение) 06:47, 13 сентября 2024 (UTC)

Прилагательные. * в типе. Замена правильного на ошибочное

Просьба не менять правильный тип склонения по классификации А. Зализняка - [1]. Halfcookie (обсуждение) 00:06, 22 сентября 2024 (UTC)

@Halfcookie, с "искательным" виноват - действительно моя ошибка, почему-то не заметил пример словоупотребления в краткой форме. Непривычно звучит (какое-то оно устаревшее или региональное)), вот и счёл его относительным и потому не имеющим кратких форм (то есть тип склонения 1а). А вот кормозаготовительный (ранее исправленный мной на 1a) - относительное прилагательное без всякого сомнения, так как отражает признак предмета по действию, и не может быть в краткой форме. Спорные моменты есть и будут, но они должны разрешаться за счёт примеров при их наличии. Для определения правильный или неправильный тип склонения по Зализняку словарей не существует, решать скопом нельзя, каждый случай индивидуален и поэтому при определении 1а/1*а возможны ошибки с обеих сторон. Albert Magnus (обсуждение) 20:37, 22 сентября 2024 (UTC)

Отсутствие * в типе это не есть отсутствие краткой формы. "Для определения правильный или неправильный тип склонения по Зализняку словарей не существует" -- есть такая вещь, как словарь Зализняка (Зализняк А.А. - Грамматический словарь русского языка.). Как это не существует? Halfcookie (обсуждение) 21:21, 22 сентября 2024 (UTC)

Ок, я нашёл (и скачал), что надо - тот самый грамматический словарь, на который тут ссылаются, определяя 1а или 1*а. Выходит, что проблема в изначально сделанном некорректно шаблоне прил ru 1*a. Для прил ru 1a наличие кратких и сравнительных форм проставляется вручную, а в прил ru 1*a наличие кратких форм вписали по умолчанию (для особенностей склонения со звёздочкой), в результате чего в таблицах 1*а по умолчанию фигурируют краткие формы, для относительных прилагательных невозможные. Надо исправлять сам шаблон. Подниму об этом вопрос на форуме. Извините за беспокойство! Albert Magnus (обсуждение) 08:08, 23 сентября 2024 (UTC)

Would like to swap image on Russian Wikipedia but blocked

Your page says you speak some English so here goes. I am trying to replace the image File:Witchs Finger Carlsbad Caverns.jpg with File:Witch's Finger, Main Corridor, Carlsbad Cavern (51336948311).jpg in the article estalagmita as the latter image is a higher resolution. That way I can get the lower resolution duplicate deleted. The Russian page says the edit is not productive. Could you make this edit please. Thanks. Nv8200pa (обсуждение) 23:26, 30 октября 2024 (UTC)

Done. Albert Magnus (обсуждение) 07:15, 31 октября 2024 (UTC)

Из Google Translate: Я пытаюсь заменить изображение File:Witchs Finger Carlsbad Caverns.jpg на File:Witch's Finger, Main Corridor, Carlsbad Cavern (51336948311).jpg в статье estalagmita, так как последнее изображение имеет более высокое разрешение. Таким образом, я могу удалить дубликат с более низким разрешением. На русской странице говорится, что редактирование непродуктивно. Не могли бы вы внести это изменение, пожалуйста. Спасибо. Nv8200pa (обсуждение) 23:26, 30 октября 2024 (UTC)