Обсуждение участника:Cinemantique/Архив/2
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Про либераста
правитьНа каком основании откачены правки для слова либераст? Ссылаетесь на Хазина - спросите значение у него.
- Не знаю, кто такой Хазин. Больше не ссылаемся.--Cinemantique (обсуждение) 16:29, 5 мая 2015 (UTC)
Тогда откуда взято значение слова, и почему оно противоречит практике применения?
- По-моему, очевидно, что либераст — то же, что либерал, с негативными коннотациями, что и отражено в дефиниции. А что конкретно не так с этими либералами, их частью или псевдолибералами, может пониматься по-разному. Более общее определение в данном случае предпочтительнее.--Cinemantique (обсуждение) 16:54, 5 мая 2015 (UTC)
Данное в статье определение меняет смысл слова на противоположный. Неологизм, введенный для отделения сторонников экономической вседозволенности от носителей либеральных ценностей, становится оскорблением либерализма. То есть вместо того, чтобы понять ситуацию с применением слова как вежливое указание на то, что названный либерастом лишь прикрывается либерализмом для получения преимуществ своему бизнесу во вред государству и обществу, человек, прочитавший вашу статью, сочтет названного истинным либералом, которого грубо обозвали.
«Таким образом, например, нейтральные номинации „либерал“, „демократ“ в современных текстах массовой коммуникации оказываются резко оценочны: „либерасты“, „дерьмократы“, „демокрады“, „демозавры“» (Ярославцева, А. Е. Репрезентация речевых стратегий и тактик в агитационном тексте : диссертация … кандидата филологических наук : 10.02.01. - Томск, 2007.)
«Отрицательную субъективную оценку федеральных чиновников выражает слово „федерасты“, а либеральных политиков — „либерасты“, созданные путём соединения слов федерал и либерал с другим словом с общей формальной частью -едер-» (Симутова, О. П. Языковая игра в словообразовании : на материале немецкого и русского языков : диссертация … кандидата филологических наук : 10.02.19 / Симутова Ольга Петровна; [Место защиты: Башкир. гос. ун-т]. - Уфа, 2008.)--Cinemantique (обсуждение) 17:38, 5 мая 2015 (UTC)
Вопросы
правитьДоброго времени суток. Я только новичок в Викисловаре и занимаюсь пока только фамилиями. Но у меня уже есть к Вам вопросы по оформлению:
- А нужно ли добавлять в имена и фамилии разделы Синонимы, Антонимы, Гиперонимы и Гипонимы? Если информации в этих элементах нет и, скорей всего, не будет. Зачем же захламлять внешний вид и код статей?
- Не знаете, почему нет разделения фамилий по национальности? Вот в фамилии Дворжак указано, что это именно чешская фамилия. Остальные фамилии почему-то априори русские. В категории:Русские фамилии их аж свыше 13 тысяч, но там же далеко не все русские фамилии. Там же много и украинских, и еврейских и даже болгарских фамилий. Почему бы не указывать национальность фамилии непосредственно в статье, а не ждать, чтобы Шаблоны:Фам и Ко причисляли все фамилии только к русским?
- Я смотрю есть категории [Фамилии/bg], [Фамилии/cv]. Правда, они почти всегда красные. Но это несложно исправить. Вопрос такой: нужны ли эти категории? Если да, то нужно ли добавлять в статьи отдельно категорию [Фамилии/ru]? Как видится, эта категория достаточно заброшенная.--Stefan09 13:28, 31 марта 2015 (UTC)
- Здравствуйте!
- Все лексемы описываются по единому шаблону, заготовке, а пустые разделы не удаляются (там может стоять прочерк). Таков консенсус сообщества. Любой зарегистрированный редактор может отключить отображение пустых, бессодержательных секций (Настройки > Гаджеты — «Возможность скрывать пустые структурные элементы статей»; также рекомендую «Отображение языковых разделов статьи во вкладках»).
- Не знаю, но у меня даже с «Возможность скрывать пустые структурные элементы статей» в лексеме Дворжак видно пустые разделы Синонимы, Антонимы. Но мне и не нужны эти гаджеты: я же не только правлю, я же ещё и смотрю, читаю. Мне как читателю не очень удобно глядеть на пустые строки. Моё мнение, что консенсус сообщества направлен только на редакторов, а не на читателей и просматривающих страницу. По мне, в первую очередь, нужно было ориентироваться на удобство их, а не кого-то другого, имеющего гаджеты, свои настройки и прочее.--Stefan09 09:32, 1 апреля 2015 (UTC)
- Сложный вопрос, лучше обсудить на форуме.
- Да, нужны. Часть названия после наклонной черты (суффикс категории) указывает на язык описываемого слова или выражения. «Фамилии/bg» — означает не болгарские по происхождению фамилии, а любые вообще фамилии, которые описываются как болгарские лексемы (с соответствующим набором грамматических форм, произношением и т. д.). Что касается русских категорий, раньше структура была такая:
- категория Мебель: в ней русские слова
- Мебель по языкам: для др. языков
- Мебель/en, Мебель/fr и т. д.
- и др. подкатегории.
- Мебель по языкам: для др. языков
Затем было решено для русских слов делать отдельную категорию, но ещё не везде это реализовано. Таким образом, категория Фамилии — это и есть Фамилии/ru в будущем. Возможно, она проставляется через шаблон, надо будет посмотреть. О категориях смотрите также здесь.--Cinemantique (обсуждение) 01:58, 1 апреля 2015 (UTC)
- По обоим. Можно предложить другой вариант категоризации лексем о фамилиях. В шаблонах:Фам вместо постоянного добавления категорий Русские фамилии сделать автоматическое добавление категории Фамилии/ru. Национальность же фамилии, я считаю, можно и нужно указывать индивидуально для каждой фамилии, а не рассчитывать в этом на шаблоны. Как думаете?--Stefan09 09:32, 1 апреля 2015 (UTC)
- Пока убрал из категории неизменяемые фамилии. Дальше нужно на форуме обсуждать: что считать русской фамилией. Большинство оставшихся в категории содержат суффикс -ов, -ев, -ин, -ын.--Cinemantique (обсуждение) 12:00, 1 апреля 2015 (UTC)
- Stefan09, ещё раз - в категории "Русские фамилии" помещаются русские фамилии на разных языках, а в категорию "Фамилии/ru" различные фамилии на русском языке. Примеры:
Язык | Русские фамилии | Английские фамилии |
---|---|---|
Фамилии/ru | Иванов | Смит |
Фамилии/en | Petrov | Smith |
Infovarius (обсуждение) 09:08, 5 апреля 2015 (UTC)
- Это понятно. Лучше скажите, как добавлять категорию Фамилии/ru? Просто снизу [[Категория:Фамилии/ru]] или как в статье Иванов шаблоном {{Категория|Фамилии|язык=ru}}? Ещё вопрос: та же фамилия Иванов не только русская, но и болгарская. Как это отразить в разделе «Значения»: просто писать в строчку русская и болгарская фамилия или по-другому?--Stefan09 17:34, 5 апреля 2015 (UTC)
- Добавляйте через шаблон «Категория». Не знаю насчёт Иванова, из bgwiki: «Иванов, Ивановски е родово име, разпространено сред българи (македонци), руснаци, украинци, беларуси и др.»--Cinemantique (обсуждение) 17:52, 5 апреля 2015 (UTC)
- На счёт отношения фамилий к русской, болгарской или какой другой национальности лучше, конечно, смотреть это в справочной литературе, а не гадать. Я не буду без источников относить фамилию к той или иной национальности. Что на счёт Категория:Русские фамилии/ru? Она вообще нужна? Ведь от неё пойдут другие категории типа «Категория:Русские фамилии/de» или «Категория:Русские фамилии/uk».--Stefan09 10:58, 6 апреля 2015 (UTC)
- Я думаю, нужна.--Cinemantique (обсуждение) 11:00, 6 апреля 2015 (UTC)
- Зачем тогда вели речь о добавлении «фамилии/ru» и «фамилии/en». Получается, что Смит - это «Английские фамилии/ru», Smith - это «Английские фамилии/en», Petrov - это «Русские фамилии/en». Надо тогда сразу отметить, что категория «Фамилии/ru» не для статей, а для категорий типа «Русские фамилии/ru», «Английские фамилии/ru», «Польские фамилии/ru» и т.д. «Фамилии/en» для «Русские фамилии/en», «Немецкие фамилии/en» и пр. Если в практически каждой фамилии уверенно ставим категорию «Русские фамилии», то тогда надо ставить в них же «Русские фамилии/ru», а не оставлять просто «Фамилии/ru».--Stefan09 11:16, 6 апреля 2015 (UTC)
- Эту уверенность можно и изменить. Что касается категории «Фамилии/ru», можно иметь список всех фамилий (на русском языке).--Cinemantique (обсуждение) 11:27, 6 апреля 2015 (UTC)
- В общем, я буду делать так: если в статье на русском языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/ru», если на немецком языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/de» и т.д.--Stefan09 05:56, 7 апреля 2015 (UTC)
- Да, категория «Фамилии/ru» можно будет добавлять автоматически из шаблона. А вы, кстати, по какому источнику проставляете «русская»?--Cinemantique (обсуждение) 06:06, 7 апреля 2015 (UTC)
- Так я ничего сам не проставляю, за меня это делает Шаблон:Фам ru ин ов. А фамилии с другими суффиксами я ещё не делал.--Stefan09 09:06, 7 апреля 2015 (UTC)
- Так, может, не стоит этого делать? Лучше скачайте книжку Ганжиной «Словарь современных русских фамилий» и пользуйтесь ей.--Cinemantique (обсуждение) 09:13, 7 апреля 2015 (UTC)
- А я вам сколько уже об этом толкую: уберите, уберите автоматическую приписку категории «Русские фамилии» из шаблона Шаблон:Фам ru ин ов и расставляйте впоследствии национальность по словарям, справочникам вручную, но почему-то диалог уводят в другую область. Вот, например, фраза из старта темы: Почему бы не указывать национальность фамилии непосредственно в статье, а не ждать, чтобы Шаблоны:Фам и Ко причисляли все фамилии только к русским?.--Stefan09 13:22, 7 апреля 2015 (UTC)
- Убрал, теперь не причисляют.--Cinemantique (обсуждение) 13:33, 7 апреля 2015 (UTC)
- Благодарю.--Stefan09 14:08, 7 апреля 2015 (UTC)
- Убрал, теперь не причисляют.--Cinemantique (обсуждение) 13:33, 7 апреля 2015 (UTC)
- А я вам сколько уже об этом толкую: уберите, уберите автоматическую приписку категории «Русские фамилии» из шаблона Шаблон:Фам ru ин ов и расставляйте впоследствии национальность по словарям, справочникам вручную, но почему-то диалог уводят в другую область. Вот, например, фраза из старта темы: Почему бы не указывать национальность фамилии непосредственно в статье, а не ждать, чтобы Шаблоны:Фам и Ко причисляли все фамилии только к русским?.--Stefan09 13:22, 7 апреля 2015 (UTC)
- Так, может, не стоит этого делать? Лучше скачайте книжку Ганжиной «Словарь современных русских фамилий» и пользуйтесь ей.--Cinemantique (обсуждение) 09:13, 7 апреля 2015 (UTC)
- Так я ничего сам не проставляю, за меня это делает Шаблон:Фам ru ин ов. А фамилии с другими суффиксами я ещё не делал.--Stefan09 09:06, 7 апреля 2015 (UTC)
- Да, категория «Фамилии/ru» можно будет добавлять автоматически из шаблона. А вы, кстати, по какому источнику проставляете «русская»?--Cinemantique (обсуждение) 06:06, 7 апреля 2015 (UTC)
- В общем, я буду делать так: если в статье на русском языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/ru», если на немецком языке есть категория «Русские фамилии», то ставлю категорию «Русские фамилии/de» и т.д.--Stefan09 05:56, 7 апреля 2015 (UTC)
- Эту уверенность можно и изменить. Что касается категории «Фамилии/ru», можно иметь список всех фамилий (на русском языке).--Cinemantique (обсуждение) 11:27, 6 апреля 2015 (UTC)
- Зачем тогда вели речь о добавлении «фамилии/ru» и «фамилии/en». Получается, что Смит - это «Английские фамилии/ru», Smith - это «Английские фамилии/en», Petrov - это «Русские фамилии/en». Надо тогда сразу отметить, что категория «Фамилии/ru» не для статей, а для категорий типа «Русские фамилии/ru», «Английские фамилии/ru», «Польские фамилии/ru» и т.д. «Фамилии/en» для «Русские фамилии/en», «Немецкие фамилии/en» и пр. Если в практически каждой фамилии уверенно ставим категорию «Русские фамилии», то тогда надо ставить в них же «Русские фамилии/ru», а не оставлять просто «Фамилии/ru».--Stefan09 11:16, 6 апреля 2015 (UTC)
- Я думаю, нужна.--Cinemantique (обсуждение) 11:00, 6 апреля 2015 (UTC)
- На счёт отношения фамилий к русской, болгарской или какой другой национальности лучше, конечно, смотреть это в справочной литературе, а не гадать. Я не буду без источников относить фамилию к той или иной национальности. Что на счёт Категория:Русские фамилии/ru? Она вообще нужна? Ведь от неё пойдут другие категории типа «Категория:Русские фамилии/de» или «Категория:Русские фамилии/uk».--Stefan09 10:58, 6 апреля 2015 (UTC)
- Добавляйте через шаблон «Категория». Не знаю насчёт Иванова, из bgwiki: «Иванов, Ивановски е родово име, разпространено сред българи (македонци), руснаци, украинци, беларуси и др.»--Cinemantique (обсуждение) 17:52, 5 апреля 2015 (UTC)
- Это понятно. Лучше скажите, как добавлять категорию Фамилии/ru? Просто снизу [[Категория:Фамилии/ru]] или как в статье Иванов шаблоном {{Категория|Фамилии|язык=ru}}? Ещё вопрос: та же фамилия Иванов не только русская, но и болгарская. Как это отразить в разделе «Значения»: просто писать в строчку русская и болгарская фамилия или по-другому?--Stefan09 17:34, 5 апреля 2015 (UTC)
- Только Вы радикально убрали национальность. Я просил убрать только Нац=Русский, а параметр Нац оставить для заполнения хоть для русских фамилий, хоть для иностранных.--Stefan09 14:24, 7 апреля 2015 (UTC)
- Этот параметр не мог использоваться в самих статьях, только в шаблонах, включающий головной шаблон. То есть национальность всегда определялась морфологически, по конечной части (раньше были также шаблоны для -дзе, -ко — от них отказались). Используйте шаблон «Категория».--Cinemantique (обсуждение) 14:31, 7 апреля 2015 (UTC)
Категории
править Уважаемый коллега!
Обратите внимание, что сделанная вами правка не в полной мере соответствует стандартам редактирования Викисловаря. Опытный участник в дальнейшем рекомендует делать это следующим образом. |
- Правильно поставить ссылку на красную категорию?--Cinemantique (обсуждение) 00:47, 3 апреля 2015 (UTC)
- Ну и что? Сегодня красная, завтра будет синяя. От эритрофобии лечиться надо :) -- Wesha (обсуждение) 00:49, 3 апреля 2015 (UTC)
- Точно. Они неизбежно появятся :) --Infovarius (обсуждение) 00:41, 5 апреля 2015 (UTC)
- Ну и что? Сегодня красная, завтра будет синяя. От эритрофобии лечиться надо :) -- Wesha (обсуждение) 00:49, 3 апреля 2015 (UTC)
А что случилось с Данилевскими?
правитьПо моей памяти, там были наполненные авторские категории. Теперь их нет. А что случилось? С уважением Weldis (обсуждение) 06:45, 12 апреля 2015 (UTC)
- Вернул. Не знаю даже, каким образом они раньше были наполнены.--Cinemantique (обсуждение) 11:01, 12 апреля 2015 (UTC)
- И с Егором (Тимуровичем) Гайдаром случилась подобная несправедливость. Weldis (обсуждение) 11:38, 12 апреля 2015 (UTC)
- Та же ошибка. Можете сами исправить. А вообще, какой он писатель? — я вас умоляю.--Cinemantique (обсуждение) 11:42, 12 апреля 2015 (UTC)
- Вы такие наивные?!. Русским языком пользуются не только именитые писатели. Огромный куш лексики используется совсем не ими. Weldis (обсуждение) 14:48, 12 апреля 2015 (UTC)
- Кухарки тоже пользуются русским языком, но у них нет категории в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 14:52, 12 апреля 2015 (UTC)
- Это понятно. Дело в том, что Егором Тимуровичем использовались экономические, социологические и финансовые термины. Weldis (обсуждение) 14:54, 12 апреля 2015 (UTC)
- Кухарки тоже пользуются русским языком, но у них нет категории в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 14:52, 12 апреля 2015 (UTC)
- Вы такие наивные?!. Русским языком пользуются не только именитые писатели. Огромный куш лексики используется совсем не ими. Weldis (обсуждение) 14:48, 12 апреля 2015 (UTC)
- Та же ошибка. Можете сами исправить. А вообще, какой он писатель? — я вас умоляю.--Cinemantique (обсуждение) 11:42, 12 апреля 2015 (UTC)
- И с Егором (Тимуровичем) Гайдаром случилась подобная несправедливость. Weldis (обсуждение) 11:38, 12 апреля 2015 (UTC)
На каком основании откачено «отверстие»?
правитьДанный словарь утверждает что слово отверстие -- однокоренное с «отворять». Я добавил в «Родственные слова». Однако модератор откатил. На каком основании? --Javalenok (обсуждение) 19:01, 12 апреля 2015 (UTC)
- И правильно сделал модератор: в слове отверстие корень -отверстиj- (источник).--Cinemantique (обсуждение) 19:20, 12 апреля 2015 (UTC)
- И что? --Javalenok (обсуждение) 07:37, 13 апреля 2015 (UTC)
- Родственные = Однокоренные (школа, третий класс).
- Корень1 = корень2 → однокоренные, включаем в статью.
- Корень1 ≠ корень2 → неоднокоренные, не включаем в статью.
- И что? --Javalenok (обсуждение) 07:37, 13 апреля 2015 (UTC)
Надеюсь, теперь понятнее стало?--Cinemantique (обсуждение) 07:53, 13 апреля 2015 (UTC)
- Без оскорблений никак? Школа, третий класс = оскорбление. Всё видимо идёт из того что в вас проблемы с логикой. То есть хорошо конечно что до вас дошло что выкрикивание одного корня ничего не объясняет, если вы хотя бы не потрудились привести второй. Но вы таки до сих пор не потрудились. Вы привели половину доказательства, схему доказательства, которая показывает что сравниваться должны два корня, и, следовательно, ваше доказательство минимум не полно. И всё это после того как я вам напомнил что словарём слова объявленны родственными. Я пользуюсь определениями этого слваря, вы их выкидываете а неравенство корней обосновываете выкрикиванием только одного корня. Ещё раз. Вот тут написано что слова «отворять» и «отверстие» однокоренные (а, следовательно, родственные, школа, третий класс, учитесь). Следовательно, вы совершили ошибку
- выкинув ассоциацию из словаря,
- начав опровергать словарь,
- в опровержении родственности слов.
Надеюсь что это позволит вам обрести рассудок вместо высокомерия («Зачем мне нужна эта математика, я в технический ВУЗ не собираюсь!»). Без логики, видите, даже чисто в двух словах разобраться не возможно. --Javalenok (обсуждение) 15:47, 13 апреля 2015 (UTC)
- Поменьше флуда, пожалуйста. В слове отворять корень -твор-. Я надеялся, что вы сами потрудитесь посмотреть в словаре Тихонова. Ссылаться на Викисловарь не нужно, его редактирует кто пожелает. Всё? Вроде больше нечего комментировать.--Cinemantique (обсуждение) 16:21, 13 апреля 2015 (UTC)
- Что, там неверная информация? Тогда почему в таком случае вы удаляете мою правку, а источник ошибки бережёте? В каком месте вы научились уроки логики называть "флудом"? --Javalenok (обсуждение) 10:28, 14 апреля 2015 (UTC)
Слайдер
правитьImagestock работает уже сейчас, а Слайдер я допилю или вы сами, а то вдвоём конфликты редактирования пойдут? --Neolexx (обсуждение) 20:09, 13 апреля 2015 (UTC)
- Давайте вы. Нужно выравнивание вправо. Попробуйте сделать в статье кикер.--Cinemantique (обсуждение) 20:15, 13 апреля 2015 (UTC)
- Я вижу, что вы просто сделали Шаблон:Слайдер алиасом к Шаблон:Imagestack, а сам вывод шаблона (как в кикер) вас удовлетворяет. В таком случае (программа работает, потребитель доволен) по моему опыту лучше ничего не улучшать и вообще не трогать. --Neolexx (обсуждение) 10:50, 14 апреля 2015 (UTC)
- Спасибо вам большое. Нет, не удовлетворяет. Не понял насчёт алиаса, я просто исправил регистр букв, чтобы шаблон вообще мог работать.--Cinemantique (обсуждение) 10:53, 14 апреля 2015 (UTC)
- Алиас — как редирект, только в программировании. То есть вызываешь шаблон Слайдер, а на самом деле выполняется шаблон Imagestack. Так оно пока работает. А вы, оказывается, тут администратор, то есть вообще всё можете поставить/изменить. Я сегодня вечером посмотрю и предложу вариант улучшений. --Neolexx (обсуждение) 11:21, 14 апреля 2015 (UTC)
- Спасибо вам большое. Нет, не удовлетворяет. Не понял насчёт алиаса, я просто исправил регистр букв, чтобы шаблон вообще мог работать.--Cinemantique (обсуждение) 10:53, 14 апреля 2015 (UTC)
- Я вижу, что вы просто сделали Шаблон:Слайдер алиасом к Шаблон:Imagestack, а сам вывод шаблона (как в кикер) вас удовлетворяет. В таком случае (программа работает, потребитель доволен) по моему опыту лучше ничего не улучшать и вообще не трогать. --Neolexx (обсуждение) 10:50, 14 апреля 2015 (UTC)
Удалена ассоциация «порок» - «порочить»
правитьВот тут написано что «порочить» происходит от по- + рок; ср. «порицать». Это свинство удалять родственные ассоциации и делать это не до конца. --Javalenok (обсуждение) 10:32, 14 апреля 2015 (UTC)
- И что? Ну, написано это в этимологии. А при чём тут родственные слова?--Cinemantique (обсуждение) 10:51, 14 апреля 2015 (UTC)
- Действительно, какое отношение происхождение, источник слов, имеет к их корню. Может общий корень и к родственности отношения не имеет? --Javalenok (обсуждение) 12:20, 14 апреля 2015 (UTC)
- Нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:52, 14 апреля 2015 (UTC)
- Выше ты меня тыкало, поучало что родственность = однокоренные. Что не слово то издевательство. Извиваешься, змея -- совсем завралась, зная что на тебя управы нет. --Javalenok (обсуждение) 16:06, 3 мая 2015 (UTC)
- Пожалуйста, не используйте сведения по этимологии при заполнении шаблона родственных слов. Для этого используются данные синхронного словообразования и морфемики.--Cinemantique (обсуждение) 17:13, 3 мая 2015 (UTC)
- Выше ты меня тыкало, поучало что родственность = однокоренные. Что не слово то издевательство. Извиваешься, змея -- совсем завралась, зная что на тебя управы нет. --Javalenok (обсуждение) 16:06, 3 мая 2015 (UTC)
- Нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:52, 14 апреля 2015 (UTC)
- Действительно, какое отношение происхождение, источник слов, имеет к их корню. Может общий корень и к родственности отношения не имеет? --Javalenok (обсуждение) 12:20, 14 апреля 2015 (UTC)
Уважаемый Cinemantique! «Квази-» — это не «псевдо»! Квази- означает подобие. Скажем, в полупроводнике электрон - частица, обладающая зарядом -1. А дырка — отсутствие электрона в валентной связи, которое может "передвигаться" по полупроводнику - и может быть описано уравнением, аналогичным таковому для электрона, только с зарядом +1 и другим значением массы. Именно это мы и имеем в виду, когда говорим что дырка — это квазичастица. Или, допустим, слово «квазиупругий». Закон Гука говорит, что при упругих взаимодействиях смещение (деформация) упругого объекта (например, грузика на пружинке) пропорционально приложенной силе. Но то же самое справедливо и для маятника, при не слишком больших углах отклонения. И поэтому колебания маятника называются квазиупругими и описываются теми же уравнениями, что и колебания грузика, и период колебаний вычисляется и там, и там аналогично. Налицо явная семантика уподобления, аналогии между термином без приставки и с таковой.
Или взять такой термин, как «квазиденьги».
Квазиденьги — свободно обращающийся высоколиквидный актив, который может быть использован для выплаты определенных, но не всех долгов, хотя он и не столь ликвиден, как банкноты и монеты. Примером квазиденег могут служить переводные векселя/тратты.
То есть опять-таки семантика аналогии, в отличие от «псевдо-», «лже-» и т.д. Raoul NK (обсуждение) 12:55, 16 апреля 2015 (UTC)
Колега, фотографии людей в статьях матерной лексики неприемлемы ни в каком случае. Не провоцируйте публику! Иначе завтра там появятся фото президента. Don Rumata 09:36, 20 апреля 2015 (UTC)
- Ну Обаму в ниггера вполне можно засунуть. А на каком правиле основана цензура?--Cinemantique (обсуждение) 10:09, 20 апреля 2015 (UTC)
- На одном из фундаментальных личных прав человека — праве на достоинство личности. Don Rumata 13:45, 20 апреля 2015 (UTC)
- Такого правила нет в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 13:54, 20 апреля 2015 (UTC)
- См. Foundation:Условия использования и c:Commons:Фотографии идентифицируемых людей#Вопросы морали. Don Rumata 14:10, 20 апреля 2015 (UTC)
- Я должен всё это прочесть? Раньше эти изображения были приемлемыми, а теперь стали неприемлемыми. Что-то изменилось?--Cinemantique (обсуждение) 14:32, 20 апреля 2015 (UTC)
- См. Foundation:Условия использования и c:Commons:Фотографии идентифицируемых людей#Вопросы морали. Don Rumata 14:10, 20 апреля 2015 (UTC)
- Такого правила нет в ВС.--Cinemantique (обсуждение) 13:54, 20 апреля 2015 (UTC)
- На одном из фундаментальных личных прав человека — праве на достоинство личности. Don Rumata 13:45, 20 апреля 2015 (UTC)
- С лицом, конечно, не обязательно. Но вообще иллюстрации должны быть к любому значению слова. --Infovarius (обсуждение) 15:08, 21 апреля 2015 (UTC)
- При чём тут с лицом или без лица? Румата придумал это по ходу дела. Очевидно, что неприемлемость для него заключается в чём-то другом. В принципе, я не против ввести небольшую цензуру. Или покажите мне печатный словарь с изображениями хуёв и пизд.--Cinemantique (обсуждение) 15:25, 21 апреля 2015 (UTC)
Names of Wikimedia languages
правитьDear Cinemantique,
we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.
We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.
What are the benefits of this work?
- We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
- Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
- Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
- All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.
We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.
Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.
If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.
Thank you and looking forward to hear from you!
Interglider.org team
Senka Latinović (обсуждение) 13:18, 22 апреля 2015 (UTC)
Примеры
правитьЗдравствуйте! Можно ли в примерах употребления использовать тексты песен? Rolex (обсуждение) 07:57, 28 апреля 2015 (UTC)
- Не нужно считать зону примеров каким-то цитатником, подборкой любимых цитат. Поэтическая речь обычно образна, для неё характерно метафорическое и расширительное употребление слов. Поэтому цитаты из стихотворений используются в крайних случаях. Например, для слов высокого стиля. Из рок-песен, рэп-треков можно брать какие-нибудь жаргонизмы. Смотрите также правило ВС:ЦИТ.--Cinemantique (обсуждение) 08:10, 28 апреля 2015 (UTC)
Заменяет шаблон {{Нужен перевод}} на "Фразеологизм" [1] [2]. Убедительная просьба успокоить анонима. С уважением, Homo linguas amans 18:03, 29 апреля 2015 (UTC).
Прошу проверить схему спряжения. С уважением Weldis (обсуждение) 15:17, 4 мая 2015 (UTC).
- Боюсь, такого слова нет.--Cinemantique (обсуждение) 15:24, 4 мая 2015 (UTC)
- ◆ Ненять,— не осилить. «Ему этого дѣла ненять». «Академия наук СССР. Отделение русского языка и словесности», 1904 г. . Всё бы неплохо прошло по схеме 14b/c(1). Но неймёт, неймут - не в настоящем, а в будущем времени.
- Нашёл в СРНГ (выпуск 21): неимать, неймать, ненять. Литературному языку известны только личные формы. У Даля ударение неня́л, нея́л.--Cinemantique (обсуждение) 16:08, 4 мая 2015 (UTC)
- ◆ Ненять,— не осилить. «Ему этого дѣла ненять». «Академия наук СССР. Отделение русского языка и словесности», 1904 г. . Всё бы неплохо прошло по схеме 14b/c(1). Но неймёт, неймут - не в настоящем, а в будущем времени.
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Согласно по правилам категории должны быть только язык, часть речи, склонение и число букв. Например: Русский язык, Прилагательные, склонение 1a, Русские прилагательные, Субстантивированные прилагательные, Эвфемизмы/ru, Слова из 7 букв/ru. Ekulikovdo (О В 1) 11:47, 5 мая 2015 (UTC)
- Нет такого правила. И семантических категорий у нас полным-полно, не нужно их убирать.--Cinemantique (обсуждение) 11:48, 5 мая 2015 (UTC)
- Понятно. Спасибо за подсказку. Тема закрыта. Ekulikovdo (О В 1) 11:52, 5 мая 2015 (UTC)
Не сбивайте с толку!
правитьПолость - это полость, а то, что Вы написали "устар" и "диал" - это полсть...
Баринов А. Б.
- Пожалуйста, пишите на странице обсуждения статьи, а не на моей странице обсуждения. Ваше заявление опровергают словари, например «Большой толковый словарь» под редакцией Кузнецова.--Cinemantique (обсуждение) 14:44, 10 мая 2015 (UTC)
Вы сделали откат - на Вашей странице я и пишу. Ваша ссылка ведёт не на словарь, а на "Грамоту.ру", а Вашу правку опровергают словари - см. полсть и ПОЛСТЬ, полстина, арх. полостья ж. полстка, полстушка, полстинка; полстища; полстишка; ошибочно полость...
Баринов А. Б.
- Здравствуйте! Прошу принять во внимание, что на странце Грамоты.ру, куда Вам дали ссылку, материал взят из Большого толкового словаря, там это написано. Так что имейте это, пожалуйста, в виду. С уважением, Homo linguas amans 16:28, 10 мая 2015 (UTC).
- Словарь Даля вышел в позапрошлом веке. Современные словари эту помету не используют — не будем и мы.--Cinemantique (обсуждение) 16:49, 10 мая 2015 (UTC)
Здравствуйте, участник Homo! Прошу принять во внимание и иметь в виду, что я всегда всё принимаю во внимание и всё имею в виду... Дали ссылку - я по ней прошёл, ничего не нашёл, и об этом написал! Зашёл на "Грамоту.ру" (проверка слова), набрал "полсть" и получил в ответ вот что:
Орфографический словарь: полсть, -и, мн. -и, -ей (устар. и обл. к полость - покрывало на ноги в экипаже)
Большой толковый словарь: искомое слово отсутствует
Так что и Вы примите во внимание и имейте, пожалуйста, в виду, что из Большого толкового словаря этот материал взят быть не мог - его там просто нет...
Баринов А. Б.
Участник Cinemantique, во-первых, всё новое - это хорошо забытое старое, во-вторых, многое было сделано в позапрошлом веке того, чем пользуются до сих пор, и в третьих, словарь Даля относится к АИ или нет? Если нет - тогда всё понятно: мол, так и так, уважаемый Владимир Иванович, извините-подвиньтесь, Ваш словарь устарел... А если да - так о чём разговор? К тому же я давал ещё и ссылку на Викисловарь... Он тоже "вышел" в позапрошлом веке?
Баринов А. Б.
- Да что ж такое! Ничего-то у вас не открывается! Может, «Малый академический словарь» у вас откроется? Кстати, согласно этому словарю, именно полсть является устаревшим и областным, то есть скорее полсть является теперь неправильным.--Cinemantique (обсуждение) 03:48, 11 мая 2015 (UTC)
Да что ж такое! Ничего-то Вами не понимается! Похоже, ни большой, ни малый, ни даже средний академически-бестолковый викисловарь помочь не смогут...
Баринов А. Б.
Печальтесь дальше. И как можно сильнее... Вам ничего другого и не остаётся!
Баринов А. Б.
Здравствуйте, скажите почему Вы отклонили моё изменение?
- «А́ЗЕР, а, м. Азербайджанец (разг.-сниж., пренебр.)…» [Новые слова и значения. Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 90-х годов XX века. — СПб. : Дмитрий Буланин, 2014. — ISBN 978-5-86007-637-2.]
- «А́ЗЕР1, -а, м., пренебр. Азербайджанец.» [Никитина Т. Г. Молодёжный сленг : толковый словарь : ок. 20 000 слов и фразеологизмов. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : АСТ: Астрель, 2009. — 1102, [2] с. — (Biblio). — ISBN 978-5-17-058712-4, ISBN 978-5-271-23425-5.]
(Подчёркнуто мной.)--Cinemantique (обсуждение) 09:59, 12 мая 2015 (UTC)
Печальная тенденция. Наверное зависит от того, кто что в слово вкладывает. С Вашими изменениями согласен, слово действительно просторечное и может иметь несколько значений.
Я думаю что это такое же "оскорбление" (в кавычках) как если Россию назвать Русью, русского русином...
Азер - огонь на древнеиранском, а связано это с античным культом поклонения огню (зороастризмом). Думаю что будь это презрительным оскорблением, актриса Ирен Азер не взяла бы себе такую фамилию, а в Азербайджане не называли так детей. Спасибо Вам, с уважением.
- Обратите внимание, что фамилия актрисы произносится (по крайней мере русскоговорящими) с иным ударением — Азе́р. Дело в том, что когда в литературном языке есть устоявшееся название народа или страны, любые изменённые варианты (за исключением исторических типа мадьяры) воспринимаются носителями литературного языка как негативные (Рашка, армяшка, америкосы). Возможно, эта форма была простым сокращением в уголовном жаргоне, где она возникла, и не подразумевала оскорбления. Однако, как я уже заметил, носители литературного языка воспринимают такую форму по-другому: мы ведь не знаем азербайджанского языка и думаем, что азербайджанцы так и называют себя «азербайджанцами», и называть их как-то по-иному, сокращённо — значит оскорблять этот народ. То есть в этой маркировке проявляется стремление к уважительному отношению. Разумеется, эта помета относится только к русскому языку и ни к какому другому.--Cinemantique (обсуждение) 12:30, 12 мая 2015 (UTC)
Последние блокировки
править- 31.192.153.139
- 46.211.128.9
- 46.227.191.151
- 81.26.91.164
- 93.177.34.34
- 94.242.34.111
- 109.106.143.41
- 178.185.100.31
- 178.213.246.34
Нельзя ли пояснить, чем обоснован столь продолжительный срок — 1 год — блокировки данных адресов?
Так, в частности, в Whois для 31.192.153.139 находим: TIS-DIALOG dynamic ppp users
; для 178.213.246.34 — Kazanskiy Privolzhskiy Federalniy Universitet
(прочие адреса, AIUI, принадлежат «домашним» сетям.) Вполне вероятно, что по меньшей мере эти два адреса к текущему моменту уже «сменили владельца» (а если и нет — многократно сменят в течение года), а значит данные блокировки могут препятствовать доступу к Викисловарю добросовестных (незарегистрированных) участников.
В целом, любопытно, есть ли какие-либо свидетельства в пользу того, что годовая блокировка динамических IPv4-адресов действительно является эффективной превентивной мерой?
Заранее благодарен.
— Ivan Shmakov (о ▞ в) 17:40, 13 мая 2015 (UTC)
- Добросовестный вклад анонимов стремится к нулю, и сообщество давно приняло решение запретить любое редактирование незарегистрированными участниками. Это решение было отвергнуто дядечками сверху, хотя английской Википедии похожий запрет удалось протащить. Двойные стандарты, не правда ли? Расскажите об этом мировому сообществу.--Cinemantique (обсуждение) 17:56, 13 мая 2015 (UTC)
- Можно поспорить, что «стремится к нулю» и время регистрации учетной записи. Так что запрет на редактирование незарегистрированными пользователями привел бы лишь к росту числа «одноразовых» регистрационных записей.
- Касаемо «похожего запрета» — можно ли привести точную ссылку?
- Там включён запрет на создание статей анонимами. Разлогиньтесь и попробуйте создать статью. Наверное, и там увеличилось количество одноразовых учёток, но насколько — я не знаю.--Cinemantique (обсуждение) 18:25, 13 мая 2015 (UTC)
- Создание новых статей и правка существующих — все же деятельность несколько различного масштаба. В особенности если принять во внимание наличие «минимальных требований» в отношении (новых) статей — и отсутствие такого рода требований в отношении правки орфографии, актуализации внешних ссылок, etc.; иными словами — того, к чему (по моему опыту) и сводится добросовестный вклад незарегистрированных участников в проекты Фонда.
- (Любопытно, что, например, англоязычному Викисловарю — «вклад анонимов» особых проблем не доставляет.)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:40, 13 мая 2015 (UTC)
- У нас вклад анонимов сводится к добавлению ругательств и порче содержимого статей (иногда добросовестной, но нам от этого не легче). Не знаю, может, «это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд»?.. Открытость хороша вместе с гибкостью. То, что полезно для Википедии, для другого проекта может быть вредно. У нас нет статей, которые можно было дополнить фразой «Вчера актриса вышла замуж за Дядюшку Джо»; опечаток тоже немного (по крайней мере исправляют их редко), обновлять тоже особо нечего. У нас жёсткие правила оформления и структуры статей; чтобы вносить правки, нужно понимать, как всё это работает, и хоть немного разбираться в лингвистике — иначе то тут, то там будет получаться ерунда.--Cinemantique (обсуждение) 05:45, 14 мая 2015 (UTC)
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 18:40, 13 мая 2015 (UTC)
- Судя по журналу блокировок, регистрация так же не гарантирует добросовестности вклада — Участник:AnimeSocial, Участник:Красный Початок, Участник:Diamonddmitry99, …
- В Википедии существуют требования к проверяемости. Мало «дополнить статью фразой» — необходимо привести источник. Что уже требует некоторой аккуратности, знания
как всё это работает
. На деле,свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый
— все же (в известной степени) преувеличение. - Касаемо оформления статей — высказывалось мнение, что правила русскоязычного Викисловаря в этой части несколько «неудачны». Во всяком случае, лично мне разметка статей англоязычного кажется куда как более простой и ясной.
- BTW, я так понимаю, конкретных исследований («в числах») по количеству добросовестных и недобросовестных правок незарегистрированных и «новых» участников в проекте не проводилось?
- — Ivan Shmakov (о ▞ в) 08:16, 15 мая 2015 (UTC)
(en) Thank you
правитьHi Cinemantique, thank you for the user rights change. It's been great helping out! :) Sorry though for not speaking Russian... I stopped counting after the three languages. Hopefully you are doing well. DivineAlpha (обсуждение) 10:11, 15 мая 2015 (UTC)
- You’re welcome!--Cinemantique (обсуждение) 10:27, 15 мая 2015 (UTC)
Ваша помощь нужна. Почему в таблице падежей статьи mol нет слова mol? Что делать? --Химик1991 (обсуждение) 06:09, 16 мая 2015 (UTC)
- Я пока сделал так (как и в статье nom#Узбекский). Но я не уверен, всё ли там правильно. В узбекском языке есть категория рода (мужской, женский...)? Возможно ли описать склонение всех существительных одним шаблоном? Все окончания одинаковые для всех существительных?--Cinemantique (обсуждение) 06:19, 16 мая 2015 (UTC)
- Спасибо! Да, всё там правильно. В узбекском языке нет категории рода. Да, возможно описать склонение почти всех существительных одним шаблоном. И все окончания одинокие для всех существительных. --Химик1991 (обсуждение) 06:32, 16 мая 2015 (UTC)
- Правильны ли эти правки?--Химик1991 (обсуждение) 14:22, 17 мая 2015 (UTC)
- Спасибо! Да, всё там правильно. В узбекском языке нет категории рода. Да, возможно описать склонение почти всех существительных одним шаблоном. И все окончания одинокие для всех существительных. --Химик1991 (обсуждение) 06:32, 16 мая 2015 (UTC)
Ссылки
правитьНе будет ли лучше если поставить ссылки на слова о глаголах напр: совершенный вид, переходной, и т.д. на википедию? Если у меня грамматические ошибки пожалуйста, исправьте. --Химик1991 (обсуждение) 12:04, 16 мая 2015 (UTC)
- Да, надо подумать. У нас есть страницы наподобие совершенный вид. Можно поставить ссылку туда, а там уже будет плашка с ссылкой на Википедию (шаблон {{wikipedia}}). Но можно сделать специальную страницу в Викисловаре, содержащую описание узбекских глаголов. И тогда ссылка «Глагол» может вести на эту страницу. Не знаю, что лучше.--Cinemantique (обсуждение) 12:43, 16 мая 2015 (UTC)
- Скажите пожалуйста, какой шаблон содержит эти данные: "Глагол, несовершенный вид, переходный, тип спряжения по классификации А. Зализняка — 1a." в статье делать? --Химик1991 (обсуждение) 13:41, 16 мая 2015 (UTC)
- Этот текст выводит шаблон {{Гл-блок}}. Я поставил ссылки на статьи Викисловаря.--Cinemantique (обсуждение) 14:13, 16 мая 2015 (UTC)
- Скажите пожалуйста, какой шаблон содержит эти данные: "Глагол, несовершенный вид, переходный, тип спряжения по классификации А. Зализняка — 1a." в статье делать? --Химик1991 (обсуждение) 13:41, 16 мая 2015 (UTC)
Шаблон
правитьЗдравствуйте! Есть ли шаблон спряжения узбекских глаголов? --Химик1991 (обсуждение) 11:12, 17 мая 2015 (UTC)
- Здравствуйте! К сожалению, нет шаблонов.--Cinemantique (обсуждение) 11:15, 17 мая 2015 (UTC)
- А тогда как мне создать этот шаблон? --Химик1991 (обсуждение) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
- Давайте я попробую сделать. Только мне нужны подробные и точные правила образования форм.--Cinemantique (обсуждение) 11:31, 17 мая 2015 (UTC)
- Я за! Я на помощь! У нас не сложные образования форм почти один шаблон для всех глаголов. --Химик1991 (обсуждение) 11:34, 17 мая 2015 (UTC)
- Скажите, какие окончания у форм. Или дайте ссылку на информацию в интернете.--Cinemantique (обсуждение) 11:36, 17 мая 2015 (UTC)
- Я ошибся. У нас прошед. время делится на 5 видов, наст. время на 2, будущ. время тоже на 2. Но окончания одинокие. В общем то глаголы с мягкой основой (на гласные буквы) и твёрдой (на согласные буквы). --Химик1991 (обсуждение) 12:30, 17 мая 2015 (UTC)
- Скажите, какие окончания у форм. Или дайте ссылку на информацию в интернете.--Cinemantique (обсуждение) 11:36, 17 мая 2015 (UTC)
- Я за! Я на помощь! У нас не сложные образования форм почти один шаблон для всех глаголов. --Химик1991 (обсуждение) 11:34, 17 мая 2015 (UTC)
- Давайте я попробую сделать. Только мне нужны подробные и точные правила образования форм.--Cinemantique (обсуждение) 11:31, 17 мая 2015 (UTC)
- А тогда как мне создать этот шаблон? --Химик1991 (обсуждение) 11:27, 17 мая 2015 (UTC)
- Сначала надо составить сбалансированную таблицу.--Cinemantique (обсуждение) 14:10, 17 мая 2015 (UTC)
- Химик1991, я нашёл только 4 прошедших времён. Вы можете заменить кириллицу на латиницу в таблице?--Cinemantique (обсуждение) 16:13, 17 мая 2015 (UTC)
- Да, я могу заменить кириллицу на латиницу, но сегодня не смогу. --Химик1991 (обсуждение) 16:48, 17 мая 2015 (UTC)
- Посмотрите сюда.--Химик1991 (обсуждение) 08:55, 18 мая 2015 (UTC)
- Да, я могу заменить кириллицу на латиницу, но сегодня не смогу. --Химик1991 (обсуждение) 16:48, 17 мая 2015 (UTC)
- До завтра. До свидания. У нас время 1:35. Завтра продолжим. --Химик1991 (обсуждение) 20:34, 18 мая 2015 (UTC)
Падежи
правитьНужен шаблон падежей без множ. числа. {{падежи uz|{{PAGENAME}}}} это пойдет, но без мн. числа. Можете составить? --Химик1991 (обсуждение) 17:17, 18 мая 2015 (UTC)
- Если есть только единственное число, то так:
{{падежи uz|{{PAGENAME}}|st=1}}
(st — singularia tantum). Если есть только множественное число, то так:{{падежи uz|{{PAGENAME}}|pt=1}}
(pt — pluralia tantum).--Cinemantique (обсуждение) 17:30, 18 мая 2015 (UTC)- Спасибо! --Химик1991 (обсуждение) 18:17, 18 мая 2015 (UTC)
В связи с многократными неграмотными правками, прошу временно защитить статью с доступом для автоподтверждённых. --Homo linguas amans 13:52, 17 мая 2015 (UTC).
- Защитил на неделю.--Cinemantique (обсуждение) 13:58, 17 мая 2015 (UTC)
- Спасибо. --Homo linguas amans 14:05, 17 мая 2015 (UTC).
- Ну вот. Теперь с этой статьёй то же самое. --Homo linguas amans 14:29, 17 мая 2015 (UTC).
- Вроде успокоился. Послежу.--Cinemantique (обсуждение) 14:55, 17 мая 2015 (UTC)
?
правитьПочему-то ваши правки не видны,чем вы занимаетесь? --Химик1991 (обсуждение) 09:16, 22 мая 2015 (UTC)
- Появились некоторые разногласия по поводу количества промежуточных шаблонов и размера таблицы. Нужно подождать пару недель (сам я не умею писать модули). К тому же алгоритм ещё дорабатывается.--Cinemantique (обсуждение) 10:44, 22 мая 2015 (UTC)
Личные вопросы
править1. Чем вы заняты (где учитесь, работаете)? 2. Вам сколько лет? 3. Вы откуда, где вы живете? Заранее спасибо за ответы. --Химик1991 (обсуждение) 12:04, 24 мая 2015 (UTC)
- --Cinemantique (обсуждение) 12:25, 24 мая 2015 (UTC)
- Это ответ? :) --Химик1991 (обсуждение) 12:35, 24 мая 2015 (UTC)
- --Cinemantique (обсуждение) 12:25, 24 мая 2015 (UTC)
- У нас ютуб закрыт. :). У вас есть скайп адресс? --Химик1991 (обсуждение) 13:34, 24 мая 2015 (UTC)
- Есть канал Викисловаря —
skype:?chat&blob=d3Ff8L6nuwUnEddHZDdHllgjCSSnuoTjlQRSN500iKdw28AiC03Jq8tNF8KaS7kEoATCxM7GVkR2Dh1ik8sw0LI-FNpLV_ba7JoeQ1Dsw1R-Sp_sONhVvUwPSmtN
(скопировать в строку браузера + Enter) — и я там есть.--Cinemantique (обсуждение) 13:48, 24 мая 2015 (UTC)
- Есть канал Викисловаря —
- Заполняет своё обсуждение бессмысленными текстами. Тем самым засоряет свежие правки и отвлекает от работы. Прошу изменить блокировку с запретом на изменение личной страницы обсуждения. С уважением, Homo linguas amans 12:58, 30 мая 2015 (UTC).
- Спасибо. --Homo linguas amans 13:35, 30 мая 2015 (UTC).
лайкнуть и одобрить
правитьУважаемый Cinemantique, ответьте, пожалуйста на Обсуждение:одобрить#лайкнуть II - не синоним? С уважением, Andrew M. Vachin (обсуждение) 15:15, 9 июня 2015 (UTC)
Выполнимое требование
правитьЗдравствуйте! Этот вопрос обращён ко всем администраторам Викисловаря. Почему многие статьи находятся под защитой? По этой причине анонимным участникам невозможно добавить переводы слов. А каждый, включая меня, имеет право делать вклады без регистрации. К тому же, проблемы такого рода есть у всех неавтопатрулирующих, к числе которых есть лица с явными благими намерениями. Ни в одном языковом разделе данного проекта нет таких колоссальных нарушении принципа "может участвовать каждый", как в Викисловаре. А также, в тех случаях вандализма, когда хватает лишь отката правок, на IP-адрес накладывается бан со сроком в 1 год. Опять же, в Wiktionary нет ни одной статьи, включая о бранных словах и выражениях, которые были бы под защитой. Права каждого не ущемлены. --Sanat (обсуждение) 13:56, 10 июня 2015 (UTC)
- Администраторы вынуждены минимизировать ущерб от вандалов. Самым эффективным способом было бы полностью запретить редактирование анонимам, т.к. их вклад на 90% вандальный. Ресурсы сообщества ограничены, помощь глобальных откатывающих минимальна. Поэтому принято решение блокировать на продолжительный срок даже единичную попытку анонимно внести явно вандальную правку. Это решение поддержано сообществом. Don Rumata 10:18, 11 июня 2015 (UTC)
- Для запроса на изменение защищённых страниц (так же как и в Википедии) можно использовать шаблон {{editprotected}}. Don Rumata 10:28, 11 июня 2015 (UTC)
Шаблон:lang2
правитьКоллега, не могли бы вы убрать ботом использование шаблона {{lang2}}. Я слегка поправил {{lang}} и он теперь использует {{aslinks}} для формирования ссылки. Таким образом теперь парамер ссылка=
не нужен. Al Silonov довольно активно пополняет список языков в {{lang}}. Поэтому шаблоны слегка рассинхронизированы. Don Rumata 12:54, 11 июня 2015 (UTC)
- Не совсем понял, как aslinks перенаправит с латинского инфинитива к заголовку статьи. Ну да ладно, заменю, этими шаблонами я более не пользуюсь.--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 11 июня 2015 (UTC)
- DonRumata, нужно отменить такую правку или заменить lang2 → lang и убрать параметр «ссылка»?--Cinemantique (обсуждение) 12:26, 12 июня 2015 (UTC)
- Нужно второе — «заменить lang2 → lang и убрать параметр „ссылка“» вот так. Теперь перед формированием ссылки {{aslinks}} не только удаляет знаки ударения, но и макроны, а также заменяет латинские слоговые знаки. Ещё я добавил в шаблон {{aslinks}} параметр
lang
, который формирует ссылку на языковый раздел слова. Теперь {{lang}} формирует ссылки на языковые разделы. Можно полностью отказаться от {{lang2}}. В будущем это можно будет использовать в шаблоне {{перев-блок}}. Don Rumata 13:24, 12 июня 2015 (UTC)- Было бы неплохо, а то у нас используются там и «с», и «term», и ещё что-то.--Cinemantique (обсуждение) 13:35, 12 июня 2015 (UTC)
- Нужно второе — «заменить lang2 → lang и убрать параметр „ссылка“» вот так. Теперь перед формированием ссылки {{aslinks}} не только удаляет знаки ударения, но и макроны, а также заменяет латинские слоговые знаки. Ещё я добавил в шаблон {{aslinks}} параметр
birîn
правитьИсправления в статье «бырин» не обоснованы. --ВМНС (обсуждение) 21:43, 11 июня 2015 (UTC)
- Внесённые вами ранее изменения не соответствуют правилам оформления. Пожалуйста, переоформите статью, и я перенесу её обратно.--Cinemantique (обсуждение) 21:54, 11 июня 2015 (UTC)
- Сделал сам.--Cinemantique (обсуждение) 22:07, 11 июня 2015 (UTC)
Не срабатывает статус
правитьПочему-то не срабатывает статус «автопатрулируемый», присвоенный LA2. --Bookvaedina (обсуждение) 01:26, 15 июня 2015 (UTC)
- Например?--Cinemantique (обсуждение) 04:32, 15 июня 2015 (UTC)
- Например, здесь. Или можно увидеть по вкладу: Служебная:Вклад/LA2, т. е. везде, где проделана работа в разд. «Перевод». --Bookvaedina (обсуждение) 06:02, 15 июня 2015 (UTC)
- Правки автопатрулирующего помечаются как проверенные только при редактировании отпатрулированной статьи. И соответственно не помечаются, когда редактируется статья, никогда не патрулировавшаяся или такая, в которой есть непроверенные редакции.--Cinemantique (обсуждение) 06:47, 15 июня 2015 (UTC)
- Смысл в том, что автопатрулирующие не отвечают за предыдущие правки и не проверяют их.--Cinemantique (обсуждение) 07:06, 15 июня 2015 (UTC)
- Например, здесь. Или можно увидеть по вкладу: Служебная:Вклад/LA2, т. е. везде, где проделана работа в разд. «Перевод». --Bookvaedina (обсуждение) 06:02, 15 июня 2015 (UTC)
Bots
правитьI apologize for sending this message in English.
You are receiving this message because a technical change may affect a bot, gadget, or user script you have been using. The breaking change involves API calls. This change has been planned for two years. The WMF will start making this change on 30 June 2015. A partial list of affected bots can be seen here: https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikitech-l/2015-June/081931.html This includes all bots that are using pywikibot compat. Some of these bots have already been fixed. However, if you write user scripts or operate a bot that uses the API, then you should check your code, to make sure that it will not break.
What, exactly, is breaking? The "default continuation mode" for action=query requests to api.php will be changing to be easier for new coders to use correctly. To find out whether your script or bot may be affected, then search the source code (including any frameworks or libraries) for the string "query-continue". If that is not present, then the script or bot is not affected. In a few cases, the code will be present but not used. In that case, the script or bot will continue working.
This change will be part of 1.26wmf12. It will be deployed to test wikis (including mediawiki.org) on 30 June, to non-Wikipedias (such as Wiktionary) on 1 July, and to all Wikipedias on 2 July 2015.
If your bot or script is receiving the warning about this upcoming change (as seen at https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages ), it's time to fix your code!
- The simple solution is to simply include the "rawcontinue" parameter with your request to continue receiving the raw continuation data (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&rawcontinue=1>). No other code changes should be necessary.
- Or you could update your code to use the simplified continuation documented at https://www.mediawiki.org/wiki/API:Query#Continuing_queries (example <https://www.mediawiki.org/w/api.php?action=query&list=allpages&continue=>), which is much easier for clients to implement correctly.
Either of the above solutions may be tested immediately, you'll know it works because you stop seeing the warning.
Do you need help with your own bot or script? Ask questions in e-mail on the mediawiki-api or wikitech-l mailing lists. Volunteers at m:Tech or w:en:WP:Village pump (technical) or w:en:Wikipedia:Bot owners' noticeboard may also be able to help you.
Are you using someone else's gadgets or user scripts? Most scripts are not affected. To find out if a script you use needs to be updated, then post a note at the discussion page for the gadget or the talk page of the user who originally made the script. Whatamidoing (WMF) (talk) 19:03, 17 июня 2015 (UTC)
Terms in capital
правитьHey. You have reverted my edit on Fuck. Search tool automagically redirects users from Fuck to fuck if it can't find the former. So why would you keep the capitalized forms?--Dixtosa (обсуждение) 14:10, 21 июня 2015 (UTC)
Откат?
правитьС чего вы решили, что можно таким образом навязывать свое мнение? Вообще эти эксперименты с оформлением кому нужны? Don Rumata 16:20, 21 июня 2015 (UTC)
- Шаблон был представлен на форуме и одобрен, за исключением одной персоны.--Cinemantique (обсуждение) 16:29, 21 июня 2015 (UTC)
- Враньё! Ни о каких категориях там и речи не было. Don Rumata
- Грязные инсинуации. Наличие категории у каждого значения было специально отмечено.--Cinemantique (обсуждение) 16:48, 21 июня 2015 (UTC)
- И это значит их нужно пихать рядом с синонимами? Вы вообще понимаете, что вы делаете? Рекомендую вам анонимно в мобильной версии попробовать внести изменение в статью у нас и в английском разделе и сравнить. Don Rumata 16:54, 21 июня 2015 (UTC)
- Я не пользуюсь мобильной версией, извините. Истерика пока только у вас наблюдается.--Cinemantique (обсуждение) 16:57, 21 июня 2015 (UTC)
- Да делайте, что хотите. Вам на пару с Виталиком видать интереснее играться с Lua модулями и шаблончиками, чем заниматься лингвистикой. Don Rumata 17:19, 21 июня 2015 (UTC)
- С Виталиком мы пока вычищаем паутину и плесень, которой покрылся ВС за многие годы. Но ни спасибо, ни помощи здесь не дождёшься. А забивать гвозди сломанным молотком действительно неудобно.--Cinemantique (обсуждение) 17:49, 21 июня 2015 (UTC)
- Да делайте, что хотите. Вам на пару с Виталиком видать интереснее играться с Lua модулями и шаблончиками, чем заниматься лингвистикой. Don Rumata 17:19, 21 июня 2015 (UTC)
- Я не пользуюсь мобильной версией, извините. Истерика пока только у вас наблюдается.--Cinemantique (обсуждение) 16:57, 21 июня 2015 (UTC)
- И это значит их нужно пихать рядом с синонимами? Вы вообще понимаете, что вы делаете? Рекомендую вам анонимно в мобильной версии попробовать внести изменение в статью у нас и в английском разделе и сравнить. Don Rumata 16:54, 21 июня 2015 (UTC)
- Грязные инсинуации. Наличие категории у каждого значения было специально отмечено.--Cinemantique (обсуждение) 16:48, 21 июня 2015 (UTC)
- Враньё! Ни о каких категориях там и речи не было. Don Rumata
Использование шаблона "значение"
правитьКоллега, прошу вас воздержаться от использования шаблона {{значение}} до окончательного одобрения изменений правила ВС:ПОС сообществом. Don Rumata 09:16, 28 июня 2015 (UTC)
- Займитесь, пожалуйста, Говзаводру. Кроме вас, его правки никого не интересуют.--Cinemantique (обсуждение) 09:41, 28 июня 2015 (UTC)
- w:ВП:ЭП. Чем мне заниматься я сам решу, а намеренное нарушение правил буду рассматривать как w:ВП:ДЕСТ. Don Rumata 09:57, 28 июня 2015 (UTC)
- Вам много кого придётся заблокировать. Вы же не будете использовать избирательный подход? Думаете, исправляя по пять статей в день, поднимете этот жалкий проект? В общем, просьба отклоняется, поскольку шаблон получил однозначную поддержку редакторов, а правило просто необходимо обновить.--Cinemantique (обсуждение) 10:15, 28 июня 2015 (UTC)
- Не вижу в обсуждении «однозначной поддержки». Обсуждение правила даже не начиналось. Про «жалкий проект» комментировать не хочу, меряться количеством правок и подавно. Если вы так уверены в своей однозначной поддержке сообществом, составляйте проект нового правила Викисловарь:Правила оформления статей/новая редакция и инициируйте его обсуждение. Don Rumata 10:28, 28 июня 2015 (UTC)
- Вы видите то, что хотите видеть. Разговор окончен.--Cinemantique (обсуждение) 10:34, 28 июня 2015 (UTC)
- Не вижу в обсуждении «однозначной поддержки». Обсуждение правила даже не начиналось. Про «жалкий проект» комментировать не хочу, меряться количеством правок и подавно. Если вы так уверены в своей однозначной поддержке сообществом, составляйте проект нового правила Викисловарь:Правила оформления статей/новая редакция и инициируйте его обсуждение. Don Rumata 10:28, 28 июня 2015 (UTC)
- Вам много кого придётся заблокировать. Вы же не будете использовать избирательный подход? Думаете, исправляя по пять статей в день, поднимете этот жалкий проект? В общем, просьба отклоняется, поскольку шаблон получил однозначную поддержку редакторов, а правило просто необходимо обновить.--Cinemantique (обсуждение) 10:15, 28 июня 2015 (UTC)
- w:ВП:ЭП. Чем мне заниматься я сам решу, а намеренное нарушение правил буду рассматривать как w:ВП:ДЕСТ. Don Rumata 09:57, 28 июня 2015 (UTC)
- Вы заблокированы за деструктивное поведение и удаление корректного содержимого страниц. Don Rumata 15:48, 28 июня 2015 (UTC)
- Весьма позорное действие. Для словаря вы стали приносить мало пользы, а теперь ещё вред.--Cinemantique (обсуждение) 15:51, 28 июня 2015 (UTC)
- Коллега, советую вам хорошо обдумать свое поведение. Не вставать в позу и не считать себя выше правил, которые вы призваны защищать. Ваше поведение уже выход за все рамки. Don Rumata 15:53, 28 июня 2015 (UTC)
- Весьма позорное действие. Для словаря вы стали приносить мало пользы, а теперь ещё вред.--Cinemantique (обсуждение) 15:51, 28 июня 2015 (UTC)
- В данном случае полностью присоединяюсь к мнению Руматы. Порядок реформирования правил оформления и соответствующих инструментов пока на стадии обсуждения. Проект новых правил никто не обсуждал, применение нового шаблона возможно только после обсуждения (с голосованием, наверное) и принятия новых правил. --Al Silonov (обсуждение) 19:33, 28 июня 2015 (UTC)
- Что касается произвола Руматы, то тут я на стороне Cinemantique. Сам в своё время был объектом преследования, и поэтому отошёл от активных дел. Деструктивная и авторитарная политика на пользу сообществу не идёт, мы просто теряем хороших участников.
- Что касается использования нового шаблона {{значение}} — не смотря на то, что первый бот по преобразованию правильно оформленных статей под новый шаблон уже готов, он ведь массово запущен не был (только тестовые 100 правок, чтобы продемонстрировать работоспособность идеи). То есть массового перехода и так не происходит, пока не достигнут консенсус.
- Относительно использования нового шаблона в некоторых статьях — почему тогда в таком случае не откатываются старые статьи, оформленные с помощью {{списки семантических связей}} (Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:списки семантических связей)? Почему такие двойные стандарты? Откуда такое страстное желание ставить палки в колёса именно активным участникам? Почему бы не заняться вместо этого приведением в порядок огромного количества старых статей (многие тысячи), не удовлетворяющих даже минимальным требованиям ВС:ПОС?
- Проект новых правил — да, нужно разрабатывать: Викисловарь:Правила оформления статей/новая редакция, обсуждать и реализовывать новые механизмы — тоже нужно, а также голосовать и принимать общее решение. Но деспотичные деструктивные действия ведут только к тому, что просто не́чего будет обсуждать. Это очень неправильно.
- Эл, сразу идеально (статья-шаблон, редактирование через формочку) не получится. Хотя бы потому, что сейчас много статей неформатных. Поэтому вероятно придётся идти поэтапно: сначала один раздел объединить, потом другой. Ничего что на каждом этапе потребуются сотни тысяч правок, зато по пути исправляются и унифицируются некоторые "мусорные" статьи. --Infovarius (обсуждение) 20:56, 29 июня 2015 (UTC)
Правки бота CinBot
правитьКоллега, ваш бот CinBot сделал правки c описанием изменений «Перевод: clean up, replaced: |sr-c= → |sr=», которые добавили огромное количество статей в категорию Страницы с повторным использованием параметра в шаблоне, т.к. часть статей в шаблоне {{перев-блок}} уже содержала параметр |sr=
. Не могли бы вы пройтись ботом по этим статьям и проверить на дублирование этого параметра, например как здесь. Don Rumata 08:41, 11 июля 2015 (UTC)
- ✔.--Cinemantique (обсуждение) 16:52, 11 июля 2015 (UTC)
- Спасибо. Don Rumata 18:55, 11 июля 2015 (UTC)
много слов — смысла ноль!
правитьЧто-нить по существу имеете сказать?!
- Участник пытается обсудить эту правку: синоним «части Интернета» — оперативно, синоним подключённый — подключение... Тут правда есть что обсуждать?--Cinemantique (обсуждение) 22:26, 14 июля 2015 (UTC)
Откат в статье "сливочный"
правитьУважаемый коллега, объясните, пожалуйста, откат добавления синонимов "коровье" и "животное" к сливочному маслу. Zabaznov (обсуждение) 12:01, 25 июля 2015 (UTC)
- Само слово сливочный не подразумевает понятия «масло», это просто прилагательное. А в разделе синонимов указываются те прилагательные, которые могли бы передать значение «сделанный из сливок» или «имеющий цвет сливок». А те синонимы, которые указали Вы, передают значение «произведённый каким-либо животным», их следует добавить в соответствующий раздел статьи сливочное масло. С уважением, Homo linguas amans 12:09, 25 июля 2015 (UTC).
- ✔. --Cinemantique (обсуждение) 19:38, 25 июля 2015 (UTC)
Товарищеская просьба
правитьУважаемый коллега, скажи пожалуйста, есть ли возможность залить к нам арабско-русский словарь Х.К.Баранова. Есть много сайтов ссылок на него с предложением скачать, типа http://www.muslimfiles.ru/2011/01/elektronnij-slovar-baranova.html Если это не подходит, можно написать что нужно сделать. С уважением --ВМНС (обсуждение) 15:16, 25 сентября 2015 (UTC)
- Я бы смог этот файл залить. Не понимаю, что значит «яу», «яа=», «яин» и т. п. — это, видимо, придётся обрезать.--Cinemantique (обсуждение) 15:47, 25 сентября 2015 (UTC)
- Было бы очень хорошо если получится. У меня есть ожидание, что смогу привлечь к проекту новых участников, увлечённых арабистикой. --ВМНС (обсуждение) 16:29, 25 сентября 2015 (UTC)
- Файл предварительно обработан, посмотрите. Получилось около 8 тысяч слов. Слово «грек» здесь выглядит так — يُونَانِيٌّ, а в этом файле так — يونانىّ.--Cinemantique (обсуждение) 08:51, 26 сентября 2015 (UTC)
- Было бы очень хорошо если получится. У меня есть ожидание, что смогу привлечь к проекту новых участников, увлечённых арабистикой. --ВМНС (обсуждение) 16:29, 25 сентября 2015 (UTC)
- Отлично! В файле слово يونانىّ без огласовок - это лучше (в англовике так же). Всю детализацию с огласовками можно будет убирать в статью. Словарь построен по корневому принципу, так что всё равно нужно будет добавить в приложении Приложение:Список арабских корней и пр., а статьи о глаголах (о корнях) расширять статью по тексту словаря. Наверное так. С уважением --ВМНС (обсуждение) 09:50, 26 сентября 2015 (UTC)
- ВМНС, первая партия готова. Может, вы проверите? Смотрите также мой вклад.--Cinemantique (обсуждение) 15:45, 26 сентября 2015 (UTC)
- Смотрю по словарю. Всё хорошо. --ВМНС (обсуждение) 15:55, 26 сентября 2015 (UTC)
- ВМНС, я пропустил некоторые статьи (список). Не могли бы вы создать их сами? Сколько времени у вас займёт проверка? Я продолжу завтра; могу больше статей создать.--Cinemantique (обсуждение) 17:35, 26 сентября 2015 (UTC)
- Спасибо. Сейчас сделаю. Проверка идёт медленно. Словарь не алфавитный, там всё по корням в разных местах. Со знатоком встречусь в начале недели. С уважением --ВМНС (обсуждение) 17:39, 26 сентября 2015 (UTC)
- Пожалуйста! Были также пропущены статьи, страницы которых уже существовали, даже если там не было арабского раздела. Постараюсь обнаружить последние и создать.--Cinemantique (обсуждение) 17:41, 26 сентября 2015 (UTC)
Голосование об организации проекта "Иноязычное слово дня"
правитьДобрый день! Просим Вас принять участие в голосовании по поводу организации проекта "Иноязычное слово дня". --MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 27 сентября 2015 (UTC).
Прошу Вас проверить ст. бамовец -- выставил в ней пока {{инкубатор}}. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:17, 30 сентября 2015 (UTC)
- Прошу проверить также ст. пивасик. --Bookvaedina (обсуждение) 06:03, 30 сентября 2015 (UTC)
- Поправил.--Cinemantique (обсуждение) 06:54, 30 сентября 2015 (UTC)
Please correct me if I'm wrong
правитьI edited the pronunciation part in кинотеатр. And I'm feeling skeptical of this edit. And by the way, what is the rule of secondary stresses (with the \ diacritic in Russian vowels)? Thank you in advance for satisfying my curiosity. --KoreanQuoter (обсуждение) 06:13, 22 октября 2015 (UTC)
- We have some tendencies but not an exact rule. You can use this dictionary. The tendencies are
- The secondary stress is not obligatory and can be omitted in quick speech.
- Complex words with two or more roots can have the secondary stress but not always.
- The more well-known a word is, the more likely it omits the secondary stress (: землетрясе́ние, собаково́дство). The longer the first part of a word is, the more likely the word has the secondary stress (: парохо́д, пылесо́с - 1 syllable between the first part and the second; нецѐлесообра́зный - 3 syllables).
- Words with the first part кино- often have (or can have) the secondary stress but some words have not - кинове́д, кинове́дение, кинове́дческий, кинозри́тель, кинотеа́тр, киноте́ка, кинофи́льм (according to an orthoepic dictionary).--Cinemantique (обсуждение) 09:32, 22 октября 2015 (UTC)
Thank you for the overview about this. --KoreanQuoter (обсуждение) 11:01, 23 октября 2015 (UTC)
Произношение
править- Я получил ваше сообщение по поводу ввода произношения. Дело в том, что если я следую данному образцу, то оно не работает. Однако, следуя образцу указанному "мастером загрузки" т.е. (file:Ru-порочный.ogg)произношение прекрасно работает. Пожалуйста объясните, в чём разница, и что необходимо сделать для того, чтобы эффективно/правильно оформлять произношение?
- Вам нужно скопировать имя файла (без слова File), например
Ru-порочный.ogg
, и вставить его в шаблон транскрипции таким образом:- Если вы видите шаблон {{transcription|текст|аудиофайл}} или {{transcription-ru|текст|аудиофайл}}, то вставьте имя файла после второй палочки (если она отсутствует, поставьте её).
- Если вы видите шаблон {{transcriptions|текст1|текст2|аудиофайл1|аудиофайл2}}, то вставьте имя файла после третьей палочки (если она отсутствует, поставьте её).--Cinemantique (обсуждение) 02:53, 23 октября 2015 (UTC)
Пожалуйста проверьте страницу -дифференциация-. У меня произношение не работает. Извините, эту страницу только что кто-то проверил и помоему исправил. Теперь произношение работает. Но я только что добавил прооизношение на страницу -дезинтеграция- и оно не работает. Пожалуйста проверьте.
- 520Rob82, у нас нет шаблон transcriptions-ru, только transcription-ru. Поправил.--Cinemantique (обсуждение) 17:17, 23 октября 2015 (UTC)
- 520Rob82, обратите внимание.--Cinemantique (обсуждение) 17:25, 23 октября 2015 (UTC)
- 520Rob82, посмотрите. Перезапись делается изредка, когда автоматически выводится неверный результат; некоторые случаи описаны здесь.--Cinemantique (обсуждение) 18:11, 23 октября 2015 (UTC)
Благодарю. Вроде всё работает!
Помощь с публикацией ответа.
правитьЗдравствуйте. Пытаясь опубликовать свой ответ в продолжение диалога в разделе Мужское vs женское слово получаю автоматический отказ по одной и той же схеме: 1) неверное оформление; 2) «К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок как неконструктивная.» Прошу вас помочь.
- Отключил этот фильтр. Вот текст вашей правки:
:: Вы совершенно справедливо обратили внимание на эту формулировку. В том виде она некорректна- не доносит смысл и нуждается в переработке. Мысль же в целом сводилась к приведённому мною здесь (от начала и до практической части- строки, начинающейся с "="). :: Рассуждая далее об антонимах, корректнее, на мой взгляд, говорить не о противопоставлении, а о противоположности- это даёт несколько более ясное понимание предмета. :: 1. Повторюсь, контрадикторность- тип антонима. А (подредактировано): «тип/категория- это лишь некая сгруппированная часть характеристик понятия/предмета». Наличествует понятие/предмет- можно говорить о его типе/категории. Обратное утверждение- ложно. Не всё круглое- орех и не всё продолговатое- банан. Такова была мысль. :: 2. «Тип понятия/предмета» и «система счисления (отсчёта)»- полностью разные вещи. Другими словами, о системе счисления (отсчёта) речи не шло. :: = Итак, повторю основное утверждение: <u>вести разговор об антонимах по признаку пола можно '''лишь при наличии самой антонимичности'''</u>.--~~~~
--Cinemantique (обсуждение) 22:09, 30 октября 2015 (UTC)
- Благодарю вас! Правка завершена. На будущее- в чем причина подобного фильтра?
- И еще, в связи с этими самыми антонимами по признаку пола: «Если не затруднит- проверьте, пожалуйста рискователь.» Или же это по каким-то причинам сейчас невозможно?--Арктик (обсуждение) 22:36, 30 октября 2015 (UTC)
- Еще раз спасибо. Строка с антонимами мною убрана также из статей бамовец и европеянка.
- Вас не затруднит прояснить для меня ту ситуацию с отказом в правке в разделе Мужское vs женское слово : «На будущее- в чем причина подобного фильтра?»
- И главное- каким образом удобно получать ответы на такие вопросы, чтобы, с одной стороны, не обременять никого лишний раз, с другой- не оставаться в неведении?--Арктик (обсуждение) 23:14, 30 октября 2015 (UTC)
- Исправили, спасибо. Если у вас возникли трудности, вы можете написать админу или на технический форум.--Cinemantique (обсуждение) 08:09, 31 октября 2015 (UTC)
- Спасибо )
- NB! В сабже изначально предложенные мною варианты обоих ответов кардинально переработаны, поскольку были из разряда "слышу звон,.."--Арктик (обсуждение) 12:59, 31 октября 2015 (UTC)
- Исправили, спасибо. Если у вас возникли трудности, вы можете написать админу или на технический форум.--Cinemantique (обсуждение) 08:09, 31 октября 2015 (UTC)
Салют!
правитьБлагодарю вас за терпеливое патрулирование моих многочисленных правок. Будем стараться ) --Арктик (обсуждение) 14:29, 6 ноября 2015 (UTC)
- Пожалуйста!--Cinemantique (обсуждение) 14:32, 6 ноября 2015 (UTC)
Иконка в избранной статье
правитьПриглашаем на голосование, по поводу смены смены значка, которым помечаются избранные статьи. С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:59, 7 ноября 2015 (UTC)
We have a problem
правитьI made a mistake. The cтанок-качалка article is wrong because I typed the Latin alphabet "c" instead of Cyrillic "с" in станок. OTL --KoreanQuoter (обсуждение) 13:09, 27 ноября 2015 (UTC)
- I understand now. Can you just delete cтанок-качалка, the article that I made? It's because I found out that станок-качалка is originally there. I learned that a single mistake can be very annoying. --KoreanQuoter (обсуждение) 13:31, 27 ноября 2015 (UTC)
- Сделано --- Валентин 13:33, 27 ноября 2015 (UTC)
Союз «а»
правитьПривет,
Как по-твоему, редуцируется ли союз «а», например в сочетаниях типа «а также», «а как же»? По-моему, нет. Что говорит Аванесов? Мы с Benwing2 как раз сейчас обсуждаем произношение «а также». --Anatoli (обсуждение) 03:04, 8 декабря 2015 (UTC)
- Atitarev, привет! Аванесов, скорее всего, не давал указаний по поводу отдельных слов. В «Объяснительном словаре русского языка» под редакцией Морковкина даются такие транскрипции:
- а та́кже [ʌtágʒъ], в МФА будет [ɐ‿ˈtaɡʐə];
- а ка́к же [ʌkágʒъ], в МФА [ɐ‿ˈkaɡʐə].
- Вообще, для союза а даётся транскрипция [ʌ]; это редуцированный 〈а〉 первой степени, то есть [ɐ]. Частица и междометие а произносятся без редукции.--Cinemantique (обсуждение) 18:44, 8 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо за развёрнутый ответ! Собираешься ли использовать дополнительные параметры типа "gem" в русской версии? В английской версии модуля транскрипции происходят дальнейшие изменения, добавлена функция частичной редукции гласных в окончаниях форм глаголов и существительных с "я", "третичное" ударение. Обсуждаем конечное "е", мою аудиозапись, где я также использовал твой список по Аванесову. Приглашаю поучаствовать. --Anatoli (обсуждение) 20:56, 8 декабря 2015 (UTC)
- Да, конечно. Я обновляю модуль периодически.--Cinemantique (обсуждение) 21:14, 8 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо. Мне кажется высечь транскрибировано неправильно - [ˈvɨsʲəʨ], для сравнения вытечь - [ˈvɨtʲɪtɕ]. --Anatoli (обсуждение) 00:12, 9 декабря 2015 (UTC)
- Да, исправил.--Cinemantique (обсуждение) 01:53, 9 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо. Мне кажется высечь транскрибировано неправильно - [ˈvɨsʲəʨ], для сравнения вытечь - [ˈvɨtʲɪtɕ]. --Anatoli (обсуждение) 00:12, 9 декабря 2015 (UTC)
- Да, конечно. Я обновляю модуль периодически.--Cinemantique (обсуждение) 21:14, 8 декабря 2015 (UTC)
- Спасибо за развёрнутый ответ! Собираешься ли использовать дополнительные параметры типа "gem" в русской версии? В английской версии модуля транскрипции происходят дальнейшие изменения, добавлена функция частичной редукции гласных в окончаниях форм глаголов и существительных с "я", "третичное" ударение. Обсуждаем конечное "е", мою аудиозапись, где я также использовал твой список по Аванесову. Приглашаю поучаствовать. --Anatoli (обсуждение) 20:56, 8 декабря 2015 (UTC)
БОТ
правитьПривет, Антон, можешь обработать по той же схеме? Участник:Vesailok/one-syl? Заранее благодарю. --- Валентин 10:18, 25 декабря 2015 (UTC)
Vesailok, обработал на Д и залил все чисто-страдательные из МАС. На У большой отсев.--Cinemantique (обсуждение) 14:50, 27 декабря 2015 (UTC)
- ок, спасибо. --- Валентин 18:43, 27 декабря 2015 (UTC)
Нужна помощь, снова о конечном -е
правитьПривет, помоги пожалуйста в [3]. Я не уверен на 100% в моих ответах. Может быть что-то есть у Аванесова. --Anatoli (обсуждение) 04:37, 30 декабря 2015 (UTC)
хрень
правитьКоллега, скажите, а чем Вы руководствовались, отменяя мою правку статьи хрень? ... даже не вдаваясь ни в какие обсуждения... Открыл на странице обсуждения соответствующую секцию, приглашаю Вас высказываться... :) --S-n-ushakov (обсуждение) 04:46, 15 января 2016 (UTC)
Род существительных типа ребята, девчата
правитьПривет, на анвики у нас вышел спор на странице обсуждения "ребята". Приглашаю поучаствовать.--Anatoli (обсуждение) 04:20, 26 января 2016 (UTC)
Вопрос по типу статей
правитьЗдравствуйте. Я не являюсь участником Викисловаря, ибо я пришёл из Википедии. Скажите, пожалуйста, вот такие статьи имеют место быть в русском Викисловаре? Я не знаю ваших правил, поэтому и спрашиваю. Может даже с небольшим описанием, если бы была такая же статья. Что скажете? Alex Great (обсуждение) 17:12, 29 января 2016 (UTC)
- Здравствуйте! У нас есть категория Международные обозначения и символы. Я думаю, для каждого символа Юникода можно сделать статью.--Cinemantique (обсуждение) 17:18, 29 января 2016 (UTC)
- Спасибо за ответ. Alex Great (обсуждение) 13:04, 31 января 2016 (UTC)
В словах пластификат, пластификатор, пластификация, пластифицировать, суффиксы -ифик, -ифиц являются русифицированными немецкими суффиксами -ifik, -ifiz (нем. Plastifikation, нем. plastifizieren). Это не интерфикс и не инфикс, как вы подумали. Почитайте, что такое интерфикс. Don Rumata 15:21, 4 февраля 2016 (UTC)
От латинского -ficus от лат. facere «делать; совершать». Поэтому пластифицировать — «делать пластичным», как и русифицировать — «делать русским». Don Rumata 16:08, 4 февраля 2016 (UTC)
- В Словообразовательном словаре Тихонова я вижу, что пластификатор мотивировано глаголом пластифицировать; запись такая: «пласт-ифиц/ирова-ть» (от пластика). Косой чертой автор отделяет интерфиксы от суффиксов либо два суффикса при чересступенчатом словообразовании. Суффикс -ифиц неизвестен словарям, -ифик обнаружен в слове специфика. Должны ли мы предполагать здесь пропущенную ступень *пластифика? Сомнительно. -ифик- не выражает никакого значения, а потому является интерфиксом. Почитайте Земскую.--Cinemantique (обсуждение) 17:14, 4 февраля 2016 (UTC)
- Ну почему же «не выражает никакого значения»? Это интернациональный суффикс, он выделяется в заимствованных словах. Вы вот сами его предлагаете выделать в -ификаци, хотя в словаре Цыганенко Г. П. Словарь служебных морфем русского языка. — К. : Радянська школа, 1982. — 240 с. написано «-ФИКАЦИ(Я), -ИФИКАЦИ(Я) — заимствованный (лат.) суффикс. Выделяется в заимствованных именах существительных женского рода, обозначающих отвлечённое действие и соотносительных с глаголами на -(и)фицировать (тоже заимствованными): газификация (ср. газ, газифицировать); классификация, фальсификация, электрификация. Образует отвлечённые имена существительные женского рода со значением действия от заимствованных и от русских слов: звук → звукофикация; кинофикация, нотификация, теплофикация.». Don Rumata 20:14, 5 февраля 2016 (UTC)
- Мы используем разборы Тихонова, он не выделяет суффикс -ификациj. Значение «отвлечённое действие» выражает суффикс -ациj, -ифик- — это часть глагольной основы с чередованием к/ц. От слова газ образовано газифицировать, вот морфемный разбор: газ/ифиц/и́р/ова/ть. Сразу три суффикса присоединилось и каждый из них выражает какое-то значение? Два суффикса присоединяются при чересступенчатом словообразовании: мода → *мод/ист (устарело) → мод/ист/к/а.--Cinemantique (обсуждение) 20:53, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я не знаю почему Тихонов отделяет -фиц в радио/фиц/и́р/ова/ть (ср.: нем. radieren → рад/и́р/ова/ть). Возможно он считает его словообразующим. Подход Цыганенко мне кажется более верным, ведь -фици́рова от лат. facere «делать» пусть и не на прямую. Отсюда я делаю вывод, что нужно либо не отделять -фиц (-ифиц, -ифик), либо считать их суффиксами. Don Rumata 20:57, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, есть два подхода: выделять кучу больших суффиксов с одинаковым значением (Русская грамматика, Ефремова) или наименьший морф, выражающий данное значение, всё прочее признаётся незначимыми элементами (Земская, Тихонов), такой подход упрощает описание русской морфемики. Мы используем главным образом словарь Тихонова, поэтому приходится ориентироваться на него.--Cinemantique (обсуждение) 21:12, 5 февраля 2016 (UTC)
- А. К. Казкенова в своей монографии Онтология заимствованного слова пишет «В русском языке сформировался целый комплекс специальных средств, служащих грамматическому освоению глаголов иноязычного происхождения: суффиксы -ова (штрафовать, вербовать), -ирова (аргументировать, контролировать, маркировать), -изирова (колонизировать, симпатизировать, конкретизировать), -изова (характеризовать, легализовать, компьютеризовать), -фицирова (диверсифицировать, фальсифицировать). Однако отметим, что указанные суффиксы не только выполняют функцию грамматического оформления глаголов с заимствованной основой, но и участвуют в процессах образования производных глаголов в качестве обычных словообразовательных формантов (в том числе сочетаясь с исконно русскими основами), тем самым подтверждая действия закона экономии языковых средств.» Про суффикс -фицирова можно почитать и у Виктора Владимировича Виноградова. Don Rumata 21:32, 5 февраля 2016 (UTC)
- Да, есть два подхода: выделять кучу больших суффиксов с одинаковым значением (Русская грамматика, Ефремова) или наименьший морф, выражающий данное значение, всё прочее признаётся незначимыми элементами (Земская, Тихонов), такой подход упрощает описание русской морфемики. Мы используем главным образом словарь Тихонова, поэтому приходится ориентироваться на него.--Cinemantique (обсуждение) 21:12, 5 февраля 2016 (UTC)
- Я не знаю почему Тихонов отделяет -фиц в радио/фиц/и́р/ова/ть (ср.: нем. radieren → рад/и́р/ова/ть). Возможно он считает его словообразующим. Подход Цыганенко мне кажется более верным, ведь -фици́рова от лат. facere «делать» пусть и не на прямую. Отсюда я делаю вывод, что нужно либо не отделять -фиц (-ифиц, -ифик), либо считать их суффиксами. Don Rumata 20:57, 5 февраля 2016 (UTC)
- Мы используем разборы Тихонова, он не выделяет суффикс -ификациj. Значение «отвлечённое действие» выражает суффикс -ациj, -ифик- — это часть глагольной основы с чередованием к/ц. От слова газ образовано газифицировать, вот морфемный разбор: газ/ифиц/и́р/ова/ть. Сразу три суффикса присоединилось и каждый из них выражает какое-то значение? Два суффикса присоединяются при чересступенчатом словообразовании: мода → *мод/ист (устарело) → мод/ист/к/а.--Cinemantique (обсуждение) 20:53, 5 февраля 2016 (UTC)
- Ну почему же «не выражает никакого значения»? Это интернациональный суффикс, он выделяется в заимствованных словах. Вы вот сами его предлагаете выделать в -ификаци, хотя в словаре Цыганенко Г. П. Словарь служебных морфем русского языка. — К. : Радянська школа, 1982. — 240 с. написано «-ФИКАЦИ(Я), -ИФИКАЦИ(Я) — заимствованный (лат.) суффикс. Выделяется в заимствованных именах существительных женского рода, обозначающих отвлечённое действие и соотносительных с глаголами на -(и)фицировать (тоже заимствованными): газификация (ср. газ, газифицировать); классификация, фальсификация, электрификация. Образует отвлечённые имена существительные женского рода со значением действия от заимствованных и от русских слов: звук → звукофикация; кинофикация, нотификация, теплофикация.». Don Rumata 20:14, 5 февраля 2016 (UTC)
- Про два подхода. Прочитал у В. П. Мучника в Вопросах языкознания, № 1 1966 "Однако только у незначительного числа глаголов суффикс -ова выступает в неосложненном виде, например: атаковать, стартовать, у подавляющего же большинства глаголов данной группы суффикс, кроме элемента -ова, содержит еще другие морфемные элементы — интерфиксы, своеобразные прокладки между основным ядром суффикса -ова и корнем слова: -из, -иp, -изир, -фицир.» Т.е. получается их все нам нужно считать интерфиксами. Don Rumata 21:57, 5 февраля 2016 (UTC)
Сложный вопрос
правитьПривет,
Benwing2 мне задал сложный вопрос. Я пока затрудняюсь. У тебя есть на него ответ? [4] --Anatoli (обсуждение) 05:53, 10 февраля 2016 (UTC)
- Анатолий, привет! Об этом можно прочесть в справочнике «Правила русской орфографии и пунктуации», § 102. Существует также альтернативная интерпретация (Сазонова, «Толково-грамматический словарь русских причастий», 2008), согласно которой причастия могут иметь стативные и адъективные значения; слово в этих значениях не является прилагательным, пишется и склоняется как причастие. При этом могут существовать омонимичные ему прилагательные, краткие формы которых пишутся и склоняются по-другому. Например, у причастия возбуждённый есть адъективное значение ‘находящийся в нервно-приподнятом состоянии, возбудившийся’, омонимичное прилагательное означает ‘выражающий состояние возбуждения’ (например, о голосе, внешнем виде, речи). «В адъективных значениях причастие обозначает действие или состояние как признак, свойство в их отвлечении от временной приуроченности.. Адъективные значения, как и стативные, не могут быть отнесены к прилагательным, поскольку они обозначают такие свойства или состояния лица или предмета, которые связаны прежде всего с процессом действия или его результатом» (там же).--Cinemantique (обсуждение) 07:50, 10 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо. Если на простых примерах, то можно ли сказать "она возбуждена́" ("находящийся в нервно-приподнятом состоянии, возбудившийся"), но "её речь возбуждённа" ("выражающий состояние возбуждения")? Я бы использовал "возбуждена́" в обоих случаях. --Anatoli (обсуждение) 22:46, 10 февраля 2016 (UTC)
- Согласно «Орфоэпическому словарю русского языка», краткие формы этого прилагательного (возбужден, -ённа, -ённо, -ённы) малоупотребительны. Зализняк также пишет (с. 75): «в ряде случаев .. краткие формы практически употребительны только у причастия .., а у собственно прилагательного носят скорее потенциальный характер».--Cinemantique (обсуждение) 05:24, 11 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо. Если на простых примерах, то можно ли сказать "она возбуждена́" ("находящийся в нервно-приподнятом состоянии, возбудившийся"), но "её речь возбуждённа" ("выражающий состояние возбуждения")? Я бы использовал "возбуждена́" в обоих случаях. --Anatoli (обсуждение) 22:46, 10 февраля 2016 (UTC)
I hypenated хмуриться like "хму́-рить-ся". Is it correct? And what are the rules of hypenation by syllables in Russian? --KoreanQuoter (обсуждение) 03:34, 19 февраля 2016 (UTC)
- The template shows how a word is separated at the end of a line. Usually it happens at syllable-boundaries with special rules:
- Don't leave one letter at the end or at the beginning of a line (ака/ция, NOT а/кация or акаци/я).
- The hard and soft signs shouldn't be separated from the preceding consonant (отъ/езд, NOT от/ъезд; коль/цо, NOT кол/ьцо).
- The letter Й shouldn't be separated from the preceding vowel (рай/он, NOT ра/йон).
- A consonant shouldn't be separated from the following vowel (чу/дак, NOT чуд/ак).
- Prefixes are exception (бе/заварийный OR без/аварийный).
- But not prefixes in front of ы (ра/зыграть OR разы/грать, NOT раз/ыграть).
- Prefixes are exception (бе/заварийный OR без/аварийный).
- Double consonants must be separated (кас/са, NOT ка/сса).
- But not necessarily after a prefix (пос/сориться OR по/ссориться).
- A group of different consonants can be split at any position (се/стра OR сес/тра OR сест/ра).
- If a part of the group belongs to a prefix, it's preferable to separate the prefix (под/бить RATHER THAN по/дбить).
- Compound words must be split by meaningful parts (лесо/степь, NOT лесос/тепь).
- Abbreviations with capital letters, graphical abbreviations or abbreviations with digits shouldn't be separated (ЮНЕСКО, КамАЗ; б-ка, р/сч, ж.-д.; 20-й, 1997-го).
- (Source: The Rules of Russian Orthography and Punctuation, 2013, §211–219, p. 171).--Cinemantique (обсуждение) 05:07, 19 февраля 2016 (UTC)
Наряду
правитьПрежде чем откатывать мою правку, прочитайте, пожалуйста, значение слова одинаковый, удалите оттуда слово равный и у меня к Вам не будет никаких претензий. С уважением, Andrey Kurilov (обсуждение) 09:50, 1 марта 2016 (UTC)
Про статью "Как Ванька стрюцкий"
правитьНу вы, блин, даёте! Матюки в огромном количестве, значит, подтверждены авторитетными источниками, а эта статья со ссылкой на работу Достоевского - нет? Потрудились бы сначала прочесть!!! Действительно, это выражение применяют не везде, поэтому Вы лично его могли и не слышать, но это РАСПРОСТРАНЁННОЕ выражение в областях, граничащих с Петербургом. Когда администраторы Вики начнут проверять, а не только медали на "чистках" зарабатывать (риторич.). Прочитайте ссылку на Достоевского - удалили статью через 1 минуту после создания, даже по ссылке не успели пройти.
- У Достоевского упомянуто слово стрюцкий.--Cinemantique (обсуждение) 11:08, 5 марта 2016 (UTC)
- И что отсюда следует? Что надо у Толстого найти дословное повторение всей статьи? А как насчёт матюков, которые никто и не собирается подтверждать?
Леденец
правитьЧем карамель и сосулька леденцу не синонимы?
Блокнот
правитьПикетажка, поминальник... что происходит?
- Синонимы всё-таки должны быть достаточно близки по значению. Это скорее согипонимы.--Cinemantique (обсуждение) 19:38, 9 марта 2016 (UTC)
Баиньки и часть речи
правитьЗдравствуйте. А почему Вы присваиваете слову класс междометий. Ведь это явный глагол. Буслаев об этом писал. Я на страничке обсуждений написал немного. Объясните.
Баиньки. Часть 2
правитьОбратитесь, плиз, на страницу обсуждения слова "баиньки".
4 последних глагола на вы-
правитьАнтон, помоги, пожалуйста, с созданием последних глаголов: вымежёвывать, вымежовывать (почему-то в словарях есть и тот, и этот), выметывать, вымётывать (один это глагол или два?). --- Валентин 06:39, 28 марта 2016 (UTC)
- вымежовывать — устаревшее написание; выме́тывать — устаревший произносительный вариант. Сделал эти статьи.--Cinemantique (обсуждение) 07:02, 28 марта 2016 (UTC)
- Сенькс :) --- Валентин 07:12, 28 марта 2016 (UTC)
AWB
правитьПривет! Cinemantique, исправьте пожалуйста, положение имени участника :). Оно находится здесь, но для разрешения редактирования через АВБ должно находиться как здесь вместо * --Химик1991 (обсуждение) 11:23, 1 апреля 2016 (UTC)
- Сделал. А что ты хочешь редактировать?--Cinemantique (обсуждение) 12:22, 1 апреля 2016 (UTC)
Раненый Тихонов
правитьНашёл ссылку на словарь Тихонова, сейчас она здесь. Подойдёт? LEANSER (обсуждение) 14:00, 1 апреля 2016 (UTC)
- На самом деле жутко неудобно. Лично я пользуюсь Тихоновым в Lingvo.--Cinemantique (обсуждение) 15:40, 1 апреля 2016 (UTC)
I can't speak Russian, so please excuse me using English.
- The Latin word Dido is coming from the Classical Greek word Διδώ (Didṓ). That was added under "Этимология" (Etymology), even though the formatting was incorrect.
- Dido has two declensions. A normal one with genitive -onis and an irregular one with genitive -us. As both declensions exist, both should be mentioned. And as the declensions are different, it might even be better to have too declension tables instead of one.
- Elissa and Elisa are synonyms, so it should be more correct to place them under "Синонимы" (Synonyms), or not?
- Does it make sense to have the sections "Антонимы" (Antonyms), "Гиперонимы" (Hyperonyms) and "Гипонимы" (Hyponyms) in this entry? Is the Latin word for queen (regina) a fitting hyperonym? Are Belus (Dido's father), Sychaeus (Dido's husband) or Aeneas (a guy Dido meet) antonyms?
I'm going to improve my old changes. Please improve the entry further, instead of just 'rollbacking' it.
PS: It seems like something else changed. I wanted to improve the etymology by adding "От др.-греч. Διδώ (Didṓ)", but that wasn't possible.
-Petit Phénix (обсуждение) 23:51, 1 апреля 2016 (UTC), 00:00, 2 апреля 2016 (UTC)
- Thank you for your edits. I've added some information. We don't remove empty sections. You can hide them in your preferences: Гаджеты > "Возможность скрывать пустые структурные элементы статей"; then you'll see a menu "Скрыть" leftward.--Cinemantique (обсуждение) 10:39, 2 апреля 2016 (UTC)
- Thank you too. -Petit Phénix (обсуждение) 23:34, 2 апреля 2016 (UTC)
Удаление страниц
правитьПриглашаем Вас к:
- Разгребанию завалов на странице Викисловарь:К удалению
- Обсуждению порядка удаления страниц
Надеемся на Ваш отклик. С уважением,
Шаблон:падежи cu
правитьСнимите, пожалуйста, защиту с шаблона "падежи cu". Я уже тестирую в другом месте. Γρηγόριος (обсуждение) 21:40, 12 апреля 2016 (UTC)
- Большое Вам спасибо!!!
Хотел ещё спросить: аще мне удастся создать шаблон, который будет выводить все падежные формы, но который будет размером в несколько десятков тысяч байт, будет ли сие приемлемо, или надо будет разбить оный не несколько шаблонов помельче?
Γρηγόριος (обсуждение) 22:01, 12 апреля 2016 (UTC)- Γρηγόριος, а нельзя ли модифицировать существующие шаблоны для кириллицы?--Cinemantique (обсуждение) 03:33, 13 апреля 2016 (UTC)
- Едва ли, надо под новую всё пилить, потому что они совершенно не учитывают множество вариантов, которые суть. Например шаблон "сущ cu (-а)" и шаблон "сущ cu (-я)" охватывают всего два возможных варианта -ā- склонения из 9 (да и то, постоянно возникают неучтённые варианты).
Вопрос состоит в том, что надо ли сделать один огромный шаблон для охвата каждого типа склонения или всё же разделить их? Γρηγόριος (обсуждение) 09:29, 13 апреля 2016 (UTC)
- Едва ли, надо под новую всё пилить, потому что они совершенно не учитывают множество вариантов, которые суть. Например шаблон "сущ cu (-а)" и шаблон "сущ cu (-я)" охватывают всего два возможных варианта -ā- склонения из 9 (да и то, постоянно возникают неучтённые варианты).
- Γρηγόριος, а нельзя ли модифицировать существующие шаблоны для кириллицы?--Cinemantique (обсуждение) 03:33, 13 апреля 2016 (UTC)
Удалите, пожалуйста, шаблоны
правитьУдалите, пожалуйста, шаблоны, с переносом которых я поспешил: 1, 2, 3, 4. Γρηγόριος (обсуждение) 23:13, 13 апреля 2016 (UTC)
- Большое Вам спасибо!!! Γρηγόριος (обсуждение) 23:46, 13 апреля 2016 (UTC)
Откуда в этом слове краткая форма? LEANSER (обсуждение) 16:26, 22 апреля 2016 (UTC)
- Мы используем систему Зализняка. Прочерк в индексе ставится, когда образование форм морфологически затруднено или невозможно. Реальная употребительность формы не имеет значения.--Cinemantique (обсуждение) 16:29, 22 апреля 2016 (UTC)
- Как это реальная употребительность не имеет значения? Где это написано. LEANSER (обсуждение) 12:33, 24 апреля 2016 (UTC)
- «…Краткие формы (а также сравнительная степень) считаются имеющимися, хотя бы потенциально, у всех прилагательных адъективного склонения, кроме оканчивающихся на -ийся (отпричастных), местоименных прилагательных и порядковых числительных» [Грамматический словарь русского языка, 2010, с. 58]. У прилагательного коммунальный в ГСРЯ индекс 1*a. Не вижу ни одной причины менять его у слова жилищно-коммунальный.--Cinemantique (обсуждение) 12:49, 24 апреля 2016 (UTC)
- Как это реальная употребительность не имеет значения? Где это написано. LEANSER (обсуждение) 12:33, 24 апреля 2016 (UTC)
◆ Открыл он дверь, вот я и вижу: в небольшой комнатёнке, у стола, с рейсфедером в руке стоит тот самый парень, какого я на толкучем видел. На столе перед ним чертёжная доска с чертежом, готовальня, линейки и бутылочка с тушью, на стопке книг керосиновая лампа горит. <...> ...в коридоре хлопнула дверь, послышались громкие голоса и в комнату ввалилось человек пять «промышленников» и Владислав с ними. <...> — Серёжка, — кричат, — убирай свою хурду-мурду! Сейчас чай пить будем. Б. Шатилов, «Самое главное» (Рассказ был опубликован в журнале "Пионер" № 11 за 1939 год, посвящён Кирову. В каких сборниках ещё издавался - мне не ведомо.) Я новичок, моя первая правка, а вы цепляетесь, не верите цитатам для вики-словаря, - смех да и только!
Wikify
правитьIn Кристианстад, created by you a year ago, it seems as if {{NEW}} was substituted with lang= but without тип=. There are many articles that contain a line that begins with "{{" followed by space, a language code, and слоги=. Here is my list of them: part, rate, wall, white, alto, snake, large, a, полено, сапун, rama, analogue, cold, commode, dam, koto, racket, sabkha, protest, sculpture, troll, upload, urinator, stop, Andromeda, costaud, fragment, gouter, poison, pils, futuro, polla, cassa, tol, dialectal, plus, T-cell, regno, area, ascoltar, amikino, burso, sapun, семенник, Эквадор, bene, cikoniedoj, паста, se, аренда, сенатор, кадар, morbus, জার্মানি, цитохром, Addis-Abeba, Aleksandrija, Antigva i Barbuda, interlingvisto, riparo, televokilo, կենդանի, эм, kārdināt, motus, Lītova, Latveja, ĵaluzio, ŝanelo, ĵaro, producteur, matériel, брит, памост, pulssi, σφυγμός, maḓi, Wossa, ପାଣି, ondou, waʒʒar, sólyom, doğan, gökdoğan, falcun, fabhcún, fálki, raroh, ათწილადი, phao, паплавок, pływak, ujuk, galleggiante, flotador, kellua, plovák, plavák, 高速道路, otoban, occupational accident, അതിമദ്യാസക്തി, അനസ്തീസിയ, rapido, plakat, бьющийся, балабон, verblassen, manufacturero, Кристианстад, casca.
In burso, the lacking "сущ" for Esperanto was indeed removed (see diff) by Balamutick in August 2009. --LA2 (обсуждение) 04:18, 1 мая 2016 (UTC)
- LA2 Done (except Andromeda). Thank you!--Cinemantique (обсуждение) 08:38, 1 мая 2016 (UTC)
- Ой, that was fast. Хорошо! --LA2 (обсуждение) 17:05, 1 мая 2016 (UTC)
Украина
правитьЗдравствуйте!
В Школьном словаре строения слов русского языка З. А. Потихи (М., Просвещение, 1987) выделяется морфема украин. Объясните, пожалуйста, почему вы не согласны с этим? (https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%83%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0&oldid=prev&diff=6185971)— Эта реплика добавлена участником Aeretrew (о · в)
- Здравствуйте! Согласно «Словообразовательному словарю» Тихонова, слово укра́ина — производное от край («у-краj-ин(а)»), по смыслу они связаны. Однако название государства Украи́на с корнем -краj- уже не связано по смыслу, поэтому оно членится только на корень и окончание: Украин-а.--Cinemantique (обсуждение) 20:03, 2 мая 2016 (UTC)
- Благодарю! это понятно. А почему тогда указано, что украина происходит из ст.-слав. ѹкрайна, а не из краи (у + краj + ин + а)? Aeretrew
- Честно говоря, не нашёл этого слова в словарях старославянского (DonRumata, каков источник?).
Понятие производности (иногда говорят «мотивированность») не нужно понимать буквально, оно не обязательно означает, что слова именно так и появились в языке. Оно означает, что слова связаны по смыслу и форме в современном языке. Например, слово имиджмейкер целиком заимствовано из английского, откуда также пришло слово имидж, и эти слова связаны по смыслу и форме в русском языке (однокоренные); поэтому можно расчленить первое слово на имидж- и -мейкер и сказать, что оно производно от имидж, хотя на самом деле в русском языке оно не образовывалось. С другой стороны, этимологически родственные слова могут утратить связь и перестать осознаваться как однокоренные.--Cinemantique (обсуждение) 21:33, 2 мая 2016 (UTC)- Ах! Это же древнерусский, поправлю (с вашего позволения, конечно). Будьте добры, поправьте и https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%B9%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0, и https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B0, у вас опыт больше :) Про мотивирующие основы наслышан) Да только насколько это подходит к нашему слову... не ручаюсь установить. В любом случае у Фасмера есть разъяснение только к Украи́не, укра́йну он не описывает. Но, если верить А. А. Зализняку, то это, грубо говоря, одно и то же. Aeretrew
- Честно говоря, не нашёл этого слова в словарях старославянского (DonRumata, каков источник?).
- Благодарю! это понятно. А почему тогда указано, что украина происходит из ст.-слав. ѹкрайна, а не из краи (у + краj + ин + а)? Aeretrew
- Странно вы правки откатили. В статье этимология из Фасмера взята, так в Фасмере "ѹкрайна" из древнерусского. На сайте - из старославянского. Чудеса! Aeretrew
- Вот ваша правка. Никто её не откатывал.--Cinemantique (обсуждение) 04:01, 5 мая 2016 (UTC)
- Отменил. См. Словарь древняго славянскаго языка, составленный по Остромирову Евангелію / [А. В. Старчевскій. — С.-Петербургъ : Изданіе А. С. Суворина, 1899. — ІІ, 946 с.] Don Rumata 11:43, 5 мая 2016 (UTC)
- DonRumata, посмотрел. «…Я нашёл основательным внести в него и древнерусские слова и выражения» (с. II). В самом Остромировом Евангелии этого слова нет. По словарю Срезневского, оно отмечается в Ипатьевской летописи (её части включены в корпус древнерусского языка).--Cinemantique (обсуждение) 12:35, 5 мая 2016 (UTC)
- Да, я не прав. Оно исконно русское. Написание было разное, и украина и ѹкрайна и даже ѹꙊкраина. Cм. А. А. Шахматов Очеркъ древнѣйшаго періода исторіи русскаго языка. Don Rumata 12:50, 5 мая 2016 (UTC)
- DonRumata, посмотрел. «…Я нашёл основательным внести в него и древнерусские слова и выражения» (с. II). В самом Остромировом Евангелии этого слова нет. По словарю Срезневского, оно отмечается в Ипатьевской летописи (её части включены в корпус древнерусского языка).--Cinemantique (обсуждение) 12:35, 5 мая 2016 (UTC)
- Отменил. См. Словарь древняго славянскаго языка, составленный по Остромирову Евангелію / [А. В. Старчевскій. — С.-Петербургъ : Изданіе А. С. Суворина, 1899. — ІІ, 946 с.] Don Rumata 11:43, 5 мая 2016 (UTC)
- Вот ваша правка. Никто её не откатывал.--Cinemantique (обсуждение) 04:01, 5 мая 2016 (UTC)
- Благодарю за реакцию, господа! Ещё Украину поправьте - и всё вообще замечательно будет. Зря, право, вы Фасмеру не доверяете. Aeretrew