Обсуждение участника:DonRumata/Архив/2018

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Добавление

Кстати, если нажать на кнопку добавления снизу в правой верхней части страницы - то добавляется в начало страницы. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:12, 20 ноября 2018 (UTC)

Участие в голосование

Коллега, здравствуйте! Заметил, что Вы не участвовали в этом Викисловарь:Голосования/Дополнительные флаги голосовании. Если есть желание, можете оставить свой голос. Заранее, спасибо, --Pavliukdanila (обсуждение) 10:42, 26 декабря 2017 (UTC)

Я не вижу практического смысла в создании дополнительных групп участников с расширенными правами. Достаточно флага патрулирующего, которому было бы целесообразно добавить право отката, но такого варианта в опросе нет. Don Rumata 10:54, 26 декабря 2017 (UTC)

Это конечно понятно, что вся эта волокита с созданием отдельных прав немного поднадоела. Насчёт добавления к патрулирующему хорошая мысль, жалко что не смог прийти к ней раньше. Просто суть в том, что автопатрулирующему еще далеко до патрулирующего, однако, он уже получил доверие, и может откатывать правки, но патрулировать статьи не берётся. Или, к примеру в случаях, когда патрулирующему данный флаг будет бесполезен, или обсуждение выявит, что быстрый откат правок, закрепленный за этим участником может как-то навредит проекту. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:04, 26 декабря 2017 (UTC)

Мы добавили патрулирование (mw:Extension:FlaggedRevs) в надежде, что это поможет контролировать правки. К сожалению, статистика проверок показывает, что инструмент не очень эффективен. У нас сейчас стабильно есть 40-60 активных участников и 39 патрулирующих. Реально проверками занимается 2-3 человека, и это в основном администраторы. Патрулирующие должны были стать помощниками администраторов, но это к сожалению не произошло. По факту сейчас отметка о патрулировании более полезна администраторам. Она указывает, что кто-то уже проверил статью. Это экономит время. Don Rumata 11:43, 26 декабря 2017 (UTC)

Я согласен с вами, Дон. Я даже знаю, почему сейчас так мало патрулирующих активных. Мне кажется, это потому, что получа флага патрулирующего, они идут в Википедию. Согласитесь, ведь в Википедии, признавая, что участник имеет на каком то Вики проекте флаг, чаще голосуют за, так как к нему есть доверие. Конечно, я не против этого, но если участник взялся за такую важную работу, он должен исполнять ее. Прежде всего флаг патрульного это не знак приличия и не награда, а важная работа, блягодаря который мы можем спокойно верить Викисловарю. Да, вы правы: в викисловаре сейчас довольно мало патрульных, да и вообще довольно мало активнейших участников. Организационной работой занимается узкий круг людей, хотя в ней должно участвовать все сообщество. Это показывает наше голосование, в котором проголосовало очень мало участников. В некоторых голосованиях даже 10 голосов не набралось. Я думаю, что деятельности по организации работы нужно уделять чуток больше времени, хотя и написание статей является приоритетной задачей. Ещё, хочется отметить, что "некоторые" участники, не буду называть этого человека, дабы не оскорбить его, ведут так сказать деятельность, в которой считают себя главными. Так как в организации условий работы принимают малое количество участников, этот участник считает себя "главный", иногда даже перечет администраторам и участникам. Я считаю, что здесь все равны перед ответственностью, и все должны соблюдать грани этикета общения. Не даром правило гласит: администратор  — это прежде всего обслуживающий персонал на проектах фонда. Безусловно, он может принимать какие либо решения, но основываясь на консенсусе и/или голосовании. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:05, 26 декабря 2017 (UTC)

К счастью тут флаги имеет меньшую социальную функцию, т.к. меньше «серых» зон в правилах и сообщество более дружно. Don Rumata 12:13, 26 декабря 2017 (UTC)

Дон, а Вы бы не могли на правах бюрократа подвести итог в голосованиях, опираясь на голоса, конечно же. Шаблоны авто-подсчета процентного соотношения я уже поставил (% голосов) --Pavliukdanila (обсуждение) 12:59, 26 декабря 2017 (UTC)

DonRumata, вот скажите, как вы считаете, нужны ли проекту проверяющие (хотя бы двое). У нас конечно не так много участников, однако вандалов целая армия. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:03, 5 января 2018 (UTC)

У нас практически нет случаев кукловодства. Если такие подозрения возникнут, то эту роль легко выполнят Стюарды. Don Rumata 18:11, 5 января 2018 (UTC)

Викисловарь:Организационные вопросы#Реинкарнация_небезызвестного_лингвофрика как пример --Pavliukdanila (обсуждение) 18:14, 5 января 2018 (UTC)

Такие случаи являются, как правило, кросс-вики вандализмом. С этим как раз и борются стюарды. Don Rumata 18:26, 5 января 2018 (UTC)

Нееееет.... Супер-кросс-вики вандал это я, а он так, мелкий вандалишка --Pavliukdanila (обсуждение) 18:28, 5 января 2018 (UTC)

Не сто́ит переносить сюда обиды и негатив Википедии. Тут тепло и уютненько без бюрократии. Если вы любите лингвистику, то тут вам будут только рады. Don Rumata 18:43, 5 января 2018 (UTC)

Википедия не является причиной негатива, негатив  — администраторы, которые её обслуживают. Всегда было некое равенство между «метапедией» и «экзопедией», как между тёмной и светлой стороной (в Звёздных войнах, к примеру). Однако со временем метапедическая сторона всё больше начала охватывать Википедию, приводя к конфликтам, ссорам, скандалам, что и является причиной вандализма. Плох тот администратор, что вандала создал; хорош тот, кто жизни научил. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:48, 5 января 2018 (UTC)

• Подскажите пожалуйста, можно ли Шаблон:Главная портала тут сделать так, чтобы поиск хорошо отражался в мобильной версии? А то в мобильной прям идеально всё, кроме поиска, а архивы добавлять, что-то как-то не очень. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:32, 6 января 2018 (UTC)
  • Да, я чуть попозже займусь главной страницей. Don Rumata 12:36, 6 января 2018 (UTC)

Флаг

Добрый день! Прошёл месяц с моего участия в проекте. За это время я наредактировал 1500 правок. Также бот около 80 000. Прошу выдать мне, а также, моему боту (соотв.) флаг патрулирующего. Для бота: есть некая задумка по патрулированию статей, но использоваться пока не будет. С этим флагом планирую патрулировать ещё неотпатрулированные версии (соответственно, если есть недочёты, редактировать), а также, новые версии. С уважением, --Pavliukdanila (обсуждение) 08:48, 22 января 2018 (UTC)

• Примеры моих статей: Международный валютный фонд, зимование, пытатель, унывавши, взвешивая, пастушные, пугание. --Pavliukdanila (обсуждение) 08:54, 22 января 2018 (UTC)

---

• Потружусь я исправить ошибки бота. Не волнуйтесь так, всё приведу в порядок. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:06, 24 января 2018 (UTC)
  • Вам следует немедленно этим заняться. Из-за своей некомпетентности вы нарушили большое количество страниц, что может расцениваться как вандализм. Если вы не понимаете, что подобное поведение недопустимо, то я буду вынужден заблокировать вашу учётку бота. Don Rumata 10:13, 24 января 2018 (UTC)
    • Коллега, а может стоит разобраться, что я делаю? Я с помощью бота и приведу всё в порядок. Я его настраивал для подобных действий, сейчас он успешно исправляет страницы [1]. В свою очередь, хочу вас попросить (я вас очень сильно уважаю, и, считаю, что вы отличный человек и администратор) быть немного помягче. Я ни в коем не оправдываю себя, но и обвинять меня в этом до конца жизни тоже не стоит. Спасибо, что дали шанс исправить. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:18, 24 января 2018 (UTC)
      • По моему личному мнению, Al Silonov слишком поспешно дал вам флаг бота. Вы ещё плохо понимаете специфику этого проекта. Практиковаться в программировании на js и python можно где угодно. Don Rumata 10:26, 24 января 2018 (UTC)
        • Я не практикуюсь. Бот сделал успешно 70 000 изменений, и нареканий не было. То, что произошло - чисто моя халатность. Не учёл и не обратил внимание, что есть страницы где уже есть это. И то, бот всё уже исправляет. Можете заблокировать меня бессрочно, если я что-то нарушаю. Я готов понести ответственность за свою халатность, но бота, работающего на проверенных скриптах, винить не надо. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:29, 24 января 2018 (UTC)
          • Специфику я как раз таки понимаю. По-моему, мы оба занимаемся одной деятельностью - шаблоны, модули. Мы должны работать сообща, а не ругаясь друг с другом сейчас. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:34, 24 января 2018 (UTC)
            • Судя по замене, которую выполнял бот, вы даже не понимаете структуры словарной статьи. Между заголовком первого уровня и третьего уровня, бывает и второй уровень. Уж не говоря о том, что структура статьи может быть кем-то нарушена. Вот о чём я. Don Rumata 10:38, 24 января 2018 (UTC)
              • Работа с иными скриптами очень сложна. Это не "вбил, нажал энтер и готово", это целая работа. Чтобы правильно задать задание, нужно правильно написать код, и, иногда бывают халатности, в частности, лично я не добавил строчку после первого уровня, а именно, \n. Я вас очень люблю, не злитесь . --Pavliukdanila (обсуждение) 10:51, 24 января 2018 (UTC)
                • Корректировка структуры статьи это не тупая замена. Сначала требуется проанализировать ботом существующую структуру статьи, а уж потом только её исправлять. Вам сразу указали на различие в структуре для словосочетаний. Это вас не насторожило? Это не просто халатность, это халтура и игнорирование специфики проекта. Don Rumata 11:04, 24 января 2018 (UTC)
                  • Будь это халтурой, я давно бы бросил это и не стал ничего исправлять. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:09, 24 января 2018 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Для морфем это тоже нужно убрать. Don Rumata 11:12, 24 января 2018 (UTC)

• Убрал. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:21, 24 января 2018 (UTC)
  • На будущее. Структура статей менялась. До сих пор есть статьи, структура которых не соответствует ВС:ПОС. См. Викисловарь:Отчёты/Ошибки. Бот Виталика умеет её проверять. Don Rumata 11:26, 24 января 2018 (UTC)
    • Я увидел все ошибки. Сейчас бот их исправляет (оставшиеся). Там где нет строчки и сразу второй уровень - тоже. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:29, 24 января 2018 (UTC)
• Я ещё хотел поговорить с вами насчёт других ботов. Вот смотрите, у нас в Викисловаре сейчас есть неактивные боты (по 2-3 года). Они приходят сюда, получают флаг и идут дальше, чтобы получить глобальный. Так сказать, проработали 3 денька, и пошли своей дорогой клянчить дальше. Может с этим что-то делать надо, к примеру, как в Википедии, снимать флаг с таких ботов? Как никак, а это некоторую опасность представляет для проекта. Может, этот вопрос стоит вынести голосование, или это можно без него сделать? Пример такого бота: [2]. --Pavliukdanila (обсуждение) 11:47, 24 января 2018 (UTC)
  • Снимать флаг нет основания. Да, можно обсудить срок неактивности учётки бота, но мы тут не любим формализм. Там где нет конфликтов правила и не нужны. Голосование не лучший способ прийти к консенсусу. Даже Википедия считает, что голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений. См. w:ВП:КОНС#Практика поиска консенсуса. Don Rumata 11:59, 24 января 2018 (UTC)
    • Это и понятно, но как по мне, так напротив, в маленьких проектах всё должно решать голосование. Не все хотят обсуждать это, легче выбрать лучший вариант и проголосовать за него. Так и устроены многие Викисловари на многих языках. Конечно, всё же лучше обсудить это. Мне кажется, это больше защита и предостережение, чем формализация. Всё такие, как выше сказал, некая опасность есть. --Pavliukdanila (обсуждение) 12:10, 24 января 2018 (UTC)

Requested edit to Editpage.js

Could you change mw.loader.using( 'ext.wikiEditor.toolbar', function () { to mw.loader.using( 'ext.wikiEditor', function () { on MediaWiki:Editpage.js as the former module is deprecated (see https://phabricator.wikimedia.org/T184194). Unfortunately the abuse filter is preventing me from making these change myself. Thanks. ESanders (WMF) (обсуждение) 15:38, 2 февраля 2018 (UTC)

Оформление подписи

Здравствуйте. Как можно оформить подпись, к примеру, как у Вас? Аваллак'х (обсуждение) 07:44, 3 февраля 2018 (UTC)

Оформление подписи задаётся в поле «Новая подпись» на вкладке «Личные данные» на странице Настройки. Для оформления можно использовать HTML разметку, но следует учесть, что подпись должна содержать ссылку на личную страницу участника. О требованиях к внешнему виду подписи можно почитать на странице ВС:ПОД. Don Rumata 11:17, 3 февраля 2018 (UTC)

Спасибо! Аваллак'х (обсуждение) 13:45, 3 февраля 2018 (UTC)

Патрулирующий

Добрый вечер. Где можно оставить заявку на присваивание флага патрулирующего? Avallac'x 19:31, 13 февраля 2018 (UTC)

Более 1500 правок. Отличная работа. Патрулируйте. Don Rumata 10:24, 14 февраля 2018 (UTC)

Спасибо! :) Avallac'x 13:27, 14 февраля 2018 (UTC)

Не подскажете ли, как патрулировать страницы? Avallac'x 13:38, 14 февраля 2018 (UTC)

Сначала ознакомьтесь с правилом ВС:ПСТ. В списке наблюдения и в свежих правках непроверенные версии страниц маркируются тегами [не проверялась] и [непров.]. Заходите на страницу. В подвале страницы вы увидите панель «Проверить эту версию» с кнопкой «Подтвердить версию». Если страница уже проверялась ранее, но есть непроверенные правки, то сверху будет панель с надписью В этой версии ожидает проверки 1 изменение. Стабильная версия была проверена <дата проверки>. (показать эти изменения). Нажмите на ссылку «оказать эти изменения» и увидите что поменялось с последней проверки. Don Rumata 14:59, 14 февраля 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:36, 29 марта 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:34, 13 апреля 2018 (UTC)

безкрасочный

Давайте обсудим откат. Потому как я много таких случаев в статьях на бес- навставлял.

1. слово безкрасочный упоминается в Словарь синонимов ASIS. В. Н. Тришин. 2013.
2. прилично примеров использования в ГуглБукс. Например: ◆ Въ безкрасочной мутной дали полинявшихъ полей, на краю неба стояла горой синеватая туча, отъ нея лѣниво отрывались тяжелые ключья и ползли къ городу низко надъ холмами. Максим Горький, «Собрание сочинениǐ», 1915 г. . Ну и что что в дореформенной орфографии. Просто надо статью таким языком пометить. --G2018 (обсуждение) 11:44, 18 апреля 2018 (UTC)

• Тришин не лингвист. Словарь составлялся программой. Сам Тришин пишет: «Частично уточнена орфография касательно приставки „бес“, поврежденная в 1918 году: а именно, наряду со словами бесчестный, бестолковый, бессовестный и т. п. введены в словарь и синонимически связанные слова безчестный, безтолковый, безсовестный и т. п.» На будущее, проверяйте по орфографическому словарю. См. цитату Горького в НКРЯ. Don Rumata 20:54, 18 апреля 2018 (UTC)

Про правило написания приставок на з/с см. w:Реформа русской орфографии 1918 года#Содержание реформы. Don Rumata 21:00, 18 апреля 2018 (UTC)

Если хотите указать дореформенное написание, то делайте это с помощью параметра дореф= вот так. Don Rumata 21:07, 18 апреля 2018 (UTC)

Да, про дореформенное написание статью сделать склонен. --G2018 (обсуждение) 08:47, 19 апреля 2018 (UTC)

Кстати, могу попросить Вас вернуть мне право создания статей? А ещё лучше, принять участие в решении проблемы фобий. --G2018 (обсуждение) 08:47, 19 апреля 2018 (UTC)

ВС:ПРОВ нужно соблюдать. Если есть сомнения не только в существовании, но и в регулярном использовании слова, то лучше с внесением его в словарь повременить. У англичан даже есть для этого правило en:WT:CFI. Don Rumata 09:02, 19 апреля 2018 (UTC)

Почему-то в статье беспочвенный не работает параметр |дореф= в разделе морфологии. --G2018 (обсуждение) 09:29, 24 апреля 2018 (UTC)

и в бессмысленный тоже --G2018 (обсуждение) 08:56, 26 апреля 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:44, 20 апреля 2018 (UTC)

Фобии

Прошу Вас рассмотреть возможность высказаться по поводу проблемы фобий на Викисловарь:К удалению#Фобии, подраздел "И_что?". --G2018 (обсуждение) 07:02, 24 мая 2018 (UTC)

Я считаю, что пока достаточно перечислить все фобии в Приложение:Фобии. Большинство окказиональных названий фобий перекочевало в русский язык, благодаря переводчикам с английского. Но ВС:ПРОВ требует подтверждать узуальность, если есть сомнение. Don Rumata 09:51, 24 мая 2018 (UTC)

Спасибо за высказанное мнение. --G2018 (обсуждение) 10:53, 24 мая 2018 (UTC)

Обсуждение

Коллега, здравствуйте. Если будет время и желание, можете высказаться по поводу добавления алиасов — тема вот. --OlegCinema (обсуждение) 11:45, 11 июня 2018 (UTC)

О дополнительном шаблоне гл ru

Здравствуйте. Правильно ли я понимаю, что нужен дополнительный шаблон {{гл ru 1a}} с параметром Будущее буду/будешь… {{{1}}}ти для ст. ебати? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 07:11, 27 июня 2018 (UTC)

Мне кажется это не отдельная лексема, а архаичная форма инфинитива, как у гл. играть и заломать в строчках: ◆ Стану в балалаечку играти ◆ Некому берёзу заломати Don Rumata 13:00, 28 июня 2018 (UTC)

Пусть так. Но описываем же мы (или будем описывать), напр., др.-русск. гадати наряду с укр. гадати? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 13:56, 11 августа 2018 (UTC)

Предлагаю описывать как словоформу: устар. форма инфинитива от «гадать». --- Валентин 14:45, 11 августа 2018 (UTC)

Валентин, НКРЯ знает только укр. гадати: «гадати» Найдено 39 документов, 71 вхождение. А указание на др.-русск. гадати в шаблоне {{этимология:гадать}}. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 17:05, 11 августа 2018 (UTC)

суд

день добрый! не понял причину вашей отмены моей правки: дайте, пжлста, более развёрнутый коментарий; особенно про удаление произвол(3) из шестого пункта. Заранее благодарен, с ув., ·1e0nid· (обсуждение) 13:43, 28 сентября 2018 (UTC)

Ссылка на раздел не нужна, если это не омоним (заголовок второго уровня). Don Rumata 15:03, 28 сентября 2018 (UTC)

Блокировка добавления

Прошу Вас, как бюрократа проекта, принять участие в разрешении вопроса с моей блокировкой на добавление Обсуждение_участника:Gorvzavodru#к_бюрократам. Как минимум, я бы хотел получить на своей СО явную информацию по поводу нарушенного пункта правил и условиям снятия блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:10, 20 ноября 2018 (UTC)

Мы же вроде обсуждали это на вашей СО. Вам было предложено соблюдать правила. Наложивший ограничение администратор мотивировал его, вменив вам «массовое созданием статей с двух учёток по сомнительным источникам». Вы действительно очень вольготно относитесь к правилу ВС:ПРОВ. Т.к. скорость создания вами статей не позволяет кому-либо из администраторов проверять весь ваш вклад, то он посчитал целесообразным просто ограничить его внесением изменений в существующие статьи. Бюрократы не имеют каких-либо особенных полномочий в снятии такого рода ограничений. См. ВС:Бюрократы. Don Rumata 15:35, 20 ноября 2018 (UTC)

Тогда, видимо, я буду вынужден прибегнуть к процедуре посредничества. Только вот мне непонятно, имеются ли посредники в Викисловаре или обращаться непосредственно к посредникам Фонда. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:47, 20 ноября 2018 (UTC)

И кстати, я пока явно не просил о снятии блокировки. Пока просил в способствовании к явному получению на СО недостающей, на мой взгляд, информации. Чтобы посреднику было удобнее разбираться. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:47, 20 ноября 2018 (UTC)

О какой процедуре посредничества вы говорите? Вы не раз нарушили правило, принятое в локальном разделе. Администраторы не придумывают правил, а лишь следят за их выполнением. Единственный способ снять ограничение это продемонстрировать решимость неукоснительно его соблюдать. Для этого вам предложили создавать статьи в Инкубаторе. Вам придется явно и недвусмысленно пообещать впредь не нарушать правил. Иначе это будет расцениваться как w:ВП:ДЕСТ. По истечении некоторого испытательного периода администраторы рассмотрят вашу просьбу о снятии ограничения. Don Rumata 16:01, 20 ноября 2018 (UTC)

Вот я и прошу на моей СО в подразделе о блокировке явно указать, нарушение какого пункта правил мне вменяется. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:08, 20 ноября 2018 (UTC)

Не Вас прошу, а наложившего блокировку. А Вас прошу этому способствовать. Впрочем, если Вы, как жест доброй воли, сами укажете пункт правил - тоже будет приемлемо. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:10, 20 ноября 2018 (UTC)

Знаете на что это похоже уже? На нарушение w:ВП:НИП. И я и Cinemantique явно указали вам на ВС:ПРОВ. Правило интуитивно понятное. Если есть подозрения в правомерности существования слова или его толковании, то нужно подтверждение заслуживающих доверия авторитетных источников. Далее перечислены какие они могут быть. Об авторитетности словаря Чудинова мы с вами обсуждали в теме Викисловарь:Запросы к администраторам#Словарь Чудинова. Если у вас есть сомнения в авторитетности источника, то вы всегда можете о нём спросить на форуме. Don Rumata 16:30, 20 ноября 2018 (UTC)

Сдаётся мне, о разном мы. Касательно Чудинова и изданий, не являющихся АИ - давно уловил я. И это было в прошлый раз. В этот раз, как понимаю, Участник:Cinemantique написал " за массовое создание неформатных статей" Пример неформатной статьи, как понимаю, логоритм. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:43, 20 ноября 2018 (UTC)

Вы разве не видите, сколько созданных вам статей удалено? Вам же нотификации приходят. Don Rumata 16:58, 20 ноября 2018 (UTC)

Нет, не вижу. Указанная ссылка доступна только для администраторов. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:02, 20 ноября 2018 (UTC)

И никаких уведомлений мне не приходит. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:02, 20 ноября 2018 (UTC)

И? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:54, 22 ноября 2018 (UTC)

Дон, уведомления при удалении не приходят. Это можно увидеть только в списке наблюдения. --Infovarius (обсуждение) 10:30, 13 декабря 2018 (UTC)

про не АИ

А вот, кстати, можно ли считать АИ Большой медицинский словарь. 2000 - я пока не могу уловить. Не подскажете? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:49, 20 ноября 2018 (UTC)

на форуме - тоже спросил. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:54, 20 ноября 2018 (UTC)

Конечно нет. Составитель неизвестен. Как он может быть авторитетным? Don Rumata 16:58, 20 ноября 2018 (UTC)

Печально. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:05, 20 ноября 2018 (UTC)

Обращение в аксакалу

Доброго времени суток. Меня интересует вопрос: где можно прочитать в Викисловаре о праве одних редакторов изменять реплики других на форумах, СО и т. д. (не в статьях)? --VladXe (обсуждение) 06:20, 21 ноября 2018 (UTC)

Многие общие нормы и правила Википедии действуют и тут. Это, в частности касается и w:ВП:ЧУЖОЕ. А чем вызван вопрос? Don Rumata 12:19, 21 ноября 2018 (UTC)

1) А где можно посмотреть список действующих внутренних нормативных актов русловаря? 2) Обсуждение участника:G2018#Редактирование чужих реплик, но там вроде и без предупреждения обошлось. --VladXe (обсуждение) 22:13, 21 ноября 2018 (UTC)

Викисловарь:Правила и Викисловарь:Руководства. Don Rumata 00:09, 22 ноября 2018 (UTC)