Child.gif Обратите внимание!
Вы являетесь новым и/или неопытным участником Викисловаря. К сожалению, сделанная вами правка не соответствует стандартам редактирования. Мы признательны за ваш вклад, однако во многих случаях подобные правки будут отменены.

Если Вы хотите приносить пользу проекту, рекомендуем ознакомиться со следующими страницами:

Мы также рекомендуем понаблюдать за новыми правками, сделанными опытными участниками, чтобы ознакомиться с этими правилами на примерах.

--Bookvaedina (обсуждение) 18:31, 5 июля 2015 (UTC)[]

== [[высер]] == — Эта реплика добавлена участником DonRumata (о · в) 09:53, 11 июля 2015‎ (UTC)[]

== Очередной важный жест от активного автора статьи о важном жесте. == — Эта реплика добавлена участником Eugrus (о · в) 21:50, 7 июля 2015 (UTC)[]

Такая цитата конечно не годится. Необоснованное использование шаблонов предупреждения тоже. Don Rumata 09:52, 11 июля 2015 (UTC)[]

А чем плохи предлагаемые болванки?Править

Евгений, активность участников, конечно, вещь хорошая, но все-таки хотелось бы, чтобы статьи с самого начала соответствовали принятому стандарту. Не надо создавать мусор - твои статьи приходится сначала вычищать, потом создавать заново. Для создания "правильных" статей предусмотрены специальные болванки, см. Викисловарь:Быстрое создание статей и Викисловарь:Правила оформления статей. --Al Silonov 17:42, 28 июня 2008 (UTC)[]

Я не разбираюсь в семантике, этимологии, морфологии и т.п., я могу только поучаствовать в плане значения англоязычной юридической терминологии, что и делаю. Какой смысл создавать разделы, которые будут пустыми три вечности? --eugrus 17:48, 28 июня 2008 (UTC)[]
Я не верю, что современный студент настолько туп, что не может один раз прочитать и усвоить простые правила оформления, а дальше - нажимать предлагаемую кнопку и затем подставлять в графу "Значение" нужный текст. Ты делаешь почти все правильно, за исключением первого шага: надо воспользоваться меню создания статьи, выбрать в нем нужную часть речи (или пункт типа словосочетание) и нажать соответствующую кнопку. Не обязательно при этом разбираться в семантике и этимологии (хотя на нашем, элементарном уровне не помешало бы). Просто не занимайся самодеятельностью, а "иди по камням, как все". Это же - кроме всего прочего - проще, система же сама подставляет болванку, думать не надо! Из болванки не надо удалять пункты, назначения которых не понимаешь, пусть остаются. Ты конкретно можешь указывать значения (переводы) - вот и подставляй их в "Значения". Пустые разделы нужны 1) для единообразия, 2) чтобы последующие редакторы могли заполнять только готоые ячейки, а не гадать, как создавать раздел 3) чтобы показать читателю, в чем именно статья неполна. Вот. Успехов! Al Silonov 17:56, 28 июня 2008 (UTC)[]
Я не верю, что современный лингвист настолько туп, что не способен ответить на мой озвученный выше вопрос, повторю: какой смысл создавать в статье разделы, которые будут пустыми три вечности?
Чем плохи? — Отвечу! Если посмотрите на en:wikitionary, там такого безобразия с шаблонами нет: создаётся только по минимуму, зато статьи читаемы и не содержат кучу незаполненных разделов. --eugrus 18:24, 28 июня 2008 (UTC)[]


«Современный лингвист» - это я? Спасибо за комплимент, лингвистом меня до этого никто не называл (и я себя таковым, к сожалению, считать не могу). Что касается ответа на вопрос, то читайте внимательнее: я попытался ответить (см. три пункта в моем предыдущем посте). Возможно, моя (наша) недоработка в том, что мы не озвучили и не положили на видное место формулировку нашей лексикографической концепции, надо будет этим заняться. А концепция в общем проста и естественна: описывать языковые единицы надо всесторонне (интегрально) и системно в соответствии с основными принципами, принятыми для их описания в "большой" лингвистике. Принятый здесь в качестве нормы формат естественным образом вытекает из этой концепции. Мы считаем, что все уровни описания языка (фонетический, синтаксический, морфологический и семантический) одинаково важны и должны отражаться в словаре. Собственно, это придумали не мы в ru:Wiktionary - подсмотрено было и в en:Wiktionary, на который ты как раз рекомендуешь ориентироваться, и в Webster, и в Lingvo и во многих других современных словарях. Просто ни в одном из них этот принцип (пока) не реализован последовательно - просто не хватило сил, есть отдельные статьи, а это, согласитесь, некрасиво и несолидно. Английский Wiktionary в своих лучших статьях практически полностью соответтсвует нашей концепции, разница только в деталях оформления. Со временем там будет все больше таких статей, а в идеале - все станут такими. Потом и другие языковые разделы подтянутся. Лично я позаботился запустить этот процесс в украинском. --Al Silonov 21:38, 28 июня 2008 (UTC)[]

Всесторонее описание это совершенно чудесно! Я за! Во только пока этого всестороннего описания нет, пустые секции создают не лучшее впечатление, а к Английскому Викисловарю как раз ни каких претензий: там всё сделано рационально, как я и предлагаю делать здесь. Можем продолжить по ссылке: Викисловарь:Организационные вопросы#Перегруженность стандартных шаблонов, только на сей раз, пожалуйста, постарайтесь уж прочесть написанное, какого бы мнения Вы ни были о современных студентах. --eugrus 11:47, 29 июня 2008 (UTC)[]
Кто сказал, что три вечности? Гораздо раньше всё заполнят... А американцы, сам знаешь..., они и мыслят по-другому --Vesailok 18:29, 28 июня 2008 (UTC)
Нонсенс. Такого безобразия ни в одном википроекте больше нет, такому стандарту я следовать не буду. --eugrus 18:58, 28 июня 2008 (UTC)[]
Ну, это ознчает, что либо вы не будете (не захотите в принципе) тут работать, либо результат вашего труда практически сразу будет пускаться под нож (или перерабатываться на 80-90-100%). Если есть желание работать так - пожалуйста, за это не штрафуют, это, конечно, не вандализм, просто мне было бы обидно, если бы я работал с таким КПД. Но, как говорится, красиво жить не запретишь. --Al Silonov 21:39, 28 июня 2008 (UTC)[]
Чтобы убедиться, что такое бехобразие, какк раз, вполне имеет место быть, можно посмотреть, например, en:mind, pl:ум, de:brain... --VPliousnine 20:15, 28 июня 2008 (UTC)[]
Ваши усилия по стандартизации представления несуществующей информации пусты: они приводят только к полной нечитаемости Русского Викисловаря. --eugrus 10:35, 29 июня 2008 (UTC)[]
Ну статья en:mind говорит скорее в пользу eugrus'а. Т.к. там в существительном нету раздела антонимов, а в глаголе и синонимов-то нету.
А вообще эта проблема ИМХО должна решаться хорошо развитой системой шаблонов. И чтобы каждый участник мог сам выбирать какую информацию для него отображать, а какую нет.
--213.135.113.162 04:49, 30 июня 2008 (UTC)[]

От ВалентинаПравить

Привет! Наконец-то нашелся человек, который захотел заниматься английским словами. Всё, что тебе нужно знать, это набрать в окошке "поиск" любое сочетание, например, new word combination, откроется окошко, в котором появится:

Результаты поиска

Материал из Викисловаря

По запросу new word combination

Нет совпадений в названиях статей

Страницы с названием «new word combination» не существует.

Cоздать страницу?

Нажимаешь на эту красную ссылку, а затем выбираешь: иностранное словосочетание, вот и всё: далее добавляешь только то, что знаешь. --Vesailok 18:20, 28 июня 2008 (UTC)


исправление в 1 строкеПравить

После названия языка пишешь

-|—}}  (это длииинный прочерк)

чтобы словосочетание не появилось в списке слов языка (добавится в конце после букв).

например:

{{-la-|—}}

И. Рогги 23:07, 13 ноября 2008 (UTC)

Помета юр.Править

Следует ставить помету {{юр.|la}} для слов написаных по-латыни. Чтобы они сразу правильно отображались в категории. С уваж. И. Рогги 17:08, 24 ноября 2008 (UTC)[]

ok --eugrus 20:50, 24 ноября 2008 (UTC)[]

ex hypothesi - поправкаЁ!Править

1.1 Тип и синтаксические свойства сочетания

a fortiori

Устойчивое сочетание (фразема). Используется в качестве наречия.

Т.е. не создавай наречия, и т.п. если это несколько слов (вкл. предлоги).

Это совсем другой шаблон. И. Рогги 22:00, 24 ноября 2008 (UTC)[]

Флаг автопатрулируемогоПравить

Флаг автопатрулируемого присвоен. Viel Spaß! ;) --Homo linguas amans 16:20, 14 июля 2015 (UTC).[]

merci! Кстати воспользуюсь случаем, чтобы обратить Ваше внимание на некоторые мысли о механизме патрулирования, вернее его более дифференцированном использовании: Викисловарь:Организационные_вопросы#Исключение страниц проектов и вложенных страниц из механизма патрулирования статей --eugrus (обсуждение) 16:22, 14 июля 2015 (UTC)[]
Я бы подумал прежде, чем дать флаг автопатрулируемого. --- Валентин 18:38, 14 июля 2015 (UTC)[]
Ха-хах)) Ввиду давно известной мне специфики одного отдельно-взятого вики-сообщества ждал от кого придёт эта реплика :) Не ясно, впрочем, причём тут моя страница обсуждения. --eugrus (обсуждение) 18:44, 14 июля 2015 (UTC)[]
Я написал здесь в соответствии с темой. Хотел бы бОльшего - удалил бы флаг без разговоров. --- Валентин 18:47, 14 июля 2015 (UTC)[]
Я и говорю — в соответствии с духом проекта :) Не духом вики-проекта в принципе, разумеется. --eugrus (обсуждение) 18:50, 14 июля 2015 (UTC)[]
Не играйте с правилами. (Тема закрыта) --- Валентин 18:51, 14 июля 2015 (UTC)[]

Создание статей без сформулированного значенияПравить

Напр., ст. уберизация, diff. Создание статей без сформулированного значения противоречит ВС:МТ и допустимо только в личном пространстве или в Инкубаторе. Желаю успехов, удачи! --Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 3 декабря 2018 (UTC)[]