Skrylov

Привет! Поздравляю с прибытием и надеюсь на долгое плодотворное сотрудничество! Если будут вопросы, можно помещать их на моей странице обсуждения, на аналогичных страницах администраторов Обсуждение участника:VPliousnine и Обсуждение участника:Schwallex и, конечно, на Портале сообщества (там лучше писать вверху, под начальным списком ссылок, но над прочими дискуссиями). Удачи! Al Silonov 14:58, 6 августа 2007 (UTC) Спасибо! --Сергей Александрович Крылов 04:17, 7 августа 2007 (UTC)

Библиографии

Добрый день. Поскольку, насколько я вижу, Вы используете достаточно небольшое количество источников, есть мысль попробовать как-то стандартизировать ввод библиографической информации (например, путём простановки соответствующего шаблона вместо всего вводимого Вами текста). Это, в том числе, позволило бы легко менять — при необходимости — формат вывода, да и уменьшило бы количество возможных опечаток. Как Вы относитесь к этой идее? --VPliousnine 08:12, 17 августа 2007 (UTC) 1)Отношусь положительно. Но я пока что не умею создавать шаблонов. 2) Теперь насчёт ограниченного (небольшого) числа источников. Конечно, их немного, но это на первых порах. Ведь все ссылки на источники делались лишь в течение последних двух недель. 3) Мои ссылки имеют двуслойную или трёхслойную структуру.

Слой 1: (очень однообразный): название книги. Слой 2: (гораздо более разнообразный): название статьи. Слой 3: (ещё более разнобразный, практически неповторимый): указание пагинации (локализация страниц, где именно читать про эту лексему).

Поэтому, видимо, шаблон должен облегчать работу лишь над "слоем 1". А слой 2 (по-видимому) и безусловно слой 3 - это должны быть уже значения параметров, вставляемые в готовый шаблон.

4) Буду признателен за указания на возможные опечатки. --Сергей Александрович Крылов 08:24, 17 августа 2007 (UTC)

Номера

Просьба не проставлять номера (#) в библиографии. -- Wesha 17:20, 8 ноября 2008 (UTC)

А разве они чем-нибудь кому-нибудь мешают? --Сергей Александрович Крылов 22:49, 8 ноября 2008 (UTC)

Да. В следующий раз попрошу не откатывать правки без дискуссии, иначе придется вас заблокировать. Спасибо. -- Wesha 02:23, 9 ноября 2008 (UTC)

Странно!!!

• Вы пиарите здесь чью-то Библиографию. А позвольте спросить: в тех книгах тоже пуcто, как в ваших новых статьях? Вы уверены, что все, кто здесь пишет, имеют эти книги и пользуются ими для написания статей?!

Ответ

• 0) Пожалуйста, оставляйте подпись под своими репликами.
• 1)Я ничего не пиарю, а лишь даю библиографические справки. Их цель - дать читателю словаря информацию о том, где он может найти более подробные комментарии к интересующим его лексическим единицам. Это и есть прямое назначение библиографических справок.
• 2) в моих новых статьях не пусто.
• 3) в указываемых мною книгах тоже не пусто.
• 4) насчёт «уверенности» вопрос неуместен, так как я нигде ни разу не утверждал, что «все, кто здесь пишет, имеют эти книги и пользуются ими для написания статей». Не утверждал я этого потому, что вовсе не придерживаюсь того мнения, которое Вы мне приписываете.

--Сергей Александрович Крылов 01:13, 19 августа 2007 (UTC)

---

1. моя подпись ничего не даст;
2. справки даются по факту, а не до того как;
3. тот кто пишет, знает где иcкать.)) иные не пишут;
4. и потом, люди живут в разных странах и не везде эти книги продаются;
5. то, что я открывал и смотрел -- пустое;
6. если в книгах не пусто, то почему пусто в статьях?
7. я не "приписываю", а контатирую факт наличия источников к отсутствующим статьям, вот и всё.) Источники есть, а статей -- нет. Если уж имеете источник и страницу в указанной вами книге, то и напишите статью полностью, а не "гоните лошадей" с книгами. Я написал, что статью (к примеру) будут писать от Пупкина, а вы уже поставили в позу Уткина. Не хорошо получается, с вашей стороны.) Вчатление складывается, что кто-то с одного места сорвался. --24.168.39.49 14:15, 19 августа 2007 (UTC)

Ответ

1. Пожалуйста, оставляйте подпись под своими репликами.
2. Я ничего не пиарю, а лишь даю библиографические справки. Их цель — дать читателю словаря информацию о том, где он может найти более подробные комментарии к интересующим его лексическим единицам. Это и есть прямое назначение библиографических справок.
3. Некоторые из пишущих не знают, где искать. Некоторые из не знающих историю изучения данного слова о нём пишут (по крайней мере, пытаются писать).
4. Книги действительно не везде продаются. Но во многих населённых пунктах есть библиотеки. Кроме того, существует служба межбиблиотечного абонирования, позволяющая заказывать копии необходимых статей по почте.
5. в моих новых статьях не пусто.
6. в указываемых мною книгах тоже не пусто.
7. Про Пупкина, Уткина, одно место, позу, лошадей и т.п. написано слишком витиевато. Я ничего не понял. Слова «контатирую» и «вчатление» встречаю впервые в жизни. Какие зоны выделять для работы, я выбираю сам. Будучи сам профессиональным лексикографом с 30-летним стажем, не испытываю никакой нужды в получении «руководящих указаниях» от любителей. Что касается библиографических рекомендаций, то многие читатели так даже благодарят меня за эти рекомендации: по-видимому, здесь дело в том, что такие рекомендации им пригодились. Ну, а если они для кого-то из читателей окажутся бесполезны — что ж, значит, ему достаточно той краткой информации, которую он уже получил без привлечения научной литературы о словах.

• Мне кажется, что Вы неправильно поняли функцию библиографических справок. Ни одна из них не имеет целью сообщить о том, какой научной литературой пользовались авторы данной словарной статьи. Их функция — совершенно другая: отослать к тем научным исследованиям, в которых читатель может прочесть более подробную информацию об интересующем его слове (или словах) русского языка. Если учесть эту функцию, то станет ясно, что для высказанных Вами претензий (к библиографическим справкам) отнюдь нет оснований.--Сергей Александрович Крылов 02:21, 19 августа 2007 (UTC)

---

1. "библиографических справок"? Справка дается, как последствие случившегося факта;
2. "отослать", вы никуда не можете (кроме посоветовать) и при том, было указано, что здесь весь мир пишет. А где продают ваши книги и каков их тираж?
3. почему, до написания статьи вы пишите источник, который может быть и не будет использоваться для статьи, в которой он был вами указан.
4. советы и рекомендации вы можете давать в разделе "Обсуждение", предусмотренное для статьи, которых может быть множество.
5. в целом, статьи пишуться иными авторами, а не теми, на кого вы ссылаетесь; даже если вы где-то и что-либо заимствовали, вы не пишите дословно соблюдая пунктуацию и форму заимствования текстов: всё это делают другие и не авторы тех источников, на которые вы ссылаетесь.
6. все книги, изданные и переизданные, не переписать.
7. если же и указывается литература, то она должна быть записана каждым участником, который писал статью и использовал внешние источники, кроме своих мыслей, знаний и умения.

--24.168.39.49 14:04, 19 августа 2007 (UTC)

---

Сергей Александрович, не обращайте внимания на анонима. Он в целом существо безобидное, хоть и неадекватное. Не отвлекайтесь на него, и продолжайте благотоворную работу, за которую, я думаю, все вам очень благодарны. — Wesha 05:17, 19 августа 2007 (UTC)

---

• Не обобщайте.)) Живя вне совково-коммунистическо режима вы не отучились иметь своё собственное мнение и отвечать только за себя, а не за псевдо-надуманное "ВСЕ"?)) Я же не против источников. У меня возник вопрос не без причины: -- Почему, до, а не после? Когда вы увидите гавно на чистом тротуаре, спросите -- почему? Когда прекрасный цветок пробьет асфальт, спросите -- почему? Когда вобьют столю и уложат первый кирпич, спросите -- зачем и что здесь будет? Но в данном случае, в недостроенный дом вешают гардины со шторами. Проекты и планы... (для тех, кто попытается возразить), находятся совершенно в другом здании.--24.168.39.49 14:04, 19 августа 2007 (UTC)

---

Вообще-то этот аноним небезобиден, и речь даже не столько о его хамстве, нежелании соблюдать правила Проекта и невежестве (полной безграмотности) как таковых, а в том, что его невежество сочетается с повышенной «творческой активностью» и в изобилии проникает в основное пространство имён Викисловаря. Аноним (прежде, впрочем, назвавший себя Академиком и Профессором), уже неоднократно подвергался блокировке, и для словаря, ИМХО, это было благо, а для большинства остальных постоянных участников — облегчение, потому что находиться рядом (даже в виртуальном пространстве) с безграмотным хамом неприятно. Al Silonov 08:09, 19 августа 2007 (UTC)

• В народе говорят: "с дураками свяжешься, сам дураком станешь". Я вас не за дурака ни за умного не принимаю. Но... связываться не желаю. Работаете? Пишите своё? Пишите. Только советуйтесь при исправлении не вами писанного и не совсем вам понятного. На то человеку и разум дан, хотя язык здесь не поможет -- писать надо. Проанализировав ваши споры про озон, цемент, Интернет, воздух, гарцевать, зыбь, многие специализированные названия и темы, где вами принималось участие, и т.д. и т.п., нами были сделаны выводы уже давно. Таблично склоняете, по пиарящему вами автору, вы удовлетворительно, за что и благодарен. И замечу в очередной раз, если у вас возникает сомнение или вопрос по статье (не вами составленной), задайте вопрос или сообщите о желании поправить что-то в разделе "Обсуждение", предусмотренной для этого в каждой статье.

Искренне Ваш всех, собственной персоной -- гениально-разумный "аноним". Всем: извините за опечатки, которые вы так любите -- стар, понимаете ли и не только компьютер, а на новый денег нет (не платят же "валантёрам"). Пишу вслепую, не проверяя и не перечитывая -- слишком много иной работы и нет времени ещё и править, редактировать, перепечатывать и т.д. Да и слеп уже, по здоровью и старости. Так, что... необессутьте-С. Однако, если вы знаете русский по-рождению (а не по дрессуре), то прекрасно понимаете мои записи и даже (некоторые) бурно на них реагируете. --24.168.39.49 14:04, 19 августа 2007 (UTC)

Тогда почему он все еще здесь? Блокируйте по IP, он у него постоянный. Хамство - черт с ним, но не надоело постоянно за ним ходить и подтирать. А то ему, видите ли, "нет времени ещё и править, редактировать, перепечатывать", а мне, значит, есть? -- Wesha 16:00, 19 августа 2007 (UTC)

Ха-ха-ха! )) А это не ваш проект и не издание на бумаге ("что написано пером, не вырубить топором"), а коллективный -- предусматривает постоянные правки, подтирки, переносы, доработки, переработки, дописки, внесения и вынесения, дополнения и т.д. и т.п. Сюда имеют право записать и дворник, и школьник, и безграмотный старик, и пахарь, и лекарь, и калека и ВСЕ кто угодно. Один пишет, другой поправляет, третий картинки вставляет, четвёртый склоняет, пятый переводит, шестой дополняет, седьмой подчищает... А кто-то, может подогнать под правильность стилистического оборота. Всем работа найдётся. Главное конечный результат -- занести в словарь ВСЕ слова. Гений - собственной персоной (пусть даже и безгамотен для некоторых. --24.168.39.49 16:15, 19 августа 2007 (UTC)

Множественное число

Сергей Александрович, не надо уподобляться анонимам и создавать статьи для не-базовых форм слов, ОСОБЕННО если вам нечего сказать и вы оставляете их пустыми :). Для существительныз базовая форма — им. п. ед. ч.. Так что не надо мозгов и чувств. — Wesha 21:13, 20 августа 2007 (UTC)

Wesha, погоди! Вопрос не так прост, как кажется. Формы множественного числа, по значению существенно отклонившиеся от основной формы, заслуживают отдельных статей. Я долго мучился, глядя на кишки, внутренности, выборы и т. п., не зная, как с ними быть, но теперь склоняюсь в сторону создания отдельных статей (при том, что в статьях внутренность, кишка и выбор желательно делать одно из значений с пометой мн. ч.). Так что мозги, возможно, придется вернуть… Al Silonov 21:33, 20 августа 2007 (UTC)

• Не хотите ли вы тогда отменить «очки», «часы», «весы», «сливки» и прочее? Ведь их тоже придётся заменять, если Вы хотите быть последовательны.
• Я ввожу плюральные формы не для всех слов, которые встречаю в форме мн.ч., а для тех, которые в этой форме обнаруживают лексическую самостоятельность, и образуют ослабленный аналог pluralia tantum.
• Так как я создаю библиографические справки, то выбор мн.ч. — не моя прихоть, а отражение того, о чём пишут лексикологи.
  • В тех случаях, когда лексикологи не выделяют подобных лексем, я тоже, разумеется, их не выделяю. Например, я же не выделяю лексем «души», «сердца», «умы», и проч., так как их не выделяют лексикологи.
• См. об этом в моём послесловии к книге А. А. Зализняка «РИС» (2-е изд., стр.).
• Если Вам нужна ссылка на более весомый авторитет, то вот вам, пожалуйста, авторитет: А. А. Зализняк в «Грамматическом словаре» выделяет эти самые МОЗГИ как лексему. Так что если я кому уподобляюсь, то отнюдь не безграмотным анонимам, а моему непосредственному учителю (университетских времён) — А. А. Зализняку.

--Сергей Александрович Крылов 21:34, 20 августа 2007 (UTC)

Между прочим, аноним меня уже обвинял в создании пустых статей-болванок (и Вы с ним в этом пункте солидаризуетесь, насколько я понял), не заметив одной детали. А именно: я создаю статьи-болванки только для того, чтобы было к чему подцепить библиографическую справку. Так вот, библиографическая справка — это тоже важная информация! Поэтому я не считаю, что созданная мною болванка МОЗГИ является пустой. Она не пустая, так как содержит маленькую, но важную библиографическую справку. --Сергей Александрович Крылов 21:40, 20 августа 2007 (UTC)

очки отменять я не хочу, потому что очки =!= очко + очко. А вот чувства (я питаю к ней чувства) == чувство (у меня к ней чувство). Именно поэтому убедительная просьба: создали статью — докажите, что она нужна, написав толкование (напр. «очки — прибор для коррекции зрения».) Если же вы этим пренебрегаете, то уж не обессудьте, что «обводчик», проходя такую статью, ее вырежет по вышеописанной причине. — Wesha 21:48, 20 августа 2007 (UTC)

Не ссорьтесь, дорогие коллеги! Вышло недоразумение, оно поправимо. Насчет пустоты — я прекрасно понимаю человека, который недавно пришел в проект и не успел освоить всего многообразия наработанных здесь инструментов и довольно непростых нюансов. Сам я поначалу (полтора года назад) часто делал полуболванки, заполняя в основном морфологию — было просто физически трудно собраться с силами и отработать зараз все разделы статьи. Уверен, что Сергей быстро втянется (думаю, морфологию ему вообще проще окучивать, чем кому-либо другому из нас, небось словарь Зализняка процентов на 60 знает наизусть:) и наряду с библиографией будет походя заполнять и другие разделы. А болванки лучше, чем, скажем, неструктурированная или искаженная/безграмотная информация, так что к ним придираться я бы не стал. А «вырезать» надо осторожно, здесь действительно расхождение в смыслах ед. и мн. ч.. Al Silonov 21:55, 20 августа 2007 (UTC)

А я не ссорюсь. Просто я прошу Сергея Александровича отвечать за базар :) Утверждает он, что значения различные — пусть докажет. Я ж не со зла откатываю, а с непонимания :) Если увижу принципиальную разницу между мозгом и мозгами, то ясный пень, не трону.

А ещё — несколько обижает подход. Как у нашего анонимного академика. Типа «Я библиографию люблю, так вот ее и буду заполнять, а остальное вы уж как-нибудь без меня». В чем тогда принципиальная разница между действиями тов. Крылова, который «пиарит» книги своего учителя и действиями тов. анонима, который «пиарит» свои фотохудожества? — Wesha 22:09, 20 августа 2007 (UTC)

Нет, вот тут как раз две большие разницы. Мы стараемся делать продукт, руководствуясь достижениями современной науки, занимающейся соответствующей предметной областью. Зализняк, Урысон, Падучева, Шмелев и др., которых "пиарит Сергей, — признанные авторитеты в этой науке, тогда как «академик» Погребной-Александров — наглый самозванец, фактически никто (в этой науке, не вообще!). Предполагается, что приводимые нами тезисы проверяемы, и долг «обходчика» — самому проверить недостоверность, прежде чем удалить. Я тоже поначалу — это было осенью — отнесся к «академику» (ныне анонимному) с полной серьезностью и непредвзятостью — но полез проверять и обнаружил, что всё — полная лажа. Только после этого начал резать. Al Silonov 22:42, 20 августа 2007 (UTC)

Нет-нет, коллега, я не защищаю «академика». Я просто говорю, что нехорошо, если не неприлично, воротить нос от каких-то аспектов нашей работы. Во всяком случае, такое впечатление (обманчивое, но все же) временами возникает. — Wesha 23:17, 20 августа 2007 (UTC)

• Я пошёл на компромисс с участником Wesha: заполнил зону толкований и примеров для лексем «мозги», «чувства» и «способности».
• Предлагаю и ему в ответ пойти на встречный компромисс. А именно: прошу в следующий раз не лепить перенаправление от мн.ч., а вместо этого написать мне на мою страницу обсуждения ультиматум: «если ты не сделаешь то-то и то-то (напр., не напишешь толкования и примеры) в недельный срок (или: в двухнедельный срок, или: в 72 часа), то я прилеплю перенаправление к ед.ч.». По-моему, это будет менее конфликтный стиль взаимодействия авторов, чем просто самовольное перенаправление явочным порядком.

--Сергей Александрович Крылов 22:53, 20 августа 2007 (UTC)

• За что я вам всенепременно благодарен! И как вы просите, леплю ультиматум: если в статье или ее странице дискуссии нет оправдания ее существования, то она может быть безжалостно вырезана. :) Соответственно просьба, создав такую неоднозначную статью, потратить минуту на презренные толкования, прежде чем вписывать вашу любимую библиографию ;)

  Но опять же… не расстраивайтесь. Привыкайте к работе в вики-среде. Ни одна правка не смертельна: одним щелчком все может быть возвращено на круги своя. Для вики как ни для чего другого справедлива фраза «рукописи не горят». -- Wesha 23:17, 20 августа 2007 (UTC)

• Процитирую: А ещё — несколько обижает подход. Как у нашего анонимного академика. Типа «Я библиографию люблю, так вот ее и буду заполнять, а остальное вы уж как-нибудь без меня».
  • Поясню свою позицию. Мне кажется, что здесь дело в степни взаимозаменимости участников. Мы все тут добровольцы. Поэтому никаких обязательств — ни социалистических, ни капиталистических — на себя брать не можем. Каждый работает над тем, над чем он хочет. И вот тут перед каждым встаёт проблема выбора: над чем работать? Лично я для себя отвечаю на этот вопрос вот как: я выбираю по преимуществу разработку библиографической зоны, потому что до меня никто о ней пока что не позаботился и пока что не собирается о ней заботиться. А для читателей эта зона, по-моему, важна. Да и для авторов статей она будет небесполезна, так как они ознакомятся с состоянием дел в нашей науке (в лексикологии и семантике). Так вот, я отнюдь не возражаю против того, чтобы другие добровольцы тоже пополняли библиографию. Только вот они не очень-то спешат это делать. Может быть, по незнанию, а может быть, по неумению, а может быть, по неохоте; но всё это неважно. Главное — одно: никто, кроме меня, библиографию ПОКА не пополняет. А раз так, то мне естественно сконцентрироваться именно на той задаче, которую никто, кроме меня, не ставит и не пытается решить. Вообще я всегда предпочитаю заниматься теми вещами, которые без меня будут простаивать невозделанными. Эл высказал надежду, что я буду заполнять некоторые морфологические зоны; наверное, я со временем научусь этому (пока что просто не умею) и буду делать это попутно с основной библиографической работой. Однако если я не буду заполнять этих зон, то их всё равно рано или поздно кто-нибудь заполнит. А вот библиографическая зона без меня останется невозделанной, это точно. Ну, конечно, ручаться не могу, но вижу, что это так, судя по результатам июля и августа.

Давайте я буду заполнять только те зоны, которые мне кажутся сейчас первоочередными.

• • (Сейчас это вот что: приблизительно на 90 % это библиография, на 2 % — родственные слова, на 2 % — синонимы, на 1 % — антонимы, на 1 % — гиперонимы и гипонимы, на 1 % — толкования, на 1 % — примеры, на 1 % — фразеология, на 1 % — видовая парность глаголов). Я так делаю потому, что с этим мне проще всего справиться. Мне кажется, так поступают все: заполняют те зоны, которые им проще всего заполнить.

• И предлагаю ещё один компромисс. А именно: я готов — в отвлечении от своей «основной» (библиографической) работы заполнять те зоны, о которых меня попросят другие коллеги, но пусть они меня об этом попросят — например, на моей странице обсуждения. Тогда я готов буду заполнить все те зоны, о которых меня попросили.

• • Кстати, обращаю внимание, что Wesha меня попросил (или даже, точнее, от меня потребовал) пояснить лексемы МОЗГИ и ЧУВСТВА, однако перенаправил он НЕ ТОЛЬКО эти две лексемы, но и лексему СПОСОБНОСТИ. Мне пришлось её отыскать уже самостоятельно и дать пояснение также и по ней. Так вот, я прошу впредь к просьбам (или требованиям) о пояснениях ПРИЛАГАТЬ ПОЛНЫЙ СПИСОК тех лексем, по которым требуются эти мои пояcнения.

--Сергей Александрович Крылов 23:34, 20 августа 2007 (UTC)

Для меня и, наверное, многих англоязычных читателей библиография, увы, бес-по-лез-на. Потому что, простите, книги -- пережиток XX века. Где я вам их возьму? Даже одна ссылка на гугль, увы, ценнее всех ваших книг, потому что книги где-то, и добыть их для неспециалиста - проблема, а гугль - вот он. Синица и журавль, знаете ли. (Мнение моё личное и никто не обязан его разделять). -- Wesha 00:46, 21 августа 2007 (UTC)

Работа с морфологией

А вот я помогу с освоением этого. Там все просто, основы описаны в Викисловарь:Шаблоны словоизменений/Существительные/Мужской род и в Участник:Al Silonov/Замечания по поводу словаря Зализняка, домыслить для профессионального лингвиста будет нетрудно. Многое я там писал, когда автоматической подстановки шаблонов при создании статей еще не было, сейчас все гораздо проще: система сама ставит заготовку, остается только в уже вставленном шаблоне типа СущМужНеодушXX, ПрилXX или ГлXX вместо XX подставить что-либо вроде 1a, 1b, 2a, 1*a и т. п. — буквы a, b, c, d, e, — латинские, разумеется. Затем в строку основа= (возможно, также основа1= и основа2=, смотря по типу словоизменения) подставить соответствующий вариант основы с ударением (если ударение внутри основы). Например, для статьи «мозг»:

• шаблон надо переправить на СущМужНеодуш3c,
• основа=мо́зг
• основа1=мозг

Для реформатор:

• шаблон надо переправить на СущМужОдуш1a,
• основа=реформа́тор
• основа1= (пусто; эту строку можно в данном случае удалить вообще, как у всех 1a)

Прежде чем сохранить содеянное, желательно посмотреть "ПРедварительный просмотр" - иногда сразу видно, что какая-то ошибка, и можно что-то поменять. Если будут еще вопросы по этой теме — смело ко мне. Al Silonov 23:51, 20 августа 2007 (UTC)

• Спасибо! постараюсь освоить это в ближайшие дни!

--Сергей Александрович Крылов 00:04, 21 августа 2007 (UTC)

Ответ участнику Wesha

Цитирую: ультиматум: если в статье или ее странице дискуссии нет оправдания ее существования, то она может быть безжалостно вырезана. :) Соответственно просьба, создав такую неоднозначную статью, потратить минуту на презренные толкования, прежде чем вписывать вашу любимую библиографию

Нет, это для меня слишком сильное требовние. Я же объяснил, что для меня приемлемо: в КАЖДОМ Вашем ультиматуме я хочу видеть: 1) ТОЧНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ всех вокабул, вызвавших Ваше неудовольствие (то есть точный перечень того, что, по Вашему мнению, "неоднозначно"); 2) ТОЧНЫЙ СРОК, предлагаемый мне для внесения ясности в то, что, по Вашему мнению, "неоднозначно".

Мне кажется, что мои предложения имеют рациональное обоснование. А именно, такое. Ведь Вы просмотрите все статьи-болванки, которые я пока что создал (то есть: почти пустые окромя библиографии), и подсчитайте на глазок процент тех случаев, которые, по-Вашему, "неоднозначны". Говоря по совести: признайтесь, что в этом списке 99% - бесспорные случаи несомненных словарных лакун. (Если Вам нужен список, могу привести его целиком, но его многочисленность, по-моему, очевидна). Так вот: я всего лишь предлагаю Вам вылавливать эту (на мой взгляд, количественно ничтожную) часть из создаваемых мной "квази-пустых" статей и именно её включать в свои ультиматумы, а не делать этого скопом. Ну, в самом деле, разве нуждаются в обосновании мои предложения ввести в словник такие слова, как совесть, рассудок, нюх, зрение, воображение, фантазия и проч. (перечислил только "сегодняшние" предложения)? --Сергей Александрович Крылов 00:03, 21 августа 2007 (UTC)

Сергей Александрович, простите, я сомневаюсь, что кто-то будет составлять вам списки. Меня вы можете убедить, потому что мы с вами это сейчас обговариваем, но придут новички - они будут заходить и править, именно так, как сделал я. Примите как данность: именно так работает вики. Да, неприятный для вас факт, но увы, это так. Максимум, что я могу вам предложить - заглядывайте время от времени в список "мой вклад" и смотрите, не подредактировал ли кто ваши свежие статьи. -- Wesha 00:41, 21 августа 2007 (UTC)

Лексикализация множественного числа

Эл выше правильно указал на желательность отдельных вокабул для слов типа КИШКИ, ВЫБОРЫ и т.п. С этим трудно не согласиться. Вообще степень лексикализованности мн.ч. гораздо (неизмеримо!)выше, чем это принято считать в школьной грамматике и изрядно (значительно) выше, чем это принято считать в вузовских и "академических" грамматиках. Если участнику Wesha интересно войти в курс дела, то я готов порекомендовать ему ознакомиться с соответствующей специальной литературой. Ну, например, с недавней монографией О.Н.Ляшевской, или с указанными в ней публикациями.

Кстати, об "очках": они (в отличие от монокля) действительно состоят из двух половинок (стёкол в оправах), так что этот предмет тоже по-своему "парный" (в отличие от "часов"). Часы-2 меряют часы-1. А весы - в основном сейчас непарные, но тоже смотря какие: с гирьками - они включают комплект гирек (а каждая гирька - это "вес"), так что и тут мн.ч. по-своему мотивированно. --Сергей Александрович Крылов 00:22, 21 августа 2007 (UTC)

Я не в том смысле. Разрубив весы, мы получим не два веса, а груду деталей; разделив очки, мы получим не два очка, а два монокля; распилив часы, мы не получим нескольких часов. А вот поковырявшись в чих-то кишках, мы действительно найдём кишки; и тот, кто имеет к кому-то чувства, однозначно имеет к ней чувство. -- Wesha 00:52, 21 августа 2007 (UTC)

Зачем нужна библиография?

Цитирую: Для меня и, наверное, многих англоязычных читателей библиография, увы, бес-по-лез-на. Потому что, простите, книги -- пережиток XX века. Где я вам их возьму? Даже одна ссылка на гугль, увы, ценнее всех ваших книг, потому что книги где-то, и добыть их для неспециалиста - проблема, а гугль - вот он. Синица и журавль, знаете ли. (Мнение моё личное и никто не обязан его разделять). -- Wesha 00:46, 21 августа 2007 (UTC)

1) Если для Вас (и для многих) "библиография бесполезна", то это не является достаточным аргументом против наличия библиографической зоны. Ведь точно так же я могу заявить: "Для меня и для многих подобных мне юзеров библиография полезна". Ни один из нас не сможет подобным образом доказать свою правоту.

2) Насчёт пережитка вопрос более чем спорный. Само заявление многосмысленно. Оно может пониматься так: (а) бумажная форма книг - пережиток... (б) книги в любой форме - пережиток...

Кроме того: "пережиток" может пониматься как (i) голая констатация; (ii) предсказание на будущее; (iii) мотивировка своей неприязни к книгам.

Вы не пояснили, какое из этих пониманий имели в виду.

По существу же отвечу следующее: 1) При всех успехах электронных библиотек пока что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО печатной и рукописной продукции, хранящееся в бумажных библиотеках, всё ещё не переведено в электронную форму. И процесс этот идёт не столь уж быстро, как этого бы нам всем хотелось. И вряд ли к концу 21-го века будет дигитализована даже одна сотая часть бумажной литературы из библиотечных хранилищ. Так что на наш век ещё очень даже хватит всего такого, что хранится в бумажной форме и будет храниться весь 21-й век.

2) Многие из книг, на которые я делаю ссылки как на бумажные, со временем будут дигитализованы. Так что ссылки пригодятся как раз на этот случай.

3) В тех случаях, когда я вижу возможность сослаться на интернет-ресурс, я на него ссылаюсь. Просто пока что таких ссылок немного. Но для примера возьмите статьи "Лингвистика" , "Грамматика", "История языкознания" в Википедии, и Вы увидите, что там есть ссылки на интернет-ресурсы (и эти ссылки сделал я). Наберитесь терпения: со временем я сделаю гораздо больше ссылок на интернет-ресурсы, чем этих ссылок имеется сегодня. Если хотите, могу для удовлетворения Вашего любопытства вставить первую сотню-другую подобных ссылок, и Вы увидите, что я не против них. Кстати, вот ведь интересный вопрос. Допустим, что бумажные книги устарели; что ценнее будут ссылки на интернет-ресурсы. Тогда почему, спрашивается, ни один участник нашего проекта их не проставил? (Я имею в виду не ссылки на словарь Ушакова или МАС, которые действительно иногда встречаются в Вики-словаре, а ссылки на статьи лексикологов.) Ответ очень прост: (a) одним из участников они не интересны; (b) другим неохота их проставлять; (c) третьи и рады бы, да не умеют. Тем самым это лишний раз доказывает, что и в этой области никто из Вики-словарников, кроме меня, таких ссылок (на лексикологические статьи, лежащие в Сети) не делает.

4) Теперь насчёт гугля. Гугль даёт вам непрофильтрованный сырой материал. Получается как у Маяковского: "Изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды".

А ссылки на специальную лингвистическую литературу - это ссылки вообще не на речевой материал, а на РЕЗУЛЬТАТЫ его научного анализа, обобщения и систематизации. Так что чисто гносеологически (эпистемологически) это совершенно разные типы информации. Не надо такие вещи путать. Они вообще из разных плоскостей. --Сергей Александрович Крылов 01:37, 21 августа 2007 (UTC)

Уважаемый Сергей Александрович!

1. Я не говорил, что библиография бесполезна вообще. Я сказал, что она бесполезна, цитирую, "Для меня и, наверное, многих англоязычных читателей". Стыдно передергивать, тем более профессиональному лингвисту.
2. имелась в виду книга [1], т.е. пачка бумаги. Книга как совокупность информации всемерно приветствуется!

Так вот к какому выводу я вас пытался (видимо, чересчур тонко) подвести: раз эти книги, на которые вы ссылаетесь, и которые наверняка имеете перед собой, имеют такую ценность, и не присутствуют в сети, то чем расставлять ссылки "в никуда" (а ссылки из сети на бумагу - это "в никуда"), сделайте так, чтобы они появились в сети, как это сделал я. Процесс занимает ровно 6 часов на одну книгу из 300 страниц - поверьте, я по опыту говорю -- Wesha 02:30, 21 августа 2007 (UTC)

Библиография со ссылками на Сеть

См. последние 13 свежих правок. В статьях ахинея, безразличный, индифферентный, бить по карману, благим матом, будущность, быт, бытность, вдохновить, вертеп, вертопрах, щелкопёр я, как Вы можете видеть, проставил соответствующие ссылки. Со временем к ним добавятся другие аналогичные. --Сергей Александрович Крылов 02:13, 21 августа 2007 (UTC)

Ура! Сердечное вам спасибо! -- Wesha 02:32, 21 августа 2007 (UTC)

Рад вас вновь видеть в наших рядах. Успехов. -- Andrew Krizhanovsky 17:05, 1 июня 2009 (UTC)

Спасибо! -- Сергей Александрович Крылов 17:08, 1 июня 2009 (UTC)

О вставке имени поля "изд-во"

Спасибо за замечание. Буду отныне вставлять. Но заниматься этим буду только при вставке новых ссылок, а не при правке старых (так как править все старые статьи мне лень).--Сергей Александрович Крылов 03:29, 9 августа 2009 (UTC)

Верхние индексы

В НОСС номера идут в строке. Почему их надо поднимать в верхние индексы, не понял. --Сергей Александрович Крылов 02:56, 9 августа 2009 (UTC)

Мы не ограничены типографикой, унаследованной со времен, когда всё делалось на печатных машинках. :) С одной стороны, конечно, может быть, правомочно доподлинно сохранять орфографию источника; с другой стороны, чисто визуально вынос индекса наверх позволяет придвинуть его вплотную к слову и тем самым соотнести их. Такой текст легче читается. В частности, Вебстер использует именно такую индексацию. Мне казалось, что "в одну строку" Вы пишете только потому, что не знаете, как их поднимать. -- Wesha 03:13, 9 августа 2009 (UTC)

Спасибо, что научили меня, как их поднимать. Но я писал их обычным шрифтом ровно потому (только потому), что имитировал оригинал книги 2003. Если Вы полагаете, что более красиво поднимать, то я не возражаю (действительно, так легче читается, и мне тоже вебстеровский приём нотации нравится больше.). Однако мне, откровенно говоря, просто лень переделывать это во всех уже ранее сделанных статьях. --Сергей Александрович Крылов 03:22, 9 августа 2009 (UTC)

невежа

Простите, а вы абсолютно уверены, что прилагательное может в данном случае являться синонимом существительного? Я сомневаюсь, что конкретно эти три субстантивируются так уж часто. -- Wesha 03:16, 9 августа 2009 (UTC)

Я принял это решение не из каких-либо принципиальных соображений, а механически (то есть вслед за НОСС-ом), чтобы было куда подвесить библиографические справки. --Сергей Александрович Крылов 03:25, 9 августа 2009 (UTC)

Шаблон:библио

Сережа, в этом шаблоне параметр "изд-во" должен писаться через дефис и никак иначе: это формальное имя, и замена любого символа в нем приводит к ошибке синтаксиса (попросту данное поле в шаблоне перестает воспроизводиться). --Al Silonov 11:16, 9 августа 2009 (UTC)

Ну опечатался человек, бывает. -- Wesha 13:11, 9 августа 2009 (UTC)

Не понимаю смысла последней правки: ведь вся библиографическая справка в результате напрочь исчезла! Прошу предложить конструктивное решение. Вы что предлагаете? --Сергей Александрович Крылов 20:59, 9 августа 2009 (UTC)

статья без толку

[1] — как-то так :)

• Спасибо, теперь уяснил.--Сергей Александрович Крылов 13:28, 26 января 2010 (UTC)
• Для синонимов и всех прочих длинных рядов слов, Веша изобразил вот такой вот шаблон {{р}}, может быть Вам пригодиться. Описание использования на странице шаблона. Если кратко: шаблон умеет скрывать ненужное слово, а показывать все остальные. Посмотреть можно здесь — пуск. --Grenadine 12:43, 26 января 2010 (UTC)

  Для примера создал шаблон {{синонимы:понапрасну}}, вставил его в статьи без толку и впустую — [2]. --Grenadine 13:21, 26 января 2010 (UTC)

• Спасибо! попробую научиться им пользоваться! --Сергей Александрович Крылов 13:26, 26 января 2010 (UTC)

мир

• Пожалуйста используйте Шаблоны помет. Don Rumata 15:35, 3 марта 2010 (UTC)

Номера значений в синонимах

Добрый день! В статье намереваться вы добавили синонимы с нумерацией значений вот так: [3]. Если для слова думать - третье значение - это толкование под римской цифрой 3, то в статье планировать нет слова с тремя значениями, а есть три слова, пронумерованных римскими цифрами. Т.е. одно и то же обозначение (троечка в думать³ и планировать³) значит разные вещи, что вводит в заблуждение. Ещё одна причина, почему мне кажется неудачной идея - указывать номер после синонимов - в том, что в ходе работы над словарными статьями может изменяться число значений у слова. Однако отследить это во всех других статьях, ссылающихся на первую, не представляется возможным. Итого: лучше не добавлять номер значения, чем - добавив - со временем получить неверную информацию. Ваше мнение? -- Andrew Krizhanovsky 13:17, 4 июня 2011 (UTC)

Спасибо за замечание. Ошибка исправлена.--Сергей Александрович Крылов 21:43, 13 июня 2011 (UTC)

страховка

Привет! По следам недавнего разговора: Сереж, надеюсь, ты не забываешь дублировать на собственном компьютере вносимые тобою сюда библиографические материалы? Чтобы сохранялась локальная копия в виде единого массива? --Al Silonov (обсуждение) 09:32, 10 июня 2012 (UTC)

Ох, боюсь, что забываю-таки. А нельзя ли знающему программисту изготовить такой "бот", чтобы он прошёлся по уже сделанным и уже опубликованным статьям, и выписал из них раздел Библиография везде там, где он непустой? Сложна ли эта задача? --Сергей Александрович Крылов 04:58, 8 ноября 2016 (UTC)

Думаю, это не очень обязательно. Фонд Викимедиа создаёт периодические "дампы" базы данных, которые, я думаю, кто-то зеркалирует себе (может любой себе скачать) - в них хранится вся информация из исходных текстов статей, в т.ч. и библиографическая. Infovarius (обсуждение) 14:20, 2 февраля 2017 (UTC)

Библиография к статье о слове «земля»

Здравствуйте, Сергей Александрович.

Я выдвинул эту статью в кандидаты в избранные статьи; для этого все разделы должны быть заполнены. Можете ли вы, пожалуйста, помочь с библиографией к «земле»? Kirill LB (обсуждение) 17:04, 14 июля 2019 (UTC)