Обсуждение участника:V1adis1av/archive2009-2013

Архив обсуждений за 2009-2013 гг.

Добро пожаловать, V1adis1av! (If you don’t understand Russian, put {{Babel|ru-0}} on your user page.) Для начала мы просим Вас благоустроить вашу страницу участника с помощью шаблонов «Babel». Это необходимо, чтобы другие участники могли знать, на каком языке к Вам обращаться. Если Вы желаете участвовать в улучшении существующих статей, обратитесь к разделу «Начатые статьи». Если Вы хотите создать новую статью, перейдите в раздел «Быстрое создание статей» или, если Вы не уверены, что хорошо знаете правила, в Инкубатор. Для экспериментирования существует «песочница». Ниже приведены некоторые полезные для начинающих участников ссылки: Справка Лексикографическая концепция Список литературы Обратите внимание на раздел «Правила оформления статей». Несоблюдение приведённых там требований может привести к отмене Ваших правок. См. также: Общие правила и указания Википедии и исключения, которые действуют в этом проекте Википедия:Как править статьи Википедия:Первые шаги Если у Вас возникли вопросы, Вы можете задать их на форуме или обратиться к одному из администраторов. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд тильды (~~~~).

И всё же, можно попросить Вас начать с "чистки" существующих статей, а не внесения правок? Вы пока не грокнули наши стандарты, и делаете ошибки (например, начинаете толкование с заглавной буквы). -- Wesha 18:04, 18 мая 2009 (UTC)

Виноват. --V1adis1av 18:30, 18 мая 2009 (UTC)

Я не в плане поругать, просто я сам проходил по тому же сценарию. Сначала стоит почистить сотню-другую статей, прислушиваясь к советам опытных товарищей, дабы набить руку. -- Wesha 18:37, 18 мая 2009 (UTC)

См. также Категория:Статьи стандарта 2008 -- вот так в идеале должны выглядеть все статьи -- Wesha 18:38, 18 мая 2009 (UTC)

Спасибо, учту. --V1adis1av 18:43, 18 мая 2009 (UTC)

Я написал документацию к Шаблон:Форма-гл и Шаблон:Форма-сущ. Также маленькое замечание - просьба удалять из вызовов шаблонов пустые параметры... в принципе не смертельно, но неаккуратненько как-то... -- Wesha 20:56, 18 мая 2009 (UTC)

Родственные слова

Коллега! Не спешите, пожалуйста, с правками родственных слов, для этого у нас есть специальный шаблон, использование которого вы можете посмотреть в статье алкоголик --Grenadine 22:00, 19 июня 2009 (UTC)

Я же вроде бы его и использую. Или что-то делаю не так? --V1adis1av 22:23, 19 июня 2009 (UTC)

Дело в том, что нужно ещё использовать подшаблон Шаблон:р, который скрывает нужные слова - Шаблон:родств:алкогол --Grenadine 22:41, 19 июня 2009 (UTC)

Понятно. Но, во-первых, Шаблон:р, является экспериментальным, а во-вторых, некоторое усложнение кода с включением этого шаблона в шаблоны родственных слов, на мой взгляд, не компенсируется особым улучшением оформления. То есть я не уверен, что так уж сильно мешает "чёрное" слово, представляющее текущую страницу в списке родственных слов. Хотелось бы пока обходиться без этого шаблона, а там кто-нибудь бота настроит на соответствующую замену, когда он, шаблон, выйдет из статуса экспериментального. Вручную менять как-то утомительно. --V1adis1av 22:52, 19 июня 2009 (UTC)

Он уже год как экспериментальный, и пока все хорошо. А "чёрные" слова у нас Эл Силонов терпеть не может. (Я лично не против.) -- Wesha 17:54, 20 июня 2009 (UTC)

Родственные слова

Привет, Владислав! Хорошо, что у нас множатся шаблоны "родств" (в том числе мок-мык-мк), но мне кажется, они должны не заменять стандартный блок, а дополнять его. То есть должны быть две сворачиваемые таблицы с заголовками типа 1) "Непосредственное родство" и 2) "Все слова с корнем -мок-". В большинстве случаев читателю на нужен доскональный перечень всего-всего, а требуется узнать, например, как образуется прилагательное от конкретного существительного или как выглядит аналог женского рода для наименования мужской профессии, или существуют ли увеличительные слова именно от этого существительного, или как выглядит отглагольное существительное. Таким образом в первую таблицу должны попадать лишь действительно ближайшие родственники (производные от данного слова, в первую очередь с похожим морфемным составом) и слово, являющееся общии предком для всего второго списка. А уж во втором списке - да, действительно, все, что удается вспомнить. (Я пытаюсь втолковать эту идею всем участникам, но пока без особого толку. ;) --Al Silonov 13:50, 29 июня 2009 (UTC)

Совершенно согласен! Но раз уж пошла такая практика, включать в шаблон "Родственные" все однокоренные слова, то, возможно, следует создать группу шаблонов "Производные слова", в которой держать именно непосредственных родственников -- увеличительные, уменьшительные, прилагательные от данного слова и т.д. --V1adis1av 13:56, 29 июня 2009 (UTC)

См. Шаблон:родств:пуск -- Wesha 21:50, 29 июня 2009 (UTC)

Да, а из этих глобальных "родств-ХХ" исключить строки "уменьш., увелич., пренебр." - оставив консолидированное "существительные". Но тут важно использовать именно оба списка, а у нас все как-то стараются свести к одному. --Al Silonov 06:53, 30 июня 2009 (UTC)

Я повторяю: не надо заменять родств-блоки на родств-ХХ, надо приписывать последние к первым, причем подбирая заголовочки по уму. В сложных словах, которые ты сегодня снабдил "родственниками", сделанные тобой замены... скажем так: некорректны. Надо возвращать родств-блоки, а в "корневых" списках менять заголовки. --Al Silonov 19:21, 20 августа 2009 (UTC)

Эл, "критикуешь - предлагай; предлагаешь - делай!". Пока от тебя на этом поприще одни разглагольствования. Сделай один хороший пример своего видения, а лучше - не один. -- Wesha 19:45, 20 августа 2009 (UTC)

Части речи

[1] Если слово может быть причастием — это ещё не значит, что оно не может быть прилагательным + у нас для словоформ есть специальный шаблон. --Grenadine 21:18, 5 июля 2009 (UTC)

Причастие -- это всё-таки самостоятельная часть речи, хотя и обладающая признаками прилагательного (можно вложить категории "Причастия, склонение хх" в соответствующие категории прилагательных). Насчёт словоформ -- не понял, словоформой чего является слово необходимый? --V1adis1av 21:25, 5 июля 2009 (UTC)

Словофоромой от глагола обходить... Я, вообще не уверен, что в статье необходимый нужно давать это значение... Судя по АИ, даётся только прилагательное (например, словарь Ефремовой). Классификация этой леммы как причастия очень спорна. Да и причастие от глагола обходить — обходимый, если на то пошло, потом правописание не с причастиями, потом как резделять причастия и отглагольные прилагательные? Много вопросов... Вероятно, как-то надо было это обсудить, а не рубить с плеча. --Grenadine 21:51, 5 июля 2009 (UTC)

Насчёт словоформы всё же не уверен (если необходимый -- словоформа от обходить, то почему, по этой логике, обходить не является словоформой от обход?). Что касается основной классификации как прилагательного, я согласен, но слово необходимый иногда употребляется и в значении причастия: ◆ «Необходимый», в данном случае, означает не «непременный» или «нужный», а «тот, который не обойти», или, иначе, «необъезжаемый». Сергей Снегов, «Вторжение в Персей» . Может, стоит тогда сделать два подразделения в словарной статье, для причастия и прилагательного? --V1adis1av 23:13, 5 июля 2009 (UTC)

Я в общем-то основной упор делал на то, что от глагола обходить скорее словоформа обходимый, а не необходимый. Омонимы мы разделяем римскими цифрами, как и в традиционных словарях. Этимология записывается в виде шаблона, а не простым текстом [2]. Как например здесь — Шаблон:этимология:exaltere‎ --Grenadine 23:06, 6 июля 2009 (UTC)

Моё мнение  — надо для причастия делать секцию II (без толкования, вроде futurus). А те два толкования, которые сейчас в статье относятся к прилагательному (попробуйте с отрицанием: "не необходимое излишество"). Кроме того, ещё будет предикатив: необходимо (сделать что-либо). -- Sergey kudryavtsev 13:41, 7 июля 2009 (UTC)

Однокоренность слова определяется не простым совпадением букв...

-- Wesha 00:16, 20 августа 2009 (UTC)

Готовальня происходит от готовить, см. http://www.slovopedia.com/25/195/1649370.html --V1adis1av 14:25, 20 августа 2009 (UTC)

"Происходит" != "имеет корень". Учите матчасть. -- Wesha 19:34, 20 августа 2009 (UTC)

Точно так же и "родственное слово" != "Имеет (общий) корень". Шаблон содержит родственные слова, а не только однокоренные. А иначе что делает, например, колбаса (корень колбас- [3]) в Шаблон:родств:кол или водка (корень водк- [4]) в Шаблон:родств:вода? Родственность готовальни и слов с корнем "готов-", по-моему, не вызывает сомнений. --V1adis1av 21:53, 20 августа 2009 (UTC)

Водка и вода — немного другой случай, тут о связи знают даже неспециалисты. Колбасу, вероятно, надо убрать из шаблона кол. Про готовальню, имхо, как посмотреть, скорее не стоит включать в шаблон родств. Вообще, мы идём к тому, чтобы не включать всё подряд в этот шаблон. --Grenadine 22:50, 20 августа 2009 (UTC)

Вообще, наверно, надо написать об этом в документации -- действительно, написано "родственные", а пишем однокоренные. Переименовать секцию везде, что ли?.. -- Wesha 23:11, 20 августа 2009 (UTC)

Да нет, зачем же секцию. Просто везде в правилах написать, что под родственными словами, мы понимаем однокоренные. Помнится, правда, что формальные критерии, так и не были выработаны, что включать, а что не включать в эту секцию... --Grenadine 23:21, 20 августа 2009 (UTC)

Мне кажется, было бы полезнее иметь в словарной статье список именно родственных слов, а не только однокоренных. Тогда и менять ничего не придётся в правилах. А однокоренные (и, в частности, производные от заголовочного) слова можно оформить отдельным списком, тоже полезно. --V1adis1av 13:08, 21 августа 2009 (UTC)

Как "что делает"? Затесалось! Выкинуть немедленно. (Да, далеко не всё в Викисловаре является истиной! Над исправлением чего и работем.) -- Wesha 23:09, 20 августа 2009 (UTC)

И готовальня, не происходит не от «готовить», не от «готовый». А от польск. gotowalnia. Это даже по морфологии видно. --Grenadine 19:44, 20 августа 2009 (UTC)

Да, и у Фасмера про готовальню не единой строчки. --Grenadine 19:46, 20 августа 2009 (UTC)

Понятно, что я первым делом в Фасмера посмотрел. Если б там была готовальня, то зачем бы я стал ссылаться на какой-то довольно подозрительный Этимологический словарь Крылова. --V1adis1av 21:53, 20 августа 2009 (UTC)

Моя ошибка. Ввиду особенностей формирования этимологии через шаблон "через", там атвоматически добавилась ссылка на Фасмера, вот я и сделала ложный вывод. --Grenadine 22:50, 20 августа 2009 (UTC)

И Тихонов соверешенно однозначен. Так что ВС:ПРОВ. -- Wesha 20:01, 20 августа 2009 (UTC)

См. также Шаблон:- -- Wesha 14:26, 21 августа 2009 (UTC)

ВС:МЕСТО

[5] -- Wesha 01:01, 25 августа 2009 (UTC)

Не понял, это к чему? --V1adis1av 06:53, 25 августа 2009 (UTC)

То есть как "к чему"? К вот этому, конечно же. Зачем же ещё я ссылку привёл? -- Wesha 21:07, 19 января 2010 (UTC)

Я имел в виду, какое отношение имеет ВС:МЕСТО к откаченному тобой переводу "орла" в значении стороны монеты? --V1adis1av 21:14, 19 января 2010 (UTC)

Поздравительная

Поздравляю с новым тИЦ Яндекс 350 (+25) - Roggy

Первое лицо «Я забивало»

[6] — не могли бы Вы привести примеры такого употребления в русском языке. --Grenadine 22:57, 26 октября 2009 (UTC)

Я как зеркало русской революции забивало на все попытки цензуры покоцать "Крейцерову сонату". Я, ваше любимое "Динамо" (Киев), забивало по пять голов в каждом матче кубка УЕФА. Мне приснилось, что я грязное дизтопливо; я стекало по топливопроводу и забивало фильтр и форсунки. :) --V1adis1av 23:24, 26 октября 2009 (UTC)

Да... :) Крайне сомнительно, на мой взгляд. В НКРЯ тоже ничего не нашёл. Попробую ещё поискать... (Причём сам я тоже не могу примера придумать. А в ваших примерах, глагол скорее относиться не к местоимению, а к уточняющему его существительному, что тоже, косвенно свидетельствует о нераспространённости (неверности?) этой формы) --Grenadine 00:05, 27 октября 2009 (UTC)

Во-первых, шаблон гл ru 1a относится и к другим глаголам, например летать; см. ссылки на "я летало". Во-вторых, в сказках и других художественных текстах о себе может говорить облако, солнце, море, чучело... В третьих, "семантическая неправильность" (т.е. отсутствие в реале существ среднего рода, способных изъясняться в первом лице) вовсе не запрещает существования словоформы. --V1adis1av 11:02, 27 октября 2009 (UTC)

Вероятно, да, Вы правы. --Grenadine 22:42, 27 октября 2009 (UTC)

кемарить

[7] — слово существует, есть в корпусе — [8], и на грамоте — [9]. Преждевременно Вы его переименовали. --Grenadine 12:38, 14 января 2010 (UTC)

А вот кИмарить, как раз вызывает сомнения, так как 2 вхождения в корпус, без упоминания в словарях, это маловато будет — [10]. Да и не орфография ли матушка там причастна. А может в корпусе ошиблись. Откатил. --Grenadine 12:46, 14 января 2010 (UTC)

Да, интересно, всю жизнь думал, что через "и". Кимарить тоже в словарях встречается, хотя не в столь авторитетных [11], [12], [13]. Гугль даёт отношение и:е=1:4 примерно. Этимологически, наверно, должно быть "и" (от польск. kimać — дрыхнуть). --V1adis1av 12:57, 14 января 2010 (UTC)

Про этимологию см. http://library.krasu.ru/ft/ft/_articles/0070441.pdf --V1adis1av 13:12, 14 января 2010 (UTC)

Я понимаю, что химия вам ближе...

Но и лингвистику надо тоже подучивать. В частности, надо отличать разговорные сокращения фразем от частей этих фразем. -- Wesha 20:29, 20 января 2010 (UTC)

P.S. Это я к тому, что фразему "реакция среды" нельзя делить на части, как в примере, что я перенёс в другую статью -- на то оно и фразеологизм, что неделимое. -- Wesha 20:35, 20 января 2010 (UTC)

Да, так точнее будет, согласен. --V1adis1av 22:04, 20 января 2010 (UTC)

Инертный газ №

Статьи об инертных газах оформлены Вами замечательно, с одним маленьким но: из формулировки "химический элемент, инертный газ с атомным номером 10" можно понять, что номера присвоены инертным газам, а не элементам. Может быть, лучше было бы, например: "химический элемент с атомным номером 10, инертный газ." ? --Назар Саман 10:29, 22 января 2010 (UTC)

Да, согласен, так лучше. Кстати, с текущей формулировкой в статье «инертный газ» Вы согласны? --V1adis1av 11:28, 22 января 2010 (UTC)

Никак не могу согласиться с "любым агрегатным состоянием". Это даже не то чтобы ошибка, а просто сущность сверх необходимых.В остальное я детально пока не вчитывался - извините, цейтнот. Отложил на пото́м. --Назар Саман 11:46, 22 января 2010 (UTC)

Я на этой "сущности" не настаиваю, но выражения типа "жидкие инертные газы" или "кристаллы инертных газов" в литературе встречаются очень часто (см. примеры в статье). --V1adis1av 13:46, 22 января 2010 (UTC)

лити́й II

Владислав, это Вы добавили слово лити́й II? Если в значении «моление», то, имхо, правильно лити́я (ж.р.).--Назар Саман 08:01, 29 января 2010 (UTC)

Извините, я не сразу заметил, что это омоформа.--Назар Саман 08:04, 29 января 2010 (UTC)

викификатор

Сейчас викификатор включён глобально, поэтому из монобука надо убрать строчку: importScript('Участник:X-romix/wikifikator.js'); --Grenadine 21:38, 30 января 2010 (UTC)

Спасибо! Я про свой монобук-то и забыл :). --V1adis1av 21:47, 30 января 2010 (UTC)

оформление

Привет! Пожалуйста, не ставь точки в конце толкований (если в конце оказывается сочетание "и т. п.", используй шаблон {{итп}})). И - создай свою страницу участника, что ли, а то как-то неудобно получается в "красном виде" :) --Al Silonov 14:32, 22 мая 2010 (UTC)

ОК, спасибо за подсказку. Страницу участника давно собираюсь создать, да как-то руки не доходят :) --V1adis1av 14:38, 22 мая 2010 (UTC)

Индекс

Не нажимайте пожалуйста викификатор в индексах - на оформление это не влияет, зато увеличивает размер страницы на несколько килобайт за счёт пробелов. --Infovarius 09:12, 3 июля 2010 (UTC)

ОК, не буду. --V1adis1av 13:33, 3 июля 2010 (UTC)

полемичность

Поясните причины выставления статьи полемичность в категорию Викисловарь:К быстрому и безусловному удалению? Слово вполне корректно. Don Rumata 12:34, 20 июля 2010 (UTC)

Нашел причину в истории изменений: неалфавитный символ в названии; существует статья полемичность с нормальным названием. Лучше её добавлять первым параметром. См описание {{кбу}}. Don Rumata 12:58, 20 июля 2010 (UTC)

{{Индекс категории АаБбВв (удобный)}}

Владислав, а чем вам не нравится {{Индекс категории АБВ (удобный)}}? Don Rumata 21:44, 20 июля 2010 (UTC)

В нём строчных букв нет. --V1adis1av 21:47, 20 июля 2010 (UTC)

Может проще его расширить чем создавать новый? Don Rumata 21:53, 20 июля 2010 (UTC)

Ну, мне так проще показалось :) не возражаю против модификации. На самом деле, оба имеют свою область применимости; например, для топонимов удобнее АБВ. Можно сделать меташаблон для вызова одного из этих двух (или соотв. латинского и прочих алфавитов, буде таковые имеются/появятся). --V1adis1av 22:00, 20 июля 2010 (UTC)

А то он у вас попал в Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов. Don Rumata 21:56, 20 июля 2010 (UTC)

С этим надо разобраться... Но вроде работает, нет? --V1adis1av 22:00, 20 июля 2010 (UTC)

Я расширил шаблон {{Индекс категории АБВ (удобный)}} если его вызвать с параметром small=1 то кроме больших букв будут и маленькие. См. пример использования в Русские существительные. Don Rumata 23:05, 20 июля 2010 (UTC)

 Сделано. Вся функциональность перенесена в шаблон {{Индекс категории АБВ (удобный)}}. Добавлен парметр small=2. См. документацию. Don Rumata 00:03, 21 июля 2010 (UTC)

серебро и другие химические элементы

Владислав, мне кажется нет никакого лингвистического смысла в том, чтобы разделять химическое значение элемента и вещества в том случае, если химический состав у них одинаковый. Из каких соображений вы это делаете? Don Rumata 21:44, 23 июля 2010 (UTC)

Элемент и простое вещество, состоящее из атомов этого элемента, -- разные сущности, в некоторых случаях они и называются по-разному (кислород и озон; углерод и графит). И если даже элемент и вещество называются одинаково по-русски, то переводы на другие языки могут быть различны (так, в украинской терминологии, хотя и не общепринятой, но закреплённой ГОСТом и изучаемой в школах, есть элемент Сульфур -- именно так, с большой буквы -- и вещество сірка). Поэтому желательно разделять эти два значения в статьях. --V1adis1av 16:02, 24 июля 2010 (UTC)

В современной лингвистике можно выделить два подхода к проблеме определения значения: референциальный (referential) и функциональный (functional). Ученые, придерживающиеся референциального подхода, стремятся описать значение как компонент слова, с помощью которого передается какое-либо понятие, и который таким образом наделяет слово возможностью объективно отражать существующую действительность, обозначать предметы, качества, действия и абстрактные понятия. Сторонники же функционального подхода изучают функции слова в речи и уделяют меньше внимания вопросу «что есть значение?», нежели тому, «какие функции имеет значение?». Я так понял вы сторонник референциального подхода? Мне кажется, что задача максимально точного и объективного отражения сути слова закреплена за энциклопедиями. А словарь же нужен чтобы определить область использования слова и его сочетаемость. Другими словами, значение слов солить и золото должно пояснять почему нельзя «солить золотом». С точки зрения химии один элемент золота или несколько элементов, образующие вещество — не важно. Don Rumata 16:42, 24 июля 2010 (UTC)

Если довести до абсурда, то сторонники первого подхода — это те граждане, которых Гулливер встретил в Лапуте и которые таскали с собой мешки с вещами, чтобы предъявлять их при разговоре вместо слов? Я далёк от таких крайностей, но в данном случае всё же и область использования слова, и сочетаемость явно различна. Например, «чёрная платина» (вид мелкодисперсного металла) или «самородная платина» можно сказать о простом веществе, но нельзя об элементе, абстрактном понятии. Это не чистая омонимия, но всё же полисемичность. --V1adis1av 17:10, 24 июля 2010 (UTC)

Дальнейшее обсуждение перенесено на страницу Обсуждение участника:DonRumata#Атом/Элемент/Вещество

Как минимум, не может быть двух значений помеченных хим. если слово употребляется в другой области деятельности, то и помета должна уточнять почему слово имеет специфическое значение. Возможно для вещества тогда стоит использовать физ., а для металла металл., но как-то нужно объяснить в каком контексте можно, а в каком нельзя использовать то или иное значение. Don Rumata 17:19, 24 июля 2010 (UTC)

Вероятно, для общеизвестных веществ (серебро, кислород и т.п.) помета вообще не нужна. Насчёт редких простых веществ (лютеций, радон и т.п.) -- надо подумать, область использования слова почти в каждом конкретном случае не сводится к одной лишь физике/химии/металлургии/медицине/..., но в то же время эти слова не общеупотребительны. --V1adis1av 17:30, 24 июля 2010 (UTC)

Хочу обратить ваше внимание, что первое значение должно быть наиболее употребимым. У вас получается, что наиболее употребимое значение — «некоторый элемент с таким-то номером и символом» — ничего не поясняет о его применимости в языке. Да и о сути тоже ничего не говорит, кроме того, что это химическое обозначение. Кстати, у нас есть отдельная статья о международном обозначении Ag. Don Rumata 17:51, 24 июля 2010 (UTC)

Наверное, в обычном словаре на 100 тыс. слов вопрос выглядел бы надуманным и каким-то схоластическим, но мы поставили себя в рамки большой и жесткой системы, так что, вероятно, требования единообразия в конце концов все равно заставят проявлять везде (казалось бы ненужный) педантизм и разделять значения, которые в каком-то смысле можно было бы и не разделять. Одним из важных критериев (не единственным, конечно) здесь является перевод на другие языки: если в русском вроде бы одно значение, а на ряд других языков его переводы приходится разделять, то, пожалуй, это повод выделить самостоятельное значение и в русском. --Al Silonov 09:06, 25 июля 2010 (UTC)

Источники в примерах

Пожалуйста, указывайте в примерах только те источники, которые перечислены в списке литературы. См. описание шаблона {{пример}}. Don Rumata 01:49, 1 августа 2010 (UTC)

Где написано в правилах, что используются «только те источники, которые перечислены в списке литературы»? По-моему, никаких ограничительных требований такого типа у нас нет. --V1adis1av 07:09, 1 августа 2010 (UTC)

Зачем вообще в примерах источники - это лишний мусор, если так нужно указать источник - рефните его в конец страницы, не удручайте основное поле статьи. А Румата имел ввиду не "использовать", а, перечитайте ка, "указывать" --Aminu 07:42, 1 августа 2010 (UTC)

Да-да, указывать. Don Rumata 08:25, 1 августа 2010 (UTC)

Нет такого формального правила. Предпочтительнее использовать авторитетные источники, произведения классической литературы, научные публикации и т.п. Параметр источник не обязательный. Иногда, особенно это касается простонародных, разговорных, сленговых выражений или выражений из языка ненормативной лексики, литературный источник найти невозможно. В этих случаях предпочтительнее использовать цитаты из академических словарей или наиболее очевидные случаи использования в речи без указания источника. Don Rumata 08:25, 1 августа 2010 (UTC)

В данном случае я на стороне Владислава. Указание источников - в любом случае хороший тон, а если учесть принцип формирования нашего словника - то, вероятно, половины всех слов мы в "авторитетных" источниках не найдем. Увы, в очень многих случаях приходится указывать нечто вроде: "Из онлайнового форума|дата=2003". Что касается громоздкости поля примеров, то можно подумать о механизме сворачивания/разворачивания этого поля, как и всех других полей. По идее, каждый элемент структуры статьи должен обладать таким манипулятором для сокрытия (+/-), и конфигурацию изображаемых по умолчанию полей надо бы задавать и сохранять в персональных настройках, но, боюсь, для этого придется переделывать весь движок (это из той же оперы, что объектно-ориентированный формат хранения/редактирования, то есть пока - утопия).

Так а нельзя всю эту мишуру с указанием источников отправить в подвал статьи, чтобы места не занимала и глаза не цепляла?--Aminu 08:51, 1 августа 2010 (UTC)

Ну или вот как ээ предлагают - +/- сделать.--Aminu 08:52, 1 августа 2010 (UTC)

"Отправление в подвал", ссылки, ref'ы - мне лично очень не нравятся, дурное наследие "бумажных" времен, лишние скачки́ с потерей связности. --Al Silonov 08:55, 1 августа 2010 (UTC)

А я за ref'ы, особенно, когда 20 примеров и все из НКРЯ. Don Rumata 08:57, 1 августа 2010 (UTC)

Если выбирать между полнотой+проверяемостью+связностью, с одной стороны, и удобством для глаз+читабельностью+типографикой+эргономикой+юзабилити, с другой стороны, то не отрицая важности второго, я выбираю первое. --V1adis1av 09:03, 1 августа 2010 (UTC)

Ну уж дудки - и то и то сразу либо вообще ничего. Зачем делать заведомую халтуру?--Aminu 09:05, 1 августа 2010 (UTC)

Ну уж сразу халтуру. Но приоритеты лично я расставил бы именно таким образом -- содержание важнее формы. --V1adis1av 09:12, 1 августа 2010 (UTC)

{{родств:коп}}

Прошу указать, каким образом Вы определяли, используется ли реально слово в языке, или нет. Weldis (обсуждение) 13:35, 11 февраля 2013 (UTC)

• Гуглопоиск, словари в интернете. А какие именно слова вызвали у вас сомнение? --V1adis1av (обсуждение) 14:23, 11 февраля 2013 (UTC)
  • В основном меня озадачили экзотические возвратные глаголы. У меня ранее был подход приблизительно такой. Я проверял наличие слова в НКРЯ. Если там не обнаруживалось, то на 90% вероятности я отказывался от введения такого слова в словарь.Weldis (обсуждение) 15:13, 11 февраля 2013 (UTC)
    • Просмотрел добавленные возвратные глаголы, ничего экзотическиого не увидел. С НКРЯ правильный подход, но действительно часть разговорной лексики не попадает в основной корпус. Иногда помогает поиск в других корпусах НКРЯ. Но иногда очевидно существующего разговорного слова ни в одном корпусе нет. Например дооткапываться. Простой поиск в Гугле даёт несколько очевидных примеров ◆ Полсубботы машину на парковке откапывал. Вот и дооткапывался. Так участник диалога говорит о том, что в результате этой деятельности он заболел. ◆ Завтра дооткапываюсь… . Так участник диалога говорит от том, что закончит откапывать завтра. Don Rumata 15:57, 11 февраля 2013 (UTC)
      • Отмечу ещё, что такие глаголы в интернете часто надо искать по формам, а не по инфинитиву, поскольку их спряжение может быть незнакомо лингвомодулю поисковика. --V1adis1av (обсуждение) 16:58, 11 февраля 2013 (UTC)
        • Я в растеренности. Работаю над родственными по корню {{родств:леп}}. Есть слова с примерами из разговорной лексики. Отражены в Гугл-поиске. В АИ слова нет. Несколько раз думаешь, вводить слово в словарь, или нет. Обычно, все решается Доном Руматой. Он решает, быть такому слову, или нет. Думаю, и он не всегда следует исключительно "авторитетным источникам". Думаю, здесь вступает в силу "правило консенсуса", где 51 процент голосов- у Дона. А выносить каждое слова на всеобщее обсуждение участников- думаю это расточительство.Weldis (обсуждение) 05:04, 21 февраля 2013 (UTC)
          • Вопрос сложный, но для разговорной лексики и неологизмов, не успевших войти в словари, гугл-поиск (желательно по словоформам) даёт важную информацию. Я обычно сперва ищу словарную форму слова в НКРЯ, потом в он-лайн словарях. Если если её нет, тогда гуглю по тем словоформам, которые предположительно более частотны, причём сперва ищу в гугль-буксах, т.к. книжные тексты обычно обрабатываются профессиональными корректорами и редакторами, потом в новостных источниках (там корректоры тоже бывают... иногда). --V1adis1av (обсуждение) 05:24, 21 февраля 2013 (UTC)
          • Кстати, для таких слов, как надлепливать (малоупотребительных и даже сомнительных, но отмеченных у Даля), чтобы не было сомнений в их существовании, можно сразу брать толкование из Даля с пометкой {{Даль|толкование}}. Рекомендую также ресурс http://poiskslov.com/ , где можно задать запрос типа *леп* и сразу получить список слов с корнем «леп», отмеченных в словарях. Только из этого списка надо отбросить слова, удовлетворяющие запросу, но не имеющие этого корня (например, лепра). --V1adis1av (обсуждение) 05:49, 21 февраля 2013 (UTC)

зациклить

Пожалуйста, перестаньте править шаблоны спряжения. Я устал за вами подчищать. Вот так делать тоже нельзя. Don Rumata 19:41, 20 февраля 2013 (UTC)

Извините, не могу выполнить Вашей просьбы, т.к. Ваши «подчистки» возвращают неправильные спряжения. Вы серьёзно считаете, что повелительное наклонение будет «зациклЬте»? Ни разу такой формы не видел и не слышал, и гугл такой формы не находит, в отличие от тысяч употреблений «зациклите» (правда, в смеси с формой будущего времени); например: «Наиграйте несколько фраз, зациклите их в секвенсоре и микшируйте прямо во время исполнения, как диджей». --V1adis1av (обсуждение) 04:11, 21 февраля 2013 (UTC)

Вы правы касательно повелительного наклонения заци́клите, но 4a(2) не для этого. 4a(2) это выстроить — вы́строй, вы́стройте, выутюжить — вы́утюжь, вы́утюжьте. Весь этот ужас с 25 вариантами 4a нужно удалять и оставлять три варианта, как у Зализняка. Займусь этим вечером. Don Rumata 08:40, 21 февраля 2013 (UTC)

Согласен, было бы неплохо. Надо с ними что-то делать. --V1adis1av (обсуждение) 09:16, 21 февраля 2013 (UTC)

зафрендить

А вот это почему? Don Rumata 19:57, 20 февраля 2013 (UTC)

Вот поэтому. Недавно заимствованные корни «предпочитают» сохранять фонетическую форму (обратите внимание: [рэ], а не [р’э]), чередования для них нехарактерны. --V1adis1av (обсуждение) 04:00, 21 февраля 2013 (UTC)

Согласен, что формы с чередованием (зафренжу) тоже встречаются (даже чаще, чем мне казалось); возможно, следует в статью поставить оба варианта спряжения. --V1adis1av (обсуждение) 04:44, 21 февраля 2013 (UTC)

Вопрос к Дону. Где брать, что считать "авторитетными источниками" для неологизмов?Weldis (обсуждение) 04:52, 21 февраля 2013 (UTC)

Вопрос с неологизмами решается по Гуглу. См. ВС:ПРОВ. зафренджу — 15 400, зафренжу — 531 000. V1adis1av для указания особых форм мы используем шаблон {{также}}. Don Rumata 08:45, 21 февраля 2013 (UTC)

Патрулирующий

Более 5000 правок, поздравляю! Вам присвоен статус патрулирующий. Не пора ли подать заявку в ВС:ЗСА? Don Rumata 13:51, 19 марта 2013 (UTC)

Спасибо! Насчёт ЗСА подумаю. --V1adis1av (обсуждение) 14:50, 19 марта 2013 (UTC)

Ссылки в шаблонах спряжения

Приостановите пожалуйста добавление ссылок в шаблоны спряжения глаголов. Я это сделаю для всех стразу внутри шаблона {{Гл-блок}}. Don Rumata 17:32, 22 августа 2013 (UTC)

• Хорошо. Если можно их проставить автоматически, то лучше так, чем вручную. --V1adis1av (обсуждение) 22:48, 22 августа 2013 (UTC)