Обсуждение шаблона:п.

название шаблона

А может, использовать базовым названием шаблона «перен.», а «п.» поставить на него редиректом? (редиректы для шаблонов должны вполне работать)

Всё-таки, «перен.» сильно более интуитивен для непосвящённого редактора, чем «п.».

—DenisYurkin 22:01, 10 июня 2007 (UTC)

Да ради бога, лишь бы «п.» и дальше работал. — Wesha 23:39, 10 июня 2007 (UTC)

Мне кажется, чем проще, тем лучше. Этими шаблонами все равно пользуются только те, кто и так глубоко в теме. Непосвященные в лучшем случае будут вводить перен. вручную. А редиректы, хотя и используются у нас, радости не доставляют (подозреваю, что это ненужная и значительная нагрузка на движок). В конце концов надо будет большинство таких непрямых отсылок спрямлять. Перен. — самая частотная помета, значит, делая ее короче, мы экономиим больше всего ресурсов. Al Silonov 08:29, 11 июня 2007 (UTC)

Всё-таки мы очень расходимся в представлениях о простоте. Для меня кажется важным поддерживать простоту для непосвящённого — и тут простота эквивалентна интуитивности.

Плюс Вы забываете, что важно не только писать (для чего да, будут писать вручную) — но и читать-редактировать (а в этом чем неочевиднее сокращение, тем меньше шансов, что его поймёт тот, кто взялся дополнить).

Наконец, если есть выбор между «интуитивно» и «чуточку меньше нагрузка на движок», я голосую за первое. Иначе мы так и не придём к словарю для массового пользователя. —DenisYurkin 10:13, 23 июня 2007 (UTC)

—DenisYurkin 10:13, 23 июня 2007 (UTC)

Хм. Вот на мой взгляд, ну её нафиг, эту простоту. Главное что бы всё было организованно и упорядоченно. И смысл таких помет как: {{устар.}} = устар.; {{перен.}} = перен.; {{мед.}} = мед. — мне вообще не понятен. Ради чего это делается? Что б удлинить строку и создать дополнительную нагрузу на движок?.. —213.135.97.132 10:57, 23 июня 2007 (UTC)

За конкретную форму шаблона п./перен. я сражаться не буду, если сообщество проголосует за «перен.» — ради бога. А вот человеку, не понимающему смысл и назнчение стилистических/узуальных помет, ИМХО, как-то вообще странно заниматься лексикографией — это вроде бы азы, никем не оспариваемые и не подвергаемые сомнению (или, может, я неправильно понял реплику анонима?) Al Silonov 11:38, 23 июня 2007 (UTC)

Блин. А кто говорил что пометы не нужны??? Я говорил, что мне непонятен шабалон с названием перен., который рисует слово перен.. Это гораздо проще набрать простым текстом, безо всяких излишних шаблонов. В систематизации данных такой шаблон опять же ничем не помогает, т.к. ничем не отличается от простого текста. И даже единства стиля он не даёт, т.к. каждый шаблон определён отдельно и никаких подшаблонов не имеет. Вобщем совершенно бессмысленная вещь. —213.135.97.132 11:55, 23 июня 2007 (UTC)

А ты смотрел, как шаблоны типа Шаблон:п. в исполнении Wesha работают на самом деле? Они ведь не просто рисуют, но также отсылают ко всей странице условных сокращений, а также, если не ошибаюсь, автоматически проставляют категорию — о принадлежности слова к тому или иному стилю и терминологическому множеству. ИМХО, полезные функции. Кроме того, и это самое главное, такие шаблоны осуществляют «абстракцию данных»: при изменении стиля помет достаточно в одном месте поменять текст шаблона, и по всему словарю все изменится. Как-то странно объяснять такие вещи, ей-богу. Al Silonov 12:11, 23 июня 2007 (UTC)

Ну вот смотрю я шаблон {{мед.}}. Что там нужно поменять, что бы стиль изменился по всему словарю? Там даже класса CSS нет. Уж не говоря про какую-то абстракцию данных, которой там и в помине нету. —213.135.97.132 12:24, 23 июня 2007 (UTC)

Я в данном случае называю абстракцией возможность писать в статьях только имя шаблона, не заботясь о его реализации и оформлении. В частности, чтобы во всех статьях появился единообразно стиль CSS, при наличии шаблона это можно сделать в одном шаблоне, а не в каждой статье, где такая помета стоит. (еше совет: союзы чтобы, чтоб лучше писать слитно, а то несолидно получается :) Al Silonov 12:37, 23 июня 2007 (UTC)

• В данном случае имя шаблона мало чем отличается от его оформления.
• При наличии стиля CSS мы можем единообразно поменять (в пределах возможностей CSS) оформление статей и без шаблонов, если этот стиль везде проставлен. Если он нигде не проставлен, то ничего мы поменять не сможем.
• Возможность писать не задумываясь — это конечно хорошо; но ИМХО куда полезнее была бы возможность осмысленно читать. Вот сейчас у нас есть соглашение, по которому все двух- и трёхбуквенные названия шаблонов, набранные в нижнем регистре, зарезервированы для меток языков. Т.е. при появлении такого шаблона сразу понятно, что речь идёт о языке. Аналогичная ситуация с шаблонами вида {{-xxx-}}. Из названий шаблонов с пометами сейчас совершенно не очевидно что это именно помета, а не часть форматированного текста. Если кому-нибудь стукнет в голову сделать бота разбирающего значения, то формально отделить пометы от текста он не сможет. А вот всякие рюшечки и ссылочки — это вообще дело десятое, ИМХО.

—213.135.97.132 13:53, 23 июня 2007 (UTC)

P.S. Как хочу, так и пишу. Мы в свободной стране. ^_^

Мысль об унификации — здравая, но она не отменяет полезности шаблонов как таковых. Можно, действительно переименовать все пометочные шаблоны в п-разг, п-спец, п-лингв и т. п. А проставление категорий и ссылку на справочник я бы все-таки рюшечками не назвал. Что касается того, кому как писать, — действительно, в обсуждении языковую норму никому не навяжешь. Но просто сознательному нарушителю норм (в словарном проекте!) следует помнить, что это несколько подрывает доверие к нему как к авторитетному источнику информации вообще (и не обижаться потом, когда будет проявлено недоверие ;). Al Silonov 14:31, 23 июня 2007 (UTC)

Хы. Это обо мне? Аффтаритетный источник информации? Хе-хе... ну про мой аффтаритет можно посмотреть на обсуждениях зыби и палки... и мож ещё где. А идея с п-пометами мне тоже не очень. Всё-таки с языками у нас есть и ГОСТ, и ISO; а с пометами у нас ничего нет. Само сокращение ведь опять же можно просто набрать руками. Даже текста при этом меньше будет. Впрочем — дело вкуса...

Кстати, вот ещё такая идея есть: делать шаблоны для сокращений языков. Т.е., например, вместо «др.-анг. [[hatan|hātan]]» писать «{{ang.|hatan|hātan}}». Опять же рюшечками можно обвешать. ^_^

--213.135.97.132 15:34, 23 июня 2007 (UTC)

О пользе шаблонов

Отвечаю всем по пунктам.

1. Шаблоны облегчают жизнь.
   1. неоднократно видел опечатки в сокращениях (напр. «пеерн.» вместо «перен.»). Шаблон с неправильным именем выделится красным — опечатка станет очевидной.
   2. некоторые выделяют сокращения через <i>, некоторые — через два апострофа, некоторые через <em>. Использование шаблона кладёт конец разброду и шатанию.
   3. шаблоны могут делать много чего ещё, кроме как только печатать слово. Например, проставлять категорию — см., скажем, {{Шаблон:военн.}}.
2. Шаблоны — это наш задел на будущее.
   1. наличие шаблона позволяет автоматизировать обработку. Роботу гораздо легче обработать {{п.}}, чем ковыряться в голом тексте, пытаясь понять, «перен» оно или не «перен».
   2. изменение текста шаблона (т.е. в одном месте) изменяет разметку по всему словарю автоматчески. Например, если в какой-то момент решат, что примеры надо печатать всегда с новой строки, то просто открываем шаблон «пример» и добавлям в начале <BR>.
   3. шаблоны могут делать много чего ещё. То, что они много чего не делают сейчас — не показатель: просто руки не дошли.
3. А что движку тяжелее — так ну и чёрт с ним, он железный. Машина должна работать, человек — думать.

— Wesha 22:55, 24 июня 2007 (UTC)

Дык, я ведь то же самое давеча говорил. Меня-то убеждать в этом не надо. Речь о том, чтобы унифицировать этот тип шаблонов. Например, переименовать их всех для узнаваемости, присвоив префикс типа «п-»: п-перен, п-разг, п-спец, п-хим, п-физ, п-экон. (Хотя — может это и лешнее). Кроме того, раз уж такая пьянка, то и категорию им, наверное, лучше присвоить особенную: Шаблоны помет, которая уже будет входить в Вспомогательные шаблоны. Al Silonov 23:41, 24 июня 2007 (UTC)

1) Да ради бога, вот пускай как раз этим робот и займется; 2) Коненчно. Просто руки не дошли. -- Wesha 23:53, 24 июня 2007 (UTC)

Дурацкие категории

Пожалуйста, не надо создавать категории с бессмысленными названиями типа "переносные выражения". У выражений может быть переносное значение, но сами они от этого не становятся переносными. --Al Silonov (обсуждение) 21:01, 2 мая 2014 (UTC)

Категории помогают найти словарные единицы, имеющие переносное значение. Как порекомендуешь именовать категории? --Infovarius (обсуждение) 22:14, 2 мая 2014 (UTC)

«Выражения с переносным значением», «Выражения, имеющие переносное значение»... Тем не менее выражение «переносные слова», по-видимому, имеет какой-то смысл.--Cinemantique (обсуждение) 03:18, 3 мая 2014 (UTC)

Имеет хождение, но не смысл. Найти в Сети можно что угодно. Не надо перенимать идиотский опыт. Мы все-таки претендуем на некоторый уровень языковой компетенции. --Al Silonov (обсуждение) 07:45, 3 мая 2014 (UTC)

Пояснение и даже определение в издании Академии педагогических наук не устраивает? --Infovarius (обсуждение) 07:58, 3 мая 2014 (UTC)

Я согласен, что название недостаточно терминологично. Какой-то вариант из предложенных вас устраивает?--Cinemantique (обсуждение) 08:51, 3 мая 2014 (UTC)

Предлагаю остановиться на первом предложении, как самом коротком из точных. Есть другие предложения, Эл? --Infovarius (обсуждение) 20:23, 4 мая 2014 (UTC)

Не нужно добавлять категорию, т.к. помета ставится для семантемы, а не для лексемы. Don Rumata