Обсуждение шаблона:сущ ru m ina

Эл, зачем хулиганишь? Все ж нормально было. -- Wesha 14:21, 13 октября 2008 (UTC)

Веша, все было очень плохо: договаривались же, что никакого ручного заполнения парадигматических таблиц делать нельзя, категорически! Ты знаешь, как склоняется слово? - значит создавай специальный шаблон (или поищи, он уже, наверное, создан). Знаешь, какой именно тип? - не пиши XX, указывай нормальный индекс. А дженерики - для незнаек, их не надо "дополнять" ad hoc. Так что, извини, но придется вернуть мой вариант. --Al Silonov 15:17, 13 октября 2008 (UTC)

Ничего не понимаю в твоей тираде! Какая связь того, что показывалась пустая таблица, с дженериками??? Все как было, так и осталось: XX меняется на что надо, и заполняются параметры. Где ты тут дженерики увидел??? Я в непонятках. Наличие таблицы не может стимулировать народ заполнять ручками -- не карандашом же вписывают, придется поискать шаблон при любом раскладе. А пустая таблица мне визуально удобна, т.к. по одному ее внещнему виду я понимаю, что передо мной - существительное, прилагательное или глагол. -- Wesha 21:47, 13 октября 2008 (UTC)

Объясняю по порядку: 1) связь простая: XX является дженериком (и значит, не должен вообще ничего говорить о склонении), а в нем присутствовала таблица - непорядок; 2) наличие таблицы не может стимулировать народ, но и отсутсвие - тем более не может, а раз можно достичь того же, но дешевле, значит, таблицу долой; 3) пустая таблица визуально всегда неудобна (и уродлива), а тот, кто хочет увидеть, что это за часть речи, видит в моем варианте простую и понятную надпись: "Существительное" (в шаблонах ГлXX, ПрилXX - соответственно "Глагол" или "Прилагательное"). Этого достаточно, а всё, что сверх этого, - от лукавого. Какие же тут непонятки? --Al Silonov 23:38, 13 октября 2008 (UTC)

1) Он о склонении ничего и не говорит. Если не хочется, чтобы не было "?? по Зализняку" -- ради бога, поправлю Сущ-блок. Пустая же таблица и так ничего не говорит. 2) Глупо говорить о "дешевле": вкалывают роботы, а человек должен быть счастлив ;) 3) надпись надо еще прочитать, а таблица видна моментально на уровне рефлексов. 4) Я вообще настаиваю, чтобы АБСОЛЮТНО ВСЕ работало через Сущ-блок, включая XX. Иначе какая же это унификация? Cделать нетрудно. -- Wesha 01:05, 14 октября 2008 (UTC)

Не надо доводить хорошие идеи до идиотизма. Через Сущ-блок должно работать то, что в принципе нуждается в этом механизме. Если в какой-то ситуации хороший, богатый шаблон работает с использованием 0% его возможностей, значит, этот шаблон неприменим в данной ситуации (в данном случае, правда, не 0, а целых 14% - из 22 строчек реально нужны 3, и их прозрачнее и проще реализовать другим способом). В принципе можно применить Сущ-блок и в зоне переводов (ведь он же очень хороший, и идея унификации очень хороша!), но все-таки лучше применять там то, что реально там должно работать: перевод-блок. Al Silonov 06:54, 14 октября 2008 (UTC)

Эл, ну сколько раз повторять, кайф шаблонов в том, что если что-то надо поменять, поменять придется в одном месте, а все остальное произойдет автоматом. А при твоем раскладе, если мы захотим переименовать "русские существительные" в "Существительные/ru", то придется это сделать один раз в сущ-блок и 6 раз в твоих XX, а их еще найти надо. Ну не программист ты, видимо, раз кайфа include-овы не понимаешь. -- Wesha 14:49, 14 октября 2008 (UTC)