Обсуждение:белокепочник

ИМХО эту статью следует удалить, а не викифицировать. —85.192.128.94 07:50, 3 октября 2006 (UTC)

Надо будет вначале разобраться. Яndex почти сто сайтов находит, то есть слово вроде бы не совсем из пальца высосанное.

—Schwallex 15:57, 3 октября 2006 (UTC)

Ну Яndex каких только *кепочников не находит. И красно*, и жёлто*, и всяких разных.

А из белокепочников, он не находит ни одного русского ресурса. И на каком основании записывать это слово в русский язык? Тогда заголовок нужно поменять на «Эмигрантский».

И пусть они там ещё со значением этого слова разберутся. Ато в статье «пенсионер-репатриант», а в Яndex’е «молодежное движение „белокепочников“».

—85.192.128.119 04:07, 4 октября 2006 (UTC)

Лично я данное слово впервые увидел здесь. Статья оформлена не по правилам, но судя по тому, что дает Яндекс, удалять ее все же не следует. Это не просто искусственное словообразование по принципу «раз есть словообразовательная модель, будет слово», а конкретный термин, активно употребляемый носителями русского языка, пусть и не россиянами. Такое слово может вскоре встретиться в худ. литературе. В Викисловаре было бы полезно давать и неологизмы, помечая при этом примерное время появления, сферу употребления и, возможно, время ухода в небытие. Обычные словари себе этого позволить не могут, а мы — можем. Запас нам карман не тяготит. Al Silonov 08:23, 4 октября 2006 (UTC)

Совершенно не согласен с постановкой «раз есть словообразовательная модель, будет слово». Эдак нам никаких словарей не хватит. Попробуйте хотябы описать такую модель — одноколёсный, двухколёсный, трёхколёсный, четырёхколёсный, пятиколёсный... и конца и края этому не будет. Тоже ИМХО и с кепочниками. Хотя их потенциально меньше. --85.192.128.81 08:54, 4 октября 2006 (UTC)

Ну модель-то, в данном случае, не цветовая. --VPliousnine 10:23, 4 октября 2006 (UTC)

Но я же как раз и говорю, что в данном случае речь не идет о пустом применении этой модели. Неологизм, по-видимому, прижился в определенной среде, и мы можем это зафиксировать, как фиксируем регионализмы или слова из конкретной исторической эпохи, так в ней и оставшиеся. А если говорить о соотношении возможностей словообразовательных моделей и реального количества лексем, то, как в моем присутствии сообщила лексикограф Т. Ефремова, в настоящее время реальная лекика заполняет лишь порядка 1% мартицы всех возможных и легальных с точки зрения морфологии образований (на основе имеющихся корней, префиксов, суффиксов). Al Silonov 16:59, 4 октября 2006 (UTC)

Вообще весьма похожая дискуссия уже была по поводу «арбайтслёзы», «тикетовоз» и «лытдыбр». Конечного вердикта по первым двум не вынесли, но тот же лытдыбр оставили.

Да и статья «викисловарь» у нас ведь тоже есть — хотя слова такого в ни в активном, ни в пассивном словарном запасе среднестатистического россиянина нет. И даже в Яндексе одних лытдыбров аж в тридцать раз больше, чем викисловарей.

Что касается бесконечноколёсных, то что ж поделаешь. Тем более, что в русском-то это ещё ничего, а в том же немецком уже самих слов для обозначения числительных — бесконечное количество, ибо они тристадевяностодвамиллиардастодвадцатьшестьмиллионовпятьсотдевяностооднатысячасемьсотсорокпять всё пишут одним словом.

--Schwallex 16:10, 4 октября 2006 (UTC)

Да, а что касается эмигрантского, то я, конечно, понимаю, что́ вы имеете в виду, но языка такого просто нет. (^_^) Эмигрантский он или нет, но всё равно русский. Слово построено по правилам русской морфологии и склоняется по правилам русского языка. Хотя в самой статье, разумеется, совершенно обязательно указывать, где оно употребляется и как оно возникло.

У нас тут уже полно региональных слов (шашмура, делис…). А у дедушки Даля, между прочим, и «склизкий» есть, хотя в той же Москве так в жизни никто не говорил и не говорит.

--Schwallex 16:21, 4 октября 2006 (UTC)