Обсуждение:окупаться
коллега, я не могу согласиться с отменой моей правки. вот у вас когда-нибудь бывало такое, когда вот вы не понимаете смысл какого-то слова/сочетания и ищете в каком-нибудь источнике с научным стилем (как в ВП) определение этого слова/сочетания, а далее вы ничего не понимаете в этом тексте, читаете какие-то отвлечённые слова (типа «явление», «который», «состоит в том, что» ⟨…⟩), которые как бы представляют собой лишь «прелюдию» к са́мой сути, — и, лишь добираясь до конца первого предложения определения или до какого-то следующего предложения, начинаете понимать, что же вообще всем этим хотели сказать люди, составлявшие это определение? вот именно от такой неприятности я пытаюсь избавляться, насколько это возможно, но при этом научный стиль не нарушается.
122.47.252.96 05:40, 10 ноября 2021 (UTC)
- Мне кажется, это плохая идея — давать определение глагола через отрицание, ещё и в самом начале. Что касается третьего значения, уточнение в скобках с предлогом о традиционно даётся в конце дефиниции; ваша перестановка сделала её непривычной и оттого выглядящей коряво. Cinemantique (обсуждение) 14:37, 10 ноября 2021 (UTC)
Комментарий:- :\ ... я вот, если честно, сейчас начинаю очень копаться в голове — а насколько ваше объяснение убедительно. с одной стороны, хочется спросить, с чего бы это — давать определение через «не» в начале предложения — это плохой стиль. а с другой стороны, может, это реально плохо звучит. эх, я уже ничего не понимаю. :\\\... 122.47.252.96 13:13, 11 ноября 2021 (UTC)
