Обсуждение шаблона:библио

Буллет

Мне кажется, буллет в начале строки надо заменить на номер (#), а выделения полужирным и курсивом - убрать совсем. Это обычный тест, что там выделять? Баловство одно, смысла никакого. --Al Silonov 10:43, 10 ноября 2008 (UTC)

Эл спасибо за помощь. Внесённые тобой изменения принимаю. Остаётся только уговорить Wesha, чтобы он их тоже принял. Если он их тоже примет, то инцидент будет исчерпан.--Сергей Александрович Крылов 13:55, 10 ноября 2008 (UTC)

Да будем считать, что инцидента и не было - так, рабочие моменты :) Веша на основе твоих "ручных" прототипов сделал рабочий шаблон, я его подправил, если понадобится, другие подправят еще. Это типичный сценарий здешней работы! (хотя детали коммуникации бывают излишне шероховатыми: все мы живые люди) --Al Silonov 14:06, 10 ноября 2008 (UTC)

А зачем меня уговаривать, я что, приемо-сдаточная комиссия? :) Мне относительно все равно, жирный там шрифт или нежирный, точка или запятая, если везде все единообразно, структурированно и читабельно. -- Wesha 14:54, 10 ноября 2008 (UTC)

• Впрочем, я считаю более разумным (если уж мы отказались от полужирности и курсивности), то чтобы ФИО автора или авторов работы, а также ФИО ответственного редактора или составителя коллективных монграфий и сборников давать не чёрным и не зелёным, а каким-то ещё цветом (потому что, как показывает психология чтения и практика профессиональных библиографов, какое-то выделение ФИО облегчает восприятие и понимание письменного текста библиографических ссылок; ну, а если мы отказались от одноцветных выделений полужирным и курсивом, пусть эта функция будет возложена на цвет). --Сергей Александрович Крылов 14:10, 10 ноября 2008 (UTC)

А чем вам буллет не понравился? Уж где-где, а здесь в библиографии... Или планируется в дальнейшем пользовать номера для ссылок? При нынешнем движке все эти ссылки по номерам — ой безблагодатщина это. --Aminu 13:06, 31 июля 2010 (UTC)

Разделение шаблона по bibtexy и ГОСТу

Может быть создать ещё шаблоны для журнала, главы из книги, статья и словаря и т. д., как в ГОСТ 7.1—2003 (и BibTeX'е), или добавить поля в уже существующий. И сделать ещё несколько движений напильником, чтобы было вот так:

1. Хомченко И. Г. Общая химия. — М.: Новая волна, 2002. — 463 с. — ISBN 5-7864-0113-8.
2. Левданская П. И. Кактусы и другие суккуленты в комнатах. — Минск: Ураджай, 1979. — 176 с.
3. Пузин Ю. И. Ферроцен в радикальной полимеризации метилметакрилата // Высокомолекулярные соединения. — 2000. — Т. 42. — № 4. — С. 691—694.

--Grenadine 23:19, 12 января 2010 (UTC)

Да, вот ИСБН и РГБ-шифр действительно очень хочется возыметь, реквестирую... --Aminu 13:07, 31 июля 2010 (UTC)

Есть Шаблон:книга, он как раз ближе к ГОСТу 7.1—2003. Хотя сам этот ГОСТ не сказать чтобы особо хорош с точки зрения общемировой практики, тире и точки все эти как в морзянке... --V1adis1av 10:43, 1 сентября 2010 (UTC)

Гиперссылки

Уважаемые коллеги, предлагаю добавить такой параметр. Ведь бывает такое редкое, но приятное дело, что книга, на которую ссылаются, уже есть в сети. Да?

Ссылку на книгу в статье говорка оформил пока - просто гиперссылкой после шаблона. -- Andrew Krizhanovsky 09:12, 15 июля 2011 (UTC)

Странности

1. Зачем * запрятана внутрь шаблона? Сбивает с толку. Или уже все остальные шаблоны привести к единообразию. Разнобой.
2. Зачем место издания и издательство зелёным цветом, а не чёрным, как в других шаблонах? Опять разнобой. --Bookvaedina (обсуждение) 00:31, 21 февраля 2022 (UTC)