Обсуждение:хорэ
Последнее сообщение: 10 лет назад от Infovarius в теме «хорэ vs. харэ»
хорэ vs. харэ править
Переименование "харэ" в "хорэ" противоречит:
- примерам употребления
- ссылке на словарь
Уже даже не обращая внимания на произношение, как-то странно выглядит слово "хорэ" для меня... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:55, 25 октября 2013 (UTC)
- Меня тоже это слегка напрягло. Но с другой стороны, в русском языке (в отличие от белорусского) доминирует сохранение орфографической нормы, поэтому предлагаю оставить "хорэ", потому ни в одном академическом словаре их нет, а авторы пишут в книгах так, как им слышится. — soshial@ 14:11, 25 октября 2013 (UTC)
- Предлагаю откатить изменение. Per AKA MBG. Мы не строим язык, а описываем его. Если уж так хочется - можно в этимологии написать комментарий, вплоть до эрратива (правда доказать нельзя будет и это будет противоречить проверяемости). --Infovarius (обсуждение) 14:21, 25 октября 2013 (UTC)
- Пишут и так, и так, но заметно чаще через "а". Вообще сильно фонетически искаженные слова обычно и пишутся более по звуку, чем по этимологии (сравните частотность "щас" и "счас", "тыща" и "тысча", "чё" и "чо"). И еще есть такая забавная этимология: "Харэ (бур[ятское]) — хватит" (А. Г. Байбородин, "Поздний сын", М.: "Современник", 1988, ISBN 5270001683, стр. 129). -- 68.126.150.126 14:30, 25 октября 2013 (UTC)
- Если пишут и так, и так, то каков смысл делать основным эрратив априори? Прочитав "харэ" у человека не возникнет и мысли о том, что это слово связано с "хорош!", а если будет "хорэ", то шанс немал. Более того, пусть даже мы язык и только описываем, наши труды иногда влияют на норму: какую фому написанию люди (и атворы книг тоже) находят в интернете на первых строчках поисковых системах, то они и используют. Учитывая тот факт, что Викисловарь находится на очень высоких местах в выдаче, то мы невольно влияем на представление о том, как правильно писать/произносить/склонять и т.д. Пример тому есть и в Википедии: при поиске "Жерар Депардье" находится "Депардьё" в Википедии и люди иногда перестраиваются и начинают говорить правильно. Если устоявшейся нормы нет (как со словом "хорэ/харэ") и есть вариантивность, то почему бы написать здесь тот вариант, видимый более верным этимологически? — soshial@ 14:55, 25 октября 2013 (UTC)
- Ладно, судя по http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/193221/ встречаются, действительно, оба варианта. Поэтому мы должны описать оба в отдельных статьях, всё равно оба разг. --Infovarius (обсуждение) 17:42, 25 октября 2013 (UTC)
- Их не два, а как минимум четыре (еще "харе" и "хоре"). -- 68.126.150.126 20:45, 26 октября 2013 (UTC)
- Их использовать вообще нецелесообразно, потому что легко спутать с предложным/дательным падежом от слов харя и хор. — soshial@ 13:38, 27 октября 2013 (UTC)
- Но описать-то надо? -- M. G. J. (обсуждение) 03:06, 28 октября 2013 (UTC)
- Если есть примеры использования в написанном тексте какой-то формы - её описать надо. Если есть омонимия с какой-то словоформой - описать обе (см. гол I и II, например). Infovarius (обсуждение) 06:19, 28 октября 2013 (UTC)
- Но описать-то надо? -- M. G. J. (обсуждение) 03:06, 28 октября 2013 (UTC)
- Их использовать вообще нецелесообразно, потому что легко спутать с предложным/дательным падежом от слов харя и хор. — soshial@ 13:38, 27 октября 2013 (UTC)
- Их не два, а как минимум четыре (еще "харе" и "хоре"). -- 68.126.150.126 20:45, 26 октября 2013 (UTC)
- Ладно, судя по http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/193221/ встречаются, действительно, оба варианта. Поэтому мы должны описать оба в отдельных статьях, всё равно оба разг. --Infovarius (обсуждение) 17:42, 25 октября 2013 (UTC)
- Если пишут и так, и так, то каков смысл делать основным эрратив априори? Прочитав "харэ" у человека не возникнет и мысли о том, что это слово связано с "хорош!", а если будет "хорэ", то шанс немал. Более того, пусть даже мы язык и только описываем, наши труды иногда влияют на норму: какую фому написанию люди (и атворы книг тоже) находят в интернете на первых строчках поисковых системах, то они и используют. Учитывая тот факт, что Викисловарь находится на очень высоких местах в выдаче, то мы невольно влияем на представление о том, как правильно писать/произносить/склонять и т.д. Пример тому есть и в Википедии: при поиске "Жерар Депардье" находится "Депардьё" в Википедии и люди иногда перестраиваются и начинают говорить правильно. Если устоявшейся нормы нет (как со словом "хорэ/харэ") и есть вариантивность, то почему бы написать здесь тот вариант, видимый более верным этимологически? — soshial@ 14:55, 25 октября 2013 (UTC)
- Пишут и так, и так, но заметно чаще через "а". Вообще сильно фонетически искаженные слова обычно и пишутся более по звуку, чем по этимологии (сравните частотность "щас" и "счас", "тыща" и "тысча", "чё" и "чо"). И еще есть такая забавная этимология: "Харэ (бур[ятское]) — хватит" (А. Г. Байбородин, "Поздний сын", М.: "Современник", 1988, ISBN 5270001683, стр. 129). -- 68.126.150.126 14:30, 25 октября 2013 (UTC)
- Предлагаю откатить изменение. Per AKA MBG. Мы не строим язык, а описываем его. Если уж так хочется - можно в этимологии написать комментарий, вплоть до эрратива (правда доказать нельзя будет и это будет противоречить проверяемости). --Infovarius (обсуждение) 14:21, 25 октября 2013 (UTC)