Обсуждение категории:Слова праславянского происхождения/ru
Последнее сообщение: 9 лет назад от Al Silonov
Печально, что мы не можем узнать в ВС, какие слова в русском языке имеют праславянское происхождение.--Cinemantique (обсуждение) 15:26, 19 апреля 2015 (UTC)
- Я тут не часто бываю, поэтому мне интересно, что за запрет? В английском ВС, в котором я обычно работаю, всё в порядке с праязыками. Useigor (обсуждение) 15:52, 19 апреля 2015 (UTC)
- Да запрета нет. Категорию удалили как пустую.--Cinemantique (обсуждение) 16:06, 19 апреля 2015 (UTC)
- В шаблон:from-lang я добавил некоторые коды, в частности sla-pro для праславянского, затем использовал его в этимологии окорок, но позже DonRumata отменил мою правку в шаблон:from-lang, написав "не нужны тут группы языков и праязыки". Если нет кода sla-pro, значит шаблон:from-lang не будет ссылаться на эту категорию, следовательно она будет пуста и её нужно удалить. Поэтому я не пойму, в чем дело с праязыками. —Useigor (обсуждение) 16:23, 19 апреля 2015 (UTC)
- Для указания праславянских корней есть шаблон {{праслав}}. Don Rumata 16:46, 19 апреля 2015 (UTC)
- Он не ссылается на эту категорию. Вообще без него можно обойтись, как я уже делал. Потомков можно указать в статьях окорокъ, *okorkъ и *korkъ. Кстати, в статье окорок пропущен *okorkъ, в чем дело? Это такой недостаток шаблона {{праслав}}? —Useigor (обсуждение) 17:24, 19 апреля 2015 (UTC)
- Коллега, ни у Фасмера ни в ЭССЯ нет корня *okorkъ, не могли бы вы привести АИ подтверждающий существование этого праславянского корня? Don Rumata 09:18, 20 апреля 2015 (UTC)
- Я же написал "okorkъ, от ob- + korkъ", следовательно нужно было искать *obkorkъ в ЭССЯ (27, 151). Здесь правил я не нашёл, поэтому работаю по английским, следовательно применяю закон открытого слога. Тем более есть словарь Дерксена (2008), в котором тоже этот закон (сравни ЭССЯ:29:199 и Derksen:378). —Useigor (обсуждение) 11:47, 20 апреля 2015 (UTC)
- Дальнейшее обсуждение этимологии окорок прошу вести на странице обсуждения Шаблон:этимология:окорок. Don Rumata 13:13, 20 апреля 2015 (UTC)
- Я же написал "okorkъ, от ob- + korkъ", следовательно нужно было искать *obkorkъ в ЭССЯ (27, 151). Здесь правил я не нашёл, поэтому работаю по английским, следовательно применяю закон открытого слога. Тем более есть словарь Дерксена (2008), в котором тоже этот закон (сравни ЭССЯ:29:199 и Derksen:378). —Useigor (обсуждение) 11:47, 20 апреля 2015 (UTC)
- Коллега, ни у Фасмера ни в ЭССЯ нет корня *okorkъ, не могли бы вы привести АИ подтверждающий существование этого праславянского корня? Don Rumata 09:18, 20 апреля 2015 (UTC)
- Он не ссылается на эту категорию. Вообще без него можно обойтись, как я уже делал. Потомков можно указать в статьях окорокъ, *okorkъ и *korkъ. Кстати, в статье окорок пропущен *okorkъ, в чем дело? Это такой недостаток шаблона {{праслав}}? —Useigor (обсуждение) 17:24, 19 апреля 2015 (UTC)
- Для указания праславянских корней есть шаблон {{праслав}}. Don Rumata 16:46, 19 апреля 2015 (UTC)
- В шаблон:from-lang я добавил некоторые коды, в частности sla-pro для праславянского, затем использовал его в этимологии окорок, но позже DonRumata отменил мою правку в шаблон:from-lang, написав "не нужны тут группы языков и праязыки". Если нет кода sla-pro, значит шаблон:from-lang не будет ссылаться на эту категорию, следовательно она будет пуста и её нужно удалить. Поэтому я не пойму, в чем дело с праязыками. —Useigor (обсуждение) 16:23, 19 апреля 2015 (UTC)
- Да запрета нет. Категорию удалили как пустую.--Cinemantique (обсуждение) 16:06, 19 апреля 2015 (UTC)
- Мне применительно к словам славянских языков название "Слова праславянского происхождения" (как и вообще любая конструкция такого рода с приставкой "пра-" применительно к чему бы то ни было) представляется странноватым, более логично было назвать как-то вроде "Исконно славянские слова", но, если учесть, что один и тот же источник может дать слова не только в славянских, но и в прочих языках, то лучше просто "Слова славянского происхождения". Что касается "не нужны тут группы языков и праязыки", то в плане "групп" я согласен с Useigor: когда мы не знаем точно, какой именно из близкородственных финно-угорских/тюркских/семитских языков был источником, то пишем "... финно-угорского/тюркского/семитского происхождения". Вообще же шаблоны etym-lang и from-lang задумывались исключительно для случаев заимствования, а не эволюционного изменения в рамках одного языка (поэтому никак не помечаются исконные русские слова, а также греческие слова древнегреческого происхождения и т. п.). Для эволюционно развивавшихся (доморощенных) слов логичнее давать категорию типа "Исконно ...ие слова". "Праиндоевропейское происхождение" я бы вообще исключил, да и просто "индоевропейское происхождение" (скажем, для монгольских или семитских слов) представляется сомнительным. --Al Silonov (обсуждение) 13:55, 20 апреля 2015 (UTC)