Это обсуждение участника в текущем году.
Обсуждения за прошлые годы перенесены в архив, их можно найти на следующих страницах, по годам:
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021.


Последнее изменение страницы:
07.01.2023.

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.


Красные ссылки и {{t}}Править

@Al Silonov, страницы иноязычных слов созданы вами же — почему вновь отменена правка? Объясните, пожалуйста, чего я не понимаю. treskful 14:22, 1 января 2022 (UTC)

В Вики принято, что «синие» ссылки ведут на заведомо существующие страницы, красные — на несуществующие. Я создавал страницы иноязычных слов в русском ВС, а Шаблон {{t}} сслылается на иноязычные викисловари для переводных слов. Он был бы неплох в том случае, если бы обеспечивал контроль за валидностью ссылок. Сейчас контроль не обеспечивается, и «синяя» ссылка может ввести в заблуждение (как и оказалось в статье диплосома). Я в каждом таком случае проверяю для {{t}} наличие статьи в иноязычном ВС и в случае отсутствия — удаляю шаблон. --Al Silonov (обсуждение) 15:30, 1 января 2022 (UTC)
Спасибо, понял. Однако разве есть другая возможность указать ссылку (пусть даже красную) для перевода на иноязычный раздел Викисловаря? Насколько я видел, ее либо нет, либо она есть — независимо от того, создана ли там статья. treskful 09:47, 2 января 2022 (UTC)
У французов вроде бы есть два родственных шаблона, {{t+}} и {{t-}}, которые делают ссылку на иноязычный словарь соответственно синей или красной, но там для выбора шаблона требуется проверка вручную. --Al Silonov (обсуждение) 11:06, 2 января 2022 (UTC)
Какая разница — отображается в русском Викисловаре ссылка на страницу иноязычного Викисловаря синей или красной? Мы ведь не отвечаем за страницы, созданные во французском или любом другом сегменте. Это вопрос удобства пользователя? treskful 16:35, 2 января 2022 (UTC)
Ну, вопрос уважения к пользователю -- как назвать человека, приглашающего тебя посмотреть дополнительную информацию и дающего неработающий адрес? --Al Silonov (обсуждение) 19:11, 2 января 2022 (UTC)
Согласен, спасибо. treskful 10:44, 4 января 2022 (UTC)

How we will see unregistered usersПравить

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

Предлоги среди родственных словПравить

Al Silonov, приведи, пожалуйста, авторитетный источник, на основании которого ты добавляешь предлоги в список родственных слов. Напомню свою аргументацию против этого:

  1. родство определяется по корню на уровне синхронного словообразования, и слова, имеющие формально совпадающую с предлогом часть, образованы с помощью приставки (например без-), а значит, не являются родственными с предлогами, хотя сами приставки этимологически восходят к предлогам;
  2. в «Словообразовательном словаре» Тихонова предлоги входят в обособленные гнезда, если от них образуются другие слова (для без такого гнезда нет, потому что используется приставка). treskful 10:43, 5 января 2022 (UTC)
Да не надо тут никаких АИ. Во-первых, никто не постановлял тут, что близкое родство в нашем разделе дается именно по синхронному принципу. Во-вторых, даже "синхронисты" указывают, что для них определяющим фактором является мо­ти­ви­рую­щая сущность, семантическая связь между словами. Для единиц типа без, после, над и т. п. связь с соответствующими приставочными словами очевидна. Неспроста в "родственном" шаблоне есть параметр "предлоги=", и никто не убирал его оттуда. --Al Silonov (обсуждение) 11:07, 5 января 2022 (UTC)
Эта аргументация противоречит ВС:ЛК, основными принципами которой «являются: универсальность и полнота охвата, единообразие и системность, интегральность и соответствие общим лингвистическим принципам, опора на лексикографические и литературные источники (проверяемость данных)». Опора на АИ — ключевой принцип ВС. Если «никто не постановлял», что нужно понимать под «ближайшим родством», то нам необходимо достичь консенсуса — подниму этот вопрос в отдельной теме на форуме, суммировав все, что обсуждалось на этот счет ранее. treskful 14:12, 5 января 2022 (UTC)
В пункте "опора на" -- возможно, противоречит (а может, и нет), а вот в пункте "полнота охвата" как раз соответствует. Раздел "Родственные слова" у нас создавался не как полный аналог\копия материалов каких-то словарей предшественников, а как средство для демонстрации естественных связей между словами. Со временем структура раздела менялась, списки сужались, но доводить это сужение до "тихоновского" предела, мне кажется, неразумно и не полезно. --Al Silonov (обсуждение) 14:42, 5 января 2022 (UTC)
Я согласен на любое решение, которое будет аргументированным логически и не противоречащим научным представлениям. Хочется, чтобы любой редактор понимал, что́ и на каких основаниях туда добавлять можно, а что́ — нельзя. Поэтому, мне кажется, и нужно обсуждать вопрос с опорой на АИ, касающиеся проблемы родства, и сформулировать руководство, которому все будут следовать. treskful 14:48, 5 января 2022 (UTC)
Это да, надо бы. --Al Silonov (обсуждение) 14:56, 5 января 2022 (UTC)

АлавердыПравить

Приветствую. Страница алаверды защищена от анонимов, поэтому прошу добавить в качестве третьего, переносного и разговорного, значения слова (но уже как существительного среднего рода) следующее: "ответный подарок, ответные действия", с опорой, например, на грамота.ру: [1], спасибо.--5.167.164.44 08:32, 8 января 2022 (UTC)

Привет! статья потому и защищена от анонимов, что многие из них (не только из них, конечно) не удосуживаются добросовестно прочесть весь текст. Все нужные значения там есть, надо читать внимательнее. --Al Silonov (обсуждение) 11:44, 8 января 2022 (UTC)
Вот это я попал впросак! Хорошо, кстати, что слово впросак тоже защищено от анонимов.--5.167.164.44 12:44, 8 января 2022 (UTC)
Да, все эти ограничения -- не из прихоти возникли, они опытом продиктованы! :) --Al Silonov (обсуждение) 13:02, 8 января 2022 (UTC)
Кстати, об ограничениях и просаке: в статье "впросак" в разделе Фразеологизмы следовало бы заменить "попадать впросак" на "попасть впросак", а в статье "попасть впросак" упомянуть о происхождении данного выражения (аналогично тому, как это уже сделано в статье "попасть в просак"), а именно о том, что выражение "первоначально имело конкретный смысл — «нечаянно попасть в закрученные верёвки»" канатного станка. Спасибо за обратную связь, всего доброго.--5.167.164.44 13:35, 8 января 2022 (UTC)

Ближний ВостокПравить

Приветствую! При редактировании данной статьи, намеревался поменять иллюстрацию карты на более корректную и нейтральную (на эту: Middle East (orthographic projection).svg), та что в проверенной версии, показывает концепцию "Большого Ближнего Востока", которая также включает в себя близлежащие страны Европы и Центральной Азии. Однако, фильтр откатывает эту правку, не давая сохранить. Просьба помочь. --178.70.207.128 11:32, 8 января 2022 (UTC)

Снова о том жеПравить

Слово шерстобой входит исключительно в словообразовательную парадигму с шерстобойный — между ними нет словообразовательных отношений, только общие производящие, а значит, они не близкородственные.

Эл, вновь прошу тебя не добавлять в статьи информацию без опоры на АИ, когда они есть (для шерстобойный я даже указал словарь Тихонова в библиографии, потому что воспользовался им для заполнения списка близкородственных слов). В этом случае даже не имеет значения, как мы понимаем ближайшее родство — со всеми предками или нет. treskful (вклад) 13:47, 19 января 2022 (UTC)

ЗияниеПравить

Мы не занимаемся народной этимологией. --Al Silonov (обсуждение) 11:53, 25 января 2022 (UTC)
Ответ в форме викишаблона. 😂. Это обоснование больше первого понравилось. Благодарю за подсказку важности слова Зия для праславянского языка с его "русской" Википедией. Подтвердило характеристику М. Солонина названному труду и подсказало чем Вы в ней занимаетесь. Благодарю, без иронии. Матурка (обсуждение) 13:47, 25 января 2022 (UTC)
На здоровье! --Al Silonov (обсуждение) 13:50, 25 января 2022 (UTC)

Эл, приветствую!

Не редактируй, пожалуйста, статьи, на которых стоит {{пишу}}. Мне вообще не очень понятна эта правка: отменены конструктивные и более ранние правки (из-за конфликта редактирования? потому и стоял шаблон), {{слобр}} передвинут не на свое место, убраны источники в этимологии (параметрда) — что-то странное в общем получилось… treskful (вклад) 15:10, 9 февраля 2022 (UTC)

Не заметил "Пишу", а бросились в глаза некоторые странности, вот и получилось... --Al Silonov (обсуждение) 10:29, 10 февраля 2022 (UTC)
Понятно :) treskful (вклад) 12:32, 10 февраля 2022 (UTC)

Al, каковы АИ для двух значений, которые ты добавил? В МАСе они указаны для неделимый, а это разные слова. Еще я не понимаю, что не так с синонимами, которые были убраны, и ссылкой в значении конкретно на наречие. treskful (вклад) 05:20, 11 февраля 2022 (UTC)

Часто переводные словари оказываются точнее и богаче в выделении значений русских слов, чем толковые. Если в переводном словаре (Lingvo) указано «неразделимый=нераздельный», я решил это учесть. В итоге появилось второе значение. Насчет третьего вообще сомнений или вопросов у носителя русского языка быть не должно (если в «Друзья мои, прекрасен наш союз! Он как душа неразделим и вечен» речь идет о внутреннем единстве объекта, то в «физика и Дубна изначально неразделимы» — очевидно о неотделимости от чего-то внешнего, никто не заявляет что физика или Дубна сама по себе неразделима). Удаленные «синонимы» (единый, целый, цельный) могут, начерное, фигурировать в списке гиперонимов, но не синонимов, они обладают только одним из свойств «неразделимого», но не подразумевают невозможности деления. Ссылка на конкретно наречие мне показалась излишней, и не только потому что кроме наречия там ничего и нет, но и потому что отсылка к неначальному месту в статье вообще мне кажется вынужденной мерой, используемой только при крайней необходимости (при межъязыковой омонимии, например): когда тебя перебрасывают на новую страницу, а ты не видишь ее начала, заголовка, это дезориентирует. --Al Silonov (обсуждение) 11:00, 11 февраля 2022 (UTC)
Эта часть вклада, на мой взгляд, близка к деструктивной и противоречит ОРИСС. Причина  — то, что зачастую правки вносятся на личное усмотрение редактора, без опоры на авторитетные источники. Ни в одном из толковых словарей, перечисленных в списке литературы, нет таких толкований, а Lingvo в части толкований слов авторитетным не признан. То, что слова являются синонимами, не означает, что у них одинаковые значения, и это учитывают составители авторитетных словарей. Если же редактор считает, что в АИ не отражены какие-либо толкования, то следует, на мой взгляд, добавлять их хотя бы вместе с примерами, чтобы от них можно было отталкиваться при обсуждении спорных моментов.
Что касается синонимов, то они перечислены в одном из АИ из списка литературы, «Словаре синонимов» Александровой, и удалять их просто потому, что тебе показалось иначе, недопустимо. В БТС даже так и написано: «Такой, который нельзя разделить, разъединить; единый, целостный». Правила едины для всех редакторов: и обычных носителей языка, и лингвистов, и администраторов. Призываю не вносить правки на свое усмотрение, а опираться на данные авторитетных источников, как того требуют правила Викисловаря.
Наконец, гиперссылка на часть статьи, насколько я понимаю, стандартная практика, особенно удобная для неносителей языка. При переходе по ней отображается заголовок второго уровня со словом, его членение на слоги, таблица словоизменения (см., например, печь). Ничего страшного в том, что в этом случае наречие и форма прилагательного еще не отражены как омонимы, я не вижу: это будет сделано впоследствии, и гиперссылка будет вести ровно туда, куда и должна, чтобы пользователю самому не приходилось выбирать, к какой части речи его отсылают. treskful (вклад) 09:50, 13 февраля 2022 (UTC)
Не надо в лексикографии делать культа из википедийного понятия АИ: никто и нигде не определял степень авторитетности словарных источников (а, скажем, упомянутый БТС в среде лингвистов/лексикографов при мне подвергался разгромной, иногда чрезмерной критике, но и другие, более солидные издания, включая БАС, МАС, "активный" словарь группы Апресяна и др., критикуются профессионалами не только за неполноту, но и за непоследовательность концепции, и нередко и за фактологические ошибки), включение словаря в наш Викисловарь:Список литературы никогда не означало обязательную ориентацию на этот словарь, тем более что многие из формально относимых к АИ источников 1) местами противоречат друг другу 2) содержат откровенно ошибочные, неудачные данные (хрестоматийный пример -- моноплан - "самолет с одним крылом" у достопочтенной Шведовой, и таких примеров много). В части толкований (приводимых в скобках пр разделении значений) Lingvo как раз признан авторитетным (в ABBYY колоссальный штат профессиональных лингвистов и лексикографов), поскольку опирается на реальную практику переводчиков (когда начинаешь переводить тексты, сопоставлять осмысление смысловых наборов в разных языках, быстро сталкиваешься с неполнотой и убогостью традиционных толковых словарей). Учитывая концепцию Викисловаря, использование ОРИСС -- едва ли не основной принцип нашей работы, поскольку традиционная лексикография, как в толковой, так и в переводной сфере -- сплошные лакуны, при всем к ней уважении. Единственное, с чем я охотно соглашусь, это призыв к подкреплению материалов примерами. Для дескриптивного словаря не найти более авторитетного источника, чем живой язык. --Al Silonov (обсуждение) 10:51, 13 февраля 2022 (UTC)
А опираться на АИ при составлении списка синонимов тут надо с особой осторожностью: "АИ" не имеют понятия о гипонимии, а мы имеем, поэтому они постоянно относят к синонимам гипонимы или гиперонимы. --Al Silonov (обсуждение) 10:58, 13 февраля 2022 (UTC)
Признавая справедливость всего, о чем сказано выше, все-таки не могу согласиться с этим, признав таким образом волюнтаризм правок как норму. В таком случае, как минимум, необходимо включить ABBYY в список АИ Викисловаря. Затем, какой еще может быть аргументация, кроме как отсылкой к АИ? Я думаю так, а кто-то считает иначе — пример употребления, конечно, может решить проблему, продемонстрировав неполноту источников, но вот с синонимами сложнее. Почему, например, не считать, что целый и единый — частичные синонимы к неразделимый? На что опираться в решении этого вопроса? Сомневаюсь, что у Александровой гиперонимы где-то попадаются в ряду синонимов.
В любом случае прошу подобрать примеры ко 2 и 3-му значению для неразделимый :) treskful (вклад) 19:24, 13 февраля 2022 (UTC)
Я добавил примеры для первого значения (см. также пример здесь). Возможно, тебя смутило то, что это прилагательное обычно употребляется в формах множественного числа, а толкование в единственном?.. treskful (вклад) 19:39, 13 февраля 2022 (UTC)
Al Silonov, добавленный пример относится к первому значению. Возможно, сто́ит его просто уточнить, расширив невозможность «разделить на части» до «разделить на части, отделить одно от другого»? По сути это одно и то же, потому что часть — слово многозначное. Для второго значения мне не удалось найти ни одного примера, потому что все-таки это значение для другого слова, а не для этого. treskful (вклад) 20:55, 25 февраля 2022 (UTC)

Спасибо за исправлениеПравить

Здравствуйте. Спасибо, что исправили с прописной на строчную. Заранее извиняюсь за глупый вопрос, я правильно понимаю, что это слово сейчас единственное (кроме имён и фамилий) на Викисловаре, которое отображается в поле поиска с прописной буквы? Например, юрист и многие другие с прописной в поиске не отображаются, только со строчной. Damirror (обсуждение) 13:11, 13 февраля 2022 (UTC)

См. Правила оформления статей --Al Silonov (обсуждение) 03:10, 14 февраля 2022 (UTC)
Спасибо за такой ответ. Damirror (обсуждение) 09:46, 14 февраля 2022 (UTC)

Al, вновь прошу пользоваться источниками! См. здесь. «Морфемно-орфографический словарь» находится здесь. treskful (вклад) 15:46, 14 февраля 2022 (UTC)

Фильтр считает создание Шаблона «мест yi лич» неконструктивным действиемПравить

Доброго времени суток! Я создал Шаблон:мест yi лич, но фильтр отменил моё действие как неконструктивное. Прошу разобраться.

Сам шаблон выглядит так:

Личные местоимения
Ед. число 1. 2. 3. м 3. ж 3. ср
я ты он она оно
Именительный איך (ikh) דו (du) ער (er) זי (zi) עס (es)
Дательный מיר (mir) דיר (dir) אים (im) איר (ir) אים (im)
Винительный מיך (mikh) דיך (dikh) אים (im) זי (zi) עס (es)
Мн. число 1.мн 2.мн 3.мн
мы вы они
Именительный מיר (mir) איר (ir) זיי (zey)
Дательный אונדז (undz) אײַך (aykh) זיי (zey)
Винительный אונדז (undz) אײַך (aykh) זיי (zey)

Заранее благодарю! 92.47.87.77 05:20, 15 февраля 2022 (UTC)

Прежде чем разбираться, сразу вопрос: а для чего нужен такой шаблон? В словарных статьях не описывается склонение нескольких слов, а каждое местоимение — отдельное слово. --Al Silonov (обсуждение) 10:39, 15 февраля 2022 (UTC)
Я не совсем понял. А зачем тогда Шаблон:мест be лич? 37.151.178.237 11:54, 15 февраля 2022 (UTC)
Да по недомыслию сделали. Концепция словаря постепенно складывалась, и с высоты нынешней позиции -- много ошибок, нелогичностей и нелепостей было по пути сделано. Такие материалы в принципе могут иметь место в приложениях, в качестве справочных, но для этого не нужен шаблон, поскольку использование одноразовое. По существу: я попробовал создать шаблон, у меня получилось. Возможно, дело в ограничениях для анонимных участников. Серьезно работать здесь можно только с нормальной регистрацией (больше прав, более богатый инструментарий и возможности настройки интерфейса, но и больше ответственности), это справедливо. --Al Silonov (обсуждение) 12:39, 15 февраля 2022 (UTC)

Саша, добрый день! А что не так с моей правкой? --Rhymes (обсуждение) 12:20, 28 февраля 2022 (UTC)

Твой вариант ломал отображение звездочки в конструкциях типа *ske- (она там воспринимается как маркер элемента списка. --Al Silonov (обсуждение) 12:55, 28 февраля 2022 (UTC)
В какой статье не работало? Я проверял в разных, все было хорошо. Аналогичная правка в {{праслав}} (см. например, карзубый). --Rhymes (обсуждение) 14:27, 28 февраля 2022 (UTC)
В шаблонах этимологии. --Al Silonov (обсуждение) 19:23, 28 февраля 2022 (UTC)
Приведите, пожалуйста, какой-нибудь пример. Я разберусь в чем дело. Rhymes (обсуждение) 20:02, 28 февраля 2022 (UTC)
Кажется, я возился с цепочкой этимологий для статьи обскурантист, но встречалось и еще, я уже не помню конкретно. Но после возврата к невикифицированному варианту все исправилось. --Al Silonov (обсуждение) 20:52, 28 февраля 2022 (UTC)
Проблема в круглых скобках сразу после звездочки в шаблоне {{aslinks}} внутри {{lang}}:
{{aslinks|*(s)keu-}}, {{aslinks|*skeu-}}, {{aslinks|[[*skeu-|*(s)keu-]]}}  →
  • (s)keu-, *skeu-, *(s)keu-. Текст в круглых скобках считается комментарием, а звездочка перед ним — становится маркером списка. Можно попробовать поправить {{aslinks}}, но боязно еще что-нибудь покалечить. Rhymes (обсуждение) 21:52, 28 февраля 2022 (UTC)

Al Silonov, чем объясняется эта правка? treskful (вклад) 16:13, 1 марта 2022 (UTC)

Желанием убрать сравнительную степень и упорядочить список переводов. --Al Silonov (обсуждение) 01:06, 2 марта 2022 (UTC)
Что значит "упорядочить"? Если есть 2 значения, должно быть и две серии переводов ведь. --Infovarius (обсуждение) 20:39, 2 марта 2022 (UTC)
Раздел переводов у нас сложился не сразу (поначалу просто был неупорядоченный по алфавиту список из ~10 "основных" языков, потом он расширился, но алфавитный порядок был неправильный), принципы сортировки использовались разные -- по русским названиям языков (этот принцип пока основной) или по языковым кодам; очень много статей было создано с сортировкой языков по их русским названиям, но с некоторыми переставленными языками (неправильный порядок lv-lez, nl-no и т. п.). Если я нахожу такие статьи, я заменяю весь список подстановкой {{subst:tradu|}}. --Al Silonov (обсуждение) 22:53, 2 марта 2022 (UTC)
Речь о другом: Infovarius правильно говорит — два значения → два списка переводов. Кроме того, {{прил-ru}} убран неправомерно: в словаре Зализняка сравнительная степень есть. Вынужден настаивать на том, чтобы правка была отменена.
Что касается списка языков в {{перев-блок}}, то, возможно, сто́ит обсудить это на форуме и изменить стандартный набор для подстановки, который приведен сейчас в документации шаблона? treskful (вклад) 08:49, 6 марта 2022 (UTC)
Насчет {{прил-ru}} спорить и бороться не буду, хотя для дескриптивного словаря странновато давать не встречающиеся в природе, а лишь теоретически возможные формы (или они все-таки существуют? есть хоть какие-то примеры?). Стандартный набор для подстановки {{tradu}} изменить можно, но в его нынешнем виде он близок к оптимальному (с моей точки зрения, основанной на моем собственном опыте интеграции доступных переводных словарей). Кажется, я когда-то предлагал владельцам ботов системно пройтись по статьям, где сохраняется старый, недоупорядоченный список переводов, и заменить на его {{tradu}}, но никто не проявил энтузиазма. --Al Silonov (обсуждение) 09:21, 6 марта 2022 (UTC)
Я тоже согласен, что странно, но АИ превыше всего. Других как-то не находится. Я говорил о документации {{перев-блок}} — посмотри ее. Там указан стандартный список языков для подстановки, которым все, кажется, кроме тебя, и пользуются. treskful (вклад) 09:30, 6 марта 2022 (UTC)
В итоге {{прил-ru}} нужно вернуть, как и второй список переводов для второго значения слова. treskful (вклад) 09:31, 6 марта 2022 (UTC)

Ошибочная блокировкаПравить

Эл, добрый вечер. Меня (Участник:Relaxing50) ошибочно заблокировал Участник:Lingüista как двойника Участник:Блинов Рюрик Петрович, к которому я ни имею никакого отношения. Можете помочь?

Al Silonov, пожалуйста, будь внимателен, когда отменяешь правки. Здесь неоправданно удалено исправление {{слобр}} и {{одиночное}}. Даже если возникли родственные слова (сомневаюсь в существовании слова цеппелинный — чем можешь его подтвердить?), это не отменяет фиксации слова в АИ как одиночного. Пожалуйста, не своди мою работу на нет (с родством в статье цепень примерно то же самое). Кроме того, мне кажется, это не два значения одного слова, а омонимы. И еще раз повторюсь: для каждого значения слова должен быть свой список переводов. treskful (вклад) 13:53, 7 марта 2022 (UTC)

Если АИ противоречит реальной языковой ситуации, он теряет свою авторитетность. Тут именно такой случай. Убедиться в существовании слов легко может каждый, у кого есть под рукой Яндекс или другой поисковик. У меня в голове уже на автомате сидит схема: если я встречаю даже незнакомое мне слово, по стандартному алгоритму образую наиболее естественные производные и провожу поиск (сперва в НКРЯ, потом на просторах Интернета). Если вижу, что не используется, ничего не делаю, если используется (несколько раз, независимые источники, достаточный разброс по времени -- наши критерии существования), то включаю. --Al Silonov (обсуждение) 18:29, 7 марта 2022 (UTC)
Про цеппелинный — я проверил НКРЯ (0 употреблений), GB (0) и поиск в Google (1). В словарях не зафиксировано. О каких употреблениях идет речь?
Что касается одиночных слов, то вполне естественно, что на их базе могут образовываться новые слова: словарь Тихонова последний раз обновлялся в 2003 году. Однако как минимум для истории языка и лексикографии эта фиксация важна (шаблон категоризирует слова, источник не теряет от этого авторитетности). В таких случаях не вижу ничего страшного в том, что будет стоять {{одиночное}} и {{родств-блок}}, если появились родственные слова. Не убирай {{одиночное}}, пожалуйста: список одиночных слов закрытый. treskful (вклад) 08:03, 8 марта 2022 (UTC)

Фильтр злоупотребленийПравить

Почему-то блокирует правки к статье картинка, да и к вашему обсуждению тоже. Как быть, как обратиться к администратору, не пойму 2A00:1FA1:C45D:B94B:0:52:A64E:B601 19:14, 7 марта 2022 (UTC)

Не знаю, в чем дело, защиты там вроде нет. Можно попробовать предложить свою версию в обсуждении статьи. --Al Silonov (обсуждение) 20:10, 7 марта 2022 (UTC)
Так и не даёт ничего добавить, а самое главное - после первого срабатывания начинает блочить даже эту вашу СО, и я не могу к вам обратиться без смены айпишника. --5.227.208.219 20:47, 7 марта 2022 (UTC)

Лексема или словосочетаниеПравить

Извините, а не могли бы Вы, пожалуйста, как для дурачка, пояснить, что я тогда должен теперь указывать в этом шаблоне - {subst:NEW|lang=cu|cat=|тип=гл|сойтись}}, а то ща голова, к сожалению, не очень варит, делаю на автомате) ПростаРечь (обсуждение) 14:26, 29 марта 2022 (UTC)

Я для сочетаний использую шаблоны {{NEW phrase1}} (если там два слова) или {{NEW phrase}} (если больше двух). --Al Silonov (обсуждение) 14:29, 29 марта 2022 (UTC)

Бессрочная блокировкаПравить

Извините, конечно, за обход блокировки, @Al Silonov, но, мне кажется, Lingüista перегнул палку, заблокировав мою учётную запись на бессрочный срок. Прошу разрешить правку пространств (основное), Викисловарь:Инкубатор/подстраницы, Викисловарь:Ошибки/подстраницы и Шаблон, потому что внёс большой положительный вклад и уменьшил количество болванок. Вы когда-то откатывали правку на странице блюдо. Я понял какую ошибку допустил: Неправильно

{{t|en|[[plate]]}}

Результат: [[plate#Английский|plate]] [[:en:plate|(en)]]
Правильно

{{t|en|plate}}

Результат: plate (en).--Тестер (обсуждение) 11:09, 19 апреля 2022 (UTC)

Уважаемый коллега, прошу не поддаваться на провокации Блинова, имхо, разблокировать такого персонажа можно только после консенсуса администраторов. --Homo linguas amans 17:19, 19 апреля 2022 (UTC)
Я и так попросил только правки в основном пространстве, в Инкубаторе и Шаблоне, а не полную разблокировку.--91.199.37.67 07:20, 20 апреля 2022 (UTC)

В советской литературе фракционность = фракционизм — склонность к образованию фракций. C фракционностью боролись. Ты выкинул пример. Наличие фракций может быть в нефти или песке, например. И это совсем не те фракции. Don Rumata 14:01, 1 мая 2022 (UTC)

Обычно в словарях у слова фракция фиксируется омонимия; отсюда также омонимия слов фракционный и фракционность. Cinemantique (обсуждение) 16:56, 1 мая 2022 (UTC)
Моя правка была связана не с отрицанием разности в значениях слова «фракция», а с недопустимостью толкования термина, обозначающего свойство, выражениями, описывающими действие. А что касается разницы между политическими и химическими фракциями — можно ли это считать омонимами или же тут просто полисемия — это вещь условная. По сути, у них есть общее прототипическое значение: «обособленная часть в составе чего-либо», а это намекает на полисемию, а не омонимию. Сравните: забор как сооружение и забор как действие — тут расхождение смыслов действительно привело к омонимии. Но, как было сказано, в ряде случаев имеем промежуточную ситуацию, и решение носит волюнтаристский характер. МОжно и омонимом сделать. --Al Silonov (обсуждение) 19:16, 1 мая 2022 (UTC)

Здравствуйте. Почему удалили блоки переводов для двух значений? — Ирука13 13:01, 18 мая 2022 (UTC)

Честно говоря, я не удалял (просто не заметил, что там есть переводы), а вернулся к версии, где этимология была оформлена стандартным образом. --Al Silonov (обсуждение) 14:17, 18 мая 2022 (UTC)
Кстати, сейчас впервые вчитался в три значения, и возникли сильные сомнения. По сути значение одно: хтонь=(собир.) проявление хтонического начала. Остальное от лукавого и окказиональные употребления... --Al Silonov (обсуждение) 14:41, 18 мая 2022 (UTC)

очковатьПравить

Почему омонимы, почему не просто значение [2]? — Эта реплика добавлена участником Relaxing50 (о · в)

Да повсему! Слова никак не связаны семантически, у них разная сочетаемость, это типичная омонимия. --Al Silonov (обсуждение) 12:07, 25 мая 2022 (UTC)

Удаление источниковПравить

Просьба не удалять ссылки на важные лексикографические источники. Cinemantique (обсуждение) 15:59, 16 июня 2022 (UTC)

Шаблоны в этимологииПравить

Посмотрите, пожалуйста, Шаблоны в этимологии. Rhymes (обсуждение) 11:11, 22 июня 2022 (UTC)

неготовый, старый шаблон 1aПравить

Здравствуйте. Вы поставили старый шаблон 1a [3] для скрытия кратких форм, или по другой причине? Halfcookie (обсуждение) 09:57, 5 июля 2022 (UTC)

Для скрытия сравнительных степеней. --Al Silonov (обсуждение) 10:06, 5 июля 2022 (UTC)

Там же по КУ удалили только в ноябре. 31.131.194.249 10:35, 5 июля 2022 (UTC)

Ошибки случаются, да. --Al Silonov (обсуждение) 10:37, 5 июля 2022 (UTC)
Т. е. было ошибочно удалено или отменено? 31.131.194.249 10:41, 5 июля 2022 (UTC)
Удаление было ошибкой, сочетание не является свободным. --Al Silonov (обсуждение) 11:35, 5 июля 2022 (UTC)

Этимология слова SlaveПравить

Добрый день. После внесения правок в раздел этимологии слова Slave по результатам обсуждения в английском Wiktionary: Etymology scriptorium не могу откатить грубые комментарии в разделе "Обсуждение" до своей же собственной версии раздела от 2011 г и добавить обоснование текущих правок. Просьба помочь и заодно отпатрулировать статью. Заранее признателен. Fuzzy Barsik (обсуждение) 22:12, 9 августа 2022 (UTC)

Вандализм на странице Обсуждение:slave удалён при содействии Valentin Ko. Fuzzy Barsik (обсуждение) 10:07, 14 августа 2022 (UTC)

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=well&action=history ? Making signs (обсуждение) 20:22, 30 августа 2022 (UTC)

Да, там два семейства омонимов, и их надо помечать римскими цифрами. Не следует менять эту структуру заголовков. --Al Silonov (обсуждение) 20:54, 30 августа 2022 (UTC)

Здравствуйте, Al Silonov.

Эти страницы описывают одну и ту же лексему, но я не знаю, что́ делать?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 11:00, 2 сентября 2022 (UTC)

Не могли бы Вы, пожалуйста, показать на примере как пользоваться данным шаблоном? ПростаРечь (обсуждение) 12:02, 3 сентября 2022 (UTC)

Он отличается от {{NEW phrase}} только ограниченным числом параметров (применяется для сочетаний всего из двух слов). Вот как я бы, к примеру, создавал статью stagione morta (можно скопировать нижеследующее в окне редактора и "опубликовать изменения"):
{{subst:NEW phrase1|lang=it|cat=Время|гл=|прил=|этим=|син=|ант=|гипер=|trans=|тип=фразеологизм|роль=иг|слово1={{по-слогам|stagione}}|лемма1=stagione|слово2={{по-слогам|morta}}|лемма2=morto|[[мёртвый сезон]]}}

--Al Silonov (обсуждение) 12:11, 3 сентября 2022 (UTC)

Премного благодарен ПростаРечь (обсуждение) 13:44, 3 сентября 2022 (UTC)

Статьи о некоторых пробелах можно создать. Я создал страницу Викисловарь:Инкубатор/⁠, но не смог Викисловарь:Инкубатор/​, потому что попадает в чёрный список названий, как ⧼titleblacklist-custom-nbsp⧽. Что делать?-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 19:53, 18 сентября 2022 (UTC)

Я не понял проблемы. --Al Silonov (обсуждение) 02:24, 19 сентября 2022 (UTC)
Здравствуйте, @Al Silonov.
Потому что, у администраторов есть право:
  • Игнорирование списка запрещённых названий или имён участников(-ниц) (tboverride).
Эту страницу запрещает создать обычным участникам Mediawiki:Titleblacklist, а судя по всему именно эта запись. Чтобы увидеть проблему достаточно выйти из системы и нажать на эту ссылку. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 03:41, 19 сентября 2022 (UTC)
Думаю, это нереально. Можно поименовать их кодами html, например, или ASCII/Unicode. --Infovarius (обсуждение) 19:16, 21 сентября 2022 (UTC)
Вот это строка запрещает создание страницы неадминистраторам: нажмите и увидите. Убрать её реально. Доказательство возможности создать символ. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 05:32, 22 сентября 2022 (UTC)
Нужно только запретить создание учётных записей с использованием невидимых символов.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 05:42, 22 сентября 2022 (UTC)

Здравствуйте. Объясните мне, пожалуйста, смысл этого перенаправления? — Ирука13 07:25, 27 сентября 2022 (UTC)

В стремлении обеспечить выполнение цели проекта: при работе с любым текстом человек должен иметь возможность скопипейстить любое слово и получить по нему информацию. --Al Silonov (обсуждение) 10:32, 27 сентября 2022 (UTC)

Hi, could you please take a look at these deletion requests? Rschen7754 04:00, 1 октября 2022 (UTC)

ИнкубаторПравить

Здравствуйте. Зачем вы переносите в Инкубатор словарные статьи вроде crop top (комментария к переименованию нет, не поняла, что вам не понравилось), тогда как сами создаёте стабы в основном пространстве даже менее информационно заполненные? С уважением, Sister Máire (plé) 05:12, 3 октября 2022 (UTC)

Стабом в нашем проекте называются статьи, в которых не заполнено поле "Значение". Я таких не создаю (и никто не создает, вот уже больше 10 лет, а если кто-то пытается, их удаляют). В Инкубатор помещены статьи, нарушающие Правила оформления статей. Статьи вроде crop top надо создавать с помощью шаблонов типа {{phrase}}, словосочетания здесь не считаются существительными, прилагательными и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 08:56, 3 октября 2022 (UTC)
Под стабами я имела в виду любые незавершённые словарные статьи (в данном конкретном случае только со значением и пометой). Хорошо, спасибо, про {{phrase}} поняла. В английском Викисловаре, да и других онлайновых, вроде Merriam-Webster, — noun, вот мне и показалось, что это тут тоже сойдёт. Sister Máire (plé) 09:04, 3 октября 2022 (UTC)
Завершённых статей в словаре вообще нет, наверное, даже если отсутствуют шаблоны типа stub, unfinished или improve... :) --Al Silonov (обсуждение) 09:15, 3 октября 2022 (UTC)

Об омонимах в ст. удильщикПравить

Здравствуйте, Al Silonov!

Соглашусь, что обиходное литературное значение рыболов и крим. жарг. вор, совершающий кражи через форточки с помощью специальной «удочки» можно вместо I и IV объединить в удильщик I под арабскими 1. и 2. Но тогда помета перен. вроде бы лишняя, — достаточно просто крим. жарг.? ¶Сомневаюсь в оправданности объединения одушевлённого морская глубоководная рыба и неодушевлённых мясо такой рыбы и кушанье, приготовленное из такого мяса в удильщик II под арабскими 1., 2., 3. Если это правильно, то по какому принципу объединены одушевлённое и неодушевлённые существительные? ¶То, что эти значения объединены у Ефремовой http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-efremova/fc/slovar-211-4.htm#zag-120569 можно ли считать изъяном, недостатком или лингвоошибкой? --Bookvaedina (обсуждение) 21:19, 7 октября 2022 (UTC)

Насчет пометы "перен." -- наверное, да, лишнее. А насчет рыбы -- нет не согласен. По-моему, никто не говорит "будем есть удильщик" (ну, или "окунь", "сом") -- в таких случаях, насколько я знаю, формальная одушевленность сохраняется и на "неодушевленном" этапе существования рыбы. Едят удильщика, окуня, сома и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 00:11, 8 октября 2022 (UTC)
Спасибо, понял теперь. Подправил: https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=удильщик&type=revision&diff=12507432&oldid=12503972#Русский --Bookvaedina (обсуждение) 05:33, 8 октября 2022 (UTC)

дравствуйте, @Al Silonov!

В третий раз обращаю ваше внимание на то, что -ир- — интерфикс (см. первый и второй разы).

Пользуйтесь также, пожалуйста, параметром и= в {{морфо-ru}} (примеры здесь и здесь). treskful (вклад) 05:57, 15 октября 2022 (UTC)

То же самое касается интерфикса -ир- в словах этикетировать, этикетирование, этикетировка, этикетировочный и т. п. Внесите, пожалуйста, исправления в эти статьи. treskful (вклад) 06:02, 15 октября 2022 (UTC)
В очередной раз отвечаю, что тут есть противоречие: "классик" Тихонов называет это интерфиксом, но у нас есть определение интерфикса ("в том случае, если их непосредственное соединение затруднено или невозможно по морфонологическим причинам"), и конкретно -ир под это определение не подходит. Это не срабатывание заложенного в русском языке механизма интерфиксирования, а прямое тупое заимствование иноязычного суффикса. Мы тут стремимся следовать АИ, но в случаях, когда разные АИ друг другу противоречат, мы должны оставлять выбор за собой, руководствуясь логикой и здравым смыслом. --Al Silonov (обсуждение) 10:41, 15 октября 2022 (UTC)
Морфема и словообразовательный формант — разные понятия. Этот вопрос уже не один раз был обсужден на форуме. Поднимите его снова и приведите аргументы и противоречащие друг другу АИ, если считаете необходимым, а до этого, пожалуйста, действуйте в соответствии с консенсусом. treskful (вклад) 10:51, 15 октября 2022 (UTC)

О создании Категории/КатегорийПравить

Здравствуйте, Al Silonov!

использование, употребление — какую Категорию или Категории следовало бы/было бы правильно создать? --Bookvaedina (обсуждение) 09:51, 23 октября 2022 (UTC)

Сейчас уже существует Категория:Применение‎, возможно, она и подойдет. Хотя "Использование" дает более широкий охват... --Al Silonov (обсуждение) 11:20, 23 октября 2022 (UTC)

Чем плохо и не годится для ВС?Править

Здравствуйте, @Al Silonov!

Не могу понять, чем плохо и не годится для ВС уточнение/разграничение словоформ с заголовком <code>= {{-ru-|nocat}} =</code>, напр., https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=косоглазия&curid=426445&diff=12682826&oldid=12682732 и чем принципиально отличается ст. косоглазия с указанием на омоформы ед. и мн. ч. от ст.ст. Вась, технику, критику и подобных? --Bookvaedina (обсуждение) 13:33, 20 ноября 2022 (UTC)

Ну, формально я мог бы ответить: тем, что в статьях техника и техник нет соответствующих отсылок к странице технику (то же самое с критик, критика или Вася, в основной статье нет — и, по-моему, не должно быть никаких «см. также словоформы», поскольку словоформы все собраны тут). А по существу — мы вроде условились описывать леммы, а прочие словоформы — нет, они делаются редиректами, если лемма восстанавливается одозначно, и «мягкими» перенаправлениями — списками ссылок на разные статьи — в случае, когда леммы могут быть разными. как-то так. --Al Silonov (обсуждение) 01:05, 21 ноября 2022 (UTC)
Я вообще считаю, что транскрипции, примеры и прочие прибамбасы для словоформ -- от лукавого, вся информация должна содержаться в основной статье. Вероятно, форматы основной статьи должны быть для этого дополнены и усовершенствованы, но работать надо именно над этим, а не над расцвечиванием редиректов. --Al Silonov (обсуждение) 01:10, 21 ноября 2022 (UTC)
Формально — понятно, по существу — вроде тоже, — в общем и целом. Спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 06:53, 21 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте, @Al Silonov.

Пожалуйста, переименуйте страницу ВС:Инкубатор/Приложение:Временное название/U+003B в Викисловарь:Инкубатор/;, чтобы я смог продолжить создавать символы.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:06, 25 ноября 2022 (UTC)

Здравствуйте, @Al Silonov!

Можете ли вы создать такой шаблон этимологии для слов розный, розница, рознь и других? Или же исправить ш:этимология:разный, чтобы на него можно было ссылаться с этих страниц. У Фасмера это две разные статьи (ссылка). treskful (вклад) 17:48, 27 ноября 2022 (UTC)

Постараюсь. --Al Silonov (обсуждение) 17:56, 27 ноября 2022 (UTC)
Эл, в ЭССЯ просто огромная статья об *orzьnъ(jь). В ней перечислены все производные, и я засомневался нужно ли разделять, т.к. непонятно будет куда ссылаться из різний. Don Rumata 18:09, 27 ноября 2022 (UTC)
Любое решение имеет право на существование. Применительно к різний — я бы сослался на розный: системное соответствие между русскими и украинскими словами — о/і. --Al Silonov (обсуждение) 18:44, 27 ноября 2022 (UTC)
А почему *orz- + -ьnо-, если в ЭССЯ *orz- + -ьnъ с последующим образованием обособленной наречной формы на -о. Don Rumata 19:32, 27 ноября 2022 (UTC)
Скопировал у Фасмера. --Al Silonov (обсуждение) 03:09, 28 ноября 2022 (UTC)

Парадигма склонения для забойцаПравить

Какой индекс склонения будет у белор. забойца? Похоже на {{сущ be f ina 5a}}, но род. и вин. мн. ч. оканчивается на -аў. См. Граматычная база. У Ф. Пискунова индекс m12. Но наверно это общий род, который лучше отнести к грамматическому женскому. Don Rumata 14:15, 21 декабря 2022 (UTC)

Ох, я не настолько знаком с белорусской грамматикой, чтобы такое определить (разве что одушевленность — не «ina», а «a». Из общих соображений — да, должен быть общий род. По идее, все формальные признаки — так же, как в русском убийца. --Al Silonov (обсуждение) 15:29, 21 декабря 2022 (UTC)

успеватьПравить

Мне непонятно, объясните, пожалуйста: правка.海豚2 (обсуждение) 19:12, 22 декабря 2022 (UTC)

Нужны формы спряжения глагола успевать, а не причастия успевший.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 21:20, 22 декабря 2022 (UTC)
Спасибо. 海豚2 (обсуждение) 21:43, 22 декабря 2022 (UTC)

В чём причина отмены в слове упороться?Править

Примеры употребления приведены, что ещё нужно? Tucvbif (обсуждение) 16:28, 7 января 2023 (UTC)

Помимо того что оформлены все предлагаемые значения были с нарушением правил (см. Правила оформления статей), они и по смыслу вызывали, мягко говоря, сомнения. Пункты 7 и 8, по-видимому, просто имели в виду одно и то же значение, но оно фактически сводилось к пункту 2 (его, правда, правильнее было бы сформулировать чуть иначе, типа "прийти в состояние наркотического опьянения или напоминающее такое состояние, стать неадекватным"). Насчет пункта 9: есть еще примеры такого употребления? Похоже на авторский окказионализм. --Al Silonov (обсуждение) 22:00, 7 января 2023 (UTC)