Обсуждение участника:Al Silonov

Это обсуждение участника в текущем году.
Обсуждения за прошлые годы перенесены в архив, их можно найти на следующих страницах, по годам:
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.

↓	Последнее изменение страницы: 24.06.2020. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Ey.Править

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%81%D1%81%D1%83&stable=1

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%81%D1%81%D1%83&stable=0&redirect=no

--88.66.246.52 23:33, 18 января 2020 (UTC)

полуночникПравить

Здравствуйте! Я по поводу вашей отмены в статье полуночник. Мне в целом без разницы, но в википедии есть статья об этом метеорологическом явлении. Я сделал из нее ссылку на викисловарь, а вот из словаря на википедию ссылки сейчас нет. Если у вас проверяемость вызывает сомнения, то я могу вам прислать книги, которые там перечислены. С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 19:29, 25 января 2020 (UTC)

Вот кстати ссылка [1] --Web Wiki Ware (обсуждение) 19:34, 25 января 2020 (UTC)

Дело не в проверяемости, а в некорректности перечисления этих значений списком в рамках одной статьи. Это омонимы, надо делать дополнительную секцию (первый омоним — одушевленное существительное, второй — неодушевленное). --Al Silonov (обсуждение) 00:49, 26 января 2020 (UTC)

ОК. Я не знаю как это делается и чем одно отличается от другого. Но если вы покажете, буду очень благодарен. --Web Wiki Ware (обсуждение) 01:20, 28 января 2020 (UTC)

Спасибо, коллега! Еще вопрос: я хотел пополнить статью мотыга (есть такая лодка), но там перемешаны одушевлённые и неодушевлённые значения, например - инструмент и девушка. Это корректно? С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 13:25, 28 января 2020 (UTC)

Не очень корректно, конечно. --Al Silonov (обсуждение) 13:34, 28 января 2020 (UTC)

Ок. Я добавил третье значение, насчет остальных — не знаю, как там правильно. --Web Wiki Ware (обсуждение) 13:46, 28 января 2020 (UTC)

Зачем вы убираете разделение этимологии на абзацы?Править

Это, конечно, в определённой степени вкусовщина, и чётких критериев в этой области вроде нет, но разделение на абзацы повышает читабельность, а слив в один абзац не даёт никаких преимуществ, кроме экономии места, при том что у нас нет таких ограничений, как в печатных словарях. Ain92 (обсуждение) 18:51, 30 января 2020 (UTC)

Читабельность сама по себе не есть цель этого раздела, для разбиения на абзацы должно быть какое-то смысловое обоснование, я такового не вижу. Этимология у нас -- не обширный трактат, а краткая выжимка из (вероятно имеющегося где-то) трактата. Я и вообще нигде в рамках словрной статьи не вижу места, где требовалось бы разбиение на абзацы. --Al Silonov (обсуждение) 20:03, 30 января 2020 (UTC)

Смысловое обоснование заключается в том, что сначала в своём абзаце излагается бесспорная часть, потом одна за другой гипотезы про более глубокую этимологию, потом в отдельном абзаце история семантики и форм/вариантов слова в языке (более актуально для разделов в статьях, но и в шаблонах этимологии изредка встречается). Аналогичное деление практикуется и в английском Викисловаре. Благодаря абзацному членению у читателя появляется возможность охватить всё содержимое беглым взглядом, не вчитываясь в приводимые формы, даты и т. п. Если же красные строки убрать, то в образовавшейся каше наиболее коротко изложенные гипотезы беглому взгляду перестают быть заметны.
Помимо этимологий с конкурирующими гипотезами, членение бывает важно и для "разветвляющихся" этимологий (например, в случае сложносоставных слов), где может заслуживать отдельного абзаца каждая из цепочек корневых этимологий, нередко становящихся громоздкими благодаря шаблонам этимологии для соответствующих корней. Ain92 (обсуждение) 14:56, 2 февраля 2020 (UTC)

за яйца тянутьПравить

Александр, почему без пояснений отвергаешь мою помощь Викисловарю? Grau Wanderer (обсуждение) 12:11, 9 февраля 2020 (UTC)

Я не отвергаю помощь, я отклоняю ошибочные правки. --Al Silonov (обсуждение) 12:14, 9 февраля 2020 (UTC)

"Ошибочные правки" без объяснений и без ссылок на источники воспринимаю как оскорбление. Если не извинишься, пожалуюсь на тебя. Grau Wanderer (обсуждение) 10:51, 10 февраля 2020 (UTC)

См. историю правок. --Al Silonov (обсуждение) 11:31, 10 февраля 2020 (UTC)

ВандалПравить

[2] вандалит. И откатите, пожалуйста, его правки, мне фильтр не позволяет. Sk4mp (обсуждение)

Еще один вандалПравить

[3]. Sk4mp (обсуждение) 14:35, 9 февраля 2020 (UTC)

kawalerkaПравить

Чем вам не понравился польский перевод гостинки и малосемейки? --Artemka (обсуждение) 16:35, 12 февраля 2020 (UTC)

Ну, в случае гостинки просто по смыслу не подходит, разные два объекта. С малосемейкой перевод выглядит более убедительно (его, наверное, можно вернуть, только оформить на этот раз как полагается), но и она не синоним гостинки. --Al Silonov (обсуждение) 00:07, 13 февраля 2020 (UTC)

Язык дотелиПравить

Здравствуйте! Можете, пожалуйста, добавить в Шаблон:lang дотели? Его код — dty. Kirill LB (обсуждение) 22:06, 25 февраля 2020 (UTC)

Есть.--Al Silonov (обсуждение) 09:15, 26 февраля 2020 (UTC)

Спасибо! Kirill LB (обсуждение) 15:58, 26 февраля 2020 (UTC)

ИсточникиПравить

Добрый вечер. Интересен такой вопрос. Какими источниками подкрепляются значения тех или иных слов? Не случаи использования, а именно значения? Спасибо Андрей Козлов 123 (обсуждение) 19:50, 27 февраля 2020 (UTC)

По-разному бывает. Стараемся брать из "официальных" словарей и энциклопедий, но для многих слов источников просто нет (например, традиционные словари не любят заниматься наречиями), тогда самостоятельно приходится додумывать, формулировать, сверяясь с собственным опытом носителя языка и с реальными словоупотреблениями. --Al Silonov (обсуждение) 20:04, 27 февраля 2020 (UTC)

тсванаПравить

Почему ты думаешь, что существительное тсвана неодушевленное? — Эта реплика добавлена участником 176.72.94.191 (о · в)

Я не говорил, что я так думаю. Оно неодушевленное, когда употребляется в значениях "народ" и "язык". В значении "представитель(ница) народа" -- одушевленное. --Al Silonov (обсуждение) 10:59, 3 марта 2020 (UTC)

Файл:Al Silonov and Infovarius.jpgПравить

Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, лицензию файла. А ещё лучше - загрузите на Викисклад. — Ирука¹³ 11:25, 5 марта 2020 (UTC)

Вроде загрузилось.

Russian Wikimedians Al Silonov and Infovarius in 2016

--Al Silonov (обсуждение) 12:00, 5 марта 2020 (UTC)

А графу "использование файла" я-то и не посмотрел... — Ирука¹³ 12:19, 5 марта 2020 (UTC)

тётяПравить

Почему слово дядя обясняется как муж тётки, а не тёти, а тётя как жена дяди, а не дядьки?

бабкаПравить

Почему к бабке не подходит антоним дед? Ты отменил полезную правку.

Потому что понятие антонимии охватывает далеко не все сферы, и важно понимать, что у каких-то классов слов антонимы отсутствуют по определению. Бабка для деда - такой же "антоним", как нос для глаза. Для некоторых терминов родства, не имеющих антонимов, имеются конверсивы (бабка - внук/внучка, отец - сын/дочь), если это тебя утешит. --Al Silonov (обсуждение) 12:21, 12 марта 2020 (UTC)

НауатльПравить

Эл, посмотри пожалуйста добавленные тобой слова на языке Науатль, выставленные к быстрому и безусловному удалению. Don Rumata 14:59, 12 марта 2020 (UTC)

Я, как, надеюсь, понятно, не выдумывал эти ацтекские слова из головы — брал из ихней Википедии или братских викисловарей. Проверил пару слов: насчет ahuiyapopotl — одноименную статью в nah:wiki создал сам этот удалист. Шизофрения какая-то. Насчет остальных -- тоже подтверждается и wiki, и поисковиками. --Al Silonov (обсуждение) 16:04, 12 марта 2020 (UTC)

Лично я ничего не разделяю, следую за wiki:nah. Если будет принято решение о разделении и будет создана соответствующая инфраструктура для работы в словаре, тогда станет понятно, о чем речь. --Al Silonov (обсуждение) 12:01, 14 марта 2020 (UTC)

cruftПравить

здравствуйте, вы отменили мою правку. мне непринципиально, но все равно хотелось бы, чтобы кто-нибудь удалил про недоступную память, либо ткнул меня носом в АИ. как это вижу я, это чья-то отсебятина, возможно основанная на обратном переводе с русского ("cruft - мусор, и garbage - мусор, ergo cruft - неиспользуемая память" или как-то так). про это нет ни в английской статье, ни в том-же Jargon File - зато там есть про устаревший код. возможно, я ошибаюсь, и словом cruft называют участки памяти после использования, но перед сборкой, но я точно знаю, что так называют морально устаревший код - так что мне вдобавок еще непонятен алгоритм, по которому отбираются значения. Aecho6Ee (обсуждение) 03:47, 24 марта 2020 (UTC)

проткнутыйПравить

Добрый день, не могли бы вы объяснить, пожалуйста, почему был откат моей правки с изменением ударения в статье слова проткнутый? В Большом толковом словаре указано ударение «про́ткнутый»

Моя ошибка — смутило то, что в таблице-то вся парадигма осталась с ударением на втором слоге (это тоже моя старая ошибка -- и на старуху бывает). Прошу прощения! --Al Silonov (обсуждение) 12:06, 6 апреля 2020 (UTC)

Этимологический словарь Дугласа Харпера.Править

Я конечно ни на чём не настаиваю, да я и права то такого на это и не имею)) но "Этимологический словарь Дугласа Харпера", на мой личный взгляд, такой бред. Мне хватило лишь одной реконструированной прагерманской формы *dochter, дальше я уже читать не стал. Прагерманский язык реконструируется, по большей своей части, на основании готского языка (в данном случае dauhtar), но даже если не брать во внимание и его, а лишь довольствоваться формами иных германских языков древнеанглийское dohtor, древневерхненемецкое tohter, древнескандинавское dóttir, то с какого такого перепуга вылезла форма *dochter, на мой взгляд, остаётся только догадываться. Также прагерманская "h" выводится и из-за её соответствия "k" в иных индоевропейских языках, например, балто-славянских (литовское duktė). В общем лично для меня как-то странно, что такой словарь может вообще функционировать (но, честно говоря, не хотелось бы уделять ему вообще хоть сколько-нибудь времени).

Его вина/беда, возможно, в том, что он использует для обозначения каких-то специфических формантов упрощенную транслитерацию (в отличие от [4]), но имеет в виду при этом то же, что и "официальные" этимологи, чьими материалами он, насколько я знаю, и пользуется. Насчет "по большей своей части, на основании готского" -- я этого не заметил. Конечно, все такие источники требуют перепроверки, но в качестве основы в большинстве случаев Харпер годится. Тем более что исконно-германские слова у него -- далеко не единственная фишка. --Al Silonov (обсуждение) 22:07, 12 апреля 2020 (UTC)

Готский это единственный германский язык без ротацизмов. ПростаРечь (обсуждение) 23:31, 12 апреля 2020 (UTC)

К слову, Закон Вернера (th/d, f/b, h/g), да и сама германская буква "h" помимо готского в большинстве германских языков повыпадала, за исключением правда древневерхненемецкого, который, однако, был подвержен второму передвижение, ну для примера,

Готский Древнеанглийский

tiuhan teon тянуть

þliuhan fleon убегать

hahan hon висеть

fahan fon ловить

þwahan þwean мыть

slahan slean бить

или та же самая латинская aqua, которую из древнеанглийского ea ну никак (или почти никак) не выведешь, тогда как готское aƕa в этом случае подходит идеально. ПростаРечь (обсуждение) 21:53, 14 апреля 2020 (UTC)

Ваш откатПравить

Объясните, пожалуйста этот откат, вроде бы после Кильского съезда символ «ʇ» для зубного щёлкающего согласного изменили на более используемый бантуистами и койсанистами «ǀ». 217.117.125.72 10:21, 17 апреля 2020 (UTC)

Ничего не знаю про съезд, читал в Википедии про «ǀ»: «эти звуки встречаются только в койсанских языках и в ритуальном австралийском языке дамин». --Al Silonov (обсуждение) 10:27, 17 апреля 2020 (UTC)

Но это тот же самый звук. Изменения описаны, например, здесь или здесь. 217.117.125.72 11:59, 17 апреля 2020 (UTC)

О том, что это щелчки написано и после превой аудиозаписи в ц-ц-ц. 217.117.125.72 12:03, 17 апреля 2020 (UTC)

В ру-вики было написано неправильно, я уточнил. Аноним в принципе прав, хотя использование устаревшего обозначения не запрещено. Ain92 (обсуждение) 19:09, 18 апреля 2020 (UTC)
- Тогда можно отменять откат? 217.117.125.72 17:52, 20 апреля 2020 (UTC)

Ну, давайте, коли так. --Al Silonov (обсуждение) 19:47, 20 апреля 2020 (UTC)

двухгодичник – пиджакПравить

Добрый вечер, коллега! В статье двухгодичник Вы почему-то откатили моё дополнение о том, что как синоним обсуждаемого слова используют «пиджак». Возможно, Вам показалось, что я сделал некую шутейно-вандальную вставку. Но на самом деле шутки нет: в викисловаре в статье пиджак есть значение «пиджак II». Если хотите упоминание в литературе, см. вот здесь, самое начало Главы 4. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 17:42, 7 мая 2020 (UTC)

Я откатил дополнение по простой причине: здесь действуют Правила оформления статей. Словарь -- очень формальная система, информация (в том числе в поле "Значения") представлена в четко структурированной форме, отклонения от этой формы не допускаются. --Al Silonov (обсуждение) 18:13, 7 мая 2020 (UTC)

Понял. Попытался переделать по форме. Пожалуйста, проверьте. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 18:53, 7 мая 2020 (UTC)

Множественное число топонимовПравить

Привет! Не понял причины отмены моих правок, которыми я убрал множественное число из таблицы склонения в статьях Гондурас, Питер, Санкт-Петербург. От них же множественное на деле не образуется. --Lanhiaze (обсуждение) 19:47, 8 мая 2020 (UTC)

Мн. ч. не образуется только в тех случаях, когда этого не позволяет морфология (Москва, например, сопряжена с морфологическими трудностями, да). Во всех прочих — за милую душу. Это подтверждается реальным словоупотреблением, здравым смыслом… ну, и авторитетом А. А. Зализняка. Контексты, где множественное число нужно и находится, легко себе представить: «сегодняшний Гондурас и вчерашний Гондурас — это совершенно разные Гондурасы»; «не нужно мне ваших Петербургов и Нью-Йорков!» и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 20:19, 8 мая 2020 (UTC)

Я бы согласился, только дело в том, что морфологически можно образовать множестввенное, например, от «Бог», который с заглавной, тем не менее, в статье Бог множественное отключено. --Lanhiaze (обсуждение) 18:33, 10 мая 2020 (UTC)

Извините, что встреваю, но Бог - не топоним, а конкретный "персонаж". --- Валентин 20:19, 10 мая 2020 (UTC)

Ничего страшного. Я, правда, не согласен, что персонаж конкретный (очень даже абстрактный), но и про него можно придумать пример, где множественное число нужно и находится, вроде «Бог Ветхого Завета и Бог Нового Завета — это совершенно разные Боги». --Lanhiaze (обсуждение) 09:57, 11 мая 2020 (UTC)

Корень словаПравить

Корень в морфологии слов эсгэвэшник / эсгэвэшница писать «эсгэвэ» или всё же «СГВ»? Sensorius (обсуждение) 11:20, 18 мая 2020 (UTC)

Корень должен по составу букв в обсновном совпадать с анализируемым словом, то есть "эсгэвэ". Если бы было "СГВшник", то другое дело. --Al Silonov (обсуждение) 11:24, 18 мая 2020 (UTC)

Спасибо. Некоторые люди пишут и СГВшник. Sensorius (обсуждение) 11:25, 18 мая 2020 (UTC)

Почему Cinemantique‎ удалены разговорные слова армейского и военного жаргона? Sensorius (обсуждение) 06:22, 20 мая 2020 (UTC)

живчикПравить

Это не только опарыш, но и личинка насекомого для рыбалки или червь (в литературе указывается на красный цвет, который не соответствует цвету опарышей). Кроме того, этот вариант слова используется в переносном смысле (как живой, изворотливый) и соответствует первому варианту (I) под номером 2. Стоит ли его выделять вообще? Sensorius (обсуждение) 23:02, 18 мая 2020 (UTC)

Схемы 2a и 5a для украинских существительных мужского родаПравить

Шаблон {{сущ uk m a 2*a}} создавал я, а {{сущ uk m a 5*a}} вы. Они полностью дублируют друг друга. По Зализняку индекс 2 для сущ. с основой на мягкий согласный, а 5 для сущ. с основой на ц. Какой индекс правильный для украинского? Don Rumata 20:53, 23 мая 2020 (UTC)

Не знаю, выделяют ли украинисты случаи с основой на ц в отдельную категорию, как в русском. Если все-таки выделяют, то надо сохранять оба шаблона, если нет, то, вероятно, все варианты можно описывать с помощью {{сущ uk m a 2*a}}. --Al Silonov (обсуждение) 00:59, 24 мая 2020 (UTC)

Правка статьи "Трёхпроцентный"Править

Здравствуйте, Al Silonov! Вы дважды отменили мою правку в статье "Трёхпроцентный", в связи с чем пишу сюда.

Хотел бы сказать, что:

1. Викисловарь преследует за цель добавление ко всем словам всех их смыслов, в том числе жаргонных, диалектных, сленговых и иных («Концепция [Викисловаря] — (прим. моё) предполагает в конечном итоге полное, всестороннее описание всех лексических единиц всех естественных (и основных искусственных) языков, имеющих письменность»), в чем можно также убедиться, просмотрев большое количество статей. В связи с этим мне не понятен запрет на добавление к лексеме "Трёхпроцентный" значения "Александр Лукашенко". Данное слово - народное прозвище А. Лукашенко, полученное в следствии его низкого рейтинга (3%) по многим объективным опросам в Беларуси. Пример использования данной лексемы мною приводился: «В Гродно бюджетников попытались согнать в очередь на подпись за Трёхпроцентного, но получилось как-то совсем тухло. NЕХТА». Отсутствие данного значения лексемы "Трёхпроцентный" не позволяет понять тексты, в которых используется такая лексема.

2. Удаление этого значение - моей правки, я воспринимаю как проявление политической цензуры со стороны администрации, поддержки ей диктатуры в мире.

3. Причина наложеннего мне запрета на редактирование («Добавление бессмысленного текста/мусора») безосновательная, что я уже рассмотрел в пункте 1 (см. выше).

4. В используемости данной лексемы с семантикой "Александр Лукашенко" можно убедиться, просмотрев беларусские телеграм-каналы, фейсбук и иные социальные сети, пообщавшись с беларусами.

Таким образом, я требую разрешить добавить значение, поданное выше, в статью "Трёхпроцентный" и отменить несправедливый запрет на редактирование статей (разбанить). YionAires (обсуждение) 05:33, 22 июня 2020 (UTC)

Я не видел здесь статьи Трёхпроцентный, правки отменял в статье трёхпроцентный, а у этого прилагательного в русском языке указанного значения нет. Это первое. Второе: даже если бы речь шла об имени собственном "Трёхпроцентный", не уверен, что такая статья прошла бы. Словарь отражает факты языка, а не сиюминутные окказионализмы. Если завтра рейтинг политика упадет до 2%, мы что, должны будем сделать создавать новую статью о нём "Двухпроцентный", чтобы не отстать от жизни? А если еще у какого-нибудь, даже очень известного политика рейтинг также составит 3% и появится соответствующее прозвище, мы должны будем добавить еще одно значение? Это вроде бы не дело словаря. В энциклопедии такое надо было бы указывать, а в словаре -- ? --Al Silonov (обсуждение) 10:24, 22 июня 2020 (UTC)

ЕрохинПравить

Коллега Al_Silonov, если вас не затруднит, можете пожалуйста отпатрулировать статью Ерохин, я только начинаю редактировать Викисловарь, и планирую далее улучшать эту и другие статьи, а патрулирование, для меня верификация моих текущих действий, что мои правки верны. И если можно то приведите пример эталонной статьи о фамилии, какую можно взять в качестве образца. --Erokhin (обсуждение) 18:57, 24 июня 2020 (UTC)

На момент этого сообщения статья выглядит нормально. Эталон не могу порекомендовать, статьи о фамилиях у нас вообще — в числе самых плохих (их, кажется, создавали неотлаженным ботом), и не до конца понятно, как приводить их к единому общепринятому виду. Но, повторяю, среди прочих аналогичных данная выглядит очень прилично. Я убирал в переводах ссылки на иноязычные разделы, так как нет механизма верификации существования там соответствующих статей (ссылки не красные, а синие, даже если никуда не ведут). Этимологию у нас принято делать в виде шаблона, который потом легко вызывается из всех статей о переводах/транслитерациях имени на других языках и о производных от фамилии (Ерохинский и т. п.). Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 19:37, 24 июня 2020 (UTC)