Это обсуждение участника в текущем году.
Обсуждения за прошлые годы перенесены в архив, их можно найти на следующих страницах, по годам:
2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019.


Последнее изменение страницы:
28.03.2021.

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Ey.Править

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%81%D1%81%D1%83&stable=1

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D1%81%D1%81%D1%83&stable=0&redirect=no

--88.66.246.52 23:33, 18 января 2020 (UTC)

полуночникПравить

Здравствуйте! Я по поводу вашей отмены в статье полуночник. Мне в целом без разницы, но в википедии есть статья об этом метеорологическом явлении. Я сделал из нее ссылку на викисловарь, а вот из словаря на википедию ссылки сейчас нет. Если у вас проверяемость вызывает сомнения, то я могу вам прислать книги, которые там перечислены. С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 19:29, 25 января 2020 (UTC)

Вот кстати ссылка [1] --Web Wiki Ware (обсуждение) 19:34, 25 января 2020 (UTC)
Дело не в проверяемости, а в некорректности перечисления этих значений списком в рамках одной статьи. Это омонимы, надо делать дополнительную секцию (первый омоним — одушевленное существительное, второй — неодушевленное). --Al Silonov (обсуждение) 00:49, 26 января 2020 (UTC)
ОК. Я не знаю как это делается и чем одно отличается от другого. Но если вы покажете, буду очень благодарен. --Web Wiki Ware (обсуждение) 01:20, 28 января 2020 (UTC)
Спасибо, коллега! Еще вопрос: я хотел пополнить статью мотыга (есть такая лодка), но там перемешаны одушевлённые и неодушевлённые значения, например - инструмент и девушка. Это корректно? С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 13:25, 28 января 2020 (UTC)
Не очень корректно, конечно. --Al Silonov (обсуждение) 13:34, 28 января 2020 (UTC)
Ок. Я добавил третье значение, насчет остальных — не знаю, как там правильно. --Web Wiki Ware (обсуждение) 13:46, 28 января 2020 (UTC)

Зачем вы убираете разделение этимологии на абзацы?Править

Это, конечно, в определённой степени вкусовщина, и чётких критериев в этой области вроде нет, но разделение на абзацы повышает читабельность, а слив в один абзац не даёт никаких преимуществ, кроме экономии места, при том что у нас нет таких ограничений, как в печатных словарях. Ain92 (обсуждение) 18:51, 30 января 2020 (UTC)

Читабельность сама по себе не есть цель этого раздела, для разбиения на абзацы должно быть какое-то смысловое обоснование, я такового не вижу. Этимология у нас -- не обширный трактат, а краткая выжимка из (вероятно имеющегося где-то) трактата. Я и вообще нигде в рамках словрной статьи не вижу места, где требовалось бы разбиение на абзацы. --Al Silonov (обсуждение) 20:03, 30 января 2020 (UTC)
  • Смысловое обоснование заключается в том, что сначала в своём абзаце излагается бесспорная часть, потом одна за другой гипотезы про более глубокую этимологию, потом в отдельном абзаце история семантики и форм/вариантов слова в языке (более актуально для разделов в статьях, но и в шаблонах этимологии изредка встречается). Аналогичное деление практикуется и в английском Викисловаре. Благодаря абзацному членению у читателя появляется возможность охватить всё содержимое беглым взглядом, не вчитываясь в приводимые формы, даты и т. п. Если же красные строки убрать, то в образовавшейся каше наиболее коротко изложенные гипотезы беглому взгляду перестают быть заметны.
  • Помимо этимологий с конкурирующими гипотезами, членение бывает важно и для "разветвляющихся" этимологий (например, в случае сложносоставных слов), где может заслуживать отдельного абзаца каждая из цепочек корневых этимологий, нередко становящихся громоздкими благодаря шаблонам этимологии для соответствующих корней. Ain92 (обсуждение) 14:56, 2 февраля 2020 (UTC)

за яйца тянутьПравить

Александр, почему без пояснений отвергаешь мою помощь Викисловарю? Grau Wanderer (обсуждение) 12:11, 9 февраля 2020 (UTC)

Я не отвергаю помощь, я отклоняю ошибочные правки. --Al Silonov (обсуждение) 12:14, 9 февраля 2020 (UTC)

"Ошибочные правки" без объяснений и без ссылок на источники воспринимаю как оскорбление. Если не извинишься, пожалуюсь на тебя. Grau Wanderer (обсуждение) 10:51, 10 февраля 2020 (UTC)

См. историю правок. --Al Silonov (обсуждение) 11:31, 10 февраля 2020 (UTC)

ВандалПравить

[2] вандалит. И откатите, пожалуйста, его правки, мне фильтр не позволяет. Sk4mp (обсуждение)

Еще один вандалПравить

[3]. Sk4mp (обсуждение) 14:35, 9 февраля 2020 (UTC)

kawalerkaПравить

Чем вам не понравился польский перевод гостинки и малосемейки? --Artemka (обсуждение) 16:35, 12 февраля 2020 (UTC)

Ну, в случае гостинки просто по смыслу не подходит, разные два объекта. С малосемейкой перевод выглядит более убедительно (его, наверное, можно вернуть, только оформить на этот раз как полагается), но и она не синоним гостинки. --Al Silonov (обсуждение) 00:07, 13 февраля 2020 (UTC)

Язык дотелиПравить

Здравствуйте! Можете, пожалуйста, добавить в Шаблон:lang дотели? Его код — dty. Kirill LB (обсуждение) 22:06, 25 февраля 2020 (UTC)

Есть.--Al Silonov (обсуждение) 09:15, 26 февраля 2020 (UTC)

Спасибо! Kirill LB (обсуждение) 15:58, 26 февраля 2020 (UTC)

ИсточникиПравить

Добрый вечер. Интересен такой вопрос. Какими источниками подкрепляются значения тех или иных слов? Не случаи использования, а именно значения? Спасибо Андрей Козлов 123 (обсуждение) 19:50, 27 февраля 2020 (UTC)

По-разному бывает. Стараемся брать из "официальных" словарей и энциклопедий, но для многих слов источников просто нет (например, традиционные словари не любят заниматься наречиями), тогда самостоятельно приходится додумывать, формулировать, сверяясь с собственным опытом носителя языка и с реальными словоупотреблениями. --Al Silonov (обсуждение) 20:04, 27 февраля 2020 (UTC)

тсванаПравить

Почему ты думаешь, что существительное тсвана неодушевленное? — Эта реплика добавлена участником 176.72.94.191 (о · в)

Я не говорил, что я так думаю. Оно неодушевленное, когда употребляется в значениях "народ" и "язык". В значении "представитель(ница) народа" -- одушевленное. --Al Silonov (обсуждение) 10:59, 3 марта 2020 (UTC)

Файл:Al Silonov and Infovarius.jpgПравить

Здравствуйте. Укажите, пожалуйста, лицензию файла. А ещё лучше - загрузите на Викисклад. — Ирука13 11:25, 5 марта 2020 (UTC)

Вроде загрузилось.
 
Russian Wikimedians Al Silonov and Infovarius in 2016
--Al Silonov (обсуждение) 12:00, 5 марта 2020 (UTC)
А графу "использование файла" я-то и не посмотрел... — Ирука13 12:19, 5 марта 2020 (UTC)

бабкаПравить

Почему к бабке не подходит антоним дед? Ты отменил полезную правку.

Потому что понятие антонимии охватывает далеко не все сферы, и важно понимать, что у каких-то классов слов антонимы отсутствуют по определению. Бабка для деда - такой же "антоним", как нос для глаза. Для некоторых терминов родства, не имеющих антонимов, имеются конверсивы (бабка - внук/внучка, отец - сын/дочь), если это тебя утешит. --Al Silonov (обсуждение) 12:21, 12 марта 2020 (UTC)

НауатльПравить

Эл, посмотри пожалуйста добавленные тобой слова на языке Науатль, выставленные к быстрому и безусловному удалению. Don Rumata 14:59, 12 марта 2020 (UTC)

Я, как, надеюсь, понятно, не выдумывал эти ацтекские слова из головы — брал из ихней Википедии или братских викисловарей. Проверил пару слов: насчет ahuiyapopotl — одноименную статью в nah:wiki создал сам этот удалист. Шизофрения какая-то. Насчет остальных -- тоже подтверждается и wiki, и поисковиками. --Al Silonov (обсуждение) 16:04, 12 марта 2020 (UTC)
Мы все Науатли разделяем: w:Дурангский науатль, w:Центрально-пуэбланский науатль, w:Коатепекский науатль, w:Ометепекский науатль, w:Теуакан-сонголикский науатль, w:Центральный науатль, w:Геррерский науатль, w:Морелосский науатль, w:Орисабский науатль, w:Темаскальтепекский науатль, w:Тетельсингский науатль, w:Классический науатль, w:Уастекский науатль, w:Сьерра-пуэбланский науатль, w:Мичоаканский науатль и w:Истмо? Или только Классический науатль‎, Центральный науатль‎ и Центральный уастекский науатль‎? Don Rumata 11:47, 14 марта 2020 (UTC)
Лично я ничего не разделяю, следую за wiki:nah. Если будет принято решение о разделении и будет создана соответствующая инфраструктура для работы в словаре, тогда станет понятно, о чем речь. --Al Silonov (обсуждение) 12:01, 14 марта 2020 (UTC)

cruftПравить

здравствуйте, вы отменили мою правку. мне непринципиально, но все равно хотелось бы, чтобы кто-нибудь удалил про недоступную память, либо ткнул меня носом в АИ. как это вижу я, это чья-то отсебятина, возможно основанная на обратном переводе с русского ("cruft - мусор, и garbage - мусор, ergo cruft - неиспользуемая память" или как-то так). про это нет ни в английской статье, ни в том-же Jargon File - зато там есть про устаревший код. возможно, я ошибаюсь, и словом cruft называют участки памяти после использования, но перед сборкой, но я точно знаю, что так называют морально устаревший код - так что мне вдобавок еще непонятен алгоритм, по которому отбираются значения. Aecho6Ee (обсуждение) 03:47, 24 марта 2020 (UTC)

проткнутыйПравить

Добрый день, не могли бы вы объяснить, пожалуйста, почему был откат моей правки с изменением ударения в статье слова проткнутый? В Большом толковом словаре указано ударение «про́ткнутый»

Моя ошибка — смутило то, что в таблице-то вся парадигма осталась с ударением на втором слоге (это тоже моя старая ошибка -- и на старуху бывает). Прошу прощения! --Al Silonov (обсуждение) 12:06, 6 апреля 2020 (UTC)

Этимологический словарь Дугласа Харпера.Править

Я конечно ни на чём не настаиваю, да я и права то такого на это и не имею)) но "Этимологический словарь Дугласа Харпера", на мой личный взгляд, такой бред. Мне хватило лишь одной реконструированной прагерманской формы *dochter, дальше я уже читать не стал. Прагерманский язык реконструируется, по большей своей части, на основании готского языка (в данном случае dauhtar), но даже если не брать во внимание и его, а лишь довольствоваться формами иных германских языков древнеанглийское dohtor, древневерхненемецкое tohter, древнескандинавское dóttir, то с какого такого перепуга вылезла форма *dochter, на мой взгляд, остаётся только догадываться. Также прагерманская "h" выводится и из-за её соответствия "k" в иных индоевропейских языках, например, балто-славянских (литовское duktė). В общем лично для меня как-то странно, что такой словарь может вообще функционировать (но, честно говоря, не хотелось бы уделять ему вообще хоть сколько-нибудь времени).

Его вина/беда, возможно, в том, что он использует для обозначения каких-то специфических формантов упрощенную транслитерацию (в отличие от [4]), но имеет в виду при этом то же, что и "официальные" этимологи, чьими материалами он, насколько я знаю, и пользуется. Насчет "по большей своей части, на основании готского" -- я этого не заметил. Конечно, все такие источники требуют перепроверки, но в качестве основы в большинстве случаев Харпер годится. Тем более что исконно-германские слова у него -- далеко не единственная фишка. --Al Silonov (обсуждение) 22:07, 12 апреля 2020 (UTC)

Готский это единственный германский язык без ротацизмов. ПростаРечь (обсуждение) 23:31, 12 апреля 2020 (UTC)

К слову, Закон Вернера (th/d, f/b, h/g), да и сама германская буква "h" помимо готского в большинстве германских языков повыпадала, за исключением правда древневерхненемецкого, который, однако, был подвержен второму передвижение, ну для примера,

Готский Древнеанглийский

tiuhan teon тянуть

þliuhan fleon убегать

hahan hon висеть

fahan fon ловить

þwahan þwean мыть

slahan slean бить

или та же самая латинская aqua, которую из древнеанглийского ea ну никак (или почти никак) не выведешь, тогда как готское aƕa в этом случае подходит идеально. ПростаРечь (обсуждение) 21:53, 14 апреля 2020 (UTC)

Ваш откатПравить

Объясните, пожалуйста этот откат, вроде бы после Кильского съезда символ «ʇ» для зубного щёлкающего согласного изменили на более используемый бантуистами и койсанистами «ǀ». 217.117.125.72 10:21, 17 апреля 2020 (UTC)

Ничего не знаю про съезд, читал в Википедии про «ǀ»: «эти звуки встречаются только в койсанских языках и в ритуальном австралийском языке дамин». --Al Silonov (обсуждение) 10:27, 17 апреля 2020 (UTC)
Но это тот же самый звук. Изменения описаны, например, здесь или здесь. 217.117.125.72 11:59, 17 апреля 2020 (UTC)
О том, что это щелчки написано и после превой аудиозаписи в ц-ц-ц. 217.117.125.72 12:03, 17 апреля 2020 (UTC)
  • В ру-вики было написано неправильно, я уточнил. Аноним в принципе прав, хотя использование устаревшего обозначения не запрещено. Ain92 (обсуждение) 19:09, 18 апреля 2020 (UTC)
    • Тогда можно отменять откат? 217.117.125.72 17:52, 20 апреля 2020 (UTC)
Ну, давайте, коли так. --Al Silonov (обсуждение) 19:47, 20 апреля 2020 (UTC)

двухгодичник – пиджакПравить

Добрый вечер, коллега! В статье двухгодичник Вы почему-то откатили моё дополнение о том, что как синоним обсуждаемого слова используют «пиджак». Возможно, Вам показалось, что я сделал некую шутейно-вандальную вставку. Но на самом деле шутки нет: в викисловаре в статье пиджак есть значение «пиджак II». Если хотите упоминание в литературе, см. вот здесь, самое начало Главы 4. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 17:42, 7 мая 2020 (UTC)

Я откатил дополнение по простой причине: здесь действуют Правила оформления статей. Словарь -- очень формальная система, информация (в том числе в поле "Значения") представлена в четко структурированной форме, отклонения от этой формы не допускаются. --Al Silonov (обсуждение) 18:13, 7 мая 2020 (UTC)
Понял. Попытался переделать по форме. Пожалуйста, проверьте. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 18:53, 7 мая 2020 (UTC)

Множественное число топонимовПравить

Привет! Не понял причины отмены моих правок, которыми я убрал множественное число из таблицы склонения в статьях Гондурас, Питер, Санкт-Петербург. От них же множественное на деле не образуется. --Lanhiaze (обсуждение) 19:47, 8 мая 2020 (UTC)

Мн. ч. не образуется только в тех случаях, когда этого не позволяет морфология (Москва, например, сопряжена с морфологическими трудностями, да). Во всех прочих — за милую душу. Это подтверждается реальным словоупотреблением, здравым смыслом… ну, и авторитетом А. А. Зализняка. Контексты, где множественное число нужно и находится, легко себе представить: «сегодняшний Гондурас и вчерашний Гондурас — это совершенно разные Гондурасы»; «не нужно мне ваших Петербургов и Нью-Йорков!» и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 20:19, 8 мая 2020 (UTC)
Я бы согласился, только дело в том, что морфологически можно образовать множестввенное, например, от «Бог», который с заглавной, тем не менее, в статье Бог множественное отключено. --Lanhiaze (обсуждение) 18:33, 10 мая 2020 (UTC)
Извините, что встреваю, но Бог - не топоним, а конкретный "персонаж". --- Валентин 20:19, 10 мая 2020 (UTC)
Ничего страшного. Я, правда, не согласен, что персонаж конкретный (очень даже абстрактный), но и про него можно придумать пример, где множественное число нужно и находится, вроде «Бог Ветхого Завета и Бог Нового Завета — это совершенно разные Боги». --Lanhiaze (обсуждение) 09:57, 11 мая 2020 (UTC)

Корень словаПравить

Корень в морфологии слов эсгэвэшник / эсгэвэшница писать «эсгэвэ» или всё же «СГВ»? Sensorius (обсуждение) 11:20, 18 мая 2020 (UTC)

Корень должен по составу букв в обсновном совпадать с анализируемым словом, то есть "эсгэвэ". Если бы было "СГВшник", то другое дело. --Al Silonov (обсуждение) 11:24, 18 мая 2020 (UTC)

Почему Cinemantique‎ удалены разговорные слова армейского и военного жаргона? Sensorius (обсуждение) 06:22, 20 мая 2020 (UTC)

живчикПравить

Это не только опарыш, но и личинка насекомого для рыбалки или червь (в литературе указывается на красный цвет, который не соответствует цвету опарышей). Кроме того, этот вариант слова используется в переносном смысле (как живой, изворотливый) и соответствует первому варианту (I) под номером 2. Стоит ли его выделять вообще? Sensorius (обсуждение) 23:02, 18 мая 2020 (UTC)

Схемы 2*a и 5*a для украинских существительных мужского родаПравить

Шаблон {{сущ uk m a 2*a}} создавал я, а {{сущ uk m a 5*a}} вы. Они полностью дублируют друг друга. По Зализняку индекс 2 для сущ. с основой на мягкий согласный, а 5 для сущ. с основой на ц. Какой индекс правильный для украинского? Don Rumata 20:53, 23 мая 2020 (UTC)

Не знаю, выделяют ли украинисты случаи с основой на ц в отдельную категорию, как в русском. Если все-таки выделяют, то надо сохранять оба шаблона, если нет, то, вероятно, все варианты можно описывать с помощью {{сущ uk m a 2*a}}. --Al Silonov (обсуждение) 00:59, 24 мая 2020 (UTC)

Правка статьи "Трёхпроцентный"Править

Здравствуйте, Al Silonov! Вы дважды отменили мою правку в статье "Трёхпроцентный", в связи с чем пишу сюда.

Хотел бы сказать, что:

1. Викисловарь преследует за цель добавление ко всем словам всех их смыслов, в том числе жаргонных, диалектных, сленговых и иных («Концепция [Викисловаря] — (прим. моё) предполагает в конечном итоге полное, всестороннее описание всех лексических единиц всех естественных (и основных искусственных) языков, имеющих письменность»), в чем можно также убедиться, просмотрев большое количество статей. В связи с этим мне не понятен запрет на добавление к лексеме "Трёхпроцентный" значения "Александр Лукашенко". Данное слово - народное прозвище А. Лукашенко, полученное в следствии его низкого рейтинга (3%) по многим объективным опросам в Беларуси. Пример использования данной лексемы мною приводился: «В Гродно бюджетников попытались согнать в очередь на подпись за Трёхпроцентного, но получилось как-то совсем тухло. NЕХТА». Отсутствие данного значения лексемы "Трёхпроцентный" не позволяет понять тексты, в которых используется такая лексема.

2. Удаление этого значение - моей правки, я воспринимаю как проявление политической цензуры со стороны администрации, поддержки ей диктатуры в мире.

3. Причина наложеннего мне запрета на редактирование («Добавление бессмысленного текста/мусора») безосновательная, что я уже рассмотрел в пункте 1 (см. выше).

4. В используемости данной лексемы с семантикой "Александр Лукашенко" можно убедиться, просмотрев беларусские телеграм-каналы, фейсбук и иные социальные сети, пообщавшись с беларусами.

Таким образом, я требую разрешить добавить значение, поданное выше, в статью "Трёхпроцентный" и отменить несправедливый запрет на редактирование статей (разбанить). YionAires (обсуждение) 05:33, 22 июня 2020 (UTC)

Я не видел здесь статьи Трёхпроцентный, правки отменял в статье трёхпроцентный, а у этого прилагательного в русском языке указанного значения нет. Это первое. Второе: даже если бы речь шла об имени собственном "Трёхпроцентный", не уверен, что такая статья прошла бы. Словарь отражает факты языка, а не сиюминутные окказионализмы. Если завтра рейтинг политика упадет до 2%, мы что, должны будем сделать создавать новую статью о нём "Двухпроцентный", чтобы не отстать от жизни? А если еще у какого-нибудь, даже очень известного политика рейтинг также составит 3% и появится соответствующее прозвище, мы должны будем добавить еще одно значение? Это вроде бы не дело словаря. В энциклопедии такое надо было бы указывать, а в словаре -- ? --Al Silonov (обсуждение) 10:24, 22 июня 2020 (UTC)

ЕрохинПравить

Коллега Al_Silonov, если вас не затруднит, можете пожалуйста отпатрулировать статью Ерохин, я только начинаю редактировать Викисловарь, и планирую далее улучшать эту и другие статьи, а патрулирование, для меня верификация моих текущих действий, что мои правки верны. И если можно то приведите пример эталонной статьи о фамилии, какую можно взять в качестве образца. --Erokhin (обсуждение) 18:57, 24 июня 2020 (UTC)

На момент этого сообщения статья выглядит нормально. Эталон не могу порекомендовать, статьи о фамилиях у нас вообще — в числе самых плохих (их, кажется, создавали неотлаженным ботом), и не до конца понятно, как приводить их к единому общепринятому виду. Но, повторяю, среди прочих аналогичных данная выглядит очень прилично. Я убирал в переводах ссылки на иноязычные разделы, так как нет механизма верификации существования там соответствующих статей (ссылки не красные, а синие, даже если никуда не ведут). Этимологию у нас принято делать в виде шаблона, который потом легко вызывается из всех статей о переводах/транслитерациях имени на других языках и о производных от фамилии (Ерохинский и т. п.). Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 19:37, 24 июня 2020 (UTC)

ჭარუПравить

Эл, ты уверен, что это грузинский, а не менгрельский? Don Rumata 11:56, 31 августа 2020 (UTC)

Не уверен. В каких-то местах, включая Globse, мне это встретилось в грузинском контексте, но возможна ошибка. Может, стоит на всякий случай удалить грузинскую секцию статьи? --Al Silonov (обсуждение) 20:28, 31 августа 2020 (UTC)

Месячнік ВікіслоўнікаПравить

Здравствуйте! У меня есть предложение провести Месячнік Вікіслоўніка. Мне нужно несколько человек, которые готовы непосредственно участвовать там (создавать и улучшать статьи). Вас я выбрал, потому что вы в Белорусском Викисловаре имеете статус администратора. Саму страницу о проекте я сделаю в эти выходные. Вы сможете непосредственно участвовать в Белорусском Викисловаре? Если да, тогда можете задавать мне вопросы, я на них постараюсь ответить. Антон 740 (обсуждение) 15:14, 4 сентября 2020 (UTC)

Идея хорошая, и я был бы рад поучаствовать по мере возможности (я и так стараюсь время от времени зайти в be:wikt и хоть что-нибудь усовершенствовать). Проблема в отсутствии полноценного сообщества, надо бы потормошить носителей мовы, способных соблюдать здешние правила и готовых работать. Человека 4 хотя бы... --Al Silonov (обсуждение) 20:40, 4 сентября 2020 (UTC)
Здравствуйте! Сообщаю, что 30 сентября в Белорусском Викисловаре начнётся Месячнік Вікіслоўніка. Проект, в первую очередь направленный на создание белорусских слов, будет длится месяц. Впрочем, можно создавать и слова на других языках, а также улучшать уже существующие. Я буду создавать белорусские слова из словаря 2016 года издания. Антон 740 (обсуждение) 18:54, 29 сентября 2020 (UTC)

ИчкерияПравить

Доброго времени суток. Давайте Вы не будете откатывать мою правку на ровном месте? Смотрите вход на английском викисловаре там есть источники. Буду признателен если добавите их сюда, т.к. я не знаком с оформлением источников здесь. Allahverdi Verdizade (обсуждение) 20:48, 14 сентября 2020 (UTC)

остричьПравить

остричь vs остричь
«|основа2=остри́г» - думаю, что это только ошибка. Измените? --Ludwig von Ruhm (обсуждение) 05:57, 21 сентября 2020 (UTC)

Сейчас правильно! --Al Silonov (обсуждение) 08:06, 21 сентября 2020 (UTC)

аббатствуемыйПравить

Здравствуйте! Вы удалили страницу, но не могли бы вы удалить и перенаправления:

Спасибо! 1234qwer1234qwer4 (обсуждение) 20:14, 27 сентября 2020 (UTC)

статья: азербайджанецПравить

Добрый день. Не объясните в чём дело? Касательно отката от 17:20, 6 октября 2020. Вы со мной не согласны? С уважением, V.N.Ali (обсуждение) 17:28, 6 октября 2020 (UTC)

Добрый день! Я действительно не согласен. Подробности -- на странице Викисловарь:Чем не является Викисловарь, в разделе "Викисловарь — не институт благородных девиц". Данный проект не занимается предписанием норм и правил и призывами к идеалам, он описывает реальную ситуацию в языке (во всех охваченных языках), со всеми его "красотами" и "уродствами". Это означает и обсценную лексику, и неполиткорректные выражения, и просторечные и вульгарные формы. Единственное, что может "смягчить" восприятие такого материала -- продуманная система стилистических помет, об этом надо заботиться. --Al Silonov (обсуждение) 02:15, 7 октября 2020 (UTC)

Удалятор: тIирхув — Номинация КБУПравить

Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 19:11, 8 октября 2020 (UTC)

Изменение уровня защитыПравить

Почему были полностью защищены страницы участников Lingüista и Weldis? Ведь на них не было вандализма, как у Cinemantique и Bookvaedina. Надо либо снять защиту, либо изменить ее до частичной. — Эта реплика добавлена участником 87.92.247.149 (о · в)

Зачем установлена сигнализация в нашем районном отделении сбербанка, ведь его не грабили? Вот затем, вот потому. Для чего снимать защиту? что там может понадобиться менять рядовому пользователю? --Al Silonov (обсуждение) 15:46, 9 октября 2020 (UTC)

Я не буду их править, но многие администраторские страницы, кроме некоторых, защищены частично. — Эта реплика добавлена участником 87.92.154.122 (о · в)

Что лучше для ВикисловаряПравить

Здравствуйте! Вы пишете у себя на странице: Надеюсь, что нам удастся превратить русский Викисловарь в достойный уважения и восхищения информационный ресурс;).

Но ведь добавление просто переводов слов без добавления примеров этих переводов – это не очень хорошо, по-моему. В сети есть много словарей, который можно скачать и «залить» в викисловарь. Я мог бы это сделать, но это вовсе не то, что хочется. Когда открываешь статью по распространенному русскому слову, там есть и пример употребления, и формы слова и произношение и много чего еще. Хочется, чтобы и другие языки также были оформлены. Как минимум – это пример из живого языка. А вот это самое сложное. Привести перевод слова и пример его употребления. Тут не просто взять перевод из словаря и вставить его, но и найти пример в тексте. Вот это самое интересное, по-моему, и самое сложное. Этим и отличаются академические словари. Как Вы думаете, как этого можно добиться? Я иногда добавляю новые слова. Мне интересны редкие языки. Например, я добавил несколько слов галисийского языка. Я мог бы в интернете скачать словарь галисийского языка и механически добавить тысячи слов с переводом. Но я не хочу так. Я хочу, чтобы каждое слово иллюстрировалось примером перевода. Для переводов источник примеров для меня – это Википедия. Но здесь у меня борются два желания – добавить максимум слов в словарь, ни о чем не думая, и добавить переводы, у которых есть примеры переводов. Второе, конечно, намного сложнее, но интереснее. Я пока не пытался добавить много слов, используя ресурсы интернета. Но чем чёрт не шутит. Может «залить» несколько тысяч слов из интернета. И плевать на примеры. Болванка же лучше, чем ничего. Но это не вызывает восхищения. А хочется, чтобы словарь вызывал восхищение. Как и Вы пишете. И это меня останавливает. Может у Вас есть ответ, что лучше для Викисловаря, – максимум слов или меньше слов, но с примерами. Как Вы думаете? Vitor pk (обсуждение) 21:41, 23 октября 2020 (UTC)

Я не вижу тут противоречия и причины для противопоставления. Каждый в этом проекте волен выбирать стратегию работы по своему вкусу, и у каждого стратегия может меняться в зависимости от обстоятельств или настроения. Лично мне кажется, что заливка "недоработанных" статей (не болванок: болванками мы называем статьи, которые содержат лишь структуру, разметку секций без конкретного содержания, сейчас создание таких "скелетов" фактически запрещено) лучше, чем ничего, но кто-то с полным правом может считать иначе и медленно работать над небольшим числом статей, доводя каждую из них до совершенства. А весь словарь в целом может вызывать восхищение какими-то отдельными своими достоинствами (объемом словника или числом охваченных языков, например), при том что многие разделы будут оставаться недоделанными. Надо четко понимать, что этот проект никогда не будет полностью готов и завершен, поскольку языки развиваются и доступные материалы постоянно пополняются. --Al Silonov (обсуждение) 22:41, 23 октября 2020 (UTC)
Спасибо за ответ. Я тоже так думаю. Правильно, что каждый вносит свой вклад в Википедию и в Викисловарь. Хоть самый малый. Ведь Википедия и создана на этой основе. Каждый может её редактировать и вносить тот вклад, который хочет. Пусть каждый из нас внесёт свой вклад, да хоть исправит опечатку в слове или поставит запятую, если она пропущена, а вместе это будет большое дело. Точнее уже стало. Не копейка рубль бережёт, а капля камень точит, и каждый человек вносит частичку себя в то великое, во что уже превратилась Википедия. Спасибо Вам за Ваш труд и миллионам людей, которые это делают. Не всё деньги решают в этом мире и Википедия это доказала. Vitor pk (обсуждение) 19:20, 7 ноября 2020 (UTC)

Этимология. Аргументированный источникПравить

Здравствуйте, не могли бы Вы прокомментировать https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Лингвистические_и_лексикографические_вопросы#Этимология._АИ ПростаРечь (обсуждение) 18:56, 27 октября 2020 (UTC)

Не могу, я не понял сути вопроса. --Al Silonov (обсуждение) 20:27, 27 октября 2020 (UTC)

Я хочу добавить слово home в раздел этимологии русского слова семья. Имею ли я на это право? ПростаРечь (обсуждение) 20:34, 27 октября 2020 (UTC)

АухтютьПравить

Зачем удалили данную страницу Ондромеда (обсуждение) 20:10, 29 октября 2020 (UTC)

Не понимаю, о какой странице речь, но обычно, когда я что-то удаляю, в журнале указываю причину. См. журнал удалений. --Al Silonov (обсуждение) 08:41, 30 октября 2020 (UTC)

Удалятор: гьатlанПравить

Страница гьатlан, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 14:38, 3 ноября 2020 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

статья: армянинПравить

Добрый день. Не объясните отмену [5] моей правки? V.N.Ali --22:21, 3 ноября 2020 (UTC)

Почему например оскорбление «армяшка» перенесено в раздел «Гипонимы», в то время как оскорбления азербайджанцев сохраняете[6] в «Синонимы»? V.N.Ali --22:45, 3 ноября 2020 (UTC)

Да, и там тоже надо перенести в гипонимы. --Al Silonov (обсуждение) 10:04, 4 ноября 2020 (UTC)
Привет, а почему это гипонимы? Не всех армян можно назвать армяшками? Разве объём этих понятий (область) не совпадает? --Infovarius (обсуждение) 22:49, 4 ноября 2020 (UTC)
ИМХО, все уменьшительные, уничижительные, увеличительные и т. п. производные -- суть гипонимы нейтрального общего термина. "То же, но с оттенком", то есть замена более частного на более общий допустима всегда, а наоборот -- не всегда. В принципе это вопрос конвенции, но, по-моему, логично. --Al Silonov (обсуждение) 01:57, 5 ноября 2020 (UTC)
По-моему, эти слова относятся к типу стилевых (стилистических) синонимов, см. Википедию («имеющие отличия в экспрессивно-эмоциональной окраске и разную сферу употребления, но обозначающие одно и то же явление действительности»).--Cinemantique (обсуждение) 17:27, 5 ноября 2020 (UTC)
Да, возможно. Вопрос конвенции. --Al Silonov (обсуждение) 17:38, 5 ноября 2020 (UTC)

Доброго дня! Al Silonov, в недавнем обсуждении статьи «азербайджанец» Вы объяснили, что есть «продуманная система стилистических помет» и об этом надо заботиться. Однако убрали[7] их в статье «армянин». Напомню, что недопустимо, чтобы этнические предпочтения, симпатии/антипатии касались создания энциклопедий; достоверной, непредвзятой. Сейчас активно продолжается война между странами и народами, и мне, как простому азербайджанцу не всегда удаётся совладать с эмоциями. Я сожалею, что вообще добавил эту информацию в статью, поскольку моим убеждениям эта правка противоречит. Уверен, что всем им не место ни в синонимах, ни в гипонимах тем более. В то же время вызывают огорчение «двойные стандарты». Никто ведь не спешит внести русню в русский. И ВП:ПРОТЕСТ тут ни при чём. Среди азербайджанцев, армян и русских хватает негодяев, но много и достойных людей, которые ища «азербайджанец», «армянин», «русский» будут вынуждены лицезреть эту мерзость в синонимах о себе. Вполне вероятно, что оскорблённые «азики», «армяшки» и «русня» отправятся поливать грязью в соцсетях, но это ведь откликается и вне интернета. Выходит редакторы Викисловаря причастны к этому, несут ответственность. Моё предложение не связывать статьи-оскорбления представителей азербайджанского, армянского, русского и любого другого народа с основной статьёй: азербайджанец, армянин, русский и т. п. Всего доброго! V.N.Ali --00:30, 7 ноября 2020 (UTC)

Хотел добавить "русню" в "русский", но не успел - уже добавили :) --Infovarius (обсуждение) 21:09, 9 ноября 2020 (UTC)
Я тоже хотел добавить, но там техническая трудность: русский -- один человек; русня -- собирательный термин, чисто по принципу частеречной однородности не очень подходит. Но направление мысли правильное. Вообще это важная тема, для которой у нас (да и у других тоже) нет адекватного инструмента. Эти этнонимические термины (русский/москаль-кацап, украинец/хохол-укр, еврей/жид... и т. п., есть и в других языках аналогичные раздвоения для обозначения соседей) -- системное явление, не в полной мере описываемое в терминах "синонимы" или "гипонимы". Какой-то надо придумать стандартный способ фиксации ксенофобской лексики. --Al Silonov (обсуждение) 21:56, 9 ноября 2020 (UTC)

таибПравить

Не нашел таиб в таджикско-русских словарях. Есть тиб (тибб) — медицина; табобат — лечение; врачевание. Don Rumata 19:43, 17 ноября 2020 (UTC)

Я брал из https://sahifa.tj/russko_tadzhikskij.aspx --- Не знаю, может, там ошибка распознавания текста... --Al Silonov (обсуждение) 23:50, 17 ноября 2020 (UTC)

стать [айыы]Править

Здравствуйте, я переработал статью и прошу ее отредактировать и отпатриловать. Saterus (обсуждение) 13:48, 22 ноября 2020 (UTC)

Спосибо за айыы. Saterus (обсуждение) 08:55, 23 ноября 2020 (UTC)

Устроенная вами война правок в палеография и шаблон:этимология:палеографияПравить

Пожалуйста, прекратите нарушать правила Викисловаря. Первая фиксация с датой не описывается в шаблоне этимологии, потому что в таком случае шаблон даты не работает, категория не ставится, а не ставится она потому, что для каждого слова дата первой фиксации своя, тут не бывает общей даты (в отличие от общей этимологии). Ain92 (обсуждение) 15:53, 8 января 2021 (UTC)

Шаблон:гемеронимПравить

Здравствуйте. Не могли бы вы доработать данный шаблон? — Герман Мейстер (обс.) 14:48, 18 января 2021 (UTC)

Надо посмотреть-подумать внимательно. --Al Silonov (обсуждение) 14:18, 20 января 2021 (UTC)
Спасибо. — Герман Мейстер (обс.) 14:21, 20 января 2021 (UTC)

макакПравить

Возражаю против пометки "устаревшее". «Орфографический академический ресурс АКАДЕМОС» orfo.ruslang.ru выдает в качестве нормы как женский, так и мужской род; макака больше применима "в быту", макак - в научных текстах, в частности, в биологической классификации используется исключительно мужской род: "макак-крабоед", "макак резус" и пр., см., к примеру, статью "Макаки" в Википедии. Можно с натяжкой считать профессиональным жаргоном, но вполне современно. Гугл выдает 18 тыс. результатов по точному поиску характерного склонения, например "макаков", т. е. слово в ходу.--46.39.252.98 14:45, 20 января 2021 (UTC)

Лучше поставить "зоол."? --Al Silonov (обсуждение) 15:24, 20 января 2021 (UTC)
угу, но, наверное, с сохранением и устаревшего, действительно есть старые художественные тексты, спасибо--46.39.252.98 15:26, 20 января 2021 (UTC)

Права участниковПравить

шелкографияПравить

Уважаемый Al Silonov. Про ваш откат. За, примерно, 80 лет (с 1940-х годов) бытования в русском языке термина «шелкография» у него появилось достаточно много синонимов, но такого слова, как «шелкограмма» в их числе нет и никогда не было. Artcurator (обсуждение) 19:51, 5 февраля 2021 (UTC)

Заявления о несуществовании каких-либо терминов или об отсутствии у них тех или иных значений обычно означают лишь, что говорящий никогда с такими терминами или значениями не сталкивался. Это всегда рискованное дело, ведь мало у кого опыт взаимодействия даже с родным языком достаточен для таких заявлений. В связи с этим у меня несколько вопросов: 1) Вы считаете, что у слова шелкография нет разговорного значения «изображение, полученное с помощью трафаретной печати»? (анализ словоупотреблений показывает, что есть) 2) Вы считаете, что термина шелкограмма не существует? (опять-таки, на практике оно встречается) 3) Если все же слово шелкограмма существует, оно, по-вашему, не означает «изображение, полученное с помощью трафаретной печати»? (а что тогда означает?) --Al Silonov (обсуждение) 21:05, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Да, совершенно верно, профессионально занимаясь проблематикой шелкографиеи более 40 лет я никогда не сталкивался с употреблением термина "шелкограмма". Более того вообще ни разу не слышал. Гугл поиск дает аналогичный результат. Что оно может обозначать я понятия не имею. Не я его придумал. «Изображение, полученное с помощью трафаретной печати» называется "шелкографией" или "шелкографским отпечатком"; также может называться "сериграфией, "сериографией". Есть и ряд других терминов использовавшихся и используемых локально или являющихся устаревшими. Artcurator (обсуждение) 22:33, 5 февраля 2021 (UTC)
Ну, собственно, я так и думал. Тут надо просто напомнить, что Викисловарь -- не предписывающий (прескриптивный), а описывающий (дескриптивный) словарь, то есть мы не приказываем в обязательном порядка, "как надо" или "как говорят профессионалы", а фиксируем (наряду с этим, конечно) реальное словоупотребление, реальную жизнь языка. Ну и выясняется, что в народе изображение (на стекле, упаковке и т. п.), полученное с помощью трафарета, называют шелкограммой. Вот и все. --Al Silonov (обсуждение) 11:57, 6 февраля 2021 (UTC)
      • Есть ли ссылка подтверждающая подобные "заявления народа", о котоых никто не слышал? Похоже что нет. С таким же успехом можно и "шелковицу" в синонимы записать. Выглядит особенно дико при отсутствии в статье настоящих синонимов. Стоит ли так дискредитировать Викисловарь? Artcurator (обсуждение) 13:34, 6 февраля 2021 (UTC)
        • Хорошая монография, отвечает на все вопросы: Парыгин А. Б. Искусство шёлкографии. XX век (история, феноменология. техники, имена). — СПб.: СПб ГУТД, 2010. — 304 с. — ISBN 978-5-7937-0490-8. Artcurator (обсуждение) 13:43, 6 февраля 2021 (UTC)
          •  
            Шелкограмма по периметру стекла
            Шелкограммой называют трафаретную печать на лобовом стекле. Но не только. См. Джуни Е. Н. Титулованный призрак 31 июля 2020. Don Rumata 14:43, 6 февраля 2021 (UTC)
            • Единственная цитата из текста по ссылке: "Думаю, шелкограмма будет уместна". Это к чему? Каким образом этот любительский текст (автора Джуни Е. Н.) подтверждает синонимичность "шелкограммы" и "шелкографии"? Artcurator (обсуждение) 14:53, 6 февраля 2021 (UTC)
              • Это разговорная лексика, не книжная. Люди используют слово. Обычные простые люди. Например тут. Don Rumata 14:56, 6 февраля 2021 (UTC)
                • Люди вольны говорить как угодно и как угодно каверкать язык. И что это доказывает в контексте слова? "Шелкограмма" и "шелкография" не синонимы. Есть еще такой термин как "деколь" но он тоже не = "шелкография". Artcurator (обсуждение) 15:03, 6 февраля 2021 (UTC)
                  • Люди и говорят. Просто то, что вы не знаете, вы считаете несуществующим. А ведь достаточно просто немного поискать и расширить свой кругозор. Вот вам печатный источник. ◆ Припаянная клемма токообогрева должна выдерживать на отрыв 8 кг. Вначале прятали пайку под шелкограмму (справа) — не получалось хорошей адгезии; шину токообогрева выносили (в середине) - неэстетично. Выход нашли: в месте пайки делают небольшое окошко в шелкограмме (слева). Алеександр Будкин, «Задний обзор» // «За рулем», №2, 2000 г.
                    • Повторю, речь о синонимах термина "шелкография", т.е. совершенно конкретной техники печати и её результата — отпечатка. Каким образом приводимые цитаты соотносятся с предметом словаря? По какой причине случайный локальный термин, обозначающий нечто из внутренностей машины (или производный результат неизвестно какого процесса), стал единственно возможным синонимом "шелкографии"? Artcurator (обсуждение) 15:38, 6 февраля 2021 (UTC)
А вот никто не говорил, что это единственный синоним для данного значения. Доказано лишь, что такой синоним существует. Вы знаете другие -- добавляйте, ради бога. Не надо только говорить, что этого синонима нет. --Al Silonov (обсуждение) 17:04, 6 февраля 2021 (UTC)
    • (Я отлично знаю какие поверхности и материалы позволяет запечатывать технология шелкографии). По вашим ссылкам ни одной "шелкограммы" не найдено. Шелкография на стекле — это шелкографская печать на стекле). И если уж вам непременно надо куда-то определить "шелкограмму", то надежнее будет привязать ее синонимом к термину "деколь". Artcurator (обсуждение) 20:08, 6 февраля 2021 (UTC)

Шаблон: ??. ОформлениеПравить

Здравствуйте.
Если возможно, присоединитесь, пожалуйста, к обсуждению. — Герман Мейстер (обс.) 15:09, 6 февраля 2021 (UTC)

ИсточникиПравить

На данный момент минимальные требования к статьям таковы:
«Все статьи Викисловаря за исключением явно оговоренных случаев должны удовлетворять каждому из трёх критериев:

  1. соблюдение структуры статьи, как того требуют правила оформления статей;
  2. указание языковой принадлежности;
  3. указание частеречной принадлежности».

Мне кажется, для большей научности и авторитетности словаря нужно добавить пункт о необходимости либо привести примеры словоупотребления, либо указать в разделе «Библиография» АИ, в которых обозначена указанная единица. Проверяемость должна быть обязательным элементом статьи. Сейчас Викисловарь:Проверяемость — правило, используемое при возникновении сомнений.
Большое количество постоянных редакторов массово добавляют статьи, в которых кроме значения и частеречной и языковой принадлежности ничего нет. По-моему, это неправильно.
Каково ваше мнение? — Герман Мейстер (обс.) 08:40, 2 марта 2021 (UTC)

Мое мнение таково, что обязательными должны быть таки четыре требовния -- три упомянутые выше критерия + фактическое заполнение поля "Значение". Это минимальные условия, которые позволяют в дальнейшем осмысленно работать со статьей, дополняя ее. Проверяемость -- не элемент статьи, а принцип, которым мы рукводствуемся, но статус обязательности и "закона прямого действия" он приобретает лишь в сомнительных и конфликтных ситуациях. Приводить примеры и лексикографические источники -- важно и хорошо, но делать это обязательным требованием для создателей статей нельзя, иначе словарь не будет расти сколько-нибудь заметно (см. раннюю историю Википедии и Нупедии). --Al Silonov (обсуждение) 09:52, 2 марта 2021 (UTC)
Понял ваше мнение. Спасибо за комментарий. — Герман Мейстер (обс.) 10:22, 2 марта 2021 (UTC)

Заглавная страница и поискПравить

Здравствуйте. Мне кажется, на заглавной странице следует убрать зону поиска, ведь она уже есть в начале страницы. Происходит дублирование. — Герман Мейстер (обс.) 14:01, 14 марта 2021 (UTC)

А в чем беда от такого дублирования? Мне не мешает, скорее помогает. --Al Silonov (обсуждение) 14:53, 14 марта 2021 (UTC)
1) Беда в его бессмысленности: зачем одно и то же повторять, зачем перегружать страницу лишними элементами? 2) Чем вам помогает? — Герман Мейстер (обс.) 15:04, 14 марта 2021 (UTC)
Лично мне иногда удобнее вводить нужное слово в боковом меню, а иногда -- в центре интерфейса (собственно, это главный инструмент на странице, но подойти к нему можно из разных контекстов, это как два выключателя люстры в длинной комнате). Изначально долгое время был только первый вариант, кажется, лично я и добавил второй, но его назначение было -- для начинающих пользователей, не интересующихся всей полнотой инструментария. --Al Silonov (обсуждение) 21:38, 14 марта 2021 (UTC)
В любом случае это вопрос вкуса, не принципиальный, и если сообщество большинством решит оставить только один экземпляр, я драться не буду. --Al Silonov (обсуждение) 21:41, 14 марта 2021 (UTC)

более 600Править

Пожалуйста, измените количество языков на заглавной странице на 600. — Герман Мейстер (обс.) 09:03, 20 марта 2021 (UTC)

ПричастияПравить

Здравствуйте, Al Silonov! Я заметил, что абсолютное и повальное большинство статей по словам-причастиям являются болванками. Есть ли какая-нибудь статья на Викисловаре о причастии, которую можно считать образцовой или близкой к образцовой? Пилюш (обсуждение) 13:55, 20 марта 2021 (UTC)

Не знаю...--Al Silonov (обсуждение) 14:22, 20 марта 2021 (UTC)

хапПравить

Два шаблона переводов. Один не удаляется и блокирует правки с требованием обратиться к администратору. Simanoviy (обсуждение) 19:02, 28 марта 2021 (UTC)