Обсуждение:Зализняк

Иллюстрирование

Участники Infovarius и Cinemantique считают, что файл Zalizn 5.jpg — подходящая иллюстрация для данной статьи. Infovarius и Cinemantique, не могли бы вы объяснить, как значение единицы (фамилия) соотносится с содержанием данной фотографии? Если возможно, сошлитесь, пожалуйста, на правило. — Герман Мейстер (обс.) 06:43, 22 февраля 2021 (UTC)

Андрей Зализняк — один из самых известных людей по фамилии Зализняк.--Cinemantique (обсуждение) 09:06, 22 февраля 2021 (UTC)

Ваше пояснение — это не ответ на мой вопрос (Как значение единицы (‘фамилия’) соотносится с содержанием данной фотографии?). — Герман Мейстер (обс.) 09:14, 22 февраля 2021 (UTC)

Именно так оно и соотносится.--Cinemantique (обсуждение) 10:07, 22 февраля 2021 (UTC)

Яблоко — плод яблони, кисло-сладкий фрукт. Иллюстрация к значению — 1

1

. На фото изброжены яблоки. Лексическое значение соотносится с содержанием изображения. Зализняк — фамилия. Иллюстрация к значению — 2

2

. На фото изображён человек. Связь не обнаруживается. Иллюстрировать статьи с фамилиями — это неправильно, ведь фамилия в принципе не может быть материально выражена, её нельзя зафиксировать на носителях (только графически). — Герман Мейстер (обс.) 10:54, 22 февраля 2021 (UTC)

Вы слишком зациклены на правильности. Я понимаю, что связь тут иного характера, но вы же не скажете, что фото совершенно никакого отношения к статье не имеет; там же не Щерба и не яблоко. Вреда от фото нет, статья становится более яркой.--Cinemantique (обсуждение) 11:13, 22 февраля 2021 (UTC)

Cinemantique, это не аргументы. Есть правила, и им нужно следовать. Если вы считаете, что фото имеет место в подобных случаях, то нужно выработать консенсус. На данный момент фото не соотносится с лексическим значением. — Герман Мейстер (обс.) 11:32, 22 февраля 2021 (UTC)

А что, может наступить какой-то другой момент? Такие фото добавляли до вас многие годы, следовательно, консенсус есть, а вы хотите его изменить.--Cinemantique (обсуждение) 13:07, 22 февраля 2021 (UTC)

Это не аргументы. — Герман Мейстер (обс.) 14:48, 22 февраля 2021 (UTC)

Я тут согласен с Герман Мейстер. Носителей фамилии много, и визуально они могут не иметь между собой ничего общего. Есть прекрасный лингвист Анна Андреевна Залязняк, есть другие родственники и однофамильцы, тут переход на личности неуместен. При том, что Андрея Анатольевича мы все, разумеется, любим и чтим. --Al Silonov (обсуждение) 12:17, 22 февраля 2021 (UTC)

То же, что выяснять, чем одно хорошее фото яблока лучше другого хорошего фото яблока. Но и этого здесь нет, поскольку Андрей Анатольевич намного известнее своей дочери (даже визуально ввиду своей медийности). Не понял, при чём тут переход на личности, а разными бывают и овощи, фрукты.--Cinemantique (обсуждение) 16:15, 22 февраля 2021 (UTC)

Мне кажется, совсем не то же самое. У объектов типа автомобиль, яблоко, груша, мост, человек, тигр, собака, дом и т. п. (все обозначаются нарицательными существительными) есть прототипическая общность во внешнем виде, у неуникальных объектов, обозначаемых именами собственными (личные имена, фамилии), - нет. Проверить просто: маленький ребенок, знакомый с яблоками вообще, без труда опознает практически любое незнакомое яблоко (то же самое с кошкой, собакой, домом, мостом и т. п.). С носителями имен собственных это не так. Поэтому изображение конкретного человека тут не поясняет термин, а скорее вводит в заблуждение, это противоречит самой цели иллюстрирования словарных статей. --Al Silonov (обсуждение) 17:32, 22 февраля 2021 (UTC)

А как выглядит прототипический фрукт или овощ? Можно показать только какой-то конкретный фрукт (или фрукты). И зачем всех чесать под одну гребёнку? Статьи о городах иллюстрируют видовыми фотографиями, хотя, строго говоря, их нельзя назвать изображением целого города. В статьях о странах мы увидим фрагменты географических карт — являются ли они изображением страны? Это тоже можно поставить под сомнение.--Cinemantique (обсуждение) 13:38, 23 февраля 2021 (UTC)

По-моему, очевидно, что в данном случае имеет место отклонение от нормы, поэтому стоит выработать консенсус, чтобы избежать в дальнейшем подобных обсуждений. — Герман Мейстер (обс.) 16:56, 22 февраля 2021 (UTC)