Обсуждение:бильярдный

Кхмм…но бильярдная — это ведь ещё и существительное. И в переводе существительное было. —Etcetera☼ 12:17, 11 января 2007 (UTC)

ИМХО… должны быть 2 разных статьи… Эл, что скажешь? —Etcetera☼ 12:25, 11 января 2007 (UTC)

Давно и мучительно об этом думаю. Таких случаев было немало. Помню, что в ряде случаев я делал статью все-таки о прилагательном, а в одном из непервых значений писал типа: субст., ж. р. помещение для игры в бильярд.. При этом очень хотелось сделать статью и о собственно существительном, но смущало — как там делать морфологию? Была идея создать дублирующие шаблоны — упрощенные варианты ПрилХХ — где только один граммат. род и мн. ч., просклоненные как у прилагательного, а в толковании — только существительное. Но до этого руки не доходили. Al Silonov 12:31, 11 января 2007 (UTC)

Ну, я понимаю, если бы существительное было бильярдный — это одно, а тут совсем другой случай. Во всех словарях, которые посмотрела, это разные статьи. Кроме того, там прилагательное тоже в женском роде стоит в эсперанто. —Etcetera☼ 12:36, 11 января 2007 (UTC)

Ну я к примеру чебуречную вот так оформил. —213.135.98.98 12:52, 11 января 2007 (UTC)

Правильно… Бильярдную тоже надо было так оформлять. Но удалять-то зачем? Админий беспредел. Теперь и бильярдный выглядит совсем невразумительно. —Etcetera☼ 12:57, 11 января 2007 (UTC)

Так никто ж ничего не удалял (было всего лишь переименование). Я предлагаю пока не горячиться с исправлениями (то, как оно сейчас выглядит, кстати, и мне не сильно нравится, но, мне думается, надо к таким вещам подойти как-то более системно), а подумать чуток спокойно, что делать тут (а также в ванной, чебуречной, столовой и т.п.). —VPliousnine 13:01, 11 января 2007 (UTC)

Нормальный такой подход — сначала удалить, а потом разбираться — как правильно. —Etcetera☼ 13:06, 11 января 2007 (UTC)

Софья, не возмущайся.

Виктор, не удаляй.

Все вы в очередной раз поназабывали, что в конечном счёте у нас будет отдельная статья о каждой форме каждого слова. Будет и бильярдный, и бильярдная, и бильярдного, и бильярдных, и чебуречному. Не понимаю, о чём вы, собственно, спорите.

—Schwallex 16:19, 11 января 2007 (UTC)

Дело ведь не в бильярдной. Мне не нравится, что админы тут занимаются откровенным произволом. И в википедии, и в английском викисловаре за это можно было бы поплатиться админскими правами. —Etcetera☼ 16:31, 11 января 2007 (UTC)

Повторяю ещё раз, никакого удаления тут не было (окромя переименования, которое откатить обратно может вообще любой участник, причём, в данном случае я и оспаривать это не буду), соответственно, никакого «произвола» не было. А с этой статьёй я предлагаю пока ничего не делать просто потому, что надо чуток подумать, как правильно оформить, больше ничего, причём, я очень надеюсь, что за ближайшие пару дней мне всё же удастся создать некий механизм для этого (сегодняшняя попытка правки шаблона была явно неудачной). —VPliousnine 19:48, 11 января 2007 (UTC)

Спокойно. Какие претензии лично ко мне? Предъявляй. «Откровенный произвол» слишком расплывчато. Где я тебе чем не угодил?

—Schwallex 16:36, 11 января 2007 (UTC)

А я предлагаю еще раз подумать об этом решении — «отдельная статья о каждой форме каждого слова. Будет и бильярдный, и бильярдная, и бильярдного, и бильярдных». По-моему, идея вредная и нечестная. Надо делать перенаправления с форм, не являющихся самостоятельными лексемами. Al Silonov 16:38, 11 января 2007 (UTC)

Лично у меня ни к кому нет претензий. Только объективные нарушения. Вы, Александр Андреевич, тоже удаляли много статей не соблюдая стандартную процедуру удаления. И позволяли себе достаточно много вольностей — в частности оскорбляли участников проекта.

Эл, бильярдная — это самостоятельная лексема. Так же как и сволочь. Если ты утверждаешь обратное, то можно только сделать вывод о твоей некомпетентности. —Etcetera☼ 18:11, 11 января 2007 (UTC)

Сказала а, говори уж и ь: если ты считаешь бильярдного и бильярдных отдельными лексемами, то я вообще не знаю, какие еще можно делать выводы… Al Silonov 18:19, 11 января 2007 (UTC)

Софья… И какая муха тебя сегодня укусила?..

Ладно. Объективно, так объективно. Вот журнал удалений, приведи, пожалуйста, пример, какую именно статью я удалил сгоряча, какую следовало бы оставить. И вот секция «К удалению», опять же, приведи, пожалуйста, пример статьи, которую я удалил самовольно, хотя остальные участники порешили обратное.

Оскорблял участников проекта… Гм. Да, я несдержан на язык, но открытых оскорблений стараюсь-таки избегать. Исключение делал только для академиков и Звероферм, но в этом меня упрекать нельзя, ИМХО. Если дествительно больно задел кого-нибудь из заслуженных участников, искренне прошу прощения. Если сделал больно лично тебе, повешусь прям сейчас же. И ты это знаешь.

В общем и целом, никто не мешает тебе выдвинуть на голосование лишение меня прав. Более того, никто не мешает тебе самой подать заявку на статус администратора. Многие, наоборот, будут даже весьма рады.

—Schwallex 18:33, 11 января 2007 (UTC)

Существительное «бильярдная» — это отдельная лексема.

На всех Wiki-проектах существует принятая процедура удаления статей. При которых, как минимум, ставят в известность автора статьи, что она может быть удалена.

Пожалуйста, не надо вешаться. Лично меня не оскорблял. Ты спросил — я ответила. Plato amicus, sed magis amica veritas. Нет, я обвинения никакие выдвигать не собираюсь. Просто критика. Админом никогда не буду. —Etcetera☼ 18:46, 11 января 2007 (UTC)

Я в данном случае говорил не о «бильярдная» (раньше я дал понять, что как раз такие вещи я считаю отдельными лексемами). Я против того, чтобы падежные формы делать самостоятельынми статьями. Выводы о моей некомпетентности надо делать по существу, а не в режиме придирок к словам. Al Silonov 18:53, 11 января 2007 (UTC)

Извини, Эл. Тогда я просто тебя не поняла. Не придиралась, скорее, удивилась, как это она не отдельная лексема. И возмутилась))) Насчёт падежных форм я с тобой согласна. —Etcetera☼ 19:09, 11 января 2007 (UTC)

Про существительное «бильярдная» я и не возражал, а наоборот, поддержал тебя.

Процедура удаления в общих чертах существует и у нас. Есть та же секция «К удалению». Это во-первых. Хотя мы чаще обсуждаем удаления в собственно обсуждениях статей. Это во-вторых. В-третьих, всё удалённое можно запросто восстановить, даже годами позже. В-четвёртых, лично я при малейшей тени сомнения всегда и обязательно спрашиваю, перед тем, как удалить. Даже в тех случаях, когда руки чешутся удалить втихаря нечто, где я в обсуждении наговорил ужасных глупостей и наизвивался ужом на сковородке.

Но. У меня есть некое подобие головы на плечах и остатки здравого смысла. То есть. Перед тем, как удалить откровенную опечатку, я никого попусту не дёргаю. Просто удаляю. Если тебе это не по вкусу, давай обсуждать и опечатки. Если ты имеешь в виду что-то другое, то я, честное слово, ума не приложу, что́. Опять же, вон мои правки, вон журнал удалений. Все всё видят. В жизни ничего не удалял, чтобы кому-нибудь насолить. И в жизни ни один автор статьи не обижался, что я удалил что-то, не поставив его в известность. Бог свидетель.

А за мой сарказм и цинизм мне платить не впервой, но коли обидел не тебя, то и платить буду не тебе. Здесь все здоровые мужики, сами за себя постоять могут. Если у кого претензии, предъявляйте.

—Schwallex 19:13, 11 января 2007 (UTC)

Не надо таких покаяний… Камень не в твой огород был. Я тоже далека от идеала. Может быть, хуже вас всех вместе взятых. Кроме того, я, наверное, параноик, потому что когда вижу, что что-то несправедливое совершается, сразу кидаюсь бороться с беззаконием. В данном случае меня возмутило несправедливое удаление (переименование) статьи. На ошибки указывают не чтобы к кому-то придираться, а чтобы их исправлять и предотвращать в дальнейшем. Разве я не имею право протестовать по этому поводу и критиковать такие способы модерации? Ведь админ — это гарант соблюдения правил сообщества. —Etcetera☼ 20:20, 11 января 2007 (UTC)

Я и не думал, что камень в мой огород. У меня совесть чиста. Но. Ты написала админы, во множественном числе. Выходит, имела в виду и меня. Вот я и вмешался.

Ты имеешь полное право протестовать. А Виктор имеет полное право извиниться и объяснить, что не хотел дурного, а наоборот, пытался улучшить. Что он и сделал.

Из-за того, что он админ, не надо сразу предполагать, что любое его действие — модерация. Ему показалось, что так лучше. Модерация тут ни при чём. И он, и ты, и все мы здесь руководствуемся тем же самым принципом: стараться делать как лучше. Никто не говорит, «быть по сему, вот так, и не иначе, и баста!»

И я тебя очень прошу: не надо из-за одного-единственного конкретного случая сразу писать такие большие слова, как «беззаконие», «админий беспредел», «пора лишать прав». Не надо из мухи делать слона. Одно-единственное переименование, сделанное без всяких задних мыслей, не должно тебя сразу «возмущать». Из-за одного-единственного моего вопроса не надо сразу грозиться в будущем держать своё мнение при себе. Из-за одной единственной просьбы Эла не надо удалять свою страницу и нас покидать.

Или помнишь, как ты из-за блокировки академика протестовала с аналогичным рвением? А он потом тебе же и нахамил больше всех.

Сонь, ты пойми. Здесь сидят неглупые люди, которые в общем и целом знают, что делают. И не хотят никого обидеть без нужды. Никто не хочет тебя возмущать. Никто не хочет беспредельствовать.

Предполагай добрые намерения, Сонь. Заметь, что на тебя никто не обижается и не огрызается, даже когда у тебя плохой день и трудное настроение. Терпят. И не в первый раз. Значит, не изверги и ты им не безразлична.

Здесь все свои.

—Schwallex 18:40, 12 января 2007 (UTC)

Не надо меня терпеть((((Сама заткнусь.—Etcetera 18:52, 12 января 2007 (UTC)

Ну вот, опять. Что ни скажу, всё не так. (´；ω；`)

—Schwallex 18:59, 12 января 2007 (UTC)

Эл, идея вредная и нечестная, но об этом мы с тобой уже неоднократно говорили. Например, в моём обсуждении в разделе «Круглые рубежи». Идея не наша, а нечестных англичан, которые таким образом пытались и пытаются искуственно повысить количество статей. Я по этому поводу уже достаточно ругался, плевался и возмущался. Но теперь то же самое делают и немцы, и французы, и вьетнамцы, и, и, и. Лично я не хочу сидеть в честных дураках, коли все другие играют не по правилам. Lupus est homo homini, non homo. Кроме того, есть и объективные аргументы «за», как мне ни неохота это признавать.

—Schwallex 19:55, 11 января 2007 (UTC)

По-моему, в дураках рискует остаться как раз тот, кто стремится померяться с другими дураками… чем-нибудь, поучаствовать — за компанию, чтобы не отстать — в каком-то дурацком деле. Человек, который честно и без оглядок на мнения дураков делает свое дело — не рискует. А вот объективные агрументы хотелось бы рассмотреть повнимательнее. Может, и я переубедюсь, если действительно объективные? ;) Al Silonov 20:17, 11 января 2007 (UTC)

С этого места по-подробнее… —Etcetera☼ 20:20, 11 января 2007 (UTC)

Тут обсуждают необходимость наличия отдельных статей типа «бильярдных» и «каруселями». На мой взгляд, надо будет как-нибудь (только желательно не очень срочно) сделать бота, который бы наделал всё же редиректов и дизамбигов (по типу кому) для всех таких случаев. А по бильярдной я решение (лучшее, чем сегодняшнйи вариант) предложу завтра днём (я уже нашёл, что ж у меня не получилось, но это лучше не из дома делать). —VPliousnine 20:25, 11 января 2007 (UTC)

В en: была дискуссия + голосование, щас с ходу всё никак не найду. Один из аргументов, против которого лично мне не было, что возразить, был типа следующего.

Есть, например, статья «bin». Посвящена английскому слову. Приходит человек и делает раздел «немецкий». Что делать?

Вариант 1. Тут же этот раздел «немецкий» удалять. Но — почему? В немецком ведь есть слово «bin»! И не все знают, что́ оно означает.

Вариант 2. Оставить этот немецкий «bin». Но. Тогда непонятно, с какой-такой стати есть статья о немецком «bin», но нет статьи о «иду», «ем», «плыву».

Аналогичная ситуация у нас с «ве́сти» и «до́рога». То есть, получается очень своеобразное правило: «если есть омоним, делать статью, если нет омонима, делать редирект». Не каждому такое нравится.

—Schwallex 20:46, 11 января 2007 (UTC)

Вот, что-то нашёл, но это всё не то, что я ищу. Где-то у них было голосование по этому поводу, где какой-то ненормальный русский аргументировал в пользу падежных форм. Блин, как же его звали?

—Schwallex 20:52, 11 января 2007 (UTC)

Мне, кстати, нравится вариант с дизамчемто, который Виктор предлагает. —Etcetera☼ 21:45, 11 января 2007 (UTC)

Вариант весьма элегантный, да, но промблема в том, что так шикарно в большинстве случаев просто не получится. С «кому» всё просто — форма трёх слов a, b, c. Но есть куча слов, которые не только форма слов a, b, c, но и самостоятельное слово d, для которого весь антураж приходится вешать, не отходя от кассы. Из тех же «ве́сти» и «до́рога», например, дизамчтотов не сделаешь. Я не зря именно их упомянул. (^_^)

—Schwallex 22:12, 11 января 2007 (UTC)

Самостоятельное слово — самостоятельная статья. Ты на меня больше не обижаешься? —Etcetera☼ 23:06, 11 января 2007 (UTC)

А мне чего обижаться? Ты других здесь без повода некомпетентными называешь. Я не обижаюсь, я недоумеваю. Мне тут уже «пошёл на хуй» говорили, я не обижался. Но едва тебя дурой обзывали, хотя бы и в кавычках, я их сразу блокировал. А ты в ответ «Админский произвол!» «Слишком много вольностей!», «Лишить прав!» Вот как. Ну и ладно. Обидно, досадно, но ладно. В следующий раз, когда тебе начнут грубить, сперва проводи десятидневное голосование. Мне-то что.

Я тебя дважды попросил привести пример произвола, ты не привела. Значит, вопрос отпал. Все счастливы. Мир, радость, яичный пирог.

—Schwallex 16:26, 12 января 2007 (UTC)

Прошу прощения, что вмешиваюсь. А что такое до́рога (мне это слово неизвестно)? Ну это так, к слову. А по существу — не вижу, в чем проблема. Есть две две с половиной) ситуации.

1. словоформа является полноценной лексемой в одном языке и косвенной падежной формой в другом (или вариант: язык один, но некоторые из омонимов — полноценные лексемы, некоторые — нет). В этом случае полноценные лексемы описываются полноценно, а неполноценные (под тем же или под другими языковыми макрозаголовками) — даются в виде отсылки (списка отсылок) к полноценным статьям.
2. словоформа имеет смысл только в одном языке и при этом не является полноценной лексемой. В этом случае, если омонимов несколько — делается disambig из ссылок на полноценные статьи, если всего один — то просто перенаправление. Красиво, весело, граждане довольные расходятся по домам. Al Silonov 23:26, 11 января 2007 (UTC)

И это правильно. —Etcetera☼ 23:33, 11 января 2007 (UTC)

Так мы ведь с точностью так и делаем.

А до́рога мне могла бы быть Софья, если бы не была кусача.

—Schwallex 16:13, 12 января 2007 (UTC)

Собака бывает кусачей только от жизни собачей —Etcetera 18:01, 12 января 2007 (UTC)

Готов помочь, чем могу. За мной не постоит. Подарю луну, будку, ошейник, незабудки, кларнет. Миску, полную сосисок. И маффинов. Оба зонта отдам. Ничего не жалко.

—Schwallex 18:54, 12 января 2007 (UTC)

Но, господа! Соня нам всем дорога́, дорога́ и еще раз дорога́ (см. нашу же статью дорогой). А насчет «жизни собачьей» — это об анонсированном переселении в Болонью с автоматическим принятием статуса болонки? Разве это может вызвать у человека кусачесть? Al Silonov 19:15, 12 января 2007 (UTC)

Никуда не поеду, от итальянских правок тоже отрекаюсь. --Etcetera 20:13, 12 января 2007 (UTC)