Обсуждение:свойство
Последнее сообщение: 10 лет назад от Gorvzavodru в теме «значение 2»
значение 2 править
Полагаю, напрасно в отдельную позицию выделено. Полагаю, именно первое значение Чехов и имел в виду: Соображения/погрешности имеющие отличительные чёрты или характеристики материального/этического качества. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:53, 29 декабря 2013 (UTC)
- Это несколько подустаревшая конструкция. Упоминается в ССЛРЯ как фразеологизм с разнообразной первой частью (без дефиниции): «дело, вещь и т. п. какого-либо свойства». Понятия не имею, как это лучше описать.--Cinemantique (обсуждение) 21:12, 29 декабря 2013 (UTC)
- По всей видимости, галлицизм. «намёк полового свойства» = «allusion de nature sexuelle». De превратилось в родительный падеж, а прилагательное заняло обычное для нас место.--Cinemantique (обсуждение) 21:30, 29 декабря 2013 (UTC)
О, ё... Не, ну такие эксцерзисы (а может, и нет так пишется) пока-мест выше текущего уровня моего интеллекта. Но, в натуре, зачётно. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 30 декабря 2013 (UTC)
А будьте любезны, разъясните игру слов насчёт «намёк полового свойства» = «allusion de nature sexuelle». Как то в интернете "без разбегу" об этом и не находится... Я насчёт галлицизмов вообще сильно интересуюсь. Заранее признателен. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:41, 30 декабря 2013 (UTC)
- Я бы не стал называть это игрой слов. Это калька с французского языка, дословный перевод с использованием конструкции, нехарактерной для русского языка. Однако при калькировании потребовались некоторые трансформации, поскольку в русском языке нет предлога наподобие de, вводящего родительный падеж, зато у нас есть сам родительный падеж; его мы и использовали (намёк ч е г о? свойства). Кроме того, для русского языка в отличие от французского нехарактерно нахождение определения-прилагательного (sexuelle) после существительного, и мы изменяем это. Но это просто догадка, предположение; у меня нет подтверждающих источников.--Cinemantique (обсуждение) 07:59, 30 декабря 2013 (UTC)
- Полагаю, из сказанного понял исчерпывающе не всё. Но всё равно спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:40, 1 января 2014 (UTC)