Gorvzavodru

/Архив

-оза

Вы создали статью -оза, написав, что это "суффикс, который при добавлении к образует (??), используется для негидролизующихся сахаров". В слове глюкоза -а является окончанием, таким образом, а никак не может входить в суффикс. Вы заблокированы на месяц за нарушение ВС:ПРОВ и некорректную работу с иноязычными терминами. Правка/создание статей о суффиксах и других морфемах также является деятельностью в сфере этимологии, т.к. морфемы используются для словообразования. Вас уже предупреждали в августе. --Homo linguas amans 05:45, 29 сентября 2015 (UTC).

Эта была попытка начать разбираться с правилами написания химических соединений. Поскольку мне было непонятно, как это правильно оформлять, то я предпринял попытку сделать как получается, в надежде, что "старшие" товарищи разовьют попытку и направят движение в правильном направлении. И попытался там написать, что это окончание - поскольку непонятно как верно заполнить шаблон.

кстати, я также сделал аналогичным образом окончание -озид. Видимо, с ним надо поступить аналогично. Но, предлагаю, лучше начать разбираться с окончаниями написания химических соединений в целом.

А заблокировали Вы меня, полагаю, напрасно. Почему бы Вам было, для начала, просто не предупредить меня, что попытки разобраться с окончаниями химических соединений будут трактоваться как работы в деятельности этимологии? Казалось бы, рекомендуется в деятельности участников предполагать добрые намерения.

и насчёт ВС:ПРОВ - формулировки взяты мной из источника - рекомендации по выполнению лабораторных работ по химии, как помнится.

для Участник:Lingvist200. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:31, 29 сентября 2015 (UTC)

В статье -озид написано, что это аффикс. Вы указали, что -оза это суффикс. Что касается работ по химии, то, к сожалению, в учебниках, пособиях и руководствах часто встречаются грубые лингвистические ошибки. Понятия основы, суффикса и окончания входят в школьный курс русского языка. --Homo linguas amans 11:06, 29 сентября 2015 (UTC).

Хотя это, безусловно, и частности, но хочу отметить, что базовый тег мною оставлен был просто в исходном состоянии. Информация про то, что это окончание - было подписано просто руками, после запятой. Я с этими аффиксами и суффиксами пока плохо разобрался. Это так, в частности.

Есть у Вас соображения как лучше оформлять, если вообще оформлять все эти части химических наименований? Считаю, это было бы желательно. Поскольку все эти химические названия - таки слова.

Как насчёт вместо блокировки сформулировать пожелания (рекомендации) по работам в этом направлении? Представляется, моя блокировка - право же, чрезмерна и неоправданна. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:07, 29 сентября 2015 (UTC)

• для Участник:Lingvist200: что по поводу высказанных соображений?

Предлагалось:

1. сформулировать мнение по поводу формирования статей о смысловых частях химических обозначений.
2. заменить мою блокировку на указание о нежелательных действиях. Так-то, я весьма законопослушен. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:49, 6 октября 2015 (UTC)

Просьба

Не могли бы вы при редактировании статей нажимать кнопку викификатора, а также при создании статей проставлять ударение по надёжному источнику, например по словаря «Грамоты.ру»?--Cinemantique (обсуждение) 16:47, 31 октября 2015 (UTC)

Викификатора - можно попробовать.

Понажимал для пробы - чегой-то ничего и не происходит... --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 31 октября 2015 (UTC)

Ударения - не готов. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 31 октября 2015 (UTC)

• Изменений не происходит, если кто-то ещё нажимал викификатор до вас. Возможно, что вы просто не заметили изменений, — попробуйте после использования викификатора нажать кнопку «Внесённые изменения». Какие трудности с ударением? После того как вы воспользовались викификатором в новой статье, её название подставится в шаблон «по-слогам»; ставьте ударение внутри него: поставьте курсор после ударной буквы и нажмите кнопку на панели редактирования с изображением заглавной буквы А с акутом (самая левая буква А). Это всё, невелика премудрость.--Cinemantique (обсуждение) 17:19, 31 октября 2015 (UTC)

ссыпа́ться и ссы́паться, обсыпа́ться и обсы́паться

Обратите внимание на то, как я оформил статью ссыпаться. Оформите насыпаться‎, обсыпаться так же. Don Rumata 16:48, 10 ноября 2015 (UTC)

Да знаю я. Только больно умно так. И много двусмысленностей и неоднозначностей. Не счёл целесообразным. Уж извиняйте. Впрочем, за совет - спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:06, 10 ноября 2015 (UTC)

Участник:Gorvzavodru/пустые_статьи

Благодарю Вас, что с пониманием отнеслись к помещению мною некоторых статей из этого списка в Инкубатор и оперативно доработали их, что позволило выпустить статьи в основное для читателя пространство. Однако как быть с остающимися статьями из этого списка, коих более девятиста (935)? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 11:23, 19 ноября 2015 (UTC)

А есть метод их нахождения? Готов поправить. По мере нахождения - и так поправляю. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:38, 19 ноября 2015 (UTC)

Список: Участник:Gorvzavodru/пустые_статьи. --Bookvaedina (обсуждение) 12:13, 19 ноября 2015 (UTC)

Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:15, 19 ноября 2015 (UTC)

Все поправил. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:17, 7 июля 2018 (UTC)

Словосочетания, которые суть слова

• Не могли бы вы переоформить ваши статьи о словах, которые вы оформили как словосочетания (список всех)? Слова, пишущиеся через дефис, обычно являются единым словом. Исключение составляют нетерминологизированные сочетания существительного с приложением (писатель-эмигрант, студент-первокурсник), а также сочетания слов с некоторыми частицами (таки, то, ка, де, с).--Cinemantique (обсуждение) 09:50, 17 марта 2016 (UTC)

ну не знаю... Не представляются мне они едиными словами, видите ли (в большинстве своём). На досуге разве что. Срок - не назову. Но не буду возражать, если кто их поправит как считает должным. --+++ (обсуждение) 13:24, 17 марта 2016 (UTC)

Буду переносить их в Инкубатор без оставления перенаправления.--Cinemantique (обсуждение) 13:40, 17 марта 2016 (UTC)

Вольному - воля, свободному - рай. --+++ (обсуждение) 13:42, 17 марта 2016 (UTC)

О псевдониме в подписи

Верните нормальную подпись пожалуйста, как того требует w:ВП:ПОДПИСЬ. Считается вежливым выбирать идентичный или близко связанный с вашим именем участника «псевдоним». Don Rumata 12:14, 19 марта 2016 (UTC)

не, ну вас (не Вас лично, а вас (администраторов) в совокупности) - вообще не поймёшь. То не занимайся рекламой, то верни подпись... По мне, так три плюсика вообще нормльно безличностно было. Впрочем - вообще пофигу. Возвращаю исходное (если вспомню где сие деетси). --+++ (обсуждение) 12:18, 19 марта 2016 (UTC)

--Gorvzavodru 12:39, 19 марта 2016 (UTC)

Я бы порекомендовал вам глобальное переименование учётной записи, чтобы сохранить историю ваших правок во всех проектах Викимедиа. Don Rumata 12:23, 19 марта 2016 (UTC)

А это ещё зачем? Или опять "за рыбу деньги"? --Gorvzavodru 12:40, 19 марта 2016 (UTC)

Подпись должна быть ссылкой на личную страницу участника. Don Rumata 12:56, 19 марта 2016 (UTC)

Ё-моё, действительно... Дык, я в настройках птицу по умолчанию поставил. Это, получается, подпись по умолчанию без гиперссылки делается... Удивительно это...

Предлагается: я птицу по умолчанию так и оставлю. Чините движок, чтобы корректная подпись по умолчанию формировалась. Или скажите что мне куда где нажать надобно - чтобы всё нормально стало.--Gorvzavodru 15:05, 19 марта 2016 (UTC)

А, разобрался. Птицу, оказывается, не надо было жать... --Gorvzavodru (обсуждение) 15:08, 19 марта 2016 (UTC)

{{к удалению}}

• Когда добавляете этот шаблон, создавайте тему с обоснованием номинации на странице «Викисловарь:К удалению».--Cinemantique (обсуждение) 09:06, 18 июня 2016 (UTC)

Дык, когда очевидно, ни к чему это. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:09, 18 июня 2016 (UTC)

Когда очевидно, нужно ставить {{к быстрому удалению}}, этот шаблон добавляет статью в категорию, которую оперативно отслеживают админы.--Cinemantique (обсуждение) 13:43, 18 июня 2016 (UTC)

Оформление

• Указывайте, пожалуйста, язык в пометах: не {{устар.}}, а {{устар.|ru}}.
• Описание значения не должно начинаться со скобок; размещайте уточнение в скобках в конце определения.--Cinemantique (обсуждение) 06:56, 27 июня 2016 (UTC)

Прошу ссылку на пункт(ы) правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:37, 27 июня 2016 (UTC)

• Смотреть ВС:ОС:
  • «Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})…» — и ниже в примере: «# {{спорт.|ru}}».
    • Не увидел требования обязательности указания кода языка. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:12, 28 июня 2016 (UTC)
  • Что касается скобок, то в русском языке фраза не может начинаться с них; это общеизвестно, и в правилах нет особого разрешения нарушать эту традицию.
    • Понятием общеизвестности - не оперирую. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:12, 28 июня 2016 (UTC)
  • Да, и прекратите добавлять в родственные слова многократных глаголов вторичные имперфективы: связь между делывать и переделывать не ближайша (первое — от делать, второе — от переделать), с таким же успехом вы можете добавить все однокоренные слова.--Cinemantique (обсуждение) 00:16, 28 июня 2016 (UTC)
    • Прошу сослаться на пункт правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:12, 28 июня 2016 (UTC)
    • и причём тут имперфективы - тоже не вполне понятно. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:26, 30 июня 2016 (UTC)

О п.10

• Пункт 10. LEANSER (обсуждение) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)
  • да как так? Не занумерованы же они... 10й по счёту называется Примеры словоупотребления Не о нём ведь вы, наверное? Нельзя ли чуть чётче сослаться? Пж. для Участник:LEANSER --Gorvzavodru (обсуждение) 16:18, 29 июня 2016 (UTC)
  • Мы вообще о Викисловарь:Правила оформления статей говорим? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:21, 29 июня 2016 (UTC)
    • В содержании пункт 10: "Оформление родства". LEANSER (обсуждение) 17:39, 29 июня 2016 (UTC)

Понял. Номер пункта в содержании.

Позволю себе цитирование

При этом вручную, непосредственно указываются только непосредственные производные от описываемого слова, а также прямые предки этого слова. Скажем, для налипать в {{родств-блок}} надо указать налипание, налипнуть, липнуть, но не слипнуться и т. п. — последние идут через |полн=лип).

1. что такое непосредственные производные - не вполне понятно. Что является критерием непосредственности? Какие способы образования являются допустимыми? Где про это всё пишут? Или всё это трактуется на усмотрение трактующего? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:28, 30 июня 2016 (UTC)
2. аналогично с прямыми предками. Понятие предка я, надеюсь, улавливаю. А каков используемый критерий прямоты - как то мне не вполне понятно... --Gorvzavodru (обсуждение) 18:48, 30 июня 2016 (UTC)
3. приведённая подборка примеров вообще оставляет меня в существенном когнитивном диссонансе.
   1. То что для налипать разрешается указать налипание, то есть для глагола можно указать просто образованные существительное - моя понимает. Это логично.
   2. а вот то, что для налипать рекомендуется указать налипнуть вызывает у меня определённое смущение. Потому как имело место изменение от "налипа..", до "налипну..". Я такое за ближайшее родство бы лучше не считал. Во избежание, так сказать...
   3. идея же указать для "налипать" слова "липнуть" вообще представляется мне весьма сомнительной. Потому как оно представляется близкородственным к "налипнуть" вовсе.

• Г. Участник:LEANSER, могу Вас попросить чего высказаться по этому поводу? Сдаётся мне, процитированный фрагмент документации подлежит развитию... --Gorvzavodru (обсуждение) 01:58, 1 июля 2016 (UTC)

C налипать получается интересно: непонятно, от чего образовано слово, потому, я думаю, указывать родство в подобных случаях следует так, как показано в ВС:ОС. Под прямыми предками я подразумеваю слово или слова (паровоз от пар и возить), непосредственно от которых образовалось данное. С потомками не так всё однозначно: скажем, для воды бессмысленно перечислять все производные, проще вставить шаблон родства. LEANSER (обсуждение) 09:14, 1 июля 2016 (UTC)

Вот я и говорю, не всё тут понятно с рекомендациями по оформлению ближайшего родства.

И избрать слово налипать для описания примера в документации - видимо, было вообще не самой удачной идеей... --Gorvzavodru (обсуждение) 02:58, 3 июля 2016 (UTC)

Насколько понимаю суть проектов типа имеющегося - в случае появления разногласий в трактовании правил - делается попытка их развития. Как предшественник дискуссии - каждый правит так как считает верным. Но не всем такой "плюралистичный" подход нравится и постоянно появляются личности, считающие себя более правыми чем остальные (в трактовке правил). --Gorvzavodru (обсуждение) 02:35, 3 июля 2016 (UTC)

• Также: Похоже, надолго у нас тут это всё... Мне то чего? Что-ли временно тупо прекратить любую деятельность по тематике ближайшего родства? Или продолжить на прежних концептуальных предпосылках в надежде на возникновение дискуссии по конкретным прецедентам? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:14, 1 июля 2016 (UTC)
  • Так тогда я получается возобновляют свою деятельность по словообразованию на прежних концептуальных предпосылках? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:32, 3 июля 2016 (UTC)
    • А какая у вас концепция? Отсечь часть слова, и если получилось существующее слово, то значит — оно мотивирующее?--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)
      • бк --Gorvzavodru (обсуждение) 11:15, 3 июля 2016 (UTC)

О п.8

• Думается мне, не пункт это Оформление толкований - он восьмой по счёту...
• На какое ограничение Вы сослались? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:32, 29 июня 2016 (UTC)

"Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})..." Про обязательность параметра не говорится, но от него зависит правильность постановки категории. Пора бы изменить формулировку соответственно нынешнему консенсусу. LEANSER (обсуждение) 17:37, 29 июня 2016 (UTC)

Так я могу продолжить вставлять эти шаблоны просто исходя из того, что, страница уже помечена как русскоязычная? Вот зачем ещё раз отмечать то что уже отмечено? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:31, 3 июля 2016 (UTC)

Потому что есть «Категория:Устаревшие выражения/ru», русские слова должны быть в этой категории, и они попадают туда, когда в шаблоне пометы указан параметр языка. В противном случае они оказываются в «Категория:Устаревшие выражения», где валяются слова любых языков.--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)

В связи с неоднократным проявлением не вполне конструктивных действий в мой адрес я склонен пока игнорировать любые высказывания Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 04:04, 3 июля 2016 (UTC)

Gorvzavodru, замечание дельное, поэтому игнорировать его НЕ стоит. Код языка в пометах указывайте обязательно. С уважением, LEANSER (обсуждение) 06:49, 3 июля 2016 (UTC)

могу Вас попросить сослаться на пункт правил, требующих обязательного указания кода языка (в этом случае)? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:13, 3 июля 2016 (UTC)

1. Об этом я уже писал выше.

К сожалению, вышеизложенное Вами не помогло мне прийти к мнению о наличии требования обязательности в процитированных правилах. Позволю себе процитировать каждое Выше высказывание:

"Такие пометы должны ставиться с помощью одноимённых шаблонов, например: {{груб.}}, {{спорт.}}, {{матем.}} и т. п., у которых обычно единственным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}})..." Про обязательность параметра не говорится, но от него зависит правильность постановки категории. Пора бы изменить формулировку соответственно нынешнему консенсусу.

Код языка в пометах указывайте обязательно.

То есть, в ранее изложенном Вы не сослались на конкретный пункт правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:32, 3 июля 2016 (UTC)

1. И вообще давайте будем оформлять по-человечески, а не тяп-ляп (и так 2/3 статей и 1/5 категорий сделаны криво(вато) — не надо создавать дополнительных трудностей). LEANSER (обсуждение) 11:59, 3 июля 2016 (UTC)

К сожалению, Вы опять используете личностные предпочтения. Потому как, полагаю, Вы существенно затруднитесь в формулировании критериев "по-человечности", "не тяп-ляпности" и "кривоватости". Кроме того, Вы не указали субъект, у которого создаются дополнительные трудности.

Чтобы не затевать малопродуктивную переписку предлагаю Вам также сослаться на конкретный пункт правил. Потому как иначе опять личностный подход получается. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:41, 3 июля 2016 (UTC)

По пунктам:

• Вас не интересует правильная простановка категорий?
  • Нет, не интересует.
• Как Вы думаете, зачем категорию Жизнь/en отделили от категории Жизнь и так далее?
  • Вообще не думаю.
• Вы забыли о том, что консенсус, а следовательно, и правила оформления всё время меняются, а формулировки в правилах часто не поспевают за действительностью?
  • Нет, я о таком не забыл. Я начал опасаться что часть административного состава забыла.
• Потому как, полагаю, Вы существенно затруднитесь в формулировании критериев "по-человечности", "не тяп-ляпности" и "кривоватости" — не занимайтесь буквоедством,
  • не считаю это буквоедством. Считаю попыткой внесения рациональных моментов в иррациональную деятельность
• примите на вооружение советы.
  • К сожалению, звучит как указание. Это возвращает нас на исходные позиции. Прошу предъявить свои верительные грамоты (право выдавать указания).
• Неужели руки отвалятся указывать код в помете??? LEANSER (обсуждение) 19:23, 3 июля 2016 (UTC)
  • Руки, конечно же, не отвалятся. Однако, так вопрос и не стоит. По сути, не склонен заниматься деятельностью, не соответствующей решаемой задаче. Время - деньги, видите ли. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:49, 4 июля 2016 (UTC)

• В таком случае уведомляю Вас, что отныне проставление кода языка в пометах обязательно (ВС:ОС). В случае невыполнения правил последует блокировка. LEANSER (обсуждение) 16:51, 5 июля 2016 (UTC)
  • Прошу сослаться на конкретную формулировку абзаца п.8 правил. Не нашёл там такого требования. Вы же не планируете впасть в волюнтаризм? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:31, 5 июля 2016 (UTC)

• "у которых обычно единственным обязательным параметром указывается код языка: например, {{геогр.|ru}}". LEANSER (обсуждение) 19:39, 5 июля 2016 (UTC)

• принимается. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:37, 6 июля 2016 (UTC)

о приемлемом способе указания требуемого тега

А вот кстати: может мне кто сказать у кого надо попросить или как самому добавить в нижней части страницы редактирования в список доступных для выбора тегов этот тег скобочек с указанием кода языка в помете. Чтобы можно было его выбирать. Потому как руками дописывать - по мне так, ну вообще не вариант.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:12, 6 июля 2016 (UTC)

• Добавил кнопку «помета» под панелью быстрой вставки. Можно сделать список конкретных помет.--Cinemantique (обсуждение) 18:34, 6 июля 2016 (UTC)
  • Ничего не нахожу. Куда засунули? Как найти? нашёл только как вставить {{Категория|язык=|||}} Как понимаю? надо {{|ru}}. --Gorvzavodru (обсуждение) 01:29, 7 июля 2016 (UTC)
    • А нет, не «под панелью быстрой вставки», сразу над кнопкой «Записать страницу».--Cinemantique (обсуждение) 03:22, 7 июля 2016 (UTC)
      • место, конечно, неожиданное весьма. Но, нашёл. Работает странно. Вот смотрите устар. Это я выделил слово устар. и нажал на эту гиперссылку. Мягко говоря, неожидаемое поведение. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:40, 7 июля 2016 (UTC)
        • Предполагалось, что вы замените слово «помета» на требуемое. Изменил поведение вставки.--Cinemantique (обсуждение) 01:13, 8 июля 2016 (UTC)
          • устар. приемлемо. То что точка сама вставляется - это, может быть, даже и хорошо. Но место гиперссылки на вставку тега - вообще донельзя странное. Впрочем, пофигу. --Gorvzavodru (обсуждение) 02:20, 8 июля 2016 (UTC)
            • Пропала ссылка на установку необходимого тега. Снова делаю как устар. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 10 сентября 2016 (UTC)

Шаблон части речи

Согласно ВС:ОС, «для лексем указывается частеречная принадлежность… Для этого используются специализированные шаблоны типа {{сущ ru}}, {{прил ru}}, {{гл en}} и т. п.». Болванка для деепричастий добавлена.--Cinemantique (обсуждение) 04:00, 3 июля 2016 (UTC)

В связи с неоднократным проявлением не вполне конструктивных действий в мой адрес я склонен пока игнорировать любые высказывания Участник:Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 04:05, 3 июля 2016 (UTC)

Блокировка 28.06.2016

Несмотря на предупреждение вы снова используете шаблон помет без указания языка 1, вносите в шаблон родственных слов слова, не связанные ближайшим родством 2. Вам ограничен доступ к редактированию на сутки.--Cinemantique (обсуждение) 02:14, 28 июня 2016 (UTC)

Обращаюсь к трём первым администраторам по списку: Участник:Al Silonov, Участник:Wesha, Участник:Vesailok: прошу дать оценку степени конструктивности действий Участник:Cinemantique, опять заблокировавшему меня по каким-то, с моей точки зрения, мелочным, маломотивированным предлогам. Это наверное, прискорбно, когда администратор своё личное, ничем не подкреплённое мнение начинает навязывать другим участникам силовым способом, даже не предприняв попытки вступления в дискуссию... Он, часом, не порочит возвышенное звание администратора? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:17, 28 июня 2016 (UTC)

Честно говоря, я действительно считаю эту блокировку чрезмерной, хотя и понимаю ее мотив: видя массовые правки какого-либо участника, характеризующиеся системным, повторяющимся дефектом, администраторы часто реагируют с повышенной чувствительностью. В данном случае тяжесть дефекта довольно спорна. Думаю, Gorvzavodru надо восстановить в правах, но при этом посоветовать ему при массовых правках работать вдумчивее и тщательнее. --Al Silonov (обсуждение) 08:32, 28 июня 2016 (UTC)

• Блокировка снята: НЕЛЬЗЯ так строго наказывать за незначительные нарушения. За последнее время у пяти, включая меня, администраторов я заметил косяки в работе, в том числе наличествовало указание пометы без языка и ручная простановка не ближайших "родственников". Что же, всех блокировать, ведь администраторы втройне ответственны за качество своей работы? LEANSER (обсуждение) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)

• Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:24, 29 июня 2016 (UTC)

• Участнику Gorvzavodru на заметку: отмена блокировки не означает отмены предупреждения и ВС:ОС, где указано, как и что должно оформлять (в частности, следует обратить внимание на пункты 8 и 10). LEANSER (обсуждение) 18:59, 28 июня 2016 (UTC)

• Просьба помочь разобраться по этим позициям. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:24, 29 июня 2016 (UTC)

• Да, я давно замечал за участником Cinemantique некоторую вольность в обращении с табельным плюсомётом. Считаю, что, действительно, блокировка является слишком строгим наказанием и может применяться только в случае, если обращение к участнику на его странице обсуждения не возымевает эффекта (например: "прошу Вас немедленно прекратить правки до завершения обсуждения"), либо если участник является ботом (их иначе невозможно остановить). Прошу участника не пятнать звание администратора и пытаться искать компромиссы. -- Wesha (обсуждение) 08:42, 29 июня 2016 (UTC)

Урок орфографии

§ 166. Имена прилагательные, образованные от личных имен, фамилий, кличек при помощи суффиксов -ов (-ев) или -ин и обозначающие индивидуальную принадлежность, пишутся с прописной буквы, напр.: Рафаэлева Мадонна, Шекспировы трагедии, Гегелева «Логика», Далев словарь, Иваново детство, Танина книга, Муркины котята. Однако в составе фразеологических оборотов и в составных терминах прилагательные с -ов (-ев), -ин пишутся со строчной буквы, напр.: ариаднина нить, ахиллесова пята, каинова печать, прокрустово ложе, сизифов труд, гордиев узел, демьянова уха, тришкин кафтан, филькина грамота; ариэлева невесомость, архимедов рычаг, вольтова дуга, бикфордов шнур, базедова болезнь, виттова пляска, рентгеновы лучи, венерин башмачок (растение).

С прописной буквы пишется вторая часть сложных прилагательных типа дяди-Васин, дяди-Стёпин, тёти-Валин, бабы-Дусин и обе части прилагательных типа Иван-Иванычев, Анны-Петровнин.

Прописная буква пишется и в наречиях с приставкой по-, образованных от прилагательных на -ин типа Танин, Петин, напр.: по-Таниному, по-Наташиному, по-Петиному, по-тёти-Валиному, по-Анны-Петровниному. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:33, 25 июля 2016 (UTC) § 167. Имена прилагательные, образованные от личных имен и фамилий при помощи суффиксов -ск-, -овск- (-евск-), -инск-, пишутся со строчной буквы, напр.: далевский словарь, дарвиновское учение, бетховенская соната, шекспировские трагедии, пришвинская проза, пушкинская гармония, суворовские традиции.

Однако с прописной буквы пишутся имена прилагательные на -ский, входящие в состав наименований — имен собственных, в том числе имеющие значение «имени того-то», «памяти того-то», напр.: Габсбургская династия, Петровские реформы, Строгановское училище, Нобелевская премия, Ломоносовские чтения, Булгаковская конференция, Вахтанговский театр, Королевский Шекспировский театр (в Англии).

---

Итак, прилагательные на -ский пишутся с прописной буквы только в составных именах собственных. Сами по себе они пишутся со строчной буквы, и именно так должно выглядеть название статьи о них. Надеюсь на понимание.--Cinemantique (обсуждение) 19:40, 24 июля 2016 (UTC)

• "Сами по себе они пишутся со строчной буквы" - аргументировано.
• "именно так должно выглядеть название статьи о них" - основание? --Gorvzavodru (обсуждение) 02:25, 25 июля 2016 (UTC)
  • Ну вы создаёте статью о прилагательном «самом по себе»? или о словосочетании? Вы же не станете создавать статью «Ну» только потому, что в предыдущем предложении это слово написано с прописной буквы?--Cinemantique (обсуждение) 06:00, 25 июля 2016 (UTC)
    • В начале предложения - не стал бы. В середине - стал бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:32, 25 июля 2016 (UTC)
    • Что предлагаете с Михайловским замком? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:34, 25 июля 2016 (UTC)
      • Михайловский замок — топоним, имя собственное. Don Rumata 16:37, 25 июля 2016 (UTC)
      • В статье о словосочетании прилагательное с прописной буквы, а в статье о прилагательном оно со строчной буквы. Регистр буквы меняется в составе словосочетания, и нет отдельного прилагательного Михайловский.--Cinemantique (обсуждение) 16:53, 25 июля 2016 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Коллега, учитывая ваш колоссальный вклад в проект (более 67000 правок на 27000 уникальных страницах), я беру на себя смелость присвоить вам флаг автопатрулируемого. Прошу вас продолжать воздерживаться от внесения сведений этимологии, и неукоснительно следовать ВС:МТ. Don Rumata 12:02, 26 сентября 2016 (UTC)

Ок. О допускаемых недостатках - просьба обращать внимание. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:15, 26 сентября 2016 (UTC)

Источники

Здравствуйте! Не могли бы Вы указывать источники примеров в словарных статьях? С уважением, LEANSER (обсуждение) 13:30, 2 октября 2016 (UTC)

Всегда указываю если сам нахожу пример.

Не указываю если заимствую пример из другой статьи. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:44, 2 октября 2016 (UTC)

А надобно указывать, если Вы знаете, что это за текст. LEANSER (обсуждение) 14:49, 2 октября 2016 (UTC)

Ну конечно я не знаю. И не интересуюсь, между прочим. Просто ориентируюсь на достигнутое состояние. Раз уж включено в основное пространство. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:51, 2 октября 2016 (UTC)

ВС:ОС#Примеры словоупотребления. LEANSER (обсуждение) 15:32, 2 октября 2016 (UTC)

Ближе к телу. Если что имеете сказать - так скажите. Допустим: не надо вставлять на другие страницы примеры из одних страниц, если в них не указаны источники. Типа: лучше никак чем недостаточно качественно. И пусть Ваши слова ещё кто подтвердит. Потому как по мне - лучше посредственно чем никак. И что лучше никак чем посредственно - меня Вы не убедите. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:00, 2 октября 2016 (UTC)

Я не имел в виду того, что Вы написали выше, а была просьба: вставлять источник текста (НКРЯ, Викитека и т. п.). LEANSER (обсуждение) 16:35, 2 октября 2016 (UTC)

Ладно. Зайдём с другой стороны: Прошу сослаться на пример использования, вызывающий Ваше недовольство. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:42, 2 октября 2016 (UTC)

северорусский, мокалак. LEANSER (обсуждение) 16:55, 2 октября 2016 (UTC)

К сведению: если бы ДонРумата внятно не пояснил - из Ваших слов я бы ни в жизнь не догадался чего Вы в виду имеете. Что-ли трудно сразу чётко выразиться? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:14, 2 октября 2016 (UTC)

Участник:DonRumata, могу попросить Вас отвлечься от размышлений о сущности бытия и выразиться кратко и по существу? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:03, 2 октября 2016 (UTC)

Кратко, у шаблона {{пример}} есть параметр источник, в котором указывается корпус текстов откуда взята цитата. Если цитата из НКРЯ, то нужно указывать источник=НКРЯ. Если цитата найдена в Google Книгах, то нужно указывать источник=GB. Есть и другие источники. Подробнее читайте в документации шаблона {{пример}}. Указание источника в некоторой степени является требованием ВС:ПРОВ. Don Rumata 16:59, 2 октября 2016 (UTC)

Такое - мне понятно. Спасибо за чёткое высказывание.

Это является безусловно обязательным требованием? Как то меня не слишком воодушевляет постоянно руками источник=GB вписывать... (точнее говоря - вообще не заинтересовывает) М.б. в шаблон примера (внизу на странице редактирования можно источник= вставить? И вместо по английски чтобы по русски можно было буквы вписать. Чтобы между регистрами не метаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:12, 2 октября 2016 (UTC)

Слоги

Вы почему-то оставляете совсем пустым {{по-слогам}}. Советую ставить внутрь упомянутого шаблона {{subst:PAGENAME}}. LEANSER (обсуждение) 16:55, 2 октября 2016 (UTC)

Не готов заняться такой деятельностью. Это меня не заинтересовывает. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:01, 2 октября 2016 (UTC)

Просто нажмите кнопку на панели редактирования и скрипт сам подставит слово в шаблон {{по-слогам}}. Don Rumata 17:17, 3 октября 2016 (UTC)

Такое можно попробовать делать. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 3 октября 2016 (UTC)

Как выглядит лемма

Привет! Ты в свое время создал статью синапсид. В доступных мне источниках (энциклопедических статьях) термин употребляется во множественном числе (синапсиды), причем в родительном падеже форма выглядит как "синапсид", что означает, что исходная форма (лемма) -- "синапсида". Откуда вязлась лемма мужского рода? --Al Silonov (обсуждение) 21:42, 13 декабря 2016 (UTC)

Я не могу ответить на Ваш вопрос. И присоединяюсь к Вашему мнению. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:37, 14 декабря 2016 (UTC)

• В РОС зафиксирована форма синапсида (искать «синапсиды»). Форма синапсидов встречается пару раз в книгах, относительно новых (возможно, недосмотр редакторов), а также в большем количестве в Интернете. А вообще, много путаницы с этими ложными pluralia tantum среди терминов, есть куча расхождений между указаниями РОС и Крысина.--Cinemantique (обсуждение) 04:43, 14 декабря 2016 (UTC)

Применение кнопки викификатора

Надеюсь, что Вы с пониманием отнесётесь к просьбе применять кнопку «Викификатор» в создаваемых Вами статьях в тех случаях, когда у Вас нет желания, времени или возможности заполнять частеречные шаблоны. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 16:42, 18 декабря 2016 (UTC)

Ну так, забываю периодически. Робота бы давно поставили чтобы автоматом скрипт запускался. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:44, 18 декабря 2016 (UTC)

Выделение всего текста статьи и применение викификатора отформатирует также содержимое параметров шаблона {{пример}}, ср.: «паремический» diff 1 и «паремический» diff 2 --Bookvaedina (обсуждение) 16:58, 18 декабря 2016 (UTC)

Ну запросите создание робота уже. Роботы для механических процедур. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 18 декабря 2016 (UTC)

Аапарта

Вы продолжаете, к сожалению, вносить в словарь опечатки вместо реальных слов. Вынужден лишить вас флага автопатрулирующего.--Cinemantique (обсуждение) 18:41, 31 декабря 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Привет! Фонд Викимедия проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас как на вики, так и вне вики, и что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. В благодарность, мы подарим 20 футболок с символикой Фонда Викимедиа двадцати случайно выбранным участникам опроса. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

Дополнительную информацию об этом проекте вы можете найти здесь. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации. Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов.. Если вам необходима помощь либо если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, пожалуйста, отправьте письмо по этому адресу surveys@wikimedia.org..

Спасибо! --EGalvez (WMF) (talk) 22:25, 13 января 2017 (UTC)

О добавлении ссылок в толковании

Коллега, пожалуйста, ограничьте добавление внутренних ссылок только на гиперонимы и синонимы встречающиеся в толковании. Также допустимы ссылки на редкие или специальные слова и словосочетания. Ссылки в толкованиях должны помогать читателю быстро перейти на связанные по значению слова, чтобы глубже понять его значение. Don Rumata 12:09, 11 февраля 2017 (UTC)

Могу попросить пример не нравящейся ссылки? --Gorvzavodru (обсуждение) 12:19, 12 февраля 2017 (UTC)

Вот. Don Rumata 12:37, 12 февраля 2017 (UTC)

Что-ли, считаете, в статье про наречие в определениях стоит делать гиперссылки только на наречия? И не стоит на: а) деепричастия; б) существительные? Мне представляется, в каждом определении целесообразно наличие ссылки на наиболее существенное слово. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:10, 12 февраля 2017 (UTC)

недоглядеться

Не с глаголами пишется раздельно. Не увлекайтесь добавлением отглагольных существительных среднего рода с окончанием на -нье. Надо бы сначала обсудить как их оформлять. Don Rumata 10:11, 24 февраля 2017 (UTC)

Пример использования - был. ◆  — Только вот худо — слепнуть я стала, всё во двор глядела, да, видно, недогляделась. А. Н. Варламов, «Здравствуй, князь!», Сентиментальная история // «Знамя», 1992 г. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:56, 24 февраля 2017 (UTC)

Хм, извиняюсь. Восстановил статью. Don Rumata 11:52, 25 февраля 2017 (UTC)

Много странных слов в источниках. Значительная часть, видимо - народотворчество. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:20, 25 февраля 2017 (UTC)

труселя

• Добрый день! Вы указали неправильный шаблон классификации. Если у Вас не получается устанавливать соответствующий шаблон, просьба вообще его не добавлять. --Homo linguas amans 19:20, 4 апреля 2017 (UTC).

Хорошо.

Взял из трусы. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:22, 4 апреля 2017 (UTC)

Классификация морфологическая, и на родство слов смотреть вообще не следует - если хотите использовать классификацию, просьба ознакомиться: Викисловарь:Использование словаря Зализняка. --Homo linguas amans 19:25, 4 апреля 2017 (UTC).

Не хочу. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:26, 4 апреля 2017 (UTC)

Хорошо. Тогда пока воздержитесь от заполнения классификаций. Возможно, в скором времени мы придумаем способ быстро и без ошибок заполнить их во всех статьях. Спасибо :), Homo linguas amans 19:28, 4 апреля 2017 (UTC).

Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:29, 4 апреля 2017 (UTC)

Флаг автопатрулируемого-2

Учитывая значительный объем Вашего вклада и высокое качество работы (на основе моих наблюдений за Вашим вкладом за последний месяц с небольшим), предлагаю вновь присвоить Вам флаг автопатрулируемого. Коллега Cinemantique, Вы, как администратор, снявший флаг в прошлый раз, не против?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:07, 17 декабря 2017 (UTC)

• К сожалению, участник не принял во внимание высказанные замечание. Я по-прежнему вижу уточнения в скобках, предшествующие дефиниции (1), гиперонимы, получаемые путём бездумного отсечения префиксоида, определения, напоминающие гадание на кофейной гуще (1, 2, 3, 4), ссылки с функциональных слов в дефиниции (1, 2), нелепые родственные слова (1, 2). Согласен, что многие правки участника хороши. Не знаю, что мешает ему избавиться от вредных привычек.--Cinemantique (обсуждение) 15:50, 17 декабря 2017 (UTC)

Опрос

Здравствуйте! Как вы считаете, нужны ли ревизоры в Викисловаре? Если не знаете кто это, пишите, я расскажу--Pavliukdanila (обсуждение) 15:37, 3 января 2018 (UTC)

Замечания

Коллега, здравствуйте! Во-первых: не следует убирать пробел после знака # 1. Второе: когда разбираете слово по слогам, обязательно ставьте ударение 2 (это и касается основа1=...). Если вы не перестанете неправильно оформлять статьи, я буду переносить их в инкубатор, так как вечно убирать за вами я не смогу, и не буду. Также в каждой статье у вас много индивидуальных ошибок. Читайте ВС:ПОС --Pavliukdanila (обсуждение) 13:06, 8 января 2018 (UTC)

• Ваша статья была перенесена в инкубатор (Викисловарь:Инкубатор/логоритмотерапия). Как только проставите ударения, можете написать мне в лс на страницу или тут, перенесу в основное пространство. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:48, 8 января 2018 (UTC)

Предупреждение 1

Три ошибки за полчаса — это уже перебор. Если не прекратите, придётся ограничить ваше участие.--Cinemantique (обсуждение) 07:40, 9 марта 2018 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Привет! Фонд Викимедиа проводит опрос, чтобы узнать, насколько хорошо мы поддерживаем вас в вики-проектах и вне их, а также что нам стоит улучшить или изменить в будущем. Ваше мнение напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа. Вы были выбраны случайным образом для участия в этом опросе, так как мы хотим услышать мнения из вашего сообщества Викимедиа. Этот опрос доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут.

Примите участие в опросе прямо сейчас!

На странице проекта вы можете узнать о нём подробнее и увидеть, как ваши ответы и отзывы помогают Фонду Викимедиа поддерживать таких редакторов, как вы. Этот опрос проводится с участием сторонней компании и регулируется их политикой конфиденциальности и персональной информации (на английском языке). Дополнительную информацию об этом опросе вы можете найти на нашей странице Часто задаваемых вопросов. Если вам необходима дополнительная помощь или если вы хотите перестать получать сообщения, связанные с этим опросом, отправьте письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»).

Спасибо!

WMF Surveys, 18:36, 29 марта 2018 (UTC)

Предупреждение 2

Вы решили перенести сюда всего Чудинова? Плохая идея. Вернитесь к вашим статьям на букву А и добавьте по три примера употребления к каждому значению или поставьте шаблон {{db-author}}. В противном случае все статьи будут удалены без дополнительной проверки, и на вашу учётку (как и ранее на её куклу) будет наложено ограничение.--Cinemantique (обсуждение) 16:52, 31 марта 2018 (UTC)

Аргументация? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:02, 31 марта 2018 (UTC)

Аргументацию найдите в ваших репликах на странице «К удалению». Cinemantique (обсуждение) 17:03, 31 марта 2018 (UTC)

Неконструктивно. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:04, 31 марта 2018 (UTC)

У меня сомнения в существовании этих слов. Доказать его можно только примерами употребления. Cinemantique (обсуждение) 17:06, 31 марта 2018 (UTC)

Прошу сослаться на пункт правил. Ваши сомнения - Ваше внутреннее дело, полагаю. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:11, 31 марта 2018 (UTC)

Кстати, вот болдеринг. Прошу Вас применить к этой, для начала, статье выдвинутые Вами требования. В противном случае я буду склонен просить кого-либо из администраторов обратить на Вас выдвинутые Вами ограничения. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:18, 31 марта 2018 (UTC)

Три с половиной тысячи упоминаний в Яндекс-Новостях вас устроит (1)? Cinemantique (обсуждение) 17:22, 31 марта 2018 (UTC)

Нет. Вы ранее упомянули про три примера, а не про интернет-ресурсы. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:37, 31 марта 2018 (UTC)

А вы искали примеры перед созданием статей? Можете ли вы найти их сейчас? Я-то всегда ищу их и могу представить в случае сомнений у кого-либо. Cinemantique (обсуждение) 17:51, 31 марта 2018 (UTC)

• Поскольку статьи не начали дорабатываться, они удалены (были проверены две статьи на букву А в Google Books и РГБ — с нулевым результатом), а на учётку наложено ограничение на создание статей. Вы можете создавать статьи в инкубаторе, куда и так регулярно переносятся ваши работы. Не забывайте приводить примеры употребления, иначе ограничения могут быть расширены.--Cinemantique (обсуждение) 17:43, 31 марта 2018 (UTC)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Каждый ваш ответ в этом опросе может помочь Фонду Викимедиа улучшить вашу работу в проектах Викимедиа. До сих пор мы слышали всего 29% участников Викимедиа. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже приняли участие в опросе, мы приносим извинения за то, что вы получили это напоминание. Этот опрос настроен таким образом, чтобы сделать невозможным определить, какие участники приняли в нём участие, поэтому нам пришлось отправить напоминание всем. Если вы хотите отказаться от следующего напоминания или любого другого опроса, отправьте электронное письмо в адрес WMF Surveys с помощью функции «Письмо участнику».. В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа. Спасибо!

WMF Surveys, 01:34, 13 апреля 2018 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Здравствуйте! Это последнее напоминание о том, что опрос Фонда Викимедиа будет закрыт 23 апреля 2018 года в 07:00 UTC. Этот опросник доступен на разных языках, и его заполнение займёт от 20 до 40 минут. Примите участие в опросе прямо сейчас.

Если вы уже заполнили этот опрос — большое спасибо! Повторно заполнять его не нужно. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. Чтобы отказаться от участия в будущих опросах, пошлите письмо WMF Surveys через вики-почту (функция «Письмо участнику»). В этом письме вы также можете задать любые интересующие вас вопросы. Узнать подробности об этом опросе на странице проекта. Этот опрос проводится сторонним сервисом и управляется в соответствии с особым положением о конфиденциальности Фонда Викимедиа.

WMF Surveys, 00:44, 20 апреля 2018 (UTC)

Родственные слова

Вы можете объяснить, почему вы делаете такие правки, почему теривать имеет в ближайшем родстве затеривать, а не утеривать или растеривать? На самом деле с помощью суффикса -ива(ть) / -ыва(ть) образуются глаголы несовершенного вида от глаголов с той же основой — приставочной или бесприставочной, смотрите словарь. Таким образом, теривать образовано от терять, и именно эти слова связаны ближайшим родством; затеривать же образовано от затерять.--Cinemantique (обсуждение) 01:20, 22 апреля 2018 (UTC)

Право создания страниц

Исходное высказывание

обращаюсь к бюрократам:

1. Al Silonov‎
2. DonRumata
3. Vesailok

Прошу восстановить мне право создания страниц. Я хочу подать заявку на статус Администратора, но не имею возможности.

С практикой действий с позиции грубой силы Участник:Cinemantique - не согласен. Планирую попытаться расширить концепцию проекта. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:35, 12 июня 2018 (UTC)

1

Где можно узнать о сути конфликта? --Al Silonov (обсуждение) 23:12, 12 июня 2018 (UTC)

• Конфликта у меня с этим участником нет, а вот претензии к вкладу есть. Ограничения были выбраны в качестве альтернативы очередной (уже девятой по счёту) блокировке и наложены в связи с массовым созданием статей с двух учёток по сомнительным источникам (Gorvzavodru 31 марта 2018, G2018 20 марта 2018). Ограничение временное и может быть снято в случае, если участник явно выразит готовность следовать правилам и традициям проекта. На мой взгляд, этого до сих пор не произошло. Участнику позволено создавать статьи в Инкубаторе, откуда опытные редакторы после должной проверки могут переносить их в основное пространство; этим правом участник не пользуется, по-видимому, считая, что правда полностью на его стороне. Напомню, что в отношении данного участника также действует другое ограничение (без задействования технических средств): ему запрещено править раздел этимологии; это ограничение, как говорится, пока никто не отменял. Что касается «Заявки на статус администратора»: была техническая ошибка, она исправлена; текст заявки содержал лишь один символ. Cinemantique (обсуждение) 04:36, 13 июня 2018 (UTC)

Cinemantique убедил... --Al Silonov (обсуждение) 08:27, 13 июня 2018 (UTC)

Ситуация с наложенным запретом мне кажется абсурдной, учитывая что участник является одним из самых активных редакторов (110000 правок), а количество добавленных им новых слов перевалило 19000. Don Rumata 09:50, 13 июня 2018 (UTC)

• Тот случай, когда количество не перешло в качество. Cinemantique (обсуждение) 09:53, 13 июня 2018 (UTC)
  • Я вижу проблему лишь в том, что у нас всё еще чётко не определены критерии включения новых слов, как у англичан en:WT:CFI. Don Rumata 10:52, 13 июня 2018 (UTC)
• DonRumata Ради интереса прошёлся по его вкладу. Только один день с одной учётки просмотрел. 1) Тут участник демонстрирует знание орфографии. 2) Участник, кажется, вообще не понимает, что такое страдательность: 1, 2 — определения не подходят к примерам. 3) Участник думает, что белорусизм «радовка», непонятно для чего использованный в одном из переводов Быкова, это «трудовая повинность», хотя это просто «очередь, черёд»; есть сомнения и в том, что это слово прижилось в русском языке: других примеров не найдено, нет в СРНГ. Cinemantique (обсуждение) 11:25, 13 июня 2018 (UTC)
  • Я согласен, к сожалению, качество правок участника сильно хромает. Думаю, он бы и не пытался добавлять значения в неочевидных случаях, если бы не требования ВС:МТ, которые мы приняли, как мне помнится, специально для него. Я очень прошу участника воздержаться от добавления слов в случае, когда их значения неочевидны и непонятны. Я бы предложил, вместо создания статей, добавлять их в список на странице Викисловарь:Требуемые статьи/ru. Don Rumata 11:39, 13 июня 2018 (UTC)

2

1. по поводу создания статей в инкубаторе: поскольку ссылки на статью в инкубаторе из основного пространства не создаётся - деятельность представляется бессмысленной.

   А нельзя ли как-то сделать чтобы на созданную статью в инкубаторе создавалась ссылка из основного пространства? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)

   • Статью перенесут в основное пространство, и перенаправление не понадобится. Оперативность, конечно, никто не гарантирует, но если работа пойдёт, можно оповестить заинтересованных лиц. Cinemantique (обсуждение) 16:25, 14 июня 2018 (UTC)

Опять это отложенный на неопределённое будущее результат. Пользователи ведь не увидят сделанного... Тоже, получается, полубесполезная деятельность. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:38, 14 июня 2018 (UTC)

3

1. по поводу добавления в требуемые статьи: нет возможности сохранить обнаруженный пример использования.

   А нельзя ли чего придумать, чтобы обнаруженный пример использования сохранялся? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)

   • Рядом со словом поставьте пример (а ещё лучше пару-тройку). Думаю, никто против не будет. Cinemantique (обсуждение) 16:26, 14 июня 2018 (UTC)

Не понял. Поясните. Желательно на примере. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:53, 14 июня 2018 (UTC)

Ну вот, добавили слово и рядом пример.--Cinemantique (обсуждение) 18:17, 14 июня 2018 (UTC)

Ну, вариант. Плохонький, конечно. Но - вариант.

Однако: так ведь пользователь, интересующийся этим словом - ничего не получит в выдаче. И к чему тогда это всё было? Полубесполезная какая-то деятельность, получается... Разве всё это не для пользователей делается? (видно как - отнюдь не всё) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:34, 14 июня 2018 (UTC)

• А какая польза писать, что «радовка» — это «трудовая повинность»? Зачем вводить читателей в заблуждение? Если сами не можете разобраться, оставьте эту работу другим. Поиск недостающих слов — это тоже полезная работа. Мы даже к «Яндексу» обращались, чтобы нам словечки нашли. Cinemantique (обсуждение) 18:52, 14 июня 2018 (UTC)
  • Польза 1: Информирование пользователя о том, что слово используется таким образом.
  • Польза 2: Информирование пользователя о предполагаемом значении слова. Сказать что значение в данном контексте неясно - нельзя ведь. (и кстати, примерно правильное ведь определение - если это действительно очередь выполнить неприятную работу - это я про радовку) --Gorvzavodru (обсуждение) 19:06, 14 июня 2018 (UTC)
  • "Если сами не можете разобраться, оставьте эту работу другим." Так я рад бы. Так не разрешено ведь. Это с одной стороны. А с другой: а почему нет? По мне: плохое движение вперёд - лучше хорошего стояния на месте. И при чём тут "введение в заблуждение"? Выражено ведь сомнение в правильности определения. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:06, 14 июня 2018 (UTC)
    • Не только в этом. Другие примеры использования у вас есть? А может, это окказионализм, опечатка, иноязычное вкрапление? Может, этого слова в таком значении вовсе нет в языке, а вы утверждаете, что есть. Cinemantique (обсуждение) 19:20, 14 июня 2018 (UTC)

1. "Другие примеры использования у вас есть?" Не знаю. Не искал. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
2. "А может, это окказионализм, опечатка, иноязычное вкрапление?" Может и так. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
3. "Может, этого слова в таком значении вовсе нет в языке" Двусмысленное высказывание. Что значит "есть/нет в языке"? Вообще склонен бы был воздержаться от оперирования такими понятиям. "Содержится в источнике информации" - такое понятно мне.
4. "а вы утверждаете, что есть" Не думаю, что я вообще что-либо утверждаю. Разве что, что некое слово в неком источнике упомянуто в неком контексте в неком значении. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
5. "Не только в этом" А в чём? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:01, 14 июня 2018 (UTC)
6. Я что-нибудь на заборе зафиксирую — вы это тоже притащите? Cinemantique (обсуждение) 20:07, 14 июня 2018 (UTC)

Надпись на заборе - не считаю фиксацией. Закрасят - и будет считаться что и не было. А вот если Ваша надпись будет зафиксирована для будущего (опубликована как фотография в бумажном издании либо размещена в той части интернета, которая подвергается архивированию - да ещё и, что совсем было бы хорошо, с преобразованием текстовой части изображения в текст) - так, пожалуй что и да. (а чем это менее ценно записей на исторических глиняных табличках и бересте всякой?) А если Вы потратитесь чтобы Ваше высказывание на стационарно закреплённой мраморной плите высечь, а лучше на природном монолите - так однозначно да. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 14 июня 2018 (UTC)

• Ну это дискриминация. Чем это мой заборчик хуже вашей плиты? На моём заборчике может быть вполне реальное слово, а на вашей плите могут допустить опечатку. :) Cinemantique (обсуждение) 00:25, 15 июня 2018 (UTC)

• Ну да. Явная дискриминация. По признаку возможности обратиться к источнику. Или: вероятности уничтожения источника. Тонкий тут, конечно, случай. Надо дискутировать. Посмотреть у кого какое мнение. Моё мнение пока: пользоваться только зафиксированными источниками. К которым можно повторно обратиться. И вероятность уничтожения которых - невысока. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:49, 16 июня 2018 (UTC)
• Что же касается "реального слова"и "опечаток", то тут, видите ли, у меня большие проблемы с критерием их различения. Пока такого рационального критерия придумать не могу. (одни иррациональные получаются). Потому и предлагаю расширить концепцию проекта. Чтобы были статьи на все слова (или если угодно, буквосочетания), встречающиеся в зафиксированных источниках. Это как во-первых. А во вторых - можно уже любые мнения далее приводить. В том числе, что, по-видимому, является опечаткой, что, скорее всего, вышло из употребления, что малораспространённый неологизм, что авторское словотворчество - и т.д. и т.п. (по объёмам хранения то ведь фонд никаких требований, вроде как, не выдвигает пока) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:22, 16 июня 2018 (UTC)

4

1. по поводу воздерживаться от непонятных слов: так в их фиксации нахожу повышенную ценность.

   А чем не устраивает выражение сомнения ^? либо существенного сомнения ^{Данное толкование слова вызывает сомнения. Пожалуйста, приведите ссылку на источник или примеры.}. Кстати, специальный тег по поводу выражения существенного сомнения - отнюдь не помешал бы. Потому как тег ^{Данное толкование слова вызывает сомнения. Пожалуйста, приведите ссылку на источник или примеры.} воспринимается скорее как пожелание найти пример использования либо упоминание в словарях. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 13 июня 2018 (UTC)

   • Я считаю, нужно стремиться к достоверности, а не заниматься гаданием на кофейной гуще. Cinemantique (обсуждение) 16:29, 14 июня 2018 (UTC)

Причём тут гадание? Слово зафиксировано. Определение - не обнаружено. И, видимо, пока никем не сформулировано. Что делать? Ничего - ответ не устраивает. Привести пример и явно прописать: определение не обнаружено - не разрешают. Приходится формулировать. При этом сомневаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:44, 14 июня 2018 (UTC)

А, таки, нельзя ли вернуться к тому, чтобы ввести специальный тег в духе: "определение слова пока обнаружить не удаётся"? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:49, 14 июня 2018 (UTC)

Такой шаблон {{значение?}} давно есть и какое-то время активно использовался. Don Rumata 00:19, 15 июня 2018 (UTC)

• Так ведь получается Это русское слово или выражение существует в словарях, но его точное значение определить пока не удалось. Пожалуйста, предложите ваш вариант.. Такое, наверное, стоит указывать когда слово именно имеется в каком-либо (видимо, переводческом) словаре. Вряд ли он подходит к ситуации, "пример испльзоваания есть, а определение слова (ни в словарях, ни в других источниках) пока обнаружить не удаётся".
• Я думаю о наборе тегов, позволяющих описать сочетание всех возникающих проблемных ситуаций:
  1. не удаётся найти пример использования (в отличие от ситуации "требуется попытка найти пример использования")
  2. не удаётся найти определение значения (в отличие от ситуации "требуется попытка найти определение значения")

в ситуации, когда слово присутствует только в переводческом словаре, видимо, надо использовать оба тега. Поскольку мысль болванки статей о таких словах удалить - пока поддержки не находит.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:39, 16 июня 2018 (UTC)

• 1. и пожалуй, полезен бы был тег "Слово не обнаружено в доступных словарях" --Gorvzavodru (обсуждение) 17:43, 16 июня 2018 (UTC)
  2. и пожалуй, был бы полезен тег в духе "количество представленных примеров использования недостаточно, требуется не менее ? (м.б. 3?) примеров из различных источников" --Gorvzavodru (обсуждение) 18:07, 16 июня 2018 (UTC)

Предупреждение 3

Вы снова начали переносить какой-то словарь без должной проверки. Если не остановитесь, будете заблокированы.--Cinemantique (обсуждение) 18:42, 15 октября 2018 (UTC)

Обращаюсь к бюрократам: Участник:DonRumata, Участник:Vesailok: ну что за такое опять? Медицинские словари уже не устраивают?

2. А в прошедший раз оценка действиям Участник:Cinemantique, вообще, была дана? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:01, 16 октября 2018 (UTC)

• Узуальность проверяйте, пожалуйста. Если слово никогда не употреблялось, то, возможно, это выдумка словарей. Cinemantique (обсуждение) 14:11, 16 октября 2018 (UTC)
  • Ну блокировать за это точно нельзя. С другой стороны и неприжившиеся варваризмы тоже не стоит добавлять. Don Rumata 15:47, 16 октября 2018 (UTC)
    • Целесообразно указание примера "неприжившиегося варваризма" из медицинских словарей. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:52, 16 октября 2018 (UTC)
    • И отношение целесообразно в правилах уточнить. Потому как аргумент "упомянуто в авторитетных словарях" неоднократно использовался на странице "к удалению". --Gorvzavodru (обсуждение) 15:54, 16 октября 2018 (UTC)
      • Всё зависит от вида словаря конечно. В последнее время кто ни попадя составляет словари. Нужно смотреть на издательство, ответственных и рецензентов. Don Rumata 16:18, 16 октября 2018 (UTC)
      • В идеале словарь, из которого добавлено слово должен быть указан в разделе «Библиография» или в списке ВС:Лит. Don Rumata 16:21, 16 октября 2018 (UTC)
        • Так тогда вопрос: не пришло ли время в правилах явно указать, что новые страницы без приведения примеров использования создавать более не дозволяется? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:22, 16 октября 2018 (UTC)
          • Я давно предлагаю принять критерии для включения новых слов и словосочетаний, как у англичан en:WT:CFI. И указать там, что «следует избегать добавления слов, для которых есть сомнение в существовании независимых источников, подтверждающих факт существования слова, и его общепринятого толкования». Don Rumata
            • Поверхностно посмотрел перевод. Звучит здраво. Где предлагаете (на какой странице)? Хочу поддержать. М.б. Вы явно предложите включение перевода в правила? Чтобы посмотреть что даст голосование? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:31, 16 октября 2018 (UTC)
          • Просто сделайте пару запросов в Google Books и РГБ перед созданием. Я сегодня потратил час на перепроверку ваших статей. В принципе, большинство терминов находятся, лишь некоторые существуют исключительно в словарях и списках. Обращаю также внимание на такие перлы: 1, 2. Куда спешим? Скоро война или конец света?--Cinemantique (обсуждение) 17:15, 16 октября 2018 (UTC)

"Скоро война или конец света?" Так-то, немножко да. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:33, 16 октября 2018 (UTC)

Дальнейшие претензии

• Переименуйте ваши недостатьи с обеих учёток, а то мне уже надоело. Создавать статьи вы до тех пор не можете. Надеюсь на понимание. Cinemantique (обсуждение) 14:22, 23 октября 2018 (UTC)
  • Что есть критерий недостатьи? И со ссылками на пункты правил. Без отсебятины. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:27, 23 октября 2018 (UTC)
    • Вот это вы создали в пространстве статей, страница не удовлетворяет ВС:МТ и ВС:ОС. Образец того, как оформить, вы уже наверняка видели, можете посмотреть ещё раз в списке наблюдения G22018. Cinemantique (обсуждение) 16:32, 23 октября 2018 (UTC)
      1. что не так со страницей логоритм?
      2. ссылка на пункт правил подразумевает указание пункта правил.
      3. образцов - не видел. Видел личное творчество. Причём, не нравящееся. Образцы, думается, будут приведены в правилах. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:38, 23 октября 2018 (UTC)
         • Ссылки на правила даны. Читать, я надеюсь, вы умеете? Cinemantique (обсуждение) 16:42, 23 октября 2018 (UTC)
           • Документы, указанные в ссылках - весьма объёмны. Прошу указывать ссылку на конкретный пункт правил. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:51, 23 октября 2018 (UTC)
             • Разумеется, я сделаю это, сразу после того, как вы покажете мне пункт правила, согласно которому я обязан это сделать. Cinemantique (обсуждение) 17:56, 23 октября 2018 (UTC)

ну что за такое

Насколько понимаю, у меня заблокировано право создания страниц.

1. Прошу об этом явно проинформировать меня на моей странице обсуждения. (Почему я должен сам об этом догадываться?)

   будем считать, проинформирован 13:03, 28 октября 2018 --Gorvzavodru (обсуждение) 13:24, 28 октября 2018 (UTC)

2. Прошу явно указать за нарушение какого пункта каких правил это сделано. (именно явного пункта, не надо ссылаться на длинные документы)

   пока сказано только: за массовое создание неформатных статей. Пример неформатной статьи, видимо логоритм.

   Также дополнительно указаны логетронография, логеграфия, логастения с пометкой "Первоначально указанные страницы были в основном пространстве имён." --Gorvzavodru (обсуждение) 17:24, 22 ноября 2018 (UTC)

   пункт не указан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

3. Прошу явно указать срок блокировки.

   будем считать, указано сроком на 1 год, без автоматического снятия про прошествии --Gorvzavodru (обсуждение) 13:24, 28 октября 2018 (UTC)

4. Прошу явно указать условия снятия блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:15, 24 октября 2018 (UTC)

   не указано --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

Господа бюрократы: Участник:DonRumata, Участник:Vesailok, я настаиваю на том, чтобы мне были в явном виде даны пояснения по поводу моей блокировки, наложенной, по видимому Участник:Cinemantique.

• И причина («недостатьи» с последующим приведением ссылки на подобную страницу), и срок («до тех пор») были указаны. Я могу переименовать эти страницы автоматически, хотелось бы получить их список. Снять ограничение я пока не считаю правильным, поскольку вы продолжаете недоумевать о его причине. Все статьи создаются с использованием структурированных заготовок, они не могут выглядеть так, как вы это сделали; если вы хотите создать «заглушку», то делайте перенаправление. Cinemantique (обсуждение) 19:03, 27 октября 2018 (UTC)

Прошу привести явно и на СО. Или, на худой конец, привести на СО явные ссылки на причину и срок. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:45, 28 октября 2018 (UTC)

• Причина: массовое создание неформатных статей.
  Срок: один год, до 28 октября 2019 года. Снятие ограничения не произойдёт автоматически, вам нужно будет обратиться к администратору проекта. Cinemantique (обсуждение) 13:03, 28 октября 2018 (UTC)

1. Вами не указано условие снятия блокировки.

   ответ не дан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

2. Вами не приведены основания, почему статья логоритм сочтена Вами "неформатной". --Gorvzavodru (обсуждение) 13:30, 28 октября 2018 (UTC)

   ответ не дан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

к бюрократам

Господа бюрократы:

1. Участник:Al Silonov‎‎
2. Участник:DonRumata
3. Участник:Vesailok

Прошу Вас принять участие в разрешении ситуации с моей блокировкой. Для начала, прошу оказать воздействие на Участник:Cinemantique, так и не давшего недостающие ответы по поводу моей блокировки. Привожу цитаты из вышеприсутствующего:

1. Прошу явно указать за нарушение какого пункта каких правил это (блокировка) сделано. (именно явного пункта, не надо ссылаться на длинные документы)

   пока сказано только: за массовое создание неформатных статей. Пример неформатной статьи, видимо логоритм.

   пункт не указан --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

2. Прошу явно указать условия снятия блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:15, 24 октября 2018 (UTC)

   не указано --Gorvzavodru (обсуждение) 17:17, 31 октября 2018 (UTC)

шаблон «нет примеров» в статьях

• Прекратите расставлять шаблон «нет примеров» в статьях: он для этого не предназначен. Используйте процедуру удаления. Cinemantique (обсуждение) 16:54, 28 октября 2018 (UTC)
  • Аргументируйте. (и вообще, идея выдачи безапелляционных указаний - неудачна) Лучше - ссылайтесь на правила. (на конкретные пункты правил) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 28 октября 2018 (UTC)
    • Вы предложили перенести ваши пустышки ботом там, где стоит шаблон. А шаблон стоял не только в пустышках, но и в нормальных статьях. Это как понимать? Мне пришлось просмотреть все эти 50 страниц. Cinemantique (обсуждение) 17:27, 28 октября 2018 (UTC)
      • К сожалению, Ваше высказывание не содержит для меня связного содержимого. Мои извинения.
      • Прошу Вас произвести аргументацию Вашего требования не использовать шаблон «нет примеров» в, не указанных Вами, статьях. Проблемные статьи также просьба указать.В смысле, репрезентабельный образец. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:54, 29 октября 2018 (UTC)
        • ответ не дан--Gorvzavodru (обсуждение) 17:15, 31 октября 2018 (UTC)
      • А, кажется, догадываюсь. Вы о случаях простановки упомянутого шаблона в ранее существовавших статьях, для которых мне не удалось найти примера использования? Что предлагаете делать для таких случаев? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:59, 29 октября 2018 (UTC)
        • ответ не дан--Gorvzavodru (обсуждение) 17:15, 31 октября 2018 (UTC)

домирающий

Желаю успехов! --Bookvaedina (обсуждение) 17:23, 2 декабря 2018 (UTC)

• Шибко умно. Вообще убрал про третий том. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:40, 2 декабря 2018 (UTC)

• Ваш комментарий-возражение — неуместен. Ваша правка — некорректна. Откатил Вашу правку и заблокировал на два часа. Пожалуйста, изучите ВС:ОС и документацию к Шаблон:пример. Желаю успехов, удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 18:45, 2 декабря 2018 (UTC)

Блокировка вашего клона G2018

Заблокировал бессрочно вашего клона G2018: изрядно надоело отправлять статьи с его правками в Инкубатор, исправлять и подчищать за ним. Замечу также, что стиль и тон реагирования клона на предложения, замечания других участников, напр., администратора MaksOttoVonStirlitz — неприемлемы. --Bookvaedina (обсуждение) 09:05, 3 декабря 2018 (UTC)

• Используя данный прецедент, я заблокировал также У:Lcfr1. Идентичность была определена по дак-тесту. Cinemantique (обсуждение) 08:35, 10 декабря 2018 (UTC)

Проверил вклад У:Lcfr1 от ст. монопод до ст. засовский. Согласен с блокировкой. --Bookvaedina (обсуждение) 16:29, 6 января 2019 (UTC)

Предупреждение 4: систематическое нарушение ВС:ПОС, Шаблон:пример/Документация, Викисловарь:МТ

Настоящим уведомляю Вас о том, что Вы систематически нарушаете ВС:ПОС, Шаблон:пример/Документация, Викисловарь:Минимальные требования к статьям. Прошу Вас приостановить деятельность по внесению правок/редактированию статей ВС и, внимательно изучив материалы по вышеуказанным ссылкам, начать ревизию своего вклада в ВС, включая ст. Викисловарь:Инкубатор/душа горит, материалы к которой — здесь. Я также рекомендую Вам понаблюдать за свежими правками опытных участников ВС, чтобы получить опыт применения этих правил на конкретных живых примерах. Благодарю Вас за понимание и заранее спасибо. Желаю успехов и удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 12:29, 23 декабря 2018 (UTC)

Указанная документация - достаточно объёмна. Укажите конкретные пункты, на которые стоит обратить внимание. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:35, 23 декабря 2018 (UTC)

1. Да, достаточно объёмна. 2. А может, Вам спеть, сплясать или стишок, встав на табуретку, рассказать? 3. Данная Ваша реплика является нарушением ВП:НЕСЛЫШУ или ВП:ПОКРУГУ. И всё-таки, ещё раз: «Прошу Вас … внимательно изучив материалы по вышеуказанным ссылкам, начать ревизию своего вклада». Благодарю Вас за понимание и заранее спасибо. Желаю успехов и удачи. --Bookvaedina (обсуждение) 14:47, 23 декабря 2018 (UTC)

По какой причине вставляете инициалы без пробела diff1, diff2, diff3? По какой причине не проставляете «ё» diff4? По какой причине продолжаете добавлять к гидронимам имена diff5? --Bookvaedina (обсуждение) 19:03, 23 января 2019 (UTC)

Предупреждение, нарушение ВС:КАТ

Создание бессмысленных категорий -ии, -ведения, -логии, -номии и пр. является нарушением ВС:ЛК и ВС:КАТ. Don Rumata 19:10, 26 февраля 2019 (UTC)

1. Участник:DonRumata Почему сочли бессмысленными? Нужны мне. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:11, 26 февраля 2019 (UTC)
   • Ваше желание тут не имеет никакого значения. Don Rumata 19:13, 26 февраля 2019 (UTC)
     • А почему сочли бессмысленными? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:15, 26 февраля 2019 (UTC)
2. Указанные статьи бегло просмотрел. Вроде, нормально всё. Могу попросить назвать пункты, которые, предположительно нарушаю? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:14, 26 февраля 2019 (UTC)

Мне пришлось откатить практически весь ваш вклад начиная 20 февраля 2019 года. Следующее массовое неконсенсусное внесение правок в нарушение ВС:МНОГОЕ приведет к бессрочной блокировке вашей учётной записи. Don Rumata 21:54, 26 февраля 2019 (UTC)

Вектор

Извините за непонятливость, но мн. ч. вектора́ это вполне нормативно или нет? Могу я так писать в научной статье? МетаСкептик12 (обсуждение) 12:18, 7 августа 2019 (UTC)

На мой взгляд, говорить/писать: "некоторые вектор́а могут быть параллельны" - вполне уместно. Кстати, в статье уместность такого употребления в профессиональных текстах - отмечается.--Gorvzavodru (обсуждение) 03:45, 25 августа 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Gorvzavodru!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Викисловарь», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 14:34, 9 сентября 2019 (UTC)

Удалятор: Викисловарь:ППВ — Номинация КБУ

Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:26, 8 октября 2020 (UTC)

вопрос

Когда Gorvzavodru станет администратором?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 17:55, 22 июня 2021 (UTC)

Когда прекратит подавать поводы к блокировкам и сначала получит консенсус хотя бы на автопатрулируемого, потом на патрулирующего... --Infovarius (обсуждение) 18:49, 28 июня 2021 (UTC)

Это неправильный ответ. Правильный ответ - Когда викисловарь станет проектом, стремящимся отразить реальное состояние дел русского языка, а не желания отдельных текущих администраторов по этому поводу. Потому как текущие администраторы - они повод заблокировать, при остром желании устранить из процесса имеющих альтернативное мнение - всегда найдут. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:21, 27 августа 2021 (UTC)