Обсуждение:шпикачка
Последнее сообщение: 5 лет назад от Cinemantique в теме «Норма употребления»
Норма употребления править
Выставившему шаблон «не соответствует ныне принятой норме употребления», потрудитесь источник указать подобного утверждения. По крайней мере даже в ГОСТе 2011 года (опубликован официально в 2012 г., введён в действие в 2013 г.) употребляется именно «шпикачки» (от слова шпик, содержанием которого он и отличается от всех остальных сарделек), а не непонятные «шпЕкачка» [1]. 37.113.160.26 12:33, 27 января 2019 (UTC)
- Шаблон этот здесь действительно неуместен, но и шпекачка вполне понятный и легитимный термин — слово шпек тоже употребляется в значении сало (хотя и реже, чем шпик). --Al Silonov (обсуждение) 13:17, 27 января 2019 (UTC)
- источники укажите, пожалуйста авторитетные, как по "шпекачка", тем более по "шпек", ваши слова к ним не относятся пока. 37.113.160.26 13:20, 27 января 2019 (UTC)
- Шаблон этот здесь действительно неуместен, но и шпекачка вполне понятный и легитимный термин — слово шпек тоже употребляется в значении сало (хотя и реже, чем шпик). --Al Silonov (обсуждение) 13:17, 27 января 2019 (UTC)
- С каких пор госты - авторитетные источники в области орфографии? Потрудитесь заглянуть в орфографический словарь. Cinemantique (обсуждение) 18:34, 27 января 2019 (UTC)
- Ну так потрудились бы [2] и ГОСТ - это аббревиатура, которая не пишется строчными. Как видим, ни один ОРФОГРАФИЧЕСКИЙ словарь не заявляет «не соответствует ныне принятой норме употребления». Тем более по шпЕку [3], если он таковой и встречается, то в виде жаргонизма к смыслу слова шпик (соглядатай, но никак к смыслу сало), кстати, вот Al Silonov это его значение в статье шпик по непонятной причине упорно скрывает Викисловарь:Запросы к администраторам#Участник:Al Silonov. 37.113.160.26 21:24, 27 января 2019 (UTC)
- По ссылке я не увидел ни одного орфографического словаря. Cinemantique (обсуждение) 22:54, 27 января 2019 (UTC)
- И что же вы там увидели? Кстати, от вас пока одни голословные утверждения, может хоть название словаря, автора и год издания укажете вашего неологического словаря одному вам известного, если ссылку найти не можете? То есть у вас прерогатива какого-то диванного лингвиста в жизни ничего не видевшего и с народом не общавшегося, литературу не читающего, а все свои исследования проводившего на основе поиска корня русских слов в иностранных словах? А к примеру тот же «Большой толковый словарь русского языка» под ред. Кузнецова Сергея Александровича - это так выдумки и давно устаревшие и не актуальные сказочки? Ну в таком плане про словри Ефремовой, Ушакова и т.д. и говорить уже не следует... Понял вашу позицию. А Лопатину слава, скоро русский язык последует вслед латинскому ))) В любом случае подобная «лопатинизация» викисловаря как википроекта ни как не будет способствовать его популяризации. По сему удаляюсь из обсуждения сего предмета. 37.113.160.26 23:50, 27 января 2019 (UTC)
- По ссылке я не увидел ни одного орфографического словаря. Cinemantique (обсуждение) 22:54, 27 января 2019 (UTC)
- Ну так потрудились бы [2] и ГОСТ - это аббревиатура, которая не пишется строчными. Как видим, ни один ОРФОГРАФИЧЕСКИЙ словарь не заявляет «не соответствует ныне принятой норме употребления». Тем более по шпЕку [3], если он таковой и встречается, то в виде жаргонизма к смыслу слова шпик (соглядатай, но никак к смыслу сало), кстати, вот Al Silonov это его значение в статье шпик по непонятной причине упорно скрывает Викисловарь:Запросы к администраторам#Участник:Al Silonov. 37.113.160.26 21:24, 27 января 2019 (UTC)
- «Распространенный вариант написания шпикачка возник по аналогии со словом шпик «сало» и не является нормативным». http://www.ruslang-oross.ru/search/word Cinemantique (обсуждение) 02:15, 28 января 2019 (UTC)