Викисловарь:Запросы к администраторам

ФорумСправкаЗапросы к администраторамОформление статей — Заявки на статус администратора —  
Заявки на статус бота — Заявки на статус автопатрулируемого — Заявки на статус бюрократа — Начатые статьи
К удалению — ИнкубаторГолосования — Вавилон 
Запросы к администраторам

Эта страница предназначена для быстро выполнимых запросов к администраторам, заключающихся в пресечении очевидных вандализма и спама и выдаче блокировок за явно рекламные имена учётных записей.

Эта страница не предназначена для:


Архивы более старых запросов: 2017 | 2018


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Приложение:Списки Сводеша для тунгусо-маньчжурских языковПравить

Прошу отпатрулировать.--Kaiyr (обсуждение) 18:55, 18 мая 2020 (UTC)

лохПравить

Пожалуйста, снимите защиту со страницы лох. — Эта реплика добавлена с IP 176.72.22.69 (о) 00:44, 4 апреля 2020‎ (UTC)

Не стоит. Если есть предложения по изменению - пишите на странице обсуждения. --Infovarius (обсуждение) 17:55, 4 апреля 2020 (UTC)

Служебная:Вклад/185.247.22.165Править

Вандалит. Похоже, что всё надо откатить. — Tetromino 14:45, 26 февраля 2020 (UTC)

  Заблокировал. Don Rumata 16:53, 26 февраля 2020 (UTC)

ВандалПравить

[1] вандалит. Sk4mp (обсуждение) 15:46, 22 февраля 2020 (UTC)

[2] ещё один. Sk4mp (обсуждение) 16:30, 22 февраля 2020 (UTC)

ЭкономанияПравить

Добрый день. Пытаюсь создать страницу про экономическую игру "Экономания", она сразу удаляется. почему? — Эта реплика добавлена участником YakshinDA (о · в) 16 августа 2019

Содержание статьи нарушает правило ВС:ЧНЯВ. Don Rumata 12:32, 16 августа 2019 (UTC)

Удаление статьиПравить

Удалите статью Чепушили. --Kirill LB (обсуждение) 13:09, 29 июля 2019 (UTC)

Для запросов на быстрое удаление используйте шаблоны ВС:КБУ. Don Rumata 11:19, 1 августа 2019 (UTC)

ЗаберитеПравить

Прошу лишить меня прав откатывающего--Dimon2711 (обсуждение) 10:15, 13 июля 2019 (UTC)

Участник:CinemantiqueПравить

Обращаю внимание на деструктивное поведение участника, а именно удаление участником со страницы статьи шпекачка шаблона "к удалению" [3] с одновременной блокировкой статьи от редактирования, итог по данному обсуждению на Викисловарь:К удалению#шпекачка ещё не подводился. 37.113.160.26 22:07, 27 января 2019 (UTC)

  • ...и через 8 часов, после моего сообщение о его действиях здесь, задним числом сам же подвёл итог на КУ [4]. 37.113.160.26 23:56, 27 января 2019 (UTC)
  • Ну и соответственно удаление смысла слова (определения) в статье [5]. Ощущение, что кто-то упорно продвигает свои труды (печатный словарь, либо диссертацию и т.д.). В вкипедии такие тоже встречаются, так называемые "ньюсайентисты". 37.113.160.26 19:23, 30 января 2019 (UTC)
    • Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Это вы начали продвигать неправильное написание, не удосужившись заглянуть в орфографический словарь. Cinemantique (обсуждение) 19:30, 30 января 2019 (UTC)
      • Вы может поделитесь хоть названием и автором вашего словаря? А то во всех обсуждениях пространственное "орфографический словарь". Их много, и почти во всех написание именно через "и". Мало того, так и не удосужились, ответить в каком словаре (или в другом месте) слово "шпикачка/шпикачки" указаны как ненормативное и устаревшее? Также, интересует пример употребления варианта написания через букву "е" в литературе, я вот такого пока не нашёл. Может потрудитесь указать обоснование своих слов? 37.113.160.26 19:58, 30 января 2019 (UTC)
        • «Их много», но вы не указали ни одного. Я же указал легко идентифицируемое название. Ну вот ссылка, если хотите. Вообще говоря, в орфографии ненормативно всё, что отличается от предписанного. Но я привёл также ссылку на другой академический ресурс — http://www.ruslang-oross.ru/, где ясно сказано: «Распространенный вариант написания шпикачка возник по аналогии со словом шпик «сало» и не является нормативным». Если вы не согласны, пишите, пожалуйста, в ИРЯ РАН. Не надо трепать нервы безвозмездным редакторам. Cinemantique (обсуждение) 20:17, 30 января 2019 (UTC)
          • По ненормативности от слова "шпик" - чем отличается шпикачка от сардельки? Ну даже шпекачка от сардельки чем отличается? Что касаемо ИРЯ РАН - академики тоже могут ошибаться, к примеру в БСЭ полно тоже ошибок даже в 3-ем издании, поэтому не следует одного единственного источника (словаря) придерживаться. Что касаемо вашей ссылки на "Грамота.ру", а такое там не видели: [6], они оба варианта указыают? Современный толковый словарь русского языка Ефремовой (2000 г.) - через "и", Большой толковый словарь русского языка Кузнецова - 1998 (2014 г.) - через "и". И по приведённой вами ссылке на ruslang-oross нет «Распространенный вариант написания шпикачка возник по аналогии со словом шпик «сало» и не является нормативным», там вообще нет слов "шпикачек", "шпикачки", "шпекачек", ни в тектсе по сслыке, ни на сайте через поиск [7]. Заодно замечу, что викисловарь - это не орфографический словарь, в нём приводится и толкование слова, которое вы в статье напрочь снесли, а шаблон не подразумевает написание смысла слова не нормативным и не устаревшим, даже если бы орфография была "устаревшей", хотя вы так и пока не указали, где написано, что она устарела и ненормативна. 37.113.160.26 20:33, 30 января 2019 (UTC)
            • Какая это может быть ошибка? Опечатка? Пишите туда, пусть исправляют.
              Что они указывают? Они убрали слово из диктанта — ради бога. В любом случае авторитетом в области орфографии является орфографической словарь, а никакой не Кузнецов, и уж тем более не Ефремова.
              По ссылке ищите «шпекачка», прямую ссылку на текст указать невозможно. Cinemantique (обсуждение) 20:47, 30 января 2019 (UTC)
              • Нашёл через поиск (не на указанной вами странице) поставив галочку, почему то в клетке "Е"≠"Ё". Вы вконец то назовёте (уже который день спрашиваю, ответа не вижу) название, автора, год издания "Орфографического словаря" которым вы оперируете? "авторитетом в области орфографии является орфографической словарь, а никакой не Кузнецов, и уж тем более не Ефремова" - всё сказали о себе как об уровне участника викисловаря? Или это где прописано в правилах викисловаря? 37.113.160.26 20:54, 30 января 2019 (UTC)
                • Русский орфографический словарь [Текст] : около 200 000 слов / [О. Е. Иванова и др.]. - Изд. 4-е, испр. и доп. - Москва : АСТ-Пресс, cop. 2012. - XIII, 879, [2] с.; 27 см. - (Фундаментальные словари) (Программа "Словари XXI века" / Российская акад. наук, Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова).; ISBN 978-5-462-01272-3 Cinemantique (обсуждение) 21:04, 30 января 2019 (UTC)
                  • А что сразу не указали, что подразумевали Орфографический словарь некоего Ивановой? И он единственный и верный словарь? Кстати, читаем что там написано по ссылке на ruslang-oross: «шпека́чка (чеш.špekačka от špek «свиное сало»)» - вы уверены, что там подразумевается именно "шпикачка" как разновидность сардельки, а не значение-синоним слов "сало", "шпик" (применительно к свиному салу)? Вот разъяснения к чему это относится там нет. 37.113.160.26 21:09, 30 января 2019 (UTC)
                    • Иванова — это женщина. А вы уверены, что вы не верблюд? Сможете доказать? Cinemantique (обсуждение) 21:15, 30 января 2019 (UTC)
                      • Достойное поведение участника смотрю у вас с личными оскорблениями. И что, если женщина, значит она безоговорочно права и всё остальное отметаем? Ефремова, тоже, кстати женщина. Так, где указано, что «шпекачка» - это разновидность сардельки, как это сейчас записано в викисловаре? У Ивановой нет такого. И... пример употребления в языке бы, ну хотя бы один, ну хотя бы в самиздате малотиражном. Кстати, внимание администраторов вот на эту правку участника Cinemantique [8], где он переправляет мою правку в свою угоду здесь в обсуждений, что не допускается правилами википроектов. 37.113.160.26 21:20, 30 января 2019 (UTC)

Участник:Al SilonovПравить

Прошу рассмотреть вандальные действия участника в статье шпик. В частности неоднократные необоснованные им удаления примеров употребления и значения слова с последущей постановкой статьи на частичный блок с формулировкой якобы "защита от частых вандальных правок" [9][10]. Прошу отменить его правки и снять блок страницы, последняя правка до добавления мной второго значения слова и примеров употребления была там в августе 2018 года. Я же сейчас не успел даже отредактировать и добавить ещё один пример употребления по второму значению [11], а также примеры употребления по первому значению слова. Участник:Al Silonovа предупредить о недопустимости подобных действий. 37.113.160.26 13:15, 27 января 2019 (UTC)

Участники проекта должны уметь внимательно читать. Откат я сделал, поскольку пример употребления был приведен не к тому слову. Статьи с омонимией иногда вообще приходится превентивно защищать от анонимных правок из-за массового неумения анонимов найти нужный раздел для редактирования. --Al Silonov (обсуждение) 13:20, 27 января 2019 (UTC)
  • Укажите место, правку в котором я пример привёл не к тому значению слова? Примеры оба были приведены именно к значению слова "тайный агент полиции"[12], добавленного, кстати тоже мной. Вы же отменили-заблокировали в процессе моего редактирования, не дав даже толком оформить, мало того, если ошибка не в содержании, а в оформлении - как более опытному участнику вам следовало бы исправить оформление, а не удалять значения и примеры употребления. Пока что ваша правка кроме вандализма откатом ничто другое не напоминает. А учитывая ваши отношения и взгляды к анонимным правкам - не помешало бы участникам-администраторам проверить все ваши откаты. То-то в викисловаре в статьях одни шаблоны "нет примера употребления" висят. 37.113.160.26 13:25, 27 января 2019 (UTC)
  • Ну так что, Al Silonov, самостоятельно может исправите с размещением "к тому значению" со снятием блока статьи? Заодно добавьте примеры употребления по смыслу слова "свиное сало" (причём не всякое свиное сало шпиком является). 37.113.160.26 13:50, 27 января 2019 (UTC)

Номинацию касательно статьи, можно снимать, спасибо участнику DonRumata, отредактировал статью с добавлением второго значения. 37.113.160.26 19:54, 30 января 2019 (UTC)

Справка не правила?Править

Участник:Cinemantique утверждает что Викисловарь:Справка не является правилом. Прошу пояснить, как мне к такому высказыванию относиться?

(с моей точки зрения - это очень похоже на декларацию игнорирования правил) --Gorvzavodru (обсуждение) 14:15, 19 января 2019 (UTC)
Конечно не правило. Это справочный материал. Правила помечаются шаблоном {{правило}}. Don Rumata 14:29, 19 января 2019 (UTC)
Наверное, тупо поставить этот тег на страницу Викисловарь:Справка - не очень удачная идея. Где и как лучше прописать, что в неоговоренных случаях действуют правила Википедии? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:56, 19 января 2019 (UTC)

По некотором размышлении, счёл возможным создать страницу Викисловарь:Применимость правил Википедии. Прошу присутствующих рассмотреть возможность её совершенствования.--Gorvzavodru (обсуждение) 06:34, 21 января 2019 (UTC)

  • Применительно к википедии - необходимо бы ещё наличие дизамбигов там указать. По той же воде в Викисловарь:Справка приведены несколько значений слов в викисловаре, но отсылка к википедии в статью только по одному значению, при этом более близким аналогом там будет страница дизамбига Вода, рассматривающая то же множество значений слова. 37.113.160.26 14:11, 27 января 2019 (UTC)

Господа администраторы: Участник:Al Silonov, Участник:Wesha, Участник:Vesailok, Участник:DonRumata, Участник:Infovarius, Участник:LEANSER, Участник:AKA MBG, Участник:Vitalik, Участник:Weldis, Участник:Lingüista, Участник:MaksOttoVonStirlitz.

Прошу Вас таки уже принять участие в разрешении моего конфликта с Участник:Cinemantique.
Страница Викисловарь:Применимость правил Википедии (Участник:Gorvzavodru/Применимость правил Википедии) им просто удалена. Насколько я понимаю, он: а) намеревается не признавать применимость правил Википедии в Викисловаре; б) не намерен явно указать причины моего долгосрочного "топик-бана" (ограничения создания страниц); в) не намерен снимать наложенный "топик-бан".
Я не хотел бы обращаться к вышестоящим регулирующим структурам, но, как понимаю, других вариантов (с учётом игнорирования ситуации текущим административным составом) у меня просто не остаётся (или, их не вижу). --Gorvzavodru (обсуждение) 10:36, 2 февраля 2019 (UTC)
Зачем этот ненужный формализм? Правила принимаются консенсусом редакторов. Если есть необходимость, то мы можем принять собственное правило основанное на правиле Википедии. Но я не понимаю в чём конфликт? Don Rumata 10:42, 2 февраля 2019 (UTC)
Давайте урегулируем ситуацию любым способом. Чтобы просто было ясно, "каковы правила". И не было возможности обвинять кого-бы то ни было в "произволе" и "волюнтаризме".
Конфликт разносторонний и длительный. Полагаю, столкновение философски различающихся подходов. Текущая фаза: у меня долгосрочно и без явного объяснения причин заблокировано право создания страниц. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:47, 2 февраля 2019 (UTC)
Наоборот, я наблюдаю, что было несколько просьб, предупреждений, попыток разъяснить вам как нужно создавать статьи, какие источники считать авторитетными, какие минимальные сведения указывать, как оформлять и т. д., но вы всё игнорировали, пока вас не ограничили. К сожалению какой-то положительной динамики за последнее время я лично не наблюдаю. Предлагаю вместо требования «явного объяснения», продемонстрировать явное понимание. Don Rumata 15:40, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Обращаю Ваше внимание, что, с моей точки зрения, подавляющая часть обращений в мой адрес являлись и является принципиально голословными - без ссылок на какие-либо пункты правил либо попытки проведения дискуссии. И без попытки усовершенствовать правила. В таких случаях я не считаю и не предполагаю считать себя должным выполнять требования, не подкреплёнными правилами.
  • В тех случаях, когда обращения в мой адрес подкреплялись ссылкой на конкретные пункты правил, я, с моей точки зрения, всегда их выполнял.
  • В тех случаях, когда имели место не требования, а просьбы и предложения (не подкреплённые правилами, но достаточно аргументированными) - я, с моей точки зрения, пытался им следовать, если они не являлись чрезмерно затратными и не противоречили моим соображениям. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:22, 2 февраля 2019 (UTC)
    К сожалению ваши соображения слабо соответствуют общим лингвистическим принципам, указанным в ВС:ЛК. Проект не ставит целью создание правил. Правила фиксируются по мере необходимости. Обычно правило формально фиксирует неочевидные для новичков положения и практики, выработанные и одобренные сообществом редакторов в течении продолжительного времени. Писать правила на все случаи жизни нет никакой возможности. Don Rumata 16:36, 2 февраля 2019 (UTC)
  • "ваши соображения слабо соответствуют общим лингвистическим принципам, указанным в ВС:ЛК": Что позволяет Вам так считать? Я склонен пока присоединяться к высказываниям, сформулированным в ВС:ЛК.
  • "Правила фиксируются по мере необходимости.": Думается, необходимость регламентировать правила блокировок и топик-банов - вполне назрела. (как-то всё происходящее, на мой взгляд, уже "смахвает на беспредел".
  • И? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:34, 2 февраля 2019 (UTC)
    Вы первый и единственный участник Викисловаря на которого наложено такое ограничение. Администратор принял такое решение в надежде, что вы измените ваш подход к созданию статей. Скорость внесения вами изменений, большинство из которых требуют проверки и доработки, отнимает всё время администраторов. Я думаю вам стоит потренироваться создавать качественные статьи в инкубаторе. Когда количество и качество статьей позволит судить о качественном изменении вашего подхода к работе над статьями, тогда ограничение будет снято. Это же качается и ограничения на правки в разделе этимологии. Don Rumata 12:50, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Этимологией я заниматься в обозримом будущем не предполагаю.
    • Про инкубатор уже обсуждали. Моим последним предложением было автоматическое создание перенаправлений на статьи созданные в инкубаторе. Иначе деятельность в инкубаторе представляется бессмысленной.
    • Наложенный топик-бан считаю действием, нарушающим правила Википедии. И произволом со стороны администратора.
    • Настаиваю, чтобы были сформулированы и озвучены явные требования к качеству создаваемых статей. Потому что иначе мне непонятно, что конкретно не устраивает в моём подходе. --Gorvzavodru (обсуждение) 14:06, 3 февраля 2019 (UTC)
      • Высказывания, подобные тому, что в третьей строке, могут привести к перезапуску ограничения, увеличению его срока вплоть до неопределённого, поскольку они свидетельствуют о непонимании допущенного нарушения и о возможности его повторения. Cinemantique (обсуждение) 15:03, 3 февраля 2019 (UTC)
        • Я явно говорю: я не понимаю, какое нарушение какого пункта правил мне вменено.--Gorvzavodru (обсуждение) 15:09, 3 февраля 2019 (UTC)
    • Это ведь только вам так «думается». А другим думается, что назрела бессрочная блокировка вашей учётки. Cinemantique (обсуждение) 15:22, 3 февраля 2019 (UTC)

ОтдельноПравить

Также: цитата: "Скорость внесения вами изменений, большинство из которых требуют проверки и доработки, отнимает всё время администраторов."

У Вас не создаётся впечатления, что с этой фразой что-то не так для публичного проекта, каковым, на первый взгляд, является Викисловарь? --Gorvzavodru (обсуждение) 14:50, 3 февраля 2019 (UTC)
Вам может показаться, что проект кем-то курируется свыше, что кому-то кроме нас в вами и других редакторов важно качество статей, их полнота и правдивость. Но это не так. Проект поддерживается только добровольцами. Мы сами выбираем администраторов, сами откатываем правки вандалов, сами дополняем и исправляем лингвистические факты. Здесь не так много участников как в Википедии, да и принцип патрулирования другой. В отличии от Википедии, где за статьей следит не только автор, но и большинство участников внёсших правки, в Викисловаре проверками занимаются в основном Администраторы, у которых в списке наблюдения сотни тысяч страниц. Поэтому ели кто-то начнет массово вносить сомнительные правки, то некому будет их проверять. Посмотрите статистику проверок страниц. Доля перепроверенных 97,77%. Это неплохой показатель и всё равно остается более 14 тыс. непроверенных изменений с момента включения патрулирования. Сколько времени понадобится 13 администраторам, чтобы их перепроверить? Именно поэтому я очень прощу вас не добавлять работы там, где её итак по горло. 17:06, 6 февраля 2019 (UTC)
Из Ваших слов у меня создаётся впечатление, что Викисловарь не заинтересован в привлечении дополнительных редакторов. Ведь тогда поток новых правок ещё возрастёт? Другой вариант: Ваше отношение к непроверенным правкам и увеличению темпов наполнения Викисловаря не вполне логично. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:14, 6 февраля 2019 (UTC)
Видите ли, отличие Викисловаря от Википедии в том, что от редакторов по *умолчанию* требуется некоторый полупрофессиональный уровень знаний в лингвистике. "Забежать, оставить правку и убежать" здесь не получается - такие правки, скорее всего, будут скоро откачены. Поэтому и правила здесь строже. Иначе вместо словаря получается мусорка какая-то. -- Wesha (обсуждение) 22:46, 6 февраля 2019 (UTC)
Не вижу проблемы. Строже так строже (правила). Просто должно быть понятно каковы они. И тогда за их невыполнение можно карать сколь угодно строго. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:46, 7 февраля 2019 (UTC)

Мнение MaksOttoVonStirlitzПравить

Коллеги, мне кажется, Gorvzavodru прав в одном - несколько большая регламентация нашей деятельности нам лишней не будет. Иначе, как справедливо заметил коллега Fullstopru (см.) мы скатимся в то, что у нас будет действовать принцип "я админ - я правила". Сразу замечу, что регламентация не должна быть тотальной. Но пару моментов стоит прописать, а именно:

  • Все-таки принять принцип "если у нас нет правила - действуют правила английского Викисловаря, а затем (если там ничего не сказано) - Википедии". По поводу первого (английский викисловарь) вспоминается пример Приднестровья: оттуда пару лет назад была новость о том, что они собираются принять российское законодательство в качестве собственного. Именно по такому принципу, как я выше предлагаю: если что-то не прописано в приднестровском законе - действует аналогичный российский закон. Думаю, нам стоит сделать на первом этапе также - учитывая, что админы часто ссылаются в своих репликах именно на правила английского раздела. По поводу Википедии. Выше Cinemantique писал, что применять правила Вики тут неприменимо, как законы Франции неприменимы в России. Последнее верно. Как верно и то, что во всех развитых странах мира кроме собственного законодательства применяется также и международное право - а в некоторых из них даже прописано в конституции, что международное право выше национальных законов. У нас последнее делать не стоит. Но все же я уверен, что в ВС можно и нужно применять правила Википедии - с оговоркой, что действуют они после наших собственных правил и правил англ. ВС. И со второй оговоркой - что они распространяются только на организацию сообщества: (права участников, блокировки, ограничения итд) и технические моменты (переименования статей, откаты, патрулирование итд). Вопросы лингвистики и вопросы оформления статей правилами Википедии регулироваться не могут, из-за специфики ВС.
  • Потихоньку писать и переводить из англ. ВС новые правила и дополнять старые. Кто-то из коллег уже предлагал перевести из англ. ВС критерии значимости слов и правила блокировок. Предлагаю с них и начать. Заодно прописав в правиле о блокировках порядок наложения на участника ограничений (в частности, по созданию статей) и снятия таковых.

В заключение. Я не поддерживаю полностью позицию Gorvzavodru. Как уже говорилось выше, он часто игнорирует правила оформления статей и часто ведет дискуссию с другими участниками неподобающим образом. Но все же я считаю, что он прав в том, что нам нужна более детальная регламентация нашей деятельности. Хотя бы затем, чтобы в дальнейшем на вопрос кого-то из участников "А на основании чего меня лишили таких-то прав?" мы смогли бы ответить "На основании пункта такого-то правила такого-то".--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:03, 7 февраля 2019 (UTC)

  1. Рад Вашему мнению. Однако фрагмент "игнорирует правила оформления статей" - звучит обидно. Поскольку я неоднократно декларировал безусловное следование чётко прописанным правилам. Могу Вас попросить указать какие конкретно правил я игнорирую? Думается, я соблюдаю все и безусловно. Ранее, мог допускать ошибки из-за непонимания или превратного понимания пунктов правил. Исхожу из того, что в настоящее время выполняю все. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:58, 7 февраля 2019 (UTC)
  2. Фраза "часто ведет дискуссию с другими участниками неподобающим образом" - также звучит обидно. Я отдаю себе отчёт в том, что тяготею к свободному и неформальному стилю общения. Меня огорчает когда это наносит отдельным окружающим моральную травму. И, считаю, что когда стаёт понятно какой стиль в общении с кем стоит применять - в дальнейшем избегаю нанесения таким лицам дополнительных моральных травм. Можете привести пример, когда я продолжал вести дискуссию "неподобающим образом" после того как респондент давал понять, что ему не нравится используемый стиль общения? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:58, 7 февраля 2019 (UTC)
  3. Можете привести ссылку на раздел английского Викилсоваря, регламентирующего правила блокировок? Хочу ознакомиться и предпринять попытку перевода. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:06, 7 февраля 2019 (UTC)
    И на, определяющего критерии значимости - тоже. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:07, 7 февраля 2019 (UTC)
Вот английское правило блокировок: en:Wiktionary:Blocking policy. Я уже начал писать проект русского правила - там что-то перевел с английского, что-то написал на основе нашего, русского опыта работы. По поводу "общается неподобающим образом" и.т.д.: мне вспоминается дискуссия с Вашим виртуалом G2018, когда я попросил его давать внятные определения словам, а он (то есть Вы) мне ответ в стиле "ну, дык, как получается, так и делаю". Более точные цитаты см. на его СО. Ссылку на правило о критериях значимости точно не помню - помню, что ее указывал коллега DonRumata.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:33, 7 февраля 2019 (UTC)
UPD: у нас есть правило Викисловарь:Рассчитывайте на непонятливого. Оно сейчас касается только примеров - предлагаю распространить его и на определения: они должны быть по возможности понятны непосвященному читателю. Если никто не против, то в ближайшее время внесу изменения.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:36, 7 февраля 2019 (UTC)
UPD2: Я закончил писать проект правила блокировок. Приветствуются предложения по дополнению.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:51, 7 февраля 2019 (UTC)

далееПравить

И? --Gorvzavodru (обсуждение) 04:30, 12 февраля 2019 (UTC)

Зачение n/aПравить

n/a- используется в американских таблицах. Полная расшифровка (not aviable)-(не доступен). Используется когда нет информации о чем-то. — Эта реплика добавлена участником 5.134.63.144 (о · в) 22:46, 16 января 2019‎ (UTC)

См. N/A. Don Rumata 14:15, 17 января 2019 (UTC)

тем не менееПравить

это не вводное слово, а частица или союз — Эта реплика добавлена участником 109.252.45.94 (о · в) 08:08, 10 апреля 2019

ИтогПравить

  Исправлено. Don Rumata 14:33, 22 июня 2019 (UTC)

Слово разПравить

Внести изменения и дополнения. Раз это слово для определения действия однократно в единственном действии. То есть сделать что-либо один раз. Допустим раздельно это раз делимое. То есть делится один раз и больше никогда. Размер это раз мера. Отменена один раз и более не делим и не повторима. То есть слово раз изначально означало какое-либо действие один раз.

Снимите защиту со страницы что я редактировать хочу. — Эта реплика добавлена участником Олег1975В (о · в) 22:14, 10 апреля 2019

ИтогПравить

См. Значение 1. раз (существительное). Не путайте с приставкой раз-. Don Rumata 14:33, 22 июня 2019 (UTC)

Изменение синонимов и значения слова "практически".Править

Слово "практически" чаще всего подразумевается в смысле "почти". Когда мы говорим, что нечто "практически недостижимо", к примеру, мы имеем в виду, что этого "почти невозможно достичь". До этого момента были попытки добавить/изменить значение на "почти". Да, значения и синонимы в статье соответствуют тому же "Словарю русских синонимов" Абрамова, и, возможно, при откате были апелляции к этому источнику, но, прошу заметить, сам источник 1915 года, а в нём самом даются примеры, которые, при нынешних реалиях языка, были бы уместнее для слова "почти", чем для "по существу" и "по сути дела", страниц для которых, к слову, нет на Викисловаре. Поэтому считаю уместным заменить эти синонимы на "почти" или хотя бы добавить "почти" к списку синонимов.— Эта реплика добавлена участником Hearts thaw (о · в)

  • Вам нужно было писать на страницу обсуждения статьи (она есть у каждой страницы). В «Новом объяснительном словаре синонимов русского языка» слово почти указано как «аналог» (не синоним) ряда фактически. «Многие из перечисленных слов и выражений сближаются по смыслу с квантификаторами, обозначающими количество и степень, такими как почти, совсем, полностью, частично и т. д. Ср. Вода практически кипит — почти кипит; Выставку посетили фактически все — почти все; Я был буквально ошеломлен — совершенно ошеломлен; Я в известном отношении согласен с вами — отчасти согласен; С известными оговорками принимаю эту точку зрения — принимаю не полностью и т. д. Однако подлинные квантификаторы и интенсификаторы в большей мере отражают фактическое положение дел, в то время как метаязыковые выражения вводят представление о мнении говорящего о самой ситуации. Фраза Вода почти кипит указывает на близость температуры воды к точке кипения, а фраза Вода практически кипит, помимо этой фактической стороны дела, указывает на мнение говорящего о том, что этой разностью можно пренебречь и относиться к воде как к кипящей». В словаре Александровой у слова практически выделены три значения, но, кажется, это единственный словарь, поступивший так. Нужно ещё подумать о том, как связать эти слова.--Cinemantique (обсуждение) 00:32, 9 июля 2019 (UTC)

дополнение к некоторым словам, понятиям, помещенным в этом словаре. Например глаголы «лабать», «башлять» и т. д.Править

Хочу сделать некоторые пояснения и дополнения к некоторым словам, понятиям, помещенным в этом словаре. Например глаголы «лабать», «башлять» и т. д. Можно? — Эта реплика добавлена участником 188.35.131.254 (о · в) 13:27, 18 января 2020 (UTC)

  •   Необходимо зарегистрироваться, поскольку некоторые статьи защищены от анонимного редактирования (см., напр., историю правок). Необходимо также изучить ВС:ПОС, ВС:ЛК. Постепенно возможности зарегистрированных участников расширяются. --Bookvaedina (обсуждение) 12:43, 19 января 2020 (UTC)

ЗгиПравить

Здравствуйте. Есть гипотеза относительно происхождения выражения "ни зги не видно". В русском языке есть слово "стёжка", "стезя"; происходит оно от индоевропейского корня (в немецком находим steig в значении "тропинка") . "G" в шипящие и свистящие переходило по палатализациям; "t" подверглось диэрезе (выкидке), "s" озвончилось. Ни стги, ни сги, ни зги. Вариант выражения "ни зги божьей не видно" также объясним: не видно Божьих путей. (я филолог, диплом с отличием). — Эта реплика добавлена с IP 188.35.131.254 (о) 18:27, 18 января 2020‎ (UTC)

Публикуйте в научном журнале, почитаем. --Infovarius (обсуждение) 21:11, 27 февраля 2020 (UTC)

Индекс:Японский языкПравить

Установите защиту. 2.133.230.125 16:08, 11 февраля 2020 (UTC)

Чем мотивируете необходимость? -- Wesha (обсуждение) 20:35, 11 февраля 2020 (UTC)

Статья Индекс:Японский язык, 4 раза удаляли. 95.58.188.62 03:30, 19 февраля 2020 (UTC)

этимология отпариповатьПравить

ЭтимологияПравить

Parer Éviter ou détourner (un coup, une arme) de manière à se protéger. Parer les coups. - Défendre (se). - Le bouclier, l'écu parait les coups. - Garantir (de). Escr. Parer une botte. - (Sans compl. direct). Parer du sabre. Parer du corps, en évitant la botte. Parer de la pointe, en quarte... (...) tu me pousses en tierce, avant que de me pousser en quarte, et tu n'as pas la patience que je pare. MOLIÈRE, le Bourgeois gentilhomme, III, 3.

Заглавная страницаПравить

Уважаемые администраторы, объясните, как участник Tfinc смог исправить заглавную страницу, ведь ее только вы можете править. — Эта реплика добавлена участником 176.72.22.69 (о · в) 19:41, 3 апреля 2020 (UTC)

Возможно, у него есть какие-то глобальные админские права? --Al Silonov (обсуждение) 22:04, 3 апреля 2020 (UTC)

лоно — Викисловарь (отсутствующий пример)Править

2. перен., поэт. то, что является прибежищем, приютом и т. п. для кого-либо, чего-либо [▲ 2] ◆ Отсутствует пример употребления.

Предлагаю: ◆ Из края в край преследуем грозой, // Запутанный в сетях судьбы суровой, // Я с трепетом на лоно дружбы новой, // Устав, приник ласкающей главой… А. С. Пушкин, «Роняет лес багряный свой убор…», 1825 г.

  Добавлено. Don Rumata 16:16, 14 мая 2020 (UTC)

повелительное наклонение "приехать"Править

Повелительное же наклонение у глагола "приехать" - "приедь" — Эта реплика добавлена участником 91.105.184.136 (о · в) 09:31, 29 мая 2020‎ (UTC)

Повелительное наклонение приезжа́й (неправильно приедь, приехай). См. . В. Зарва Русское словесное ударение. Словарь нарицательных имён.. — М. : ЭНАС, 2001. Don Rumata 09:44, 29 мая 2020 (UTC)

Выражение «классно!»Править

Этимология: От фран. слова la classe ! — здорово!

Вопрос...Править

Почему для слова «космонавт» антонимом выведено слово «астронавт», которое в свою очередь на своей странице поясняется как «космонавт»?

«Перспектива»Править

На этой странице закрыта возможность изменений, а я хочу помочь.

Блокировки украинских участников администратором LEANSERПравить

Добрый вечер. С удивлением обнаружил, что администратор LEANSER заблокировал группу украинских участников, которые не сделали ни одной правки здесь:

  • Участник:Yakudza: Незнание правил влечёт за собой ответственность
  • Участник:Fessor: Незнание правил влечёт за собой ответственность
  • Участник:Ejensyd: Разжигателям межнациональной розни и ненавистникам русского языка отныне сюда доступ закрыт. (Шаблон:Користувач за знеросійщення)
  • Участник:Ykvach: Разжигателям межнациональной розни и ненавистникам русского языка отныне сюда доступ закрыт. (Шаблон:Проти возз'єднання Кубані з Україно)

Все эти блокировки, похоже, сделаны по политическим причинам: эти участники ни разу не правили Викисловарь, так что просто не могли нарушить правила. Последний случай особенно интересный: Ykvach указал на своей странице в украинской Википедии, что он за Кубань в составе России, за что ему почему-то приписали разжигание межнациональной розни.

Прошу пересмотреть эти блокировки и либо снять их как необоснованные, либо уточнить, за нарушение каких именно правил Викисловаря они наложены. Спасибо — NickK (обсуждение) 17:27, 11 июня 2020 (UTC)

Если уничтожались статьи, созданные этими участниками, либо откатаны правки, то их вклада мы не видим. -- Валентин 17:31, 11 июня 2020 (UTC)
Vesailok Вы можете посмотреть удалённый вклад этих участников. Он явно пуст (по SUL у них 0 правок, а SUL считает удалённые правки), но можете проверить — NickK (обсуждение) 19:32, 11 июня 2020 (UTC)
У нас имеются участники из Украины, которые не нарушают правил и активно редактируют ВС. Если указанные Вами участники за последние годы ни разу не обратились с просьбой снять с них блокировку, то не имеет смысла Вам за них ходатайствовать. --- Валентин 04:26, 12 июня 2020 (UTC)
Как они могут обратиться, если они заблокированы, а заблокировавший администратор длительное время неактивен? Вот только кто-то другой и может. Я обнаружил блокировку случайно, просматривая вклад участника Ykvach. Бессрочные блокировки могут влиять, например, на право голоса на Мета-вики, и блокировки участников, даже не нарушивших правил, необъяснимы — NickK (обсуждение) 19:41, 12 июня 2020 (UTC)
  • Я считаю, блокировки следует снять и скрыть, поскольку никаких действий в проекте эти учётные записи не совершали.--Cinemantique (обсуждение) 16:39, 13 июня 2020 (UTC)
Снимайте, если так считаете. --- Валентин 18:42, 13 июня 2020 (UTC)
  • Блокировки сняты. Приношу извинения за неадекватные действия коллеги.--Cinemantique (обсуждение) 04:57, 14 июня 2020 (UTC)
Vesailok Cinemantique так может имеет смысл тогда подумать о снятии флага администратор с участника? Оправданий таким блокировкам я не вижу... --Grenadine (обсуждение) 18:47, 14 июня 2020 (UTC)