Последнее сообщение: 4 года назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Здравствуйте!
Я по поводу вашей отмены в статье полуночник. Мне в целом без разницы, но в википедии есть статья об этом метеорологическом явлении. Я сделал из нее ссылку на викисловарь, а вот из словаря на википедию ссылки сейчас нет. Если у вас проверяемость вызывает сомнения, то я могу вам прислать книги, которые там перечислены. С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 19:29, 25 января 2020 (UTC)Ответить
Дело не в проверяемости, а в некорректности перечисления этих значений списком в рамках одной статьи. Это омонимы, надо делать дополнительную секцию (первый омоним — одушевленное существительное, второй — неодушевленное). --Al Silonov (обсуждение) 00:49, 26 января 2020 (UTC)Ответить
Спасибо, коллега! Еще вопрос: я хотел пополнить статью мотыга (есть такая лодка), но там перемешаны одушевлённые и неодушевлённые значения, например - инструмент и девушка. Это корректно? С уважением, --Web Wiki Ware (обсуждение) 13:25, 28 января 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Это, конечно, в определённой степени вкусовщина, и чётких критериев в этой области вроде нет, но разделение на абзацы повышает читабельность, а слив в один абзац не даёт никаких преимуществ, кроме экономии места, при том что у нас нет таких ограничений, как в печатных словарях. Ain92 (обсуждение) 18:51, 30 января 2020 (UTC)Ответить
Читабельность сама по себе не есть цель этого раздела, для разбиения на абзацы должно быть какое-то смысловое обоснование, я такового не вижу. Этимология у нас -- не обширный трактат, а краткая выжимка из (вероятно имеющегося где-то) трактата. Я и вообще нигде в рамках словрной статьи не вижу места, где требовалось бы разбиение на абзацы. --Al Silonov (обсуждение) 20:03, 30 января 2020 (UTC)Ответить
Смысловое обоснование заключается в том, что сначала в своём абзаце излагается бесспорная часть, потом одна за другой гипотезы про более глубокую этимологию, потом в отдельном абзаце история семантики и форм/вариантов слова в языке (более актуально для разделов в статьях, но и в шаблонах этимологии изредка встречается). Аналогичное деление практикуется и в английском Викисловаре. Благодаря абзацному членению у читателя появляется возможность охватить всё содержимое беглым взглядом, не вчитываясь в приводимые формы, даты и т. п. Если же красные строки убрать, то в образовавшейся каше наиболее коротко изложенные гипотезы беглому взгляду перестают быть заметны.
Помимо этимологий с конкурирующими гипотезами, членение бывает важно и для "разветвляющихся" этимологий (например, в случае сложносоставных слов), где может заслуживать отдельного абзаца каждая из цепочек корневых этимологий, нередко становящихся громоздкими благодаря шаблонам этимологии для соответствующих корней. Ain92 (обсуждение) 14:56, 2 февраля 2020 (UTC)Ответить
Ну, в случае гостинки просто по смыслу не подходит, разные два объекта. С малосемейкой перевод выглядит более убедительно (его, наверное, можно вернуть, только оформить на этот раз как полагается), но и она не синоним гостинки. --Al Silonov (обсуждение) 00:07, 13 февраля 2020 (UTC)Ответить
По-разному бывает. Стараемся брать из "официальных" словарей и энциклопедий, но для многих слов источников просто нет (например, традиционные словари не любят заниматься наречиями), тогда самостоятельно приходится додумывать, формулировать, сверяясь с собственным опытом носителя языка и с реальными словоупотреблениями. --Al Silonov (обсуждение) 20:04, 27 февраля 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему ты думаешь, что существительное тсвана неодушевленное? — Эта реплика добавлена участником 176.72.94.191 (о · в)
Я не говорил, что я так думаю. Оно неодушевленное, когда употребляется в значениях "народ" и "язык". В значении "представитель(ница) народа" -- одушевленное. --Al Silonov (обсуждение) 10:59, 3 марта 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему к бабке не подходит антоним дед? Ты отменил полезную правку.
Потому что понятие антонимии охватывает далеко не все сферы, и важно понимать, что у каких-то классов слов антонимы отсутствуют по определению. Бабка для деда - такой же "антоним", как нос для глаза. Для некоторых терминов родства, не имеющих антонимов, имеются конверсивы (бабка - внук/внучка, отец - сын/дочь), если это тебя утешит. --Al Silonov (обсуждение) 12:21, 12 марта 2020 (UTC)Ответить
Я, как, надеюсь, понятно, не выдумывал эти ацтекские слова из головы — брал из ихней Википедии или братских викисловарей. Проверил пару слов: насчет ahuiyapopotl — одноименную статью в nah:wiki создал сам этот удалист. Шизофрения какая-то. Насчет остальных -- тоже подтверждается и wiki, и поисковиками. --Al Silonov (обсуждение) 16:04, 12 марта 2020 (UTC)Ответить
Лично я ничего не разделяю, следую за wiki:nah. Если будет принято решение о разделении и будет создана соответствующая инфраструктура для работы в словаре, тогда станет понятно, о чем речь. --Al Silonov (обсуждение) 12:01, 14 марта 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
здравствуйте, вы отменили мою правку. мне непринципиально, но все равно хотелось бы, чтобы кто-нибудь удалил про недоступную память, либо ткнул меня носом в АИ.
как это вижу я, это чья-то отсебятина, возможно основанная на обратном переводе с русского ("cruft - мусор, и garbage - мусор, ergo cruft - неиспользуемая память" или как-то так). про это нет ни в английской статье, ни в том-же Jargon File - зато там есть про устаревший код. возможно, я ошибаюсь, и словом cruft называют участки памяти после использования, но перед сборкой, но я точно знаю, что так называют морально устаревший код - так что мне вдобавок еще непонятен алгоритм, по которому отбираются значения. Aecho6Ee (обсуждение) 03:47, 24 марта 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Добрый день, не могли бы вы объяснить, пожалуйста, почему был откат моей правки с изменением ударения в статье слова проткнутый? В Большом толковом словаре указано ударение «про́ткнутый»
Моя ошибка — смутило то, что в таблице-то вся парадигма осталась с ударением на втором слоге (это тоже моя старая ошибка -- и на старуху бывает). Прошу прощения! --Al Silonov (обсуждение) 12:06, 6 апреля 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Я конечно ни на чём не настаиваю, да я и права то такого на это и не имею)) но "Этимологический словарь Дугласа Харпера", на мой личный взгляд, такой бред. Мне хватило лишь одной реконструированной прагерманской формы *dochter, дальше я уже читать не стал. Прагерманский язык реконструируется, по большей своей части, на основании готского языка (в данном случае dauhtar), но даже если не брать во внимание и его, а лишь довольствоваться формами иных германских языков древнеанглийское dohtor, древневерхненемецкое tohter, древнескандинавское dóttir, то с какого такого перепуга вылезла форма *dochter, на мой взгляд, остаётся только догадываться. Также прагерманская "h" выводится и из-за её соответствия "k" в иных индоевропейских языках, например, балто-славянских (литовское duktė). В общем лично для меня как-то странно, что такой словарь может вообще функционировать (но, честно говоря, не хотелось бы уделять ему вообще хоть сколько-нибудь времени).
Его вина/беда, возможно, в том, что он использует для обозначения каких-то специфических формантов упрощенную транслитерацию (в отличие от [4]), но имеет в виду при этом то же, что и "официальные" этимологи, чьими материалами он, насколько я знаю, и пользуется. Насчет "по большей своей части, на основании готского" -- я этого не заметил. Конечно, все такие источники требуют перепроверки, но в качестве основы в большинстве случаев Харпер годится. Тем более что исконно-германские слова у него -- далеко не единственная фишка. --Al Silonov (обсуждение) 22:07, 12 апреля 2020 (UTC)Ответить
К слову, Закон Вернера (th/d, f/b, h/g), да и сама германская буква "h" помимо готского в большинстве германских языков повыпадала, за исключением правда древневерхненемецкого, который, однако, был подвержен второму передвижение, ну для примера,
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый вечер, коллега! В статье двухгодичник Вы почему-то откатили моё дополнение о том, что как синоним обсуждаемого слова используют «пиджак». Возможно, Вам показалось, что я сделал некую шутейно-вандальную вставку. Но на самом деле шутки нет: в викисловаре в статье пиджак есть значение «пиджак II». Если хотите упоминание в литературе, см. вот здесь, самое начало Главы 4. С ув., --Mikisavex (обсуждение) 17:42, 7 мая 2020 (UTC)Ответить
Я откатил дополнение по простой причине: здесь действуют Правила оформления статей. Словарь -- очень формальная система, информация (в том числе в поле "Значения") представлена в четко структурированной форме, отклонения от этой формы не допускаются. --Al Silonov (обсуждение) 18:13, 7 мая 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Привет! Не понял причины отмены моих правок, которыми я убрал множественное число из таблицы склонения в статьях Гондурас, Питер, Санкт-Петербург. От них же множественное на деле не образуется. --Lanhiaze (обсуждение) 19:47, 8 мая 2020 (UTC)Ответить
Мн. ч. не образуется только в тех случаях, когда этого не позволяет морфология (Москва, например, сопряжена с морфологическими трудностями, да). Во всех прочих — за милую душу. Это подтверждается реальным словоупотреблением, здравым смыслом… ну, и авторитетом А. А. Зализняка. Контексты, где множественное число нужно и находится, легко себе представить: «сегодняшний Гондурас и вчерашний Гондурас — это совершенно разные Гондурасы»; «не нужно мне ваших Петербургов и Нью-Йорков!» и т. п. --Al Silonov (обсуждение) 20:19, 8 мая 2020 (UTC)Ответить
Я бы согласился, только дело в том, что морфологически можно образовать множестввенное, например, от «Бог», который с заглавной, тем не менее, в статье Бог множественное отключено. --Lanhiaze (обсуждение) 18:33, 10 мая 2020 (UTC)Ответить
Ничего страшного. Я, правда, не согласен, что персонаж конкретный (очень даже абстрактный), но и про него можно придумать пример, где множественное число нужно и находится, вроде «Бог Ветхого Завета и Бог Нового Завета — это совершенно разные Боги». --Lanhiaze (обсуждение) 09:57, 11 мая 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Это не только опарыш, но и личинка насекомого для рыбалки или червь (в литературе указывается на красный цвет, который не соответствует цвету опарышей). Кроме того, этот вариант слова используется в переносном смысле (как живой, изворотливый) и соответствует первому варианту (I) под номером 2. Стоит ли его выделять вообще? Sensorius (обсуждение) 23:02, 18 мая 2020 (UTC)Ответить
Схемы 2*a и 5*a для украинских существительных мужского родаправить
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Не знаю, выделяют ли украинисты случаи с основой на ц в отдельную категорию, как в русском. Если все-таки выделяют, то надо сохранять оба шаблона, если нет, то, вероятно, все варианты можно описывать с помощью {{сущ uk m a 2*a}}. --Al Silonov (обсуждение) 00:59, 24 мая 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте, Al Silonov!
Вы дважды отменили мою правку в статье "Трёхпроцентный", в связи с чем пишу сюда.
Хотел бы сказать, что:
1. Викисловарь преследует за цель добавление ко всем словам всех их смыслов, в том числе жаргонных, диалектных, сленговых и иных («Концепция [Викисловаря] — (прим. моё) предполагает в конечном итоге полное, всестороннее описание всех лексических единиц всех естественных (и основных искусственных) языков, имеющих письменность»), в чем можно также убедиться, просмотрев большое количество статей. В связи с этим мне не понятен запрет на добавление к лексеме "Трёхпроцентный" значения "Александр Лукашенко". Данное слово - народное прозвище А. Лукашенко, полученное в следствии его низкого рейтинга (3%) по многим объективным опросам в Беларуси. Пример использования данной лексемы мною приводился:
«В Гродно бюджетников попытались согнать в очередь на подпись за Трёхпроцентного, но получилось как-то совсем тухло. NЕХТА».
Отсутствие данного значения лексемы "Трёхпроцентный" не позволяет понять тексты, в которых используется такая лексема.
2. Удаление этого значение - моей правки, я воспринимаю как проявление политической цензуры со стороны администрации, поддержки ей диктатуры в мире.
3. Причина наложеннего мне запрета на редактирование («Добавление бессмысленного текста/мусора») безосновательная, что я уже рассмотрел в пункте 1 (см. выше).
4. В используемости данной лексемы с семантикой "Александр Лукашенко" можно убедиться, просмотрев беларусские телеграм-каналы, фейсбук и иные социальные сети, пообщавшись с беларусами.
Таким образом, я требую разрешить добавить значение, поданное выше, в статью "Трёхпроцентный" и отменить несправедливый запрет на редактирование статей (разбанить). YionAires (обсуждение) 05:33, 22 июня 2020 (UTC)Ответить
Я не видел здесь статьи Трёхпроцентный, правки отменял в статье трёхпроцентный, а у этого прилагательного в русском языке указанного значения нет. Это первое. Второе: даже если бы речь шла об имени собственном "Трёхпроцентный", не уверен, что такая статья прошла бы. Словарь отражает факты языка, а не сиюминутные окказионализмы. Если завтра рейтинг политика упадет до 2%, мы что, должны будем сделать создавать новую статью о нём "Двухпроцентный", чтобы не отстать от жизни? А если еще у какого-нибудь, даже очень известного политика рейтинг также составит 3% и появится соответствующее прозвище, мы должны будем добавить еще одно значение? Это вроде бы не дело словаря. В энциклопедии такое надо было бы указывать, а в словаре -- ? --Al Silonov (обсуждение) 10:24, 22 июня 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Коллега Al_Silonov, если вас не затруднит, можете пожалуйста отпатрулировать статью Ерохин, я только начинаю редактировать Викисловарь, и планирую далее улучшать эту и другие статьи, а патрулирование, для меня верификация моих текущих действий, что мои правки верны. И если можно то приведите пример эталонной статьи о фамилии, какую можно взять в качестве образца. --Erokhin (обсуждение) 18:57, 24 июня 2020 (UTC)Ответить
На момент этого сообщения статья выглядит нормально. Эталон не могу порекомендовать, статьи о фамилиях у нас вообще — в числе самых плохих (их, кажется, создавали неотлаженным ботом), и не до конца понятно, как приводить их к единому общепринятому виду. Но, повторяю, среди прочих аналогичных данная выглядит очень прилично. Я убирал в переводах ссылки на иноязычные разделы, так как нет механизма верификации существования там соответствующих статей (ссылки не красные, а синие, даже если никуда не ведут). Этимологию у нас принято делать в виде шаблона, который потом легко вызывается из всех статей о переводах/транслитерациях имени на других языках и о производных от фамилии (Ерохинский и т. п.). Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 19:37, 24 июня 2020 (UTC)Ответить
Не уверен. В каких-то местах, включая Globse, мне это встретилось в грузинском контексте, но возможна ошибка. Может, стоит на всякий случай удалить грузинскую секцию статьи? --Al Silonov (обсуждение) 20:28, 31 августа 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! У меня есть предложение провести Месячнік Вікіслоўніка. Мне нужно несколько человек, которые готовы непосредственно участвовать там (создавать и улучшать статьи). Вас я выбрал, потому что вы в Белорусском Викисловаре имеете статус администратора. Саму страницу о проекте я сделаю в эти выходные. Вы сможете непосредственно участвовать в Белорусском Викисловаре? Если да, тогда можете задавать мне вопросы, я на них постараюсь ответить. Антон 740 (обсуждение) 15:14, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить
Идея хорошая, и я был бы рад поучаствовать по мере возможности (я и так стараюсь время от времени зайти в be:wikt и хоть что-нибудь усовершенствовать). Проблема в отсутствии полноценного сообщества, надо бы потормошить носителей мовы, способных соблюдать здешние правила и готовых работать. Человека 4 хотя бы... --Al Silonov (обсуждение) 20:40, 4 сентября 2020 (UTC)Ответить
Здравствуйте! Сообщаю, что 30 сентября в Белорусском Викисловаре начнётся Месячнік Вікіслоўніка. Проект, в первую очередь направленный на создание белорусских слов, будет длится месяц. Впрочем, можно создавать и слова на других языках, а также улучшать уже существующие. Я буду создавать белорусские слова из словаря 2016 года издания. Антон 740 (обсуждение) 18:54, 29 сентября 2020 (UTC)Ответить
Добрый день! Я действительно не согласен. Подробности -- на странице Викисловарь:Чем не является Викисловарь, в разделе "Викисловарь — не институт благородных девиц". Данный проект не занимается предписанием норм и правил и призывами к идеалам, он описывает реальную ситуацию в языке (во всех охваченных языках), со всеми его "красотами" и "уродствами". Это означает и обсценную лексику, и неполиткорректные выражения, и просторечные и вульгарные формы. Единственное, что может "смягчить" восприятие такого материала -- продуманная система стилистических помет, об этом надо заботиться. --Al Silonov (обсуждение) 02:15, 7 октября 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему были полностью защищены страницы участников Lingüista и Weldis? Ведь на них не было вандализма, как у Cinemantique и Bookvaedina. Надо либо снять защиту, либо изменить ее до частичной. — Эта реплика добавлена участником 87.92.247.149 (о · в)
Зачем установлена сигнализация в нашем районном отделении сбербанка, ведь его не грабили? Вот затем, вот потому. Для чего снимать защиту? что там может понадобиться менять рядовому пользователю? --Al Silonov (обсуждение) 15:46, 9 октября 2020 (UTC)Ответить
Я не буду их править, но многие администраторские страницы, кроме некоторых, защищены частично. — Эта реплика добавлена участником 87.92.154.122 (о · в)
Последнее сообщение: 3 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Здравствуйте! Вы пишете у себя на странице: Надеюсь, что нам удастся превратить русский Викисловарь в достойный уважения и восхищения информационный ресурс;).
Но ведь добавление просто переводов слов без добавления примеров этих переводов – это не очень хорошо, по-моему. В сети есть много словарей, который можно скачать и «залить» в викисловарь. Я мог бы это сделать, но это вовсе не то, что хочется. Когда открываешь статью по распространенному русскому слову, там есть и пример употребления, и формы слова и произношение и много чего еще. Хочется, чтобы и другие языки также были оформлены. Как минимум – это пример из живого языка. А вот это самое сложное. Привести перевод слова и пример его употребления. Тут не просто взять перевод из словаря и вставить его, но и найти пример в тексте. Вот это самое интересное, по-моему, и самое сложное. Этим и отличаются академические словари. Как Вы думаете, как этого можно добиться? Я иногда добавляю новые слова. Мне интересны редкие языки. Например, я добавил несколько слов галисийского языка. Я мог бы в интернете скачать словарь галисийского языка и механически добавить тысячи слов с переводом. Но я не хочу так. Я хочу, чтобы каждое слово иллюстрировалось примером перевода. Для переводов источник примеров для меня – это Википедия. Но здесь у меня борются два желания – добавить максимум слов в словарь, ни о чем не думая, и добавить переводы, у которых есть примеры переводов. Второе, конечно, намного сложнее, но интереснее. Я пока не пытался добавить много слов, используя ресурсы интернета. Но чем чёрт не шутит. Может «залить» несколько тысяч слов из интернета. И плевать на примеры. Болванка же лучше, чем ничего. Но это не вызывает восхищения. А хочется, чтобы словарь вызывал восхищение. Как и Вы пишете. И это меня останавливает. Может у Вас есть ответ, что лучше для Викисловаря, – максимум слов или меньше слов, но с примерами. Как Вы думаете? Vitor pk (обсуждение) 21:41, 23 октября 2020 (UTC)Ответить
Я не вижу тут противоречия и причины для противопоставления. Каждый в этом проекте волен выбирать стратегию работы по своему вкусу, и у каждого стратегия может меняться в зависимости от обстоятельств или настроения. Лично мне кажется, что заливка "недоработанных" статей (не болванок: болванками мы называем статьи, которые содержат лишь структуру, разметку секций без конкретного содержания, сейчас создание таких "скелетов" фактически запрещено) лучше, чем ничего, но кто-то с полным правом может считать иначе и медленно работать над небольшим числом статей, доводя каждую из них до совершенства. А весь словарь в целом может вызывать восхищение какими-то отдельными своими достоинствами (объемом словника или числом охваченных языков, например), при том что многие разделы будут оставаться недоделанными. Надо четко понимать, что этот проект никогда не будет полностью готов и завершен, поскольку языки развиваются и доступные материалы постоянно пополняются. --Al Silonov (обсуждение) 22:41, 23 октября 2020 (UTC)Ответить
Спасибо за ответ. Я тоже так думаю. Правильно, что каждый вносит свой вклад в Википедию и в Викисловарь. Хоть самый малый. Ведь Википедия и создана на этой основе. Каждый может её редактировать и вносить тот вклад, который хочет. Пусть каждый из нас внесёт свой вклад, да хоть исправит опечатку в слове или поставит запятую, если она пропущена, а вместе это будет большое дело. Точнее уже стало. Не копейка рубль бережёт, а капля камень точит, и каждый человек вносит частичку себя в то великое, во что уже превратилась Википедия. Спасибо Вам за Ваш труд и миллионам людей, которые это делают. Не всё деньги решают в этом мире и Википедия это доказала. Vitor pk (обсуждение) 19:20, 7 ноября 2020 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Добрый день. Не объясните отмену [5] моей правки? V.N.Ali --22:21, 3 ноября 2020 (UTC)
Почему например оскорбление «армяшка» перенесено в раздел «Гипонимы», в то время как оскорбления азербайджанцев сохраняете[6] в «Синонимы»? V.N.Ali --22:45, 3 ноября 2020 (UTC)
ИМХО, все уменьшительные, уничижительные, увеличительные и т. п. производные -- суть гипонимы нейтрального общего термина. "То же, но с оттенком", то есть замена более частного на более общий допустима всегда, а наоборот -- не всегда. В принципе это вопрос конвенции, но, по-моему, логично. --Al Silonov (обсуждение) 01:57, 5 ноября 2020 (UTC)Ответить
По-моему, эти слова относятся к типу стилевых (стилистических) синонимов, см. Википедию («имеющие отличия в экспрессивно-эмоциональной окраске и разную сферу употребления, но обозначающие одно и то же явление действительности»).--Cinemantique (обсуждение) 17:27, 5 ноября 2020 (UTC)Ответить
Доброго дня! Al Silonov, в недавнем обсуждении статьи «азербайджанец» Вы объяснили, что есть «продуманная система стилистических помет» и об этом надо заботиться. Однако убрали[7] их в статье «армянин». Напомню, что недопустимо, чтобы этнические предпочтения, симпатии/антипатии касались создания энциклопедий; достоверной, непредвзятой. Сейчас активно продолжается война между странами и народами, и мне, как простому азербайджанцу не всегда удаётся совладать с эмоциями. Я сожалею, что вообще добавил эту информацию в статью, поскольку моим убеждениям эта правка противоречит. Уверен, что всем им не место ни в синонимах, ни в гипонимах тем более. В то же время вызывают огорчение «двойные стандарты». Никто ведь не спешит внести русню в русский. И ВП:ПРОТЕСТ тут ни при чём. Среди азербайджанцев, армян и русских хватает негодяев, но много и достойных людей, которые ища «азербайджанец», «армянин», «русский» будут вынуждены лицезреть эту мерзость в синонимах о себе. Вполне вероятно, что оскорблённые «азики», «армяшки» и «русня» отправятся поливать грязью в соцсетях, но это ведь откликается и вне интернета. Выходит редакторы Викисловаря причастны к этому, несут ответственность. Моё предложение не связывать статьи-оскорбления представителей азербайджанского, армянского, русского и любого другого народа с основной статьёй: азербайджанец, армянин, русский и т. п. Всего доброго! V.N.Ali --00:30, 7 ноября 2020 (UTC)
Я тоже хотел добавить, но там техническая трудность: русский -- один человек; русня -- собирательный термин, чисто по принципу частеречной однородности не очень подходит. Но направление мысли правильное. Вообще это важная тема, для которой у нас (да и у других тоже) нет адекватного инструмента. Эти этнонимические термины (русский/москаль-кацап, украинец/хохол-укр, еврей/жид... и т. п., есть и в других языках аналогичные раздвоения для обозначения соседей) -- системное явление, не в полной мере описываемое в терминах "синонимы" или "гипонимы". Какой-то надо придумать стандартный способ фиксации ксенофобской лексики. --Al Silonov (обсуждение) 21:56, 9 ноября 2020 (UTC)Ответить
Сделано --- Валентин 20:42, 27 сентября 2020 (UTC)
