Wesha

Обсуждение участника:Wesha/Архив

Заметки для себя

Проблемы с панелью редактирования

• MediaWiki:Edittools‎‎
• MediaWiki:Summary‎‎
• MediaWiki:Copyrightwarning‎‎

• Служебная:AllMessages

Заимствования мн.ч.

• rails -> рельс
• bucks -> бакс
• dice -> дайс
• jeans -> джинсы
• pampers -> памперс
• clips -> клипса
• boots -> бутсы
• chips -> чипсы

---

• Морфемно-орфографический словарь
• [1]

---

• Экранная типографика
• Вьетнамский
• Английские суффиксоиды

---

• Служебная:DoubleRedirects
• Jobs & other statistics

---

• http://books.google.com/books?id=ZJtKKdpKCjsC&printsec=frontcover&source=gbs_v2_summary_r&cad=0
• О НОВОМ ПОДХОДЕ К КЛАССИФИКАЦИИ ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ МЕЖДОМЕТИЙ
• http://www.hip-hop.ru/forum/archive/index.php/t-9552.html — крим. сленг
• http://www.bpclub.ru/index.php?showtopic=5266 ГЛОССАРИЙ* ВОДИТЕЛЬСКОГО СЛЕНГА
• http://www.worldwidewords.org/qa/qa-plu1.htm
• http://wordhist.narod.ru/stroit_kuri.html
• http://www.proz.com/kudoz — KudoZ Term Questions — Translators helping translators
• http://it.taom.ru/book_units.php?id_book=176
• http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Linguist/Sprav/05.php
• http://private.peterlink.ru/legostay/e-007.html — идиомы
• http://www.mesoamerica.ru/indians/north/warriors_xx04.html
• Классный шаблончик вот тут — аппетит приходит во время еды
• http://www.etymonline.com/index.php
• http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1999/1/tuchk.html -- КРАТКИЙ СЛОВАРЬ АРМЕЙСКОГО ЖАРГОНА

Любимые женщины механиков Гавриловых

• проф. Винтель: зыбь, возреть, нетворк
• Al Silonov: миньет, расчёт, Суффикс:
• VPliousnine: гусекрад

Не стыдно? ;) Al Silonov 22:26, 18 сентября 2007 (UTC)

«А почему это нам должно быть стыдно?» (c) И кроме того, это заметки для меня любимого, не надо в них копаться :) Это просто статьи, в которых, имхо, встречается откровенная чушь, и я просто намереваюсь за ними послеживать. — Wesha

AKA BMG

Веша, скажи, пожалуйста с какой целью ты коллекционируешь мои промахи? Это что, компромат, чтобы при случае прижать к стенке или что-то другое? -- AKA MBG 16:15, 18 октября 2008 (UTC)

Я не утратил надежды, что ты окстишься и начнешь приносить меньше вреда и еще больше пользы :) -- Wesha 16:20, 18 октября 2008 (UTC)

Спасибо, за веру в меня :) Я буду стараться. -- AKA MBG 16:45, 18 октября 2008 (UTC)

Слова

teen Шаблон:сущ nl 2 tje kelderen schrijven beker goedkoop

---

отойти отходить привкус выпустить выпускать ход саженец зависеть западный версия выгодно сан ухо выходить морозить новшество холодный расход доход знакомить живущий завершённость формула представленный исход последующий представленный раскачивать откачиваться укачатьминус сторица

---

ЖАРГОН

Луноход

Просьба не удалять родственные слова без предварительного обсуждения.—Inconnu 18:12, 1 мая 2007 (UTC)

+ просьба: замечания и предложения вносить на страницах обсуждения статей или участников, но не прямо на страницах участников! Al Silonov 18:27, 1 мая 2007 (UTC)

Простите, промахнулся. — Wesha 18:31, 1 мая 2007 (UTC)

Категории

А зачем, братишка, ты занес свою страницу обсуждения в общесловарную категорию «Жаргон»? Это не годится! Al Silonov 08:45, 7 октября 2007 (UTC)

Нужно заменить [[Категория:Жаргон|ЖАРГОН]] на [[:Категория:Жаргон|ЖАРГОН]]. —213.135.123.20 09:08, 7 октября 2007 (UTC)

Да, Веш, и еще одно соображение: разделы типа Заметки для себя, Любимые женщины, Слова — явно не для страницы личного обсуждения: она должны быть диалогом, а это очевидно монологические тексты. Для подобных вещей (личные инструменты, отслеживаемые списки и т. п.) лучше использовать другую структуру — страницы, подчиненные странице участника (например, Участник:Wesha/Заметки для себя или Участник:Wesha/Инструментарий. Al Silonov 09:18, 7 октября 2007 (UTC)

Объясняю: это единственный способ быстрого доступа к этим заметкам (путем щелкания мышкой по линку «мое обсуждение» вверху страницы). Сделать букмарк не предлагать: тогда он вечно будет торчать в тулбаре и занимать ценное место, а заметки мне нужны исключительно при работе в этой вике. — Wesha 19:47, 7 октября 2007 (UTC)

Ну, если быстрый доступ к этим заметкам — главная цель, то, конечно, тут ничего не возразишь. Но если по честному, то налицо нецелевое использование ресурсов (обсуждение есть обсуждение), что для админа не очень солидно… Al Silonov 20:36, 7 октября 2007 (UTC)

Никто не запрещал мне на моей личной странице обсуждать с самим собой полезные для проекта вещи ;) -- Wesha 00:40, 8 октября 2007 (UTC)

Кстати, для этого обычно используется сама ЛС, нежели её СО. Infovarius 18:00, 9 января 2010 (UTC)

Обновление MediaWiki:Newarticletext и MediaWiki:Noexactmatch

Привет! Веша, ну хоть ты-то у нас отвественный участник и админ? Я уже Плюснину и так и этак намекал, а он ленится. Пора обновить наши замечательные заготовки для создания статей, там до сих пор не хватало ряда частей речи — как в русской, так и в иностранной части. Новые варианты таблиц-меню я сделал в Участник:Al Silonov/noexactmatch и Участник:Al Silonov/new-article. Надо открыть указанные в subj страницы и аккуратно заменить там имеющиеся фрагменты на соответствующие — переделанные мною. Будет всем щастье. (Да, а ты, кажется, с английским интерфейсом работаешь? Тогда для себя сделай то же с MediaWiki:Newarticletext/en и MediaWiki:Noexactmatch/en, если не ошибаюсь, это там). Al Silonov 20:17, 23 октября 2007 (UTC)

Я что-то не понял прикола — а почему я? Сам не можешь??? 8-O — Wesha 21:33, 23 октября 2007 (UTC)

Тут нужны админские полномочия. Наверное, в конце концов придется и мне сдаться и подать на админство (очень не хочется!), но пока у меня нет доступа к редактированию таких страниц. Al Silonov 21:53, 23 октября 2007 (UTC)

Так куда их девать-то? Нету таких страниц (Mediawiki:…) — Wesha 00:59, 24 октября 2007 (UTC)

Хрен его знает. У меня обе ссылки синие, и я по ним попадаю куда надо. А, скажем, MediaWiki:Newarticletext/en и MediaWiki:Noexactmatch/en видны? Al Silonov 07:38, 24 октября 2007 (UTC)

А-а, если ты про то, что там пишется текст: «Такой статьи пока нет, но вы можете сами её создать…», то это нормально. Надо, не обращая на надпись внимания, просто нажать Edit (в русском интерфейсе это «править»). Просто я вижу вместо «edit/править» строгое «просмотр». Al Silonov 07:42, 24 октября 2007 (UTC)

Ну вроде сделал в английском интерфейсе, проверь, а то у меня какие-то непонятки. Если работает, то сделаю и в русском. -- Wesha 18:17, 24 октября 2007 (UTC)

С русским Виктор все-таки сделал наконец, всё работает, так что отбой. И с английским, надеюсь, будет работать. Al Silonov 18:38, 24 октября 2007 (UTC)

Проект:Филателия

Хорошо бы было для связанности двух проектов - Викисловаря и Википедии:Проект:Филателия - сделать в Викисловаре странички (или если уже есть, проверить их содержание) для основных филателистических и почтовых понятий и терминов, выбирая из тех, что перечеслены в шаблонах: Филателия, Филателистические издания и Легендарные почтовые марки. Не смог бы помочь нам в этом вопросе? Заранее спасибо. С уважением, --Michael Romanov 17:46, 29 августа 2008 (UTC)

пример

◆ Is there a template that makes is possible to give an example and its Russian translation? Jcwf 02:33, 10 ноября 2008 (UTC)

Yes. See example in angel (although I plan to rework it into general Шаблон:пример template sometime soon.) -- Wesha 02:36, 10 ноября 2008 (UTC)

The ISO 639-3 code is dum for Middle Dutch and for Old Dutch it is odt. I hope that helps. Not that there is mucht odt, just a few words really. Jcwf 05:42, 11 ноября 2008 (UTC)

The issue is that I don't know of the Russian equivalent for "Old Dutch" or "Middle Dutch" :( -- Wesha 19:13, 11 ноября 2008 (UTC)

Andromeda пример на английском вики-словаре

Для ботанического таксона

http://en.wiktionary.org/wiki/Andromeda#Translingual

Если можете, сделайте шаблон этимологии для Andromeda С англ. версии словаря И. Рогги 06:59, 11 ноября 2008 (UTC)

А почему сразу я? :) Я ж в этом ни бум-бум -- Wesha 19:14, 11 ноября 2008 (UTC)

Предупреждение

Вот это хамство не ожидал! (19:40, 11 ноября). Не могу найти здесь ни шаблонов "оскорбление" или "хамство", ни ЗКА (администраторов), поэтому Предупреждение см. в Википедии. Жду извинений. --Iurius (talk) 13:14, 13 ноября 2008 (UTC).

onderzoek

будьте добры, мне нужна ваша помощь. This word is an example of a stress homogram: ònderzoek is a noun meaning research of investigation, medical test. The word onderzóék also exists, it is a verb form: either the first person sing or the singular imperative of onderzóéken: to inspect, investigate, research.

Likewise onderzóéken is the infinitve or plural present tense, whereas ònderzoeken is the noun plural (investigations, tests). I do not know how to do a verb form.

Jcwf 01:53, 17 ноября 2008 (UTC)

будить

Hi Wesha,

Does this mean to wake someone else (wekken)? And будиться to wake up (nl: ontwaken, wakker worden)?

Jcwf 05:22, 22 ноября 2008 (UTC)

Бот

У тебя бот разлогинился. Я ip заблокировал, чтобы не мысорился список правок. --VPliousnine 18:12, 23 ноября 2008 (UTC)

Привет, please use "login.py -force -all -pass" спасибо, пака, --птица _(:> )=| 06:21, 24 ноября 2008 (UTC)

Nautical terms

Hi Wesha, The nl.wikti has a bunch of nautical terms (author long gone...), for many of them I have no idea what the translations are, not even in English.. (blush.. I can ask some friends here: I know some sailing nuts). Any way: I came across a word heklastig. It is an adjective that indicates that a ship is loaded more at the aft (backside) than at the front. The opposite is boeglastig or koplastig. Then the front hangs deeper. Any thoughts on ru.translations? Jcwf 00:12, 7 декабря 2008 (UTC)

Unfortunately, I'm not too good in nautical terms myself; at least I can't recall this term in Russian; not even sure there is one. -- Wesha 02:20, 7 декабря 2008 (UTC)

As far as I could find out, there may be no one-word Russian terms for these adjectives. Perhaps they could be translated like this:

• heklastig - с дифферентом на корму
• boeglastig - с дифферентом на нос --Al Silonov 10:02, 7 декабря 2008 (UTC)

Thanks!

Ashipka

Sorry, sorry for my mistake. I do have a question left though: what -if any- is the realtion between зависимый and зависеть. I would have thought it is a passive participle, but maybe I am wrong about that too? Jcwf 00:39, 16 декабря 2008 (UTC)

Oh I see. Yes, there is that a relationship indeed. ◆ Он зависит от неё. Он зависимый человек. -- Wesha 00:57, 16 декабря 2008 (UTC)

Then should be added to the table? Jcwf 05:20, 16 декабря 2008 (UTC)

Well, there's a subtle difference. зависящий - the one who is being dependent (on somebody/something). зависимый - the one who depends (generally, not on somebody specific; usually spoken of people as having restricted free will, being manipulated by others whos whim they therefore depend on). -- Wesha 00:08, 17 декабря 2008 (UTC)

хуй

Прошу прощения, Вы вовсе не объяснили свои действия. Я прочитал правила и не нашёл в них оправдания Вашим действиям. Я вообще-то не дурак. Поясните мне пожалйста:

1. Как "слово из трёх букв" может являться синонимом слова "хуй", если слово "хуй" обозначает "мужской половой орган", а "слово из трёх букв" означает "СЛОВО "хуй""?
2. Почему Вы упорно отказываетесь добавлять в синонимы слова "болт" и т.п.? Я уже не помню. Они являются такими же синонимами и добавлены с тем же оформлением, что и ранее присутствовавшие.
3. Почему откатывающие правки не объясняют свои откаты, а упорно продолжают?
4. Почему несмотря на отсутствие статьи "хуй" в Википедии на этой странице висит шаблон, что она есть? Это тоже в правилах указано?
5. Почему синонимом слова "хуй" является "ни хуя"? Разве это синоним? Мужской половой орган и ничего это синонимы?
6. Почему про производные писать нельзя?

Prime Minister 21:13, 27 декабря 2008 (UTC)

Отлично, вот теперь вы задали конкретные вопросы, на которые я буду конкретно отвечать:

1. Согласен с тем, что "слово из трёх букв" не является синонимом слова "хуй(половой орган)". Я его оттуда убрал, и перенес в значение 4 ("грубое ругательство"), ср. ◆ иди ты... на слово из трёх букв. Хотя и это не идеал. Но совсем убирать его из этой статьи считаю преждевременным.
2. Не отказываюсь, они просто попали под общий откат. Будем добавлять.
3. Потому что вы задавали слишком общие вопросы. Извините, у нас много работы, и здесь и в реальной жизни, поэтому действует (негласная?) политика, что в некоторых случаях легче откатить и сделать наново, чем разгребать залежи известно чего...
4. Раньше она в википедии была. За всем не уследишь, недоглядели. Сниму.
5. Посмотрите внимательно - этот синоним относится к хуй[3] ("ничего"). Ср. ◆ Васе дали до фига всего, а мне - хуй! ◆ Васе дали до фига всего, а мне - ни хуя!
6. Правило: в статье пишется ТОЛЬКО про то слово, которое написано в заголовке. Охота писать про производные - добавьте их в список "родственные слова", создайте статью про производное слово, и там про него и пишите.

-- Wesha 21:22, 27 декабря 2008 (UTC)

Ok, спасибо - теперь всё понятно. Prime Minister 21:26, 27 декабря 2008 (UTC)

Главному удалисту - работа

Предлагаю (как одному из администраторов и гл. "удалисту" - см. список свежих правок) немного поработать над категориями (как я мыслю, у вас - авто-вики-браузер- AWB).

Есть 2 категории

Категория:Аббревиатуры/en и

Категория:Английские сокращения.

Последнюю, надо бы удалить. --User:Roggy 10:56, 28 декабря 2008 (UTC)

Статьи из последней категории надо просто оформить полагающимся образом, и шаблон их перенесет в нужную категорию -- Wesha 18:03, 28 декабря 2008 (UTC)

Мне это и так понятно, но там слов много. Там несколько часов мне работы. А всего-то шаблон в одном месте поставить и несколько строчек удалить. --User:Roggy 18:09, 28 декабря 2008 (UTC)

Это полумера, я не хочу этого делать. Пускай висит категория немым напоминанем тому, что эти статьи таки надо переоформить. -- Wesha 18:12, 28 декабря 2008 (UTC)

И кстати, у меня в описании бота все написано - не AWB. -- Wesha 18:13, 28 декабря 2008 (UTC)

Желательно доделать шаблоны

Егда (когда по старому) творити (т.е. создавать) аки (как) были

для Старославянского (и для дореформенной орфографии).

Пока ещё не все шаблоны созданы. Пример: тѣло можно посмотреть у анличан: en:тѣло --User:Roggy 23:13, 28 декабря 2008 (UTC)

Это к Силонову -- Wesha 09:21, 29 декабря 2008 (UTC)

RoggBot

Собираетесь награждать создателя 200 тысячной статьи? Я даже знаю, кого следует наградить: Моего робота. Хочу медальку! --Рогги 13:42, 18 января 2009 (UTC)

Шаблон

Добрый вечер. Вы могли бы выручита меня, пожалуйста, - я собрался создать свою страницу и вдруг этот шаблон посадил меня в Категорию:User en-N. Я там какие-то английские сокращения поменял, но нет результата - я сейчас как будто в воду опущенный... Bogorm 21:04, 20 января 2009 (UTC)

Все очень просто: есть такая заморочка - если поменять нечто в шаблоне, то должно пройти какое-то время, прежде чем изменения, сделанные в шаблоне, попадут в ту страницу, где шаблон этот используется. Способ подстегнуть эти изменения - открыть вашу страницу на редактирование и тут же ее сохранить, ничего в ней не меняя. Правка не создастся, но страница обновится уже с измененным щаблоном. -- Wesha 00:01, 21 января 2009 (UTC)

Спасибо за совет. Bogorm 09:05, 21 января 2009 (UTC)

Шаблон с сокрытием родственных слов

А шаблон с сокрытием можно также использовать для синонимов (я имею в виду техническую возможность)? --Grenadine 22:13, 6 февраля 2009 (UTC)

Всенепременно. Сейчас напишу документацию. -- Wesha 23:34, 6 февраля 2009 (UTC)

Будем использовать. Спасибо (за документацию)! --Grenadine 23:39, 6 февраля 2009 (UTC)

Syllables

Hi Wesha,

I have a question about the notation of syllabic decomposition. Is it:

• пя́т-ни-ца

or

• пя́т·ни·ца

I see both usages here and wonder: is there any rules for that? In Dutch it is

• vrij·dag

and the intergovernmental "Taalunie" spells out how to do that. (Not all boundaries are allowed cut-offs).

Thanks Jcwf 16:18, 8 февраля 2009 (UTC)

There is an article documenting that. BOTH are correct, but they carry additional meaning regarding the carryover. For instance,

blah blah blah blah blah blah мили-
ция blah blah blah blah blah blah 

is correct, while

blah blah blah blah blah blah милици-
я blah blah blah blah blah blah 

is prohibited ("thou shalt not leave behind or carry over a single letter"). And the usage of middot denotes that: you can carryover across the dash, but not across the middot. -- Wesha 16:33, 8 февраля 2009 (UTC)

Ah! Thanks, ясно это! Другое дело: може быть вам нравится это? -- Jcwf 00:24, 9 февраля 2009 (UTC)

Looks cool; what is it? And how can we use it in Wiktionary? :) -- Wesha 03:16, 9 февраля 2009 (UTC)

Каким-то чудным и неясным мне образом на картинке выделено то направление, которое совпадает с название статьи. Вот: [2]. -- AKA MBG 06:56, 9 февраля 2009 (UTC)

Это не в самой картинке, это на обрамляющем шаблоне. Но в целом интересно. -- Wesha 22:10, 9 февраля 2009 (UTC)

Остров сокровищ

- это больше чем роман. Так же как Машина времени. (Хоть и не фразеологизм, очевидно).

Корейцы правильно сделали, что перевели у нас эту статью. --Рогги 16:18, 19 февраля 2009 (UTC)

С этими вопросами к Силонову. -- Wesha 16:19, 19 февраля 2009 (UTC)

Исправление транскрипции ботом

Возникла идея исправить часто попадающиеся ошибки в русской транскрипции, а именно: ʌ → ɐ; χ → x; l → ɫ, кроме, где l вместь с ʲ (lʲ, то есть обозначает мягкий "ль"). Основание: таких обозначений фонем, для русского языка в МФА просто нет. ^__^ См. en:Wikipedia:IPA for Russian --Grenadine 15:55, 20 февраля 2009 (UTC)

Это лучше к кому-нибудь ещё: мой бот не юникодовый. -- Wesha 16:02, 20 февраля 2009 (UTC)

Ок, поспрашиваю у других ботоводов, может быть, у кого-нибудь завалялся юникодовый... :) --Grenadine 00:24, 21 февраля 2009 (UTC)

Создание страниц

Веш, ты-то что халтуришь? Ты же сам один из главных радетелей нового формата - и вдруг создаешь статьи о глаголах с помощью устаревшего шаблона ГлXX! Есть же стандартные средства, где проставляется гл ru, есть шаблон NEW где тоже подставляется новый шаблон словоизменения... --Al Silonov 22:30, 22 февраля 2009 (UTC)

Ты о чем? Создаю, набирая имя несуществующей страницы и щелкая на "создать", далее на "глагол", и заполняя форму... ничего не знаю. -- Wesha 22:32, 22 февраля 2009 (UTC)

Мда. Кажется, был уже случай, когда у тебя интерфейс был не такой, как у остальных - из-за его англоязычности, вроде бы? Я не знаю, как это лечится, но надо в каком-то месте что-то подправить. Предполагается, что при нажатии на "глагол" подставляется Шаблон:new-ru-v (для русских глаголов) и Шаблон:new-xx-v (для иностранных). Там все давно актуализировано. А с твоими статьями придется не дополнять имя шаблона, а заменять. Нехорошо. --Al Silonov 22:46, 22 февраля 2009 (UTC)

Ну так найди, где интерфейс не поправлен, и поменяй жеж... -- Wesha 22:47, 22 февраля 2009 (UTC)

Не умею. В тот раз, кажется, то ли Шваллекс лечил, то ли В. Плюснин... --Al Silonov 22:49, 22 февраля 2009 (UTC)

Ага, вижу, дело, видимо, в том, что я скопировал текст из уже существовавшей страницы. Словом, не нервничай. Я как раз бота запустил на зачистку. -- Wesha 22:49, 22 февраля 2009 (UTC)

помеха

Привет. Я опять вынужден попросить о помощи в связи с двумя вопросами: 1) на моей странице Участник:Bogorm внизу есть Категория:User bg-, которая из-за черточки не существует. Посмотрел Шаблон:User bg, однако не заметил там лишней черточки. 2) Полтора дня назад создал Шаблон:User sh-2 и Категория:User sh-2, к которой этот шаблон должен вести участника, но до сих пор меня там нет (категория появляется внизу на мой странице, но я не появляюсь в категории). Сперва подумал, что нужно только вооружиться терпением, на раз уже второй день прошел... В чем состоит неполадка? Bogorm 19:05, 24 февраля 2009 (UTC)

1. Чёрточку исправил  Сделано
2. Про категорию не понял - все появляется. Проверь еще раз? -- Wesha 20:38, 24 февраля 2009 (UTC)

Из-за возникновения "очереди заданий" (на сервере), может пройти от нескольких часов до нескольких дней (в зависимости от величины категории). Или после первой правки страницы. --Рогги 21:39, 24 февраля 2009 (UTC)

PS Категория - это не только страница, а ещё и (главное) - индекс.

Уже всë в порядке, я появился в категории. Спасибо за исправление шаблона. Bogorm 22:11, 24 февраля 2009 (UTC)

Названия рыб

Sorry, I was under influence of English type pages, and I wonder why nothing on Russian pages. OK it is clear to me now. Sincerely.--Vhorvat 06:03, 3 марта 2009 (UTC)

I'll try щука for now, hm.. сом, that page is to compicated.--Vhorvat 06:21, 3 марта 2009 (UTC)

template

спосибо Wesha Jcwf 01:06, 4 марта 2009 (UTC)

Thank you

Thank you. Even for the template. I don't think it would contain too few information, just I don't know anything about them. (It may be because I've never learnt Russian with a teacher, I just thought one and get a book and started to learn from it. Of course not "just because", I had a reason: I have Russian relatives. But rather just because :P) Russian is already an important language, and thanks for your works. I always use wiktionary when need some information. I joined your wiki too. If you have any questions about Hungarian, feel free to ask. Спасибо! Ferike333 08:04, 7 марта 2009 (UTC)

Замечание (небольшое)

Лучше говорить и писать не "из-за невнимательности", а "по невнимательности" или "вследствии невнимательности". А еще лучше "neglegentia causa". Слишком много предлогов употребляете неблагозвучных. PF (post factum) Никого блокировать не нужно. Разве что себя. Рамочить в солёной воде горох и стоять в нем часами до "опупения" (прояснения). Один год нужно учиться, а 5-10 лет переучиваться. Уж лучше сразу 10 человек заблокировать, чтобы тебя переизбрали.

Проще чужие ошибки корректировать, чем свои делать. (Не ошибается, кто ничего не делает).--Рогги 11:24, 19 марта 2009 (UTC)--Рогги 11:24, 19 марта 2009 (UTC)

Госсподи. Один "грамотей" в защиту другого "грамотея". :/ ВследствиЕ немнимательности, чёрт подери [3] -- Wesha 14:15, 19 марта 2009 (UTC)

И вообще "из-за невнимательности" написал не я, а приснопамятный Алексей, так что претнезии мимо тазика -- Wesha 14:18, 19 марта 2009 (UTC)

Шаблон через

Wesha, я чего-то не могу разобраться как сделать так, чтобы он категорию нормально добавлял — амбициозный --Grenadine 22:27, 30 марта 2009 (UTC)

Какую категорию? -- Wesha 22:32, 30 марта 2009 (UTC)

Я имею в виду категорию «Слова польского происхождения», он у меня почему-то рисует ещё и «/», то есть получается красная категория «Слова польского происхождения/» для слова амбициозный. --Grenadine 22:37, 30 марта 2009 (UTC)

Спасибо. --Grenadine 23:57, 31 марта 2009 (UTC)

Помогите с шаблоном

Веша, пожалуйста, поправте оформление Шаблон:спряжение la/инфект, Шаблон:спряжение la/перфект и Шаблон:спряжение la/супин, чтобы они по цветам гармонизировали со складывающейся полоской и Шаблон:родств-блок. Я думаю, у вас это лучше получится. -- Sergey kudryavtsev 11:40, 9 апреля 2009 (UTC)

А какой цвет поставить? Я в дизайне не самый большой профессионал :) -- Wesha 15:17, 9 апреля 2009 (UTC)

Если б я знал... Вводе светлоголубой в Шаблон:перев-блок смотрится симпатично. А, может светлосерый будет хорошо смотрется в тон. -- Sergey kudryavtsev 20:44, 9 апреля 2009 (UTC)

Слоги

Wesha, в связи с появлением статистики по семантическим категориям... А по слогам можно как-то легко получить статистику? Я имею в виду, узнать, какие слоги самые частотные в русском языке? Или надо писать "убийственный" парсер? --Grenadine 22:11, 13 апреля 2009 (UTC)

Потенциально можно... надо только разобраться со скрытыми категориями... и будет статистика не по "слогам в русском языке", а по "слогам в том, что прописано через Шаблон:по-слогам"... а так вроде вижу, как сделать. -- Wesha 22:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Попробовал - не получается, и обходных путей пока не вижу :( -- Wesha 22:26, 13 апреля 2009 (UTC)

Да, я в общем-то и имел в виду то, что в шаблоне по слогам... :) Но раз не получается... Леший с ним... :) --Grenadine 22:29, 13 апреля 2009 (UTC)

Место для цветов, венков и благодарностей

Спасибо, что поправил опечатку в Кысе и доработал шахту лифта. И даже фотку откопал!

"Вертикальный канал" немного режет слух. Может подлиннее? "Пространство, окружённое стенами, в котором поднимается и опускается кабина лифта"? -- Andrew Krizhanovsky 06:06, 17 апреля 2009 (UTC)

Да, немного кривовато, но что-то не придумалось ничего лучше. (Имеется в виду канал [2], конечно). Твой вариант чересчур длинен. -- Wesha 20:33, 17 апреля 2009 (UTC)

Спасибо за приветствие и тёплые слова. Мне очень приятно помочь и с Вами работать :) --Jaxlarus 16:16, 13 февраля 2010 (UTC)

Пословица

• Рыбку вынимают из пруда, а не вытягивают. Учите русский язык. Нет такой пословицы, как вы переименовали. --Apatzi 23:57, 20 апреля 2009 (UTC)

1,260 for "не вытянешь и рыбку". 1,550 for "не вынешь и рыбку", салага. -- Wesha 00:01, 21 апреля 2009 (UTC)

Гугль - помойная яма. Грамотные люди не пользуются гуглем как пособием для русского языка. Так что извините подсалага, вам стоит призадуматься об источниках и справочниках, прежде чем писать. А там видишь, и звание до салаги подымется. --Apatzi 00:07, 21 апреля 2009 (UTC)

Хотел бы знать, как это было на языке оригинала. (Русские в историческом времени не обладают трудолюбием). Наверное, на др.-греческом есть такая же (или сходная) пословица. --Рогги 05:30, 21 апреля 2009 (UTC)

Не понял. О чём речь-то? --Apatzi 21:13, 21 апреля 2009 (UTC)

Wesha заблокировал Apatzi на период 2 часа (Ругань, угрозы, преследование участников: А вот хамить не надо.) Надо создать такую пословицу - язык мой - враг мой. --Apatzi 21:21, 21 апреля 2009 (UTC)

Инкубатор

• Почему в инкубатор переместил? --Apatzi 10:36, 22 апреля 2009 (UTC)

Своя рука - владыка.--Рогги 11:22, 22 апреля 2009 (UTC)

что хочу, то и ворочу? так что ли? --Apatzi 11:28, 22 апреля 2009 (UTC)

что хочу, то и ворочу - это как раз скорее про Apatzi. Грязно работаешь, не соблюдаешь довольно простых правил (это видно уже по тому, как Apatzi задает вопросы: как будто разговаривает с самим собой о чем-то очевидном; при этом не дает себе ни малейшего труда поставить себя на место собеседника, так что вопросы получаются, извиняюсь, немного идиотские, вижу это не в первый раз). Результат закономерный. Если хочешь, чтобы твой труд был продуктивным и не вызывал нареканий, учи матчасть или хотя бы просто по-нормальному пользуйся предлагаемыми меню для создания статей. --Al Silonov 11:39, 22 апреля 2009 (UTC)

Не согласен с вашим высказыванием. Пахнем недоброжелательным отношением с самого начала.

1. Я не начинал ни с грубостей, ни с блокировок. Вы (оба) даже не придерживаетесь простых правил приличия. Начинаете на "ты" с незнакомыми людьми и с таких фраз как "салаг". А если вам по заслугам "бьют в ответ", то следует блокировка.

2. Чисто работать я не собираюсь. Это не моя работа, а вы (оба) не надзиратели. Со временем возможно я выучу все тонкости этого сайта. Но моё незнание некоторых вещей - не повод тыкать носом меня в ошибки самым грубым способом и к тому же, сделав провокацию, блокировать меня. Раздувать из мухи слона, как я вижу, вы умеете хорошо. С простого любопытства вы раздули вот такое вот обвинение в мой адрес.

3. Если вы правите что-нибудь и сразу забываете, то чем вам виноваты другие? Я задал вопрос нормально, как-будто я с опонентом общаюсь а не с самим собой. Откуда такая агрессия к людям? Если не поняли в чём дело, так и скажите. Выглядело бы вежливее.

4. что хочу, то и ворочу - это как раз таки про вас обоих.

5. Существует множество пословиц здесь, где отсутствует малейшее описание. Почему их не переносят в инкубатор? Я думаю, причина не в моём написании. Это очевидно. --Apatzi 11:56, 22 апреля 2009 (UTC)

Шаблон мн. ч. для сложных слов: beau-frère

Не нашёл созданного шаблона для сложных слов. Хотел сам создать, но понял, что задача это нетривиальная... :) Пришло в голову только прописывание обеих форм в шаблоне: ед. ч. -> beau-frère, мн. ч. -> beaux-frères. Может быть, это можно как-то изящнее решить? И второй вопрос, как в шаблоне слогоделения сделать так, чтобы была видна линия "водораздела", то бишь, чтобы красным подсвечивался дефис? --Grenadine 00:25, 25 апреля 2009 (UTC)

Первый вопрос трудный. Мы его пока так и не решили. -- Wesha 00:29, 25 апреля 2009 (UTC)

Насчёт второго вопроса туплю... :) Сам догадался. :) --Grenadine 00:26, 25 апреля 2009 (UTC)

Это... красный дефис - это разбивка по слогам. Если там именно дефис, то он должен быть чёрный: [4] -- Wesha 00:28, 25 апреля 2009 (UTC)

Второй вопрос: так в том-то и фокус, он там дефис и в графике слова, то есть "beau-frère" и по нему же граница слогов проходит, то есть он, как бы, одновременно и чёрный и красный... :) Наверное, его, всё-таки, лучше красным оставить? --Grenadine 00:32, 25 апреля 2009 (UTC)

Красным нельзя... тогда он будет путаться с обычным разбиением, а там таки дефис. Может, красный дефис повсюду заменить на кочергу? -- Wesha 00:34, 25 апреля 2009 (UTC)

Я думаю, пусть, будет чёрным... Кочерга - это слишком радикально :) Там из транскрипции понятно. Чай не тупые, догадаются =) --Grenadine 00:37, 25 апреля 2009 (UTC)

• А какой нужно использовать шаблон, чтобы указать всю форму множественного числа? Есть такой? Или создать что-то, типа сущ fr m irreg? --Grenadine 00:42, 25 апреля 2009 (UTC)

Разумеется, оставить черный: дефис по опеределению является местом переноса, и только в случае слогоделения он мягкий, скрытый, латентный, потому и красный. --Al Silonov 08:36, 25 апреля 2009 (UTC)

• Коллеги! Чтобы я долго не рылся и не насозадвал чего, есть ли у нас шаблон типа сущ fr m irreg, чтобы я мог в нём всё множественное число задать или нет? --Grenadine 23:59, 25 апреля 2009 (UTC)

Шаблон тире

Wesha, а в чём смысл этого шаблона? У меня он раньше на викификаторе работал, а сейчас почему-то не работает, или это вообще викификатор не работает? Вроде, в ютф-8, тире должно нормально отображаться, или нет? --Grenadine 23:56, 25 апреля 2009 (UTC)

В правильной типографике (cм. Шаблон:-). Чтобы не заморачиваться с ручным добавлением nbsp, сделан шаблон. Кроме того, минус печатать легче, чем тире :) -- Wesha 06:32, 26 апреля 2009 (UTC)

Допустимая длина цитат

Это я по поводу правок в статье очечник  — [5]. Наверное, фраза "Другого оружия у нее, к счастью, не было" была излишней согласен, но предложение "По-мурмански вроде бы тараторил, с гонором первого парня Костромы, а прозвучало робко, просительно, и сердечко сжалось в тоске.", мне кажется, ты зря выкинул, потому что там далее идёт союз "но и", и он, имхо, связывает и предыдущим предложением, а так, (без него) как-то обрывисто, по-моему, получается... Да и потом викисловарь, всё-таки не бумажный, место-то незачем экономить... :) --Grenadine 00:11, 26 апреля 2009 (UTC)

Я тут на эту тему написал в Викисловарь:Парадигма#наимеьший общий множитель. -- Wesha 06:31, 26 апреля 2009 (UTC)

Wesha, это всё в общем-то верно, что ты написал, поэтому я и говорю, что в первом случае я перегрузил цитату излишним материалом, а во втором, очевидно, что нужно предваряющее предложение перед союзом «но и»: ср. «Он был не только умён, но и красив.», «Он уже начал пьянеть, становясь чрезвычайно многословным. Но и она не отставала, сказалось бурное прошлое». Первую часть этих комплексов можно оставить без второй (с "но и"), а вот вторую часть (с "но и"), имхо нельзя, иначе контекст разрушается... Здесь особый случай, когда первое предложение является неотъемлемой частью всего «синтаксического комплекса», имхо. --Grenadine 09:35, 26 апреля 2009 (UTC)

Я пытался подчеркнуть, что нас не волнует, от чего покраснела москвичка; в данном контексте нас волнует только две вещи: что за очечником лезут в сумочку, и что из него достают очки. Всё. Если тебя так уж сильно нервирует "но и", разрешаю принудительно оборвать фразу там, где это надо нам, путём замены "но и" многоточием. -- Wesha 15:18, 26 апреля 2009 (UTC)

Отчего москвичка покраснела, действительно не очень важно (хотя...). Но раз уж такая цитата, то почему бы и не оставить? Удалить-то всегда успеем. Тем более, кроме формальных критериев, как я понимаю, никаких оснований к этому нет. Мне кажется, не надо всё пытаться вписать в прокрустово ложе викисловарных правил... --Grenadine 20:54, 26 апреля 2009 (UTC)

о пиньине

У меня с непривычки возникла проблема с адаптацией страниц англовикисловаря в русскую версию, я имею в виду nǐ, hǎo, yī, wǔ, bā. Поскольку я планирую продолжать в том же духе, будьте добры, подскажите пожалуйста, как бы мне формат более адекватно сделать. В частности, я так и не понял, что не так с шаблоном audio. --Tar-ba-gan 19:54, 16 мая 2009 (UTC)

Поскольку я ни бум-бум в китайском, я не понял хохмы: как это так, статья одна, а иероглифов в ней два десятка? Разъясните мне, пожалуйста. У нас до сих пор было такое правило, что как статья называется, та лингвистическая единица в ней и описывается. Может быть, для китайского это и надо поменять, но пока мне не объяснят, а чего мы, собственно, пытаемся добиться, осмысленного ответа от меня дожидаться не стоит :) -- Wesha 21:27, 17 мая 2009 (UTC)

Лексическая единица в данном случае односложное слово-слог с закрепленным за ним тоном, который выступает с разными собственными значениями и написаниями. В китайском ограниченное количество этих самых слогов, зато значений (в качестве разных частей речи) и иероглифов за каждым закреплено сколько — Вы видите. То есть масса иероглифов со значениями — это омофоны.

Добиться было бы интересно нескольких вещей:

• Во-первых, сделать свод омофонов китайского языка, это реализовано в англовикисловаре и это не должно быть трудно адаптировать в рувикисловаре. Значение омофонов не только в том, что это важное явление, и не только в том практическом аспекте, что они в потоке речи одинаково звучат и соответственно могут вызывать трудности — также и в том, что далеко не каждый пишущий ныне проходит цензуру в императорской канцелярии, и соответственно может использовать иероглиф по его звучанию вместо "правильного", указанного в словарях. Эта проблема, повторюсь, будет чужда межгосударственным документам, но будет уверенно возникать на уровне обычного бизнеса и общения между людьми. И так далее и так далее.
• Во-вторых, это, как мне кажется, имеет важную координационную роль для работы над статьями по иероглифам (и возможно наоборот) — по таким статьям видна закрытость темы иероглифов, и что можно сделать.
• При том, что тема важна из-за прямой связи с восприятием языка (как бы мы ни любили иероглифы, язык в нашей культуре очень связан с фонетикой), работать над этой темой предпочтительно именно в вики-пространстве, поскольку академическая традиция, жестко воспитанная на работе с письменными источниками, создает исчерпывающие словари иероглифов, что делает статьи об иероглифах автоматически не столь важными, как хотелось бы (по крайней мере в рамках китайско-русских интерпретаций одиночных иероглифов с общеупотребительным значением); тогда как тема стандартной фонетической записи (пиньинь) в Вики может жить за счет коллегиальности работы и несколько иных стандартов и возможностей, чем в академической традиции. --Tar-ba-gan 23:39, 17 мая 2009 (UTC)

Так почему бы не называть статью иероглифом, а не звучанием? Так было бы практичнее и правильнее с точки зрения текущей концепции. -- Wesha

Потому что это не иероглиф, а слог пиньиня. Извиняюсь, что вмешиваюсь. --213.135.113.162 04:39, 18 мая 2009 (UTC)

самоё

Вы необоснованно откатили Шаблон:мест ru п1f. См. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1014870 .--V1adis1av 22:46, 17 мая 2009 (UTC)

Шаблон я откатил обоснованно, поскольку вы нарушили ВС:НББ. Правки такого класса выполняются не в шаблоне, а в тексте статьи. Кроме того, Ушаков почему-то упустил помету устар. -- Wesha 00:16, 18 мая 2009 (UTC)

В данном случае ошибка именно в шаблоне (который относится только к местомению сам), поэтому его я и исправил. "Из двух форм винительного падежа местоимения сама — книжного варианта самоё и разговорного саму — шире используется второй как более современный" (Розенталь) -- про устар. вроде бы нет, но метки "книжн." и "разг." были бы в самом деле уместны. Опыт правок у меня есть и в Викисловаре (без регистрации), и в других Вики, так что ВС:НББ не подходит, но спасибо за предупреждение. --V1adis1av 12:23, 18 мая 2009 (UTC)

См. самоё. Что же касается правки самого шаблона, то я бы всё же поостерёгся. Одним словом, тут вопрос очень интересный и его надо обсуждать с привлечением всех специалистов, а не править тихой сапой, в этом моя позиция. -- Wesha 17:48, 18 мая 2009 (UTC)

Кстати, по поводу шаблонов склонений. Почти во всех шаблонах местоименного и адъективного склонения отсутствуют формы творительного падежа ж.р. ед.ч. типа такою, белою. Было бы неплохо подправить. --V1adis1av 19:48, 18 мая 2009 (UTC)

По шаблонам склонений (по лнгвистической стороне, во всяком случае) у нас специалист Al Silonov, просьба провентилировать с ним. -- Wesha 20:01, 18 мая 2009 (UTC)

Родственники

Веша, привет! Мы как-то вяло уже обсуждали тему списков родственных слов, но толку не вышло. Речь шла о "ближних родственниках" и о словах-хабах. Я по-прежнему уверен, что не нужно пихать без разбора все однокоренные слова в этот список (даже для слов-хабов). Мое предложение такое. Список родств-блок должен быть в каждой статье, и присутствовать в нем должны только ближайшие родственники (скажем, про слово прекратить действительно интересно узнать непосредственно связанные с ним слова вроде отглагольного прекращение, видовой пары прекращать и т. п., но гораздо менее интересно видеть тут краткость и укротитель). Вместе с тем не хочется и терять наработки по составлению полных списков. Итак. Не надо нигде заменять родств-блок на родств:XX (тем более с абсолютно неадекватным заголовком, как это делается сейчас). А надо... давать и то и другое, два скрываемых списка. Сначала - ближнее родство с действительно релевантными родичами, а уже ниже - столь любимый тобою полный список с адекватным заголовком типа "Все слова с корнем корот-/крат-". --Al Silonov 21:12, 19 мая 2009 (UTC)

посмотри на Шаблон:родств:пуск, после чего возобновим этот разговор. -- Wesha 21:54, 19 мая 2009 (UTC)

Ну, собственно, я ничего особого не добалвю к сказанному. Конкретно в этом шаблоне (и во всех подобных) надо заменить заголовок с {{{1|{{PAGENAME}}}}} на что-то вроде "Все слова с корнем пуск-", а в конкретные статьи давать его только после прицельного, конкретного списка "родств-блок" (который будет его рабочим подмножеством). Ну а для начала хотя бы перестань заменять "родств-блок" на родств:XX. --Al Silonov 23:23, 19 мая 2009 (UTC)

Я не вижу в такой замене ничего такого, что мешало бы тебе создать свои "гнездовые" блоки (тоже щаблоном, как, например, Шаблон:родств:запуск. Одним словом, сделай какую-нибудь одну статью так, как ты это видишь, и вместе на неё посмотрим в поисках наиболее оптимальной реализации твоей концепции. Мне кажеься, что истина где-то посередине, и её надо рожать в конкретных опытах. А то пока мы только теоретизируем, а дело не движется. -- Wesha 02:28, 20 мая 2009 (UTC)

точность перевода

Добрый день снова, я только что создал статью о своей любимой болгарской пословице - выражает настолько глубокую безвыходность, что даже ухудшения положения хочется. Если есть подходящий русский эквивалент, вставьте, был бы рад. Bogorm 19:21, 21 мая 2009 (UTC)

Я заметил, что ты нашел эквивалент, это классно. Однако, помоги вникнуть в смысл (коль пошла такая пьянка, режь последний огурец) - пьянка это распивание спиртных напитков, а какое отношение имеет огурец к этому? Помогает отрезветь? Или хорошо сочетается с алкоголем? Bogorm 20:29, 21 мая 2009 (UTC)

Пьянка - распитие крепких спиртных напитков (как правило, водки) в большом количестве. В России водку закусывают, т.е. заедают чем-либо, обычо солёным огурцом (солёный огурец облегчает похмелье, т.к. возобновляет соли, вымываемые алкоголем из организма). Эта пословица может применяться как в положительном ("раз уж всё прошло отлично, то теперь можно потратить то, что мы хранили на случай неудачи"), так и в отрицательном смысле ("раз уж всё так плохо, то можно начать тратить то, что мы хранили на случай неудачи"). -- Wesha 20:35, 21 мая 2009 (UTC)

Понятно. Интересно. А болгарская применима лишь к заведомо плохой ситуации, я собирался удалять пояснение об ухудшении, но его в таком случае лучше оставить во избежание недоразумений. Bogorm 20:41, 21 мая 2009 (UTC)

невежа и невежда - этимология

Я в первой из упомянутых статей, в раздел этимологии, дописал зеркально то, что увидел во второй. Вы это откатили. В той, что я правил. Может и в другой убрать? А вообще, это ж кажись словоформы параллельные, по сути и смыслу идентичные - но, возможно, с чуть разным ареалом и историей. Как это прояснить и отразить в статьях? --Nashev 18:00, 28 мая 2009 (UTC)

Да, действительно. "Простите, погорячился" (c). Я склоняюсь к тому, чтобы и в другой убрать. В идеале, на обе формы должна быть ссылка из статьи невѣжда, которой пока нет... -- Wesha 18:32, 28 мая 2009 (UTC)

Кабы вам не знать, что невежда - это слово старославянское (старославянизм). И вряд ли употреблялось в народе. (Разве что в книгах). Это как есть хинди и есть санскрит.

А старославянский - это древнеболгарский (или древнемакедонский). И жд - это один у них звук, а не два. --Рогги 21:59, 29 мая 2009 (UTC)

Это древнеболгарский. Македонского языка нет, равно как нет и фламандского языка, австрийского языка и т. д. Македонский как язык был выдуман Коминтерном в 30-ые годы, посмотрите что написано в БСЭ - Для формирования македонской национальной литературы важное значение имела деятельность выдающегося писателя-коммуниста Кочо Рацина (1908—43) — автора первой книги стихов на македонском - этой письменной норме не исполнилось и 70 лет, а вы о древнемакедонском говорите... Будем же уважать друг друга. Сейчас объясню вкратце как и почему появился - один болгарский историк рассказывал - когда придумывали в Титовской Югославии грамматику македонского, принесли Грамматику болгарского лингвиста проф. Андрейчина с Софии (простите за язык интервики, еще нет статьи на русском) и приказали македонистам - делайте все, что хотите, лишь бы результат был как можно более разнящимся от этого. Выбросили 5-6 болгарских букв, несколько болгарских слов, заменили их сербскими и всë. Bogorm 10:10, 30 мая 2009 (UTC)

Some fives and sixes

Hi Wesha, I was trying to put some Russian numerals on nl.wikt and I wonder about plurals. 100 has a genitive plural сот, but how is that for numbers like 5 and 6? E.g. if I play cards and I have 2 fives and three sixes, how would you say that in Russian? Jcwf 23:33, 4 июня 2009 (UTC)

Let's try to figure out what you mean...

First of all, сот is a plural from сотня ("100 of <something>"), not of сто ("number 100").

Hmmm. Then this is wrong..

Now come to think of it, I reconsider. "несколько сотен и несколько сот are sorta used 100% interchangeably, so I'm confused myself... -- Wesha 04:06, 5 июня 2009 (UTC)

From that standpoint, you need to look at пятёрка & шестёрка ("5 of <smth>", "6 of <smth>".) ◆ У меня на руках пятёрка пик и шестёрка треф. — In my hand, there's five of spades and six of clubs. Also, there's пято́к ("about five") ◆ Дай мне пять помидоров. — Give me five tomatoes. ◆ Дай мне пято́к помидоров. — Give me about five tomatoes. -- Wesha 23:45, 4 июня 2009 (UTC)

So, у цифры 2535578 есть три пятёрки?

And, thanks!

Jcwf 00:47, 5 июня 2009 (UTC)

1. цифра = digit, число = number. So ◆ Пять - цифра. Пятёрка - цифра. В числе 2535578 есть три пятёрки. — Five is a digit. Five is a digit. The number 2535578 contains three fives.

Let's try some more.◆ Из-за поворота показалась пятёрка всадников — From around the bend, a group of five horsemen appeared ◆ В группе было пять всадников. — The group consisted of five horsemen Also: ◆ Пятеро всадников спешились — The five horsemen got off their horses -- this one used with animated nouns only. -- Wesha 04:14, 5 июня 2009 (UTC)

Не надоело откатывать правки новичкиов?

Веша, у меня к Вам предложение. Создайте форму, чтобы не ошибиться с вводом.

И как конкретно ты это видишь? Лично я не вижу ничего такого, что могло бы помешать упёртому новичку всё перекорежить. -- Wesha 14:11, 30 июня 2009 (UTC)

Так новичку же, а не хакеру. Достаточно наверное обычного всплювающего окна с эдитбоксом (ами), и кнопками с надписями. Т.е. полем ввода, как на всех сайтах.

А как с созданием новых статей дело обстоит? У нас в php запрятано меню создание страниц. (Смотрел сегодня утром Special:AllMessages). Скоро будет готово новое расширение, или оно всё в стадии экспериментального?--Рогги 14:39, 1 июля 2009 (UTC)

Как на всех сайтах при регистрации и т.п. Понадобится только знание Java-script (или AJAX). И, возможно, административные полномочия. Java-script нужен для проверки данных, а также для вывода дополнительных кнопочек. Английский вики-словарь сделал подобное для ввода переводов английских слов. (По этим переводам их робот создаёт новые статьи).

Я могу сделать (без скриптов), так как у нас установлено расширение - EditBox.

Если выполните работу, это съэкономит массу времени и нервов не только Вам, но и многим другим сотрудникам.

Дерзайте! --Рогги 08:10, 30 июня 2009 (UTC)

В общем, я совершенно не понимаю, о чём речь. Объясни попространнее. -- Wesha 19:38, 1 июля 2009 (UTC)

Для создания статей можно использовать расширение EditBox - с параметрами. Как на некоторых викисловарях - прикрутили прямо на Главной странице, чтобы легче было создавать.

А для добавление значений можно использовать помошников, как на en-wikt, где нужно ввести код языка и перевод. Очень много времени экономит на правках.

А нам нужно написать своего бота для проставления переводов. В качестве источника можно брать английские статьи. В ручную писать код языка и перевод - долго, а проще использовать регулярные выражения.

Вопрос. Есть у нас в словаре адекватные определения для русских слов (и выражений), которых пока нет на ОмегаВики? (в словаре Ожегова не всегда верные).

У Погребного-Александрова есть статьи на "Традиции". Вполне неплохо оформлена, с картинами- "Зыбь". И еще есть. Нас критикует (меня тогда еще не было, но я по дискуссии знаю). Отточил своё мастерство в блогах (LI.ru) - у него есть масса (по)читателей - его творчества. Считает, что вы в заговоре против русских и вообще талантливых, раз против него выступали. (Он до нас в Википедии писал).

А студента-болгарина зря прогнали. Он переучил языки (как в главе про Пантагрюэля). Цитаты из книг лучше в блог вставлять или на форум, - в крайнем случае - в тетрадку записывать. Он сам не понял, в чём дело. И ему было не обяснить: болгарин - хуже татарина. Умные люди не тратят времени, чтобы объяснить неадекватам. А вот новичкам, если спрашивают, следует объяснять. --Рогги 20:33, 1 июля 2009 (UTC)

1. Тупо брать переводы из английских статей нельзя - 1) робот не поймет омонимов, не сможет раскидать переводы различных значений одного слова и т.п.; 2) в отличие от наших статей, английские ни фига не стрктурированы, написать универсальный регексп нереально. Я всемерно ЗА автоматизацию в принципе, но надо быть реалистом.
2. Помощники, как в английском словаре - хорошо, но много работы, а у нас более неотложных задач немало - в частности, в связи с последними изменениями в медиваики едитконтрол под окном редактирования статьи отвалился :( Надо чинить, а у меня и так времени нет.
3. А болгарина не раз и не два просили: хочешь приносить пользу - приноси там, где ты эксперт. То есть в болгарском. Я же не лезу в китайский словарь их статьи править? -- Wesha 20:56, 1 июля 2009 (UTC)

Оформление устойчивых словосочетаний

[6] — теперь всё это надо удалять? Или я что-то не понял? --Grenadine 12:06, 17 июля 2009 (UTC)

Ну "знак" и раньше можно было удалять, а "тип-кат" для известных случаев (тип=термин, фразеологизм, фразема, пословица и т.п.) подставляется автоматом. -- Wesha 12:36, 17 июля 2009 (UTC)

ок --Grenadine 12:39, 17 июля 2009 (UTC)

Только бота не блокируй, пожалуйста ☹

Заблокируешь моего бота (он сейчас запущен) - ☠ Неправ был, погорячился... --Рогги 15:19, 17 июля 2009 (UTC)

Простенькая работа для бота

Веша, замени, пожалуйста ботом {{падежи la 1|....}} на {{сущ la 1|...}} (сейчас Шаблон:падежи la 1 — тупое перенапправление на Шаблон:сущ la 1). Это ещё реликт тех времён, когда у нас шаблоны типа {{падежи la}} означали существительные. А после этого удали неиспользуемый {{падежи la 1|....}} и прочее из Категория:Викисловарь:К быстрому и безусловному удалению. -- Sergey kudryavtsev 21:14, 22 июля 2009 (UTC)

zwaaikom

Hi Wesha, I was trying yo find some translations for this word. It means a widening in a canal intended as a place where ships can turn around. In English it seems to be winding hole with wind as in what blows. Is there a Russian word for such a thing? Jcwf 18:43, 26 июля 2009 (UTC)

Might be some special nautical term that I'm not aware of :( -- Wesha 15:26, 27 июля 2009 (UTC)

Починить меню редактирования

Веша, потрудись на благо отечества, почини, пожалуйста, исчезнувшее нижнее меню - оно пропало несколько месяцев тому назад, после модернизации движка, но у украинцев работает, в Википедии работает, а у нас всё нет и нет. Я сам в эту системщину побаиваюсь лезть, а у тебя времени на это уйдет наверняка меньше. Мне самому оно вроде не очень нужно, (почти) хватает моего личного меню, а вот многим другим, думаю, приходится труднее, чем раньше. --Al Silonov 19:49, 4 августа 2009 (UTC)

Да все времени нет. Так просто, как раньше, больше не получится - HTML в сообщениях теперь запрещен. Надо через JS. -- Wesha 19:51, 4 августа 2009 (UTC)

Ыыы --Al Silonov 19:57, 4 августа 2009 (UTC)

Из всего меню для меня самый насущный символ - знак ударения. Был бы признателен, если бы он возник по твоей доброй воле. -- Andrew Krizhanovsky 06:24, 5 августа 2009 (UTC)

Андрей, у нас обычно используются два разных знака ударения - в шаблоне "слоги" (и соответственно в таблицах словоизменения, например, пока́) и в транскрипции (например pɐˈka). Первый всегда доступен в верхнем меню редактирования, второй - в нижнем выпадающем списке специальных символов. Так что конкретно с ударением проблем нет. --Al Silonov 06:57, 5 августа 2009 (UTC)

Спасибо́. Не прошло и трёх лет и я уви́дел этот знак.

А может, Wesha или ты, Александр, подскажете клавиатурные shortcut'ы для [[квадратных]] и {{фигурных}} скобок? Вот было бы славное ускорение в печати. -- Andrew Krizhanovsky 08:48, 5 августа 2009 (UTC)

=O.O= А чем не нравятся клавиши "[" "]" ??? -- Wesha 14:04, 5 августа 2009 (UTC)

ВСЁ, О ЧЁМ ПИШИТЕ В ЭТОЙ ТЕМЕ: НЕСУЩЕСТВЕННО

Есть (вышло) новое расширение. У нас оно уже установлено. Надо выбрать в настройках (пользователя): Улучшенное меню редактирования (галочка).

PS Единственное неудобство: медленно грузится и тормозит. --Рогги 15:51, 6 августа 2009 (UTC)

1) Рогги, не ори и не выражайся так безапелляционно

2) В твоей расширенной панели ничего, нужного нам, нет. Где вставка {{выдел}}, {{пример}} и т.п.? Сначала разберись, в потом выкаблучивайся. -- Wesha 21:06, 6 августа 2009 (UTC)

В качестве рекламы. Для граждан Al Silonov, Andrew Krizhanovsky, User:Balamutick et al. (и других).

Есть замечательное средство - iMacros (в виде плагинов IE, FireFox'а и самостоятельный браузер). Полностью автоматизирует работу с web (есть версии PRO и скрипт-едитион). Сам я не успел в должной мере оценить новинку, так как долго искал кряк к последней версии. --Рогги 23:30, 6 августа 2009 (UTC)

"Полностью автоматизирует" - это значит там должна быть только одна кнопка :)

К сожалению, в расширенной панели нет ещё и кнопки "Викификация"... -- Andrew Krizhanovsky 06:29, 7 августа 2009 (UTC)

Поправьте бота.

Доброго времени суток. Ваш бот неправильно обработал много статей при переводе статей на использование шаблона Шаблон:пример. Например в категории "Татарские словообразовательные аффиксы". Вы можете поправить? И как вообще в таких случаях действовать? А то в моих статьях еще один бот наделал делов, и не торопится исправляться.--Murator 11:43, 8 августа 2009 (UTC)

Как только будут правила специально "для татар"  — сразу всё исправлю. Но мой бот, в основном, косметические изменения делал. А жаловаться бесполезно: это если нужно было заблокировать кого или удалить что, так сразу. --User:Roggy11:53, 8 августа 2009 (UTC)

Я вас не понимаю. Ваш бот при добавлении категории о количестве букв некорректно обрабатывал статьи, в которых были условные сокращения. Как это связано с татарским языком?--Murator 19:25, 9 августа 2009 (UTC)

Повторяю: все будет исправлено. Потерпите. Москва не сразу строилась. А вы, тов. Murator, сами виноваты, что статьи неформатные сделали. -- Wesha 17:19, 8 августа 2009 (UTC)

Я еще и виноват? Покажите тогда "эталон". Я вижу, что "формат" быстро изменяется, как отследить за изменениями? Я вижу много разных шаблонов, откуда мне знать, какой правильный, а какой уже нет? Некоторые стандартные шаблоны просто не подходят под язык, вот и приходится делать "не по формату".--Murator 19:21, 9 августа 2009 (UTC)

1. Правильный шаблон - всегда тот, который получается при создании новой статьи через меню в голубой таблице. Когда редактируете уже существующую статью, то делаете так: открываете новое окно; в строку поиска задаете какую-нибудь чушь; вики предлагает создать новую статью; соглашаетесь, из меню (вам нужна ПРАВАЯ секция, для нерусских языков) выбираете нужную часть речи; страница перегружается с нужной болванкой; эту болванку копируете в ту статью, где формат старый, и полезные сведения переносите из старых секций в новые, после чего старые стираете совсем. Вот пример такой операции.
2. Если в стандартной болванке чего не хватает - давайте обсудим, чего именно, и поправим болванку организованно, а не волюнтаристски. -- Wesha 04:05, 10 августа 2009 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Болванка тогда, когда я начинал добавлять статьи, меня действительно не устраивала. С предложениями обращусь позже.--Murator 18:30, 10 августа 2009 (UTC)

В частности, я уже заметил, что в болванке нет места для альтернативного написания (напр., латиницы). Но, вроде бы, это уже где-то решено, только не оболванено -- Wesha 19:10, 10 августа 2009 (UTC)

Нигде это у нас не решено, и делается как попало. Например в сербских шаблонах альтернативное написание указывается в параметре alt и показывается в круглых скобках. Во многих статьях оно просто тупо вбито руками в любом более-менее подходящем месте (даже в синонимах). Вот тута я поднимал этот вопрос, но никого это не впечатлило. Так что оболванивать нам толком и нечего. --92.49.149.152 12:36, 11 августа 2009 (UTC)

Предлагаю более простое решение: поставить InputBox (на любой странице) и записать в параметре preload=адрес УЖЕ существующей страницы. И она будет СКОПИРОВАНА средствами вики-движка на новое место и открыта на редактирование. Как альтернатива  — использовать параметртр &preload= в командной строке браузера. Так вы сильно съэкономите своё (или чужое) время. Адъю! - --Roggy 19:41, 10 августа 2009 (UTC)

Ps Работает только для новых статей.

О патронах в кремнёвых ружьях

Wesha, поправь обратно статью про газырь, плз. Патроны в кремнёвых ружьях применялись начиная с 17 века — бумажный патрон с пулей «скусывался», часть пороха засыпалась на полку, остальная часть в дуло, сверху закладывалась пуля, бумажка скручивалась и заталкивалась шомполом в ствол в качестве пыжа. Капсюльные патроны, которые мы знаем сейчас, появились гораздо позже. --V1adis1av 06:46, 25 августа 2009 (UTC)

Так я именно про это и говорил. Но без пространных пояснений будет непонятно - на слово "патрон" у всех мысль о патроне I. Кроме того, посмотри на ту газырницу на иллюстрации - там именно металлические сосуды с порохом. -- Wesha 14:24, 25 августа 2009 (UTC)

Собственно, вначале газырь -- это и есть патрон: цилиндрическая бумажная гильза с порохом, на ней сверху пуля, которая торчит из газырницы. Позже - имитация патрона: деревянная или костяная палочка, на которой сверху металлическая (например, серебряная) отделка. В моём варианте это было понятно, сейчас - нет. --V1adis1av 14:50, 25 августа 2009 (UTC)

Насколько мне известно - изначально это бронзовый цилиндр из двух половинок с закругленными торцами (наподобие некоторых современных таблеток, только вместо лекарств внутри порох). Крышка снимается, порох высыпается в ствол, и далее по тексту. -- Wesha 14:55, 25 августа 2009 (UTC)

Это устройство тоже подпадает под определение патрона, см. http://bibliotekar.ru/poligon/mush/11.htm. --V1adis1av 15:07, 25 августа 2009 (UTC)

Ну так в чём проблема? Такой патрон - и есть "вместилище для пороховых зарядов". -- Wesha 19:26, 26 августа 2009 (UTC)

Панель редактирования

Wesha, ты не поменяешь шаблон {{по-слогам|}} на {{по слогам|}} в панели редактирования? А то как-то не комильфо... --Grenadine 11:21, 25 сентября 2009 (UTC)

Правильно только:

{{по-слогам|Вставляйте сюда неотформатированный текст.}}

А некоторые умеют в индивидуальном порядке js (JavaScript) править, для личного употребления (ad usum proprium)--Roggy 11:29, 25 сентября 2009 (UTC)

Причастия и деепричастия - родственники глаголов или нет?

Почему-то в Шаблон:родств-блок нет параметров для причастий и деепричастий. Получается, для глаголов, причастий и деепричастий отслеживается только односторонняя связь: от причастия/деепричастия к исходному глаголу. Например: адресованный - связь с глаголом адресовать указана, поскольку параметр глагол в Шаблон:родств-блок есть, а от адресовать к адресованный - нет. И так по всем глаголам, причастиям и деепричастиям. То-есть, все глаголы не имеют викиссылок на свои производные причастия и деепричастия. Или это нормально?
Конечно, (дее-)причастия в статьях о глаголах генерируются и отображаются в шаблоне {{Гл-блок}}. Но там нет викиссылок для переходов к ним, и в статьях (дее-)причастий нельзя увидеть их исходные глаголы через "Ссылки сюда".
С уважением Andrew M. Vachin 11:17, 30 сентября 2009 (UTC)

До сих пор мы причастия и деепричастия записывали в графе "прилагательные". Я, в принципе, не против завести отдельные для них графы. А что думают остальные? -- Wesha 16:27, 30 сентября 2009 (UTC)

Деепричастия скорее в наречия следовало бы относить, если не делать для них отдельной графы. Но лучше сделать и для причастий, и для деепр.; либо подграфу для них соответственно в графах "прилагательные" и "наречия". --V1adis1av 23:04, 30 сентября 2009 (UTC)

Да, в наречия записывали, конечно, стормозил. В общем, посмотрим. -- Wesha 17:02, 2 октября 2009 (UTC)

Викисловарь:Организационные вопросы#Деепричастия и причастия в блоке родственных слов — я тут создал тему, чтобы по разным страницам не искать, ну и высказал свою точку зрения. --Grenadine 09:11, 3 октября 2009 (UTC)

Зачем была сделана эта правка ?

вот сравнение версий, после твоей правки вижу разницу только в удалении комментария <!--Эсперанто-->, я не то, чтобы возмущаюсь, просто интересно зачем ?
Если это имеет важную функцию, то я тогда и сам после добавления перевода буду удалять этот комментарий. Balamutick 10:18, 9 октября 2009 (UTC)

Зачем так волноваться? Если меня попросите, я сам удалю все ваши дурацкие комментарии, только свежий дамп скачаю. Роботом всё проще делается... --Roggy 11:09, 9 октября 2009 (UTC)

Комментарии предназначены для такого случая: приходит человек, открывает на редактирование секцию перевода... и видит какую-то непонятною фигню - "en=... de=...". Что куда писать - непонятно! Комментарии призваны облегчить эту задачу. А как только перевод написан, необходимость в них уже отпадает. Поэтому перевод должен замещать комментарий, а не прилепляться к нему. -- Wesha 01:21, 10 октября 2009 (UTC)

Вот я, кстати, не уверен, что надобность в них отпадает. Я бы их, комментарии, оставлял. Например, правка первого человека может быть ошибочной или просто неполной. Для последующих редакторов комментарий так же полезен, как и для первого. --V1adis1av 20:25, 10 октября 2009 (UTC)

Так, там же потом есть явное соотнесение в блоке перевода (английский en), да и, вообще, при определённом количестве повторений, происходит запоминание двухбуквенных комбинаций, тем более таких как эсперанто. --Grenadine 21:20, 10 октября 2009 (UTC)

Зачем тратить ресурсы своего личного мозга :) на запоминание двухбуквенных комбинаций, если можно просто оставить комментарий? Сервер вики от этого не перетрудится. Кроме того, вот правлю я статью, например, просматриваю блок переводов и вижу явную ошибку: португальское слово поставлено как шведское, притом что я ни шведского, ни португальского не знаю (и тем более не знаю их двухбуквенных обозначений), но романское слово от германского отличить могу. А если бы комментарии были удалены, я бы этого не заметил. По аналогии с программированием, чем больше в коде (осмысленных) комментариев, тем лучше. --V1adis1av 22:05, 10 октября 2009 (UTC)

Ты это должен заметить, просматривая ОТРЕНДЕРЕННЫЙ блок переводов, ДО редактирования (иначе с чего бы ты вобще в редактор полез?). Иными словами, это помогалка для не очень умных людей. Нам с тобой она, строго говоря, не нужна. -- Wesha 22:19, 11 октября 2009 (UTC)

Я, вероятно, неясно выразил свою мысль, я имел в виду, что на отрендеренной странице это вторично дублируется, прошу прощения за тавтологию. :) Двухбуквенные сочетания выделены зелёным, то есть, имхо, они и так эксплицитно обозначены, то есть комментарий это не единственный источник → Эсперанто_eo --Grenadine 22:16, 10 октября 2009 (UTC)

Roggy - я ни капли не волновался, даже специально написал ("я не то, чтобы возмущаюсь, просто интересно зачем"), чтобы никто не подумал, что я на кого-то "наезжаю".

Wesha - так я не понял, на чём в итоге порешили ? Если честно, я бы предпочёл, чтобы дикий любитель ботов Roggy(это не негативная фраза замечу, не смотря на значения слова дикий) - добавил бота с такой функцией, затирать этот комментарий там где одно слово уже написано.

Нет ну правда, если честно, хочется так много сделать, а удаётся так мало, потом очень хочеться избавить себя даже от одного дополнительного движения. Ну а пока буду значит вручную. Balamutick 09:01, 12 октября 2009 (UTC)

Ну так я и говорю - это, строго говоря, косметика. Если тебе западло, то можешь не убирать. Это я - эстет... -- Wesha 01:34, 14 октября 2009 (UTC)

Кроме эстетических, иных аргументов в пользу убирания комментария я так и не видел. А эстетика -- это вкусовщина, тебе так нравится, мне эдак; кто любит попа, а кто попову дочку. Читабельность же кода, на мой взгляд, ухудшается, если языковые комментарии убирать. --V1adis1av 10:13, 14 октября 2009 (UTC)

`

Коллеги! Зачем вы из какого-то служебного комментария делаете фетиш?! Веша вам пытался вежливо намекнуть, что его нужно удалять... Я могу вам ещё раз прямо повторить: «Комментарий нужно удалять!» (на то он и комментарий). О чём тут говорить-то? Какая читабельность кода, если после внесения правки чётко видно куда она внесена (за счёт зелёных буковок), а человек который будет править уже вписанный перевод именно по ним и будет ориентироваться. Это же не исходники программы в конце концов. О чём разговор-то? Это уже не юзабилити, это Syntactic sugar --Grenadine 10:47, 14 октября 2009 (UTC)

Я вообше из этого спора самоустраняюсь, ибо предмет спора яйца выеденного не стоит. -- Wesha 16:27, 14 октября 2009 (UTC)

Существуют программульки, которые из исходника, написанного на HTML или Javascript'е, делают нечитаемую человеком кашу, при том что рендеринг обработанного таким образом кода не меняется. Это имеет смысл для кодеров, озабоченных своим копирайтом, чтобы хранить от конкурентов найденные решения. А зачем в нашем случае делать такую кашу вручную, объясните мне, пожалуйста? Я просто хочу понять смысл этого, т.к. аргументы типа „«Комментарий нужно удалять!» (на то он и комментарий)“ не выглядят обоснованными. Мне кажется, что как раз наоборот, в коде, расчитанном на дальнейшее редактирование, «Комментарий нужно оставлять!» (на то он и комментарий). Зелёные буковки, кстати, они вообще для чего в блоке переводов? Читателю они совершенно не нужны (только в глазах от них рябит), значит -- это лишь костыль комментарий для редактора, чтобы он, подсматривая на страницу, искал в коде соответствующее двухбуквие? Не логичнее ли тогда отказаться от их отображения и оставить комменты там, где они действительно нужны, -- в коде. Кстати, zh-tw, iu и ещё ряд языков в виде зелёных буковок почему-то не отображаются, значит, редактору ни в коде (при отсутствии комментария), ни на отрендеренной странице не удастся найти, что это китайский традиционный или инуктитут, придётся рыться в хелпах. Итак, аргумент «о зёлёных буковках» тоже не катит. --V1adis1av 19:09, 15 октября 2009 (UTC)

Веша прав, в общем-то, спор ни о чём... Но я последний раз пофлужу: по первому пункту, вероятно, имелась в виду обфускация кода... Двухбуквее нужно ещё и, кроме всего прочего, иностранным читателям, чтобы сориентироваться. Потом, предполагается, что если переводы внесены, то они на 90 % правильны и потенциальный редактор будет править 1-2 перевода, и в них он уже как-нибудь, я думаю, разберётся. Кашубского, Арчинского, Гагаузского и Табасаранского — вообще нет, ни в каком виде (ни двух букв, ни комментариев) в болванке-шаблоне статьи, но это, вероятно, не должно быть непреодолимым препятствием для добавления переводов. --Grenadine 23:46, 15 октября 2009 (UTC)

Предлагаю...

У нас уже есть Обсуждение:зыбь, Обсуждение:рябь, Обсуждение:муть, Обсуждение:жуть??? Вопрос не является чисто техническим и его на здоровую (трезвую) голову не решить. Предлагаю все таблицы брать из английского и франц узкого словарей через импорт экспорт в текстовом виде. Так намного проще. Я до сих пор не понял, что Вы имеете под словом "Переводы": аналоги на других языках или трансляцию. И почему тогда не на всех языках написано??? Понимаю, есть неизвестные науке языки или что с русского ни на один язык перевести невозможно. Счастливы корейцы! У них почти всегда можно найти перевод на русский язык их слов. Так что моло смело переходить к ним. --Roggy 12:15, 12 октября 2009 (UTC)

Рогги, остынь, я опять ни черта не понял, что ты предлагаешь-то. -- Wesha 01:34, 14 октября 2009 (UTC)

Мне поа некогда - заливаю в свой словарь Латинские выражения по списку. Уже более 1300 залил, если счётчик не врёт. Может, и вернусь в ваш словарь - чуть попозже.--Roggy 03:05, 14 октября 2009 (UTC)

Wiktionary Look Up

Hi! my apologies for writing in English.

We have a javascript tool which allows users to look up words on websites by double-click on the term, and the script will display the definition of the word. You can see what it looks like by going to fr.Wikinews and double-clicking on any non-link word.

The script pulls the definition from the Wiktionary in the user's preferences, or from English Wiktionary if that language does not have a translation template. We have created the translation template for Russian, so you could see the Russian entry for words if they exist on ru.Wiktionary.

The tool is available as a gadget or sitewide on a growing number of Wikimedia Foundation websites, and is also used on blogs and other websites. To make it available in Russian for Russian readers, the contents of this page need to be copied to this page.

You can read more about this script at its home page. - Amgine 22:58, 21 ноября 2009 (UTC)

Шаблон родств-блок

А можно его модифицировать так, чтобы можно было использовать и для гипонимов тоже, как здесь — простое вещество --Grenadine 14:57, 8 декабря 2009 (UTC)

Хотя, наверное, можно не городить пока что огород, и сделать как здесь — Шаблон:согипонимы:металлизация‎. Усовершенствование откладывается на не определённый срок, а шаблоны я буду клепать по образцу металлизации. --Grenadine 17:38, 9 декабря 2009 (UTC)

сопричастный

Чем Вам не понравился мой пример? И почему Вы считаете, что морфологический разбор по Тихонову правильнее? --DonRumata 22:11, 6 января 2010 (UTC)

1. Потому что у Вас пример на краткую форму.
2. Потому что Тихонов - профессор, а Вы - не знаю. -- Wesha 23:37, 6 января 2010 (UTC)

Русская морфемика рассматривает морфему как минимальную ЗНАЧИМУЮ часть слова. Значимая часть выделяется, если она:

• имеет значение (грамматическое, лексическое) в Современном Русском Языке;
• если она регулярно воспроизводима (используется в образовании других слов русского языка) --DonRumata 23:54, 6 января 2010 (UTC)

Предъявите источник, где разбито не так, как у Тихонова, тогда и будет, о чём говорить. -- Wesha 23:55, 6 января 2010 (UTC)

Вопрос не в том, кто прав, а в том, что считать однокоренным. По Тихонову получается, что соучастный и сопричастный не имеют общего корня. --DonRumata 00:04, 7 января 2010 (UTC)

Получается, так. Надо исправить. Почему бы Вам этим не заняться? -- Wesha 00:05, 7 января 2010 (UTC)

Извините, я не понял, чем Вы предлагаете мне заняться? --DonRumata 00:08, 7 января 2010 (UTC)

Исправлением списка однокоренных слов в статье сопричастный -- ведь жалоба была на это, разве нет? -- Wesha 00:10, 7 января 2010 (UTC)

соотнести

Помогите пожалуйста. Нужен шаблон для склонения глагола соотнести — св. 7в/в (-с-) по классификации А. Зализняка. --DonRumata 21:50, 7 января 2010 (UTC)

навскидку не знаю, спроси Эла. -- Wesha 21:52, 7 января 2010 (UTC)

красная строка

Нужно бы разделить типографский термин и фразеологический оборот. Не возражаете? --DonRumata 03:37, 9 января 2010 (UTC)

отступ - действие по значению гл. отступать

Вы писали, что данное толкование слова вызывает сомнения. Как привести ссылку на источник или примеры? И Где? Вот например значение в словаре Т. Ф. Ефремовой --DonRumata 03:57, 9 января 2010 (UTC)

В данной ситуации имелось в виду, что я сильно не уверен, что в примерах имеется в виду "отступ" именно в этом значении; более того, не пойму, в каком именно.

пример должен дать хотя бы примерное представление об употреблении иллюстрируемого слова в разговорной или письменной речи человеку, не знакомому с данным языком. -- Шаблон:пример/Документация

Приведённые на это значение примеры даже меня, носителя языка, ставят в тупик. -- Wesha 07:57, 9 января 2010 (UTC)

Вот, например: ◆ А ишо пришёл из отступа Федор Мельников. М. А. Шолохов, «Тихий Дон», 1928-1940 гг. [НКРЯ] -- это что, он пришёл из "действия по значению гл. отступать", по-вашему? -- Wesha 08:01, 9 января 2010 (UTC)

И почему вы решили, что отступ это «расстояние по горизонтали между предметами», как раз наоборот по вертикали в виде уступа. --DonRumata 04:07, 9 января 2010 (UTC)

А как вы представляете ◆ новую надстройку поставили с отступом от старых стен по вертикали? -- Wesha 07:59, 9 января 2010 (UTC)

Объявление о выборе логотипа викисловаря

А можно одно убрать? А то, вроде как, там с меты ещё одно повесили. И ещё, можно ли вставку кавычек сделать парной (на панели редактирования)? По одной как-то не с руки. --Grenadine 15:29, 12 января 2010 (UTC)

1.  Сделано
2. Хм, раньше было все нормально... сейчас времени нет ковыряться, потом исправлю... Пока что делай обычные "", потом нажимай кнопку викификатора, он поменяет -- Wesha 15:31, 12 января 2010 (UTC)

Переносные значения иноязычных слов

Как я уже понял, в статьях об иноязычных словах приводят перевод, а не толкование. А как быть с переносными значениями, если они не совпадают с таковыми для русских слов? Пример - украинское слово скубати.--Назар Саман 08:08, 13 января 2010 (UTC)

Шаблон:--lang--

После ваших правок названия языков в статьях перестали быть заголовками первого уровня, что нарушило организацию статей. Пример - hafta. Моё мнение - предыдущий вариант был лучше. --RoadTrain 03:44, 14 января 2010 (UTC)

• Я так понял, вы это сделали, чтобы при нажатии на [Править] редактировался не шаблон, а раздел статьи? Тогда необходимо пройтись ботом по всем статьям, а также отредактировать все прелоады. --RoadTrain 03:49, 14 января 2010 (UTC)
• Или = = проставить по шаблонам языков, сработает ли? --RoadTrain 03:51, 14 января 2010 (UTC)

  Расстановкой = = в статьях занимается бот Structor. -- Sergey kudryavtsev 04:39, 14 января 2010 (UTC)

• Спасибо, все вопросы сняты. --RoadTrain 05:45, 14 января 2010 (UTC)

Сота

Стоит ли добавлять это слово? Сота евр. «Неверная жена» — пятый трактат третьего раздела Нашим Талмуда ◆ Например, в трактате Сота приводятся слова царя: «Бойся имеющих вид фарисеев, которые набожны подобно фарисеям, но поступают беззаконно». А. В. Мень, «Сын Человеческий», 1969 г. [НКРЯ] --DonRumata

"трактат Сота" - мне кажется, что это отдельный религиозный термин... -- Wesha

Викификатор - есть баг

Вроде бы неправильно обрабатываются случаи перевода ''f'' или <i>f</i> -> {{f}} и т. п. --Al Silonov 11:12, 28 января 2010 (UTC)

•  Сделано -- Wesha 19:05, 28 января 2010 (UTC)

Привет! Небольшой баг викификатора: [7]. Что-то там с дефисом не фурычит. -- Andrew Krizhanovsky 12:23, 30 января 2010 (UTC)

Не могу повторить - похоже, один из предыдущих фиксов это починил. Сбрось кэш и попробуй ещё раз -- Wesha 16:55, 30 января 2010 (UTC)

У меня то же самое, сброс кэша и кукисов не помогает. Кроме того, почему-то отображаются рядом две кнопки викификатора в тулбаре над полем редактирования. Браузер Файрфокс 3.5.7, Вин ХР. --V1adis1av 21:32, 30 января 2010 (UTC) Упд: Подправил свой монобук (где подгружался другой викификатор), сейчас всё работает нормально. --V1adis1av 22:08, 30 января 2010 (UTC)

А проблема с дефисом продолжается? Сделайте кто-нибудь рабочий пример в песочнице? -- Wesha 23:56, 30 января 2010 (UTC)

Я так понял сейчас всё пофиксилось, вероятно, это было действительно связано со старой версией викификатора, которую забыл отключить у себя V1adis1av. --Grenadine 00:26, 31 января 2010 (UTC)

Что не так с моей правкой (кузина)?

Поясните, что я не так сделал, чем вызвал ваш быстрый откат? Я новичок (даже ещё не зарегистрировался), поэтому хочу понимать, что и как надо делать, чтобы никому не мешать, где я сделал не то. — Эта реплика добавлена участником 213.133.161.35 (о · в)

Вы не привели надёжных источников, подтверждающих Вашу версию (см. ВС:ПРОВ). Следует также отметить, что, в связи с большим количеством анонимных вандалов, правки, вносимые анонимами, рассматриваются с гораздо бо́льшим подозрением, чем правки участников "с именем". Если Вы хотите плодотворно работать в Викисловаре, зарегистрируйтесь, пожалуйста. Также для новичков есть такое правило, как ВС:НББ. -- Wesha 17:26, 1 февраля 2010 (UTC)

Понятно, спасибо. Просто в тех словах, что я смотрел, обычно этимология приводится без ссылки на источник, поэтому и решил, что тут так принято, а проверить при желании можно по другим словарям (тому же Фасмеру). Насчёт ВС:НББ - и в мыслях не было, потому и обратился к вам за разъяснениями, а не стал настаивать на правке. Отношение к анонимам - понятно, зарегистрируюсь, просто не думал, что оно настолько подозрительно, что откатываются даже нормальные на вид правки анонимов, поэтому и решил, что эта правка чем-то ненормально, вот и решил выяснить, чем. В общем, понятно, спасибо. 213.133.161.35 17:38, 1 февраля 2010 (UTC)

Как же без ссылок? Вот, например, кость - очень даже со ссылками, и таких немало. Кстати, обратите внимание, как подробно расписана этимология в этой статье, именно такие правки нам нужны и полезны. Ваша правка добавила ровно два слова (не говоря уж о неформате, но это не так важно) -- но она сделала ещё кое-что: она удалила незаполненный шаблон этимологии, который автоматически переводит статью в Нужна этимология. В таких случаях, если добавляете мизер, то нужно его добавлять не вместо, а рядом с шаблоном, чтобы статья оставалась в категории для чистки. -- Wesha 17:45, 1 февраля 2010 (UTC)

Род,транслитерация в блоке перевода

[8] — у тебя с Элом, какой-то немой диалог получается :) Имхо, транслитерация и род в блоке перевода не помешали бы (но только они, всё остальное убирать) --Grenadine 22:55, 2 февраля 2010 (UTC)

-аци и -ациj

Перенесено в Обсуждение:-ациj

призреть, обуять

Помогите, пожалуйста! Не нашёл соответствующего типа спряжения по классификации А. Зализняка для глаголов призреть, обуять. Don Rumata 01:36, 7 февраля 2010 (UTC)

Шаблоны помет

Я видел, что вы таки добавили подсказку в шаблон {{помета}}. Давайте завершим начатое и применим шаблон {{термин}} для всех сокращений как я это сделал для {{кино}} и {{авиац.}}. Don Rumata 16:33, 16 февраля 2010 (UTC)

Применяйте, я не против :) -- Wesha 21:45, 16 февраля 2010 (UTC)

Я вижу, что вы когда меняли шаблон {{вульг.}} поменяли категорию Вульгарные выражения → Вульгаризмы и теперь следующие категории пусты:

• Вульгарные выражения/de
• Вульгарные выражения/en
• Вульгарные выражения/fr
• Вульгарные выражения/it
• Вульгарные выражения/no
• Вульгарные выражения/pl

Думаю нужно или их удалить или переименовать как здесь: Вульгарные выражения/en → Вульгаризмы/en С уважением, Don Rumata 02:30, 17 февраля 2010 (UTC)

Есть выражения, а есть слова. Может, лучше их разделить? Infovarius 05:58, 17 февраля 2010 (UTC)

Придётся менять шаблон, добавлять параметры, потом заставлять всех их использовать. Кроме того, вопрос - оно того стоит? В том смысле, что есть ли принципиальная разница? Фраземы они на то и фраземы, что заменяют слова. -- Wesha 18:06, 18 февраля 2010 (UTC)

Новая тематическая таблица

Здравствуйте! Мне требуется помощь и мнение опытного участника об этом проекте. Вы могли бы посмотреть? Jaxlarus 16:07, 27 февраля 2010 (UTC)

Я бы для начала разделил геометрические фигуры и тела. -- Wesha 20:38, 27 февраля 2010 (UTC)

page protect

Does проповедь still need full protection? It was set without an expiry. Robert Ullmann 12:40, 1 марта 2010 (UTC)

 Сделано -- unprotected. -- Wesha 20:39, 1 марта 2010 (UTC)

hide-text

• Не откатывай мои изменения. Я долго всё вычищал! Don Rumata 03:29, 18 марта 2010 (UTC)
• Там очень много изменений. В словах и в шаблонах существительных. Don Rumata

Веша, я видел ваш не в меру эмоциональный разговор с Don Rumata, не могли бы вы, как автор, аккуратненько перевести Шаблон:Гл-блок с show-text на hide-text. Дело в том, что я сейчас потихоньку обрабатываю ботом статьи, использующие дженерик Шаблон:гл ru, и заодно мог бы убирать из статей и "show-text=1". -- Sergey kudryavtsev 12:55, 20 марта 2010 (UTC)

 Сделано -- Wesha 20:06, 21 марта 2010 (UTC)

Спасибо. Только вы при правке Шаблон:Гл-блок один перевод строки убили, я поправил. -- Sergey kudryavtsev 20:18, 21 марта 2010 (UTC)

Обнаружилась ещё проблема: теперь шаблоны стали попадать в категории для статей, например, в Категория:Переходные глаголы. При включении в подобные категории надо либо обрабатывать параметр шаблон-кат, либо проверять пространство имён. Исправить не берусь, можно дров наломать. -- Sergey kudryavtsev 08:48, 24 марта 2010 (UTC)

 Сделано -- Wesha 18:59, 24 марта 2010 (UTC)

Кстати, я не помню, как правильно проверять пространство имён - где-то видел у нас шаблон с такой проверкой, но теперь не найду. Помогите? -- Wesha 19:01, 24 марта 2010 (UTC)

Здесь я такого шаблона я не видел, но он есть в Википедии — w:Шаблон:Категория только в статьях. -- Sergey kudryavtsev 07:06, 25 марта 2010 (UTC)

Шаблон:родств:la:statuo

Wesh'а, взгляните на этот шаблон-матрёшку. То, что шрифт для содержимого параметра дальние становится мельче (хорошо видно для блока sto) — это сделано специально?

Нет... -- Wesha 19:53, 30 марта 2010 (UTC)

PS: Кстати, вы не так давно пытали Эла, как он на практике видит оформление раздела «Родственные слова». Но он не раскололся... ;-) Такой подход я использую около полу-года для латинских слов, и этот вариант мне кажется вполне удачным. Что вы думаете об этом? -- Sergey kudryavtsev 10:24, 30 марта 2010 (UTC)

Ну, собственно говоря, это я предлагал с самого начала. -- Wesha 19:53, 30 марта 2010 (UTC)

Ну что значит "не раскололся"? Мне кажется, я довольно ясно и неоднократно пояснял. Еще раз: каждое слово может быть производным или производящим для других слов. Например: брать → набрать (набирать), побрать, собрать. Для производных слов надо указывать 1) цепочку вверх: подсобрать < собрать < брать и 2) веер из цепочек вниз: набрать → набраться, набор, наборный; собрать → сбор, собрание, собраться, подсобрать. Но не надо для набраться указывать в непосредственных родственниках засобираться, это другая ветвь эволюции, связанная с данной через брать, но в данном случае нерелевантная, неинтересная. Чем более сложно производное слово, тем беднее у него идущий "вниз" список родственников. Списки не долюны идти "вбок". Надо показать, откуда данное слово произошло и что произошло лично от него (а не от его троюродных братьев и четвероюродных внучатых племянников; только прямые предки и прямые потомки). По-моему, вполне логичная и понятная мысль! --Al Silonov 21:27, 30 марта 2010 (UTC)

Ну я же неоднократно просил -- сделай пример. На общих рассуждениях я далеко не уеду, мне глазами надо увидеть! -- Wesha 23:04, 30 марта 2010 (UTC)

Ключи сортировки как параметры в языковых шаблонах

Приглашаю высказать мнение на форуме. Infovarius 16:16, 30 марта 2010 (UTC)

О мате

Я не большой знаток мата, но вижу, что похуй пишут раздельно именно, в значении всё равно, безразлично. Вот пример в НКРЯ. Кстати тот пример, что я добавил в оригинале тоже раздельно. Что верно? Don Rumata 00:36, 2 апреля 2010 (UTC)

— Абрам Исаакович, а «похуй» пишется вместе или раздельно? — Это — когда как, — ответил старый учитель, — если, молодой человек, вы имеете в виду мое отношение к вашим закидонам — то вместе, а если глубину великой еврейской реки Иордан — то раздельно.

-- Wesha 18:51, 2 апреля 2010 (UTC)

Анонимы

Не устал еще откатывать 99% правок, вносимых анонимами? Я устал, да и движок жалко расходовать на пустые транзакции. Посмотри эту тему, скажи веское слово :) --Al Silonov 19:37, 7 апреля 2010 (UTC)

Шаблон для фразеологизмов

Веша, бывают случаи, когда один и тот же фразеологизм встречается в нескольких различных формах, но всё-таки хочется описывать его в одной статье, например, спиться с кругу и спиться с круга. Как бы нам это оформлять в {{phrase}}? Можете предложить механизм? -- Sergey kudryavtsev 03:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Пока писали несколько {{phrase}} один под другим. Более красивого не придумали. -- Wesha 19:44, 12 апреля 2010 (UTC)

{{через}}

Веша, я случайно обнаружил вот такую ситуацию, см. пообедать, раздел этимологии. Там используется рекурентный вызов {{через}}, а это запрещено вики-движком — ограничение реализации. Похоже, что надо отказываться от использования {{через}} внутри шаблонов этимологии. -- Sergey kudryavtsev 12:05, 12 апреля 2010 (UTC)

PS: Шаблонов-нарушителей всего пятеро:

• Шаблон:этимология:погода
• Шаблон:этимология:обедать
• Шаблон:этимология:розетка
• Шаблон:этимология:мошенник
• Шаблон:этимология:белка

-- Sergey kudryavtsev 12:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Я знаю об этой проблеме и работаю над её разрешением (пробую разные хитрые методы) -- Wesha 19:45, 12 апреля 2010 (UTC)

А вообще хорошо бы обсудить описание этимологии (структуру поля описания и т.п.), ибо сейчас оно только частично формализовано :( -- Wesha 19:53, 12 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю, пора это формализовать. Хорошо бы использовать preload страницы для этого. Don Rumata 20:40, 12 апреля 2010 (UTC)

Благородный дон, поясните свою мысль, пожалуйста. Я не понял. -- Wesha 21:08, 12 апреля 2010 (UTC)

Ну при создании страницы можно показывать страницу подсказку сверху, как это делается при создании в основном пространстве. Don Rumata 21:21, 12 апреля 2010 (UTC)

Ну речь была несколько не про это. То есть сейчас у нас пишется

== Этимология ==
Происходит от {{этимология:тралаля}}

При этом везде разброд и шатание - где-то просто "от", где-то "происходит от", где-то вообще ничего... Надо это стандартизировать - и в шаблон от греха подальше. -- Wesha 21:31, 12 апреля 2010 (UTC)

Понятно. Но хотелось бы и внутри шаблона этимологии какую-то структуру иметь. Don Rumata 21:42, 12 апреля 2010 (UTC)

У нас этимологию делает преимущественно Эл, так что ему и карты в руки. -- Wesha 23:26, 12 апреля 2010 (UTC)

Викификатор

Я попробовал Викификатор на брать и нажал на кнопку "Внесённые изменения", так он почему-то:

1. не убрал «|show-text=1»;
2. вставил лишний перевод строки между === Семантические свойства === и ==== Значение ====;
3. что-то исправил в толкованиях и в переводах (глазами не видно что). При этом А. К. Толстой перестал быть ссылкой.

Что бы это значило? -- Sergey kudryavtsev 16:22, 18 апреля 2010 (UTC)

1. Не знаю, у меня убрал. Напоминаю - чтобы викификатор смог правильно распознать show_text, надо редактировать надо статью целиком, а не секцию
2. Это фича. (в это место, кстати, обычно {{илл}} вставляем)
3. Неразрывные пробелы. Викидвижок, видимо, их в ссылках по-другому обрабатывает. Я привёл их к общему знаменателю в {{автор}} -- Wesha 13:55, 19 апреля 2010 (UTC)

1. Я брал весь текст. После сброса кеша он-таки убрал «|show-text=1», но оставил на этом месте пустую строку. Нельзя ли это поправить?
2. Ладно, это не существенно.
3. Если неразрывные пробелы, тогда понятно, почему А. К. Толстой перестал быть ссылкой — символы-то разные, вот {{автор}} Константиныча и не распознаёт. А в секции переводов, оказывается, в конце некоторых строк пробелы были, вот Викификатор их и убрал. -- Sergey kudryavtsev 04:15, 20 апреля 2010 (UTC)

1. У меня убирает чисто, без пустой. Повторить неправильное поведение не могу, будем смотреть дальше
2. {{автор}} поправил еще вчера -- Wesha 22:34, 20 апреля 2010 (UTC)

А у меня вставляет пустую... До викификатора:

===Морфологические и синтаксические свойства===
{{гл ru 6°b/cX^
|основа = бр
|основа1 = бер
|слоги={{по-слогам|брать}}
|show-text=1
|соотв=взять
}}

{{морфо||бр|а|ть}}

После викификатора:

=== Морфологические и синтаксические свойства ===
{{гл ru 6°b/cX^
|основа = бр
|основа1 = бер
|слоги={{по-слогам|брать}}

|соотв=взять
}}

{{морфо||бр|а|ть}}

Может, дело в разных браузерах (например, RegExp'ы по-разному обрабатываются)? У меня такой эффект и на IE 6.0 SP1 / Win2000, и на IE 8.0 / Win7. -- Sergey kudryavtsev 07:00, 21 апреля 2010 (UTC)

PS: Вот ещё пример, когда он вставляет лишний перевод строки. До викификатора:

===Морфологические и синтаксические свойства===
{{гл ru 1a
|основа=ха́рка
|основа1=
|слоги=ха́ркать 
|show-text=1
|соотв=харкнуть
|2в=
|НП=1
}}

{{морфо|прист1=|корень1=харк|суфф1=а|оконч=ть}}

После викификатора:

=== Морфологические и синтаксические свойства ===
{{гл ru 1a
|основа=ха́рка
|основа1=
|слоги={{по-слогам|ха́ркать
}}

|соотв=харкнуть
|2в=
|НП=1
}}

{{морфо|прист1=|корень1=харк|суфф1=а|оконч=ть}}

Глюк носит явно системный характер. В обоих случаях — к результату replace применяется второй вызов replace:

  slogi = txt.match(/\|слоги=([^{|]+)$/m);
  if(slogi) r(slogi[0], '|слоги={{по-слогам|' + slogi[1].replace(/-/g, '|').replace(/·/g, '|.|') + '}}');
  else r(/\|слоги=$/m, '|слоги={{по-слогам|' + wgTitle + '}}');

  // ...

 noun = txt.match(/{{(гл|сущ) ru((.|\s)*?)==/gm); // Почему /g не работает??????
  if(noun) r(noun[0], noun[0].replace("|show-text=1\n", '').replace("|show-text=1", ''));

Может вызывать без закидонов, последовательно, в двух отдельных операторах (бред, конечно, но чем чёрт не шутит)? -- Sergey kudryavtsev 10:05, 21 апреля 2010 (UTC)

У меня в Firefox викификатор в последнее время иногда действует... странновато. Были случаи, когда он отрывал закрывающие скобки от морфологического шаблона и перебрасывал их в конец строки следующего заголовка (всё при этом ломается к чертовой бабушке). Кроме того, он стабильно убивает сылки на файлы иллюстраций, в названии которых есть знак тире (в виде дефиса). Надо запретить модифицировать что-либо внутри шаблона илл. Еще: в благородной попытке убрать точки в концах толкований бедное животное делает это и в сочетаниях типа и т. д., и т. п., и др., что неправильно. Надо продумать список таких сочетаний и учитывать его при обработке. --Al Silonov 08:26, 21 апреля 2010 (UTC)

Исправил для IE. Ох уж этот микрософт со своим внутренним представлением концов строк... Эл, {{илл}} давно скрывается. Если что не работает, кидай сюда конкретную ссылку на версию страницы, где работает не так, буду отлаживать. -- Wesha 23:40, 21 апреля 2010 (UTC)

Wesha, только во избежание ошибок загоните под if (slogi) вот это:

slogi_text = slogi[1].replace("\r","").replace("\n","");

Насколько я понял, в исходном тексте для IE "\r\n", а для других браузерах просто "\n", а RegExp'у $ соответствует позиция между "\r" и "\n", и лишние "\r" давали переводы строки? -- Sergey kudryavtsev 03:43, 22 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, Wesha. Теперь лишних переводов строки нет. Если ещё замечу какие глюки, буду сигнализировать. -- Sergey kudryavtsev 06:36, 23 апреля 2010 (UTC)

Веша, вот пример — работать. Здесь викификатор в названии файла меняет дефиз на тире (то, о чём Эл писал). -- Sergey kudryavtsev 11:00, 27 апреля 2010 (UTC)

 Сделано -- Wesha 19:50, 27 апреля 2010 (UTC)

Ещё одно: если в статье несколько шаблонов сущ ru, то «|show-text=1» убирается только в первом из них (например, аспид). -- Sergey kudryavtsev 03:55, 6 мая 2010 (UTC)

official

Hi Wesha, nice to hear from you! On kaz'onnyj meaning Ib, Dutch would have "formeel" as English "formal". The military II meaning I really do not know as my knowledge of guns is ludicrously small. I do not quite understand the description: "pertaining to the backside of the gun"? Or? Jcwf 01:05, 6 мая 2010 (UTC)

That is correct! See казённая часть, the rear part of the gun barrell where the cartridge and lock reside. Also дульный срез (the front end of the barrel) vs. казённый срез (the rear end of the barrel). -- Wesha 01:30, 6 мая 2010 (UTC)

OK, I did some asking around and some googling. I found two words:

1. staartstuk ср. "tail end", also used for the back end of an aeroplane and a certain piece of meat
2. kulas ж./м. mostly in older descriptions of cannon, including once that have a hatch that can be opened. This word is probably Napoleonic in origin (cul= arse).

Jcwf 19:49, 6 мая 2010 (UTC)

staartstuk is pretty close to огузок, a rather ancient word -- but it's never used in connection with artillery in Russian :) -- Wesha 20:09, 6 мая 2010 (UTC)

АИ

В одном из обсуждении участник Al Silonov не приводит никаких источников по поводу вот этого. Прямо нарушает пункт о Проверяемости. Плюс Силонов редактирует страницу обсуждения как ему выгодно. STEINDORF 08:53, 7 мая 2010 (UTC)

Да, ужос, ужос! Только это надо не Веше жаловаться, а сразу на Метавики, пусть по-настоящему серьезные товарищи займутся негодяем Силоновым. А то он, действительно, что-то много выгоды себе хочет -- и просто-таки гребет выгоду лопатами! И это не только "в одном из обсуждении", а практически везде, в том числе и в украинском, и в белорусском разделах Wiktionary. Давить таких надо, и добрые люди Служебная:Contributions/78.46.98.5, Служебная:Contributions/66.79.165.61, не говоря уже о благородном Дм. Коршунове, - уже пытались принять меры, но коварный администратор их заблокировал. Безобразие, безобразие. --Al Silonov 09:01, 7 мая 2010 (UTC)

• Силонов, ты наркотики принимаешь? STEINDORF 09:20, 7 мая 2010 (UTC)
  • Расценивать как предложение? Пыхнем и полетим.--Назар Саман 09:45, 7 мая 2010 (UTC)

Хорошо начинаете работу в проекте, юноша. Ну, выскажитесь еще пару раз в таком духе, облегчите мне задачу и совесть. --Al Silonov 09:36, 7 мая 2010 (UTC)

Вот показательное эссе про зверьков. Don Rumata 09:38, 7 мая 2010 (UTC)

• Don Rumata да знаю я этот нац ресурс, ну и что? На сайте Кавказ-Центра русских тоже последними словами называют, но почему то например в статьях кафир или свинья или же опять же свиноеб и салоед не указано там например в третьем значении что это русский, даже в статье кацап этого не указано(это насчет "нейтральности" русского викисловаря). Еще раз повторяю: нац ресурс - не источник. Нужен академический источник привести где об этом будем сказано. Вот и всё. И не надо из мухи делать слона. STEINDORF 09:48, 7 мая 2010 (UTC)

Не надо подменять понятие "авторитетный источник" (и без того не слишком удачно унаследованное от Википедии) понятием "академический источник". Даже если слова типа офигевать, пиздорванец, хренотень ит. п. почему-либо не окажутся упомянутыми ни в одном академическом источнике, в наш словарь они будут включены за милую душу. Еще раз повторяю: самым авторитетным источником для словаря является живой русский язык. Если в каких-то статьях пока не указаны какие-либо важные, реально наблюдаемые в языке слова/значения, это не повод считать такие статьи образцом, наоборот, надо их дополнять. --Al Silonov 10:01, 7 мая 2010 (UTC)

Вот ссылка на нейтральный ресурс. Don Rumata 10:03, 7 мая 2010 (UTC)

• Силонов, теперь осталось про руЗЗких написать что-либо такое отвратное и ядовитое. Но ты ж этого не cделаешь, хотя и говоришь об этом, но не делаешь. А вот парафинить другие народы тебе удается отлично. Ну прям руЗЗкий патриот. STEINDORF 10:37, 7 мая 2010 (UTC)

Напомню на всякий случай, что в данном случае не я вставил эти "конфликтные" значения и синонимические ряды. Я лишь проверил правомерность такой вставки и в дальнейшем действовал на основании этой проверки. Ничего личного. Что касается того, какие статьи я должен писать, это мое личное дело. В устах человека, не написавшего ни одной статьи, такие рекомендации выглядят неубедительно. (Впрочем, у STEINDORF тут пока не было ни одной убедительной мысли, так что эта - не нарушает гомогенности.) --Al Silonov 11:01, 7 мая 2010 (UTC)

Вы могли бы самостоятельно этим заняться. Вот вам в помощь литература: Большой словарь русских прозвищ. Х. Вальтер, В. М. Мокиенко. М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007 Don Rumata 10:47, 7 мая 2010 (UTC)

Вообще-то появление даже одного провокатора или сумасшедшего - эффективный деструктивный фактор, действует гипнотизирующе, так что сразу много участников сообщества вместо нормальной работы начинают толочь воду в ступе. Пора кончать флейм. И пора кончать загрязнять ерундой страницу обсуждения Веши. Если есть организационные/технические/сущностные вопросы - пожалуйста, на форум. --Al Silonov 11:07, 7 мая 2010 (UTC)

Брек!

В данном случе Эл почти целиком прав. Особо озабоченных участников просьба посетить ВС:ЧНЯВ#Викисловарь — не институт благородных девиц. В данном случае единственной проблемой было то, что чёрный не было помечено {{offensive}}; я исправил. Если у кого-то руки чешутся занести все прозвища русских и иных народов -- вперёд и с песней, милости просим (только не забываем ВС:ПРОВ). -- Wesha 18:24, 7 мая 2010 (UTC)

Я так понял авторитетный источник предоставлен так и не будет? Я считаю что нет никакой связи словарной в словах черный и зверь. Ну нет ее, нет. STEINDORF 20:04, 7 мая 2010 (UTC)

Грищенко А.И. Источники возникновения экспрессивных этнонимов (этнофолизмов) в современном русском и английском языках: этимологический, мотивационный и деривационный аспекты // Активные процессы в современной лексике и фразеологии: Материалы международной конференции 8-9 июня 2007 г. памяти Л.В. Николенко и Ю.П. Солодуба (МПГУ) / Гл. ред. Н.А. Николина — М.-Ярославль: Ремдер, 2007. — С. 40-52.

Цитата: «Зверь, зверёк, носорог, обезьяна ‘выходец с Кавказа или из Средней Азии’.» «Чёрный ‘выходец с Кавказа или из Средней Азии; негр’.» --V1adis1av 22:10, 7 мая 2010 (UTC)

Уважаемый STEINDORF, прочие участники Викисловаря Вам будут чем-то обязаны примерно после того, как на Вашем счету будет тысяч так 20 полезных правок. -- Wesha 23:34, 7 мая 2010 (UTC)

суффикс -ич

Привет, Веша. По-моему, в уменьшительных словах используется суффикс -ичк-, а не -ич. -Ич -- это патронимы (Петрович) и прочие уроженцы (москвич, княжич...). --V1adis1av 21:51, 7 мая 2010 (UTC)

А вот товарищ Тихонов считает: нету -ичк-, а есть -ич-к-. Тихонов - профессор, а я просто мимо проходил, так что как бы доверяю. -- Wesha 23:31, 7 мая 2010 (UTC)

Вообще-то, -ичк по значению согласно Ефремовой подходит. ◆ лиса → лисичка , а -ич у неё образует только: 1) лица, имеющие родственное отношение; ◆ князь → княжич 2) лица, характеризующиеся отношением к местности или к группировке ◆ Москва → москвич, родня → родич . С другой стороны, касательно прилагательных, -ич имеет значение принадлежности к мотивирующему слову ◆ лис → лисичий . Наверно Тихонов считает, что лисичка от лисица с чередованием согласных по глухости ц→ч + суффикс -к. Don Rumata 10:09, 8 мая 2010 (UTC)

Лис-ич-к-а (Кузнецова, Ефремова), но суффикс -ичк- у этих авторов всё-таки есть. Вот два примера: рос-ичк-а и вед-ом-ост-ичк-а. Однако, в словаре при этих словах стоит астериск *, что означает возможность иного членения слов. Какое именно - не указывается :( --Vesailok 10:27, 8 мая 2010 (UTC)

Мне кажется, что -ичк можно применить ко второму значению слова (гриб). Там точно слово не от лисица образовано. Don Rumata 10:33, 8 мая 2010 (UTC)

Действующие правила правописания: "Суффикс -ичк- пишется в существительных женского рода, образованных от слов с суффиксом -иц-, например: лестница – лестничка, пуговица – пуговичка, ножницы – ножнички." И у Розенталя суффикс -ичк- выделяется. --V1adis1av 10:42, 8 мая 2010 (UTC)

Что-то я запутался. Прочитал про словообразование микологических терминов. Похоже, что гриб лисичка, как и гриб синичка тоже с суффиксом -ич. Don Rumata 11:01, 8 мая 2010 (UTC)

-ичк есть и у Тихонова. V1adis1av у меня спросил конкретно про лисичка, я ему конкретно ответил. -- Wesha 17:49, 8 мая 2010 (UTC)

Нет, я не про лисичку спрашивал, а про статью -ич. --V1adis1av 20:39, 8 мая 2010 (UTC)

Тогда я что-то запутался :) Короче, я делаю по Тихонову, ибо других доступных мне источников не имею. -- Wesha 22:14, 8 мая 2010 (UTC)

{{Форма-сущ}}

Wesha, надо бы доработать этот шаблон для случая, когда указано несколько падежей. Сейчас он пишет: форма родительного и винительного падежа единственного числа (пример — барда), что не совсем грамотно, хотя и не бросается в глаза. Наверное, надо ввести дополнительный параметр «падеж-мн» (по аналогии с соотв-мн в наших глагольных шаблонах) для этого случая. -- Sergey kudryavtsev 09:27, 19 мая 2010 (UTC)

А ещё хорошо бы сделать {{Форма-прил}}. Например для чу́ток. Don Rumata 09:33, 19 мая 2010 (UTC)

Ну не знаю, я пишу форма родительного или винительного падежа единственного числа. -- Wesha 05:16, 21 мая 2010 (UTC)

Да, так складно получается. Я до такой хитрости не додумался! -- Sergey kudryavtsev 10:59, 6 июля 2010 (UTC)

Voting rights

Hi Wesha, I'm a bit concerned with en:Wiktionary:Votes/2010-04/Voting policy. When passed it basically means that the English wikti can vote to consider say, Ukranian to be a Russisn dialect and people who have only worked here or at uk.wikt cannot even partcipate in the voting... You can only vote if you have contributed to en.wikt enough, edits here or at nl.wikt do not count.

I can understand that e.g. Croatian users are not happy with that, because en.wikt has basically voted Croatian to be a Serbo-Croatian dialect... Whatever the linguistic merits of that I cannot judge but the political consequences are terrible imho. I would appreciate if users here would pay some attention to this. Jcwf 18:06, 22 мая 2010 (UTC)

I don't understand the issue here. The change is that you need 50 edits to en:wikt to vote. So what? Just go and contribute 50 words of your native language, it's not a big deal. -- Wesha 19:59, 22 мая 2010 (UTC)

MediaWiki:Editpage.js

Удалось выяснить, когда и как он загружается? Через common.js как в Википедии? Потому что очень хочется краткие описания изменений, но они так и не отображаются. --Infovarius 21:50, 29 июня 2010 (UTC)

Всё, заработало. --Infovarius 10:01, 6 июля 2010 (UTC)

{{p}}

Веша, я использовал {{p}} в {{этимология:aedilis}} (чтобы не было ссылки при его использовании в статье эдил), но тогда при просмотре собственно{{этимология:aedilis}} {{p}} вставляет паразитный пробел между эдил и закрывающей кавычкой. Можешь поправить? -- Sergey kudryavtsev 09:31, 6 июля 2010 (UTC)

В нём есть символ 32, может он? Кстати, откуда вообще кавычки появляются? :) --Infovarius 10:03, 6 июля 2010 (UTC)

Кавычки есть в {{этимология:aedilis}}. Чтобы уж было совсем понятно, вот пример: «{{p|эдил}}» даёт: «эдил ».

Символ 32 (т.е. пробел) используется в {{p}} для каких-то целей, наверняка, если его просто убрать, сломается в другом месте... Пусть уж автор посмотрит и скажет что делать. -- Sergey kudryavtsev 10:27, 6 июля 2010 (UTC)

Здесь есть кавычки, а в этимологии не вижу... Там ещё через какой-то шаблон появляются? --Infovarius 01:45, 7 июля 2010 (UTC)

Пардон, кавычки вставляются шаблоном {{lang}}. -- Sergey kudryavtsev 10:45, 7 июля 2010 (UTC)

{{p}} предназначался исключительно для использования в списках родственных слов... не уверен, что можно его где-то еще безболезненно применять. Сейчас посмотрим. --Wesha 16:55, 12 июля 2010 (UTC)

Категория:Устаревшее оформление блока перевода

Веша, я тут наткнулся вот на Категория:Устаревшее оформление блока перевода. Там совсем немного осталость исправить, можешь запустить своего бота? -- Sergey kudryavtsev 08:15, 23 июля 2010 (UTC)

PS: А от {{парадигма-рус}} я статьи избавил своим SKbot'ом. Думаю, {{парадигма-рус}} и Устаревшее оформление, требуется внимание можно удалять. -- Sergey kudryavtsev 09:02, 23 июля 2010 (UTC)

{{морфо}}

Веша, добавь, пожалуйста, ещё один параметр в {{морфо}}. В латыни для описания морфологии некоторых глагольных форм используется термин «тематический гласный». Это краткий гласный звук -i-, -u- или -e-, вставляемый между последним из суффиксов (или корнем, если суффиксов нет) и личным окончанием (например: ibis, sum, sunt). В качестве названия параметра я предлагаю «тем=». Кроме того, я предлагаю тебе подумать, как в этом шаблоне обозначать инфиксы? Лично мне ничего лучшего в голову не приходит, чем верхний индекс:

Может, у тебя будет идея лучше? -- Sergey kudryavtsev 07:15, 4 августа 2010 (UTC)

PS: В инфинитивах тематический гласный может стоять перед суффиксом (например: tegere, это осложняет дело... -- Sergey kudryavtsev 09:26, 4 августа 2010 (UTC)

Использование WeshaBot

Давным-давно, в 2008 году вы запускали WeshaBot для перевода статей на использование блоков МОРФО, РОДСТВ-БЛОК, ПЕРЕВ-БЛОК. Я довольно часто натыкаюсь на статьи в которых следующая секция за секцией «Родственные слова» имеет недостающий символ «=». Не могли бы вы вновь запустить бота, чтобы он исправил этот недостаток, а заодно и перевел всё к современному виду оформления? Пример ошибки бота: краска Don Rumata 16:38, 14 августа 2010 (UTC)

Викификатор исправляет этот символ. Но, к сожалению, викификатор не исправляет уровень подзаголовков. Автоматизировать бы это. --Vesailok 16:52, 14 августа 2010 (UTC)

С возвращением

Долгонько же тебя не было! Надеюсь, ничего плохого и печального? А то тут работы много, не хочется терять испытанных и проверенных камарадов... --Al Silonov 11:22, 11 сентября 2010 (UTC)

К сожалению, всё как раз печально и плохо. Ничего обещать не могу :( -- Wesha 03:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Держись! --Al Silonov 07:26, 12 сентября 2010 (UTC)

trailer

trailer это тягач (One who trails or drags something.), не отстает, а тянет. Don Rumata 13:29, 5 ноября 2010 (UTC)

Коллега, Вы не правы -- ^{[Wolfram Alpha]} -- "somebody who lags behind". -- Wesha 17:25, 5 ноября 2010 (UTC)

Соединительная связка -у

Вот что пишет об интерфиксах Г. П. Цыганенко:

Вопрос об интерфиксах. Варьирование служебных морфем. При словообразовании, как известно, по фонологическим причинам на стыке между производящей основой и словообразовательным аффиксом (формантом) может появляться звук или сочетание звуков, внешне похожие на аффикс, особенно часто — на суффикс, но не привносящие в слово никаких дополнительных оттенков значения. См.: Ялта → ялтинский, строгать → строгальщик. Некоторые авторы, например Е. А. Земская, рассматривают эти элементы в качестве самостоятельных структурных частей слова и называют их интерфиксами (интер- — «между», fixus — «прикреплённый, вставленный»). Г. О. Винокур отмечал, что в таких звуках можно видеть варьирование (наращение) или основы (корня), или суффикса, всё зависит от конкретного соотношения данного слова с его производящим. Ср.: ламп-овщик (лампа), но браков-щик (браковка, а не брак). В русистике сложилась традиция рассматривать интерфиксы в качестве наращений на суффикс. В связи с этим выделяются основные и производные (вариантные) суффиксы, например: -ак- / -чак- (чудак, смельчак). В данном словаре звуки-наращения рассматриваются как элементы, варьирующие основной вид суффикса. К интерфиксам же относится лишь морфема -о-(-е-) в сложных словах (соединительные гласные): водовоз, солнцепёк.

Т.е Цыганенко считает, что есть только две соединительных связки -о- и -е-. Однако А. Н. Тихонов с этим не согласен и у начальной части сложных слов полу- отделяет -у, считая её соединительной частью. Вот что он пишет:

Не все вычленяющиеся в составе слова элементы обладают значением. К частям слова, которые не имеют ни словообразовательного, ни грамматического значения, относятся:

1. соединительные части сложных слов (соединительные гласные) лес-о-воз, овц-е-бык, бур-е-лом, пен-о-бетон, желез-о-бетон, сабл-е-видный, чёрн-о-белый, вод-о-хранилище, тр-ёх-метровый, тр-е-угольный, пят-и-летний, дв-у-бортный, сорв-и-голова, пёс-и-головец, верт-и-хвостка, шум-и-голова, держ-и-дерево и т.п.
2. части слова, находящиеся между производящей основой и суффиксом: един-о-жды, дв-а-жды, тр-и-жды, одн-а-жды, четыр-е-жды; дв-е-надцать, тр-и-надцать, тр-и-дцать, дв-а-дцать и т.п.; ср.: фильм-о-тека, карт-о-тека, игр-о-тека, но фото/тека, фоно/тека.
3. различные основообразующие элементы, используемые в формо- и словообразовании: чудес-а, чудес-н-ый; дочер-и, дочер-нин, дочер-н-ий, у-дочер-и-ть; времен-а, времен-н-ый, по-времен-и-ть; семен-а, семен-н-ой; чит-а-ть, пис-а-ть, пах-а-ть, кол-о-ть; чита-j-ут, беле-j-ут, зна-j-ут (ср.: знай-к-а, зазнай-к-а); ден-ут, стан-ут; жив-ут, жив-уч-ий; сюда же: пев-ец, пев-ч-ий, пев-уч-ий; лив-ень, лив-мя;
4. части слова используемые в качестве "прокладки" между производящей основой и словообразующим суффиксом: купе-й/н-ый, филе-й/н-ый, реле-й/н-ый, шоссе-й/н-ый; кино-ш/ник, домино-ш/ник; арго-т/изм, арго-т/ическ-ий, арго-т/ичн-ый; вуз-ов/ец, вуз-ов/ск-ий; втуз-ов/ец, втуз-ов/ск-ий; америк-ан/ец, америк-ан/к-а, америк-ан/ск-ий; мексик-ан/ец, мексик-ан/к-а, мексик-ан/ск-ий; перу-ан/ец, перу-ан/к-а, перу-ан/ск-ий; перв-ен/ец, перв-ен/ств-о; строга-ль/щик, стогова-ль/щик, купа-ль/щик, ныря-ль/щик, нюха-ль/щик, лакирова-ль/щик; субстанци-он/альн-ый, секци-он/альн-ый, професси-он/аль/н-ый; спа-ль/ня, купа-ль/ня, пари-ль/ня, копти-ль/ня, суши-ль/ня, пряди-ль/ня, мя-ль/ня и т.п.

Такие части речи не обладают существенным признаком морфемы — не имеют значения. Поэтому они не являются морфемами. В составе слова они выполняют строевую роль, используются как соединительные элементы между частями. Отсюда и их общее название — интерфиксы (от лат. inter — между и fixus — прикреплённый). Это понятие ввела Е. А. Земская.

Итак, оба и Цыганенко и Тихонов ссылаются на Земскую и введённые ей интерфиксы. Может так и обозначать?

Я тут уже месяц пытаюсь организовать дискуссию по этому поводу. См. Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#пол-, полу- и падежное окончание первой части сложного слова. Интересно что вы думаете по этому поводу. Don Rumata 00:29, 17 декабря 2010 (UTC)

Я в принципе согласен с Тихоновым. Считаешь, что "у" надо именовать "интерфикс" вместо "связка"? Или вообще скопом переименовать все связки в интерфиксы? -- Wesha 04:40, 17 декабря 2010 (UTC)

Теоретически, если мы будем в шаблоне {{морфо}} отделять интерфиксы от корней (не обязательно визуально), то сможем автоматически составлять список однокоренных слов. Нужно ли отделять интерфиксы от суффиксов я не знаю… У Ефремовой и Цыганенко они не отделяются и варианты морфем с интерфиксами описываются как алломорфы. (см. Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Об алломорфах). Don Rumata 12:00, 17 декабря 2010 (UTC)

Родство

Веша, ты не мог бы воздержаться от бездумной замены родственных блоков в статьях? Ну на хрена в родственниках для записать существительное подписант? Это не его родственник (по крайней мере в том смысле, в котором это имеет хоть какой-нибудь практический смысл, пардон за тавтологию). Для "записать" важно указать, что родственные существительные - записка, запись и записывание, остальное - нерелевантный мусор. Тысячу раз уже обсуждали это: полные списки однокоренных слов - вырождение пользы, затушёвывание нужной информации вместо её наглядной презентации. Релевантны - производные от данного слова и прямые предки (в данном случае - писать, то есть: от кого произошел и кого породил. Ну честное слово... --Al Silonov 00:13, 23 февраля 2011 (UTC)

Эл, прекрати гундеть, пожалуйста. Сто раз уже обсудили и переобсудили, что в идеале должно быть вот так, а пока до идеала руки не дошли - делаю как могу. -- Wesha 00:16, 23 февраля 2011 (UTC)

НУ да, в идеале должно быть всеобщее счастье, а пока будем делать как можем - хотябы расстреливать тех, кто не с нами. Твои правки "как могу" реально ухудшают качество и вводят в заблуждение читателя. --Al Silonov 00:20, 23 февраля 2011 (UTC)

Эл, у нас таки вики. Если видишь что-то, что не нравится - улучши (не "откати", а именно "улучши", в сторону идеала). -- Wesha 21:05, 23 февраля 2011 (UTC)

Шаблон:прил

Веша, поправь, пожалуйста, Шаблон:прил, чтобы он делал серыми краткие формы, если установлены параметры nom, nof, non. Пример — бережая. -- Sergey kudryavtsev 03:52, 26 апреля 2011 (UTC)

Я не понял вопроса. Ведь бережая именно его и иcпользует (через включение {{прил ru 4a}})??? То есть он это УЖЕ делает. Приведи пример, где это НЕ работает? -- Wesha 01:05, 28 апреля 2011 (UTC)

Краткие формы не серые. Don Rumata 14:17, 28 апреля 2011 (UTC)

Pronominal adverbs

Hi Wesha,

Dutch does not have much case endings left and we have no verbal aspects, but we do have a thing called pronominal adverbs that play a considerable role in our grammar. I have tried to put into place a template to deal with that phenomenon in a systematic way, but I may very well have screwed up the Russian. Could you have a look at the pages mee, ermee, hiermee, daarmee, waarmee and the template "adv nl pronom" that generates the table? I hope the terminology makes sense in Russian. I have been looking in ru.wikipedia to see how certain terms are used in Russian grammar, but because the whole phenomenon does not exist in your language it is hard to find equivalents. Another thing is the translations, particularly of daarmee. I am really not sure about that.

Thank you for any and all help

Jaap Jcwf (обсуждение) 15:28, 20 апреля 2014 (UTC)

титушка

По Вашей последней правке. В процессе обсуждений в википедии всплыл вопрос. По опубликованным политическим аналитическим материалам слово используется не только по своему прямому назначению, как это сейчас отражено в статье, но и, как образ врага, зачастую мнимый, так называемой "украинской оппозиции" (сторонников Евромайдана). Как Вы относитесь к введению ещё одного значения слова, к примеру, с пометой переносного смысла, которое бы означало мнимость объекта, который описывается этим словом? С уважением Weldis (обсуждение) 02:56, 13 мая 2014 (UTC).

Не совсем понял. Приведите предлагаемую Вами формулировку, пожалуйста. -- Wesha (обсуждение) 19:26, 13 мая 2014 (UTC)

Вот в этой статье титушками называют как раз противников Евромайдана. -- Wesha (обсуждение) 19:30, 13 мая 2014 (UTC)

Если вы имеете в виду значение "мнимость объекта", то я против - мне кажется, в любом случае, это слово означает человека. --Infovarius (обсуждение) 12:52, 15 мая 2014 (UTC)

Всё бы не плохо. Меня удовлетворяет текущая формулировка и статья. Проблемы начались после того, как мною была расположена ссылка в википедии на словарь. Развязалась война правок. Я менял формулировки, выкручивался, как мог. Но результат- ссылки на словарь сейчас там нет, она отклонена за ненейтральность. А силы быстро нажимать кнопку "отменить" у меня закончились. Есть люди более проворные. Меня удручило в этой ситуации то, что с таким явлением я встретился впервые, когда расположение ссылки на викисловарь может на столько возбуждающе действовать на авторов статьи в википедии. Weldis (обсуждение) 19:58, 15 мая 2014 (UTC).

Имхо это достаточно... скажем так, неумно — убирать межпроектные ссылки. Но что делать, война правок — она такая, бессмысленная и беспощадная. -- Wesha (обсуждение) 04:07, 23 мая 2014 (UTC)

Загрузка файлов, Мастер загрузки?

Hello! Sorry for writing in English. As you're an administrator here, please check the message I left on MediaWiki talk:Licenses and the village pump. Thanks, Nemo 19:22, 18 сентября 2014 (UTC)

Нынешние стандарты

Привет! Пара замечаний по последним правкам. Ты удалил в переводах русских слов обозначение грамматического рода в виде <i>m</i>, между тем как род у нас все-таки указывается в таких случаях (там, где он релевантен). Лучше было бы заменить на {{m}}. Кроме того, обрати внимание, что семантические категории теперь оформляются с помощью шаблона {{Категория}}, а его предшественник {{categ}} объявлен устаревшим и сейчас с него делается редирект. Удачи! --Al Silonov (обсуждение) 11:02, 11 января 2015 (UTC)

Эл, по поводу {{m}} — мне кажется, ВС:МЕСТО пока не отменили? -- Wesha (обсуждение) 17:04, 11 января 2015 (UTC)

Статья без значений -ген-

Здравствуйте, Wesha! Прошу Вас посмотреть ст. -ген-, если будет желание и время. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 03:22, 14 января 2015 (UTC)

Приглашение

Здравствуйте, Wesha! Приглашаю Вас к обсуждению и участию в выработке консенсуса на стр. Викисловарь:Организационные_вопросы#Длина тире между датами. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 22:29, 15 января 2015 (UTC)

Родственные слова

Пожалуйста, перестань заменять шаблоны родственных слов на родств-числ и др. "корневые" шаблоны. Последние не вызываются напрямую, а указываются в параметре "полн" общего шаблона родственных слов (который предназначен именно для указания ближайшего родства -- прямых потомков и предков, а не всех однокоренных). --Al Silonov (обсуждение) 08:34, 30 января 2015 (UTC)

МФА

А транскрипция Международного Фонетического Алфавита английских слов - это тоже самое, что и простая транскрипция, используемая в словарях? --Staurikosaurus (обсуждение) 15:22, 4 февраля 2015 (UTC)

Я в этом вопросе не компетентен — думаю, это уместнее к Al Silonov -- Wesha (обсуждение) 21:36, 4 февраля 2015 (UTC)

Хорошо, обращусь к нему. --Staurikosaurus (обсуждение) 09:12, 5 февраля 2015 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Wesha,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (обсуждение) 13:48, 22 апреля 2015 (UTC)

Голосование об организации проекта "Иноязычное слово дня"

Добрый день! Просим Вас принять участие в голосовании по поводу организации проекта "Иноязычное слово дня". --MediaWiki message delivery (обсуждение) 17:34, 27 сентября 2015 (UTC).

Викисловарь:Организационные_вопросы#Синяя ссылка на дополнительную инф. в шаблоне {{adv ru}}

Здравствуйте, коллега! Возможно Вас заинтересует обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы#Синяя ссылка на дополнительную инф. в шаблоне {{adv ru}}, а также в {{prep ru}}, {{conj ru}}, {{interj ru}}, {{predic ru}} и т. п. MediaWiki message delivery (обсуждение) 13:08, 17 октября 2015 (UTC)

Иконка в избранной статье

Приглашаем на голосование, по поводу смены смены значка, которым помечаются избранные статьи. С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:59, 7 ноября 2015 (UTC)

Судьба проекта Иноязычное слово дня

Здравствуйте! Приглашаем Вас поучаствовать в голосовании по поводу дальнейшей судьбы проекта "Иноязычное слово дня". С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:30, 30 ноября 2015 (UTC)

Судьба проекта Иноязычное слово дня

Здравствуйте! Приглашаем Вас поучаствовать в голосовании по поводу дальнейшей судьбы проекта "Иноязычное слово дня". С уважением, --MediaWiki message delivery (обсуждение) 16:30, 30 ноября 2015 (UTC)

Удаление страниц

Приглашаем Вас к:

• Разгребанию завалов на странице Викисловарь:К удалению
• Обсуждению порядка удаления страниц

Надеемся на Ваш отклик. С уважением,

плюсомёт

"У Лукьяненко имеется в виду настоящий (пусть и виртуальный) плюсомёт" — это как? LEANSER (обсуждение) 10:24, 2 июля 2016 (UTC)

Тем, что у Лукьяненко описывается виртуальная реальность (это ж фантастическая повесть, не забывайте), в которой реально (виртально-реально :) из будочки выходит модератор, реально скидывает с плеча автомат устройство-плюсомёт, и реально стреляет плюсом в рассказчика анекдотов. То есть речь идёт о реальном "оружии", имеющем, как минимум, графическое представление (скажем, как BFG-9000 в игре Doom):

Дверца будочки открывается, и оттуда лениво выходит кряжистый мужик с огромным, жутковато выглядящим устройством в руках. Прибалт замечает его и начинает тараторить: – ...винчестеры «Квантум лайтинг», «Вестерн диджитал»... – Не по теме! — лениво, но с глухой злобой говорит модератор и вскидывает оружие. Присутствующие затихают, наслаждаясь зрелищем. Ствол дергается, и в сторону торговца со свистом летит алый, светящийся, крестообразный предмет. Прибалт пытается пригнуться, но это бесполезно. Модераторы не промахиваются. На рубашке торговца расплывается огненный крест, или, как принято говорить, «плюс». Три таких плюса — и вход в клуб «Анекдоты» будет для него закрыт навсегда. Толпа одобрительно хохочет. – А может, это анекдот так начинался? — выкрикивает кто–то с места. Модератор грозит ему пальцем, потом повторно наводит ствол на прибалта. Тот бросает тщетную попытку отскрести сияющий плюс с рубашки, спрыгивает с эстрады и улепетывает прочь. – Мочи его! — подзуживают модератора, но тот сегодня добродушен. Закидывает плюсомет за спину, и уходит в свою будочку, похожую на дачный сортир.

В то же время когда мы говорим "модератор эхи применил свой плюсомёт", это не значит, что кто-то в кого-то стрелял, а что модератор, пользуясь своими полномочиями, вынес участнику предупреждение. -- Wesha (обсуждение) 00:42, 3 июля 2016 (UTC)

Обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=

Здравствуйте! Просим Вас принять участие в обсуждении «О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=» на стр. [[Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=]]. --MediaWiki message delivery (обсуждение) 01:18, 11 августа 2016 (UTC)

Судьба анонимного редактирования в ряде пространств Викисловаря

Как замечено, большинство анонимных правок мешают нормальной работе участников проекта и наносят вред словарю: содержат разного рода вандализм, грубо нарушают структуру статей. Поэтому запущено голосование, которое должно определить, смогут ли анонимные участники править некоторые пространства имён (основное, Шаблон, Модуль, Категория, Справка). Приглашаем Вас к участию в решении вышеозначенной проблемы. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)

Расчистка ВС:КУ

Приглашаем Вас к обсуждению статей, предлагавшихся к удалению, но обсуждение которых не завершено. Убедительно просим Вас обратить внимание на давние незавершённые обсуждения. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:24, 22 декабря 2016 (UTC)

Просьба откатить вандальные правки пользователя 178.91.244.54

Просьба откатить вандальные правки пользователя 178.91.244.54 (special:diff/9701550). Не могу отменить из-за блокировки моих действий одним из фильтров. IEPCBM (обсуждение) 18:13, 1 апреля 2018 (UTC)

Фобии

Прошу Вас рассмотреть возможность высказаться по поводу проблемы фобий на Викисловарь:К удалению#Фобии, подраздел "И_что?". --G2018 (обсуждение) 04:10, 16 мая 2018 (UTC)

Спасибо за ответ. --G2018 (обсуждение) 04:06, 17 мая 2018 (UTC)

Слова только в словарях

Прошу Вас рассмотреть возможность высказать своё мнение по поводу слов, встречающихся только в словарях (для которых пока не обнаружены примеры использования) ссылка --G2018 (обсуждение) 05:20, 1 ноября 2018 (UTC)

"Вандальный" глюк

Уважаемый Wesha! В результате Вашей правки (если верить истории изменений): https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%9B%D0%BE%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%B4%D1%80%D1%83%D0%B7%D1%8C%D1%8F_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%B0_(%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)&oldid=11416047 в "Ложных друзьях переводчика" исчезли последние вокабулы на букву D, все вокабулы на буквы с E по Q и первые вокабулы на R! Это так и осталось во всех последующих правках и до сих пор!! Не берусь откатывать (естественно) :( Lesh (обсуждение) 11:33, 21 апреля 2020 (UTC)

Ошибся в синтаксисе шаблонов, бывает. Спасибо, исправил. -- Wesha (обсуждение) 15:25, 21 апреля 2020 (UTC)

Голосование

Здравствуйте.
Обращаю ваше внимание на голосования. Мнения опытных участников важны. — Герман Мейстер (обс.) 20:51, 15 мая 2021 (UTC)

Оцените мой вклад

Просьба отпатрулировать, либо отменить мои правки.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:32, 19 июля 2021 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

О ссылке на словарь Ожегова

Hi there! Существует ли шаблон для ссылки на словарь Ожегова на povto.ru, подобный шаблону для словаря Ушакова: * {{Ушаков|povto=|том=|стб=}}? Не припомню, чтобы видел в библиографии ссылку на сл. Ожегова/Шведовой; думаю, что стоило бы ссылаться иногда и на этот словарь, напр., в ст. всех и каждого, всем и каждому. --Bookvaedina (обсуждение) 11:51, 12 февраля 2022 (UTC)

Думаю, что на данный момент не существует — но дайте мне ссылку на этот словарь, и начнёт существовать :) -- Wesha (обсуждение) 18:30, 12 февраля 2022 (UTC)

Вот ссылка: https://povto.ru/russkie/slovari/tolkovie/ozhegova/tolkovii-slovar-ozhegova-bukva-a.htm :) --Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 12 февраля 2022 (UTC)

Викисловарь: инкубатор

Если термин находится в «Викисловарь: инкубатор», какими должны быть действия, чтобы его поместили в основное пространство Викисловаря? Апшифт (обсуждение) 09:53, 29 марта 2023 (UTC)

Доказать, что такое слово действительно существует. А с Вашим "апшифтом" в этом направлении всё очень плохо. -- Wesha (обсуждение) 16:56, 29 марта 2023 (UTC)

придолбаться, in the grand scheme of things, адэкватный, shooting и другие

Здравствуйте. Не добавляйте, пожалуйста, в статьи примеры без указания названия произведения и автора, это противоречит ВС:ЦИТ. — Ирука¹³ 02:51, 26 июня 2023 (UTC)

Уважаемый участник, я здесь несколько больше лет, чем Вы, и, как мне кажется, знаю правила получше. В том числе и потому, что я был в числе то правило, собственно, писавших. Поэтому хочу обратить Ваше внимание на то, что "не рекомендуется" и "следует отдавать предпочтение" не означает "строго-настрого запрещается". Когда слово есть в НКРЯ, я привожу пример оттуда. Когда слова нет в НКРЯ, я привожу пример откуда возможно, потому как, конечно, плохой пример хуже хорошего примера — но гораздо лучше отсутствия примера вообще. -- Wesha (обсуждение) 04:24, 7 июля 2023 (UTC)

Уважаемый администратор, аргументы уровня "опыта ж больше" - плохие аргументы; вы лишь потратили своё время на написание, и моё - на чтение. Также я уже был осведомлён о вашем соавторстве в написании правила. В том числе и поэтому неприятно, что вы его не соблюдаете соблюдаете лишь его букву. "Наличие примера, нарушающего правило, лучше его отсутствия" - это дискуссионный вопрос, ВС:ОС и ВС:ПРОВ вас в этом не поддерживают. — Ирука¹³ 04:37, 7 июля 2023 (UTC)

Нет, букву требуете соблюдать именно Вы. У Вас есть примеры для этих слов из достоверных источников? Так несите же их сюда скорее, улучшим Викисловарь вместе! У вас нет примера лучше? Ну, на нет и суда нет: как я уже писал, плохой пример лучше отсутствия примера. Вытиранием "плохого примера" и не-вставлением вместо него "хорошего" мы Викисловарь ухудшим. Вы же не хотите ухудшить Викисловарь, я надеюсь? *-- Wesha (обсуждение) 04:48, 7 июля 2023 (UTC)

Вот именно, вы писали. Кто кроме вас разделяет это точку зрения? Может быть это вы ухудшаете Викисловарь, добавляя примеры без источника. Игнор ВС:ОС засчитан. — Ирука¹³ 04:53, 7 июля 2023 (UTC)

ВП:ДУХ, ВП:НИП -- Wesha (обсуждение) 04:56, 7 июля 2023 (UTC)

Кто кроме вас разделяет это точку зрения? — @Al Silonov, тут товарищ интересуется... -- Wesha (обсуждение) 05:00, 7 июля 2023 (UTC)

Я тоже так могу: DonRumata, Treskful. — Ирука¹³ 05:02, 7 июля 2023 (UTC)

И, я полагаю, Герман Мейстер. — Ирука¹³ 05:05, 7 июля 2023 (UTC)

Ввиду бедности НКРЯ и онлайновых библиотек я нередко добавляю примеры, атрибутировать авторство которых не получается. Это не идеально, но лучше, чем ничего. (Просьба к знатокам и любителям вики-аббревиатур типа ВС:ОС, ВС:ОС и т. п.: сделайте, пожалуйста шаблоны, которые вставляли бы соответствующую аббревиатуру-ссылку в сообщение, но чтобы при этом при наведении курсора появлялась всплывающая подсказка с расшифровкой. Я грешным делом не запоминаю эти штуки, а ходить по ссылкам не хочется.) --Al Silonov (обсуждение) 09:28, 7 июля 2023 (UTC)

Здравствуйте, @Wesha и @Al Silonov!

Ознакомьтесь, пожалуйста, с этим обсуждением на форуме. Дано:

В качестве цитаты настоятельно рекомендуется использовать законченное предложение. Примеры из одного слова в статьях о лексемах недопустимы; из двух-трёх слов — нежелательны. Для иллюстрирования употребления русских слов примеры желательно брать из произведений русской литературы. В качестве источников цитат предпочтение отдаётся корпусам текстов, таким, как Национальный корпус русского языка, rvb.ru, Викитека. Для иллюстрации употребления неологизмов, жаргонных выражений, обсценной лексики, слов в редком или специальном значении, отсутствующих в корпусах, могут использоваться печатные и электронные источники — книги, журналы, наиболее известные форумы, блоги и т. п. При описании внешних источников необходимо указать наиболее полную библиографическую информацию — автора, название произведения или публикации, дату создания, издание, дату издания, номер или выпуск для периодического издания, фамилии и инициалы переводчиков для иностранных изданий.

Не перестаю удивляться тому, как редакторы, ссылаясь на это, приходят к выводу, что можно придумать любое предложение со словом и записать его в статью, а тех, кто против, начинают обвинять в заигрывании с правилами. Предлагаю в таком случае подключиться к обсуждению на форуме, привести аргументы и выработать формулировки, которые будут соответствовать консенсусному представлению о том, какими должны быть примеры. Я уже писал там о том, что добавление примера фактически впечатывает его в статью навсегда с небольшими шансами на ее улучшение.

@Wesha, вы просто не утрудили себя поиском примеров из существующих источников, хотя достаточно было всего лишь открыть Google Books и ввести в поисковую строку слова придолбаться и адэкватный (в кавычках), чтобы получить достаточно результатов в выдаче. Пожалуйста, не нужно оправдывать духом правила нежелание ему следовать. treskful (вклад) 08:34, 9 июля 2023 (UTC)

Да, не утрудил, потому что в Викисловаре, Википедии и т.п. никто никому ничего не должен — в том числе и "утруждать себя": мы все здесь занимаемся тем, чем занимаемся, чисто потому, что нам нравится это делать. Вам не нравится пример? Вперёд и с пеcней — найдите хороший аттрибутированный пример и замените существующий в данный момент таковым — мы все Вам только "спасибо" скажем. А так, что "мне не нравится ваш пример — а ну быстро нашли мне такой, чтоб понравился, бегом, прыжками, быстрей, ещё быстрей!!!111" — это Вам не сюда. -- Wesha (обсуждение) 06:45, 11 июля 2023 (UTC)

Не вижу особой беды, если добавлены (или добавляются) примеры-простые речения из словарей Ушакова, Кузнецова (БТС), Дмитриева. Добавить качественный пример — кропотливая и трудозатратно-ёмкая работа для ответственного редактора. Кроме того, в НКРЯ случаются ошибки распознавания текста. Кстати, почему-то никто не протестует по поводу случайных, нелепых, но атрибутированных примеров: https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=швец&diff=next&oldid=9526661.

Поддерживаю мнения, высказанные Wesha, Al Silonov, Мартын 48 https://ru.wiktionary.org/wiki/Обсуждение_участника:Iruka13#Не_злоупотребляйте_правилами, Rhymes (см. https://ru.wiktionary.org/wiki/Обсуждение_участника:Iruka13#Удаление_примеров_2) --Lev Zemlyanika (обсуждение) 08:09, 10 июля 2023 (UTC)

Примеры из словарей сейчас не запрещены правилами. Пожалуйста, добавляйте, но исключительно со ссылками на источники. Речь о том, что ответственный редактор должен следовать ВС:ЦИТ и не выдумывать примеры. treskful (вклад) 10:18, 10 июля 2023 (UTC)

А ответственный участник должен не строить из себя "мне все должны...", а пойти и сам найти хороший пример (с аттрибуцией) и заменить им "плохой". А не надеяться, что кто-то сделает это за него. -- Wesha (обсуждение) 06:52, 11 июля 2023 (UTC)

@Wesha вы нарушаете действующее правило и буквально заявляете, что если кому-то это не нравится, то каждый имеет право исправлять то, что вы делаете. Прошу остальных администраторов оценить действия участника и высказаться по поводу того, нарушается ли в этом случае правило ВС:ЦИТ или нет, так как здесь обсуждается важный прецедент, по которому, на мой взгляд, необходимо прийти к консенсусу и зафиксировать решение. @Al Silonov @DonRumata @Valentin Ko @Infovarius @AKA MBG @Cinemantique @Vitalik @Bookvaedina @Lingüista @MaksOttoVonStirlitz @Artifiend @Герман Мейстер treskful (вклад) 08:36, 19 июля 2023 (UTC)

Я заявляю, что Вы превратили рекомендацию в догму, и теперь носитесь с ней реально прямо как адепт культа. Уж кому-кому, а мне не надо мне рассказывать, как "правильно читать" правило — ежели что, в том числе и я его писал. -- Wesha (обсуждение) 16:09, 25 июля 2023 (UTC)

• А точно ли — выдумывать примеры нельзя? Если примера в текстах не найти, но другие native speakers (редакторы словаря) согласятся, что придуманный пример вполне возможен в устной или письменной речи? --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:45, 19 июля 2023 (UTC)