MaksOttoVonStirlitz

Добро пожаловать, MaksOttoVonStirlitz! (If you don’t understand Russian, put {{Babel|ru-0}} on your user page.) Для начала мы просим Вас благоустроить вашу страницу участника с помощью шаблонов «Babel». Это необходимо, чтобы другие участники могли знать, на каком языке к Вам обращаться. Если Вы желаете участвовать в улучшении существующих статей, обратитесь к разделу «Начатые статьи». Если Вы хотите создать новую статью, перейдите в раздел «Быстрое создание статей» или, если Вы не уверены, что хорошо знаете правила, в Инкубатор. Для экспериментирования существует «песочница». Ниже приведены некоторые полезные для начинающих участников ссылки: Справка Лексикографическая концепция Список литературы Обратите внимание на раздел «Правила оформления статей». Несоблюдение приведённых там требований может привести к отмене Ваших правок. См. также: Общие правила и указания Википедии и исключения, которые действуют в этом проекте Википедия:Как править статьи Википедия:Первые шаги Если у Вас возникли вопросы, Вы можете задать их на форуме или обратиться к одному из администраторов. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд тильды (~~~~).

--Bookvaedina (обсуждение) 06:49, 26 ноября 2017 (UTC)

Старая учетная запись

Коллега, если вы являетесь владельцем учетной записи Maks Stirlitz пожалуйста, напишите мне с этой учётки просьбу её заблокировать. Также я могу переименовать личные страницы для сохранения истории. Don Rumata 18:42, 22 июля 2016 (UTC)

 Сделано - написал. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:33, 23 июля 2016 (UTC)

Обсуждение Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=

Здравствуйте! Просим Вас принять участие в обсуждении «О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=» на стр. [[Викисловарь:Организационные_вопросы#О параметре |фамилии= и др. в шаблонах {{родств-блок1}} и |полн=]]. --MediaWiki message delivery (обсуждение) 01:18, 11 августа 2016 (UTC)

Судьба анонимного редактирования в ряде пространств Викисловаря

Как замечено, большинство анонимных правок мешают нормальной работе участников проекта и наносят вред словарю: содержат разного рода вандализм, грубо нарушают структуру статей. Поэтому запущено голосование, которое должно определить, смогут ли анонимные участники править некоторые пространства имён (основное, Шаблон, Модуль, Категория, Справка). Приглашаем Вас к участию в решении вышеозначенной проблемы. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 18:01, 30 сентября 2016 (UTC)

Расчистка ВС:КУ

Приглашаем Вас к обсуждению статей, предлагавшихся к удалению, но обсуждение которых не завершено. Убедительно просим Вас обратить внимание на давние незавершённые обсуждения. С уважением, MediaWiki message delivery (обсуждение) 15:24, 22 декабря 2016 (UTC)

Правка по слову ракета

Добрый день, На каком основании Вы отмениои правку с переводом на казахский язык слова ракета? Вы владеете казахским языком? В современном казахском языке для слова ракета (как летательный аппарат) используется слово зымыран. Слово используется и в статьях, и в литературе на казахском языке. В том числе в интернете. Vyacheslav Nasretdinov (обсуждение) 03:55, 26 ноября 2017 (UTC)

• Здравствуйте, Вячеслав. По правилам Викисловаря переводы слова на другие языки должны вноситься только в раздел "перевод" и никуда более. До этого Вы вносили их именно туда, и я патрулировал Ваши правки как однозначно полезные. В этот же раз Вы почему-то изменили заглавие раздела, посвященного слову "ракета" на казахском на "зымыран". Это может ввести читателей в заблуждение - ибо страница посвящена именно слову "ракета", а для "зымыран" существует отдельная страница, поэтому я отменил Вашу правку.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:10, 26 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо большое за ответ. Теперь мне понятно. Впредь буду только в разделе Перевод делать правки. Vyacheslav Nasretdinov (обсуждение) 04:23, 26 ноября 2017 (UTC)

Флаг администратора

Коллега, поздравляю. По результатам голосования вам вручается флаг администратора. Don Rumata 12:05, 7 декабря 2017 (UTC)

• Благодарю за оказанное мне доверие! --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:17, 7 декабря 2017 (UTC)

Викисловарь:Организационные вопросы#Дата издания по Google Books

Обратите, пожалуйста, внимание на данную тему.--Cinemantique (обсуждение) 09:33, 11 декабря 2017 (UTC)

• Обратил. Спасибо что указали - давно заметил эту странность с 2017 годом. Теперь буду перепроверять.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:36, 11 декабря 2017 (UTC)

Шаблон:Форум/Показ

В общем, коллега, получается так. Не получится переместить в центр, т.к. при перемещении переносятся буквы, и получается очень некрасиво. --Pavliukdanila (обсуждение) 13:23, 22 декабря 2017 (UTC)

• Подправил немного. Надо было теги <center> ставить--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:28, 22 декабря 2017 (UTC)
  • Да, но там получается что "Портал сообщества" и "Добавить тему" идут в две строки. Это не не очень, об этом я и говорил --Pavliukdanila (обсуждение) 13:30, 22 декабря 2017 (UTC)
    • Вот здесь не знаю. "Добавить тему" у меня вообще не отображается =(--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:31, 22 декабря 2017 (UTC)
      • Шаблон:Форумы - а здесь? --Pavliukdanila (обсуждение) 13:47, 22 декабря 2017 (UTC)
        • Здесь отображается, но оно вообще куда-то вправо уехало, а "Портал сообщества" - влево--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:48, 22 декабря 2017 (UTC)
          • Да, изначально так и планировалось, чтобы кнопка была справа, названия слева. Я написал инженеру с Википедии, в течении 5 дней думаю решим эту проблему, постараемся передвинуть в центр всё. --Pavliukdanila (обсуждение) 13:54, 22 декабря 2017 (UTC)
            • • Ок--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:54, 22 декабря 2017 (UTC)

Подведения итогов

Коллега, здравствуйте! Сегодня 27 декабря закончилось голосование Викисловарь:Голосования/Дополнительные флаги. Прошу вас подвести по всем голосованиям итоги. С Уважением, --Pavliukdanila (обсуждение) 13:28, 27 декабря 2017 (UTC)

• Привет =) Сейчас сделаю--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:01, 27 декабря 2017 (UTC)
  • Сделал--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:22, 27 декабря 2017 (UTC)
    • Спасибо, Сергей))) как будем представлять правило по поводу подведения итогов? --Pavliukdanila (обсуждение) 14:25, 27 декабря 2017 (UTC)
      • Можно на форум вынести - и пусть другие его прокомментируют. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:26, 27 декабря 2017 (UTC)

Смотри, по поводу флага откатывающего: напиши на данной странице комментарий (предварительно авторизовавшись в системе) о том, что ты (как сисоп) Викисловаря подвел итог, и о том, что сообщество выразило желание в создании данного флага. Предварительно, конечно, составь грамотный текст (предложений 4-5) и переведи их с помощью яндекс переводчика или гугл переводчика. Я бы сделал это сам, однако, техадмины потребовали, чтобы именно сисоп подвел итог. Не забудь указать ссылку на страницу голосования о данном флаге. Авторизоваться в системе можно с помощью метавики или зарегистрировавшись под отдельным аккаунтом. Заранее спасибо --Pavliukdanila (обсуждение) 14:32, 27 декабря 2017 (UTC)

Не возьмусь. Английский у меня больше пассивный: понимаю 99 процентов сказанного/написанного, но сам пишу/говорю хуже, чем хотелось бы. И гуглом тоже не хочу - т.к. он часто переводит с косяками. Лучше попроси кого-нибудь из админов, у кого во-первых с английским лучше, а во-вторых - кто в этих тех. делах шарит (я, как уже много раз говорил, нет).--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:59, 27 декабря 2017 (UTC)

Вероятнее всего с Фабрикатором пока никто не работал на проекте. Я написал твою цитату на оригинальной версии и переведенной в заявке (на английский), вместе со ссылками на итог. Я очень надеюсь, что они не потребуют личного участия в обсуждении сисопа. По переименовывающему подал заявку на добавление такого разрешения с флага автопатрулируемый. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:06, 27 декабря 2017 (UTC)

Отлично. Если им сильно надо будет - напишу, что да, я сисоп, я подвел итог. Если потребуют чего-то большего (обоснование, зачем флаг нужен им написать на английском, например) - лучше зови другого админа, а лучше бюрократа--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:10, 27 декабря 2017 (UTC)

Сообщаю хорошую новость: Флаг откатывающего будет создан в русском Викисловаре 2 января. (Решение тех. отдела Фабрикатора) --Pavliukdanila (обсуждение) 15:50, 27 декабря 2017 (UTC)

Круто. Хороший подарок к Новому году =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:51, 27 декабря 2017 (UTC)

Главное не сглазить ;), а то передумают еще =)--Pavliukdanila (обсуждение) 15:53, 27 декабря 2017 (UTC)

Ага =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:01, 27 декабря 2017 (UTC)

Блокировка и бот

Серёж, заблокируй IP 46.39.54.46 за эту правку --Pavliukdanila (обсуждение) 15:50, 29 декабря 2017 (UTC)

На статью эту за сегодня атаки 3 было вандальных. Думаю, стоит защитить --Pavliukdanila (обсуждение) 15:52, 29 декабря 2017 (UTC)

Сделал =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:58, 29 декабря 2017 (UTC)

Спасибо  — . Такое ощущение, что у этого человека какая-то неприязнь к этой фамилии.--Pavliukdanila (обсуждение) 16:00, 29 декабря 2017 (UTC)

Скорее всего у него неприязнь к кому-то из ее носительниц =) Ну или просто человеку заняться нечем. Кстати, ты шаришь в программировании? Можешь написать бота? Просто есть пара идей, которые только ботом реализовать можно --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:02, 29 декабря 2017 (UTC)

Ну вообще, можно. Смотря какой именно скрипт нужен. Какие функции должен (он) выполнять, и т.д.? --Pavliukdanila (обсуждение) 16:07, 29 декабря 2017 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • Ты знаешь, давно бота написать хотел, да всё руки не доходили. Напиши, что он должен делать, я попробую --Pavliukdanila (обсуждение) 16:16, 29 декабря 2017 (UTC)

В общем, идея примерно такая. Существуют языки, в которых есть разные варианты письменности: например, в сербском и узбекском - сразу кириллица и латиница, в азербайджанском вообще три - кириллица, латиница и арабица. Было бы хорошо написать бота, который бы делал автоматическую транслитерацию из одной письменности в другую. Чтобы, например, если кто-то создаст страницу на сербской кириллице - тут же создавалась статья на сербской латинице, и они друг с другом увязывались (там есть параметр, позволяющий связать альтернативные письменности). И чтобы этот бот сделал транслитерацию с уже существующих у нас слов. Все это, естественно, с последующей проверкой человеком. Это вкратце, подробный алгоритм, если заинтересует, распишу позже. Если получится, то у нас будут десятки тысяч новых статей. Сначала лучше взять какой-то один из языков и создать на нем несколько тестовых страниц, если не будет косяков (и другие участники будут не против) - транслитерируем все статьи этого языка. Потом - то же самое с другими языками. Что скажешь? =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:26, 29 декабря 2017 (UTC)

Хорошая идея! Мне нравится. Только такого бота писать небыстро, но всё же, я соглашусь. Отпишешь мне подробности в ВК. Если мы замутили такой проект, тогда я попробую привлечь более опытных программистов. По тому, что ты описал, скорее всего бот буду писать на Phyton. Без подробностей что-то о тех. особенностях сказать не смогу. В общем, жду в ВК ооооочень много подробностей=). Сама задумка мне ясна. Единственный минус  — сам процесс перевода. В общем, жду подробностей. Идея классная, я готов взяться. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:34, 29 декабря 2017 (UTC)

Сейчас напишу--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:35, 29 декабря 2017 (UTC)

Мне так понравилась идея, что я уже 3 раза повторил про то, что в вк жду))))) --Pavliukdanila (обсуждение) 16:36, 29 декабря 2017 (UTC)

Написал туда =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:54, 29 декабря 2017 (UTC)

• Серёжа, можешь придумать текст приветствия на странице Шаблон:Приветствие, вместо флага? Мне в голову ничего не лезет. Именно чтобы было заполнено все пространство до конца навигации --Pavliukdanila (обсуждение) 07:54, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Тоже ничего не лезет, если честно =) Картинку лучше смени - у нас русскоязычный словарь, а не российский. Много русскоязычных и в других странах живет. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:58, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Сергей, зайти пожалуйста в ВК, это срочно --Pavliukdanila (обсуждение) 10:32, 30 декабря 2017 (UTC)

Коллега, сообщаю, что был добавлен флаг откатывающего. --Pavliukdanila (обсуждение) 16:17, 2 января 2018 (UTC)

Отлично--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:18, 2 января 2018 (UTC)

Предложение

Коллега, ты слышал про "ревизорров" ? Почему в Викисловаре не утвердить данную должность? P.S.: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Ревизоры --Pavliukdanila (обсуждение) 06:04, 3 января 2018 (UTC)

• Слышал. А нам она зачем? Администраторы тоже могут скрывать правки и смотреть скрытые. Очень надо будет скрыть/посмотреть - зовем админов, и все--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:17, 3 января 2018 (UTC)
  • Нет, у администраторов из 9 прав у ревизорров только 2 есть у админов. а что насчёт проверяющих? --Pavliukdanila (обсуждение) 06:25, 3 января 2018 (UTC)

В частности, у ревозоров сл. права: включение двухфакторной аутентификации (oathauth-enable)

запрет имени участника и его сокрытие (hideuser) подавление сообщений и тем Flow (flow-suppress) просмотр скрытых записей в журнале фильтра злоупотреблений (abusefilter-hidden-log) просмотр частных журналов (suppressionlog) просмотр, сокрытие и восстановление скрытых версий страниц (suppressrevision) сокрытие записей в журнале злоупотреблений (abusefilter-hide-log) --Pavliukdanila (обсуждение) 06:26, 3 января 2018 (UTC)

• • Я понял примерно процентов пять из твоей последней фразы =) Но все же скажу еще раз свое мнение - я против. С обязанностями по скрытию правок прекрасно справляются админы - как правило, скрывать приходится не более нескольких правок в неделю (если вандалы вносят в статьи мат, спам и.т.д.); чаще меньше. То есть там работы как таковой практически нет. Делать под это отдельный флаг - перебор, по-моему--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:29, 3 января 2018 (UTC)
    • Нет, сам то флаг есть по умолчанию во всех Вики. Суть даже не в сокрытии правок. Ревизорр может запретить имя участника и сокрыть его, просмотр скрытых записей в журнале фильтра злоупотреблений, просматривать частные журналы, просмотр, сокрытие и восстановление скрытых версий страниц, сокрытие записей в журнале злоупотреблений (таких разрешений у адинов нет). --Pavliukdanila (обсуждение) 06:32, 3 января 2018 (UTC)
      • Ну не знаю. Пусть другие выскажутся--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:37, 3 января 2018 (UTC)
        • Суть в его избрании. Самое шоковое, что в проектах Вики, где нет АК, для назначения Ревизорра требуется минимум 25 проголосовавших, и за человека - кандидата, чтобы он прошёл, требуется 70-80% голосов. Вот в этом самая трудная часть. --Pavliukdanila (обсуждение) 06:38, 3 января 2018 (UTC)
          • Ты сначала здесь этот флаг введи - потом уже про избрание думай =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:40, 3 января 2018 (UTC)
            • • • • Говорю же, он есть. Всё, что нужно - это написать документацию (правило) и выбрать ревизорров. Хотя мне кажется, что целесообразней будет выбрать Проверяющих, т.к. вандализм все так, у нас есть, и не мало. --Pavliukdanila (обсуждение) 06:42, 3 января 2018 (UTC)
                    • По сравнению с Википедией его не очень много - и админы вполне справляются.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:43, 3 января 2018 (UTC)
• Вряд ли кто-нибудь здесь соберёт 30 голосов «за». Можно обратиться к стюартам для скрытия информации.--Cinemantique (обсуждение) 07:27, 3 января 2018 (UTC)
  • Cinemantique ну знаешь, попытка - не пытка. Можно просто формально устроить голосование, а решить это на обсуждении. И нужно всего голосов 25-30, а только 80% - за. Попробовать всё же можно --Pavliukdanila (обсуждение) 07:35, 3 января 2018 (UTC)
    • В правиле сказано: «и набрав минимум 25-30 голосов „за“».--Cinemantique (обсуждение) 07:43, 3 января 2018 (UTC)
      • У нас в Викисловаре хотя бы 40-45 редакторов заходят раз в месяц (при том, что срок выборов не ограничен). Кроме того, в Политике ревизоров сказано, что разрешено использовать агитацию, т.е. направлять письма, писать на СО, и т.д. Что, к стати, можно, даже баннер сделать, либо на всем Викисловаре, либо только на форуме. Можно даже награды придумать за участие (какие-нибудь там ордена).Cinemantique. Зато, так будет 2 ревизора, местных. Это намного лучше, чем запрашивать у Стюардов, которые еще дня два-три переводить будут, а потом спорить, что это незаконно. --Pavliukdanila (обсуждение) 10:50, 3 января 2018 (UTC)
        • Есть какие-нибудь работы для бота? Там массовая замена шаблонов и так далее? --Pavliukdanila (обсуждение) 15:03, 5 января 2018 (UTC)
          • Посмотри здесь: ВС:РДБ--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:04, 5 января 2018 (UTC)
          • Не делайте массовых правок, пока не получите флаг бота. Это будет засорять список свежих правок. И будьте аккуратны.--Cinemantique (обсуждение) 15:38, 5 января 2018 (UTC)
            • Пока что без флага, бот будет просто велком ставить, и вот, категорию переименовать надо. Один раз та можно, зато и проверим работоспособность --Pavliukdanila (обсуждение) 15:41, 5 января 2018 (UTC)
            • Пока не выдали флаг бота, дайте ему статус подтвержденный участник --Pavliukdanila (обсуждение) 15:41, 5 января 2018 (UTC)

Модуль:authors/data‎

Коллега, старайтесь пореже вносить изменения в Модуль:authors/data‎. Любое изменение таблицы неминуемо затрагивает сотни тысяч страниц. Don Rumata 12:54, 6 января 2018 (UTC)

• Как скажете =) А что не так в моих изменениях, я где-то ошибся?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:13, 6 января 2018 (UTC)
  • Всё хорошо, но лучше накапливать несколько изменений, а не вносить их по отдельности. Шаблон {{автор}}, который использует Модуль:authors вызывается при каждом включении шаблона {{пример}}, который используется на 833 310 страницах (см. Служебная:Самые используемые шаблоны) и не один раз. Ваши изменения заставляют сервер формировать заново всё эти страницы. Don Rumata 13:41, 6 января 2018 (UTC)
    • Понял, спасибо, что предупредили. В следующий раз буду вносить по несколько авторов за раз и делать перерывы между правками --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:53, 6 января 2018 (UTC)

Бот павлюк

• • У меня сейчас работает 10 консолей, и каждая выполняет разную функцию. Я пошёл спать, будьте добры, присматривайте немного за ними (я про ботов). Бота для того, чтобы убрал строку я запустил. Если будут проблемы, обратитесь пожалуйста по скайпу: live:b6c6d2dbff26b433, не в коем случае не блокируйте, лучше откатите. --Pavliukdanila (обсуждение) 17:41, 6 января 2018 (UTC)
    • Хорошо, посмотрю. Спокойной ночи =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:42, 6 января 2018 (UTC)
• Привет! Как тебе Участник:PavliukBot/Черновик для основного аккаунта, просто чтобы не засорять основной ? это для MediaWiki:Protectedpagetext --Pavliukdanila (обсуждение) 18:24, 7 января 2018 (UTC)
  • Привет, неплохо. Немного подправил. Исправь еще ошибку - Почему эта страница зищищена?, и можно устанавливать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 18:31, 7 января 2018 (UTC)
    • Исправил. Если увидишь опечатки, вот тут все тексты для этого: Шаблон:protected page text. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:43, 7 января 2018 (UTC)
      • Еще немного подправил. Исправь еще "эта страница на полузащите" на "это страница частично защищена". "Полузащита" - это термин больше из викижаргона, читатели могут не понять сходу, что мы имеем в виду. Плюс "частично защищена" пишут в википедии - а мы на нее ориентируемся во многом.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:32, 7 января 2018 (UTC)
        • Исправил --Pavliukdanila (обсуждение) 03:58, 8 января 2018 (UTC)
          • Ну что. будем устанавливать на MediaWiki:Protectedpagetext? --Pavliukdanila (обсуждение) 06:56, 8 января 2018 (UTC)
            • Если другие админы не против, то ставь--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:59, 8 января 2018 (UTC)
              • У меня для этого прав нет=) --Pavliukdanila (обсуждение) 07:17, 8 января 2018 (UTC)
                • Ладно, сам поставлю. Что для этого делать надо?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:18, 8 января 2018 (UTC)
                  • Код от сюда Участник:PavliukBot/Черновик для основного аккаунта, просто чтобы не засорять основной, полностью , вставить сюда MediaWiki:Protectedpagetext. Старый текст удали. --Pavliukdanila (обсуждение) 07:20, 8 января 2018 (UTC)
                    • Сделал. Исправь еще: "только зарегистрированные участники" на "только автоподтверждённые участники". И сссылку на Викисловарь:Автоподтверждённые участники--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:31, 8 января 2018 (UTC)
                      •  Сделано --Pavliukdanila (обсуждение) 07:35, 8 января 2018 (UTC)
                        • Коллега, не проставляй пожалуйста ударения за участником ‎Gorvzavodru. Все статьи без ударение - переносить в инкубатор, после доработки - обратно. С этим уже нужно бороться. Мы не сможем вечно следить за этим участником. --Pavliukdanila (обсуждение) 18:36, 8 января 2018 (UTC)
                          • Почему не проставляй? Мне нетрудно проставить, а он, например, может просто не хотеть этого делать. Здесь сугубо добровольный проект =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:21, 9 января 2018 (UTC)
• Прости, телефон затупил, случайно твою правку откаттл. Насчет ударерие, это правило оформлееие статей, обязатедьное, которое надо соблюдать --Pavliukdanila (обсуждение) 02:02, 9 января 2018 (UTC)
  • Бывает =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:16, 9 января 2018 (UTC)
  • Проставлять ударение не обязательно. Иногда оно вообще неизвестно.--Cinemantique (обсуждение) 02:43, 9 января 2018 (UTC)

Нужно или нет (БОТ)

Коллега! Скажи, нам нужен скрипт для бота, который будет обычное слово переводить в дореформ. вариант и вставлять его в ячейку нужную? --Pavliukdanila (обсуждение) 18:27, 9 января 2018 (UTC)

• Хорошая идея, мне нравится--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 18:44, 9 января 2018 (UTC)
• Не нужно: дореформенный вариант следует брать из дореволюционных словарей.--Cinemantique (обсуждение) 19:28, 9 января 2018 (UTC)
  • Так почему бы и не брать его оттуда и не вставлять ботом?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:09, 10 января 2018 (UTC)
    • Речь шла о том, что бот «будет обычное слово переводить в дореформ. вариант».--Cinemantique (обсуждение) 04:10, 10 января 2018 (UTC)
      • Ошибся, не переводить, а брать. Дело в том, что есть специальный парсер, он ищет слово во всех библеотеках и берет от туда. Все, что нужно, это сделать чтобы бот подключался к API и записывал страницы. Этот бот легко написать, просто нужен он нам или нет?--Pavliukdanila (обсуждение) 06:32, 10 января 2018 (UTC)
        • В каких библиотеках? У омонимов могут быть разные варианты дореформенного написания.--Cinemantique (обсуждение) 06:37, 10 января 2018 (UTC)
          • Я правильно понял, что вариант перевода не пойдет, нужно с дореформ словарей брать? --Pavliukdanila (обсуждение) 06:41, 10 января 2018 (UTC)
            • Верно.--Cinemantique (обсуждение) 06:45, 10 января 2018 (UTC)
              • А есть ссылки на такие, если можно †--Pavliukdanila (обсуждение) 07:11, 10 января 2018 (UTC) p.s.: Сергей, зайди в вк
• Не мог бы в вк зайти? Там просто дело срочной срочности срочного вмешательства))) --Pavliukdanila (обсуждение) 09:20, 10 января 2018 (UTC)
  • • • • • • • • Зашел--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:21, 10 января 2018 (UTC)

Вопрос

Что значит ina в записи: сущ ru f ina ? Аваллак'х (обсуждение) 19:05, 9 января 2018 (UTC)

• ina - слово неодушевленное, a - одушевленное.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:08, 10 января 2018 (UTC)
  • Благодарю. Аваллак'х (обсуждение) 05:57, 10 января 2018 (UTC)

пометка RU

Обязательно ли ее ставить, если и так видно, что слово русское? Аваллак'х (обсуждение) 14:43, 13 января 2018 (UTC)

• Да, обязательно. Это нужно для правильной категоризации статей.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:45, 13 января 2018 (UTC)

Флаг автопатрулируемого

Это же нормально, что [непров.] или Вы решили снять флаг? Аваллак'х (обсуждение) 19:46, 13 января 2018 (UTC)

• Нормально. Дело в том, что правки авопатрулируемого автоматически проверяются только в том случае, если все предыдущие правки были проверены. "Непров" означает, что страница до этого вообще не проверялась, и, соответственно, авт. проверка Ваших правок здесь не срабатывает. В будущем можно получить флаг патрулирующего, он позволит вручную проверять непроверенные страницы.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:57, 14 января 2018 (UTC)
  • Благодарю. Аваллак'х (обсуждение) 14:52, 14 января 2018 (UTC)

Точка или дефис?

Когда именно нужно ставить точку, а когда дефис при делении на слоги? Аваллак'х (обсуждение) 16:27, 16 января 2018 (UTC)

Cinemantique, подскажете?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 16:59, 16 января 2018 (UTC)

См. документацию шаблона {{по-слогам}}. Don Rumata 18:30, 16 января 2018 (UTC)

Спасибо--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 18:34, 16 января 2018 (UTC)

Гаджет

Коллега, удали со своего коммонс всё, и вставь следующую строчку для работы гаджета удаления: importScript('Участник:Pavliukdanila/dop.js'); // выводит дополнительный список действий

• Сделал--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:36, 23 января 2018 (UTC)

Омонимичные значения

Когда значения должны писаться под цифрами 1. ... 2. ..., а когда выносится отдельно? Например, тут. Аваллак'х (обсуждение) 18:47, 24 января 2018 (UTC)

• См. Викисловарь:Правила оформления статей#Разделы и заголовки внутри статьи. Если вкратце - то отдельная секции делаются в для омонимов, омографов и омофонов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:18, 25 января 2018 (UTC)
  • Спасибо. Аваллак'х (обсуждение) 08:02, 25 января 2018 (UTC)

Список автор_есс

Где можно найти этот список, чтобы вставить известного автора? Он в виде таблицы, вроде. Рядом указано, как его записать, чтобы была категоризация. Аваллак'х (обсуждение) 19:17, 25 января 2018 (UTC)

• Списка как такового нет, есть Модуль:authors/data. Но вносить изменения туда нужно с очень большой осторожностью. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:20, 25 января 2018 (UTC)
  • Еще важная вещь: одной известности автора недостаточно, нужно, чтобы в Викисловаре на момент добавления было минимум 20 страниц с цитатами из него. И, естественно, статья в Википедии--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:21, 25 января 2018 (UTC)
  • Мне или изменяет память, или он был... Я сейчас опишу его примитивно, но мне кажется, что он был. То есть колонки были примерно так: автор — как можно записать фамилию, инициалы, чтобы была категоризация. Аваллак'х (обсуждение) 19:23, 25 января 2018 (UTC)
    • Вот как... Окей. Аваллак'х (обсуждение) 19:24, 25 января 2018 (UTC)
      • Может быть, это Шаблон:автор? Если да, то добавление в него новых авторов производится через упомянутый мной выше модуль. А кого именно хотите добавить? --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:28, 25 января 2018 (UTC)
        • Написал на странице обсуждения модуля. Результатов много. Аваллак'х (обсуждение) 19:30, 25 января 2018 (UTC)
          • Добавил. Вы тоже можете добавлять - по тому же алгоритму, что и в моей правке. Два важных замечания: первое - этот алгоритм работает только для авторов, про которых в ВП есть статья в формате "Фамилия, Имя Отчество". То есть, например, если автор известен под псевдонимом (Демьян Бедный, Максим Горький, Александра Маринина и.т.п.) и статья о нем, соответственно, названа в другом формате, то и в модуль его нужно добавлять несколько иначе. Как - расскажу чуть позже, если столкнетесь с таким; пока просто старайтесь пропускать подобные случае. И второе замечание: лучше добавлять сразу нескольких авторов одной правкой. Каждая правка в модуле затрагивает десятки тысяч страниц, в которых он используется - поэтому лучше трогать его пореже.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:44, 25 января 2018 (UTC)
            • Я не могу редактировать модуль. Вероятно, потому, что обладаю меньшими правами.
              Спасибо за пояснение. Аваллак'х (обсуждение) 19:46, 25 января 2018 (UTC)
              • Да, забыл упомянуть, что он доступен для редактирования только администраторам. Тогда просто оставляйте сообщения на СО модуля--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:52, 25 января 2018 (UTC)
                • Кстати. Страниц много, а в категориях отражено мало. Аваллак'х (обсуждение) 19:54, 25 января 2018 (UTC)
                  • Страницы добавляются в категорию постепенно - нужно подождать, пока очистится кэш. Это обычно занимает несколько часов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 19:57, 25 января 2018 (UTC)

Фамилии

Есть ли шаблон для фамилий? Аваллак'х (обсуждение) 14:45, 28 января 2018 (UTC)

• Да, целая коллекция - Категория:Шаблоны словоизменений/Фамилии.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Спасибо. Аваллак'х (обсуждение) 14:48, 28 января 2018 (UTC)

Флаг администратора (2)

Коллега, поздравляю. По результатам голосования вам вручается флаг администратора. Don Rumata 09:03, 10 октября 2018 (UTC)

• Благодарю! --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:04, 10 октября 2018 (UTC)

Обсценизмы в статьях с нейтральной лексикой

Коллега, напомните, пожалуйста, статью/статьи с альтернативным оформлением раздела «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» с присутствием обсценизмов/вульгаризмов под катом, т. е. когда есть кнопка [показать]. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 06:05, 16 января 2019 (UTC)

• Здравствуйте! Вот, например, насос. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:06, 16 января 2019 (UTC)

Удалятор: Пыня — Номинация КБУ

Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:23, 8 октября 2020 (UTC)

Удалятор: арбатовец — Номинация КБУ

Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:28, 8 октября 2020 (UTC)

Права Albedo

Здравствуйте.
Вы изменили членство в группах для участника Albedo с нет на откатывающий и автопатрулируемый.
Знаете ли вы об этом: 1, 2, 3, 4? Посмотрите также СО участника.
Albedo далеко не первый день в проекте, но он систематически делает серьезные ошибки. Считаю, что давать такие права данному участнику нельзя.
P. S. Вопрос касательно Albedo связан не с тем, чтобы дать ему какие-то права, а наоборот — с тем, чтобы как-то их ограничить. — Герман Мейстер (обс.) 05:16, 3 февраля 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Просмотрел его вклад еще раз. Вы правы. Права отозвал.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:15, 5 февраля 2021 (UTC)

  Вы отправили только одну ошибку, но их куда больше. Я нашёл более 50 (и не перестаю находить). Участнику неоднократно писали о том, каковы правила проекта, помогали ему их понять, но он продолжает делать ошибки, хотя работает не первый год. Обратите, пожалуйста, на это внимание. Мне кажется странным, что участники с соответствующими правами игнорируют подобное поведение. — Герман Мейстер (обс.) 14:27, 5 февраля 2021 (UTC)

  У участников с соответствующими правами и так забот хватает, за всеми не уследишь. Ведь гораздо больший вред проекту приносят вандалы-анонимы, нежели такие вот временами невнимательные, но конструктивно настроенные участники. Поэтому если найдете что-нибудь подобное - лучше пишите на СО, с указанием ссылки на конкретную правку с косяком участника. Так будет быстрее. Примем меры --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:34, 5 февраля 2021 (UTC)

  У меня создалось ощущение, что вы не просматривали те ссылки, которые я вам отправил. Albedo неоднократно предупреждали о том, что он нарушает многочисленные правила.
  Если вы считаете, что по отношению к Albedo не следует применять меры, то, пожалуйста, патрулируйте его ошибки и вандальные правки. (До того как я заметил его массовые ошибки, никто этого не делал, и грубые нарушения (в т. ч. фактические) не один месяц были в пространстве.)
  P. S. Может быть, кто-то согласится стать для него наставником? — Герман Мейстер (обс.) 14:55, 5 февраля 2021 (UTC)

  Коллега,ваши ссылки я просмотрел. И только по одной из них нашел конкретный пример нарушения Albedo правил. По остальным - лишь предупреждения о вандализме и нарушении правил Викисловаря, без указания конкретного нарушения (если не считать нарушением отсутствие библиографии, которая у нас хоть и очень приветствуется, но не строго обязательна). Поэтому прошу вас, в следующий раз указывайте ссылки на конкретные нарушения со стороны участников. Это сильно облегчит работу. По поводу наставничества - попробуйте обратиться на форум, может и правда кто возьмется.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:11, 5 февраля 2021 (UTC)

Отмены ошибок Albedo

Почему вы отменяете мои правки (1, 2), в которых я удаляю ошибки участника Albedo? — Герман Мейстер (обс.) 05:13, 8 февраля 2021 (UTC)

• Для того чтобы дополнить украиноязычный раздел (который вы сносите) определением. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:22, 8 февраля 2021 (UTC)

  Я понимаю, что вы хотите дополнить статью, но для чего отменять мою правку?
  Я не делаю в данных случаях ошибок. Albedo создаёт "болванки", которые запрещено создавать, поэтому я их удаляю.
  (Если и производить отмену, то только с тем, чтобы обратить внимание ошибившегося участника. Такой подход мне кажется более конструктивным.) — Герман Мейстер (обс.) 05:34, 8 февраля 2021 (UTC)

  Да, ошибок в данных случаях вы не делаете. Хотя, имхо, в таких случаях лучше не сносить раздел-болванку полностью, а попробовать найти определение в интернете (благо, там выложены онлайн-словари для большинства языков). Я отменял чисто для удобства, чтобы не пришлось заново вручную создавать украинский раздел. В принципе, если вы против таких отмен, могу их больше не совершать.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:07, 8 февраля 2021 (UTC)

  Не совершайте отмены, пожалуйста. Мне приходят уведомления, и это неудобно.
  P. S. Я понимаю, что статьи можно доработать, но в случае с правками Albedo для меня первичным было патрулирование статьей и исправление ошибок. — Герман Мейстер (обс.) 06:15, 8 февраля 2021 (UTC)

Индекс по Зализняку у прилагательных на -ск+ий

Maks, пожалуйста, обратите внимание: индекс у них 3a✕~.--Bookvaedina (обсуждение) 02:59, 16 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо, буду знать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:51, 16 февраля 2021 (UTC)

павшинский сюда же :-)) --Bookvaedina (обсуждение) 12:29, 7 августа 2021 (UTC)

Исправил :)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:32, 7 августа 2021 (UTC)

сапеть‎

Не могли бы вы объяснить, для чего создавать подобные статьи? Очевидно, что имеет место аканье, поэтому какой смысл оформлять как ошибку? Получается, нужно для каждого слова, в котором обнаруживается аканье, создавать подобную статью? — Герман Мейстер (обс.) 14:08, 23 февраля 2021 (UTC)

• Можно и для каждого (если у слова нет омонимов) --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:14, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Но какой в этом смысл? Это огромный массив ошибок. Сизифов труд, по-моему. Аканье — одно из самых частотных фонетических явлений, и ошибок, "вызванных" им, очень большое количество (если не самое большое). В случае со вобщем или коллосальный написание статьи оправдано, в данном же, как мне кажется — нет. — Герман Мейстер (обс.) 14:38, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Каждый участник может взять на себя столько этого сизифова труда, сколько пожелает. Создание статей-ошибок не обязательно, но и не под запретом. Просто, скажем так, это неприоритетное направление: пока главное для нас - статьи о существующих словах. Когда закончим забивать в ВС хотя бы слова из основных бумажных словарей русского языка - можно будет быстро создать статьи-ошибки ботом --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:47, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Я понял вашу позицию. — Герман Мейстер (обс.) 15:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Откровенность

Здравствуйте.

Объясните, пожалуйста, в чём откровенность свастики и зигования. — Герман Мейстер (обс.) 03:56, 10 мая 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Символика НСДАП и нацистское приветствие запрещены законодательством РФ и ряда других стран. Поэтому, во избежание претензий со стороны гос. органов, такое лучше скрывать--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 03:31, 31 мая 2021 (UTC)

  Вы, вероятно, не поняли, в чем заключается мой вопрос. Я не понял, в чём откровенность данных изображений. После ваших правок (1, 2) изображения свернулись и вместо них появилась надпись Откровенное изображение. В чём откровенность, я не могу понять. Приведите, пожалуйста, то значение слова откровенный, которое данное слово имеет в обозначенном словосочетании. — Герман Мейстер (обс.) 04:13, 31 мая 2021 (UTC)

  Исправил подпись в шаблоне изображения.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:50, 31 мая 2021 (UTC)

  Для вики-проектов важны законы США. Не могли бы вы сослаться на НПА США (Лос-Анджелес), согласно которому(-ым) данные изображения нарушают законодательство? — Герман Мейстер (обс.) 05:27, 31 мая 2021 (UTC)

  Это точно не ко мне, я не юрист. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:38, 31 мая 2021 (UTC)

  Почему тогда вы скрыли изображение?

  Существует перечень вики-статей, запрещённых в России. Их не удаляют, потому что главное — законодательство США (Лос-Анджелес); на него нужно опираться. — Герман Мейстер (обс.) 05:42, 31 мая 2021 (UTC)

  Не нужно удалять ни статьи, ни данные изображения. Речь об их сокрытии. Уже были прецеденты, когда Википедию блокировали из-за наличия свободного доступа к противозаконному контенту - нет никакой гарантии, что это не повторится и у нас. Несокрытие изображений свастики и других запрещенных символов - это красная тряпка для Роскомнадзора. Это во-первых. Во-вторых, главное - это законодательство не только США (как страны, где расположены серверы Викимедиа ) но и России, ибо большинство потенциальных читателей Викисловаря живут именно в РФ. Поэтому мы и должны принимать во внимание именно российское законодательство - независимо от того, как каждый из нас к нему относится. Ибо если мы не будем этого делать - то мы рискуем лишиться значительной доли читателей и участников.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:56, 31 мая 2021 (UTC)

  Вы привели аргументы. Я прошу вас подтвердить их ссылками на правила Викисловаря. — Герман Мейстер (обс.) 08:10, 31 мая 2021 (UTC)

  Приведенные мной аргументы - это повод внести дополнения в правила (которые в нашем проект регулируют пока далеко не все - так как по многим вопросам правил нет, участники действуют исходя из сложившейся практики. В свое время я даже поднимал тему об этом на форуме). Вам есть что возразить на мои аргументы? --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:36, 4 июня 2021 (UTC)

  Появятся конкретные оформленные предложения, и я буду соглашаться или нет. — Герман Мейстер (обс.) 04:41, 5 июня 2021 (UTC)

Откат. Герман Мейстер

Объясните, пожалуйста, причину отката. — Герман Мейстер (обс.) 13:15, 5 июня 2021 (UTC)

• Случайно откатил --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:20, 5 июня 2021 (UTC)

Уточнить тип склонения одноманда

Надо бы уточнить тип склонения, т. к. в род. п. мн. ч. на сайте пишут (одномандей лучше с фотками выкладывайте); это означает, что такая же форма и в вин. п. мн. ч., а оформить вручную через {{падежи}}? --Bookvaedina (обсуждение) 15:29, 5 июня 2021 (UTC)

• Пока убрал склонение, до уточнения --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:32, 5 июня 2021 (UTC)

Тут дело в том, что первое значение — ina, а второе — anim, поэтому надо оформлять омонимию через == {{з|I и II}} ==. И тогда для {{з|I}}, по-видимому правильным будет тип 1a, а для {{з|II}} придётся подбирать. --Bookvaedina (обсуждение) 15:41, 5 июня 2021 (UTC)

Разделил--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:45, 5 июня 2021 (UTC)

Модуль:authors/data‎

Здравствуйте!

Посмотрите, пожалуйста, что не так с Шендеровичем. --Bookvaedina (обсуждение) 16:59, 24 июня 2021 (UTC)

• Здравствуйте. Его не было в модуле. Добавил. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:05, 24 июня 2021 (UTC)

Флаг откатывающего

Его нужно снять, так как администратор уже им обладает. — Эта реплика добавлена участником 87.92.185.29 (о · в) 10:42, 25 июля 2021 (UTC)

•  Сделано. Спасибо, что обратили внимание. — Герман Мейстер (обс.) 10:52, 25 июля 2021 (UTC)

чекъюзер

Спасибо за улучшение этой статьи. Я хотел сказать о том, что когда появятся чекъюзеры в викисловаре. За этой статьёй нужно будет следить, вряд ли недобросовестные участники сдержаться и не обругают проверяющих участников в статье чекъюзер (чекъюзеры помещают вандалам обходить блокировку).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 15:20, 29 сентября 2021 (UTC)

Делавэр

Здравствуйте. В статье была основа с двумя "э". Я поправил. Но с произношением не ясно. Halfcookie (обсуждение) 20:25, 2 октября 2021 (UTC)

грубо-чувственный

Благодарю, Вас за помощь в редактировании этой страницы.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:17, 9 декабря 2021 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)

date of the month

почему вы удалили вариант перевод числа (месяца) как date of the month? --Artemco (обсуждение) 07:35, 20 января 2022 (UTC)

• Во-первых, в вашей правке было day of the month. Во-вторых, я не нашел подтверждения тому, что данное словосочетание является устойчивым. По крайней мере, в англо-русских словарях оно не ищется. Если вы найдете данное словосочетание в словарях, либо найдете примеры его употребления в тексте, то верну вашу правку.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:04, 20 января 2022 (UTC)

Удалятор: Обсуждение участника:82.208.127.191

Страница Обсуждение участника:82.208.127.191, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:53, 31 января 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Удалятор: Обсуждение участника:82.208.127.48

Страница Обсуждение участника:82.208.127.48, созданная вами, предложена к быстрому удалению. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 20:55, 31 января 2022 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».

Обратите внимание!

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz.

Вы регулярно (см. 1, 2, 3, 4 и более ранние правки) нарушаете ВС:ПОС (Оформление толкований, п. 6.: при наличии двух и более помет каждая из них отделяется запятой <...>).

Пожалуйста, исправьте ошибки и не совершайте их вновь. — Герман Мейстер 12:15, 29 апреля 2022 (UTC)

• Ок.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:57, 29 апреля 2022 (UTC)

Нарушение правила этичного поведения

@MaksOttoVonStirlitz, предупреждаю о нарушении вами правила ВС:ЭП, которое распространяется и на Викисловарь. Речь идёт об этом фрагменте: <...> даже в Википедии пока не придумали большей глупости. Называть предложения участников глупостью – это непозволительно.

В последнее время вы неоднократно нарушали правила Викисловаря. В дальнейшем подобное поведение может стать предметом специального обсуждения сообщества. — Герман Мейстер 16:59, 29 апреля 2022 (UTC)

Извините, в данном фрагменте я действительно перегнул палку. Хотя это не отменяет мое несогласие с вашим предложением --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:03, 29 апреля 2022 (UTC)

Группы кормов

Множественное число указано в академической литературе (в том числе и по классификации УДК), как обобщающее наименование группы различных видов кормов и смесей. Конечно же, есть и просторечные краткие наименования этих же групп. Кроме того, данные термины относятся и к кормовому растениеводству, а не только животноводству. Шаблона академ. у нас нет, а книжн. тут не подходит. Или не так? Alon-De-Lon (обсуждение) 13:50, 13 июня 2022 (UTC)

• Согласно нашим правилам оформления статей, для именования статей должна использоваться форма именительного падежа единственного числа. Исключения — существительные pluralia tantum (то есть такие, которые употребляются исключительно во множественном числе). Судя по примерам, представленным вами в статьях, данные словосочетания к pluralia tantum явно не относятся, ибо вполне себе употребляются в единственном числе. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:56, 13 июня 2022 (UTC)

Ясно, но термин «животный корм», вместо животные корма (от животные — сделанный из животного сырья и множества разнообразных животных), как-то непривычно и коробит слух. Alon-De-Lon (обсуждение) 15:30, 13 июня 2022 (UTC)

О прямых ссылках на сайты

Здравствуйте.

«Прямые ссылки на внешние источники, цитаты из которых использованы в примерах, недопустимы (единственными исключениями являются Викитека и Википедия).». Напр., в ст. Волына. См. тж. обсуждение https://ru.wiktionary.org/wiki/Обсуждение_Викисловаря:Правила_оформления_статей#Викисловарь:Правила_оформления_статей#Примеры_словоупотребления --Bookvaedina (обсуждение) 10:45, 20 июня 2022 (UTC)

Русь

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz

Зачем вы отменили мою правку в стать Русь? Есть люди, которую Россию 18-19 веков ошибочно называют Русью. Якупов Артём (обсуждение) 13:02, 11 июля 2022 (UTC)

• Здравствуйте. Потому что в статье уже указано, что слово «Русь» может употребляться как синоним слова «Россия» в поэзии и в торжественной речи. Не вижу причин выделять отдельно Россию указанных вами веков - Русью могут назвать и Киевскую Русь, и княжества периода раздробленности, и Русское царство. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:16, 16 июля 2022 (UTC)

Внимательное патрулирование

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

Пожалуйста, патрулируйте страницы внимательнее: сохраняете много ошибок (1, 2, 3 и др.). treskful (вклад) 13:08, 11 июля 2022 (UTC)

• Здравствуйте! Вас понял, буду внимательнее--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:11, 16 июля 2022 (UTC)

Warning

Файл:Мост «Кота Распаянного», Битцевский лес.jpg The file is dead, but you reverted continuously without checking its validation.[1][2] You should be more careful, before act. Be sure to check, before revert. I warn you. Be more careful. 777sms (обсуждение) 06:08, 27 июля 2022 (UTC)

Разблокировка

Я уже нашёл сервис для ответов на вопросы, а именно Яндекс.Кью. Я хочу продолжить работу в викисловаре: создавать страницы, такие как Ваджрапани, гролар, цветовое взаимодействие, кварк-глюонная плазма, deletedtext, тигон; бороться с вандализмом, создавать шаблоны Ш:низ2 для корня, содержащегося в слове вонзить, улучшать существующие страницы, участвовать в ку и избавлять статьи от устаревших тегов и т.п. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 06:58, 2 августа 2022 (UTC)

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

Я на свой страх и риск создал страницу ВС:Инкубатор/цветовое взаимодействие. Если статья соответствует требованием основного пространства, то, пожалуйста, переименуйте в цветовое взаимодействие. Ещё прошу заменить в шаблоне wikipedia волшебное слово {{PAGENAME}} в {{SUBPAGENAME}} для исправления ошибки в инкубаторе. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:26, 8 августа 2022 (UTC)

А можно узнать, почему Блинова разблокировали (заблокировав при этом его СО)? Cinemantique (обсуждение) 12:08, 10 августа 2022 (UTC)

Потому что я где-то накосячил при его разблокировке. Хотел наоборот - оставить ему его СО, и ничего более.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:51, 10 августа 2022 (UTC)

Здравствуйте,@MaksOttoVonStirlitz!

Зачем, Вы меня заблокировали? Я хотел отредактировать страницу агроприём. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:05, 10 августа 2022 (UTC)

Снятие с вас блокировки и не предполагалось. Предполагалось дать вам возможность попросить о разблокировке на своей странице обсуждения, сопроводив просьбу аргументами. То, что все это время вы могли редактировать основное пространство - результат моей ошибки.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:11, 10 августа 2022 (UTC)

У меня нет права editprotected, поэтому редактировать свою СО не могу. Это под силу только участникам: Герман Мейстер, MaksOttoVonStirlitz, AKA MBG, Cinemantique, Bookvaedina, Lingüista, Wesha, Artifiend, Al Silonov, Valentin Ko, DonRumata, Infovarius, Vitalik, ESanders (WMF), Isaac (WMF), Jon (WMF), KHarlan (WMF), Krinkle, Ladsgroup, Matma Rex, Mr. Stradivarius, MusikAnimal (WMF), Mvolz (WMF), NKohli (WMF), Nlaxstrom-WMF, Pathoschild, Petrb, Roan Kattouw (WMF), Seddon (WMF), Sophivorus, Tpt, Trizek (WMF), 1234qwer1234qwer4, Amire80, Atcovi, Billinghurst, Biplab Anand, CptViraj, DARIO SEVERI, Daniuu, DannyS712, Iluvatar, Infinite0694, MF-Warburg, Minorax, Mtarch11, NahidSultan, Praxidicae, Samuele2002, Savh, Shanmugamp7, Superpes15, Turkmen, Uncitoyen, WhitePhosphorus, WikiBayer, AAli (WMF), AJones (WMF), AKarani (WMF), CLo (WMF), CMaslak (WMF), CSteigenberger (WMF), DMaza (WMF), DWalden (WMF), DannyH (WMF), Guillaume (WMF), JAbrams (WMF), JEissfeldt (WMF), JSutherland (WMF), JWang (WMF), Jrogers (WMF), KCVelaga (WMF), KLevan (WMF), Kalliope (WMF), Kbrown (WMF), MSchottlender-WMF, Martin Urbanec (WMF), Mdennis (WMF), NForrester (WMF), NahidSultan (WMF), PEarley (WMF), PSaxena (WMF), Reedy (WMF), SNg (WMF), SPoore (WMF), Samuel (WMF), Slaporte (WMF), TAndic (WMF), TChan (WMF), Tgr (WMF), Tim Starling (WMF), WMFOffice, ZSoo (WMF), -revi, AmandaNP, AntiCompositeNumber, BRPever, Base, Bsadowski1, Cromium, Defender, DerHexer, HakanIST, Hasley, Hoo man, Jon Kolbert, User:Linedwell, MarcGarver, MarcoAurelio, Martin Urbanec, Masti, Matanya, MusikAnimal, Operator873, RadiX, Ruslik0, Sakretsu, Schniggendiller, Sotiale, Stanglavine, Stryn, Tegel, Teles, TheresNoTime, Tks4Fish, Trijnstel, Vermont, Vituzzu, Wiki13, Wim b, علاء, Aaron Schulz (WMF), Bartosz Dziewoński (WMF), Jdforrester (WMF), Legoktm, Taavi; но я в этот список не вхожу, поэтому прошу снять защиту, пожалуйста! Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 21:09, 10 августа 2022 (UTC)

Викисловарь:Инкубатор/не тужи, красава, что за нас попала: за нами живучи — не улыбнёшься

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

Я смог даже найти пример этой пословицы, но не значение. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 10:27, 20 августа 2022 (UTC)

паляница

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

На каком основании вы отменили мою правку в статье паляница? Добавленное вами значение не является фактом языка и не должно быть отражено в словаре. Ср. триста — слово, которое используется для того, чтобы потом произнести неприличную шутку. Такие сведения допустимы в Википедии или других энциклопедиях, но не здесь. treskful (вклад) 17:12, 23 августа 2022 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz, вы не ответили на мой вопрос здесь. Прошу вас все-таки дать комментарий. treskful (вклад) 09:07, 15 февраля 2023 (UTC)

Внесите правки

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

Я очень благодарю Вас за переименование страницы ВС:Инкубатор/betawi в betawi, но ещё не закончил с этимологией. Используя данную базу могу сказать, что *h₂ékʷeh₂ происходит от праностратического *ʕEḳu (вода), в свою очередь от праборейского *HVKV с тем же значением, где V обозначает неизвестный гласный, а *bʰed- от праностратического *bVtV? (хороший, большой), от праборейского *PVTV (многий или большой).-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:48, 7 октября 2022 (UTC)

ботостатья — морфемный разбор

Здравствуйте, MaksOttoVonStirlitz.

Прошу исправить {{морфо-ru|бот|-о-|статьj|-я|и=т:статья}} на {{морфо-ru|бот|-о-|статьj|+я|и=т:статья}}.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 11:53, 15 декабря 2022 (UTC)

временное географическое недоразумение

Здравствуйте!

Объясните, пожалуйста, почему вы определили временное географическое недоразумение как термин. — Герман Мейстер 12:18, 4 января 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Это топоним.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:04, 11 января 2023 (UTC)

  Максе, если вы не знаете, —это языковой штамп, как и.г. Albedo (обсуждение) 10:18, 11 января 2023 (UTC)

  К сожалению, я не знаком с концепцией, согласно которой топоним = термин. Подскажите его, пожалуйста. — Герман Мейстер 11:39, 11 января 2023 (UTC)

О Вашем комментарии к https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Викисловарь:Инкубатор/Железножопинск&action=edit&redlink=1

Уважаемый коллега,

Считаю Ваш комментарий к https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Викисловарь:Инкубатор/Железножопинск&action=edit&redlink=1 неуместным. Исправление ошибок за другими участниками — дело добровольное и не является обязанностью.

Статью выебанный вновь перенаправляю в инкубатор в связи с данным Вами неправильным толкованием https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=выебанный&diff=prev&oldid=12780748#Русский. --Bookvaedina (обсуждение) 19:53, 28 января 2023 (UTC)

• Коллега, Вы правы - с тоном комментария я перегнул палку. И, безусловно, исправлять чужие ошибки здесь никто не обязан. Но все жё я бы хотел попросить Вас в подобных случаях хотя бы кратко указывать на СО статьи либо в комментарии, в чем конкретно заключается неправильность в статье (желательно - с предложением возможной альтернативы). Так мне (и другим участникам) будет гораздо проще исправлять ошибки. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 06:13, 7 февраля 2023 (UTC)

Отмена правки

Здравствуйте, @MaksOttoVonStirlitz!

Вы отменили мою отмену вашей правки. Согласно Викисловарь:Проект:Русский язык/Качество/Критерии включение неавторизованных заголовков считается ошибкой. Пожалуйста, вынесите на обсуждением на форуме и обоснуйте необходимость включения заголовка «Объекты, названные именем известных людей» в структуру статей. treskful (вклад) 09:03, 15 февраля 2023 (UTC)

Использование отката

Здравствуйте, коллега. В данной правке вы применили откат. Вы можете объяснить причину использования данного инструмента и причину отмены правки в целом? Siradan (обсуждение) 12:26, 27 марта 2023 (UTC)

• Здравствуйте. Ваша правка нарушает ВП:НТЗ. В Викисловаре, в отличии от Википедии, это правило до сих пор действует.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 22:15, 28 марта 2023 (UTC)

  Тогда ваш откат совершенно точно является ошибочным, так как инструмент нельзя применять в таких случаях. Кроме этого, не понятно, как данное уточнение может нарушать НТЗ, если в статье Викисловаря отсутствуют АИ, по которым НТЗ и определяется, а каких-либо обсуждений по данной теме, исходя из которых можно было бы говорить о консенсусности вашего мнения, я не вижу. Поэтому я бы спросить, зачем вы поставили бессрочную защиту на статью до уровня администраторов? Siradan (обсуждение) 22:58, 28 марта 2023 (UTC)

  Кроме этого, не понятно, как данное уточнение может нарушать НТЗ — представленный вами вариант определения содержит явное осуждение одной из сторон конфликта («вторжение»). Безусловно, источников, в которых употребляется данный вариант, достаточно. Как и тех, где употребляются противоположные по окраске варианты («спецоперация по денацификации», «освобождение Украины» и.т.п.). Замечу, что для целей Викисловаря авторитетным источником может считаться любой текст, где употребляется понятие, ибо цель источника для словаря - доказать, что слово/фраза в языке существует, и что ему можно подобрать определение. Кроме того, Викисловарь является проектом, который читают люди разных взглядов - и который не может позволить себе определения, отражающие точку зрения только одной стороны конфликта. Поэтому я вернул в статью нейтральный вариант — «боевые действия на Украине».--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:08, 28 марта 2023 (UTC)

  "представленный вами вариант определения содержит явное осуждение одной из сторон конфликта («вторжение»)." — Коллега, "вторжение" — это научный термин, коим, в свою очередь, "спецоперация по денацификации" не является.

  "Замечу, что для целей Викисловаря авторитетным источником может считаться любой текст, где употребляется понятие, ибо цель источника для словаря - доказать, что слово/фраза в языке существует, и что ему можно подобрать определение." — Согласно определению Википедии, авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима, то есть не существует источников, авторитетных по всем вопросам, что противоречит вашему тезису. Вы можете предоставить доказательство наличия консенсуса в сообществе Викисловаря, которое подтверждает вашу позицию о том, что любой текст может быть авторитетным для трактовки терминов?

  "Кроме того, Викисловарь является проектом, который читают люди разных взглядов - и который не может позволить себе определения, отражающие точку зрения только одной стороны конфликта." — Вы говорите о цензурировании материалов авторитетных источников?

  Кроме этого, коллега, вы не ответили на мой вопрос о причине бессрочной защиты у статьи. Siradan (обсуждение) 23:27, 28 марта 2023 (UTC)

  Коллега, "вторжение" — это научный термин, коим, в свою очередь, "спецоперация по денацификации" не является. - дело не в научности, а в нейтральности. "Освобождение", строго говоря, тоже научный термин (по крайней мере, в исторической науке он употребляется достаточно часто). Но в исторической науке речь идет, как правило, о конфликтах, которые уже закончились. Здесь же мы имеем дело с текущим конфликтом. Вы говорите о цензурировании материалов авторитетных источников? - нет, ну что вы, никто их цензурировать не собирается. Как и переписывать дословно их определения. Наша цель - вывести среднее, взвешенное определение, которое устроило бы обе стороны. И позволю себе вопрос: раз вы называете приведение к нейтральности цензурированием - правильно ли я понимаю, что авторитетными для вас являются только проукраинские источники? Ну и что касается бессрочной защиты - ее я установил для того, чтобы не допустить повторения ненейтральных правок. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:36, 28 марта 2023 (UTC)

  "дело не в научности, а в нейтральности. "Освобождение", строго говоря, тоже научный термин (по крайней мере, в исторической науке он употребляется достаточно часто). Но в исторической науке речь идет, как правило, о конфликтах, которые уже закончились. Здесь же мы имеем дело с текущим конфликтом." — ВП:НТЗ напрямую связано с научной подачей информации. Для того, чтобы утверждать, что термин "вторжение" в контексте обсуждаемой статьи не соответствует НТЗ, необходимо показать отсутствие консенсуса среди АИ, причём авторитетность сравниваемых источников должна быть сопоставима. Актуальность конфликта в реальном мире в определении соответствия НТЗ не играет прямой роли.

  "нет, ну что вы, никто их цензурировать не собирается. Как и переписывать дословно их определения. Наша цель - вывести среднее, взвешенное определение, которое устроило бы обе стороны." — Коллега, говоря о "сторонах", вы имеете ввиду АИ, или политические лагеря?

  "И позволю себе вопрос: раз вы называете приведение к нейтральности цензурированием - правильно ли я понимаю, что авторитетными для вас являются только проукраинские источники?" — Нет, я никоим образом не выражал подобного мнения.

  "Ну и что касается бессрочной защиты - ее я установил для того, чтобы не допустить повторения ненейтральных правок." — Если я правильно понял, вы являетесь активным и главным автором статьи. При этом, судя по истории правок статьи, нет оснований считать, что доступ к редактированию статьи необходимо широко ограничить в связи с регулярным внесением неконсенсусных правок. То есть сейчас, в связи с обсуждением вопроса нейтральности формулировок в статье, у вас имеется конфликт интересов, и нет причин для экстренного применения административных мер. Вам не кажется, что выставление бессрочной защиты до административного уровня в условиях необходимости поиска консенсуса является как минимум неоптимальным действием? Siradan (обсуждение) 00:05, 29 марта 2023 (UTC)

  "ВП:НТЗ напрямую связано с научной подачей информации" - ну, в в таком случае, оно связано с тем, что сейчас объективно невозможно и в России, и на Украине, и в Западном мире. Я потому и написал выше о том, что, наука - это больше про прошедшие конфликты. Пока конфликт текущий, вероятность появления в затронутых им странах нейтральных источников о нем почти равна нулю. Так уж устроены люди - им сложно быть полностью непредвзятыми, когда конфликт прямо касается их страны. Я говорю именно о непредвзятости, а не о вхождении в тот или иной лагерь. Поэтому актуальность конфликта в реальном мире в определении соответствия НТЗ играет самую прямую роль. Ибо перед любым проектом встает дилемма - прямо поддержать одну из сторон, либо попытаться добиться равноудаления от обеих сторон. Для того, чтобы обе стороны могли высказывать в проекте свое мнение. Все проекты Викимедиа когда-то давно и создавались именно как место, где люди с разными взглядами смогут находить общий язык, работать вместе и приходить к консенсусу.

Идем дальше. « Для того, чтобы утверждать, что термин „вторжение“ в контексте обсуждаемой статьи не соответствует НТЗ, необходимо показать отсутствие консенсуса среди АИ, причём авторитетность сравниваемых источников должна быть сопоставима» — что ж, откроем словари. Ефремова: "вторгаться» — насильственно входить, вступать, врываться куда-либо: бесцеремонно являться куда-либо; Ожегов: «вторгнуться» — «войти силой; бесцеремонно вмешаться». (Я даю здесь значение глаголов, ибо словарная статья "вторжение" в большинстве словарей перенаправляет на них). Значения, как мы видим, с явной негативной коннотацией, явно осуждающие одну из сторон и симпатизирующие второй (раз один — вторгается, то второй — жертва вторжения). Я буду очень разочарован, если вы правда считаете подобное нейтральным.

Далее - об отсутствии консенсуса среди источников: если вы желаете, чтобы я показал вам глубину отсутствия этого консенсуса (а фактически - его несуществования в русскоязычном пространстве), то я с удовольствием это сделаю. Повторюсь: в Викисловаре нет википедийных понятий значимости и авторитетности, здесь любой текст, где употребляется слово, является авторитетным источником для создания статьи о нем, при условии, что из него возможно четко установить дефиницию слова. А вот конкретное значение этой дефиниции по разные стороны линии фронта будет диаметрально противоположным (вторжение» vs.«освобождение»). Короче говоря, авторитетных источников (в викисловарном понимании), где используются альтернативные "вторжению" варианты (либо нейтральные — «боевые действия», «бои», «ввод российских войск»; либо положительно окрашенные — "освобождение и.т.д.) будет предостаточно. Что прямо говорит об отсутствии консенсуса в АИ.

Дальше. "Коллега, говоря о "сторонах", вы имеете ввиду АИ, или политические лагеря?" - и то, и то. Ибо, повторюсь, сейчас в русскоязычном пространстве первое в абслютном большинстве случаев создается людьми, прямо отождествляющими себя с одним из двух вторых.

И последнее. Если я правильно понял, вы являетесь активным и главным автором статьи. При этом, судя по истории правок статьи, нет оснований считать, что доступ к редактированию статьи необходимо широко ограничить в связи с регулярным внесением неконсенсусных правок. То есть сейчас, в связи с обсуждением вопроса нейтральности формулировок в статье, у вас имеется конфликт интересов, и нет причин для экстренного применения административных мер. Вам не кажется, что выставление бессрочной защиты до административного уровня в условиях необходимости поиска консенсуса является как минимум неоптимальным действием? Да, я являюсь активным автором, хотя и не единственным; даже создал эту статью не я. Что касается бессрочной защиты, то это обычная практика для нашего проекта. Обычно защищают до уровня автоподтвержденных, причину установки защиты до администраторов я написал выше. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 05:08, 29 марта 2023 (UTC)

"ну, в в таком случае, оно связано с тем, что сейчас объективно невозможно и в России, и на Украине, и в Западном мире." — У вас есть чем подтвердить ваше утверждение, или это ваше личное мнение?

"Пока конфликт текущий, вероятность появления в затронутых им странах нейтральных источников о нем почти равна нулю." — Коллега, в требованиях ВП:ОАИ нет "нейтральности источника", есть независимость. Что вы подразумеваете под "нейтральными источниками"?

"Значения, как мы видим, с явной негативной коннотацией, явно осуждающие одну из сторон и симпатизирующие второй (раз один — вторгается, то второй — жертва вторжения). Я буду очень разочарован, если вы правда считаете подобное нейтральным." — Честно говоря, не понимаю, где вы видите здесь негативную коннотацию. "Войти насильственно" — это просто констатация явления без коннотации.

"если вы желаете, чтобы я показал вам глубину отсутствия этого консенсуса (а фактически - его несуществования в русскоязычном пространстве), то я с удовольствием это сделаю" — Да, пожалуйста, покажите.

"Повторюсь: в Викисловаре нет википедийных понятий значимости и авторитетности, здесь любой текст, где употребляется слово, является авторитетным источником для создания статьи о нем, при условии, что из него возможно четко установить дефиницию слова. А вот конкретное значение этой дефиниции по разные стороны линии фронта будет диаметрально противоположным (вторжение» vs.«освобождение»). Короче говоря, авторитетных источников (в викисловарном понимании), где используются альтернативные "вторжению" варианты (либо нейтральные — «боевые действия», «бои», «ввод российских войск»; либо положительно окрашенные — "освобождение и.т.д.) будет предостаточно. Что прямо говорит об отсутствии консенсуса в АИ." — Коллега, у вас есть подтверждение наличия консенсуса в сообществе Викисловаря на допустимость любых источников для описания слов по существу, или это ваше личное мнение? Как я уже говорил, ваше утверждение прямо противоречит самому определению авторитетности, на которое вы так или иначе ссылаетесь. То есть у меня не вызывает вопросов то, что любой источник является авторитетным для установления факта использования слова/словосочетания, но авторитетность любого источника по части дословной трактовки уже не является очевидной.

"и то, и то. Ибо, повторюсь, сейчас в русскоязычном пространстве первое в абслютном большинстве случаев создается людьми, прямо отождествляющими себя с одним из двух вторых." — Коллега, политические лагеря к НТЗ не имеют совсем никакого отношения, так как НТЗ определяется авторитетными источниками, а не любыми существующими взглядами.

"Что касается бессрочной защиты, то это обычная практика для нашего проекта. Обычно защищают до уровня автоподтвержденных, причину установки защиты до администраторов я написал выше." — Как я уже отметил, признаков того, что статья подвержена регулярному внесению неконсенсусной информации, нет. В то же время, предоставленная вами история действий администраторов явно даёт понять, что обычной практикой является установка защиты от вандалов ("привлекательная для вандалов страница"). То есть пока что вы не показали необходимость в данной защите в указанной статье. Повторю вопрос: вы считаете, что такое действие в условиях конфликта интересов является оптимальным? Siradan (обсуждение) 07:42, 29 марта 2023 (UTC)

• Вы считаете, что такое действие в условиях конфликта интересов является оптимальным? - да, считаю действие оптимальным в условиях защиты нейтральности и нет, не считаю, что существует конфликт интересов.

У вас есть чем подтвердить ваше утверждение, или это ваше личное мнение? - есть. Если брать СМИ, то достаточно открыть любое крупное европейское либо американское СМИ и прочитать статьи на первой полосе (новости об Украине пока еще там). Но буду честен - сейчас у меня не особо есть время и желание перерывать интернет в поисках доказательств. Если желаете - поищите сами.

Напоследок хотел бы еще раз напомнить о том, что Викисловарь - это абсолютно самостоятельный проект, в котором действуют лишь некоторые правила Википедии (и только до тех пор, пока не напишем свои им на смену). В частности, как уже упомянул, у нас совершенно другая концепция авторитетности источников. Кроме того, в ВС нет википедийной концепции значимости, а также нет (и, я надеюсь, никогда не будет!) википедийных битв за консенсус. В общем, различий немало. Имейте это в виду, пожалуйста. На этом хотел бы закончить дискуссию. Попытки ее возобновления в русле «„вторжение“ — это нейтральный термин, так пишут в АИ, и.т.д., и.т.п.» буду вынужден пресекать административными мерами. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:08, 29 марта 2023 (UTC)

"да, считаю действие оптимальным в условиях защиты нейтральности и нет, не считаю, что существует конфликт интересов." — ВС:ПЗС даёт чёткий перечень случаев, когда можно устанавливать бессрочную защиту, и описанные вами причины в данном перечне не представлены ни в каком виде.

"Если брать СМИ, то достаточно открыть любое крупное европейское либо американское СМИ и прочитать статьи на первой полосе (новости об Украине пока еще там)." — В данном тезисе отсутствует какая-либо конкретика: на что необходимо обратить внимание в европейских и американских СМИ и что из этого следует — непонятно.

"Но буду честен - сейчас у меня не особо есть время и желание перерывать интернет в поисках доказательств. Если желаете - поищите сами." — Коллега, бремя доказательства лежит на утверждающем. Если вы не можете сами подтвердить свой тезис основательными аргументами — ваш тезис не может быть принят во внимание.

"Напоследок хотел бы еще раз напомнить о том, что Викисловарь - это абсолютно самостоятельный проект, в котором действуют лишь некоторые правила Википедии (и только до тех пор, пока не напишем свои им на смену)." — Викисловарь:Справка указывает, что здесь действуют любые правила Википедии, если не указано обратное. Поэтому, коллега, если вы утверждаете, что какое-то правило не работает или было видоизменено — вы должны быть способны показать наличие такого консенсуса в сообществе, к примеру, архивом обсуждений.

"В частности, как уже упомянул, у нас совершенно другая концепция авторитетности источников." — Опять же, вы пока не продемонстрировали наличия консенсуса в сообществе на вашу трактовку АИ. К слову, ВС:ПРОВ, которое является внутренним правилом Викисловаря, предписывает указание авторитетных источников для трактовки слов в случае разногласий, причём викификация авторитетности именно на правило Википедии. Как это состыкуется с вашей трактовкой?

"Кроме того, в ВС нет википедийной концепции значимости, а также нет (и, я надеюсь, никогда не будет!) википедийных битв за консенсус." — Вот как раз по поводу значимости у меня вопросов нет. Но я не совсем понял, о каких "википедийных битвах за консенсус" вы говорите и почему их не должно быть.

"Попытки ее возобновления в русле «„вторжение“ — это нейтральный термин, так пишут в АИ, и.т.д., и.т.п.» буду вынужден пресекать административными мерами." — Коллега, пока что основу дискуссии составляет моя попытка выведать у вас подтверждения наличия консенсуса на ваши трактовки различных правил. Доказывать что-то по существу статьи я, конечно же, предпочёл бы на СО самой статьи, как только вы снимете защиту, да и в целом не вижу необходимости обсуждать это здесь даже сейчас, так как, опять же, вопросы у меня к вам по сути процедурные. Siradan (обсуждение) 15:34, 29 марта 2023 (UTC)

Щедрин

Вы уверены в склонении: [3]? Вроде было всё норм. Halfcookie (обсуждение) 23:07, 3 сентября 2023 (UTC)

• Исправил--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:00, 8 сентября 2023 (UTC)

Термин/нетермин

Здравствуйте, MaksOttoVonStirlitz!

Вы вновь определяете как термин словосочетание, которое к терминам не относится. Прокомментируйте это, пожалуйста. — Герман Мейстер 05:58, 15 сентября 2023 (UTC)

æ

Подскажите, пожалуйста, а откуда это было Вами скопировано?

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=%C3%A6&oldid=prev&diff=13200912 ПростаРечь (обсуждение) 07:48, 28 октября 2023 (UTC)

разобрался ПростаРечь (обсуждение) 08:17, 28 октября 2023 (UTC)

Про лигатуру перенёс из инкубатора, остальное было в статье до меня. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 08:22, 28 октября 2023 (UTC)

Вами страница "æ" была удалена в 01:42, а добавлено в 01:43, это Вы предварительно куда-то содержимое страницы "æ" переносили или история правок страницы "æ" (до её удаления) до сих пор где-то доступна? ПростаРечь (обсуждение) 08:28, 28 октября 2023 (UTC)

60+ недосимволов из Инкубатора

Я тут обнаружил очень много символов вида "ВС:Инкубатор/, в которых символ оборачивается непонятным мне специальным. Надо бы уничтожить? Словарный Запас (обсуждение) 19:04, 5 ноября 2023 (UTC)

Уничтожил. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:03, 6 ноября 2023 (UTC)

Химические формулы в толкованиях

Прошу оформлять формулы тегом <chem></chem>. См. w:Википедия:Формулы#Химические_формулы Don Rumata 18:58, 7 ноября 2023 (UTC)

• Хорошо. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:19, 11 ноября 2023 (UTC)

Благодарность и вопрос

Здравствуйте, уважаемый @MaksOttoVonStirlitz. Благодарю вас за оказанное мне доверие и присвоение статуса автопатрулируемого участника! Буду продолжать в том же духе :)

Хотел бы ещё уточнить один момент. При работе над статьями периодически возникают различные вопросы, как по оформлению, так и по содержанию. Можно ли адресовать эти вопросы вам и где и в какой форме это уместнее всего делать? Procyon lotor lotor (обсуждение) 18:31, 11 ноября 2023 (UTC)

Здравствуйте! Продолжайте, у вас прекрасно получается :) По поводу вопросов - конечно, обращайтесь. Можете писать здесь, на моей странице обсуждения. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:13, 11 ноября 2023 (UTC)

Хорошо, спасибо :) Procyon lotor lotor (обсуждение) 06:03, 12 ноября 2023 (UTC)

Бопутатсванцы и пр.

Здравствуйте! А стоит ли создавать статьи о катойконимах как бопутатсванец, которые, похоже, никогда не имели примеров употребления в русском языке?? Так ведь можно (а кому-то это рано или поздно придёт в голову) ко всем миллионам весей и местностей дальнего зарубежья прикрепить суффикс -ец и захламить викисловарь до беспредела. Однако, если слова всё же употреблялись (как экзотичное танганьикец), всегда пожалуйста. Albert Magnus (обсуждение) 11:47, 20 ноября 2023 (UTC)

• Здравствуйте! Захламлять не будем - будем добавлять только катойконимы, к которым гуглятся/яндексятся примеры. Для бопутатсванца есть примеры в Яндексе.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:08, 20 ноября 2023 (UTC)

• Предпочтительнее всё-таки, чтобы слова подтверждались «бумажными» источниками (исключение — актуальная и региональная лексика), а то ведь я и сам на неологизмы горазд: насочиняю, поделюсь в инете на каком-нибудь форуме и тут же статейку в викисловарь чиркну с примером словоупотребления:)) Ну да ладно! Albert Magnus (обсуждение) 17:00, 20 ноября 2023 (UTC)

Опять неправомерное использование механизма отката и защиты страницы

Здравствуйте. Неправомерный откат, неправомерная бессрочная защита в условиях конфликта интересов. Так как это не первый на моей памяти случай злоупотребления административными возможностями, и не первый случай проявления деструктивного поведения, в случае, если вы не отмените свои действия, я начну процедуру снятия с вас флага администратора. Хоть установленная вами защита страницы и позволяет мне её редактировать, очевидно, что вы мне это позволять не собираетесь, ждать очередных угроз блокировкой я тоже не собираюсь. Siradan (обсуждение) 16:41, 24 ноября 2023 (UTC)

Здравствуйте. А в чем неправомерность? Слово «псевдореферендум» использовали, например, в отношении голосования по поправкам в российскую конституцию в 2020 году. При том, что, с точки зрения российского права, голосование было вполне законным. Добавил в статью примеров. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:00, 24 ноября 2023 (UTC)

"А в чем неправомерность?" — Откат не соответствует ни одному пункту ВС:ОТКАТ. Siradan (обсуждение) 17:01, 24 ноября 2023 (UTC)

Он соответствует, во-первых, второму пункту: перед тем, как удалять из статьи значение с формулировкой "нет АИ", стоит проверить, существует ли оно в языке. Или, если есть сомнения, открыть тему на странице обсуждения. Во-вторых — он был использован мной в целях удобства, это гораздо быстрее, чем отменять правку (одно действие вместо двух, по времени занимает долю секунды вместо двух-трёх секунд). Правила ВС:ОТКАТ писалось в 2018 году, я сам принимал участие в написании (хоть и не был основным его автором; см. историю правок правила). Допускаю, что тогда мы не учли все моменты, в частности — что откаты гораздо удобнее отмен. В будущем правило стоит доработать. Проблему со статьей считаю решенной - примеры на второе значение нашлись.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 17:17, 24 ноября 2023 (UTC)

"Он соответствует, во-первых, второму пункту" — Не соответствует: правка не являлась некорректной ни в каком смысле данного пункта, так как ею был удалён текст, действительно не подкреплённый АИ, что соответствует ВС:ПРОВ, предписывающему, что доказывать нужно наличие источников, а не их отсутствие.

"Или, если есть сомнения, открыть тему на странице обсуждения." — ВС:СМЕЛО.

"Во-вторых — он был использован мной в целях удобства, это гораздо быстрее, чем отменять правку (одно действие вместо двух, по времени занимает долю секунды вместо двух-трёх секунд)" — Возвращаемся к ВС:ОТКАТ: "Категорически запрещено злоупотреблять данным техническим правом. Флаг можно использовать только в определённых, ниже указанных случаях; в иных ситуациях флаг может быть немедленно отозван любым администратором или соответствующим обсуждением". Как видно, использовать "для удобства" его запрещено.

"В будущем правило стоит доработать." — Вот когда доработанный текст будет реализован — тогда и можно будет на него ссылаться, а сейчас вы предлагаете игнорировать реально существующее правило в угоду вашей личной трактовке, которая прямо противоречит и духу, и тексту правила.

"Проблему со статьей считаю решенной - примеры на второе значение нашлись." — Проблема со второй статьёй не решена, так как вы не объяснили ни того, почему был молча отменён текст о гибели гражданских во время российской оккупации Бучи, ни того, зачем вы установили бессрочную защиту до АПОД с комментарием о защите от вандализма сразу после данной отмены. Siradan (обсуждение) 17:26, 24 ноября 2023 (UTC)

Структура и содержание статей

Приветствую! Сформулировал следующие общие вопросы, которые буду иллюстрировать статьями динар и дирхам:

1. Существует ли какой-либо предпочтительный порядок значений слова? Другими словами, первым значением должно быть, например, самое ходовое или самое старое, а может ещё какое-то? Для примера: в статье динар первое значение является историческим, а в статье дирхам историческое значение является третьим.
2. Нужно ли выделять максимально узкие значения слов (как значение [1] в статье дирхам — валюта Марокко) или же эти значения должны быть сравнительно обобщёнными (как значение [3] в статье динар — название сразу нескольких валют + монеты и купюры такого-то достоинства)? От себя добавлю, что в данном случае мне кажется предпочтительным второй вариант, поскольку название каждой конкретной валюты зачастую включает в себя ещё и название государства или прилагательное, отсылающее к этому государству.
3. И вопрос, вытекающий из предыдущего. Какое описание значения является достаточным именно с лингвистической, а не какой-то другой точки зрения? Ведь в Викисловаре, как я понимаю, предпочтение отдаётся именно лингвистической характеристике слова. Конкретный пример: нужно ли будет каждое максимально узкое значение слова динар сопроводить информацией о том, в какие годы использовалась эта валюта, каким национальным денежным единицам другого достоинства она равна, является ли она конвертируемой и т. д. и т. п.

P.S. Заранее прошу прощения, если эти вопросы слишком объёмны, а тем более, если об этом уже где-то написано, но действительно хочется разобраться и в дальнейшем следовать какой-то единой логике. Procyon lotor lotor (обсуждение) 09:29, 3 декабря 2023 (UTC)

Procyon lotor lotor, здравствуйте! Прошу прощения за задержку с ответом — к сожалению, захожу в Викисловарь нерегулярно, т.к. есть дела в реале :). Отвечаю на ваши вопросы:

По поводу порядка значений: есть два подхода — по частотности употребления (какое значение появилось первым, и какое будет лучше понятно среднему русскоязычному — то и пишем первым) и по этимологически-хронологическому принципу (первым пишем то, которое появилось раньше). Какой из них выбрать — определяется отдельно в каждом конкретном случае, здесь лучше подойдёт первый подход, т.к. первое по частоте значение («валюта ряда арабских и южнославянских государств») гораздо популярнее двух предыдущих вместе взятых. Замечу, что оно охватывает как современные динары (например, кувейтский), так и исторические (например, югославский). Ниже поясню, почему так. Дальше возможны разные варианты, т.к. два других значения употребляются гораздо реже: среднему русскоязычному читателю что древняя арабская монета, что разменная монета Ирана будет одинаково в новинку :) Я поставил вторым значением иранскую «копейку», а третьем — древнюю монету, но не возражаю и против обратного порядка.

Далее — касательно перечисления стран, где ходила валюта. Думаю, что в строке значения этого делать не нужно, т.к. осложняет восприятие текста. Достаточно краткого определения, наподобие такого (пример для динара): «валюта ряда арабских и южнославянских государств». В то же время, будет нелишним расписать страны хождения валюты в гипонимах, с указанием годов (посмотрите, как я сделал в статье динар). Поскольку названия валют — это вполне себе устойчивые сочетания, то в дальнейшем возможно создания статей кувейтский динар, югославский динар и.т.д. Конвертируемость, на какие единицы делится и.т.д. — точно писать не нужно.

Последнее — небольшой совет насчёт оформления статей. Примеры употребления лучше подбирать так, чтобы они коррелировали с иллюстрациями. К примеру, если на картинке ливийский динар — то и пример лучше подобрать о ливийском. Это не правило, жёстких требований делать именно так нет — но если делать, то это улучшит восприятие статьи читателем.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:35, 6 декабря 2023 (UTC)

Да, спасибо большое за ответ. Procyon lotor lotor (обсуждение) 11:21, 6 декабря 2023 (UTC)

Шульгин

[4] Женская фамилия не склоняется? Поменял на шаблон "Фам ин", вроде правильнее. Halfcookie (обсуждение) 20:55, 3 декабря 2023 (UTC)

Мой косяк. Спасибо, что исправили.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:35, 6 декабря 2023 (UTC)

Два шаблона

Приветствую!

1. Заметил, что Шаблон:этимология:Алжир криво отражается в статьях (например: Алжир#Этимология). Моих знаний недостаточно, чтобы исправить его.
2. Каюсь, по незнанию создал Шаблон:окказ., прошу его удалить.

Procyon lotor lotor (обсуждение) 14:50, 26 декабря 2023 (UTC)

Здравствуйте. 1. Создал тему на форуме. 2. Удалил. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:48, 1 января 2024 (UTC)

Спасибо большое! С наступившим Новым годом :D Procyon lotor lotor (обсуждение) 08:16, 1 января 2024 (UTC)

Рад помочь :) И вас с наступившим MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:48, 1 января 2024 (UTC)