Обсуждение Викисловаря:Условные сокращения/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

ж.-д. и с.-х.

У меня тоже давно мелькала мысль разделить их по жанру, но было и немного жалко терять единство. Ну да ладно, и так тоже хорошо. А вот действительно ли надо употреблять сочетания ж/д и с/х? Ну нет в русском языке такой буквы (/)! ИМХО, лучше сельск. и жел.-дор. или ж.-д. Al Silonov 07:23, 16 июня 2007 (UTC)

Может и лучше. Хотя не уверен что в русском языке есть буква «-». —213.135.97.132 07:39, 16 июня 2007 (UTC)

Как же! Буква «-» прописана десятками поколений грамматистов, Розенталь нам ее торжественно завещал со всей душой. Al Silonov 15:28, 16 июня 2007 (UTC)

Не помню я такой буквы в русском языке. На каком она месте в алфавите? —213.135.97.132 16:09, 16 июня 2007 (UTC)

Ну не прикидывайся! Что мне, смайлик после каждой шутки ставить? Взрослые же люди, ей-богу. Al Silonov 17:09, 16 июня 2007 (UTC)

Ссылки. Списки помет

• Условные сокращения УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ // Толковый словарь русского языка: В 4 т. Т. 1. — М.: Гос ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ, 1935. — Стб. XIII—XVI.
• Список условных сокращений и помет в англо-русских общелексических словарях (недоступно)
• Источники информации > Словари > Сокращения // Каталог Google (недоступно)
• Обсуждение шаблона:Lang-crh (пометы: кубан., кр.-тат., крым.)
• Условные сокращения и знаки // Учреждение Российской академии наук Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН и НКО «Словари.ру»
  • Первая ссылка нерабочая. Аваллак'х (обсуждение) 15:44, 22 января 2018 (UTC)

• Заменил на рабочую ссылку из archive.today. --Bookvaedina (обсуждение) 11:58, 15 марта 2019 (UTC)

коллект. и собир.

В Лингво есть помета коллект. — имя существительное собирательное. У нас есть помета собир. Они эквивалентны, либо нужно добавить коллект.? AKA MBG 11:37, 24 октября 2007 (UTC)

искус

искус не понравился: у нас принято обрывать гласные, а смежные согласные мы оставляем. Либо искусств., либо… даже не знаю что…Al Silonov 21:21, 5 ноября 2007 (UTC)

иск.-вед. --213.135.113.162 04:17, 6 ноября 2007 (UTC)

Наверное, искусств. лучше чем иск.-вед., так как второе наводит на мысль о сокращении двух слов, что не так. AKA MBG 08:16, 6 ноября 2007 (UTC)

старин. vs. устар.

Насколько эквивалентны помета старин. в словаре Ушакова и наша помета устар.? См., например,

1. воин, военный человек (старин. и ритор.), ссылка --AKA MBG 08:51, 23 февраля 2008 (UTC)

Думаю, что разница есть. Старинные слова относятся к историческим? древним реалиям и несут "аутентичный" стиль. Устаревшие могут относиться к любым реалиям, в том числе современным, но сейчас называемым по-другому. Al Silonov 12:40, 23 февраля 2008 (UTC)

Ok, тогда я добавляю помету старин.. --AKA MBG 13:26, 23 февраля 2008 (UTC)

Есть ещё {{арх.}}, который у нас тоже почему-то пишет устар. --213.135.123.19 17:46, 23 февраля 2008 (UTC)

Старин. и устар. - это два разных понятия. Старинное слово не употребляется в живой речи и существует только на бумаге. Устаревшее однако употребляется в живой речи. --Apatzi 07:26, 11 июня 2008 (UTC)

вор. и крим

Полагаю, что крим. соответствует терминам науки криминалистики,
вор. — воровской жаргон. --AKA MBG 10:45, 22 марта 2008 (UTC)

А что, есть термины криминалистики? Я полагал, что эта компилятивная (синкретическая) наука успешно обходится терминами своих составляющих — юр., хим., физ., физиол., анат., мед. и т. п. Крим. — это криминальное. Al Silonov 11:43, 22 марта 2008 (UTC)

Ну, если среди нас нет криминалистов специалистов, которые оспорят это мнение, то тогда так и положим. --AKA MBG

Когда я вводил крим., я имел в виду криминальное. Так что оно и есть вор. — Wesha 16:47, 10 апреля 2008 (UTC)

Воровское то же, что и жаргонное в более узком понятии. --Apatzi 07:27, 11 июня 2008 (UTC)

Редактор добавил (diff) ещё одну помету «угол. — уголовное». Действительно она нужна при наличии пометы «крим.»? (Помета «воровское» не пережила предыдущей дискуссии :) — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:59, 14 декабря 2013 (UTC)

Эти пометы должны быть в подразделе «Жаргон». В книгах чаще упоминается «уголовный жаргон». А вообще, не нравятся мне эти «угол.» и «мол.» Не слишком узнаваемые сокращения. Лучше так: уг. жарг. и мол. жарг.; или так: жарг. (уг.) и жарг. (мол.).--Cinemantique (обсуждение) 16:23, 14 декабря 2013 (UTC)

Я придерживаюсь мнения предшественников, что крим. имеет отношение не к криминалу, а к науке криминалистике. Поэтому добавила помету угол. — уголовный. Действительно, не очень узнаваемое сокращение. Давайте примем одно из предложенных: уг. жарг. или жарг. (уг.). Если нет возражений — изменю.--Loudmilka (обсуждение) 16:56, 14 декабря 2013 (UTC)

Со скобочками вариант больше нравится. — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:10, 16 декабря 2013 (UTC)

Я пока сделал по имеющимся образцам. Если менять, то сразу все. Нужно на форуме обсудить, наверное.--Cinemantique (обсуждение) 13:18, 16 декабря 2013 (UTC)

И мне со скобочками больше нравится…--Loudmilka (обсуждение) 14:15, 16 декабря 2013 (UTC)

 За создание помет жарг. (уг.) и жарг. (мол.) ← наведите курсор. --Bookvaedina (обсуждение) 03:54, 20 марта 2019 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 02:25, 22 марта 2019 (UTC)

Со стилистикой жаргонной лексики нужно подробно разбираться. См. Типы дефиниций в «Большом словаре русского жаргона» В. М. Мокиенко и Т. Г. Никитиной. Don Rumata 11:01, 22 марта 2019 (UTC)

• Из-за существования двух помет люди используют (см. вертухай) {крим.} вместе с {жарг.}, что явно не так задумывалось. Предлагаю ботами заменить все такие сочетания на {крим. жарг.}, перенаправить туда же {крим.} и рассмотреть возможность переименования {крим. жарг.} на {угол. жарг.} Ain92 (обсуждение) 14:49, 17 июня 2020 (UTC)

бранн. vs бран.

В словаре Ушакова (см., например [1]) бран. с одной н. Не пойму чем, но мне его вариант больше нравится, чем с двумя — в текущей версии ВС. --AKA MBG 06:33, 25 апреля 2008 (UTC)

Ну, тогда не только бран, но и воен и много еще чего. Мы отступили от традиционных правил в этом вопросе, заведя свою систему сокращений. Наше правило: отсекать концы, начиная с гласной, во всяком случае - а не на стыке согласных. Al Silonov 09:24, 25 апреля 2008 (UTC)

Я бы предложил дополнение к этому правилу - заменять удвоенную согласную на конце сокращения на одинарную. Тогда нужно менять не очень много: бранн., военн., металл. и уже почему-то не нужно менять: старин. Из этих удвоенных нн и лл меня, опять-таки не понимаю почему, больше всего устраивает металл., т.е. лл Возможно, я не равнодушен к букве л, в отличие от н :) -- AKA MBG 09:41, 25 апреля 2008 (UTC)

Напоминаю: в бумажных словарях сокращено до предела с целью экономии чернил (казалось бы, что такое одна буква - микрограммы какие-то, но это сокращение в словаре повторяется тысячи раз, словарей миллионы экземпляров, выходит целая цистерна). Нам электроны экономить не нужно, поэтому сокращаем по правилам русского языка: до следующей гласной. -- Wesha 12:56, 11 июня 2008 (UTC)

В правилах 1956 года указано: "При стечении двух одинаковых согласных сокращение следует делать после первой согласной, например: стен. календарь, грам. ошибка (а не «стенн.», «грамм.»). При стечении двух различных или нескольких согласных сокращение следует делать после последней согласной, например: народн. творчество (а не «народ.»), русск. язык (а не «рус.»), искусств. шёлк (а не «искус.», или «искусс.», или «искусст.»)." Alone Coder 18:19, 17 июня 2009 (UTC)

Нигде нет сокращения "обсц." - обсце́нная (бранная) ле́ксика. Ни в одном из разделов оно не указано, не пояснено, а в словарных статьях оно встречается. Надо исправить это противоречие. — Эта реплика добавлена участником 217.118.95.93 (о · в) 23:58, 18 апреля 2014‎ (UTC)

Есть перенаправление {{мат}} → {{обсц.}}. Don Rumata 09:29, 20 апреля 2014 (UTC)

По новым пометам вопрос к мною искренне уважаемому участнику @Wesha. Новая помета Шаблон:оскорб. (в двух статьях) чем существенно отличается от пометы бран. (около трёхсот статей)? Точно ли она нужна?
Если она нужна, то я буду очень признателен за её перевод на английский. Для пометы бран. я выбрал соответствующую помету "abusive" из Английского Викисловаря. Дело в том, что последний год я и мои коллеги занимаемся выравниванием (поиском соответствий) помет Русского и Английского Викисловарей (статья). Поэтому я слежу за всеми новыми пометами, проверяю дублирование и ищу эквивалент в enwikt...

Помета оскорб. не используется, вместо неё есть груб. и бран. Don Rumata 15:28, 9 августа 2016 (UTC)

Предложение

Предлагае ввести аббревиатуры:

• для древне-греческого (др.-греч.).
• ирон. - ироническое

{{ирон.}} уже есть. А в каком контексте надо др.греч? Есть такой шаблон: др.-греч. греческое слово «значение» -- Wesha 12:53, 11 июня 2008 (UTC)

Тогда ок раз есть. Я их не нашёл, поэтому и предложил. --Apatzi 06:19, 12 июня 2008 (UTC)

А также:

• нескл. - несклоняемое. (некоторые слова не склоняются)

Всплывающая подсказка

В Википедии есть всплывающие подсказки для помет. Вот пример шаблона w:Шаблон:Ref-en. Вот бы нам такое. -- AKA MBG 17:58, 9 июля 2008 (UTC)

Красиво. Но зачем? -- Wesha 17:06, 20 июля 2008 (UTC)

Как зачем? Вот я, например, пользователь словаря вижу помету ср. и ср.-. Навожу курсор и вижу подсказку: сравни или средне-. В оболочке Lingvo, кстати, тоже при наведении курсора на помету - всплывает tooltip с полным её наименованием. Удобно. -- AKA MBG 19:43, 20 июля 2008 (UTC)

совет. vs. истор. в СССР

Из этих двух помет я склоняюсь к первой, в силу её краткости (совет. или советизм). Вторая помета будет хороша для слов любой другой страны, кроме "рассейской". То, что таких слов много - очевидно, хотя бы по наличию увесистой книги Толковый словарь языка Совдепии.

истор. в СССР - немножко масло масленное, поскольку СССР - это и так история. -- AKA MBG 06:27, 15 июля 2008 (UTC)

СССР разрушено, но это не история. Например, История Древней Греции, История Древнего Рима.

Эти государства изучаются историей. Их нет, но они - бывшие государства.

СССР - государство, а не история, размером и населением превосходящее Римскую империю. — Эта реплика добавлена участником 217.118.95.93 (о · в) 23:58, 18 апреля 2014‎ (UTC)

прогр. и комп.

Давайте добавим ещё помету "прогр. - программистское" для обозначения терминов, относящихся к computer science. В отличие от общекомпьютерной тематики - комп. -- Andrew Krizhanovsky 11:03, 25 марта 2009 (UTC)

Вообще-то в других областях мы такой деталировки не делали. Всякие кинол., орнит., ихт. и т. п. у нас под единой меткой зоол.. Все-таки не энциклопедия; по-моему, оптимум здесь - на достаточно обобщенном уровне (желательно, чтобы было не просто спец., но и не до самых мелочей). Но, может, я и не прав. --Al Silonov 13:13, 25 марта 2009 (UTC)

Если б я был зоологом или искусствоведом, может я и предложил бы. Но, поскольку для значительной части сегодняшних редакторов разница между терминами прогр. и комп. - очевидна, грех - этим не воспользоваться.

Вдруг завтра на наше место придут девочки-филологини, которые не шарят в компьютерах и программировании? -- Andrew Krizhanovsky 13:52, 25 марта 2009 (UTC)

Я, честно говоря, за разумное расширение списка помет, и уточнение некоторых областей знания. Мне кажется, даже орнит. и ихт. были бы не лишними... Общее наблюдение: мне кажется, в Википедии и Викисловаре, существуют две взаиморазрушающие тенденции, даже не тенденции, а уже практики, в Википедии: "Мы же не словарь — нам этого не надо!", в Викисловаре:"Мы же не энциклопедия - нам этого тоже не надо!". Хотя это не есть хорошо, имхо... Потому что грань, порой, бывает очень трудно провести... --Grenadine 15:08, 25 марта 2009 (UTC)

У нас есть чётко прописанная лексикографическая концепция -- так давайте по ней и работать. -- Wesha 16:17, 25 марта 2009 (UTC)

Wesha, я, честно говоря, не вижу как этот частный вопрос коррелирует с общей концепцией словаря. И я так полагаю, викисловарь в принципе может меняться, это же не дольмен какой-то... --Grenadine 16:55, 25 марта 2009 (UTC)

А потом, что касается лексикографической концепции: «При составлении Викисловаря в качестве основных источников используются данные предшествующих словарей». А в предшествующих словарях всё это уже было. Взять хотя бы лингво. --Grenadine 16:59, 25 марта 2009 (UTC)

Подразделение на более узкие области может иметь смысл в «экзотических» языкам, когда непонятно птица это, корова ль, или таракан, например... --Grenadine 23:17, 25 марта 2009 (UTC)

неодобр. и наоборот

Какой пометой указать одобрение? Это я о фразе "рыцарь без страха и упрёка" думаю...

Или же достаточно обойтись высок., поскольку произнести любую фразу можно и в одобрение, и в упрёк. -- Andrew Krizhanovsky 10:02, 6 апреля 2009 (UTC)

Я в каком-то словаре, помниться, видел эмфатическое, по-моему, подходит для этого случая. --Grenadine 13:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Хотя, мне кажется, это всё чаще проявляется в речи, чем в языке, посему, наверное, эта помета излишняя... Навскидку не могу вспомнить ни одного выражения, где бы это проявлялась в языке... --Grenadine 13:15, 6 апреля 2009 (UTC)

Язык или страна

Глядя на слова асана и чакра, озадачился вопросом: "делать ли специальную помету индийск. для слов, связанных с Индией, индусами, и религией - индуизмом? Или же обойтись пометой санскр. для слов из санскрита?" -- Andrew Krizhanovsky 14:46, 15 ноября 2009 (UTC)

Профессиональный жаргон

Раз уж мы стали делать подкатегории для жаргонизмов, то нужно добавить крим.жарг. или угол., арест. Don Rumata 11:14, 4 июля 2010 (UTC)

Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 02:20, 22 марта 2019 (UTC)

Upd 2. --Bookvaedina (обсуждение) 11:51, 25 мая 2019 (UTC)

информ. vs. комп. + прогр.

• информ. — информатическое

Вероятно, имеются в виду термины, связанные с информатикой. Но, считаю, что новая помета информ. излишняя, т.к. термины из информатики вполне покрываются пометами комп. или прогр. Удалим "информ."? -- Andrew Krizhanovsky 10:17, 10 сентября 2011 (UTC)

За. Полностью согласен. Don Rumata 10:37, 10 сентября 2011 (UTC)

контекстно-свободная грамматика - это компьютерная (деталь) или программистский (жаргон)? --Infovarius (обсуждение) 07:00, 21 мая 2012 (UTC)

Это "Computer science", можно обойтись пометами "матем." и "прогр.". -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:24, 21 мая 2012 (UTC)

•  Против. Помета нелишняя, поскольку термины, скажем, HTML или SEO не относятся ни к программированию, ни к математике, и лишь очень косвенно к компьютерам. Ain92 (обсуждение) 14:43, 17 июня 2020 (UTC)

Спортивные пометы

Обнаружил, что у нас есть возможность описывать пометы для слов разных направлений спорта: шаблон {{спорт.}}, параметр вид=. Что плохо: сейчас информация об этих пометах не видна на странице Викисловарь:Условные сокращения.

У англичан спортивные пометы оформлены в виде отдельных помет: en:Category:Sports context labels. Не знаю, что лучше: в виде параметра или отдельных помет... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:23, 3 мая 2013 (UTC)

Кстати, шахматы уже дублируются, есть {{шахм.}}. Наверное, постепенно для всех спортивных направлений будут отдельные шаблоны словарных помет. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 06:55, 4 мая 2013 (UTC)

Я бы предложил заменить "акробатику" на "гимнастику". Это более известный и распространённый вид спорта, полагаю - включает термины первого. У англичан нет пометы для "acrobatics", зато есть en:template:gymnastics. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:43, 4 мая 2013 (UTC)

На всякий случай: ru:гимнастика != en:gymnastics (художественная гимнастика входит в первое, но не входит во второе). --Infovarius (обсуждение) 08:23, 4 мая 2013 (UTC)

Грамматические категории

Встретил шаблон {{c}}, который даёт текст с вслывающей подсказкой: общ.. Добавил в раздел "грамматические категории".

Проблема мне видится в том, что редактор, читая страницу "Викисловарь:Условные сокращения" не вдруг угадает, что ему нужно написать английскую {{c}}, чтобы получить это сокращение "общ.". Или это очевидно редакторам?

Может проставим ссылки на шаблоны с этих сокращений? А? :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:03, 17 мая 2013 (UTC)

Я бы переименовал в {{общ}} :) А такое короткое имя пригодилось бы для чего-нибудь более общего - например, шаблона всплывающей подсказки :) --Infovarius (обсуждение) 18:43, 17 мая 2013 (UTC)

Поддерживаю переименование. Только, может быть, с точкой {{общ.}} - как и у других шаблонов. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:13, 18 мая 2013 (UTC)

нем. — немецкое

Заинтересовался, что означает это сокращение. Предположил, что это помета указывает на германизмы, но не угадал. Используется только один раз - в статье Lippe - для указания произношения (такое употребление - открытие для меня).

Значит, всё-таки "Условные сокращения" и "словарные пометы" не одно и то же, хотя первое и включает, по-видимому, второе. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:43, 23 мая 2013 (UTC)

Todo 2013

Список (на вырост :) сокращений, представленных в списке, но пока не имеющих собственных шаблонов:

• {{босн.}} — боснийское
• {{корнск.}} — корнское
• {{хорв.}} — хорватское
• {{англ.}} — английское
• {{финск.}} — финское
• {{голл.}} — голландское (голландский вариант нидерландского языка)
• {{индонез.}} — индонезийское
• {{яванск.}} — яванское
• {{малайск.}} — малайское

-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:31, 23 мая 2013 (UTC)

Мне не совсем понятно, зачем это нужно: разве описания в разделе этимологии недостаточно? Soshial (обсуждение) 16:20, 23 мая 2013 (UTC)

Я так понял вы про диалекты говорите. Мы это обсуждали в теме Викисловарь:Организационные вопросы/2013#Диалекты. Don Rumata 07:58, 24 мая 2013 (UTC)

сокр. и аббр.

Если сокращения {{сокр.}} и аббревиатуры {{аббр.}} - это не совсем одно и то же (сокращение - это вид аббревиатуры), то предлагаю:

• писать на странице шаблона {{аббр.}} аббр. вместо сокр.;
• добавить {{аббр.}} на страницу со списком условных сокращений;
• добавить подкатегорию "Сокращения" в Категория:Аббревиатуры.

Согласны? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:25, 30 мая 2013 (UTC)

Уже обсуждали Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2010#Сокращения и Аббревиатуры. Don Rumata 09:56, 30 мая 2013 (UTC)

Румата, спасибо за ссылку. Итак, обсуждение было, но решение принято не было... давайте примем :)

По цитате V1adis1avа (БСЭ по ссылке выше) и по книге Ахмановой (см. w:Аббревиатура) получается, что это разные вещи. Считаю, что нам их стоит различать в шаблонах и категориях. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:31, 30 мая 2013 (UTC)

Вы невнимательно читали. В цитатах как раз и говорится, что это синонимы. Да и слово аббревиатура не русское, а итал. abbreviatura «сокращение». Don Rumata 08:22, 31 мая 2013 (UTC)

Читаю ещё раз:

1. Литературная энциклопедия - не различает аббревиатуру и сокращение;
2. БСЭ - различает инициальную аббревиатуру и сложносокращённые слова;
3. Ожегов - всё сложно;
4. Словарь лингвистических терминов Ахмановой (см. статью w:Аббревиатура) - различает инициальную аббревиатуру (акронимы) и сложносокращённые слова;

Поэтому для меня неочевидно, что это синонимы. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:18, 31 мая 2013 (UTC)

• Это и есть слова с различными значениями, которые даже не синонимы. Но для нерусских это бывает непонятным. СССР -- аббр. Сов. -- сокращение слова.

сокр. vs. сокращ

Сейчас есть два шаблона: {{сокр.}} и {{сокращ}}. Наверное, нужно второй оставить, а первый удалить?

P.S. Обычно шаблоны условных сокращений заканчиваются точкой, т.е. не "сокращ", а "сокращ."-- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:39, 2 января 2014 (UTC)

Не надо пока ничего удалять. Переход на новый шаблон не автоматический, тут надо с каждой статьей отдельно разбираться. -- M. G. J. (обсуждение) 23:03, 2 января 2014 (UTC)

И, строго говоря, {{сокращ}} -- не шаблон условного сокращения. -- M. G. J. (обсуждение) 23:04, 2 января 2014 (UTC)

Верно, сразу не обратил внимания, что шаблон {{сокращ}} идёт не в разделе толкования, как обычные пометы. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 18:03, 3 января 2014 (UTC)

торж. и высок.

Большая просьба пояснить разницу между этими двумя пометами. У меня ощущение, что хоть называются они довольно различны, но смысл их идентичен. — soshial^@ 11:48, 31 мая 2013 (UTC)

См. О. Н. Емельянова Стилистическая составляющая лексикографического описания // Вестник Красноярского государственного университета : журнал. — Красноярск: 2002. — № 2. — С. 139-140.. Don Rumata 13:00, 2 июня 2013 (UTC)

Чудная статья. Спасибо! По этой статье нашлось ещё два текста:

• Аюпова Р. А. Проблемы лексикографического описания фразеологических единиц (на материале английского, русского и татарского языков) : автореф. дис. — Казань: 2009. — С. 20-23.
• Токарчук И. Н. Стилистические параметры в лексикографическом описании служебного слова (на примере частиц) // Вестник ТГПУ : журнал. — 2012. — № 1. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 16:17, 2 июня 2013 (UTC)

(лит)овское vs. (лит)ературоведение

• лит. — литовское
• лит. — литературоведение

Парсер тут меня обругал, что у нас два одинаковых сокращения "лит.". Предлагаю сокращение для "литературоведения" сделать подлиннее:

• литер. — литературоведение. Есть возражения? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:59, 13 июля 2013 (UTC)

вообще-то у нас есть "филол.".... --Al Silonov (обсуждение) 11:00, 13 июля 2013 (UTC)

Согласен. Но и литовское можно удлинить до литов., а лит. надо сделать неоднозначностью, как сейчас {{мат.}} Infovarius (обсуждение) 21:18, 13 июля 2013 (UTC)

По нашим правилам ("нельзя отбрасывать согласные") до литов. нельзя, тогда уж до литовск. --Al Silonov (обсуждение) 22:43, 13 июля 2013 (UTC)

Я за то, чтобы {{лит.}}/{{литер.}} сделать перенеправлением на {{филол.}} Don Rumata 08:23, 14 июля 2013 (UTC)

Поддерживаю. Филология - более общее понятие, чем литературоведение, хотя в рувики сейчас эти два понятия "не знают" друг друга :) -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:13, 14 июля 2013 (UTC)

1) Сделал перенаправления:

• {{лит.}} -> {{филол.}}
• {{литер.}} -> {{филол.}}
  

2) Добавил шаблон {{литовск.}}, но оставил пустой категорию в шаблоне - не знаю, что туда писать. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:19, 15 августа 2013 (UTC)

А зачем это {{литовск.}} нужен? Для указания языковой принадлежности есть {{lang}}. Don Rumata 15:49, 15 августа 2013 (UTC)

Очень интересное замечание. Давайте уточним, общее ли у нас понимание.

Мне казалось, что:

1. "Условные сокращения" в виде отдельных шаблонов (матем., хим. и т.д.) - это то, что в основном встречается в толкованиях (может ещё быть в синониномах, и изредка в разделе "Переводов", + ещё в разделе Произношение, см. wang).
2. {{lang}} - в основном в разделе этимологии.

После вашего замечания я сообразил, что условные сокращения в разделе Языковая принадлежность можно разделить на две группы:

1. те пометы, которые указывают диалекты (например {{кубан.}}) или что-то ещё (см. полный список шаблонов) - для них нужны свои шаблоны, чтобы использовать их в толкованиях и в произношении;
2. все прочие сокращения языков, которым не нужны специальные шаблоны, т.к. для них есть {{lang}} и они не используются в толкованиях.

Так?

Первую группу можно было бы унифицировать, т.е. собрать все языки и диалекты в один шаблон - наподобие {{lang}}, но без параметров и со всплывающей подсказкой для сокращения. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:31, 16 августа 2013 (UTC)

Если использовать {{lang}} только с одним параметром, то он и по виду и по содержанию соответствует помете языковой принадлежности. Например {{lang|en}} → англ., {{lang|de}} → нем., {{lang|fr}} → франц.. Я против дублирования шаблонов. Поэтому если у языка есть код, то лучше использовать {{lang}}. С диалектами сложнее — у них кода нет, но и тут мы могли бы обойтись без дополнительных шаблонов добавив еще один уточняющий параметр. Кстати, у Фасмера языковых сокращений гораздо больше, чем сейчас поддерживает шаблон {{lang}}. См. Условные обозначения в словаре Фасмера. Использование {{lang|lt}} → лит. вместо {{лит.}} → филол. решает проблему совпадения сокращений. Don Rumata 19:25, 16 августа 2013 (UTC)

Устраивает такой вариант. Надо будет в правилах это отразить, т.к. вещь неочевидная.

P.S. Тогда литовский шаблон {{литовск.}} зря создал.

P.P.S. Редирект {{лит.}} → филол. не помешает, всё-таки лучше, по-моему, чтобы условные сокращения не повторялись, ведь есть ещё шаблон {{помета|а здесь может быть любое сокращение со страницы сокращений}}. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:01, 16 августа 2013 (UTC)

музыка мысли

"Поэзия — музыка мысли..." и у нас для этой мысли многовато помет получается:

• нар.-поэт. народно-поэтическое
• поэт. поэтическое - аналог в enwikt - poetic
• трад.-поэт. традиционно-поэтическое

Это действительно всё нужные пометы? В особенности интересна разница "народная" и "традиционная" поэзия, "традиционная" и просто "поэтическое" (может она - не традиционная :).

P.S. Кстати, в enwikt есть две пометы poetic и poetry. Задал им вопрос (там: en:Template talk:poetic) - какая между ними разница... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:44, 16 июля 2013 (UTC)

Эти пометы указывают на стилистическую ограниченность употребления слов в литературном языке. Пометой поэт. — обозначаются поэтизмы употребляющиеся и в народной и в традиционной поэзии: дева, уста; трад.-поэт. — только в традиционной поэзии: сень, кров; нар.-поэт.  — только в народной поэзии, в русских народных песнях, частушках: лебёдушка, молодушка, кручина. Don Rumata 17:56, 17 июля 2013 (UTC)

проф., жарг.

Добавлена новая помета проф. — профессиональное. Понимаю эту помету, как подмножество жаргонизмов, используемых в каких-либо профессиях. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 21:38, 16 июля 2013 (UTC)

Может всё же не использовать такие размытые лексические пометы. А соединять {{жарг.}} и шаблоны предметных областей, в которых теперь можно подавлять добавление в предметную категорию передавая «-» первым параметром. Например {{военн.|-}}{{жарг.}}. Don Rumata 17:38, 17 июля 2013 (UTC)

Не всегда удаётся подобрать область (харэ). Помету ставил аноним, есть такая в словаре Ожегова (а жаргонного нет).--Cinemantique (обсуждение) 17:45, 17 июля 2013 (UTC)

строит.жарг. не подойдет? Don Rumata 17:58, 17 июля 2013 (UTC)

Подойдёт, но с неполным охватом. Крановщики не только на строительстве заняты.--Cinemantique (обсуждение) 18:06, 17 июля 2013 (UTC)

Идея Руматы мне очень нравится - соединять существующие пометы областей с шаблоном {{жарг.}}.

Кстати, сейчас подстава для редакторов в том, что указано сокращение "автомоб. жарг", а шаблон называется {{авто.жарг.}}. Поди догадайся... =8] Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 09:49, 9 января 2014 (UTC)

Не любое профессиональное есть жаргонизм. Одно дело терминология, другое — всякие неформальные словечки или видоизменения общей лексики. -- M. G. J. (обсуждение) 20:07, 10 января 2014 (UTC)

хоз.

Добавлена новая помета хоз. — хозяйственное. Уточните, пожалуйста, какие слова помечать ею? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:56, 15 января 2014 (UTC)

Крим. жарг

Почему жаргон криминальный, а не уголовный? Ведь на нём общаются уголовники, а не криминалисты. --Infovarius (обсуждение) 18:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Надо бы посмотреть в других словарях - какие пометы ставят при таких словах... -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:31, 27 мая 2014 (UTC)

Условные сокращения априори и де-факто

Есть предложение — добавлять в список условных сокращений только те, которые реально используются в Викисловаре. Я имею в виду последние добавленные языковые сокращения (diff). Я бы предложил до срока убрать их. А добавить тогда, когда у нас появятся редакторы, добавляющие новый материал с этими пометами.

То есть вопрос заключается в том, стоит ли раздувать список сокращений такими, которые на данный момент нигде не используются? — Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:29, 27 мая 2014 (UTC)

Согласен. А то сокращений можно много придумать. --Infovarius (обсуждение) 07:22, 27 мая 2014 (UTC)

Зачем?

Зачем столько сокращений в интернете? У вас что, дефицит памяти? 5.142.195.198

Это вспомогательные (иногда вообще служебные) пометы, необязательно всё писать в развёрнутом виде. --Infovarius (обсуждение) 22:54, 8 декабря 2014 (UTC)

Столяры и плотники

Три вопроса:

1. Была помета плотн., добавили помету столярн.. Уважаемый @Weldis, Вы считаете, что нужно две пометы? Или одну из них можно убрать как избыточную? Кстати, у англичан на странице en:Module:labels/data есть только помета carpentry (Яндекс переводит как: "плотничье дело"; "столярничество", т.е. обе наших пометы соответствуют одной в enwikt). Есть предложение одну из этих помет оставить, вторую сделать редиректом, вопрос - какую оставить?
2. При наведении курсора на помету плотн. всплывает плотничье, а на странице с пометами указано: плотницкое дело. Стоит выбрать что-то одно... Я бы выбрал "плотницкое дело".
3. Коллеги, согласны ли вы поставить данной странице следующую интервику: en:Module:labels/data? Поскольку, по сути, та страница перечисляет сокращения и пометы, используемые в Английском Викисловаре. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:25, 18 декабря 2014 (UTC)

• • Соображения такие:
    • Плотники строят дома, корабли, плоты. Столяры занимаются более тонкой работой. Плотник не может сделать работу столяра, а столяр не может сделать работу плотника на высоком уровне. Используемые инструменты часто пересекаются, но далеко не всегда.
    • В словаре В. Даля мною встречена помета столярн..
    • В английском мною встречены carpentry и jolnery. Как столярное дело, мною обнаружено jolnery, но не carpentry.Weldis (обсуждение) 15:28, 18 декабря 2014 (UTC)
    • Плотницкое дело и столярное дело подчинены деревообработке. Weldis (обсуждение) 15:40, 18 декабря 2014 (UTC)
  • Вывод: с редиректом не согласен, интервика нормальная, выбрал бы плотницкое дело Weldis (обсуждение) 15:57, 18 декабря 2014 (UTC)