Обсуждение участника:DonRumata

Участник:Gorohovsky

Не могли бы вы объяснить, зачем удалили эту страницу? — Герман Мейстер (обс.) 19:26, 17 января 2021 (UTC)

ВС:НЕХОСТИНГ. А почему спрашиваете? Don Rumata 23:13, 17 января 2021 (UTC)

Я спрашиваю потому, что на странице участника через запятую было написано лишь три слова: имя, город, род деятельности. Как публикация данной информации противоречит правилам Викисловаря? Страницу Al Silonov тоже к удалению? ¶К тому же для чего критерием удаления вы выбрали О10? — Герман Мейстер (обс.) 07:54, 18 января 2021 (UTC)

У участника ноль правок. Догадайтесь зачем ему сообщать тут род деятельности не имеющий отношения к проекту. Don Rumata 10:34, 18 января 2021 (UTC)

DonRumata, я с вами не согласен. Такой подход деструктивен: есть правила, и им необходимо следовать, а принимать решения, основываясь на догадках — это неправильно. К тому же если участник решает начать работу в проекте с публикации информации о себе, то это вполне объяснимо. — Герман Мейстер (обс.) 10:47, 18 января 2021 (UTC)

Я вам указал правила. Если у участника есть желание, то он может добавить эти сведения на глобальную страницу участника, она показывается во всех проектах. Я не очень понимаю, зачем я должен вам это объяснять? Don Rumata 10:57, 18 января 2021 (UTC)

Участники Викисловаря имеют свои пользовательские страницы, но они могут использоваться только для размещения информации, связанной с работой над словарём, — причина удаления заключена в этом предложении? — Герман Мейстер (обс.) 11:19, 18 января 2021 (UTC)

Да, тут не блог и не соцсеть. Don Rumata 11:29, 18 января 2021 (UTC)

Зачем тогда давать ссылку на страницу Википедия:Личная страница участника, где написано: Согласно явно выраженному мнению сообщества русской Википедии, следующая информация признана однозначно полезной (но не необходимой) для размещения на личной странице участника: <...> 10. О профессии? — Герман Мейстер (обс.) 12:27, 18 января 2021 (UTC)

Может в Википедии профессия «Квартирники» это и полезно, а тут нет. Don Rumata 12:30, 18 января 2021 (UTC)

Интересно получается: когда участники Albedo и VSL56 регулярно делают большое число ошибок (VSL56 к тому же патрулирующий), а другие указывают на это (см. 1, 2, 3), администраторы и бюрократы игнорируют ситуацию, а когда приходит новый участник и добавляет на своей странице информацию о роде деятельности, которая есть у большинства участников, эту страницу тут же удаляют. — Герман Мейстер (обс.) 13:09, 18 января 2021 (UTC)

К удалению

Участник:Emma Shymskish: О10 — Герман Мейстер (обс.) 13:03, 21 января 2021 (UTC)

Обсуждение шаблона:db-nn

Обратите внимание. — Герман Мейстер (обс.) 05:38, 14 февраля 2021 (UTC)

 Исправил. Don Rumata 11:36, 14 февраля 2021 (UTC)

Патрулирование

@DonRumata, возможно ли создать бота, который бы откатывал правки, содержащие в себе текст, набранный через caps lock (как здесь)? К кому лучше обратиться с этим вопросом? — Герман Мейстер (обс.) 20:24, 16 февраля 2021 (UTC)

Можно сделать фильтр, который будет запрещать это. Don Rumata 20:28, 16 февраля 2021 (UTC)

Но есть проблема. Существуют аббревиатуры (РСФСР, ООН), которые мешают. Теоретически можно проверять, что добавлено несколько слов подряд капсом. Don Rumata 20:34, 16 февраля 2021 (UTC)

Ограничения на количество символов? Аббревиатуры, состоящие из 7-10 букв, практически не встречаются (хотя и нужно провести анализ). Больше — откат. — Герман Мейстер (обс.) 20:38, 16 февраля 2021 (UTC)

Инкубатор и шаблон

@DonRumata, есть ли возможность создать бота, который бы проставлял шаблон инкубатор на все статьи в Инкубаторе? — Герман Мейстер (обс.) 13:18, 19 февраля 2021 (UTC)

Да, можно пройтись ботом по всем статьям и проверить включают ли они {{инкубатор}}. Don Rumata 13:24, 19 февраля 2021 (UTC)

Подскажите, пожалуйста, к кому обратиться с предложением создать бота. — Герман Мейстер (обс.) 13:27, 19 февраля 2021 (UTC)

Напишите запрос в ВС:РДБ. Don Rumata 13:30, 19 февраля 2021 (UTC)

Спасибо. — Герман Мейстер (обс.) 13:31, 19 февраля 2021 (UTC)

техн. Шаблон: в вызове шаблона обязателен, или это опечатка ?

дифф. Halfcookie (обсуждение) 23:37, 28 марта 2021 (UTC)

Пространство шаблон при подстановке используется по умолчанию. Его можно опускать. Don Rumata 10:30, 29 марта 2021 (UTC)

Апостроф

Здравствуйте, DonRumata! Не подскажете, в заголовках украинских слов правильнее писать машинописный или типографский апостроф? В Юникоде доступно как минимум три варианта: U+0027 ' apostrophe, U+2019 ’ right single quotation mark и U+02BC ʼ modifier letter apostrophe. В Википедии статьи именуются в типографском стиле, а вот насчёт правил Викисловаря я засомневалась. — Мракья 15:20, 29 апреля 2021 (UTC)

Используйте обычный аппостроф U+0027. Например: під'їзд. Don Rumata 15:30, 29 апреля 2021 (UTC)

Хорошо, спасибо. — Мракья 15:32, 29 апреля 2021 (UTC)

Зализняк

Не знаю по адресу ли, но можно эту неблагозвучную фамилию из каждой статьи (даже абсолютно пустой) убрать. В английской wiktionary такого лизоблюдства нет, например. Извините, если грубо, это не специально. Лучше значения недостающие доставьте. Могу помочь с этим, если скажете что именно надо сделать. — Эта реплика добавлена участником Mahead (о · в) 14:11, 16 июня 2021‎ (UTC)

Эта фамилия Андрея Анатольевича — крупнейшего российский лингвиста, академика Российской академии наук, автора Грамматического словаря русского языка, концепция которого принята в качестве основной для описания словоизменения русских слов в Викисловаре. Don Rumata 11:25, 16 июня 2021 (UTC)

от себя добавлю для ответа вопрошающему: имена Кнозорова и Зализняка надо бы знать, и как они добились своей славы…--Albedo (обсуждение) 11:46, 16 июня 2021 (UTC)

(Мелькнула шуточная, но небезосновательная мысль: за любые наезды на ААЗ сразу банить, указывая в качестве причины профнепригодность для лексикографического дела :) ) --Al Silonov (обсуждение) 12:38, 22 июня 2021 (UTC)

Его пособие по вычислению псевдонаучных фриков само по себе псевдонаучно. Крупнейшим российским лингвистом всё же является Кнорозов, к которому Зализняк даже рядом не стоял. И как они добились успеха? Один решил научную проблему, другой в Сорбонну в 22 года учиться уехал из страны где людей и в болгарию как правило не выпускали, Кнорозова так вплоть до перестройки в Мексику не пускали. Те сугубо технические данные (сколь угодно принятые основной кем угодно) являются не более чем пиаром этого посредственного (вполне себе обычного) учёного, которого вы из-за подобного пиара считаете крупнейшим, хоть он и лучше хомского, от того вообще один вред, но тоже административно он на самой вершине, что, впрочем, не делает его настоящим учёным, и хоть его "вклад" является псевдонаукой, описания его шизняков у зализняка не было (ворон ворону глаз не выклюет) это политически не нейтральная область, и естественно интитуты здесь не для того, чтоб помогать молодым учёным, но чтоб контролировать их. Впрочем, эта проблема касается не только гуманитарщины: https://www.youtube.com/watch?v=ebqAH5mLZNk (вторая половина) --Mahead (обсуждение) 04:20, 25 июня 2021 (UTC)

Удалённая статья

А по какой причине Вы удалили статью "х*епропи*делина"? Это не я придумал это слово. — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 14:27, 22 июня 2021‎ (UTC)

Это окказионализм. Свободное лингвистическое творчество. Don Rumata 11:30, 22 июня 2021 (UTC)

Но это слово встречалось в соцсетях.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 11:36, 22 июня 2021 (UTC)

Но все еще не факт языка. Таких слов напридумывать по случаю можно много. Don Rumata 11:40, 22 июня 2021 (UTC)

ДонРумата, единственный вопрос, если слово станет фактом языка, то статью сможете восстановить? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 14:46, 22 июня 2021‎ (UTC)

Вряд ли это случится. Ваша фиксация скорее всего от хуй + пропиздолина. Написание через "е" скорее всего неверно. Don Rumata 11:59, 22 июня 2021 (UTC)

Если это так, то это не моё, а чьё-то умышленное искажение. Нецензурную лексику часто искажают те кто её употребляют для выразительности. Стоит отметить, что базовые русские матерные слова обозначают половые органы, половой акт или путану, а производные от них зачастую употребляются. как бессмысленные ругательства.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:08, 22 июня 2021 (UTC)

Есть ресурсы более лояльные к такому словотворчеству. Например lurkmore. Попробуете его там зафиксировать. Возможно благодаря этому оно получит распространение. Don Rumata 12:16, 22 июня 2021 (UTC)

Надо придумать специальный википроект для окказионализмов.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:30, 22 июня 2021 (UTC)

Окказиональность термина

Слово «намиккимаусить» тоже окказионализм? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 07:08, 23 июня 2021‎ (UTC)

Да, как и начебурашить и нашопоклячить. Don Rumata 11:01, 23 июня 2021 (UTC)

• А DonRumata это окказионализм? Если вопрос не понравится его можно без промедления удалять! А как понять стоит ли создавать статью на какое-нибудь слово.--91.237.110.186 14:46, 23 июня 2021 (UTC)

Тест на окказиональность термина

Как понять стоит ли создавать ту или иную статью? — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 25 июня 2021‎ (UTC)

У меня есть проект правила Критерии включения слова, который можно пока использовать для рассмотрения в первом чтении. Don Rumata 08:38, 26 июня 2021 (UTC)

Создание статьи

Я создал статью е*адь. Если покажется окказиональным можно смело удалять!--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 17:57, 30 июня 2021 (UTC)

Сахмет

Да здравствуйте, DonRumata! Статья Сахмет требует уточнения значения. — Эта реплика добавлена участником Блинов Рюрик Петрович (о · в) 09:38, 5 июля 2021‎ (UTC)

 Сделано. Don Rumata 11:02, 5 июля 2021 (UTC)

низачто

Я создал статью низачто. Она не является опечаткой просто это забытое обозначение нуля. Прочитал в Википедии про историю нуля.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:19, 7 июля 2021 (UTC)

Википедия не АИ. Don Rumata 10:38, 7 июля 2021 (UTC)

В википедии эта информация взята из Депман И.Я. История Арифметики. — изд. "Просвещение", Москва, 1965, стр. 90. Я проверил это не ложь. --Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:01, 7 июля 2021 (UTC)

Депман И. Я. История арифметики. — М. : Просвещение, 1965. — С. 90.:

Л. Магницкий в своей «Арифметике» называет знак 0 «цифрой или ничем» (первая страница текста); на второй странице в таблице, в которой каждой цифре даётся название, 0 называется «низачто». В конце XVIII в. во втором русском издании «Сокращения первых оснований математики» Х. Вольфа (1791) нуль ещё называется цифрой. В математических рукописях XVII в., употребляющих индийские цифры, 0 называется «оном» вследствие сходства с буквой о.

Очевидно же, что это не факт языка, единичное употребление одним автором. Don Rumata 14:19, 7 июля 2021 (UTC)

Посмотрите книгу Магницкого, в которой кроме таблицы низаⷱ҇то нигде не у потребляется. И язык там ближе к церковнославянскому, т.к. книга 1703 г. Don Rumata 14:59, 7 июля 2021 (UTC)

История правок Обсуждение:Заглавная страница

За какое нарушенное правило мне Bookvaedina поставил на мою страницу обсуждения два шаблона: {{vandal}} и {{newbie}}. Что запрещено ссылаться на личную страницу участника в Мете?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:26, 12 июля 2021 (UTC)

Страница Обсуждение Викисловаря:Заглавная страница предназначена только для обсуждения содержимого заглавной страницы. См. w:ВП:ОБС. Don Rumata 12:21, 12 июля 2021 (UTC)

• Я хотел обратить внимание участников на правку, сделанную Tfinc в заглавной странице (при этом не обладая флагом администратора в Викисловаре) и его вклад 5070 правок в Мете.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:41, 12 июля 2021 (UTC)
  • О чем вы? Заглавную никто из Wikimedia Foundation никогда не правил. Don Rumata 14:50, 12 июля 2021 (UTC)

Правка, сделанная в 04:38, 15 июня 2012 года в Заглавной странице.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:01, 12 июля 2021 (UTC)

Попрошу вас не отвлекать внимания участников такого рода сообщениями. Нет никакой необходимости сейчас обсуждать правки 2012 года. Don Rumata 15:05, 12 июля 2021 (UTC)

отдельные шаблоны для полных и кратких прилагательных

А как их обозвать? ПростаРечь (обсуждение) 18:34, 13 июля 2021 (UTC)

Ну на пример {{прил cu полн}} и {{прил cu кратк}}. И используйте пожалуйста таблицу из {{падежи прил cu}}. Don Rumata 18:48, 13 июля 2021 (UTC)

Не могли бы Вы, пожалуйста, всё же уточнить, Вы хотели бы, чтобы для полного и краткого прилагательного создавались две отдельные статьи(страницы)? либо же чтобы таблица {{падежи прил cu}} использовалась дважды на странице статьи краткого прилагательного? как-то так? https://ru.wiktionary.org/wiki/чистъ https://en.wiktionary.org/wiki/чистъ#Old_Church_Slavonic ПростаРечь (обсуждение) 20:47, 13 июля 2021 (UTC)

Два отдельных шаблона в каждом одна таблица. Don Rumata 20:49, 13 июля 2021 (UTC)

Ну подтягиваться (использоваться) данные два шаблона должны на одной странице краткого прилагательного? или шаблон для краткого прилагательного на странице краткого прилагательного, а шаблон для полного прилагательного на странице для полного прилагательного? ПростаРечь (обсуждение) 20:53, 13 июля 2021 (UTC)

Второе. Don Rumata 20:55, 13 июля 2021 (UTC)

Но, на мой взгляд, полные прилагательные не приводятся в словарях старославянского языка и это, как я ранее хотел сказать, по моему мнению, аналогично созданию отдельных страниц, например, для готских прилагательных сильного blinds и слабого blinda склонения либо созданию отдельных страниц для русских кратких и полных прилагательных. ПростаРечь (обсуждение) 21:11, 13 июля 2021 (UTC)

Вы не учитываете, что есть именное и местоименное склонение прилагательных и причастий, да и у местоименного склонения два есть твёрдый и мягкий вариант. Don Rumata 10:18, 14 июля 2021 (UTC)

Ну местоименное склонение это вроде и есть склонение полного прилагательного, например, старославянское местоимение "и" ("он", именительный падеж, ед. число) добръ, но добрꙑи. Два вариант склонений есть, но конкретное прилагательное, например добръ / добрꙑи может иметь только один вариант. ПростаРечь (обсуждение) 16:53, 14 июля 2021 (UTC)

Защита

DonRumata пожалуйста снимите защиту со статьи сталкинг. Хочу добавить синонимы.Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 09:28, 14 июля 2021 (UTC)

 Сделано 14 июля 2021‎ У:Герман Мейстер. Don Rumata 13:44, 15 июля 2021 (UTC)

Лицензия

Укажите, пожалуйста, лицензию для следующих файлов: 3a(1)(2).png, алачюга (древнерусский).png, Дополнительные пометы.png, Дьякон этимология.png, Курица.png. В противном случае они будут удалены. — Герман Мейстер (обс.) 11:57, 15 июля 2021 (UTC)

См. ВС:КДИ. Don Rumata 12:58, 15 июля 2021 (UTC)

unda

Здравствуйте, Donrumata! Не хочу вас отвлекать от ваших дел, но это важно. Я обратил внимание на очень странный этимологический шаблон — Шаблон:поленчик:. Посмотрите статью unda возможно там вандализм.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:40, 15 июля 2021 (UTC)

Поправили. Для запросов к администраторам есть отдельная страница. Don Rumata 07:34, 17 июля 2021 (UTC)

• Я задавал другой запрос на этой странице (предложил защитить администраторам эту страницу) , но на него не обратили внимание.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 13:44, 17 июля 2021 (UTC)

Создание новой статьи

Можно ли создать эту статью. Я нарочно заменил грубое слово на «эту статью», чтобы не провоцировать протест у читателей этого обсуждения.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:21, 18 июля 2021 (UTC)

Нет. Намеренные искажения не являются фактом языка. Don Rumata 10:11, 19 июля 2021 (UTC)

• Спасибо, DonRumata!

А стоит создавать ли статью Викиреальность?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 10:54, 19 июля 2021 (UTC)

Тоже нет. Это название компании и интернет-ресурса. Don Rumata 11:17, 19 июля 2021 (UTC)

механизм

Слово механизм гипотетически родственно с русским мочь, так как древнегреческое μεχανη «устройство» (если только не из догреческого субстрата) и мочь возводят к одному праиндоевропейскому *meg^h- «мочь».--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 12:47, 19 июля 2021 (UTC)

Не может русское слово быть родственно по праиндоевропейскому корню, хотя бы потому, что между праиндоевропейским и русским есть: древнерусский, праславянский язык и прабалтославянские языки. Don Rumata 13:35, 19 июля 2021 (UTC)

Слово «мочь» происходит от древнерусского мочи, далее от праславянского *mot'i, от более старой формы *mogti, в свою очередь от праиндоевропейского *mog^htis, от корня *meg^h-. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:57, 19 июля 2021 (UTC)

резчик

Перенесено на страницу Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#резчик

Don Rumata 15:11, 19 июля 2021 (UTC)

Непонятные правки

Здравствуйте, DonRumata! Поясните, пожалуйста, чем нужно руководствоваться, чтобы не допускать ошибок, которые Вы исправили в доработанной мною статье тысячная. Я опирался на АИ: Ефремова Т. Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. — М. : Русский язык, 2000. В нем указано, что следует выделять омонимы — числительное, существительное и прилагательное. После Вашей правки в статье есть только форма числительного и числительное, которое может употребляться как прилагательное. Раздел про существительное Вы убрали, примеры для прилагательного тоже. Почему? Где в правилах и руководствах Викисловаря можно почитать про разграничение омонимов и употребление слов в значениях других частей речи?

Есть еще один небольшой вопрос: как следует писать — в знач. прилагательного или адъектив.? treskful 23:47, 21 июля 2021 (UTC)

В вашем варианте статьи утверждалось существование трёх омонимов, что противоречит информации в статье тысячный. Один пример восстановил, хотя он не очень. Два остальных с сочетанием тысячная доля про числительное. Можно наверно добавить и субстантивир. «купюра достоинством в тысячу рублей», но про это тоже есть в статье тысячный. У Ефремовой вообще своеобразное понимание омонимов, которое мало кто разделяет. Don Rumata 08:48, 22 июля 2021 (UTC)

Статью тысячный я тоже правил, хотя она еще не просмотрена и не утверждена. Разве она считается АИ и к другим страницам Викисловаря можно апеллировать? Впрочем, даже при конфликте АИ важнее то, чтобы все значения были отражены. Вы против субстантивир. «та, кто в каком-либо множестве следует за девятьсот девяносто девятым»?

Не могли бы Вы еще, пожалуйста, объяснить, почему пример «Письмо моё снова затянулось, а сказать не удалось и ты́сячной доли того, что надо бы» не соответствует, с Вашей точки зрения, значению «очень малая, незначительная, небольшая часть, доля чего-либо»? treskful 14:11, 22 июля 2021 (UTC)

В статье тысячный разделил омонимы как у С. А. Кузнецова. Цитату вернул. Don Rumata 14:46, 22 июля 2021 (UTC)

Отлично, спасибо! treskful 15:56, 22 июля 2021 (UTC)

Новая страница

Я создал страницу Чекъюзеры, как перенаправление на Проверяющие участников и добавил синоним «чекъюзер» на страницу Проверяющие участников.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 06:21, 22 июля 2021 (UTC)

Молодцы, но зачем Вы об этом сообщаете?! Вы не уверены, что сделали правильно?!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:27, 4 августа 2021 (UTC)

Так быстрее отпатрулируют. Я стёр пример в статье компаньонша (неправильно написан).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 07:30, 9 августа 2021 (UTC)

Суффикс -очниц-(а)

Здравствуйте, DonRumata!

Вы удалили созданную мною страницу для суффикса -очниц-(а), сославшись на то, что его существование не подтверждено АИ (авторитетными источниками). Если я всё правильно понимаю и авторитетными считаются те источники, что перечислены в списке литературы, то поясните, пожалуйста, чем мотивировано это удаление. Вот ссылки на § 348 РГ–80 и толковый словарь Ефремовой (2000). Это, конечно, из доступных онлайн источников. Мне казалось, что при конфликте АИ (у Тихонова слов сигарочница и ленточница попросту нет — тогда каких?) нужно указывать все возможные версии, поэтому я не вполне понимаю, на чём основана и эта Ваша правка. treskful 21:42, 23 июля 2021 (UTC)

По-видимому, Ефремова считает -очниц- унификсом со значением «вместилища», что странно, ибо полно вместилищ сахарница, чернильница. В этом меня убеждает и то, что она выделяет -ичниц- в слове халвичница, чего Тихонов не делает. Don Rumata 21:03, 26 июля 2021 (UTC)

Сравни папиросочка, папиросочница и папироса, папиросница, сигарочка, сигарочный, сигарочница и сигара, сигарный, сигарница (сигарный). Don Rumata 22:08, 26 июля 2021 (UTC)

Этимологически папиросочница от польск. papierośnica «портсигар». ◆ У меня была кожаная папиросочница, купленная мною в Ревеле и чрезвычайно удобная, растворялась она на две стороны и с каждой ― стальной ободок запирался небольшим крючком. А. А. Фет, «Мои воспоминания», Часть I, 1862-1889 г. . Don Rumata 22:33, 26 июля 2021 (UTC)

Увидел, что Вы вернули страницу -очниц со ссылкой на Лопатина — спасибо! Этот словарь будет добавлен в список АИ?

На самом деле вопрос, который мы обсуждаем, нетривиальный и очень важный. Русское словообразование ступенчатое, и поэтому с «суффиксом» -оч много проблем: его можно выделять только тогда, когда он есть в слове, от которого образовано данное. Не все примеры, которые Вы привели, соответствуют сказанному: папироса → папироска → папиросочка (-к-//-оч-; сравните: дева → девка → девочка), но папироса → папиросница (-ниц-) и папироса → папиросочница (-очниц-). В крайнем случае -оч- можно назвать интерфиксом, но далеко не всегда суффиксом, как это сейчас на Викисловаре сделано практически во всех случаях. treskful 14:32, 29 июля 2021 (UTC)

Можно ли сделать так, что бы цвет подписи Блинов Рюрик Петрович был бирюзовым, а цвет обсуждение в моей подписи салатовым

Как это сделать?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 07:20, 27 июля 2021 (UTC)

Не советую использовать салатовый цвет в подписи, т.к. есть люди с нарушением цветового восприятия. Don Rumata 09:09, 27 июля 2021 (UTC)

А возможно ли сделать подпись всеми переливающимися цветами радуги?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 10:07, 27 июля 2021 (UTC)

Почитайте w:ВП:ВВП. Формально в Викисловаре действует это правило. Don Rumata 10:09, 27 июля 2021 (UTC)

Я прочитал правило и решил зачем мне изменять цвет подписи лучше добавить ссылку на эту страницу только как?--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 15:17, 27 июля 2021 (UTC)

Нажмите "Настройки", найдите "Подпись", там есть поле для новой подписи. Нажмите галочку на "Собственная вики-разметка", просто копируйте туда Вашу текущую подпись и добавьте ссылку на вклад!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:33, 4 августа 2021 (UTC)

Обновление данных Политики

Необходимо обновить политику, в соответствии с официальной, в своих силах не уверен, и по рекомендации участника Блинов Рюрик Петрович обращаюсь к Вам!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:26, 4 августа 2021 (UTC)

Обсуждения

Здравствуйте! У Вас есть завершившиеся обсуждения, но Вы не заносите их в архив. Почему?!-- Энциклопедист свободного контента, обсуждение 14:30, 4 августа 2021 (UTC)

• Большинство правок на СО Блинова Рюрика Петровича представляют собой правила, которые я ещё не полностью усвоил. Пока я доверяю архивацию другим участникам особенно любимой группе участников.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение) 14:52, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Не могли бы вы подвести итог в теме Викисловарь:Организационные вопросы#«Цитата из Х корпуса Y языка, см. Список литературы»? Cinemantique (обсуждение) 19:07, 14 августа 2021 (UTC)

 Сделано. Поправил оформление трёх самых популярных шаблонов источников. {{НКРЯ}} → ◆ цитата [НКРЯ]; {{Google Books}} → ◆ цитата [Google Книги]; {{Wikisource}} → ◆ цитата [Викитека]. Don Rumata 08:51, 17 августа 2021 (UTC)

Благодарю! Только надстрочное оформление кажется неудачным. Над строкой обычно ставят числа или короткие последовательности символов для подстрочных сносок. Cinemantique (обсуждение) 09:26, 17 августа 2021 (UTC)

Делал по аналогии с {{Тихонов}}, {{Ефремова}}. Но меня тоже смущает. Хотелось бы единообразия в оформлении. Don Rumata 09:29, 17 августа 2021 (UTC)

Думаю, и Тихонова с Ефремовой можно исправить, убрав надстрочность, никакой пользы в ней нет. Cinemantique (обсуждение) 11:03, 17 августа 2021 (UTC)

Обратите внимание!

Здравствуйте.

Не следует нарушать ВС:Откатывающие. Пожалуйста, изучите, для чего следует использовать флаг. — Герман Мейстер (обс.) 13:45, 17 августа 2021 (UTC)

Ваша правка по своей сути деструктивна и не имеет ничего общего с целями проекта и итогом обсуждения. Если вы внимательно почитаете его, то увидите, что никаких других вариантов, кроме предложенного Treskful и не было. Предложение было 23 июля 2021, а сегодня 17 августа. Что вам мешало высказать свои претензии? И с чем вы несогласны? Don Rumata 13:50, 17 августа 2021 (UTC)

Что вам мешало? — некорректный вопрос.

Варианты были предложены и участником Philip J.-wsx. Консенсуса нет. — Герман Мейстер (обс.) 14:11, 17 августа 2021 (UTC)

И я вижу вы продолжаете играть с правилами, пытаясь оправдать свои действия. Почитайте, что такое консенсус и как он достигается. И прекратите отвлекать меня от работы. Don Rumata 14:26, 17 августа 2021 (UTC)

Не следует нарушать правила, и вас не будут отвлекать от работы. Не занимайтесь самодеятельностью, и вас также не будут отвлекать.

1) <...> все, кто увидит это изменение, могут на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. Именно это я сделал.

2) Там, где речь идёт о внесении изменений в правила и руководства Викисловаря, о планируемых изменениях следует специально информировать сообщество через соответствующие форумы, чтобы обеспечить достижение консенсуса на гораздо более высоком уровне. С вашей стороны информирования не было. — Герман Мейстер (обс.) 14:34, 17 августа 2021 (UTC)

Шаблон транскрипция

Добрый день. У меня в караимском языке шаблон испортился. Стало видимым: {{#if:| омофоны: [[{{{омофоны}}}]]. Не знаю что делать.--ВМНС (обсуждение) 13:17, 22 августа 2021 (UTC)

Извиняюсь. Всё нормально.

Это я ошибся, но поправил. Don Rumata 13:21, 22 августа 2021 (UTC)

Будьте внимательнее!

Здравствуйте.

Ваши действия (1, 2, 3, 4 и мн. др.) противоречат принципам работы над Викисловарём. Будьте, пожалуйста, внимательнее. Прежде чем совершать какие-либо действия, изучите вопрос. — Герман Мейстер (обс.) 08:52, 25 августа 2021 (UTC)

• • Поддерживаю Германа. В данном случае вы, коллега, перегибаете палку. Во-первых - как указанные Германом статьи, так и удаленные вами статьи об орденах описывают устойчивые сочетания, достойные включения в словарь. Во-вторых - в таких случаях мне кажется более корректным действовать через КУ, а не удалять без обсуждения--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:19, 25 августа 2021 (UTC)

Что делать?

В Википедии ссылка на черновик отображается сверху у любого зарегистрированного участника, но в викисловаре не так. Можно ли исправить эту ошибку.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:56, 3 октября 2021 (UTC)

авторское право не антоним к общественное достояние

В статье общественное достояние написано в разделе антонимы написано авторское право, но мне кажется, что это не антоним, потому что нельзя назвать совокупность произведений, авторским правом даже, когда оным защищено.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:50, 3 ноября 2021 (UTC)

Логично. У научных терминов редко бывают антонимы. Don Rumata 18:48, 3 ноября 2021 (UTC)

штурмовать

Здравствуйте, Дон!

Вы исправили этимологию здесь. Если из-за того, что не отображалась часть текста шаблона про русское слово, то, мне кажется, продуктивнее внести изменение в {{этимология:штурм}}, чтобы она показывалась как с параметром да, так и с параметром ru, как того требует {{через}}. Подскажите или покажите, пожалуйста, как это можно сделать, потому что уже на всех страницах однокоренных слов стоит {{через}} с параметром ru. treskful 21:09, 10 ноября 2021 (UTC)

 Добавил ru в {{этимология:штурм}}. Вернул {{через}}, хотя он мне совсем не нравится. На самом деле штурмовать заимствован напрямую из польск. szturmować, и синхрония в разделе этимологии неуместена. Don Rumata 21:30, 10 ноября 2021 (UTC)

Спасибо! Согласен. Я вообще считаю, что в этимологии должно быть только слово современного русского языка, к которому восходит данное (для словообразования есть {{слобр}} и возможность построить словообразовательное гнездо). В этом случае, видимо, нужно создавать {{этимология:штурмовать}}. Вопрос о принципах оформления этимологии давно пора обсудить, потому что чёткие правила отсутствуют, и попытка приблизиться к этому уже есть на форуме. treskful 10:52, 11 ноября 2021 (UTC)

Есть руководство Викисловарь:Этимология. Его можно дополнять. Don Rumata 13:55, 12 ноября 2021 (UTC)

более 100 000 правок

Поздравляю Вас, @DonRumata

Вы сделали 100168 правок, предлагаю обновить сведения на личной странице.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:01, 4 декабря 2021 (UTC)

Служебная:Восстановить/украинскость

Слово довольно распространённое и предлагаю восстановить страницу и поставить на КУ.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:50, 12 декабря 2021 (UTC)

Создано по аналогии и русскость. Нужно подтверждение узуальности. Don Rumata 10:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Источники: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] (И это ещё не всё).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 12:17, 16 декабря 2021 (UTC)

Дело не в частотности, а в узуальности толкования. И под «украинскостью» в приведенных вами примерах авторы подразумевают разное. А то, что у вас стояло в толковании, так и подавно не общепринято. Don Rumata 12:29, 16 декабря 2021 (UTC)

Что нужно сделать, чтобы страница была достоянием не только администраторов. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:00, 16 декабря 2021 (UTC)

Можно восстановить страницу, хотя бы в инкубаторе. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 08:32, 17 декабря 2021 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 09:52, 17 декабря 2021 (UTC)

Предлагаю дополнить в ВС:КВС

Предлагаю добавить: статьи об именах персонажей книг, фильмов, мультфильмов и т.д. не создаются (иначе бы Герман Мейстер не удалил мою страницу ВС:Инкубатор/Саурон).--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 16:33, 20 декабря 2021 (UTC)

Про имена там подробно в разделе Ономастика. Всё, что не перечислено не включается. Don Rumata 13:30, 21 декабря 2021 (UTC)

How we will see unregistered users

Hi!

You get this message because you are an admin on a Wikimedia wiki.

When someone edits a Wikimedia wiki without being logged in today, we show their IP address. As you may already know, we will not be able to do this in the future. This is a decision by the Wikimedia Foundation Legal department, because norms and regulations for privacy online have changed.

Instead of the IP we will show a masked identity. You as an admin will still be able to access the IP. There will also be a new user right for those who need to see the full IPs of unregistered users to fight vandalism, harassment and spam without being admins. Patrollers will also see part of the IP even without this user right. We are also working on better tools to help.

If you have not seen it before, you can read more on Meta. If you want to make sure you don’t miss technical changes on the Wikimedia wikis, you can subscribe to the weekly technical newsletter.

We have two suggested ways this identity could work. We would appreciate your feedback on which way you think would work best for you and your wiki, now and in the future. You can let us know on the talk page. You can write in your language. The suggestions were posted in October and we will decide after 17 January.

Thank you. /Johan (WMF)

18:19, 4 января 2022 (UTC)