Обсуждение участника:DonRumata/Архив/2013

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

-лип- и -леп-

Прошу помочь. Лип-кое и леп-кое близки по смыслу. Лепят липким (вязким). Что есть в классической русской лингвистике? Опять же в украинском оба смысловых куста имеют толко корень -лiп-. Что бы умненькое по этимологии сделать? Спасибо. Weldis (обсуждение) 21:35, 2 января 2013 (UTC)

лепной от лепить, из др.-русск. лѣпити, далее от общеслав. формы *lěpiti, ср.: словенск. lepiti, чешск. lepiti «налеплять», словацк. lepit' «клеить», польск. lepić, в.-луж. lěpić. От туда же и липкий, липнуть через *lipati, *lьpěti. См. П. Я. Черных «Историко-этимологический словарь современного русского языка» лепить. Don Rumata 16:57, 3 января 2013 (UTC)

Прошу проверить оформление этимологии в словах шаблона {{родств:лип}}. Спасибо.Weldis (обсуждение) 09:58, 4 февраля 2013 (UTC)

Не уверен с правильностью оформления "|глаголы= и причастия:", но с однокоренными всё правильно. Don Rumata 13:17, 4 февраля 2013 (UTC)

Мой вопрос скорее касался применения шаблонов этимологии. Там все нормально?Weldis (обсуждение) 13:35, 4 февраля 2013 (UTC)

Этимологии? Вы наверно имели в виду шаблонов родственных слов. В случае с {{родств:лип}} я считаю всё верно применено. С купечество, купчиха, у которых корень -купч-, -купеч- и названия шаблона {{родств:куп (покупка)}} не уверен. Наверно нужно было назвать {{родств:куп-купл}}, а купечество и родственные от туда убрать. Don Rumata 13:53, 4 февраля 2013 (UTC)

Для лепота просится родственник лепший Weldis (обсуждение) 09:23, 5 февраля 2013 (UTC)

Вы правы, у них прямое родство. Добавляйте. Don Rumata 09:26, 5 февраля 2013 (UTC)

Жалко, не было шаблона родств., которые Вы, мне кажется, недолюбливаете. Пришлось заходить на все страницы для правки родственного блока.Weldis (обсуждение) 09:46, 5 февраля 2013 (UTC)

По-хорошему нужно и благолепный, великолепный, да и нелепый из родственных убирать, т.к. они только этимологически родственны. Но пусть уж будет. Don Rumata 09:50, 5 февраля 2013 (UTC)

В наш язык старый липкий жирный -лип- вошел вместе с липосакция.Weldis (обсуждение) 09:55, 5 февраля 2013 (UTC)

Посмотрел этимологию слепой [здесь]. Там тоже -лип- в липком гное.Weldis (обсуждение) 10:13, 5 февраля 2013 (UTC)

липосакция от др.-греч. λίπος «жир» + лат. suctio «всасывание» < лат. suctus «сосание». Думаю, липкий и λίπος родственные только на уровне праиндоевропейского корня *(s)lei- (вязкий, липкий, скользкий). Don Rumata 11:07, 5 февраля 2013 (UTC)

Неловко.

Мне, прямо неловко. Я, похоже, задал Вам много работы по откату моих правок. Вас долго не было. Хотя, причины отката пока мне не понятны.Weldis (обсуждение) 17:40, 3 января 2013 (UTC)

Откатил ваши изменения в статьях сцеплять, великолепно, нелепо, липко. В разделе «Родственные слова» мы указываем ближайшее родство. Здесь нужно указывать только слова из одного словообразовательного гнезда. Don Rumata 17:42, 3 января 2013 (UTC)

Родство

Считаю отражение только близкого родства на основе реалий современного языка ущербным. Это усугубляет ситуацию: "Иван, не помнящий родства". Weldis (обсуждение) 18:50, 3 января 2013 (UTC)

Вы путаете этимологию и словообразование. Это разные разделы в статье. Для иностранных слов в разделе «Родственные слова» тоже нужно указывать производные слова — дериваты. Don Rumata 18:59, 3 января 2013 (UTC)

Зачастую для раскрытия происхождения образа слова не надо погружаться в исследование старинных текстов. Современные однокоренные слова несут в себе печать источника. Выхолащивание разделения на "словообразование" и "этимологию" приводят к ущербу методологии исследования родственных связей.Weldis (обсуждение) 19:12, 3 января 2013 (UTC)

Есть историческое родство, отношения заимствования. Внешний облик слова в ходе истории языка может меняться чрезвычайно сильно — вплоть до полной неузнаваемости. Вот для наглядности: древнеанглийское hlāfweard (буквально: «хлебохранитель») превратилось в современном английском в lord «лорд». И есть словообразовательное родство, где важно не столько наличие общего корня — структурного ядра слова, являющегося носителем лексического значения, но типа словообразовательной основы. Сейчас нет консенсуса, что включать в раздел «Родственные слова». Подробнее см. Обсуждение шаблона:родств-блок. Don Rumata 20:08, 3 января 2013 (UTC)

Прошу критиковать оформление родства в липка. Спасибо. Weldis (обсуждение) 05:37, 4 января 2013 (UTC)

Мне нравится. ;-) Don Rumata 22:04, 4 января 2013 (UTC)

Двойные вертикальные линии в дефинициях

Поясните пожалуйста, что обозначают сии линии '||' например в этой статье: абие? Soshial (обсуждение) 02:35, 12 января 2013 (UTC)

Таким образом я пытался помечать оттенки значения. В идеале всё должно было выглядеть так:

Значение

1. устар., церк.-слав. тотчас, в тот же момент; сразу после чего-либо ◆ И абие изыде кровь и вода… ◆ А дар в себе такой имела шапка ета // На чью бы голову была она ни вздета. // И кто покроется покровом лиш таким; // Изчезнет абие, и будет не видим. В. И. Майков, «Елисей, или раздраженный Вакх», 1769 г. (цитата из Библиотеки Максима Мошкова, см. Список литературы)
   • вскоре, в скором времени ◆ Генрик 9 в начале своего Королевства, абие брак сотворил с оставшеюся вдовою братнею. Самуил Пуфендорфий; перев. с нем. на лат. Иоанн Фридерик Крамер; перев. на рус. с лат. Гавриил Бужинский, «Введение, в гисторию европеискую», СПб., 1718. г.

Но вместо синего кружочка должен был быть знак ||. Это нужно реализовывать через глобальный CSS, чтобы можно было использовать знаки викиразметки #*. В английском Викисловаре с помощью этого даже сворачивают примеры употребления. См. [quotations ▼] в статье en:look. Don Rumata 08:13, 14 января 2013 (UTC)

Такой способ оформления не указан у нас в правилах. Думаю, намеренно. Не ясно, например, каким образом указывать синонимы и переводы для таких подзначений, как их разнести? -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 10:38, 14 января 2013 (UTC)

Тут палка о двух концах. С одной стороны, да, нужно максимально точно указывать синонимический ряд, который определяется доминантой. Но часто есть коллокации — нечто средне между фразеологизмом и свободным сочетанием, в которых одно слово выступает своём обычном значении, а второе во фразеологически связанном ◆ плакать навзрыд ◆ в стельку пьяный . А есть еще более тонкая грань — семантически мотивированные сочетания. Эту особенность мы описываем в отдельных значениях с пометами. Но синонимический ряд у них тот же. Вот и была попытка убрать лишнее дублирование синонимов. Например: прибыть — 1. прийти, приехать, приплыть, прилететь || явиться (по какой-либо официальной надобности, к какому-либо официальному лицу) || оказаться доставленным, поступить (о почтовом отправлении, грузе и т.п.) 2. увеличиться в объёме; вырасти количественно. Don Rumata 11:26, 14 января 2013 (UTC)

Прилагательные и причастия

Перенесено на страницу Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Прилагательные и причастия

Weldis (обсуждение) 12:08, 14 января 2013 (UTC)

ДонРумата

Прошло уже какое-то время. Я был в восторге от фильма "Крестный отец". Через годы, более, чем дцать, видео кассеты сменили диски. Я снова смотрю эту ленту. Там снова любимый образ Дона Карлионе. Спасибо за ассоциацию. Weldis (обсуждение) 17:32, 16 января 2013 (UTC)

Для меня однозначная ассоциация с замечательной книгой "Трудно быть богом" :) --Infovarius (обсуждение) 18:57, 16 января 2013 (UTC)

Антонимы

Прошу высказаться по антониму в последней правке есть‎, Спасибо. Weldis (обсуждение) 20:27, 18 января 2013 (UTC)

Бред конечно. «не есть» не значит испражняться. Don Rumata 01:03, 19 января 2013 (UTC)

{{родств-блок}}

Хочу упорядочить в родственном блоке положение глаголов по типам и причастия. Для этого сначала хочу разобрать работу шаблона {{родств-блок}}.

Прошу разъяснить работу этого фрагмента:

|colspan=2|{{#if:{{{этнонимы|}}}|
* этнонимы: {{{этнонимы|}}} }}{{#if:{{{умласк|}}}|
* уменьш.-ласк. формы: {{{умласк|}}} }}{{#if:{{{уничиж|}}}|
* уничиж. формы: {{{уничиж|}}} }}{{#if:{{{увелич|}}}|
* увелич. формы: {{{увелич|}}} }}{{#if:{{{имена-собственные|}}}|
* имена собственные: {{{имена-собственные|}}} }}{{#if:{{{отч-муж|}}}|
* отчество мужчины: {{{отч-муж|}}} }}{{#if:{{{отч-жен|}}}|
* отчество женщины: {{{отч-жен|}}} }}{{#if:{{{разг|}}}|
* разговорная форма: {{{разг|}}} }}{{#if:{{{фамилии|}}}|
* фамилии: {{{фамилии|}}} }}{{#if:{{{топонимы|}}}|
* топонимы: {{{топонимы|}}} }}
* {{#if:{{{этнонимы|}}}{{{умласк|}}}{{{уничиж|}}}{{{увелич|}}}{{{имена-собственные|}}}|пр. }}существительные: {{{существительные|}}}{{#if:{{{прилагательные|}}}|
* прилагательные: {{{прилагательные}}} }}{{#if:{{{числительные|}}}|
* числительные: {{{числительные}}} }}{{#if:{{{местоимения|}}}|
* местоимения: {{{местоимения}}} }}{{#if:{{{глаголы|}}}|
* глаголы: {{{глаголы}}} }} {{#if:{{{предикативы|}}}|
* предикативы: {{{предикативы}}} }} {{#if:{{{наречия|}}}|
* наречия: {{{наречия}}} }}{{#if:{{{предлоги|}}}|
* предлоги: {{{предлоги}}} }}{{#if:{{{послелоги|}}}|
* послелоги: {{{послелоги}}} }}{{#if:{{{союзы|}}}|
* союзы: {{{союзы}}} }}{{#if:{{{частицы|}}}|
* частицы: {{{частицы}}} }}{{#if:{{{междометия|}}}|
* междометия: {{{междометия}}} }}{{#if:{{{вводн|}}}|
* вводные слова: {{{вводн}}} }}

Большое спасибо. Weldis (обсуждение) 08:51, 19 января 2013 (UTC)

Не понял, что конкретно не понятно в этом фрагменте? Если colspan=2, то это сделано потому, что в таблице две колонки. В строке заголовка вторая колонка используется для автоматической вставки ссылки разворачивающегося блока [показать]. Don Rumata 15:04, 20 января 2013 (UTC)

Чапля

Шаблон для фамилии отсутствует. Пожалуйста, сделайте. Спасибо.Weldis (обсуждение) 10:13, 19 января 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 14:57, 20 января 2013 (UTC)

Шаблоны склонений фамилий

Так использовать шаблон в Щепило плохо? Weldis (обсуждение) 21:32, 20 января 2013 (UTC)

Вы про то, что шаблон называется {{Фам ru ко}}, а не {{Фам ru ло}}? Название шаблона не имеет значения. Главное, чтобы формы слова были верные. Don Rumata 07:55, 21 января 2013 (UTC)

Омонимия корней

Хотелось бы определиться на будущее. У -сап- "болезнь", -сап- "звук", -сап- "копать" омонимия сильная. Стыдно помещать в одну корневую группу. Однако, -сап- "копать", -сап- "военный", -сап- "орудие труда" уже не так стыдно. Как определять границы этого стыда? Более того, остается вопрос, как оформлять корневое родство с помощью шаблона корневого родства для омонимичных корней. Хорошо бы ввести какие-то критерии и правила. Спасибо.Weldis (обсуждение) 02:14, 23 января 2013 (UTC)И еще. Удаление шаблона родства -сап- в таком виде, как он был, наверное, правильно. Но считаю, если омонимичные корни поместить в одном массиве, может быть, в каком-то другом формате, это тоже давало бы представление о семантических отношениях слов этого разношерстного корня. Ведь есть же, к примеру, в статьях слова с изменением одной буквы.Weldis (обсуждение) 04:37, 23 января 2013 (UTC)Предлагаю в таких случаях в шаблоне вводить -сап-1, -сап-2 и т.д.Weldis (обсуждение) 04:53, 23 января 2013 (UTC)

Для омонимов лучше однокоренные указывать непосредственно в статье. А по поводу сап-соп (сопение, сапной) тут чередование гласной как у {{родств:кас-кос}}. А у слова сапа, которое заимствованно из франц. sape, в русском языке мало родственных слов. Даже сапёр полностью заимствовано из франц. sappeur, хотя Тихонов выделяет корень сап (наверно по аналогии с актёр, монтёр, вахтёр). И будьте аккуратны, указывая примеры. Выбирайте наиболее подходящие, наиболее точно поясняющие значение. И не доверяйте НКРЯ, там часто бывают ошибки OCR. Вот в этом примере вместо буквы «п» (сапом) должна быть «л» (салом). Don Rumata 06:51, 23 января 2013 (UTC)

Вот снова. {{родств:плющ}}. Есть растение плющ. Что делать с Фамилиями и топонимами при непрозрачной этимологии- тоже не ясно. Ну и как указывать однокоренные омонимичные только в статьях для каждой омонимиии?Weldis (обсуждение) 20:32, 28 января 2013 (UTC)

Переименовывайте {{родств:плющ}} в {{родств:плюс-плющ}} и создавайте заново {{родств:плющ}} для сущ. плющ от гл. блевать. Если не уверены родстве им. собственных и нарицательных, то не указывайте. Лучше ничего не указать, чем указать неверно. Don Rumata 06:36, 29 января 2013 (UTC)

Однокоренные по "ТЛ"

С "телом" вроде все ясно. Уже есть шаблон по корню -тел-. Далее, "телка". Этимология мною не найдена. Хотя, связь напрашивается. "Отел", когда новые тела, "телец"- тоже нечто вполне себе телесное. И, наконец, "тлен", "растление". Мною этимология не раскрыта. Хотя, имею право полагать, что тело тленно, а душа бессмертна. Помогите. Спасибо. Weldis (обсуждение) 18:02, 31 января 2013 (UTC)

Про тело как раз наоборот — всё очень не ясно. См. тело, см. у Фасмера и Черных оно возможно *tělo или от *tel-, *tol, *tl или от *tьlo. Далее тёл/к/а, тел/и/ть/ся, тел/ёнок, тел/ец от общеслав. *telę. см. телёнок. С тлеть, тлен, тля проще, они от др.-греч. τέλμα «стоячая вода, болото». Don Rumata 22:24, 31 января 2013 (UTC)

Хорошо. Как я понимаю, на Ваш взгляд- абсолютно три разных омонимичных корня. Как их лучше обзывать в плане изготовления шаблонов однокоренных? Спасибо. Weldis (обсуждение) 23:01, 31 января 2013 (UTC)

Тут нет жёстких правил. Шаблон можно называть по корню, можно по паре корней если есть чередование гласной или согласной, а можно по производящей основе и даже просто по одному из слов. Don Rumata 23:09, 31 января 2013 (UTC)

Отсутствие доступа к редактированию страницы

разуплотнение Как это понимать? Weldis (обсуждение) 02:27, 2 февраля 2013 (UTC)

Думаю это было связано с процедурой перехода на другие сервера. См. Викисловарь:Портал сообщества#Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected. Don Rumata 08:46, 2 февраля 2013 (UTC)

Теперь в {{родств:куп}} нет выхода на купальник. Спасибо.Weldis (обсуждение) 12:46, 3 февраля 2013 (UTC)

Поправил. Don Rumata 16:18, 3 февраля 2013 (UTC)

Грань между однокоренными и одноэтимологичными

Вполне себе слово, изготовленное в современном русском языке. промышленность от корня -мысл-. Что будем делать? Спасибо. Weldis (обсуждение) 10:15, 3 февраля 2013 (UTC)

В слове промышленность корень -промышл-. Don Rumata 16:12, 3 февраля 2013 (UTC)

Weldis

Как Вы думаете, пора ли "Weldis" сделать автопатрулирующим или патрулирующим? --LEANSER (oбсуждение)

Если будете приглядывать за его правками тогда делайте. Don Rumata 16:10, 3 февраля 2013 (UTC)

Думаю, прав обыкновенного участника для большого количества участников может быть вполне достаточно и с этими правами можно жить долго и счастливо, и продолжать работу в Cловаре. Однако, могут быть другие способы поощрения. К примеру, может быть введён орден 10 степеней "За заслуги перед Викисловарём". Награждаются активные участники Словаря за те или иные заслуги в формировании словаря. Представление к награде- со стороны уже имеющих орден. Утверждение- голосованием орденоносцев. Weldis (обсуждение) 05:05, 10 февраля 2013 (UTC)

Этимологическое родство современных корней.

Перенесено на страницу Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы# Этимологическое родство современных корней.

Weldis (обсуждение) 07:39, 4 февраля 2013 (UTC)

Soshial

С Soshial-патрулирующим я поторопился, думаю, поскольку у него есть проблемы с автопатрулированием. Здесь этот участник неправильно выделил основу, да и склонение по Зализняку оказалось неверным. Я уж не говорю, что в его статьях так выглядит шаблон:

{{по-слогам|}}

. Хотя это мелочи.

Но в принципе может его временно оставить без статуса патрулирующего. --LEANSER

Мне кажется это просто неаккуратность. Мы все ошибаемся. Для снятия флага нужны более серьёзные и систематические нарушения. Don Rumata 07:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Частицы и междометия.

Если мол частица, пожалуйста, поправьте статью частица Weldis (обсуждение) 13:40, 4 февраля 2013 (UTC)

Не понял. А что там не так по-вашему? Don Rumata 13:56, 4 февраля 2013 (UTC)

Да, Вы правы. Третьего значения я как-то не заметил. Как только увидел четвёртый пункт, на остальное и внимания не обратил. Такое не часто бывает, чтобы одно и то же название использовалось для очень разных лингвистических объектов.Weldis (обсуждение) 16:01, 4 февраля 2013 (UTC)

Называть морфемы -ся, -те, -то, -либо частицами как-то неправильно. Сейчас их называют постфиксами. Из-за этой путаницы статьи -то, -либо оформлены как части речи, а не как морфемы. Don Rumata 16:15, 4 февраля 2013 (UTC)

Класс

- это слишком неоднозначное понятие. Просто необходимо какое-то уточнение. Да и нужно ли объединять все таксономические единицы одного уровня? --Infovarius (обсуждение) 11:08, 6 февраля 2013 (UTC)

Нужно. Иначе непонятно какой ранг множества. Понятие не может быть неудачным, если им пользуются все биологи. Можно конечно объединить таксоны биологии как в Википедии в категорию w:Категория:Классы (биология) внутри Категория:Класс. Don Rumata 11:14, 6 февраля 2013 (UTC)

Категории Род и Вид тоже хотите заполнить всеми имеющимися биологическими категориями? — Эта реплика добавлена участником Infovarius (о · в) 11:34, 6 февраля 2013‎

А какже, конечно! Создавая категорию с названием таксона нужно указывать её место систематике. Не только род и вид, а все подмножества иерархии. См. Обсуждение категории:Систематика. Don Rumata 11:44, 6 февраля 2013 (UTC) Don Rumata 11:40, 6 февраля 2013 (UTC)

Опять омонимы

класс (как и род, вид и т.п.) - омоним (синоним для множество, Класс (таксон), Класс (школа) и т.д.), поэтому сперва нужно уточнить. В ВП же уточнили. Что нам мешает? Fractaler (обсуждение) 11:49, 6 февраля 2013 (UTC)

И опять вы путаете семантему и тему. Если делать тематические категории, то нужно не просто уточнять, а однозначно определять тему в названии, как у Шведовой. Например «Предметы, создаваемые руками и умом человека; организации; армия». Don Rumata 12:03, 6 февраля 2013 (UTC)

В целях большего охвата целевой аудитории, лучше использовать термины теории множеств (будут понятны не только лингвистам). По темам - в Википедии к этому давно пришли (но по многим другим вопросам - инерция). Почему у нас так медленно? Fractaler (обсуждение) 12:20, 6 февраля 2013 (UTC)

Я не понимаю. Почитайте на заглавной странице — "Викисловарь — многофункциональный многоязычный словарь и тезаурус". Где тезаурус? Прочитайте что такое тезаурус. Идеографический словарь, или тезаурус, является средством описания парадигматической структуры плана содержания языка, потому что в тезаурусе эксплицитным образом отражен факт наличия парадигматической семантической связи между лексическими единицами путем объединения связанных единиц в поля с общим смысловым признаком, и тем самым определено место каждой лексемы внутри системно организованного смыслового континуума. Семантические категории это и есть тезаурус. Термины теории множеств это: объект, категория, класс, множество, отображение, группа, функция, операция, пространство, поле. Я понимаю, что вы ратуете за фасетную классификацию. Она действительно удобнее для описания семантических связей. Но я советую посмотреть на классификацию в тезаурусе WordNet. Don Rumata 14:03, 6 февраля 2013 (UTC)

• Говоря языком математики, тезаурус - это система координат (граф), точками (узлами) которой являются слова/словосочетания. В словаре эта система представлена деревом категорий. Правила построения дерева (соединения его точек/узлов) просты - Подмножество включается во Множество, а Множество - в Надмножество. Пример графически представленного графа действительно можно увидеть по ссылке с WordNet, где видны "координаты" термина Колбаса в их примитивнейшей системе координат (т.к. нет уточнений - какая именно колбаса, что за вещество - химическое, ещё какое, и т.д.). Кто определяет названия подмножества/Множества/Надмножества, того и граф (тезаурус). Fractaler (обсуждение) 15:01, 6 февраля 2013 (UTC)

  Попробуйте опишите в языком математики (подмножество-множество) семантическую связь лексем продавать-давать, дарить-давать, задавать-давать, брать-давать. Don Rumata 15:17, 6 февраля 2013 (UTC)

  Действие (глагол) - это не множество, а операция в/над множествами. Т.е., сперва должны быть быть множества. Попробуйте представить действие (глагол) без объекта (множества). Что это будет за картина/модель мира? Куда у Вас приведут перечисленные глаголы? Fractaler (обсуждение) 15:41, 6 февраля 2013 (UTC)

  Вы про местоимения забываете. Объект можно заменить местоимением и смысл не поменяется. Посмотрите толкование уйти. Don Rumata 15:57, 6 февраля 2013 (UTC)

• _[+]объект (та же _[+]колбаса) - термин семантического словаря, а местоимение (_[+]она) - грамматического. А вот смешивание терминов разных словарей в одном дереве (множестве) приводит к хаосу (смысл - это в предложениях, здесь - таксономия, иерархия, т.е, подмножества одного множества, а не разных). Оно нам надо? Fractaler (обсуждение) 16:17, 6 февраля 2013 (UTC)

  Господи, колбаса это продукт (то, что употребляют в пищу) из перемолотого мяса. Причём тут род? Для морфологии это важно, а для семантики нет. Боюсь вы опять не понимаете разницу между w:план выражения и план содержания. колбаса это с одной стороны название предмета, а с другой стороны это продукт, еда длительного хранения, кишка. И сервелат, колбаска и салями — всё колбаса, а в некоторых случаях и любой объект продолговатой округлой формы. Don Rumata 17:26, 6 февраля 2013 (UTC)

  Какой род? Вы говорили про замену местоимением. Т.е., если я правильно понял Ваше утверждение Выше, Вы колбаса предлагали заменить на она. То, что данный продукт из, как правило, мяса имеет идентификатор из набора символов (звуков) - это понятно. Fractaler (обсуждение) 17:47, 6 февраля 2013 (UTC)

  Я говорил о местоимении в контексте обсуждения семантики глаголов в ответ на ваше утверждение «опробуйте представить действие (глагол) без объекта (множества)». Для глаголов не важны конкретные элементы ситуации, важны их семантические роли: агенс, пациенс, адресат, бенефактив, инструмент и пр. Don Rumata 19:51, 6 февраля 2013 (UTC)

По поводу нового шаблона склонений

Румата, вот хороший полигон для обкатки нового шаблона двойного склонения: жидкость-теплоноситель и массовик-затейник. На их примере можно показать, как надо менять имеющиеся шаблоны, чтобы приспособиться к новой схеме (делай "раз", делай "два" и т. п.). --Al Silonov (обсуждение) 16:34, 6 февраля 2013 (UTC)

Для жидкость-теплоноситель делай раз два и три. По поводу рода, склонения и индекса Зализняка я не уверен. Don Rumata 16:52, 6 февраля 2013 (UTC)

Для массовик-затейник делай раз и два. Don Rumata 17:01, 6 февраля 2013 (UTC)

Жидкость - определяющее слово, полагаю, так что женского. А вот с индексом действительно непростая ситуация, надо указывать оба, иначе некорректно как-то. --Al Silonov (обсуждение) 22:10, 6 февраля 2013 (UTC)

• Есть видо-родовые термины, типа инженер-Х, (инженер-программист), которые без шаблонов пока. Их автоматикой не обнаружить? Fractaler (обсуждение) 17:23, 6 февраля 2013 (UTC)

Автоматика обнаружения - только проверкой на наличие дефиса внутри слова? --Al Silonov (обсуждение) 22:10, 6 февраля 2013 (UTC)

Примерно такой шаблон "слово1-слово2". Fractaler (обсуждение) 06:54, 7 февраля 2013 (UTC)

• Кстати у вашего шаблона есть глюк с существительными, у которых есть несколько вариантов в одном падеже (напр. в женском роде "крошкой" и "крошкою"). — soshial^@ 10:17, 6 ноября 2013 (UTC)

  Будьте внимательны. В новые шаблоны требуют указывать все формы отдельными параметрами. Вот так и так. Don Rumata 22:16, 6 ноября 2013 (UTC)

  Понял, спасибо. Убрал br во всех шаблонах существительных (кроме тех, что в скобочках). — soshial^@ 14:46, 9 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:new-ru-v

Прошу объяснить, почему Вы против установки параметра -полн- в родственном блоке шаблона. Спасибо.Weldis (обсуждение) 09:02, 9 февраля 2013 (UTC)

Я не против установки параметра -полн- в родственном блоке шаблона. Вы поправили шаблон, который используется по умолчанию при создании новой статьи о глаголе. Он не нужен в каждой статье. Если вам нужен в вашей работе такой шаблон, создайте его копию в своём личном пространстве. Don Rumata 09:31, 9 февраля 2013 (UTC)

И ещё я прошу вас не создавать пустые болванки статей. Как минимум указывайте морфологию и значение слова. Don Rumata 09:39, 9 февраля 2013 (UTC)

Так уже было и не раз, когда при описании значения я допускал неточности, которые затем Вами правились. Множество умных людей уже занимались описанием смысла слов. Множество уже находятся в тех или иных словарях. И затрачивать на изобретение и выискивание смысла тех или иных слов на основании, к примеру, НКРЯ, является делом вполне трудоёмким. Как мне представляется, ваяние этого словаря должно быть к тому же технологичным. А именно, каждый участник в силу тех или иных своих способностей должен принести максимальную пользу делу. Я выстроил, как мне кажется, хорошую технологическую цепочку для опиания слов с помощью родственного блока. Я готов отказаться от такой работы, потому что раздраженность читателей, действительно, фактор важный. Прошу Вас рассказать о разработанной Вами методике описания значений слова. Я заметил, Вы делаете это настолько быстро, что мои собственные навыки в этом мне кажутся очень плохими. Спасибо. Weldis (обсуждение) 10:09, 9 февраля 2013 (UTC)

Методика проста:

1. Смотрим грамматический словарь русского языка Зализняка, морфемно-орфографический словарь Тихонова;
2. Добавляем морфологию и морфемный состав;
3. Смотрим современные словари Евгеньевой (МАС), Чернышева (БАС), Кузнецова, Ефремовой, Шведовой, новый словарь иностранных слов и словари арго;
4. Смотрим НКРЯ;
5. Добавляем наиболее точно соответствующее толкование значения сформулированное в словаре;
6. Добавляем наиболее точно соответствующие примеры употребления из НКРЯ (желательно несколько примеров для каждого значения в разные годы начиная с 1813 года);
7. Если в НКРЯ есть значения не указанные в этих словарях, добавляем;
8. Если есть оттенки — добавляем;
9. Если есть жаргонные, современные разговорные, специальные значения или неологизмы — добавляем;
10. Смотрим синонимы в большом словаре-справочнике синонимов русского языка Тришина, и антонимы в словаре антонимов Львова, расставляем синонимы и антонимы уточняя значение слова;
11. Ищем доминанты синонимических рядов, определяем гиперонимы и добавляем их;
12. Смотрим переводы и обратные переводы в иностранных словарях, добавляем их уточняя гиперонимы;
13. Смотрим этимологию у Фасмера, Черных, Цыганенко, Виноградова и в словаре «Новое в русской этимологии» и добавляем её;
14. Указываем близкое и дальнее родство слова учитывая его морфемным состав, его словоизменение, словообразование, семантическую близость.

Большинство вышеперечисленных источников есть в электронном виде. См. Викисловарь:Список литературы. Приблизительно такая же схема для слов на иностранном языке, только источники другие. Don Rumata 10:40, 9 февраля 2013 (UTC)

• Серьёзная и полезная инструкция! :) Надо её куда-нибудь в справку для общего пользования поместить. --Infovarius (обсуждение) 09:15, 10 февраля 2013 (UTC)

Красный цвет суффиксов.

В залипуха, липник, липняк раздражает красный цвет суффиксов. Weldis (обсуждение) 12:42, 9 февраля 2013 (UTC)

эритрофобия? :) --Infovarius (обсуждение) 09:15, 10 февраля 2013 (UTC)

Качество примеров

Ваш взгляд на качество примеров вообще? А вот в частности. Гуглил, гуглил. Для залипавший ничего "качественного" подобрать не получилось. То, что нашел, невозможно оформить по правилам. Спасибо. Weldis (обсуждение) 04:21, 13 февраля 2013 (UTC)

Для примера во влипавший автора перевода не нашел. Что в таких случаях делают?Weldis (обсуждение) 04:59, 13 февраля 2013 (UTC)

Используйте поиск по книгам в Гугле или в Гугл академии. Только будьте аккуратны, там много ошибок автоматического распознавания текста. Книги без указания переводчика лучше, чем примеры вообще без источника. Если пример не из книги, научного или публицистического издания (включая интернет издания), то указывать автора, год и ссылку на источник не нужно. Don Rumata 07:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Попробовал. Так работать легче. Большое спасибо. Weldis (обсуждение) 23:07, 13 февраля 2013 (UTC)

локация

Здравствуйте!

Вы удалили сделанное мной дополнение к статье "локация" в Викисловаре. Поясните, пожалуйста причины. --Vleknin (обсуждение) 12:28, 14 февраля 2013 (UTC)

Читайте правило ВС:ПОС, ВС:ЧНЯВ. А вообще, ваши действия похоже приносят всем вред, раз вами стюард и чекюзер Billinghurst заинтересовался. Don Rumata 13:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Мурзик

I made an entry on en:мурзик in the English Wikipedia. I wonder if you can make an article in Russian. Thank you. And thank you for the phonetics guideline. --KoreanQuoter (обсуждение) 15:03, 17 февраля 2013 (UTC)

Большое спасибо. --KoreanQuoter (обсуждение) 16:44, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:этимология:лепить

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:этимология:лепить

вылепливать и вылеплять

В статье вылепливать хочется, как указывать на тождественность с вылеплять, так и раскрывать в значениях. Так, как сейчас- несуразно. Прошу поправить. Спасибо.Weldis (обсуждение) 03:49, 22 февраля 2013 (UTC)

 Сделано. См. шаблон {{=}} Don Rumata 08:07, 22 февраля 2013 (UTC)

залепить

Прошу помочь со "смотри". Также прошу высказаться, в таких случаях отражать весь спектр значений, как в залеплять, или достаточно оставить раскрытие семантики на откуп залеплять? Спасибо. Weldis (обсуждение) 15:21, 23 февраля 2013 (UTC)

ліпити

Перенесено на страницу Обсуждение:ліпити

Шаблон:этимология:лепить

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:этимология:лепить

Давайте обсуждать такие вопросы на предназначенных для этого страницах. Don Rumata 12:09, 24 февраля 2013 (UTC)

свёрлышко

Прошу отладить по «свиристению». Спасибо.Weldis (обсуждение) 14:47, 24 февраля 2013 (UTC)

•  Сделано. Don Rumata 18:55, 24 февраля 2013 (UTC)

Типы статей

Допускаются ли в Словаре статьи, посвященные сокращениям? К примеру, статья "эл.", в числе значений которого среди прочих будет "электрический"? Спасибо.Weldis (обсуждение) 03:45, 26 февраля 2013 (UTC)

Да, допускаются. См. м, см, км. Don Rumata 06:03, 26 февраля 2013 (UTC)

Только учтите, что если в сокращение входит точка, она должна присутствовать и в названии статьи. В сокращениях единиц измерения (м, см, км...), по общему правилу, точки нет, а вот в эл. она входит. --V1adis1av (обсуждение) 03:57, 27 февраля 2013 (UTC)

В "Категория:Викисловарь:Шаблоны для создания статей" не найден шаблон для начальных частей сложных слов, вносящих значение слов, к примеру "'электро-" Спасибо.Weldis (обсуждение) 03:35, 28 февраля 2013 (UTC)

У префиксоида электро- есть своя собственная морфология. Как мне представляется, это корень -электр- и соединительная частица -о-, есть разбиение на слоги и есть определённое ударение. Далее, в письме закрепилось несколько вариантов написания морфемы по отношению к описываемым словам. Без пробела, с пробелом, через дефис. Хотелось бы в статье увидеть отражение этих обоих пунктов. Спасибо. Weldis (обсуждение) 04:28, 12 марта 2013 (UTC)

Мне кажется тут два взаимоисключающих подхода. Или описывать как корень + интерфикс или как префиксоид. При первом подходе нужно использовать шаблон {{init}}, а во втором {{morph}}. Префиксоиды стали выделять сравнительно недавно и тут есть ряд спорных моментов. И я консенсуса не наблюдаю. Подробнее см. Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2010#О префиксоидах и начальных частях сложных слов, Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2011#Шаблоны новых статей для "морфем" и "частиц", Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2012#Еще раз о префиксоидах и начальных частях сложных слов. Don Rumata 07:52, 12 марта 2013 (UTC)

дрель

Прошу помочь со вторым и третьим значениями. Спасибо. Weldis (обсуждение) 23:13, 26 февраля 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 09:13, 27 февраля 2013 (UTC)

электрический

В статье устойчивые сочетания все в куче. Как Вы относитесь, если статью разделить на части? Weldis (обсуждение) 04:22, 5 марта 2013 (UTC)

Не вижу смысла делить. Часть словосочетаний мне кажутся просто свободными словосочетаниями. Я бы просто оформил всё это в две колонки да и всё. Don Rumata 10:31, 5 марта 2013 (UTC)

гравер

Прошу сделать редирект на гравёр. Спасибо.Weldis (обсуждение) 04:52, 9 марта 2013 (UTC)

Странная просьба. Там же нормальная статья с 2008‎ года. Don Rumata 11:30, 9 марта 2013 (UTC)

Я никогда сам сло́ва, обозначающего такого жука, не слышал. А в словарях находил с ударением на ё. В статье же примера использования нет. Да и где найти это слово в тексте с ударением? Если есть уверенность в существовании этого слова именно в таком виде, вопрос снимается.Weldis (обсуждение) 04:33, 10 марта 2013 (UTC)

Меня терзают смутные сомнения. Может, гра́вер и гравёр- это синонимы? Weldis (обсуждение) 05:15, 10 марта 2013 (UTC)

В статье есть ссылки на АИ. --V1adis1av (обсуждение) 05:41, 10 марта 2013 (UTC)

Остается вопрос. гра́вер и гравёр в отношении жука- это синонимы?Weldis (обсуждение) 06:25, 10 марта 2013 (UTC)

Жук только через "е" с ударением на "а". см. Стриганова Б. Р., Захаров А. А. Пятиязычный словарь названий животных. Насекомые (латинский-русский-английский-немецкий-французский). — М. : РУССО, 2000. — 185 с. — 1060 экз. — ISBN 5-88721-162-8.. Don Rumata 13:20, 10 марта 2013 (UTC)

jutro

Пожалуйста объясни мне что тут я неправильно сделал? Все что я тут вижу не таким - уже раньше так и было. Rumpel77 (обсуждение) 15:37, 18 марта 2013 (UTC)

Я просто показал вам пример оформления согласно ВС:ПОС. Don Rumata 23:11, 18 марта 2013 (UTC)

Ок. Вы могли бы исправить этот документ. Я сделал свою основу для словенского существительного но не знаю если тут все в порядке: https://docs.google.com/document/d/1bjWfJCDihkaCCtDku1FQZU90boz0LadogLnsZ3EytRk/edit Rumpel77 (обсуждение) 22:01, 19 марта 2013 (UTC)

Поправил. Но в целом все верно. Шаблоны болванок есть в Категория:Викисловарь:Шаблоны для создания статей. Есть универсальный шаблон {{NEW}}. Don Rumata 23:32, 19 марта 2013 (UTC)

распределитель

Довольно странно на мой взгляд выглядит у Тихонова морфология слова. Прошу комментировать. Спасибо. Weldis (обсуждение) 04:02, 23 марта 2013 (UTC)

Да странно, у Ефремовой в морфемном составе приставки разделены, но указывая словообразовательную структуру Ефремова объединяет их в основе: (распредел*и)-тел-ь и указывает корень словообразовательного гнезда: -дел-. Возможно Тихонов считает, что рас- нельзя отделять от пре-, т.к. нет родства с предел, но есть с разделить. Don Rumata 14:00, 23 марта 2013 (UTC)

полировальный Корень -полирова- Это тоже странно. Куда девать полировка, полировочный? Weldis (обсуждение) 22:26, 27 марта 2013 (UTC)

От полирова/ть, полиров/к/а, полиров/оч/н/ый, где -ов часть корня т.к. тут словообразовательный квадрат. Don Rumata 07:21, 29 марта 2013 (UTC)

Если можно, пожалуйста, подробнее об этом квадрате. Спасибо.Weldis (обсуждение) 11:41, 1 апреля 2013 (UTC)

Вы не правы

Не было войны правок, где Вам померещилось [1]. Вандально правил статью Al Silonov (см. Обсуждение участника:Al Silonov#комма), но почему-то не от его настойчивого желания помешать Вы статью защитили, а от желания способных помогать анонимов. Похоже на использование придуманного повода для демонстративного навязывания маленькой доморощенной хитрости с эффектом не любой желающий может свободно отредактировать любую статью.

Вы не правы и об этом рано или поздно узнают там, где придумали, что любой желающий может свободно отредактировать любую статью [2] и сделать добровольные денежные пожертвования. --78.154.187.168 06:49, 1 апреля 2013 (UTC)

Зарегистрируйтесь пожалуйста. Так всем проще. Ограничений для зарегистрированных участников нет. Don Rumata 08:15, 1 апреля 2013 (UTC)

Не надо лукавить. Вам -- да, проще ограничивать именно зарегистрированных. Вот и ограничивайте пожалуйста вандализм упомянутого участника, а необоснованную защиту от анонимов со статьи снимите и впредь не смейте в этом проекте мешать работе по принципу т. н. «вики»: любой желающий может свободно отредактировать любую статью и изменения будут сразу же учтены и отображены на сайте [3]. Также не смейте забывать, что администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения [4]. --78.154.168.61 09:01, 1 апреля 2013 (UTC)

Вы не правы. Вас никто не ограничивал. Ограничили конкретную статью. Блокировать доступ к проекту можно любого участника независомо от того зарегистрирован он или нет. Вашей работе никто не мешает. Ваш тон здесь и в обсуждении на странице Обсуждение:комма недопустим. Ознакомьтесь, пожалуйста с правилом ВС:НПБ и w:ВП:ЭП, w:ВП:НО. Пожалуйста, ведите себя вежливо. В противном случае ваш доступ к проекту будет ограничен вплоть до полной блокировки. Don Rumata 10:37, 1 апреля 2013 (UTC)

Не запугивайте и оставьте софистику. Речь не о ком-то одном, а о всех анонимах, которым Вы невежливо посмели ограничить свободу править статью, пусть и одну пока. Призываю Вас отменить своё ошибочное действие. --80.93.119.56 13:04, 1 апреля 2013 (UTC)

У меня нет технической возможности закрыть статью только для вас. И я не запугиваю, зря вы видите тут злой умысел. Я призываю вас соблюдать правила. Защита статьи в случае войны правок обычная превентивная мера, побуждающая стороны к поиску консенсуса. См. w:ВП:КОНС. Don Rumata 15:03, 1 апреля 2013 (UTC)

Я уж просил Вас оставить софистику. Войны правок не было. В действительности зарегистрированный Al Silonov вандалил и с этим справедливо боролись. Вам следовало не от всех анонимов статью защищать, а одного лишь участника заблокировать на пару часов и согласие восстановилось бы само собой, без лишних дебатов. Потому что до грубого вмешательства упомянутого участника согласие уже было, но Вы этого не изволили заметить и наломали дров с ущемлением прав анонимов. --80.93.119.32 23:09, 1 апреля 2013 (UTC)

Ссылки

Есть ли на русском викисловаре какой то шаблон похожий на английские en:Template:l и Template:term ;для ссылок на особые места страниц? Rumpel77 (обсуждение) 17:58, 4 апреля 2013 (UTC)

Наверно только шаблон {{as ru}} для ссылки на секцию русского языка. Все остальное руками. Don Rumata 18:11, 4 апреля 2013 (UTC)

Может быть кто то его мог бы сделать? Например: {{шаблон:с|xx|слово}}... Между прочем, также не могут согласится какие будут названия страниц с праславянскими и праиндоевропейскими статьями. Что вы предлагаете? Rumpel77 (обсуждение) 19:40, 4 апреля 2013 (UTC)

Я сделаю, чуть по-позже. Названием страниц в основном пространстве всегда является само слово. Если вы спрашиваете по-поводу реконструированных языков Викисловарь:Технические вопросы#Праславянские и праиндоевропейские страницы, то я склоняюсь к мнению использовать опыт английских коллег, чтобы интервики были похожи. Рано или поздно нас коснётся интеграция с Викиданными. Кроме того, такое решение не требует уточнения правила ВС:ПОС, т.к. пока для приложений у нас нет жёстких требований к структуре. Но лучше создать шаблон заготовку для таких приложений. Don Rumata 20:38, 4 апреля 2013 (UTC)

Понятно. Сообщите когда сделаете. А какую форму для пра-... статей предлагаете? Rumpel77 (обсуждение) 15:15, 11 апреля 2013 (UTC)

Системы поощрения редакторов.

Я тут волею судеб оказался в каше-малаше Ukoz. Обнаружил, что у них существует система поощрения участников путём благодарностей и изменения репутационного статуса со стороны коллег. Мне кажется, что-то подобное абсолютно не помешает и нашему проекту. При всей благодарности лично Вам за мой личный рост в рамках нашего проекта, пока-что, мне представляются отношения в нашем проекте завышенно авторитарными и лишенными личностной окраски. "Доброе слово кошке приятно". Прошу высказаться по этому вопросу. Weldis (обсуждение) 17:50, 11 апреля 2013 (UTC)

Служебная:Фильтр_злоупотреблений/6

Hi DonRumata, I've temporary disabled the filter above since it's giving some positive false, I'd suggest to add a check such as !lcase(rmwhitespace(user_name)) == lcase(rmwhitespace(article_text)) as the third condition, see you! --Vituzzu (обсуждение) 19:20, 18 апреля 2013 (UTC)

ехать

Прошу дать заключение о законченности или незаконченности статьи. Спасибо. Weldis (обсуждение) 05:00, 21 мая 2013 (UTC)

Очевидно же, что не хватает семантических отношений для каждого значения (синонимы-антонимы-гипонимы или их отсутствие), переводов. --Infovarius (обсуждение) 18:48, 21 мая 2013 (UTC)

проамериканский

Уважаемый DonRumata, объясните пожалуйста, почему откатили мою правку? А то ведь действительно получается, что, например, Президент США - проамериканский политик, потому что он действует в интересах США. С уважением, COM-03 (обсуждение) 20:38, 4 июня 2013 (UTC)

См. правило ВС:ПРОВ. Don Rumata 20:42, 4 июня 2013 (UTC)

То есть, по существу Вы не возражаете, если я верну уточнение, подтвердив его в соответствии с ВС:ПРОВ? COM-03 (обсуждение) 20:52, 4 июня 2013 (UTC)

Я возражаю. Вы можете указать ваш вариант толкования и АИ на странице обсуждения. Текущее определение взято из Большого толкового словаря русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998. Don Rumata 20:55, 4 июня 2013 (UTC)

Хорошо, согласен. Спасибо, что откатили мою аналогичную правку в статье просоветский - я и сам собирался ее откатывать. Только просьба: при откате правки указывайте причину (в данном случае - ВС:ПРОВ). С уважением COM-03 (обсуждение) 21:10, 4 июня 2013 (UTC)

Этот админ удалил нормальную статью

Я создал статью под названием "Дадарга", потратил на неё весь день, переработав множество источников, а этот "дадарг" взял и без объяснения причин удалил. Нет не причин и не той информации даже в скрытом варианте для дальнейшей переработки — Эта реплика добавлена участником Dhorh (о · в) 6:03, 12 июня 2013‎

Существование слова ни в русском ни в какой-либо еще языке не подтверждается АИ. См. правило ВС:ПРОВ. Don Rumata 12:07, 12 июня 2013 (UTC)

Pluralia tantum

В результате вашей деятельности по убиранию скобочек в шаблонах Зализняка, например, в сноси, - добавлению параметра pt=1, осиротело около десятка категорий, таких как Существительные, склонение (2a). Это ведь неправильно? Наверное, надо сделать исправление, например, в {{inflection сущ ru/cat}}, учитывающее параметр pt для формирования имени категории. --Infovarius (обсуждение) 05:36, 19 июня 2013 (UTC)

Парадигма склонения одна и та же. Никаких скобочек у Зализняка нет, а есть помета мн. Don Rumata 05:40, 19 июня 2013 (UTC)

тогда удаляем категории? --Infovarius (обсуждение) 19:39, 19 июня 2013 (UTC)

Безусловно. Don Rumata 05:20, 20 июня 2013 (UTC)

Так, а что делать с другими типами со скобками - например, Существительные, склонение (1a)? Infovarius (обсуждение) 06:00, 20 июня 2013 (UTC)

Когда я переведу все шаблоны склонения на {{inflection сущ ru}}, то их тоже нужно будет удалить. Don Rumata 06:02, 20 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Дон, подскажите, как продвигается ваша работа в направлении перевода шаблонов? Я вчера перевёл все шаблоны существительных на inflection сущ ru. Я могу ещё автоматически проставить всем шаблонам параметры pt, st и затрудн, чтобы вам было легче перевести все слова с Pluralia/singularia tantum к обычным шаблонам. Я также вычислил список шаблонов, на которые ссылается мало слов (от 1 до 5 слов) - так можно намного быстрее отыскать нуждающиеся в переносе шаблоны. Вам нужен этот список? — soshial^@ 10:26, 6 ноября 2013 (UTC)

Большое спасибо. Буду очень вам признателен за помощь. Don Rumata 22:19, 6 ноября 2013 (UTC)

Вот, пожалуйста:

1. {{сущ ru f ina (1a^)}} - 1 : хлопоты,
2. {{сущ ru f ina (1e)}} - 2 : волосы, похороны,
3. {{сущ ru f ina (1f')}} - 1 : горы,
4. {{сущ ru f ina (2*a)}} - 2 : грабли, капли,
5. {{сущ ru f ina (3*b)}} - 1 : кишки,
6. {{сущ ru f ina (3*e)}} - 1 : деньги,
7. {{сущ ru f ina (4a)}} - 5 : Мытищи, онучи, баклуши, деньжищи, ладоши,
8. {{сущ ru f ina (4е)}} - 1 : клещи,
9. {{сущ ru f ina (5*a)}} - 1 : Люберцы,
10. {{сущ ru f ina (7a)}} - 3 : комиции, фекалии, гениталии,
11. {{сущ ru f ina (8e)}} - 2 : кости, буби,
12. {{сущ ru f ina (мс 6*b)}} - 1 : ничья,
13. {{сущ ru f ina (п 2a)}} - 2 : передняя, преисподняя,
14. {{сущ ru f ina (п 3b)}} - 4 : мастерская, автомастерская, людская, фотомастерская,
15. {{сущ ru f ina (п 4a)}} - 5 : направляющая, образующая, падучая, секущая, съезжая,
16. {{сущ ru f ina 1*d-}} - 1 : едьба,
17. {{сущ ru f ina 1f(2)}} - 1 : слюна,
18. {{сущ ru f ina 2*a-ня(2)}} - 1 : пригоршня,
19. {{сущ ru f ina 2*a(2)}} - 0 :
20. {{сущ ru f ina 2b-}} - 3 : Чечня, матросня, солдатня,
21. {{сущ ru f ina 3*a-}} - 5 : давка, Мойка, имурка, электрика, Адриатика,
22. {{сущ ru f ina 3*b-}} - 1 : тайга,
23. {{сущ ru f ina 3d-}} - 2 : мука, уха,
24. {{сущ ru f ina 4a-}} - 0 :
25. {{сущ ru f ina 4a(2)}} - 1 : куща,
26. {{сущ ru f ina 5*b-}} - 3 : трусца, рысца, гнильца,
27. {{сущ ru f ina 8*b'ш-}} - 0 :
28. {{сущ ru f ina 8^-}} - 0 :
29. {{сущ ru f ina 8a-ш-}} - 2 : дрожь, чушь,
30. {{сущ n ina (100)}} - 1 : сто,
31. {{сущ ru n ina (1a^)}} - 1 : Озёры,
32. {{сущ ru n ina (1c)}} - 1 : слова,
33. {{сущ ru n ina (3c)}} - 1 : войска,
34. {{сущ ru n ina (3e^)}} - 1 : уши,
35. {{сущ ru n ina (4f(1))}} - 1 : плечи,
36. {{сущ ru n ina (5?)}} - 3 : дровец, дрожжец, щец,
37. {{сущ ru n ina (6*a(2))}} - 0 :
38. {{сущ ru n ina (мест ru 1a-в)}} - 1 : Кемерово,
39. {{сущ ru n ina (п 1a-)}} - 5 : необходимое, нужное, содержимое, нелепое, прошлое,
40. {{сущ ru n ina (п 1b-)}} - 3 : спиртное, смешное, былое,
41. {{сущ ru n ina (п 1b)}} - 3 : чаевые, остальное, второе,
42. {{сущ ru n ina (п 3a)}} - 5 : лёгкое, шампанское, многое, имеретинское, кахетинское,
43. {{сущ ru n ina (п 3b)}} - 1 : другое,
44. {{сущ ru n ina (с6*a(2))}} - 4 : лохмотья, объедья, хлопья, ошметья,
45. {{сущ ru n ina 1*b-}} - 2 : барахло, дно,
46. {{сущ ru n ina 1c-}} - 3 : мясо, сено, радиодело,
47. {{сущ ru n ina 1d-}} - 3 : добро, дерьмо, пшено,
48. {{сущ ru n ina 2a-}} - 2 : горе, безводье,
49. {{сущ ru n ina 2c-}} - 0 :
50. {{сущ ru n ina 3*a(1)(2)}} - 1 : древко,
51. {{сущ ru n ina 3*b(1)(2)}} - 3 : очко, озерко, ушко,
52. {{сущ ru n ina 3*b(1)(2)-}} - 1 : пивко,
53. {{сущ ru n ina 3*c(2)}} - 1 : облачко,
54. {{сущ ru n ina 3a-}} - 1 : млеко,
55. {{сущ ru n ina 3a(1)}} - 4 : яблоко, лыко, веко, брюхо,
56. {{сущ ru n ina 3a(1)(2)}} - 3 : колёсико, личико, плечико,
57. {{сущ ru n ina 3c(2)}} - 1 : облако,
58. {{сущ ru n ina 3d(1)}} - 0 :
59. {{сущ ru n ina 3d(1)-}} - 1 : молоко,
60. {{сущ ru n ina 4a-}} - 0 :
61. {{сущ ru n ina 4f(1)}} - 1 : плечо,
62. {{сущ ru n ina 5*a(2)}} - 1 : болотце,
63. {{сущ ru n ina 5*b-}} - 1 : дрянцо,
64. {{сущ ru n ina 5*b(2)}} - 1 : деревцо,
65. {{сущ ru n ina 5*d(2)}} - 1 : долотцо,
66. {{сущ ru n ina 6*b(2)}} - 0 :
67. {{сущ ru n ina 6*d-}} - 1 : копьё,
68. {{сущ ru n ina 6*d(2)}} - 1 : жнивьё,
69. {{сущ ru n ina 7b-}} - 1 : бытие,
70. {{сущ ru n ina 7b(2)}} - 2 : остриё, востриё,
71. {{сущ ru m ina (2*a)}} - 2 : розвальни, наручни,
72. {{сущ ru m ina (3a)}} - 3 : козинаки, происки, ходики,
73. {{сущ ru m ina (4b)}} - 0 :
74. {{сущ ru m ina (n 4a(1))}} - 1 : хуище,
75. {{сущ ru m ina (мс 1a)}} - 1 : кабельтов,
76. {{сущ ru m ina (п 1b)}} - 2 : штрафной, яровые,
77. {{сущ ru m ina (п 3a)}} - 2 : Ойский, Горький,
78. {{сущ ru m ina 1*b-}} - 1 : Хопёр,
79. {{сущ ru m ina 1*c(1)}} - 1 : промысел,
80. {{сущ ru m ina 1b-}} - 2 : скот, борец,
81. {{сущ ru m ina 1b(1)}} - 2 : рукав, леса,
82. {{сущ ru m ina 1c-}} - 4 : мир, жар, ход, мел,
83. {{сущ ru m ina 1c(1)(2)}} - 2 : глаз, глаза,
84. {{сущ ru m ina 1c(2)}} - 1 : раз,
85. {{сущ ru m ina 1e(2)}} - 1 : волос,
86. {{сущ ru m ina 2b-}} - 0 :
87. {{сущ ru m ina 3*b(1)}} - 1 : окорочок,
88. {{сущ ru m ina 3*b(2)}} - 1 : чулок,
89. {{сущ ru m ina 3*d(2)}} - 3 : глазок, рожок, зубок,
90. {{сущ ru m ina 3b(1)}} - 3 : бега, потрох, обшлаг,
91. {{сущ ru m ina 3b(2)}} - 1 : сапог,
92. {{сущ ru m ina 5a(2)}} - 2 : килогерц, плац,
93. {{сущ ru m ina 6c(1)}} - 1 : край,
94. {{сущ ru n a (1a)}} - 2 : ребята, вишерята,
95. {{сущ ru n a (п 1a)}} - 5 : животное, насекомое, позвоночное, кожистокрылое, земноводное,
96. {{сущ ru n a (п 3a)}} - 1 : членистоногое,
97. {{сущ ru n a (п 4a-ся)}} - 1 : пресмыкающееся,
98. {{сущ ru n a 1b-}} - 1 : чмо,
99. {{сущ ru n a 1d-}} - 4 : мурло, хамло, трепло, бухло,
100. {{сущ ru n a 3*a(1)}} - 3 : нещечко, дитятко, старичонко,
101. {{сущ ru n a 5*a(2)}} - 1 : дитятце,
102. {{сущ ru n a 6*b-}} - 2 : хулиганьё, тупьё,
103. {{сущ ru n a 6b-}} - 1 : дитё,
104. {{сущ ru f a (1a)}} - 2 : фараониты, пенесты,
105. {{сущ ru f a (3*a)}} - 3 : детишки, ребятки, ребятишки,
106. {{сущ ru f a (n1a)}} - 1 : девчата,
107. {{сущ ru f a (п 1b)}} - 4 : борзая, молодая, пристяжная, святая,
108. {{сущ ru f a (п 3a)}} - 2 : русская, убогая,
109. {{сущ ru f a 2*a(2)}} - 1 : ровня,
110. {{сущ ru f a 4a(2)}} - 3 : юноша, предтеча, чукча,
111. {{сущ ru f a 7a-}} - 4 : Анатолия, Талия, Полигимния, Урания,
112. {{сущ ru m a (n 3*a(1))}} - 1 : человечишко,
113. {{сущ ru m a (п 3a)}} - 3 : тысяцкий, посадский, флотский,
114. {{сущ ru m a (с3a(1))}} - 1 : батько,
115. {{сущ ru m a 1°c(1)}} - 1 : господин,
116. {{сущ ru m a 3*a(2)}} - 1 : турок,
117. {{сущ ru m a 3a((2))}} - 1 : человек,
118. {{сущ ru m a 4c(1)}} - 2 : сторож, кореш,

— soshial^@ 17:04, 8 ноября 2013 (UTC)

• Во всех шаблонах существительных (не оканчивающихся на минус и не закрытых в скобки) проставлены недостающие параметры ['клитика', 'зачин', 'коммент', 'затрудн', 'pt', 'st']. Теперь вам переносить будет намного легче. Также, просьба проявить внимательность при удалении шаблонов: вы безосновательно переименовали {{сущ ru n ina 3d(1)}} в {{сущ ru n ina 3b(1)}}, т.к. в таблице на странице 52 его нет. Однако же, их обоих нет в той таблице. НО! на странице 53 внизу написано в качестве исключения, что у слова молоко всё-таки предположительно форма 3d. — soshial^@ 14:52, 9 ноября 2013 (UTC)

  Вернул 3d(1). Don Rumata 11:10, 12 ноября 2013 (UTC)

Неразумно (Mindlessly)

Вы безосновательно откатили анонимные сообщения в разделе Обсуждение участника:Al Silonov#комма [5], [6]. Разумеется у Вас есть какие-то причины, но другим это может казаться неразумным.

Указывайте причины Ваших откатов, чтобы избежать обвинений в вандализме. --92.112.193.147 12:12, 27 июня 2013 (UTC)

Уважаемый аноним, в википроектах принято обращаться к участникам на языке указанном шаблоном {{Babel}} на личной странице участника. Нет нужды дублировать русский текст английским, когда вы обращаетесь к участнику носителю русского языка. Ваше мнение по поводу толкования лексемы комма всем понятно. Вы его подробно высказали на специально предназначенной для это странице Обсуждение:комма. Не нужно педалировать свою точку зрения на этот счёт. Все решения в Викисловаре принимаются коллегиально. См. Викисловарь:Консенсус. Don Rumata 13:47, 27 июня 2013 (UTC)

Нужно педалировать то, что Википроекты предназначены для свободного обмена знаниями с разных точек зрения и между любыми того желающими разумными существами Вселенной, не исключая анонимов.

Не хотите ли продемонстрировать Ваш неразумный вандализм [7] [8] [9] [10] в полной мере и защитить страницу Обсуждение участника:Al Silonov от анонимных правок?

Вы делали так ранее со страницей комма [11], где Вы придумали предлог война правок для отсутствующего предмета, пытаясь маскировать действительный местечковый вандализм администратора и бюрократа Al Silonov [12]. --92.112.133.169 17:57, 29 июня 2013 (UTC)

Викисловарь не трибуна, не блог и не социальная сеть. См. ВС:ЧНЯВ. Заведите свой личный блог и публикуйте там своё мнение. Перестаньте заниматься ерундой и отвлекать от работы. Администраторы вынуждены тратить 90% времени на откат бессмысленных правок подобных вашим. Don Rumata 06:41, 30 июня 2013 (UTC)

Уважаемый аноним, прошу вас, пожалуйста, сосредоточьте ваши усилия на конструктивных действиях, например, на добавлении переводов в статьях. Здесь все хорошо понимают по-русски. Don Rumata 07:42, 1 июля 2013 (UTC)

Пожалуйста, разъясните администратору и бюрократу Al Silonov, что Викисловарь ― не его персональный блог. Знаком того, что Вам это удалось будет возможность анонимных правок в статье комма. --178.95.103.4 09:31, 1 июля 2013 (UTC)

Пожалуйста, продемонстрируйте Вашу конструктивность и прекратите Ваше участие в кампании сокрытия вандализма администратора и бюрократа Al Silonov. --178.95.103.4 09:31, 1 июля 2013 (UTC)

Господи, вы всех уже достали своей настырностью. В Википедии это называется викисутяжничество. Есть даже правило на этот счёт — w:ВП:НДА. Don Rumata 09:47, 1 июля 2013 (UTC)

Народоотождествление.

Вы правы, но не совсем: буква соблюдена, а дух - нет. А вообще, желаю удачи и здоровья. — Эта реплика добавлена участником Михаил Саженев (о · в) 20:17, 28 июня 2013‎

он

Прошу проверить предложный падеж мужской род и пример. Спасибо. Weldis (обсуждение) 09:01, 29 июня 2013 (UTC)

 Исправил. Но по хорошему это нужно описывать в статье онъ. Don Rumata 09:35, 29 июня 2013 (UTC)

стоит

Прошу навести порядок. Weldis (обсуждение) 16:58, 8 июля 2013 (UTC)

Формы слов так и описываются. Мне кажется тут всё в порядке. Ещё бы произношение добавить параметром МФА=. Значение достаточно уже описано в статье про глагол. Don Rumata 08:17, 9 июля 2013 (UTC)

Одноэтимологичные слова внутри одного языка

Хочу предложить внести в словарные статьи блок одноэтимологичных (помимо однокоренных) слов. К примеру, лопата, лапта, лопасть, лапа. Weldis (обсуждение) 18:04, 8 июля 2013 (UTC).

Или вот: Шаблон:родств:ять. На мой взгляд, в таком виде приятнее созерцать, нежели в шаблоне этимологии. Тут как-то один из редакторов даже назвал изложение в шаблонах этимологии "этимологический бред". Отчасти с этим можно согласиться. Weldis (обсуждение) 00:29, 9 июля 2013 (UTC)

И еще. Мы пользуемся для морфоразбора словарем Тихонова. Понятно, это словарь современного русского языка. Мы ставим помету [Тихонов, 1996]. Для слов типа "изъять" в современном языке в корне слился префикс и древний корень. Этот корень в современном языке менее различим. Мы предпочитаем делать однозначный морфоразбор. Если отклониться от такого правила и приводить более ранний морфоразбор? Понятно, помету с именем прославленного лингвиста уже поставить не получится. Пока второй вариант стоит, как сирота с непонятным статусом. Но, может быть, можно придумать ещё какую-нибудь помету? Weldis (обсуждение) 04:12, 9 июля 2013 (UTC)

К сожалению у нас нет специального раздела для словообразования, поэтому мы его указываем в разделе "Этимология". Для праславянских корней иногда указывают производные слова. Посмотрите в словаре П. Я. Черных. Don Rumata 08:17, 9 июля 2013 (UTC)

А кто определяет, что у нас есть и чего у нас нет? Weldis (обсуждение) 19:25, 9 июля 2013 (UTC)

Шаблон:родств:ять

Хорошо бы переименовать, отделив окончание. Спасибо. Weldis (обсуждение) 19:15, 8 июля 2013 (UTC)

Название шаблона не имеет никакого лингвистического смысла. Это внутреннее название для редакторов. Don Rumata 08:17, 9 июля 2013 (UTC)

обнять

Как-то не очень ладится с шаблоном [Тихонов, 1996]. Спасибо Weldis (обсуждение) 00:26, 9 июля 2013 (UTC)

 Исправил. Don Rumata 08:17, 9 июля 2013 (UTC)

изъять

К сожалению, я сейчас не дома. Дома у меня морфемный толстый бумажный словарь с указанным мною авторством именно так, как я обозначил в морфоразборе (Кузнецова и Ефремова).Weldis (обсуждение) 09:27, 9 июля 2013 (UTC)

Специально посмотрел в самом современном словаре Ефремова Т. Ф. Орфографический. Словообразовательный. Морфемный. Словари русского языка. — М. : Астрель, 2010. — 700 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-271-30490-3.. Нет там изъять. Don Rumata 09:31, 9 июля 2013 (UTC)

Пишу ссылку: Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка: ок. 52000 слов.-М.:Рус.Яз., 1986.-1136 с. на с. 413. Weldis (обсуждение) 14:53, 9 июля 2013 (UTC)

Мой словарь это более позднее издание вашего словаря. Не могли бы вы показать скан (фото) страницы с морфологическим разбором слова изъять из вашего словаря. Don Rumata 07:58, 10 июля 2013 (UTC)

А отсылать куда? Weldis (обсуждение) 15:51, 10 июля 2013 (UTC)

Просто загрузите на fastpic.ru, а ссылку сюда. Don Rumata 16:03, 10 июля 2013 (UTC)

Если это использовать как доказательство, то лучше прямо в Викисловарь загрузить. --Infovarius (обсуждение) 08:44, 11 июля 2013 (UTC)

Вот ссылка http://i46.fastpic.ru/big/2013/0718/4d/59f2e0a394dd0dd5ab85ffdca1c3e84d.jpg Weldis (обсуждение) 13:02, 18 июля 2013 (UTC)

Благодарю. Добавил в статью. Don Rumata 13:17, 18 июля 2013 (UTC)

любимый

В таблице нет кратких люб. Спасибо. Weldis (обсуждение) 16:12, 9 июля 2013 (UTC)

Это краткая форма от устар., нар.-поэт. любый. Don Rumata 08:21, 10 июля 2013 (UTC)

Шаблоны английских глаголов

Здравствуйте, Дон. Скажите, Вы можете добавить созданные мной шаблоны {{new en v reg}} и {{new en v irreg}} в механизм создания статей из заготовок? То есть чтобы можно было, например, ввести слово в поиске, увидеть, что страницы не существует, затем выбрать внизу из списка языков английский, и из предложенных вариантов — «Правильный глагол» и «Неправильный глагол». Сейчас там представлены только «Существительное», «Прилагательное», «Наречие» и «Аббревиатура». Опытные участники, конечно, могут просто скопировать шаблон к себе на ЛС и потом вставлять, но новичкам так гораздо удобнее — не нужно разбираться в шаблонах, все интуитивно понятно. --Maks Stirlitz (обсуждение) 03:57, 13 июля 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 04:03, 13 июля 2013 (UTC)

Спасибо =) --Maks Stirlitz (обсуждение) 04:07, 13 июля 2013 (UTC)

Флаг (авто)подтверждённого

• Здравствуйте! Могу ли я получить флаг (авто)подтверждённого участника, и нужно ли получать его вручную? :) Или он будет автоматически выдан после достижения определённого уровня времени и правок? --γλωσσολόγος εἰμί :) - 11:35, 18 июля 2013 (UTC).

  Милости просим на ВС:ЗСАП. Don Rumata 11:37, 18 июля 2013 (UTC)

Только мне надо сначала набрать 100 правок в статьях. Спасибо! --γλωσσολόγος εἰμί :) - 11:38, 18 июля 2013 (UTC).

Подал заявку. --γλωσσολόγος εἰμί :) - 13:37, 18 июля 2013 (UTC).

Флаг патрулирующего

Прошу выдать мне флаг патрулирующего для патрулирования своих правок, в случае, если автопатрулирующий не действует, а также чужих и правок анонимов. С правилами ознакомлен, γλωσσολόγος εἰμί :) - 07:29, 19 июля 2013 (UTC).

Когда можно будет рассмотреть получение флага? --γλωσσολόγος εἰμί :) - 11:03, 19 июля 2013 (UTC).

Рассматриваю ваш вклад. И у меня появляются вопросы. Например шаблон {{transcription-grc}}. Поясните пожалуйста почему у вас для слова βίος транскрипции для Attic и Koine совпадают, тогда как в английском разделе en:βίος они разные (сравни en:Template:grc-ipa-cla и en:Template:grc-ipa-koi2)? Для βάθος они почему-то перепутаны — см. en:βάθος Реализовать греческую транскрипцию можно проще, без необходимости передавать каждую букву параметром. Don Rumata 11:40, 19 июля 2013 (UTC)

вынуть

Хорошо. Допустим, сейчас корня нет. А был то он каким? Предполагаю, -им- .Когда определится, хорошо бы вставить в статью. Weldis (обсуждение) 15:53, 19 июля 2013 (UTC)

Шанский Н.М. В мире слов: пособие для учитилей. — 2-е испр. и доп.. — М. : Просвещение, 1978. — С. 27. — 318 с.. Прочитайте главу «Есть ли в слове вынуть корень?». Корень -н- апплицируется с суффиксальным н. Don Rumata 05:41, 20 июля 2013 (UTC)

Синонимы

• Не могли бы вы дать рекомендации (или ссылки на них) по заполнению раздела «Синонимы»? В какой последовательности располагать синонимы? Как использовать точку и точку с запятой? Какие словари лучше использовать? Как применять пометы? Также интересует подробная информация о гиперонимах, гипонимах и прочих конверсивах и методах заполнения разделов о них.
  И ещё один вопрос: по-вашему, такого рода статьи больше подходят для Википедии или Викисловаря? Может ли в статье ВС быть описательная связная часть, касающаяся особенностям употребления слова в настоящем и прошлом, и в каком месте она должна располагаться?--Cinemantique (обсуждение) 10:34, 20 июля 2013 (UTC)

>> Как использовать точку и точку с запятой?...

Как использовать запятую и точку запятой - написано здесь: Викисловарь:Правила оформления статей#Оформление семантических отношений. То бишь есть несколько вариантов, на выбор редактора (сравни в правилах примеры для "пояса" и "Санкт-Петербурга"). -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 15:15, 20 июля 2013 (UTC)

Спасибо. Мне представляется разумным использовать помету с двоеточием перед группой синонимов, а помету в скобках размещать после одного конкретного слова. А в пределах группы слова должны располагаться в алфавитном порядке, не так ли?--Cinemantique (обсуждение) 15:49, 20 июля 2013 (UTC)

Никаких требований к алфавитному порядку, как и к группировке и пометам по стилистической ограниченности и эмоциональной окраски слова — нет. Важно правильно разделять по значениям и отделять синонимы от гипонимом и гиперонимов. Don Rumata 08:22, 21 июля 2013 (UTC)

головешка

Там есть фраза о правильном написании. Она правомочна? Если это ошибка, нужно делать перенаправление на головёшка. Weldis (обсуждение) 08:57, 21 июля 2013 (UTC)

Все правильно, голове́шка, а не головёшка. Don Rumata 19:03, 21 июля 2013 (UTC)

HTTP

Не понятно, как оформлять слова-термины, которые перекочевали без изменения на латинице. Там должны быть оба раздела (английский и русский)? Как оформлять произношение? ЭЙЧТИТИПИ, АШТЭТЭПЭ, или и то и другое? Weldis (обсуждение) 10:54, 22 июля 2013 (UTC)

В русской языке нет латиницы. HTTP это английская аббревиатура, переводится как «протокол обмена гипертекстовой информацией». Если для английской аббревиатуры нет устоявшегося русского аналога, то нужно описывать или звукоподражание или словосочетание, как для SMS = эсэмэс-сообщение, SMS-сообщение, эсэмэска, SMS-ка. Don Rumata 11:20, 22 июля 2013 (UTC)

Основные способы передачи на русском языке иноязычных сокращений

1. Передача английского сокращения эквивалентной русской аббревиатурой; ◆ PC – ПК, UFO – НЛО.
2. Заимствование сокращения в исходном виде, то есть включение его в русский текст в той форме, в которой оно используется в языке; ◆ CV (curriculum vitae), DVD.
3. Транслитерация сокращения русскими буквами; ◆ NATO – НАТО
4. При передаче на русском языке многих акронимов широко применяется транскрипция ◆ EAGLE — Игл
5. Калькирование аббревиатуры ◆ message – месидж? device – девайс, to click – кликать.
6. Описательный перевод расшифровки сокращения; ◆ GE (groups of experts) — «группы экспертов», B&B (Bed and Breakfast) — услуги гостиницы, включающие ночлег и завтрак.
7. Перевод расшифровки сокращения и создание на базе перевода русского сокращения. ◆ ONU — ООН

В случае с HTTP, используется второй вариант. Я бы советовал описывать как словосочетание HTTP протокол. Подробнее см. Ю. В. Рощина Лексика, связанная с современными информационными технологиями, и процесс аналитизации русской грамматики / отв. ред. В. В. Красных, А. И. Изотов // Язык, сознание, коммуникация : сб. статей. — М.: МАКС Пресс, 2004. — В. 28. — С. 192. — ISBN 5-317-01182-5.. Don Rumata 18:07, 22 июля 2013 (UTC)

Спасибо за статус

Спасибо за статус патрулирующего. --Vhorvat (обсуждение) 22:04, 28 июля 2013 (UTC)

Шаблон:этимология:просак

Прошу поправить этимологию в соответствие с Далем. Weldis (обсуждение) 11:55, 11 августа 2013 (UTC)

А причём тут Даль? У него только предположение — (от сучить?). У Фасмера от сак, далее от нем. Sack «мешок» или франц. sac «мешок». От тоже же, что и сачок. Don Rumata 06:25, 13 августа 2013 (UTC)

Мне не очень понятно, почему к Далю такое снисходительное отношение. Если он не обозвал своё произведение "этимологическим", то у него всего лишь может быть "предположение"? Weldis (обсуждение) 11:42, 13 августа 2013 (UTC)

одеяло‎

Я по морфологии. Приставка -о- была введена Силоновым. Это могло быть из-за каких-то высоких соображений. К примеру, в словах о-де-я-ть, о-де-я-ни-е, о-дежд-а и иже с ними приставка выделяется, хотя её отделение чувствуется только в весьма отдалённых о-де-ва-ть и раз-де-ва-ть. А Кузнецовой-Ефремовой подобные слова совсем проигнорированы и мною они в их словаре не найдены. Weldis (обсуждение) 22:41, 13 августа 2013 (UTC).

Я понимаю ваше желание связать одеть, раздеть, вдеть, и одеяло, но к сожалению, как и у задеть корень *děti > деть «класть, ставить» очень давно связан, а производящий глагол одеять давно вышел из употребления. Don Rumata 06:33, 14 августа 2013 (UTC)

Кстати одеять я в словарях не нашёл. Есть др.-русск. одѣти, одѣжꙋ, одѣжеши, одѣю, одѣѥши. Ну и др.-русск. одѣꙝло = одѣало = одиꙝло — «одежда, покрывало, одеяло», от ст.-слав. одѣѩло «верхняя одежда, плащ». Don Rumata 07:40, 14 августа 2013 (UTC)

лизинговый платёж

Мне кажется, убрав предложенные мною гипонимы, Вы отрубили возможность более глубокого проникновения в суть понятия путём раскрытия впоследствии значений подчинённых терминов. Weldis (обсуждение) 13:31, 18 августа 2013 (UTC)

Почитайте у Е.И. Дибровой о гиперо-гипонимической парадигме. Словосочетание расчёт лизинговых платежей никак не может быть гипонимом для понятия лизинговый платёж, кроме того это свободное словосочетание. Don Rumata 13:51, 18 августа 2013 (UTC)

Что-то не очень ладится. Промежуточные платежи по графику платежей- это же тоже лизинговые платежи!? Weldis (обсуждение) 14:36, 18 августа 2013 (UTC)

Вы путаете два значения лексемы платёж 1) внесение денег и 2) сумма денег; лизинговый платёж это сумма денег. Don Rumata 14:49, 18 августа 2013 (UTC)

Сейчас там стоит: "общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга". Вот я и спрашиваю, лизинговый платёж- это совокупность платежей, или же каждый платёж по графику платежей это тоже лизинговый плптёж!?Weldis (обсуждение) 14:55, 18 августа 2013 (UTC)

Это общая сумма платежей. Don Rumata 14:57, 18 августа 2013 (UTC)

Тогда получается, что в НКРЯ и во множестве обиходных ситуаций куча народу не правы. Взвод идёт не в ногу. Только старшина из учебника идёт в ногу. Weldis (обсуждение) 15:04, 18 августа 2013 (UTC)

Те примеры, что я привёл наглядно демонстрируют использование понятия лизинговый платёж в области финансов и экономики. В простонародном смысле платёж это разовая выплата, действие по значению гл. платить, и в этом смысле лизинговый платёж — свободное словосочетание. Don Rumata 15:18, 18 августа 2013 (UTC)

Несколько трактовок морфологии и вследствие этого несколько однокоренных блоков

Прошу оценить морфологию в получать.Спасибо.Weldis (обсуждение) 04:59, 19 августа 2013 (UTC)

Отменил ваш морфемный разбор. Пожалуйста приведите скан страницы для подтверждения. В книге Ефремова Т. Ф. Орфографический. Словообразовательный. Морфемный. Словари русского языка. — М. : Астрель, 2010. — 700 с. — 2000 экз. — ISBN 978-5-271-30490-3. указано получ/а/ть, получ/и/ть, получ/а/тель/, получ/ени/е. Don Rumata 06:29, 19 августа 2013 (UTC)

Как я понимаю, я являюсь обладателем уникального словаря. Как сделать сканирование этого словаря поумнее? Не каждый же раз сканировать очередную страницу? Мне представляется, противоречия с Тихоновым на подобие изъять, душный будут встречаться систематически.Weldis (обсуждение) 06:58, 19 августа 2013 (UTC)

Не думаю, что такие противоречия у Ефремовой будут частыми. Там где возражений не возникает подтверждение не требуется. Don Rumata 07:03, 19 августа 2013 (UTC)

Вот ссылка http://i56.fastpic.ru/big/2013/0820/29/65628fe4cf06fb5cd555ee459c823729.jpg Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка: ок. 52000 слов.-М.:Рус.Яз., 1986.-1136 с. на с. 194 Weldis (обсуждение) 06:40, 20 августа 2013 (UTC)

Спасибо. Восстановил альтернативный разбор. Но всё же странно, что позже Татьяна Фёдоровна не стала выделять приставку в словаре 2010 года. Don Rumata 16:45, 20 августа 2013 (UTC)

Мне кажется, кто-то её заставил не вдаваться в сложности. Некому будет оплачивать всякие-там ненадлежащие исследования. А что будет, если каждый захочет?!Weldis (обсуждение) 16:49, 20 августа 2013 (UTC)Всё же, хорошо ли в получать вот так выглядит родственный блок? Weldis (обсуждение) 16:55, 20 августа 2013 (UTC)

С некоторых пор в НКРЯ есть словообразование:

получать
Лемма	получать
Грамматика	глаг, перех, нсв, инф, действ
Семантика основная	d:pref, der:v
Доп. признаки	словарн
Словообразование	(по: prefix), (луч: root), (а: suffix), (ть: flexion)

Они использовали тот старый словарь 1986 года. Don Rumata 17:23, 20 августа 2013 (UTC)

Прошу научить, как это делается. Я не смог найти этого самостоятельно. Спасибо.Weldis (обсуждение) 23:08, 20 августа 2013 (UTC)

Просто щёлкните левой кнопкой мыши по нужному слову в результатах поиска. Только не спешите добавлять оттуда альтернативные варианты. Боюсь, что большинство слов там разбито парсером. Иногда получаются курьёзные варианты. Например отвратительный — (от: prefix), (врат: root), (и: suffix), (тел: suffix), (ь: suffix), (н: suffix), (ый: flexion). Подробнее о проблемах с которыми столкнулись разработчики НКРЯ можно почитать в статье Елены Гришиной, Ильи Иткина, Ольги Ляшевской, Марии Тагабилевой «О задачах и методах словообразовательной разметки в корпусе текстов». Don Rumata 07:12, 21 августа 2013 (UTC)

Большое спасибо. Отличный материал.Weldis (обсуждение) 12:36, 21 августа 2013 (UTC)

Снова обнаружил: уметь. У Тихонова корень -уме-, у Ефремовой- -ум-. Посмотрите, нужно ли публиковать скан? Если в Ваших словарях, как я указал, нужно вводить обе трактовки корня. Weldis (обсуждение) 00:12, 3 сентября 2013 (UTC) Заодно посмотрите, пожалуйста, душный. Weldis (обсуждение) 03:27, 3 сентября 2013 (UTC)

В моём словаре у Ефремовой как у Тихонова: уме/ть, уме/л/ый, уме/л/ец/, уме/л/о/, уме/ниj/е. В этом же словаре Ефремова указывает на чередование согласной в корне -дух*-/-душ*- для дух/от/а, душ*/н/ый и дух/ов/ой, дух/ов/к/а, но отдельно от -дух- дух (дух/и), дух/овн/ый, дух/овн/ик/, дух/овн/ость/, дух/овен/ств/о, -душ*- душ/и/ть, душ/и/тель/, -душ- душ, душ/ев/ой и -душ- душ/а, душ/евн/ый, душ/евн/ость/, душ/еньк/а, душ/ечк/а, душ/онк/а. Звёздочка обозначает, что корень связанный. Don Rumata 07:00, 3 сентября 2013 (UTC)

Вот ссылки. http://i57.fastpic.ru/big/2013/0904/3a/c4c7f8fc2aac0e8613e1efe122bd4e3a.jpg

http://i58.fastpic.ru/big/2013/0904/3e/308016c42e0615d4bbc98f77460e7c3e.jpg http://i58.fastpic.ru/big/2013/0904/54/3200217f9a2ecf6395c6f72de045e254.jpg http://i58.fastpic.ru/big/2013/0904/73/60dd8a55cba093cdde44dc3c875dd873.jpg http://i60.fastpic.ru/big/2013/0904/45/a65923a3dfba0fa266de5b0a2094e045.jpg http://i57.fastpic.ru/big/2013/0904/b9/995541382003f53fc81f08883a2545b9.jpg Weldis (обсуждение) 12:54, 4 сентября 2013 (UTC)

И ещё. Мне теперь вот что не понятно. Мы в морфологии делаем помету [Тихонов, 1996]. Теперь стали делать помету Кузнецова, Ефремова. Оказывается, у одного и того же автора (Ефремова Т.Ф.) тоже существует несколько трактовок. Что будем делать с пометами? Weldis (обсуждение) 15:06, 4 сентября 2013 (UTC)

Прошу также внести в наука скан по Вашему словарю Ефремовой, где наук/а. Я же скан из своего словаря уже привёл.Weldis (обсуждение) 15:14, 4 сентября 2013 (UTC)

Вот сканы для наук* и душ*. Don Rumata 19:35, 4 сентября 2013 (UTC)

Вот ещё. У Кузнецовой-Ефремовой лучший, корень -луч-, у Тихонова- -лучш-. Возмутительно. Что будем делать? Мне в этой связи интересен вопрос, как это можно было допустить в те времена, когда все контролировалось? Что там было? Почему так случилось? Weldis (обсуждение) 16:45, 5 сентября 2013 (UTC)

Сейчас выделилось три морфемных словаря, которыми мы пользуемся и ссылаемся на них. В словаре Кузнецовой и Ефремовой отсутствует, к примеру, недоговорить. Хочется, когда есть разная трактовка членения не только ссылаться на тот или иной вариант, но и делать помету о том, что в одном из этих трёх источников отсутствует данная морфема. Прошу высказаться, как это лучше делать. Спасибо. Weldis (обсуждение) 17:24, 19 сентября 2013 (UTC)

Модуль:authors

Я увидел, что вы модернизировали {{автор}}, и хотел было попробовать добавить ещё одного автора, Мандельштама, но не тут-то было - для меня закрыто редактирования Модуль:authors/data. Страницы пространства имён «Модуль» могут редактировать только администраторы? Модуль:authors/data должен быть доступен для редактирования обычным участникам... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:36, 27 августа 2013 (UTC)

Я закрыл его, потому как считаю его критическим. Любое ошибочное изменение в модуле может привести к генерации ошибки практически на всех страницах в основном пространстве. Мандельштама добавил. Don Rumata 12:51, 27 августа 2013 (UTC)

Порядок сортировки в категориях

Приветствую, Вы могли бы ответить на мои вопросы относительно планируемого (или, точнее, продвигаемого) изменения порядка сортировки для буквы Ё на форуме Викитеки в созданном вами топике? 84.23.56.181 19:31, 27 августа 2013 (UTC)

 Ответил. Don Rumata 20:42, 27 августа 2013 (UTC)

О блоке однокоренных

Прошу высказаться по поводу оформления блока однокоренных слов в словах, где старый корень "свыкся" с приставкой и приобрел новое собственное существование. К примеру, сейчас в слове наука, хоть и выделен Тихоновым корень -ук-, блок однокоренных привязан к корню -наук-. Куда, на Ваш взгляд, помещать в статье наука сноп однокоренных, посвящённых именно корню -ук-? Как это сделать поизящнее? Спасибо. Weldis (обсуждение) 22:46, 2 сентября 2013 (UTC) Может, вот так сделать, с обеими корнями? Weldis (обсуждение) 23:44, 2 сентября 2013 (UTC)

У Ефремовой наук/а — без вариантов, без чередования, без связи с корнями: -науч*- науч*/н/ый, науч*/н/o/, науч*/н/oсть/ и корнем -уч*- на/уч*/и/ть, на/уч*/енн/ый. Может не смешивать всё в одну кучу? Don Rumata 07:28, 3 сентября 2013 (UTC)

О лингвистах-русистах

Известно ли Вам произведение, в котором раскрывается история российской лингвистической теории? Спасибо. Weldis (обсуждение) 06:24, 7 сентября 2013 (UTC)

См. главы «Московская лингвистическая школа», «Казанская лингвистическая школа», «Советское и постсоветское языкознание» в книге Шарафутдинова, Н. С Теория и история лингвистической науки : учебник / Н. С. Шарафутдинова. — 3-е изд., испр. и доп. — Ульяновск : УлГТУ, 2012. — 346 с. — ISBN 978-5-9795-0946-4. Don Rumata 11:12, 7 сентября 2013 (UTC)

Большое спасибо. Книга отличная. Я пытался в этой книге найти ответ на вопрос, на основании чего, какой методологии различаются трактовки членения на морфемы в словарях, которыми мы пользуемся. Но нигде в этой книге ни о Тихонове, ни о Ефремовой мною ничего не найдено. Эти люди, в частности, Ефремова Т.Ф., реально существуют? Weldis (обсуждение) 12:08, 7 сентября 2013 (UTC)

См. Хайруллина Э.Ю. Об истории изучения словообразовательных гнезд в русском языкознании / Э.Ю.Хайруллина // III Международные Бодуэновские чтения: И.А.Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006 г.): труды и материалы: в 2 т. / Казан. гос. ун-т; под общ. ред. К.Р.Галиуллина, Г.А.Николаева.– Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2006.– Т.1.- C.211-214 Don Rumata 21:42, 8 сентября 2013 (UTC)

Стало яснее. Большое спасибо. Теперь бы понять, какой методикой анализа гнёзд (корневая словообразовательная или корневая морфемная)пользоваться в нашем словаре.Weldis (обсуждение) 08:49, 9 сентября 2013 (UTC)

Ваша правка в статье гнездо по восьмому значению мне кажется неудачной. Из статьи, которую Вы мне рекомендовали только-что, следует, что гнёзда могут быть не только по корню, но и по аффиксам. Weldis (обсуждение) 16:53, 9 сентября 2013 (UTC)

Вроде бы да. Гнездо может группироваться по аффиксу по мнению И. А. Ширшова, но никто так не группирует. Определение не моё, а Т.Ф. Ефремовой. (См. Современный толковый словарь русского языка Ефремовой). Don Rumata 05:34, 10 сентября 2013 (UTC)

В "гугл-книги" можно найти словосочетание "суффиксальное гнездо". Поэтому, думаю, выброшенное Вами значение в гнездо следует восстановить, как ещё одно значение, одновременно восстановив выброшенные гипонимы и перегруппировав оставшиеся. К тому же, при работе над книгой Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка/Татьяна Фëдоровна Ефремова/АСТ/2005/636с использовалась группировка слов по аффиксам. Weldis (обсуждение) 04:01, 12 сентября 2013 (UTC)

Это словарь морфем и группируются там морфемы, а не лексемы. См. Структура словарной статьи, страница 523. Don Rumata 14:41, 12 сентября 2013 (UTC)

Я имел ввиду, что, когда делался этот словарь, аффиксы выделялись с помощью группировки слов с одинаковыми аффиксами. Weldis (обсуждение) 17:12, 15 сентября 2013 (UTC)

Отсутствие словоформы в табличке

Конкретно- босый. Конструкция: "на босу ногу". Как поступать со словоформой "босу"? — Эта реплика добавлена участником Weldis (о · в) 10:37, 7 сентября 2013 (UTC)

Устаревший случай. В древнерусском языке в роли определения равно выступали как краткие, так и полные прилагательные. Краткие прилагательные изменялись по именному склонению и употреблялись при «неопределенном» существительном (т. е. при существительном, обозначающем или неизвестный, или впервые упоминаемый предмет), а полные прилагательные, образованные путем слияния кратких форм с указательными местоимениями, употреблялись при «определенном» существительном (т. е. при существительном, обозначающем уже известный предмет). Однако категория определенности-неопределенности оказалась неустойчивой и с течением времени краткие прилагательные перестали употребляться в роли определения. А так как именная часть сказуемого выступает всегда в именительном падеже, краткие прилагательные утратили формы косвенных падежей, т. е. перестали склоняться. В современном русском языке краткие формы прилагательного согласуются с существительными в роде, числе и падеже только в отдельных устойчивых сочетаниях: на босу ногу, по белу свету, средь бела дня. (См. Русская грамматика. I. 1980 § 1329. Don Rumata 10:46, 7 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Ефремова, Шаблон:Кузнецова и Ефремова

В описании шаблона сказано, что он используется для поиска морфологии слова в словаре Т.Ф. Ефремовой. Однако, при переходе по этой ссылке на словарь, мною в этом словаре не выявлено наличие морфоразложения. Возможно, я что-то не так делаю. Спасибо.Weldis (обсуждение) 07:03, 7 сентября 2013 (UTC)

Это ссылка на толковый словарь. Морфологии там нет. Don Rumata 11:16, 7 сентября 2013 (UTC)

Шаблон в настоящее время используется при указании альтернативной морфологиии по отношению к морфологии Тихонова. Думаю, следует из этого шаблона убрать имеющуюся гиперссылку на этот словарь Ефремовой, а также исправить описание шаблона. Weldis (обсуждение) 04:30, 12 сентября 2013 (UTC)

Я изменил шаблон. Проверьте пожалуйста. Weldis (обсуждение) 17:38, 15 сентября 2013 (UTC)

Пусть лучше будет ссылка на Список литературы. Don Rumata 19:09, 15 сентября 2013 (UTC)

Ввёл Шаблон:Кузнецова и Ефремова. Посмотрите, пожалуйста, по примеру изъять, что получается и отредактируйте. Спасибо. Weldis (обсуждение) 16:08, 16 сентября 2013 (UTC)

Для спорной морфологии введён Шаблон:Кузнецова и Ефремова И задействован, ссылок на сканы теперь нет по причине нарушения АП. Weldis (обсуждение) 00:12, 18 сентября 2013 (UTC)

Отсутствие шаблона словоизменений

Для создания шаблона, в частности, для существительного худо необходимо знать, как тип словоизменения называется у Зализняка. Есть ли в интернете словарь Зализняка, или он только в книжном варианте? Спасибо.Weldis (обсуждение) 15:28, 15 сентября 2013 (UTC)

Не понял. У существительных есть всего три типа склонения: субстантивное, адъективное и местоименное. На сайте «Вавилонская Башня» есть морфологический анализ с указанием индекса по Зализняку. Don Rumata 15:45, 15 сентября 2013 (UTC)

[У Ушакова] сказано, что множественного числа нет. Поэтому простое 1a, вроде бы, не получается.Weldis (обсуждение) 16:03, 15 сентября 2013 (UTC)

Новые шаблоны склонения, основанные на {{inflection сущ ru}}, поддерживают параметр st=1 для singularia tantum и pt=1 для pluralia tantum. Don Rumata 16:08, 15 сентября 2013 (UTC)

Якорь

Посмотрите, пожалуйста, шаблон {{якорь2}}. При переходе отсюда пункт в списке должен быть выделен, но этого не происходит.--Cinemantique (обсуждение) 20:13, 17 сентября 2013 (UTC)

 исправил. Don Rumata 07:09, 18 сентября 2013 (UTC)

Большое спасибо!--Cinemantique (обсуждение) 09:17, 18 сентября 2013 (UTC)

Слова по аффиксам

Скажите, пожалуйста, был ли реализован план по морфемной категоризации слов?--Cinemantique (обсуждение) 14:53, 19 сентября 2013 (UTC)

Пока нет. Нужно переписать {{морфо}} на Lua. Тогда проще будет. Don Rumata 06:15, 20 сентября 2013 (UTC)

Очень интересная была бы категоризация, как мне кажется.--Cinemantique (обсуждение) 10:10, 20 сентября 2013 (UTC)

Категоризация

Я начал расфасовывать категорию Категория:Лексика, структурируя и перенося в Категория:Лексические категории. Посмотрите, пожалуйста, — одна голова хорошо, а две лучше. В частности интересует ваш взгляд на группировку 1) Искажённые выражения и Эрративизмы; 2) неологизмы, устаревшие, старинные, церковные, редкие слова и советизмы. А также куда поместить Детские выражения (сленг?) и Эвфемизмы? Может быть, создать категорию Выражения субъективной оценки?--Cinemantique (обсуждение) 10:10, 20 сентября 2013 (UTC)

Я думаю, здесь не надо мельчить и создавать неинтуитивные категории. Если что-то не объединяется - не надо насильно. --Infovarius (обсуждение) 22:31, 21 сентября 2013 (UTC)

Удаление статей

Привет! А как у вас тут статьи на удаление ставятся? --Akim Dubrow (обсуждение) 21:04, 27 сентября 2013 (UTC)

Конечно. Есть и быстрое и медленное. ВС:КУ. Don Rumata 21:06, 27 сентября 2013 (UTC)

О, спасибо! А можно мне патрулирующего выдать? Я зверь ответственный, буду непроверенные статьи подтверждать при случае. --Akim Dubrow (обсуждение) 22:36, 27 сентября 2013 (UTC)

В Викисловаре свои особенности, свои правила оформления. Нужен некоторый опыт. Сделайте 100 правок, и подайте заявку на ВС:ЗСАП. Don Rumata 23:06, 27 сентября 2013 (UTC)

Старинные выражения

Дон, вы были автором описания категории Категория:Старинные выражения («использование значения слова только в старинных письменных источниках»). Не могли бы вы изложить своё ви́дение данного вопроса в обсуждении, касающемся упомянутой категории? Мне бы хотелось продолжить начатую работу, но она застопорилась из-за этого вопроса.--Cinemantique (обсуждение) 13:41, 28 сентября 2013 (UTC)

Предикативы

Прошу рассказать о методике (правиле), с помощью которого можно отнести часть речи к предикативам. Спасибо. Weldis (обсуждение) 11:41, 29 сентября 2013 (UTC).

Предикатив (категория состояния) в традиционной трактовке относится к наречиям или кратким прилагательным (на -о/-е). Правило довольно простое — после предикатива можно добавить глаголы было, будет + глагол в инфинитиве. Предикативы имеют модальные значениям возможности, целесообразности, волеизъявления, своевременности: можно, нельзя, надо, нужно, необходимо, должно. См. Русская корпусная грамматика, Русская грамматика 1980. Don Rumata 11:06, 30 сентября 2013 (UTC)

У меня не очень получается по Вашему правилу с налицо, швах, кранты, невдомёк, невесть, невпроворот, неймётся, готово. Weldis (обсуждение) 12:59, 30 сентября 2013 (UTC).

По поводу Вашей правки в статье предикатив в отношении возможности глагольного происхождения предикатива. Имелось ввиду опосредованное глагольное происхождение через происхождения от наречия. Хотя, не всегда понятно, что первичнее происходило, предикатив, или наречие. Они, по-моему, как сиамские близнецы. Weldis (обсуждение) 06:12, 1 октября 2013 (UTC)

Прошу помочь. Статья хана. Существительное и предикатив рассматривать в одном массиве, или делить статью на две части? Weldis (обсуждение) 06:46, 4 октября 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 22:44, 4 октября 2013 (UTC)

IPA for Russian

Нельзя ли на уровня движка или с помощью пользовательского скрипта добавить в быструю вставку раздел IPA for Russian (или МФА для русского), содержащий специфические символы для русской транскрипции? Они были разделены на

• Гласные: ə ɪ ɪ̯ ɨ ʊ ʉ̞ ɵ ɛ ɐ æ ɑ
• Согласные: s̪ z̪ t̪ d̪ ɫ n̪ ŋ ʂ ʐ t͡ɕ t͡s ʑ: ɕː ɡ ɦ
• Спецзнаки: ˈ ˌ ː ʲ

Это облегчило бы добавление транскрипций и могло подстраховать от ошибок.--Cinemantique (обсуждение) 03:47, 1 октября 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 13:39, 5 октября 2013 (UTC)

Замечательно! Большое спасибо.--Cinemantique (обсуждение) 13:43, 5 октября 2013 (UTC)

Большая просьба:

1. унифицировать знаки долготы в согласных в ʑ: и ɕː
2. добавить гласный звук o̞
3. добавить d͡z и d͡ʑ (несмотря на их невысокую встречаемость)
4. добавить звук ä (в фонологии русского языка нет звука /a/)

Заранее спасибо. — soshial^@ 21:57, 9 ноября 2013 (UTC)

• И ещё: замените, пожалуйста, ɦ на ɣ. Первый звук встречается в украинском языке, а второй — в белорусском, русских диалектах и некоторых словах литературного русского.--Cinemantique (обсуждение) 04:29, 10 ноября 2013 (UTC)

  А вы точно в этом уверены? Мне сложно определить произносимый звук - очень уж редкий. — soshial^@ 13:15, 19 ноября 2013 (UTC)

   Сделано. Don Rumata 13:43, 19 ноября 2013 (UTC)

---

А вот по этому поводу что скажете? (Это Викисловарь:Технические вопросы#Предложения по спискам значков в нижнем меню, с изменениями):

• Спецсимволы (основной набор): добавить кавычки « » „ “ и по отдельности. И знак ударения (сам по себе).
• IPA for Russian: сделать одинаковое двоеточие у ʑ: и ɕː (и ботом перепроверить в статьях).
• Кириллица: добавить ударение само по себе (и заодно уж и побочное ударение: ра̀диопереда́ча, еще два ударения для сербского и знак долготы) и ять-фиту-ижицу.
• Старославянские буквы: убрать "ѹ/Ѹ" (в уникоде они давно объявлены нежелательными и подлежащими замене на о/О + у; надо бы ботом и из статей вычистить) и "Ҁ" (это вообще не буква и вряд ли где потребуется вне статьи про саму себя). Добавить строчные буквы.
• Слав. латиница: добавить югославские надстрочники для гласных (четыре вида ударения и знак долготы).

И можно ли как-то сделать выпадающее меню поближе к окну редактирования, а то порой точка редактирования и это меню одновременно на экран не влезают. -- M. G. J. (обсуждение) 14:03, 19 ноября 2013 (UTC)

Я не знаю что такое «югославские надстрочники» и какие коды для ударений для сербского и пр. Меню поднять нельзя. Можно попытаться дополнить меню «Спецсимволы», которое есть при включенной галочке «Включить улучшенную панель редактирования» в настройках. Я его правда сейчас удаляю, но его можно посмотреть, если править страницу вне основного пространства статей. Но на мой взгляд, оно тоже неудобное. Don Rumata 14:33, 19 ноября 2013 (UTC)

Югославские надстрочники U0300 _̀ U0301 _́ U030F _̏ U0311 _̑ U0304 _̄ (нужны и в кириллице, и в латинице: приставляются ко всем гласным и к р/r).

Галочку не рассматриваю, с ней очень медленно работает.

Поднять можно, если что-то постоянно видимого убрать или спрятать в это самое меню. (Заголовки разделов разве часто кто-то руками вводит?) -- M. G. J. (обсуждение) 14:52, 19 ноября 2013 (UTC)

Ну я сам редко работаю с фонетикой, и чаще со спецсимволами и шаблонами, потому мне удобнее. Я использую улучшенную панель редактирования. Тормозов не наблюдаю. Если все проголосуют за то, чтобы поднять вверх символы МФА, то я подниму. Знак прямого ударения (акут) есть в панели инструментов. О том, нужно ли использовать другие надстрочные знаки (гравис, двойной гравис, арку и макрон), лучше спросить мнение всех редакторов на форуме, т.к. здесь важен консенсус. Don Rumata 15:20, 19 ноября 2013 (UTC)

Да, ещё можно использовать собственные CSS и JS настройки чтобы поменять оформление. Например, мой CSS Участник:DonRumata/vector.css слегка поднимает панель инструментов. Don Rumata 15:35, 19 ноября 2013 (UTC)

Можно ли знаки IPA хотя бы показывать не тремя строками и под строкой меню, а прямо на строке меню? Другие списки (напр., кириллица или слав. латиница) именно такие. Насчет югославских знаков -- это не вопрос чьего-то желания, а необходимый элемент любого приличного словаря, как два ударения в русском. -- M. G. J. (обсуждение) 20:55, 20 ноября 2013 (UTC)

 Сделал в одну строку. Добавил надстрочники. Don Rumata 23:10, 20 ноября 2013 (UTC)

Спасибо. Опечатка: "гравис", а не "графис".

А лучше не с названиями, а с картинками:

диакритика: __́_: &#769; __̀_: &#768; __̏_: &#783; __̑_: &#785; __̄_: &#772;

Так оно понятнее и компактнее будет... -- M. G. J. (обсуждение) 00:00, 21 ноября 2013 (UTC)

 Сделано. Я лично против использования управляющих последовательностей, но mw:Extension:CharInsert не понимает по-другому. По-хорошему, их нужно добавлять в панель редактирования. Don Rumata 05:23, 21 ноября 2013 (UTC)

---

• Дон, спасибо за вашу работу. Не могли бы добавить ещё знак пустого множества (∅) в спецсимволы? Он нужен для обозначения нулевых морфем.--Cinemantique (обсуждение) 09:06, 21 ноября 2013 (UTC)

  Давайте всё же спросим мнение других редакторов, какой символ использовать для нулевого суффикса — ø или ∅? А про нулевое окончание я уже писал. Смысла в нём не вижу. Don Rumata 11:44, 21 ноября 2013 (UTC)

  Можно, конечно, и спросить — а думаете, нам кто-то поможет? Первый знак обозначает букву в датском, норвежском и фарерском алфавитах (к нулям она вроде никакого отношения не имеет), а вот «знак пустого множества (∅) используется в лингвистике для обозначения нулевой морфемы» (здесь, внизу страницы примечание 7). По-моему, логично.--Cinemantique (обсуждение) 11:53, 21 ноября 2013 (UTC)

   Добавил символ ∅. Don Rumata 13:26, 21 ноября 2013 (UTC)

• И ещё типографский апостроф (’) нужен в надстрочниках. А для чего в спецсимволах машинописная кавычка?..--Cinemantique (обсуждение) 09:39, 21 ноября 2013 (UTC)

  Ну апостроф это не надстрочник, а разделитель. Обычные двойные кавычки заменил на типографский апостроф, но попасть по нему мышкой очень не просто. Кстати, зачем он может понадобиться — ума не приложу. Don Rumata 11:44, 21 ноября 2013 (UTC)

  Ну вот мне сегодня на форуме понадобился, а викификатор не всегда желает работать вне основного пространства.--Cinemantique (обсуждение) 11:53, 21 ноября 2013 (UTC)

   Добавил викификатор в улучшенную панель при редактировании страниц вне основного пространства. Don Rumata 13:26, 21 ноября 2013 (UTC)

  Спасибо, хотя у меня не улучшенная. Есть иная проблема: на страницах обсуждения (не уверен, на любых ли, но вот СО участников точно) при попытке викифицировать выделенное своё сообщение вылетает окно, заявляющее, что целиком страницы обсуждения не обрабатываются. Да и вообще, это вечно появляющееся окошко при викификации («Продолжить?») раздражает; в Википедии такого нет. Хоть бы в настройках можно было отключить.--Cinemantique (обсуждение) 13:43, 21 ноября 2013 (UTC)

  Это какая-то особенность поведения скрипта в гугл-хроме, в FF не выскакивает. Нужно разбираться. Don Rumata 14:07, 21 ноября 2013 (UTC)

  Выскакивает в Опере.--Cinemantique (обсуждение) 14:26, 21 ноября 2013 (UTC)

Просьба

Не могли бы вы доперевести шаблон w:en:Template:Infobox_rocket_engine в w:Шаблон:Ракетный двигатель ? Vyacheslav84 (обсуждение) 12:15, 5 октября 2013 (UTC)

Вы хотите, чтобы я перевёл названия параметров на русский язык или чтобы дополнил параметры? Don Rumata 13:12, 5 октября 2013 (UTC)

И то и то если не затруднит. Vyacheslav84 (обсуждение) 11:33, 6 октября 2013 (UTC)

Участник:OneLittleMouse

[13], полагаю, что просто какая-то кнопка не в том месте нажалась, Bezik (обсуждение) 11:37, 15 октября 2013 (UTC)

Да, извиняюсь. По ошибке, вместо вандала. Don Rumata 21:11, 15 октября 2013 (UTC)

Страдательные причастия непереходных глаголов

Добрый день. Помогите решить проблему, описанную здесь.--Cinemantique (обсуждение) 08:49, 14 ноября 2013 (UTC)

 Добавил благодетельствуемый и облагодетельствованный. Don Rumata 11:04, 15 ноября 2013 (UTC)

Хотелось бы видеть страдательное причастие в таблице в «благодетельствовать».--Cinemantique (обсуждение) 13:10, 15 ноября 2013 (UTC)

У непереходных глаголов нет страдательных причастий. Don Rumata 13:21, 15 ноября 2013 (UTC)

У этого есть, смотрим в словарь Зализняка. В таблицах форм в программе Lingvo она также имеется.--Cinemantique (обсуждение) 13:27, 15 ноября 2013 (UTC)

 Сделано. Добавил. Don Rumata 13:47, 15 ноября 2013 (UTC)

стебаться

Прошу пояснить ваши уничтожательные правки в указанной статье. Поиск консенсуса проходит на СО статьи.--Cinemantique (обсуждение) 13:22, 15 ноября 2013 (UTC)

 Дополнил. Don Rumata 14:15, 15 ноября 2013 (UTC)

Флаг бюрократа

Дон, я предлагаю Вам подать заявку на получение статуса бюрократа. Одного активного бюрократа маловато будет. Я поддержу. --- Vesailok 21:24, 21 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за доверие. Я готов, но мне кажется, что сначала нужно проголосовать за снятие флага с неактивного бюрократа. Это требуется для подачи заявки к стюардам. Don Rumata 00:19, 22 ноября 2013 (UTC)

Может быть, провести два голосования одновременно или непременно одно за другим? И на какой странице, по-твоему, лучше номинировать на снятие, здесь или на новой?--Cinemantique (обсуждение) 18:59, 24 ноября 2013 (UTC)

Участник:M. G. J.

Прошу участнику присвоить флаг патрулирующего. С уважением Weldis (обсуждение) 21:34, 25 ноября 2013 (UTC)

 Сделано Infovarius (обсуждение) 04:08, 26 ноября 2013 (UTC)

Шаблон:также

Речь всего лишь о том, чтобы для слов вроде кэб/кеб порождалась фраза "вариант написания", а для ноль/нуль или акушер/акушёр -- "вариант написания и произношения". А в нынешнем виде текст некорректный. -- M. G. J. (обсуждение) 08:06, 28 ноября 2013 (UTC)

Ноль/нуль и акушер/акушёр это разные варианты написания. Произношение это к Викисловарь:Русский язык/Фонетика, варианты а́томный/ато́мный это вариант ударения. Don Rumata

Голое "вариант написания" легко понять неправильно: "вариант написания и только написания, а произношение одинаковое". Если отличается не только написание, а и что-то другое, то это следует говорить явно. Зачем слова экономить-то? А в раздел "фонетика" это сплавить нельзя, так как там описывается произношение только заглавного варианта. -- M. G. J. (обсуждение) 08:47, 28 ноября 2013 (UTC)

Ничего подобного! Для большинства английских слов указывается и британское и американское произношение. Варианты произношения можно и нужно указывать в разделе «Произношение». См. лошадь, что и др. Don Rumata 08:51, 28 ноября 2013 (UTC)

Не путайте, там указывается британское и американское произношение того же самого слова. А я толкую о разных написаниях, то есть о разных словах. В статье «ноль» не может быть описано произношение слова «нуль», и наоборот. А просто ссылка на существование параллельного варианта написания (с напоминанием, что он и читается по-другому) законна и полезна. — M. G. J. (обсуждение) 09:09, 28 ноября 2013 (UTC)

Коллега, есть отдельная статья нуль, где есть раздел «Произношение». В разделе «Морфологические и синтаксические свойства» слова ноль упоминание об этом неуместно. Такие связи лучше указывать шаблоном {{Cf}}. Вообще, на будущее прежде чем делать подобные спорные правки в шаблонах, пожалуйста предварительно обсуждайте их на форуме или на страница обсуждения шаблонов. Don Rumata 09:22, 28 ноября 2013 (UTC)

Ну на пустом же месте спор... Если уж вам так слово "произношение" поперек горла, то давайте различие в духе БАС оформим: если отличается только написание, то пишем "вариант написания", а если не только -- то просто "вариант", без уточнений. В БАС так:

• разница только в написании:
  • Акциз... — C иным (устар.) написанием: акцыз, акцызный (Норстет...)...
  • Асбест... — C иным написанием: азбест. — Слов. Акад...
  • Асессор... — С иным написанием: ассесор, ассессор и под... — Нордстет...
• разница не только в написании:
  • Акула... — С иным (устар.) ударением и написанием: а́ккула (Слов. Акад...)...
  • Амулет... — Яновский...: амулетта, ж...
  • Антилопа... — В иной (устар.) форме: антилоп, м...
  • Антраша... — Яновский...: антреша..., Даль...: антреша и антраша...
  • Артикль... — Сумар[оков]...: артикель...

Что скажете? У меня пожелание только одно: не видеть куцее "вариант написания", если это вариант и чего-то еще.

P. S. Шаблон {{Cf}} не подходит: он для случайных сходств и для пересечений в косвенных формах. -- M. G. J. (обсуждение) 10:26, 28 ноября 2013 (UTC)

Ничего не имею против сочетания двух и более типов, которые уже есть в шаблоне {{также}}. Сами сможете модифицировать шаблон для поддержки сочетаний? Don Rumata 11:07, 28 ноября 2013 (UTC)

Авторы

Дон, вы не заглянете на эту страничку? Или по новым включениям есть возражения?--Cinemantique (обсуждение) 12:17, 28 ноября 2013 (UTC)

 Сделано. Don Rumata 15:35, 28 ноября 2013 (UTC)

дупель

Не надо упрощать, будто есть только отдельные дупель/дупеля и дупль/дупля: существует и склонение с беглой гласной дупель/дупля. (И мн. ч. дупеля́ тоже.) Так что откатываю обратно в пятерное склонение, а примеров щас добавлю.

Правильной (нормативной) формой для названия доминошки является "дубль" [14], а дупль/дупель/дубель -- именно что ее просторечные искажения. -- M. G. J. (обсуждение) 14:47, 2 декабря 2013 (UTC)

Спорно. Не нужно откатывать. У нас не принят такой способ оформления таблиц склонения. Don Rumata 14:49, 2 декабря 2013 (UTC)

Давайте продолжим дискуссию на странице Обсуждение:дупель, чтобы все могли поучаствовать. Don Rumata 14:59, 2 декабря 2013 (UTC)

Что именно спорно? Не принято так не принято -- вместо скобочек выпишу два варианта. (Но в одной таблице, не пять же их громоздить!) -- M. G. J. (обсуждение) 15:17, 2 декабря 2013 (UTC)

Убирайте вашу таблицу. Не нужно использовать шаблон {{inflection сущ ru}}. Он внутренний. Такой вид ничего не говорит читателю о парадигме склонения. Don Rumata 23:03, 2 декабря 2013 (UTC)

А какой тогда шаблон использовать для аномальных случаев? Заводить специальный шаблон под каждое особое слово -- неправильно (шаблоны должны быть многоразовыми), должна быть общая конструкция. В которой явно выписываются все словоформы, индексы Зализняка и категории. Читателю же о парадигме говорит содержимое таблицы. Если его разнести на пять таблиц -- понятность станет только меньше. -- M. G. J. (обсуждение) 00:41, 3 декабря 2013 (UTC)

Во-первых, тут спорно, что дупель склоняется по 2*a, 2*b и 2*c(1). Скорее всего тут просто обычная путаница. Во-вторых, нам важно показать парадигму склонения, а ваша таблица говорит только о том, что у слова может быть удаление и на первый и на второй слог и формы слова дупль в косвенных падежах. Don Rumata 00:47, 3 декабря 2013 (UTC)

Какая путаница, когда примеры налицо? А парадигма есть набор всех допустимых словоформ, и режется она на однозначные части совершенно условным образом: в частности, вместо 2a//2b можно с тем же успехом писать 2c//2d (общая таблица от этого не меняется, а условная нарезка на однозначные парадигмы меняется, на то она и условная). То есть факт языка -- это одна общая таблица. И говорит этот факт именно о том, что ударение бывает где попало и беглая гласная тоже -- хочет бывает, хочет нет. А попытка выделить в ней какие-то подструктуры -- это наша внутренняя фикция, натуральный "орисс". И не надо его предъявлять читателю как научный факт. -- M. G. J. (обсуждение) 01:10, 3 декабря 2013 (UTC)

Коллега, мы не занимаемся лингвистическими исследованиями, мы просто фиксируем накопленные лингвистами знания. Андрей Анатольевич Зализняк в своей лекции о профессиональной и любительской лингвистике на фестивале науки в МГУ говорил, что «внешняя форма слов языка меняется не индивидуальным образом для каждого слова, а в силу процессов — так называемых фонетических изменений (иначе — фонетических переходов), охватывающих в данном языке в данную эпоху ВСЕ без исключения слова, где имеется определенная фонема (или сочетание фонем). …На уровне первичного наблюдения отклонения от этого принципа встречаются. Однако опыт исторической лингвистики показал, что такие отклонения не случайны и не хаотичны». В Викисловаре нет правила ОРИСС потому, что тут сразу видно любую отсебятину. Если мы указываем парадигму склонения 2a или 2b, то мы тем самым указываем на различие в используемых разными носителями языка ударений на первый или второй слог. Просто кто-то делает ударение на первый слог, а кто-то на второй. Но это не значит, что ударение меняется произвольным образом. Примеры из прозаической литературы тут нам мало помогут, т.к. фактически у нас два слова дупель и дупль. Для определения ударения мы обычно используем поэтический корпус НКРЯ. Там есть лишь один пример ◆ За агитацию ― спасибо! // Но ведь, мозгами шевеля, // не так-то просто сделать «рыбу» // или отрезать два «дупля». Я. В. Смеляков, «В защиту домино», 1966 г. . Причём для этой формы в НКРЯ указана лемма дупль. Обычно, если форме слова соответствует несколько лемм, НКРЯ указывает их все. Так что, по текущим сведениям в НКРЯ у дупель нет форм совпадающих с формами дупль. Don Rumata 06:53, 3 декабря 2013 (UTC)

Хочу выставить статью кандидатом в «Слово дня»

Добрый вечер! Я тут создал новую статью: нетбук и потом дополнил её до приемлемого уровня. И поскольку она уже ничего, хочу выставить её кандидатом в рубрику «Слово дня». Я могу её сам выставить в кандидаты? Если да, и если потом будет принято решение о попадании статьи в список «избранных статей» — то у меня просьба: если это возможно, можно данная статья будет словом дня на 22 мая 2014 года (у меня просто день рождения в этот день =) )? --Brateevsky {talk} 19:38, 5 декабря 2013 (UTC)

Добавляйте на указанную вами дату в Викисловарь:Слово дня/05/2014. Don Rumata 19:47, 5 декабря 2013 (UTC)

мультиязычная коммуникация

Прошу пояснить Вашу позицию по поводу удаления страницы Мультиязычная коммуникация. Так-то всё началось с наличия такого термина в Справке Викисловаря. --Gorvzavodru (обсуждение) 23:30, 5 декабря 2013 (UTC)

Это не термин. Это свободное сочетание слов. Don Rumata 03:12, 6 декабря 2013 (UTC)

-->> Это свободное сочетание слов

Да... А ведь согласен. Виноват, погорячился. Плохо поразмыслил. Учту. Опасаюсь, что несколько раз ещё ошибусь (прежде чем чётко уясню). Заранее мои извинения.

--Gorvzavodru (обсуждение) 07:34, 9 декабря 2013 (UTC)

Викисловарь:Шаблоны "User"

И про удаление страницы Викисловарь:Шаблоны "User" тоже прошу высказаться. Так то на ссылку на неё добрые люди от шаблона <<welcome уже согласились. --Gorvzavodru (обсуждение) 23:38, 5 декабря 2013 (UTC)

Я же вам написал на вашей СО. Есть уже категория Викисловарь:Шаблоны описания участников. Есть Викисловарь:Вавилон. Всё остальное для Викисловаря не актуально. Коллега займитесь лучше наполнением словаря, а создание справки оставьте более опытным участникам. Don Rumata 03:12, 6 декабря 2013 (UTC)

-->> создание справки оставьте более опытным участникам

Как скажете. Но справка, ей-бог, конкретно не в меру стрёмная. Брр... Вообще без поллитры хреново понятно. Уж я то, полагаю, явно не дурак - но вообще туго въезжаю в неё.

--Gorvzavodru (обсуждение) 07:39, 9 декабря 2013 (UTC)

Непонятные места

Дон, вы не подскажете, для чего эта надпись AJAX (в FF такой нет; есть в Опере) и вот такие кнопки проверки в непатрулируемых пространствах?--Cinemantique (обсуждение) 14:31, 11 декабря 2013 (UTC)

w:AJAX это удобный способ вызова API с помощью javascript без перезагрузки страницы. Изначально в заявке bugzilla:33753 мы просили включить $wgFlaggedRevsNamespaces только для пространств «Викисловарь», «Категория», «Приложение», «Индекс» и «Рифмы». Судя по коду, так и было сделано. Но, видимо, кто-то поменял значение $wgFlaggedRevsNamespaces по умолчанию. Думаю нужно сделать новый запрос в багзиллу. Don Rumata 15:15, 11 декабря 2013 (UTC)

Я ошибся. Фраза «[Отметить эту статью как проверенную]» обозначает, что это непроверенная новая страница. Они обычно помечаются жёлтым цветом на странице Служебная:Новые страницы. Подробне см. meta:Help:Patrolled edit. Don Rumata 15:42, 11 декабря 2013 (UTC)

Так AJAX — это что-то дополнительное к кнопке отката? У меня ничего не происходит при её нажатии. Причём в «Свежих правках» и диффах эта надпись отсутствует, а появляется во вкладе и истории.--Cinemantique (обсуждение) 16:11, 11 декабря 2013 (UTC)

Эту ссылку добавляет meta:User:Pathoschild/Scripts/Ajax_sysop, который вы добавили в Участник:Cinemantique/common.js. Don Rumata 16:48, 11 декабря 2013 (UTC)

Уф, стыд-позор. Благодарю вас.--Cinemantique (обсуждение) 17:52, 11 декабря 2013 (UTC)

Ошибки в словоизменении

Обнаружил ошибки в словоизменении в следующих словах: аменабельность, взаимопротивоположность, взбутетенивание, всеобщность, всесторонность.
Сам исправить не смог, обращаюсь к вам, так как это ваши правки и вы, как специалист, можете исправить эти ошибки. Не сочтите, пожалуйста, за труд, также исправить и это слово: Булонь (правда правка не ваша).
И еще один момент. Я поторопился исправить ошибку в словоизменении в слове "ванька" указав женский род вместо мужского, а потом задумался, ведь само слово все-таки мужского рода, хотя и должно склоняться как для женского. Есть ли подходящий шаблон для этого? И аналогично надо поступить с вашей правкой: воротила. Спасибо. --Vitalik7 (обсуждение) 02:14, 13 декабря 2013 (UTC)

 Исправлено. Некоторые шаблоны склонения имеют параметр можо=. Используйте значение можо=мо для указания мужского рода и можо=можо для указания общего рода. Don Rumata 02:56, 13 декабря 2013 (UTC)

Спасибо за информацию и оперативные исправления! --Vitalik7 (обсуждение) 03:11, 13 декабря 2013 (UTC)

Увеличенный шрифт

Взгляните, пожалуйста, сюда. У церковнославянского увеличенный шрифт или это у меня проблемы?--Cinemantique (обсуждение) 15:29, 25 декабря 2013 (UTC)

Да, я специально увеличил font-size:110% в MediaWiki:Common.css для lang(chu). Don Rumata 15:37, 25 декабря 2013 (UTC)

А для чего? Там и греческая вставка увеличенная из-за этого.--Cinemantique (обсуждение) 15:41, 25 декабря 2013 (UTC)

Некоторые церковнославянские шрифты мелковаты. Например BukyVede. Дополнение add= в шаблоне {{lang}} входит внутрь тега <span lang="chu">, т.к. обычно там перечисляются другие формы слова. Можно это убрать вот так. Don Rumata 16:05, 25 декабря 2013 (UTC)

Сайентология - написания

Пошто на сайентологии раздел "другие написания" выкинули?

1. Это спецом или случайно? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:54, 28 декабря 2013 (UTC)

Не выкинул, а переместил в раздел выше. Обсуждали уже Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы/2012#Варианты написания, Викисловарь:Лингвистические и лексикографические вопросы#Варианты написания слов. Don Rumata 17:59, 28 декабря 2013 (UTC)

Уловил. Спасибо.

Возможно осудить тематику неоправданной трудоёмкости указания других написаний для группы написаний одного слова? Что бы создавать не пять групп по четыре дополнительных значения, а одну группу из пяти слов - с размещением группы в пяти местах (желательно у исключением визуализации текущего значения)? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:35, 28 декабря 2013 (UTC)

Желательно одновременное обсуждение аналогичной тематики по группе синонимов. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:36, 28 декабря 2013 (UTC)

Ради четырёх повторяющихся слов не хочется огород городить. Don Rumata

Не, ну ради одной группы я бы вопрос не стал поднимать... Куча тут таких слов... (и это не говоря о синонимических группах). --Gorvzavodru (обсуждение) 19:53, 28 декабря 2013 (UTC)

Что за группа? Редкие варианты написания, если они грамматически не различаются, можно заменять перенаправлениями. Don Rumata 20:00, 28 декабря 2013 (UTC)

Да куча. Не хочется сейчас возращаться к предыдущему. Давайте приостановим тему. Попадающиеся примеры поколлекционирую. Будет по 13 штук (отдельно - синонимических групп, отдельно - вариантов написания) - вернёмся. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:20, 28 декабря 2013 (UTC)