Обсуждение участника:DonRumata/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Синонимы/гиперонимы/гипонимы

Я сейчас научу, как их различать. Всё очень просто...

Например, берём статью фрагмент и выписываем все сходные слова: кусок, часть, обрывок, обломок, осколок, остаток, отрывок

Тест 1 (тест на синонимичность)

Берём какой-нибудь пример на слово "фрагмент" и пытаемся в нём заменить это слово на все другие, по очереди:

• На следующей странице был увеличенный фрагмент барельефа
  • На следующей странице был увеличенный кусок барельефа -- практически точно соответствует по смыслу
  • На следующей странице была увеличенная часть барельефа -- близко по смыслу, но не совсем: "часть" подразумевает, что это часть изображения. А если имелось в виду, что это был обломок?
  • На следующей странице был увеличенный обрывок барельефа -- бессмыслица, барельеф не рвётся
  • На следующей странице был увеличенный обломок барельефа -- не факт: может, барельеф вовсе не был разломан, а просто была приведена фотография части целого барельефа
  • На следующей странице был увеличенный осколок барельефа -- то же
  • На следующей странице был увеличенный остаток барельефа -- вообще не по-русски зучит
  • На следующей странице был увеличенный отрывок барельефа -- то же

Тест 2 (тест на гипонимы)

Теперь берём эти слова по очереди, и на каждое задаём себе вопрос: "Х - это фрагмент?"

• кусок - это фрагмент? - да!
• часть - это фрагмент? - не обязательно! "Фрагмент книги" это не "часть книги".
• обрывок - это фрагмент? - да!
• обломок - это фрагмент? - да!
• осколок - это фрагмент? - да!
• остаток - это фрагмент? - да!
• отрывок - это фрагмент? - да!

Тест 3 (тест на гипероним)

Теперь берём эти слова по очереди, и на каждое задаём себе вопрос: "фрагмент - это X?"

• фрагмент - это кусок? - да!
• фрагмент - это часть? - да!
• фрагмент - это обрывок? - нет! "Фрагмент картины" - это не "обрывок картины".
• фрагмент - это обломок? - нет! "Фрагмент картины" - это не "обломок картины".
• фрагмент - это осколок? - нет! "Фрагмент картины" - это не "осколок картины".
• фрагмент - это остаток? - нет! "Фрагмент картины" - это не "остаток картины".
• фрагмент - это отрывок? - нет! "Фрагмент фильма" = "отрывок фильма", но "фрагмент картины" - это не "отрывок картины".

Суммируем впечатления

• Если ответы на тесты - "да", "да", "да" - это синоним.
• Если ответы на тесты - "не совсем", "да", "да" - это частичн. синоним.
• Если ответы на тесты - "нет/не совсем", "да", "нет" - это гипоним
• Если ответы на тесты - "нет/не совсем", "нет", "да" - это гипероним

Вот как-то так ;) -- Wesha 05:47, 7 января 2010 (UTC)

Обсуждение

• Неплохо бы эту инструкцию на более публичную страницу вытащить (в какой-нибудь справке из пространства Викисловарь:). --Infovarius 13:25, 6 марта 2011 (UTC)

"о" у наречий - суффикс

К таком соглашению пришли после длительного спора с Элом. -- Wesha 21:51, 7 января 2010 (UTC)

Спасибо. Буду знать. --DonRumata 21:58, 7 января 2010 (UTC)

Глаголы разных видов...

описываются отдельно. Нельзя использовать "то же". -- Wesha 22:20, 7 января 2010 (UTC)

А можно использовать "смотри"? --DonRumata 22:40, 7 января 2010 (UTC)

Официальной политики нет, но всё же я очень сильно рекомендую описывать его в отрыве от другого вида. Ссылка между видами происходит через "соотв=". Я думаю, здесь применимо ВС:МЕСТО -- Wesha 22:58, 7 января 2010 (UTC)

Хорошо. Тогда поясните границы использования "то же". --DonRumata 23:02, 7 января 2010 (UTC)

Написал Шаблон:=/Документация. По ходу дела будем дополнять. -- Wesha 23:20, 7 января 2010 (UTC)

Лучше бы не использовать матерные примеры в документации. --DonRumata 23:23, 7 января 2010 (UTC)

Это был первый пришедший в голову пример. Сейчас уберу. Попутно, раз уж заговорили, см. ВС:ЧНЯВ. -- Wesha 23:33, 7 января 2010 (UTC)

Как пример нормально. Предложил, просто чтобы на странице документации не ставить предупреждающий шаблон --DonRumata 23:39, 7 января 2010 (UTC)

Кстати, раз заговорили уж о мате

Почему местоимение нехуй обозначено как предикатив в родственных? --DonRumata 23:42, 7 января 2010 (UTC)

Потому что не всё руки дошли исправить :) Есть ряд "особо жутких" страниц, в которых хоть и обильное наполненение, но их еще чистить и чистить. -- Wesha 00:27, 8 января 2010 (UTC)

Раз уж вы начали править статью о слове охуеть, то уберити первые два определения. Это тоже что и четвертое. И добавьте чувствовать себя очень хорошо или плохо ◆ Весь вагон охуел от холода! ◆ Охуеть от счастья --DonRumata 00:31, 8 января 2010 (UTC)

Хотя может и наоборот ◆ — Вася в лотерею машину выиграл! — Охуеть как здорово! или ◆ Охуеть как интересно! --DonRumata 00:36, 8 января 2010 (UTC)

Йот не забываем

[1] -- Wesha 03:59, 10 января 2010 (UTC)

спасибо. Учту. --DonRumata 04:05, 10 января 2010 (UTC)

{{родств:мест}}

Перевод на {{р}} похвален, но немного не учли задокументированных особенностей: [2] -- Wesha 07:27, 10 января 2010 (UTC)

Также см. {{родств-гл-мн}}, и шаблоны из серии {{родств-гл1}} -- облегчает жизнь с глаголами. Вот как сократилось количество работы: [3] -- Wesha 07:32, 10 января 2010 (UTC)

Очень удобно! Спасибо за разъяснение. --DonRumata 15:15, 10 января 2010 (UTC)

Детальнее: {{-}} и {{пример}} (внизу, в рекомендациях) -- Wesha 22:43, 20 января 2010 (UTC)

Спасибо. Про {{-}} не знал. Буду использовать. -DonRumata 22:58, 20 января 2010 (UTC)

соты

Соты - это конструкция из множества ячеек, так что ячейка никак не может быть синонимом слову "соты". А для слова сота это гипероним, ибо любая сота - ячейка, но не каждая ячейка - сота. Разве я не доходчиво объяснил? -- Wesha 22:53, 20 января 2010 (UTC)

Посмотрите мой пример во втором значении. --DonRumata 22:57, 20 января 2010 (UTC)

Посмотрел. Это пример на мн.ч. сота [2]. Там имеются в виду "много сот" а не "одна хреновина под названием "соты"". Ср. "Я надел очки" / "Очки, заработанные командой" -- Wesha 23:01, 20 января 2010 (UTC)

А Захар подрезал именно "хреновины под названием "соты"", а не "десятки маленьких щестиугольных ячеек". -- Wesha 23:03, 20 января 2010 (UTC)

Согласен. Лучше это перенести в сота. --DonRumata 23:04, 20 января 2010 (UTC)

 Сделано -- Wesha 23:05, 20 января 2010 (UTC)

Ну внимательнее ж! Тут же очевидно, что род - мужской! См. сот! -- Wesha 01:06, 21 января 2010 (UTC)

Вы снова правы. Извиняюсь. --DonRumata 07:14, 21 января 2010 (UTC)

Новый шаблон для помет

[4] — Я смотрю Вы пытаетесь сделать шаблон для помет с подсказкой... В принципе, мы такое уже хотели реализовать, но эта инициатива не была поддержана сообществом. Хотя, я обеими руками за. Поэтому, я думаю, нужно обсудить это ещё раз прилюдно --Grenadine 21:44, 22 января 2010 (UTC)

Вынес на обсуждение. --DonRumata 22:47, 22 января 2010 (UTC)

Полюбовался на пометы с всплывающей подсказкой. Красота!

Не разобрался, один вы это сотворили или были соучастники... Одним словом - моё вам глубочайшее мерсибо :) -- Andrew Krizhanovsky 20:41, 18 февраля 2010 (UTC)

К сожалению никто не помог, пришлось всё делать руками. Там по-хорошему есть еще чем заняться, но без бота это делать очень муторно. Don Rumata 20:44, 18 февраля 2010 (UTC)

Гипонимы

Благородный дон! Пожалуйста, внимательнее! Вам по-прежнему не даются различия между "синоним" и "гипоним" -- см. Вашу правку в статье соска. Я же Вам целый алгоритм выше расписал! -- Wesha 20:12, 27 января 2010 (UTC)

• В данном случаем это, по-моему, синонимы в полной мере. Кстати второе моё значение, которое вы почему-то необоснованно убрали довольно часто используется в разговорной речи, а то что вы так туманно описали как «молодая, неопытная женщина» имеет более выраженный сексуальный подтекст, а именно «девушка, годная лишь для орального удовольствия». С уважением, DonRumata 11:22, 28 января 2010 (UTC).

аффект

[5] — у нас не принято давать подзначения: везде сплошная нумерация, без подпунктов. --Grenadine 01:23, 30 января 2010 (UTC)

Хорошо, сейчас исправлю. --DonRumata 01:27, 30 января 2010 (UTC)

Приставки

Это хорощо придумано, только потерпи минутку, я сейчас шаблончик сделаю. -- Wesha 01:23, 4 февраля 2010 (UTC)

Хорошо. Жду. DonRumata 01:24, 4 февраля 2010 (UTC)

Вот так -- Wesha 01:29, 4 февраля 2010 (UTC)

Чуток не так, нужно для кратности $10^{24}$, а для дольности $1/10^{24}$ DonRumata 01:32, 4 февраля 2010 (UTC)

Момент. Также посмотри вот сюда -- Wesha 01:36, 4 февраля 2010 (UTC)

К тому же, нужно оставить возможность писать словами дольности одна сотая и кратности ста DonRumata 01:38, 4 февраля 2010 (UTC)

Короче, вот образец: зепто- -- делай все остальные так же (т.е. вырезай категории в том числе). Сотни сделаем чуть позже (в шаблоне всё равно пиши показатель степени - 1 для 10, 2 для 100 и т.п.), я сейчас занят. -- Wesha 01:43, 4 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, так и сделаю. DonRumata 01:45, 4 февраля 2010 (UTC)

А зачем зепто- 21 на 9 поменял? Также добавляй {{приставки СИ}} внизу. -- Wesha 01:54, 4 февраля 2010 (UTC)

Случайно. Хорошо, буду добавлять, может Вам не трудно поправить ещё и {{NEW prefix ru}} там, мне кажется лишнея самая нижняя строка {{#ifeq:{{NAMESPACE}}, как-то её нужно исключить из подстановки. DonRumata 01:59, 4 февраля 2010 (UTC)

 Сделано -- Wesha 02:02, 4 февраля 2010 (UTC)

Также к приставкам надо бы добавить вторичными значениями с пометой "комп." их двоичные значения (см. w:ru:Двоичные приставки). -- Wesha 05:23, 4 февраля 2010 (UTC)

Хм, не понял. Не могли бы вы для примера одну добавить. DonRumata 10:43, 4 февраля 2010 (UTC)

Ну "кило-" комп. разг - кратность 2¹⁰ (и т.п.) -- Wesha 14:31, 4 февраля 2010 (UTC)

А что делать с двоичными приставками киби-, меби-, гиби-, теби-, пеби-, эксби-, зеби-, йоби-. Don Rumata 05:00, 5 февраля 2010 (UTC)

{{сolumns-list}}

Чем сам-то шаблон не угодил. Ну не хотите вы его использовать там, где я его использовал, но удалять то зачем? DonRumata 05:14, 4 февраля 2010 (UTC)

Парадигма Викисловаря, в отличие от Википедии, подразумевает полное отделение содержания от оформления. Поэтому "шаблоны таблиц" в текстах статей использоваться не должны -- максимум в текстах Категория:Викисловарь:Шаблоны:Оформление. Чтобы у вновь приходящих новичков не возникало соблазна начать их использовать, я их убил. -- Wesha 05:14, 4 февраля 2010 (UTC)

P.S. Если что-то невозможно сделать в рамках существующих шаблонов оформления, можно просто сделать новый. -- Wesha 05:17, 4 февраля 2010 (UTC)

Не было там никаких таблиц. Просто список. Однако обидно. Ну хоть категории не удаляйте. У меня складывается впечатление, что все мои предложения либо по-тихому игнорируются, либо отвергаются с ходу. Вы считаете, что так как сделано в недо- лучше? Почему же там Участник:Vesailok может таблицы делать, а я не дорос? DonRumata 05:49, 4 февраля 2010 (UTC)

Правило №1: "Если что-то видишь на уже существующей странице, это ещё не значит, что оно правильно." :) недо- не лучше, оно хуже -- просто переделать под новый формат руки ещё не дошли. -- Wesha 14:29, 4 февраля 2010 (UTC)

 Сделано. Кстати, формат статьи о словообразовательных единицах у нас ещё окончательно не устаканился. -- Wesha 14:43, 4 февраля 2010 (UTC)

Родственные слова

Румата, не надо заменять в стандартной болванке шаблоны родств-блок на родств-XX. Если очень приспичивает, то второй шаблон можно добавить вслед за первым, но первый нужен обязательно. нельзя подменять слово корнем и таким образом терять в общем множестве словообразовательные свойства конкретных слов. --Al Silonov 11:49, 25 февраля 2010 (UTC)

Хорошо. Больше не буду. Don Rumata 12:19, 25 февраля 2010 (UTC)

Правки после вандалов и недоумков

Правильно, что ты реагируешь на вмешательство... вандалов и ментально ослабленных людей, однако ты зря начинаешь править то, что после них получилось. Целесообразнее перейти в истории правок к варианту до этого вмешательства и править его - так чище получается (иногда трудно уследить за всеми "плодами больного творчества"). У админов есть более простой способ - команда "откатить", отменяющая сразу все правки последнего вандала, но и без этого можно добиться того же эффекта. :) --Al Silonov 08:42, 2 марта 2010 (UTC)

Хорошо, буду откатывать. Don Rumata 10:20, 2 марта 2010 (UTC)

говорить, 7 значение

Перенесено на страницу Обсуждение:говорить

Что это за самодеятельность?

И это тоже. -- Wesha 03:14, 18 марта 2010 (UTC)

Я об этом написал Элу. Во всех шаблонах склонения используется show-text. Только в шаблонах существительных было hide-text. А вот поправить шаблон новой страницы существительного я забыл. Don Rumata 03:22, 18 марта 2010 (UTC)

Не откатывай мои изменения. Я долго всё вычищал! Don Rumata 03:28, 18 марта 2010 (UTC)

@!#!!@@! ТЫ ПОСМОТРЕЛ, КАК этот параметр там появился, @@#!#$!!!!? -- Wesha 03:32, 18 марта 2010 (UTC)

ЭТО ТЫ своей "вычисткой" откатил МОИ изменения!!! -- Wesha 03:32, 18 марта 2010 (UTC)

Это очень конфузит. Если всё переводить в hide-text то изменения будут колоссальные! Прошу, не нужно откатывать. Don Rumata 03:35, 18 марта 2010 (UTC)

Так. Дайте отдышаться. Мы ГЛОБАЛЬНО ПЕРЕХОДИМ на hide-text. Поздравдляю, ты убил двое суток работы. Спасиоб еще, что откатывать легко. -- Wesha 03:35, 18 марта 2010 (UTC)

У нас огромная куча "колоссальных" изменений, и никого это не пугает - на это роботы есть. -- Wesha 03:36, 18 марта 2010 (UTC)

И как я должен догадаться, что это было сделано намерено? Don Rumata 03:38, 18 марта 2010 (UTC)

Итак, по пунктам.

1. У нас текст показывается ВЕЗДЕ, а скрывается всего примерно в 40 случаях. Соответственно, по умолчанию надо ПОКАЗЫВАТЬ, а на скрывать. Для этого был сделан параметр hide-text, который и стоит в тех самых 40 словах, а викификатор убивает мусорный show-text, который в остальных тысячах слов только глаза мозолит. Сейчас жто работает только для существительных, но в дальнешем это должно распространиться на остальные слова, а робот пройдет и убьет все вхождения show-text. Но руки как всегда не дошли.
2. Перед тем, как делать какие-либо изменения (особенно глобальные), надо нажать на кнопочку "история" и просмотреть историю редактирования страницы, а также поочерёдно все диффы. Почти всегда это позволяет понять, как и почему появилось какое-либо изменение. Если видишь, что НА КАЖДОЙ странице одним и тем же человеком в одно и то же время что-то изменено, то должна как бы промелькнуть мысль - "а может, у него был какой-то план?" -- Wesha 03:43, 18 марта 2010 (UTC)

Всё конечно логично, но лучше бы как-то это сначала обсудить, обратить внимание всех. Я случайно на это наткнулся и не догадался, что это намеренно. Извиняюсь. Don Rumata 03:45, 18 марта 2010 (UTC)

w:ВП:ПДН. Опять же, кто Вам мешал в историю заглянуть? И вообще, это было сделано в мае 2009, Вас тут тогда ещё вообще не было. -- Wesha 03:51, 18 марта 2010 (UTC)

В мае 2009??? И что помешало боту всё вычистить? Ух, я думаю нужно как-то в тексте шаблона прокомментировать <!-- Замена show-text на hide-text не исправлять! -->. Так обычно делают. Don Rumata 03:57, 18 марта 2010 (UTC)

То, что бота надо ещё запрограммировать. А времени не было. Ну извините, у нас немало проектов на полдороге застопорено, а этот - так вообще не критичный, отложили на потом. А насчет комментария - ну не рассчитывали на Вас, извините - люди сперва историю редактирований читают, разобраться пытаются, а не лихим кавалерийским наскоком... -- Wesha 04:00, 18 марта 2010 (UTC)

И вообще - что за логика? теперь на каждое изменение писать <!-- Так надо! Не исправлять! -->, что ли? -- Wesha 04:02, 18 марта 2010 (UTC)

Думаю достаточно взаимных обвинений. Я сделал ошибку. Вы тоже можете ошибиться. Комментировать не очевидные замыслы обычная практика. Don Rumata 04:05, 18 марта 2010 (UTC)

Если вы не желаете делать комментарии внутри каждого шаблона, то сделайте сообщение на страница Шаблоны словоизменений/Существительные. Don Rumata 04:15, 18 марта 2010 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание, выполняется глобальная замена параметра show-text на hide-text во всех шаблонах этой категории.

Инцидент исчерпан, но из него надо сделать выводы:

1. Прежде, чем править что-либо, кажущееся неправильным, следует воспольщоваться историей страницы и попытаться понять, как, почему и зачем оно там вообще оказалось. Как правило, участники не являются вандалами. А если изменение было сделано постоянным участником, то имеет смысл у него лично спросить.
2. Из того факта, что "сейчас в Викисловаре большинство страниц выглядят именно так" (напр., имеют show-text=1), не следует, что а) так должно быть и дальше, и б) это вообще изначально было правильно. В ходе работы мы отказались от целого ряда парадигм, которые были сочтены устаревшими - например параметр "да" в {{этимология:}}. Или, например, переход на [[Категория:Статьи стандарта 2008]] далекооооо не завершён. -- Wesha 04:30, 18 марта 2010 (UTC)

Благодарность

Благородный дон, хочу выразить Вам свою личную благодарность, но думаю, что остальные тоже присоединятся. Я всегда стараюсь следить за правками новичков, и за Вашими тоже, и я очень рад, что постоянно наблюдаю в Ваших правках постоянные улучшения. Мне кажется, что Вы к данному моменту имеете очень хорошее представление о правилах Викисловаря, структуре статьи, использовании шаблонов и т.п. Конечно, всегда есть возможность дальнейшего улучшения, и не стоит почивать на лаврах, но в общем я весьма и весьма Вами доволен. Так держать! -- Wesha 18:50, 11 апреля 2010 (UTC)

Я согласен - и очень рад, что Румата участвует в проекте. А ошибки совершает каждый из нас (я больше всех, потому что раньше других начал - и на моих ошибках четырехлетней давности могут учиться следующие поколения ;). --Al Silonov 20:12, 11 апреля 2010 (UTC)

Очень польщен. Буду стараться стать ещё лучше. Don Rumata 22:29, 11 апреля 2010 (UTC)

расценивать - отличная работа! -- Wesha 22:36, 5 мая 2010 (UTC)

Очень приятно. Спасибо. Don Rumata 22:42, 5 мая 2010 (UTC)

Цитаты

Старайтесь избегать стихотворных цитат. Неужели на "попона" не было ничего более подходящего в НКРЯ? См. Шаблон:пример/Документация#Рекомендации ВС:РНН -- Wesha 23:37, 12 апреля 2010 (UTC)

Хм, мне даже в голову не приходило, что кому-то может не нравиться цитата А. С. Пушкина… Хорошо, буду избегать. Don Rumata 18:25, 13 апреля 2010 (UTC)

могу я чем-то помочь

здесь нет больше Баламутика? --Roggy 12:55, 3 мая 2010 (UTC)

Нет, спасибо, лучше не мешать. Don Rumata 12:57, 3 мая 2010 (UTC)

Имелся в виду Участник:Balamutick. -- Wesha 19:38, 3 мая 2010 (UTC)

Я не понимаю, кому я мешаю. Я учился целый год в Википедии. Знаю немного регулярные выражения. Люди должны верить людям. А иначе зачем на Земле этой вечной живу? Я новичков не обижаю. Просто меня долго не было, я у тебя тоже учусь. --Roggy 13:06, 3 мая 2010 (UTC)

Извините, не принимайте это как неуважение, но я уже не новичок в этом проекте. Регулярные выражения я знаю. Не понимаю как это относится к лингвистике? Don Rumata 14:09, 3 мая 2010 (UTC)

Математическая лингвистика. Глокая кудзра. Регулярные выражения - интеллект робота (компьютера). Ты только скажи своими словами, что хочешь. Может я пойму :)--Roggy 14:11, 3 мая 2010 (UTC) Лучше скажи, зачем юристы латинский язык изучают. Про себя я не говорю, от силы 20% понимаю--Roggy 14:19, 3 мая 2010 (UTC)

Благородный дон, не волнуйтесь, Рогги вообще связностью речи не особо отличается; понять, чего он хочет, практически невозможно. Мы уже привыкли. -- Wesha 19:30, 3 мая 2010 (UTC)

На моей странице написсано, что я - Близнец. По английски мыслю, так как меня там отлично понимают. А помочь я могу, если захочу, конечно--Roggy 06:29, 4 мая 2010 (UTC)

Да нет, ничего страшного, просто я не понимаю зачем обсуждать на моей странице то, что не имеет никакого отношения к моим правкам. Кстати, я часть его комментариев удалил, хотя и не люблю этого делать. Don Rumata 19:45, 3 мая 2010 (UTC)

Удалили правильно, и впредь так поступайте. --Назар Саман 20:04, 3 мая 2010 (UTC)

Тихонов

1. Не следует смешивать нумерованные и именованные параметры в {{морфо}} - получается сумбур. Нумерованные параметры "Рекомендуется использовать для простых случаев, когда слово построено по схеме «приставка-корень-суффикс-окончание-возвратная частица»" - Шаблон:морфо/Документация
2. ударение в морфоразборе не проставляется.
3. аккуратно в конструциях с йотом: суффикс: -иʲ-; окончание: -а. (не -я!) -- Wesha 19:12, 3 мая 2010 (UTC)

Хорошо. Учту. Don Rumata 19:24, 3 мая 2010 (UTC)

Я бы не стал так категорично: ʲ - это, если не ошибаюсь, МФА-шное обозначение мягкости согласной, а не йот, так что не хотелось бы перегружать этот значок разными смыслами. Здесь, имхо, надо ставить простое j (если уж...). Насчет окончания -а/-я у меня тоже сомнения. Я за то, чтобы максимально оставаться в рамках орфографии живого (нерасчлененного) слова: если там пишется "я", то я бы и оставлял - хотя бы в каком-нибудь виде - это "-я", хотя понятно, что имеют в виду морфологи, пишущие -а. Может, следует усложнить шаблон, давая в таких случаях два варианта: 1) абстрактно-теоретический и 2) все-таки тот, что вытекает из видимой формы исходного слова (хочется показать на материале уже имеющихся букв, какая из них относится к той или иной морфеме, а с вводом "непонятно откуда взявшихся" дополнительных букв это трудно). --Al Silonov 20:03, 3 мая 2010 (UTC)

Может так и делать как у Тихонова — в квадратных скобках как пояснение. Don Rumata 20:07, 3 мая 2010 (UTC)

Кстати, хотел ещё спросить про знаки внутри слова: дефис, разделительный ъ и ь. Их нужно выделять? Don Rumata 20:16, 3 мая 2010 (UTC)

Дефис не нужно; ъ - не уверен, а ь - я теперь и сам не уверен :) -- Wesha 21:44, 3 мая 2010 (UTC)

авторы

См. Шаблон:пример/Документация#Значение параметров и Шаблон:автор/Документация -- Wesha 20:14, 15 мая 2010 (UTC)

Подстановка-то сработала, так что особой разницы я не вижу. Don Rumata 20:18, 15 мая 2010 (UTC)

Да? Я не заметил... Если сработала, то ладно. -- Wesha 04:31, 16 мая 2010 (UTC)

Вандал, но потешно

Румата, загляните в девочка маньяк.--Назар Саман 12:42, 2 июня 2010 (UTC)

Смотрел. Нужно просто удалить всю страницу и заблокировать автора. Но я не администратор. Don Rumata 12:45, 2 июня 2010 (UTC)

Это временно ;) Подавай заявку на ВС:ЗСА. -- Wesha 23:49, 2 июня 2010 (UTC)

Спасибо за доверие, но, думаю, мне нужно ещё поднакопить опыта, особенно в части дискуссий на спорные темы. Don Rumata 23:56, 2 июня 2010 (UTC)

Ваш словарь опять понизили в Яндексе

В начале июня произошло обновление ("ап") Яндекса. Вы опять понижены до 550, как было в декабре. Старайтесь работать, всё равно это бесполезно (большей частью). --Roggy 12:49, 2 июня 2010 (UTC)

размер шрифта

Для старославянского нужно увеличить кегль (размер шрифта). --Roggy 13:35, 4 июня 2010 (UTC)

Эл Силонова - Админом в белорусском викисловаре!

Зайдите, пожалуйста, в обсуждение ([6]) и сделайте свой выбор. --Vesailok 19:58, 10 июня 2010 (UTC)

Я по белорусски совсем не понимаю. Лучше воздержусь. Don Rumata 20:20, 10 июня 2010 (UTC)

Дело даже не в знании языка (я тоже с трудом, и только на уровне понимания, но не порождения текстов). Я привлекаю к голосованию участников, которые в BE: успели засветиться/поработать, а их по пальцам одной руки пересчитать можно. Думаю, больше трех голосов не набрать, но этого доллжно быть достаточно :) --Al Silonov 23:25, 10 июня 2010 (UTC)

А Дона Румату - в русском

Итог голосования подведен, статус присвоен. Поздравляю, желаю творческих сил и мудрости! Сам я отлучаюсь на три дня. --Al Silonov 06:20, 12 июня 2010 (UTC)

Поздравляю! Надеюсь на плодотворную работу. --Vesailok 07:39, 12 июня 2010 (UTC)

А что за шрифт в шаблоне?

Уважаемый Дон!

Двумя вопросами позволю себе Вас занять.

1. Немного о шрифтах. Я так подозреваю, что шаблон lang|uk вызывает кириллические шрифты, и там, видимо, первым стоит KurKlim. У меня, например, такой шрифт стоит (XP, FireFox) и поэтому я украинское слово дякон вижу как "д-квадратик-кон", так в KurKlim'e буквы "я" нет. Возможно этот факт привлечёт Ваше внимание.

2. Может быть, шаблон для этимологии слова диакон сделать вложенным? Примерно так:

(шаблон:этимология:дьякон: от украинского дякон, от старославянского диякон от (шаблон:этимология:диякон-из-греч: от гречекого диаконос - служитель)

(шаблон:этимология:диакон: от церковнославянского, старославянского диякон от (шаблон:этимология:диякон-из-греч: от гречекого диаконос - служитель) P.S. Что-то я сомневаюсь, что диакон произошёл от украинского дякон, думаю, тут была прямая цепочка: греческий-ст-слав.-церк-слав. Но это ОРИС, у Фасмера этого нет.

С такой организацией шаблонов можно было бы шаблон:этимология:диякон-из греч. использовать в старославянском словаре (мало ли, вдруг кто возьмётся за него), в церковнославянском словаре тоже, да и в украинском...

С уважением, Dmitry Ivanov 20:32, 13 июня 2010 (UTC)

1. У меня со шрифтами все нормально. KurKlim не установлен.
2. Украинский там стоит просто потому, что это родственное слово, думаю оно старше русского. Обычно, для описания общеславянских слов мы используем шаблон {{общеслав}} или {{праслав}}, но я не уверен какой именно применить. Don Rumata 21:27, 13 июня 2010 (UTC)

Дальнейшее обсуждение этимологии слова дьякон

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:этимология:диакон

kein

Дон, а почему вы разделили kein на I и II? Cловари немецкого дают его только как неопределённое местоимение. Кроме того, пример ◆ Das ist keine einfache Frage. , показывает что kein склоняется, а чуть выше написано "Частица, неизменяемая". -- Sergey kudryavtsev 06:14, 15 июня 2010 (UTC)

Я вообще немецкого не знаю… просто я пытался перенести вклад участника Schwallex, из статьи про русскую частицу «не». См. историю. Буду очень признателен если вы поправите. За одно статью про слово nicht поправьте, оно вроде как и союз ещё в сочетании «не…, а». Don Rumata 07:46, 15 июня 2010 (UTC)

Понятно. Я более-менее причесал kein, там надо ещё указать склонение для [2] (оно отличается от склонения для [1]), но к сожалению у нас нет соотв. шаблона. Сейчас посмотрю, что можно сделать с nicht... -- Sergey kudryavtsev 10:18, 15 июня 2010 (UTC)

Благодарю. Don Rumata 10:20, 15 июня 2010 (UTC)

персональный компьютер

Почему вы поставили пометку «юридическое» на персональный компьютер? На мой взгляд это вполне обиходный термин… -- Sergey kudryavtsev 11:02, 18 июня 2010 (UTC)

Потому, что в таком значении это слово используется в юридических документах. Но, возможно, я перестарался. Don Rumata 20:45, 18 июня 2010 (UTC)

Дон имел в виду офиц. -- Wesha 19:16, 29 июня 2010 (UTC)

Категория:Положительные слова

Вы всё-таки её удалили без предварительной обработки :) По крайней мере нехорошо оставлять статью в удалённой категории. И Вы точно не видите перспектив у неё? --Infovarius 08:40, 23 июня 2010 (UTC)

 Сделано Удалил ссылку на категорию в статье слова да. Чуть позже попробую ёё фикифицировать. Don Rumata 09:32, 23 июня 2010 (UTC)

Да, и неплохо бы указывать причину быстрого удаления. Infovarius 09:02, 23 июня 2010 (UTC)

Хм, я положительно не понимаю значения данной категории. Просто чистил слова помеченные для быстрого удаления. Давайте обсудим. Don Rumata 09:06, 23 июня 2010 (UTC)

Да нет, все правильно, действительно дурацкое было название категории. Есть положительные оценки, а "п. слова" - что-то странное. --Al Silonov 09:15, 23 июня 2010 (UTC)

Шаблоны этимологии

Румата, эти шаблоны надо делать осторожнее, у тебя бывают обидные ошибки на пустом месте, там, где источники легко проверить. Сейчас случайно наткнулся на Шаблон:этимология:флебо, но похожие вещи видел и раньше. Если этимология - греческая, то надо справляться в др-греч. словаре (хотя бы тут, если нет бумажного). Этимологиям из Википедии (даже английской) в общем случае доверять полностью нельзя (вообще-то никому нельзя, желательно перекрестную проверку с несколькими источниками делать). --Al Silonov 08:57, 29 июня 2010 (UTC)

Эл, греческий и древнегреческий, это не одно и тоже. В чём собственно моя ошибка-то? Перевод я не придумываю, т.к. ни того,ни другого не знаю. φλέβα это вена. Don Rumata 14:43, 29 июня 2010 (UTC)

В том-то и дело, что не одно и то же. Из греческого (современного) никто и ничего не заимствует (кроме сиртаки и мезе, разве что). Все философско-медицинско-физико-химические и т. п. заимствования - из древнегреческого. Если современное греческое слово звучит или пишется похоже на международный научный термин, это никогда не означает, что термин заимствован из этого слова: либо современное греческое слово - вторичное заимствование (через научную латынь или даже через англ./франц.) из др.-греч., либо - прямой потомок др.-греч. слова, но никак не источник заимствования в другие языки. Кстати сказать, нынешняя греческая φλέβα читается как "флева", если уж на то пошло, на "флебо" не очень похоже. Так что - чем такие этимологии, лучше совсем никаких. Лучше перестраховаться и спросить в таком случае, в крайнем случае ;) --Al Silonov 15:01, 29 июня 2010 (UTC)

«лучше совсем никаких» это совет? Могу оформлять в латинской транслитерации как в Словаре иностранных слов. Don Rumata 15:21, 29 июня 2010 (UTC)

Ну, теоретически можно и в кириллической, как в детских познавательных книжках, но мне кажется, лучше по возможности выстраивать единообраную схему - раз уже есть сотни и тысячи приемлемых этимологических шаблонов с оригинальным греческим написанием, целесообразно продолжать именно так, да и солиднее оно. Другое дело, добавлять ли графическую/фонетическую расшифровку для греческих слов. Фасмер вроде не добавляет. Латино-графические разделы wiktionary добавляют, у нас как-то традиционно обходилось без этого (все-таки греческая и кириллическая графика близки), но, возможно, в будущем сообщество примет решение в пользу дополнения. --Al Silonov 15:47, 29 июня 2010 (UTC)

Я и стремился сохранить традицию, но иногда трудно найти исходное древнегреческое слово. Серьезно трудно. Я так понял в этом случае мне и другим лучше воздержаться от создания статьи об этимологии слова. Don Rumata 16:00, 29 июня 2010 (UTC)

Дианетика

Перенесено на страницу Обсуждение:дианетика

барий

Дон, названия хим.соединений в русской химической номенклатуре начинаются с аниона (карбонат бария, а не бария карбонат). «Название соед. дают двумя словами: электроотрицат. элемент или анион и электроположит. элемент или катион.» [7] --V1adis1av 17:25, 23 июля 2010 (UTC)

 Сделано. Переименовал. Don Rumata 17:38, 23 июля 2010 (UTC)

плетённый

Добрый день, я тут тестирую ваши шаблоны для причастий и наткнулся на плетённый. Мне кажется, что краткие формы у него не такие как те, что предлагает ваш шаблон, а с «ё»: плетён, плетёно, плетёна, плетёны. При этом словарь лингво говорит что у обе формы употребительны. Попытайтесь разобраться. -- Sergey kudryavtsev 09:27, 6 августа 2010 (UTC)

У Сазоновой: плетён, -ена́, -ено́, -ены́; кр. ф. См. также у Зализняка в самом верху страницы. Don Rumata 09:35, 6 августа 2010 (UTC)

Возможно, я путаю с краткими формами прилагательного плетёный — они как раз через «ё». Но мне как-то неловко сказать: ◆ Корзина была плетена́. , а ◆ Корзина была плетёна. звучит лучше, но как-то по-деревенски. Вот я и не уверен. Зато в соотв. совершенном причастии точно «е»: ◆ Корзина была сплетена́. — хорошо звучит. -- Sergey kudryavtsev 09:48, 6 августа 2010 (UTC)

Кстати, у Зализняка приписка: «В случае отклонений от этих правил…», стало быть бывают и отклонения, тут надо смотреть собственно словарную статью... А Сазонова - это какой словарь? -- Sergey kudryavtsev 09:56, 6 августа 2010 (UTC)

И. К. Сазонова «Толково-грамматический словарь русского языка: Глагол и его причастные формы: 2500 глаголов, 7500 причастий». См. Приложение:Список литературы. Кстати, Сазонова обычно указывает все формы, в том числе с ё. Если она не указала, значит их скорей всего нет у причастия. Это просто беда с отсутствием буквы ё. В корпусе только ◆ Щука шла из Новагорода, Хвост несла из Бела озера; У щучки головка серебряная, У щучки спина жемчугом плетена, А наместо глаз ― дорогой алмаз! А. А. Бестужев-Марлинский, «Cтрашное гаданье», 1831 г. . Возможно в простонародной речи и правда используется плетёна. Don Rumata 10:00, 6 августа 2010 (UTC)

Это похоже на правду, а шаблоны, вроде, нормально все описывают. --Al Silonov 11:21, 6 августа 2010 (UTC)

Да, с отсутствием «ё» беда! Из-за неё самопроизвольно меняются фамилии, имена, названия. Например, Афанасий Фет на самом деле был Фёт (немецкая фамилия Foeth), Лев Толстой на самом деле Лёв. В Москве вроде бы станцию «Планерную» изначально называли «Планёрной». -- Sergey kudryavtsev 10:13, 6 августа 2010 (UTC)

stubs

Румата, рекомендую заменять в конце новых статей шаблон stub на unfinished - если, конечно, там содержится какое-то значение или заполнены иные поля. Не хочется плодить болванки, а статья с элементами реального контента уже не болванка. Болванки - настоящие пустышки - создавались несколько лет назад (чтобы набрать критическую массу; нам это стоило потери международного реноме и ссоры с поляками), сейчас это считается дурным тоном. Кстати, откуда материалы о калмыцких словах? У меня на примете нет калмыцкого словаря, ни бумажного, ни онлайнового... --Al Silonov 13:07, 6 августа 2010 (UTC)

 Сделано. Заменил на {{unfinished}}. Просто я тут смотрю анонимы активно вносят значения калмыцких слов решил запастись словарями для проверки. Наиболее полный — «Русско-калмыцкий словарь: около 32 000 слов» под ред. И.К. Илишкина. См. Приложение:Список литературы. К сожалению вся литература в отсканированных образах и нет возможности быстро найти слово. Грамматика из книги «Грамматика калмыцкого языка. Фонетика и морфология» Из-во Элиста, калмыцкое книжное издательство, 1983. Ссылки можно посмотреть тут. Don Rumata 13:27, 6 августа 2010 (UTC)

сё

Дон, по-моему вот это Употребляется только в сечетаниях ни то ни сё, и то и сё, то-сё и т. п. здесь не к месту, т.к. предметом статьи являются не только собственно форма сё, но другие падежные формы, например: ◆ 9 августа сего года . -- Sergey kudryavtsev 09:08, 9 августа 2010 (UTC)

Это вы путаете со словом сей. Don Rumata 09:10, 9 августа 2010 (UTC)

Я думаю, что сё — это стяжённая форма от сие́, среднего рода от сей, потому и невозможно разграничить значения. Ещё было бы интересно увидеть пример на форму творительного сем. -- Sergey kudryavtsev 09:51, 9 августа 2010 (UTC)

Пример: ◆ ― Брат двоюродный. Да ведь и парень! Трое вдруг молодцов стали около Анютки свататься; но Иван всех отбоярил. Они тем и сем, но не тут-то. А Ванюха тотчас и подцепил… (Мы уже въезжали в околицу…) То-то, барин! А. Н. Радищев, «Путешествие из Петербурга в Москву», 1779—1790 г. [НКРЯ] ◆ Как вы смеете назвать его ни тем ни сем, да еще и черт знает чем? Н. В. Гоголь, «Ревизор», 1836 г. [НКРЯ] Об особых случаях склонения местоимений смотри у Зализняка стр.66. Don Rumata 10:41, 9 августа 2010 (UTC)

Силён русский язык — отбоярить тем и сем! ;-) Убедили, я примеры из сё перенёс в сей (кроме одного, подходящего для сё). -- Sergey kudryavtsev 12:27, 9 августа 2010 (UTC)

{{прич ru 4a-вш-ся}}

Взгляните, пожалуйста, на {{прич ru 4a-вш-ся}}. Я туда добавил передачу в {{прич ru 4a-вш}} параметров вид, соотв и соотв-мн. Но почему-то, когда я пытаюсь указать вид=сов для скончавшийся, шаблон не показывает его. Почему? -- Sergey kudryavtsev 08:59, 11 августа 2010 (UTC)

У возвратных причастий нет вида! Don Rumata 09:00, 11 августа 2010 (UTC)

Ну почему же нет, есть — они всегда совершенного вида. А моя ошибка состояла в том, что я вместо тройных скобок указал двойные. -- Sergey kudryavtsev 09:04, 11 августа 2010 (UTC)

Вы не правы! Читаем Розенталя: «Возвратные причастия, вполне соответствующие по значению глаголам возвратным (с -ся), обычно включаются в разряд действительных причастий, хотя имеют иное залоговое значение (ср.: моющий — моющийся), соответствующее производящему глаголу (ср.: мыть — мыться). Очень часто возвратные причастия несовершенного вида употребляются вместо страдательных причастий совершенного вида: пособие, не издававшееся ранее — не изданное ранее. Таким образом создается определённое соотношение возвратных причастий несовершенного вида со страдательными причастиями совершенного вида.» Don Rumata 09:14, 11 августа 2010 (UTC)

Ну, смотрите, что он пишет: «Очень часто возвратные причастия несовершенного вида употребляются вместо страдательных причастий совершенного вида...» Стало быть, он сам допускает наличие категории вида у возвратных причастий, но предупреждает, что можно легко ошибиться в её определении. Я на это, собственно, и попался со скончавшимся — я ему приписал совершенный вид (по семантике: скончавшийся — тот, кто уже умер). Исходя из этой сложности, я бы с вами согласился, что для возвратных причастий не сто́ит указывать вид, чтобы избежать лишних (и, вероятно, бесплодных) споров по этому вопросу языкознания. Только я прошу вас уточнить комментарий в шаблоне:

|вид=<!-- сов, несов -- только для прошедшего времени -->

Свои правки в {{прич ru 4a-вш-ся}} я сейчас откачу. -- Sergey kudryavtsev 09:59, 11 августа 2010 (UTC)

 Сделано. Поправил комментарий: «только для невозвратных причастий прошедшего времени». Don Rumata 10:12, 11 августа 2010 (UTC)

Атом/Элемент/Вещество

Перенесено со страницы Обсуждение участника:V1adis1av#серебро и другие химические элементы

"С точки зрения химии один элемент золота или несколько элементов ..." - Дон, Вы, пожалуйста, при химиках таких вещей не говорите. Химический элемент есть понятие абстрактное, атом - конкретное и исчисляется в штуках, вещество - конкретное, но исчисляется в молях или единицах массы. "Один элемент золота" - это нонсенс. Есть элемент золото (сорт атомов, качественное понятие), и есть другие элементы. Вот чтобы не употреблять тот или иной термин в недопустимых контекстах, в словаре и должна быть отражена, как определяет коллега Владислав, полисемичность.--Назар Саман 11:52, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы считаете, что химические свойства вещества и элемента различны? Зависят от количества атомов, молей? Don Rumata 13:50, 1 сентября 2010 (UTC)

Вы очевидно смешиваете понятия "атом", "элемент", "простое вещество". Элемент есть сорт атомов с определенный зарядом ядра. Золото есть элемент №79, и всё. Можно сказать "столько-то атомов золота", но не "столько-то элементов золота" - последнее высказывание не имеет смысла. Простое вещество золото образовано атомами одного элемента (№79). В состав молекул сложных веществ входят атомы разных элементов. Что касается химических свойств элемента и простого вещества - то здесь сам термин "химические свойства" имеет разные значения. Химические свойства простого вещества - это его способность вступать в химические реакции с другими веществами. Когда говорят о химических свойствах элемента, то проводят обзор химических соединений, в состав молекул которых входят атомы этого элемента. Говорить о химических свойствах свободных атомов сложно. За редкими исключениями (инертные газы, ртуть), переход вещества в атомизированное состояние требует особых условий (это уже или химия плазмы, или отдельные атомы в ускорителях, где зафиксировать их химические свойства очень трудно, или весьма короткоживущие свободные атомы в радикальных цепных реакциях - их химические свойства отличаются от свойств простого вещества). Рассуждая умозрительно, можно сказать, что для образования простого вещества действительно требуется какое-то минимальное количество атомов, поскольку любое простое вещество (даже газ) характеризуется определенной структурой, упорядоченностью, что несомненно сказывается на химических свойствах - вспомните базовые уравнения термодинамики, в которых фигурируют объем, давление, энтропия, энтальпия ... А еще учитывайте, что слово атом означает не только мельчайшую частицу простого вещества (свободный атом), но и фрагмент молекулы сложного вещества (химически связанный атом: "в состав молекулы этана входят два атома углерода (элемент №6) и шесть атомов водорода (элемент №1)")--Назар Саман 07:03, 2 сентября 2010 (UTC) И ещё - если это толковый словарь, а не ориентированный только на переводчиков, то он должен содержать толкования всех значений каждого термина. Тем более, что термины атом, молекула, химический элемент, вещество - самые фундаментальные понятия в химии, с них начинается изучение этой науки.--Назар Саман 07:07, 2 сентября 2010 (UTC)

Мы тут не физическую или химическую энциклопедию создаем. Как я и писал ранее, по моему скромному мнению, значение слова должно пояснять сочетаемость слов. Если обратиться к толкованию понятия w:Химический элемент, то мы увидим: «Формой существования химических элементов в свободном виде являются w:простые вещества (одноэлементные)», что говорит о том, что слово обозначающее химический элемент и простое вещество (например золото) имеют одно значение. И простое вещество и химический элемент, из которого оно состоит, обладают общими химическими свойствами. Don Rumata 07:59, 2 сентября 2010 (UTC)

Румата, ставлю Вам двойку по химии.--Назар Саман 08:07, 2 сентября 2010 (UTC)

Ваше право. Знания о веществе, металле золото появились задолго до открытия периодической таблицы элементов. Указание на номер элемента в таблице мало полезно для понимания употребления слова в речи. В каких значения по-вашему используется слово золото в словосочетаниях «атом золота» и «содержание золота», «раствор золота», «препараты золота», «золото вступает», «золото окисляется», «золото растворяется»? Don Rumata 09:06, 2 сентября 2010 (UTC)

1)элемент; 2)смотря в чём: в химическом соединении или сплаве - элемент, в золотом песке - простое вещество; 3-4)элемент; 5-7)простое вещество. Викисловарь содержит не только слова в общеупотребительном значении, но и строгие научные термины. Это одно из положений лексикографической концепции словаря. --Назар Саман 09:19, 2 сентября 2010 (UTC)

Чтобы завершить этот бессмысленный спор, я хотел бы пояснить почему я считаю, что значения слова золото как вещество и элемент нужно перечислять через запятую. Возьмём слово страх. Что это? Эмоциональный процесс или эмоциональное состояние? Одно время мы разделяли значения состояния и процесса, например в словах насыщение, обман, но на мой взгляд это лишнее, теперь мы используем шаблон {{действие}} с параметром состояние, для объединения этих значений. Например: согласование, соперничество, деморализация и пр. Подобно этому, мы можем объединить значения вещество и элемент. В некоторых словарях такие значения разделяются двойной вертикальной чертой «||» Don Rumata 09:41, 2 сентября 2010 (UTC)

Эх...--Назар Саман 06:26, 8 сентября 2010 (UTC)

Cчётный падеж

Дон, вы тут разбирались с доп. падежами, скажите, ◆ двести двадцать вольт (вместо вольтов) и ◆ пять моль сульфата калия (наряду с молей) — это как раз счётный падеж? -- Sergey kudryavtsev 10:58, 3 сентября 2010 (UTC)

Дело в том, что счётный падеж или счётная форма обычно у существительных при счёте до пяти. У слова вольт в значении «единица измерения» двадцать вольт — счётный падеж совпадает с родительным падежом мн. ч., а у слова моль в значении «единица количества вещества» пять моль — счётный падеж совпадает с винительным падежом. Мы договорились указывать особые формы только в том случае, если они морфологически не совпадают ни с одним из обычных шести падежей таблицы склонения. Don Rumata 10:57, 4 сентября 2010 (UTC)

Что значит «при счёте до пяти»? Стандартно в русском после числительного ставится либо имен. ед. (если последняя цифра 1), род. ед. (если последняя цифра 2, 3 или 4) или род. мн. (после числ. от 11 до 19 или если последняя цифра 0 и от 5 до 9). Термин «счётный падеж» относится ко второму из этих случаев? -- Sergey kudryavtsev 20:56, 5 сентября 2010 (UTC)

Да, вместо род. ед. 1,5 (полтора) 2 (два), 3 (три) и 4 (четыре) — паукальное число. Don Rumata 08:33, 6 сентября 2010 (UTC)

Теперь понятно. Пока добавил ◆ два шара . Только не понятно, зачем вы на форуме приводили пример ◆ восемь бит , это ведь третий случай (род. мн.)? -- Sergey kudryavtsev 09:20, 6 сентября 2010 (UTC)

Теоретически счетными формами признаются формы с нулевой флексией при указании количества: 5 вольт, 10 ампер, 100 ватт, 7 бит. Обычно считается, что в случаях типа 100 ватт употребляется родительный падеж множественного числа с нулевой флексией (ср. такие же конструкции с другими существительными, где выступают формы родительного множественного на -ов: пять домов, десять шагов и т.п.). Вообще, тут тонкое место. Если посмотреть на словосочетания отмена, введение вольтов, амперов, ваттов то родительный падеж мн.ч. должен оканчиваться на -ов. Иногда доходит до абсурда: ◆ Ну и что же, что логика в их разговоре отсутствовала — они посмеялись о смешном, погрустили о грустном, поделились миллионами разрозненных битов информации и согрели друг друга сотнями вольт своих эмоций. Татьяна Шохина, «Давай поговорим», 2002 г. // «Семейный доктор» [НКРЯ]. И всё же, я предлагаю счётные формы совпадающие с основными падежами не выделять. Don Rumata 10:06, 6 сентября 2010 (UTC)

P.S.: У слова килограмм вообще по схеме Зализняка род. мн. и килогра́ммов и килогра́мм. Причем килогра́мм как раз и есть счётная форма. Don Rumata 10:24, 6 сентября 2010 (UTC)

Дон, а является ли форма «пять челове́к» счётным падежом? Ведь, строго говоря, она не вместо род. п. ед. ч. «челове́ка», а вместо род. п. мн. ч. — «люде́й/челове́ков»... -- Sergey kudryavtsev 09:43, 28 сентября 2010 (UTC)

Мы же вроде договорились указывать только те особые формы существительных, которые морфологически отличаются от регулярных. Don Rumata 10:04, 28 сентября 2010 (UTC)

Она и отличается от формы род. п. мн. ч., которая стандартно используется после числительных 5, 6 и т.п. -- Sergey kudryavtsev 11:05, 28 сентября 2010 (UTC)

Тут вопрос о способе согласования сказуемого с числительными. Ещё раз, здесь нет особой формы. Просто при согласовании используется ед. ч. Особая счётная форма это форма существительного которая используется только при счёте. Don Rumata 11:57, 28 сентября 2010 (UTC)

Я прочитал этот раздел в указанной вами статье, но я не понимаю причём здесь согласование сказуемого с числительными? Вот они приводят пример ◆ Пятьдесят человек пришло на лекцию. показывая что сказуемое «пришло» ставится в среднем роде ед. ч. Но меня-то интересует, почему именно «человек» вместо «людей» или «человеков». Возмём другой их пример ◆ Все пятьдесят восемь абитуриентов поступили в институт. — тут и «поступили» во мн. ч., и «абитуриентов» во род. п. мн. ч. Но поменяв слово «абитуриент» на слово «человек» получим ◆ Все пятьдесят восемь человек поступили в институт. — тут «поступили» осталось во мн. ч. И вы всерьёз считаете, что тут «человек» — это какой-то (именительный?) падеж ед. ч.? Это с какого перепугу? Вот, например, Кайдалов считает что «челове́к» вариант формы род. ч. мн. ч. — это согласуется с моим пониманием. Сравните: «пятеро люде́й», но «пять челове́к». Если это «челове́к» — это не счётная форма (вполне допускаю), то приходится признать, что это вариант формы род. ч. мн. ч. Согласны? -- Sergey kudryavtsev 10:56, 29 сентября 2010 (UTC)

Согласен. Don Rumata 09:29, 1 октября 2010 (UTC)

низок

Дон, пожалуйста, взгляните на низо́к, какой у него тип склонения по Зилизняку? Вероятно, нужно использовать {{сущ ru m ina 3*с}}, которого у нас нет? -- Sergey kudryavtsev 19:14, 14 сентября 2010 (UTC)

Судя по записи в сл.Лопатина низОк#, низкА у этого слова склонение 3*b. А. Кайдалов 19:17, 14 сентября 2010 (UTC)

Да-да... 3*b Don Rumata 19:19, 14 сентября 2010 (UTC)

Спасибо, я увидел, что в им. ед. ударение на основу, про остальные формы ед. ч. и думать не стал, потому и решил, что буква будет «с». -- Sergey kudryavtsev 19:25, 14 сентября 2010 (UTC)

Будем ли мы ссылки на причастные формы?

Дон, будем ли мы ссылки на причастные формы? Взгляните, пожалуйста, на использование {{xlink}} в {{гл ru 5c-е}} и результат его работы в смотреть. — Sergey kudryavtsev 14:09, 23 сентября 2010 (UTC)

Пока не найдем способ убрать знак ударения из ссылки лучше этого не делать. Don Rumata 10:07, 28 сентября 2010 (UTC)

Ваш вариант подходит только для случая, когда ударение вне основы. Don Rumata 10:10, 28 сентября 2010 (UTC)

Хорошо, не будем спешить. Тогда я откатываю свою правку. -- Sergey kudryavtsev 11:08, 28 сентября 2010 (UTC)

Значения слов

Любезнейший, подскажите пожалуйста, где можно обсудить теорию на счет значения слов? — Эта реплика добавлена участником [[User:Serfer 19:58, 7 октября 2010 |Serfer 19:58, 7 октября 2010 ]] ([[User talk:Serfer 19:58, 7 октября 2010 |о]] · [[Special:Contributions/Serfer 19:58, 7 октября 2010 |в]])

Уважаемый Serfer, прежде чем публично обсуждать значение слов я настоятельно рекомендую Вам почитать книгу О. Л. Рублева «Лексикология современного русского языка». Прошу вас особенно обратить внимание на главу 2.1. «Лексическое значение слова». Don Rumata 21:01, 7 октября 2010 (UTC)

Ё

Давайте вместе бороться с буквой Ё? Голдберг 14:28

А давайте займёмся чем-нибудь полезным. Например наполнением словаря содержанием. Поверьте, тут ещё так много работы и мы ценим конструктивный вклад каждого участника. А споры, это только отвлекает. Don Rumata 10:35, 8 октября 2010 (UTC)

Как определить род существительных - городов мира

Добрый день!!! Есть предложение добваить в Викисловарь название городов и прочих населенных пунктов мира и категоризировать их. Только, я не могу понять, как определить род у неодушевленных существительных, представляющих собой географическое название (в данном случае, город). Так как его обязательно нужно указывать при создании новой страницы. Например, Курессааре он, или оно? Кярдла, он или она?? И т.п. С уважением, Сергей

Несклоняемые географические названия распределяются по родам по соответствующему имени нарицательному: «Тбилиси» (город, м.р.), «По» (река, ж.р.), «Бангладеш» (государство, ср. р.). Don Rumata 21:21, 16 октября 2010 (UTC)

Ударения

Что-то не могу никак понять, как проставлять ударения в словах??? Специальной кнопочки, которую Вы мне показали, у меня нет при правки страницы. Извините, я тут новичок, только осваиваюсь :) — Эта реплика добавлена участником [[User:Mirotvorets|Mirotvorets]] ([[User talk:Mirotvorets|о]] · [[Special:Contributions/Mirotvorets|в]]) 23:04, 17 октября 2010

Когда вы начинаете что-либо редактировать, сверху, выше поля редактирования есть панель инструментов и др. Если панели инструментов у Вас нет, то войдите в меню Настройки, закладка «редактирование» и установите галочку «Показывать верхнюю панель инструментов при редактировании (JavaScript)». Естественно JavaScript должен быть разрешён. Если у Вас стоит галочка напротив «Включить улучшенную панель редактирования», то её нужно снять. Don Rumata 19:20, 17 октября 2010 (UTC)

Зачем Вы удалил?

Понятно, что вклад каждого участника есть на странице "Мой вклад", но ни в таком виде, который мне полезно.  Пожалуйтса, возвратите мою собственную страницу. — V-ball 07:36, 24 октября 2010 (UTC)

Спасибо огромное! — V-ball 22:35, 24 октября 2010 (UTC)

Башкирский

Благородный дон, нужна Ваша помощь в исправлении башкирских словарных статей. Некоторые из них нужно переименовать, поскольку заглавные слова введены с ошибками. Borovi4ok

С удовольствием помогу. Знать бы какие. Однако вы сами тоже можете переименовывать. Только убирайте галочку «Оставить перенаправление». Don Rumata 07:55, 2 ноября 2010 (UTC)

Эта галочка доступна только администраторам (т.к. эквивалентна удалению). Infovarius 17:47, 2 ноября 2010 (UTC)

поток сознания

Приветствую вас, Дон. Я последовал вашей рекомендации и почитал Рублева, и особенно главу 2.1. А еще я читаю обращения основателей свободной энциклопедиии вот выдержки из этих обращений: Википедия - это место, куда мы все приходим размышлять, учиться, делиться нашими знаниями с другими. Это вы — те, кто создал Википедию. Это вы — уверенные в том, что место спокойного размышления и обучения имеет некоторую ценность. Надеюсь для вас выделенные слова основателей сайта, на котором вы "рулите" имеют ценность, по этому прошу вас обратить внимание на них, и в месте " свободного спокойного размышления, куда мы приходим учиться и делиться знаниями, спокойно поразмышлять над вопросами, которые меня интресуют как человека не знающего того, что знаете вы, и научить меня, или поделиться со мной своими знаниями путем КОНКРЕТНЫХ ответов на ВСЕГО ЛИШЬ ДВА моих КОНКРЕТНЫХ вопроса. При наличии у вас свободного времени. На счет Рублева - Логичная и правильная литература. Но во первых: Лексикология, как пишет сам автор, это наука, а любая наука как вам известно, уважаемый Дон, на месте не стоит, а развивается. В научном мире чуть ли не ежечасно делаются открытия. Что же можно говорить о литературе, датированной 2004 годом? Как наука, лексикология за 6! лет! (с 2004 по 2010) должна была заиметь множество новшеств законов и открытий. Но и не в этом суть. Самое оплошное в литературе Рублева то, что автор явно не знаком с пословицей "краткость - сестра таланта" или "все гениальное просто" и вся его теория слишком усложнена огромнейшим количеством лишних терминов. Надеюсь, что вы, Дон, знаете следующее: что книги и труды любых ученых мира! имеют широкую популярность и признание только в том случае, когда в них минимальное количество формул графиков и терминов. Об этом даже была передача на канале "Нат Гео". Надеюсь, вы не отрицаете популярность и авторитетность данного теле канала. Так вот, этот же без сомнения авторитетнейший источник информации обьясняет любые, даже сложнейшие физико - химические законы и процессы кратко!, по сути! и понятным для всех! языком, можно сказать "на пальцах". Так вот. Во первых. Я не нашел в литературе Рублева никаких противоречий своей теории. Автор постоянно терминами ЛЗ и тд. вокруг да около пытается намекнуть на то, что смысл слов заложен в них самих по различным законам, даже по самым простейшим как он пишет бытовым представлениям человека о действительности. Отсюда и расшифровка некоторых из них: например слово "медведь". Значение этого слова в Викисловаре раскрывается как "Мёд" и "Ед" (в смысле есть - кушать) ЧТО ЯВНО ПОДТВЕРЖДАЕТ И МОЮ ТЕОРИЮ, И ТЕОРИЮ РУБЛЕВА ОБ ОДНОМ ИЗ ВИДОВ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СЛОВ, ТАКОМ КАК БЫТОВОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСНОВАННОЕ НА ПРЕДСТАВЛЕНИИ ЧЕЛОВЕКА О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. ВОПРОС № 1. КАК ЛИНГВИСТ, ЯЗЫКОВЕД, КАК РАБОТНИК !"ВИКИСЛОВАРЯ"! ( А ЗНАЧИТ ЧЕЛОВЕК ИЗУЧАЮЩИЙ ЯЗЫКИ И ЛИТЕРАТУРУ НА ЭТУ ТЕМАТИКУ, ЧЕЛОВЕК НЕ ПО НАСЛЫШКЕ РАЗБИРАЮЩИЙСЯ В СЛОВАХ) П О Ж А Л У Й С Т А О Б Ь Я С Н И Т Е: ПОЧЕМУ В ОБЬЯСНЕНИИ СЛОВА "МЕД" - "ВЕДЬ"(Я УСЛОВНО РАЗДЕЛИЛ), ПРОСТО ИГНОРИРУЕТСЯ И ВЫБРАСЫВАЕТСЯ БУКВА "В", И ВМЕСТО СЛОВА "ВЕД", ЧТО ОЗНАЧАЕТ "ВЕДАТЬ" "ВИДЕТЬ" ЛИБО "ЗНАТЬ" ОБЬЯСНЯЕТСЯ ИМЕННО ЗНАЧЕНИЕ "ЕСТЬ" - "КУШАТЬ"? ЕСЛИ ИМЕННО ВЫ , ДОН РУМАТА, ЗНАЕТЕ И ПОНИМАЕТЕ ПОЧЕМУ ИМЕННО! ТАК, ТО ОТВЕТЬТЕ И ОБЬЯСНИТЕ ЭТО МНЕ, ВЕДЬ НЕ ЗАБЫВАЙТЕ, ЧТО В ВИКИСЛОВАРЕ ПО ЗАМЫСЛУ ЕГО СОЗДАТЕЛЕЙ! МЫ РАЗМЫШЛЯЕМ И ДЕЛИМСЯ ЗНАНИЯМИ ДРУГ С ДРУГОМ! ВОПРОС № 2. Применив ваши глубокие языковые познания, "ДОН РУМАТА" ответьте пожалуйста на вопрос: Назовите пожалуйста конкретные причины, и пожалуйста по пунктам, которые не позволяют с вашей точки зрения употребить понятие "Равновесия", "Уравнивания", или "Равенства" в отношении обьяснения смысла слов " Справедливость" и "Правильность".( если забыли, или легкомысленно отнеслись к моему посту на эту тему то прочтите ее заново, вы меня закрыли за то обсуждение.) Если вы не в состоянии ответить на данные ПРОСТЕЙШИЕ языковые задачки, и отвертитесь как и все "админы" считающие себя "богами" (непонятно с чего) отмазкой ЧТО типа я нарушаю какие-то правила и тд, то поверьте ВО ПЕРВЫХ МНЕ СТАНЕТ ХОРОШО ПОНЯТЕН ВАШ УРОВЕНЬ И НАСКОЛЬКО ВЫ САМИ РАЗБИРАЕТЕСЬ В ЯЗЫКАХ, О КОТОРЫХ ВЗЯЛИСЬ ТУТ СУДИТЬ! И ТОГДА особо не ждите, что сайт будет ПОЛУЧАТЬ ПРИБЫЛЬ благодаря вашей БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ ВСЕЗНАЕК! ЗНАЕШЬ - ДОКАЖИ ! ПРОСТЕЙШИЕ ВОПРОСЫ - ОТВЕТЬ! ИНАЧЕ ТЫ ПУСТОЗВОН ИЛИ БАЛАБОЛ А НЕ ЯЗЫКОВЕД! ОТВЕРТИШЬСЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ - ЗНАЧИТ ТЫ ЛОШАРА!!! ТУПОВЕД, А НЕ ЯЗЫКОВЕД! ЧИТАЕШЬ КНИГУ, А ПОНИМАЕШЬ - Ф И Г У! МОЖЕШЬ ЗАКРЫТЬ МЕНЯ ХОТЬ НА ГОД, НО ЭТО ЕЩЕ РАЗ ДОКАЖЕТ ТВОЮ ТУПОСТЬ И СЛАБОСТЬ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ ДЕЛЕ! И ПОВЕРЬ, ОСНОВАТЕЛЯМ ВИКИСЛОВАРЯ, КОТОРЫЕ УБЕЖДАЮТ НАС В ЛИЧНЫХ ОБРАЩЕНИЯХ В ТОМ, ЧТО МЫ ПОДДЕРЖАЛИ ПРОЭКТ ФИНАНСОВО НАВРЯД ЛИ ПОНРАВИТСЯ ПОЛИТИКА БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА В ТРЕБУЕМЫХ МНОЮ ОБЬЯСНЕНИЯХ! МЕНЯ ЗАКРЫВАЮТ И НЕ ДАЮТ СВОБОДНО ОБСУДИТЬ СО ВСЕМИ, А ТОЛЬКО С ДВУМЯ ВСЕЗНАЙКАМИ, КОТОРЫЕ МЕНЯ БАНЯТ, А ПОТОМ ПРОСЯТ О ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ? ВСЕ В СВОЁМ УМЕ? НЕ ПОЛУЧУ КОНКРЕТНОГО ОТВЕТА НА МОИ ВОПРОСЫ ИЛИ ВОЗМОЖНОСТИ ВСЕОБЩЕГО ОБСУЖДЕНИЯ ПОДНЯТЫХ МНОЮ ТЕМ, ПЕРЕВЕДУ СВОИ ТЕМЫ НА АНГЛИЙСКИЙ , И ОТПРАВЛЮ ОСНОВАТЕЛЯМ САЙТА ЛИЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ О БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОЛЕ И ОТКАЗЕ АДМИНОВ В СВОБОДНОМ ОБСУЖДЕНИИ , ИЛИ КТО ВЫ ТАМ, В С В О Б О Д Н О Й ВИДИШЬ ЛИ ЭНЦИКЛОПЕДИИ!!!!ЗАБЫВАЕТЕСЬ, ГОСПОДА!!! БОГИ ХРЕНОВЫ!!! ЗНАЕШЬ ИЛИ ПОНИМАЕШЬ ЧТО-ТО ЛУЧШЕ ВСЕХ, О Б О С Н У Й!, ИЛИ А Р Г У М Е Н Т И Р У Й !, ИНАЧЕ ТЫ ЕЩЕ ВААЩЕ ДИТЯ! РЕБЕНОК! В ДЕТ САДЕ ТЕБЕ МЕСТО ГОРШКИ СЧИТАТЬ И РАСКРАСКИ РАЗУКРАШИВАТЬ!!! НЕДОРОС ЕЩЕ ДО НАУКИ! ЛЮБАЯ НАУКА ЗАЩИЩЕНА АРГУМЕНТАМИМ - ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ!!! ЗАБАНИШЬ - ЗНАЧИТ ЛОШАРА! СЛАБАК ГАЛИМЫЙ! НЕДОНОСОК НИХЕРА БОЛЬШЕ НЕ УМЕЮЩИЙ, КАК БАНИТЬ! НУ ЧЁ, ПОТЯНЕШЬ БАЗАР ? ИЛИ ССЫКЛИВО ПОТЕРЯЕШЬСЯ ? — Эта реплика добавлена участником 188.115.176.131 (о · в)

ЧТО ВЫ МНЕ ПАРИТЕ ПРО КАКУЮ-ТО ТРИБУНУ!!!??? ПРИЧЕМ ТУТ ТРИБУНА!!!??? ВЫ САМИ ПОНИМАЕТЕ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА "ТРИБУНА"!!!??? КАКИМ ЕЩЕ ИНТЕРЕСНО ОБРАЗОМ МОЖНО ОБСУДИТЬ ЗНАЧЕНИЕ СЛОВА, НЕ ВЫСКАЗАВ СВОЮ ВЕРСИЮ!!!???? МОЗГИ ВКЛЮЧАЙТЕ, КОГДА С ЛЮДЬМИ ОБЩАЕТЕСЬ!!!! Я КОНКРЕТНО ОЗВУЧИВАЮ ПРОБЛЕМЫ СЛОВАРЯ!!!! КОНКРЕТНО!!! ПОКАЗЫВАЮ И ЦИТИРУЮ МОМЕНТЫ ОТСУТСТВИЯ ОБЬЯСНЕНИЙ СЛОВ!!! ДЛЯ ЛЮБОГО СЛОВАРЯ ЭТО Д! Ы! Р! А! Я ПРЕДЛАГАЮ НА О Б С У Ж Д Е Н И Е СВОЙ ВАРИАНТ ОБЬЯСНЕНИЯНИЯ!!! И Д А Ю К О Н К Р Е Т Н У Ю А Р Г У М Е Н Т А Ц И Ю К А Ж Д О Г О СВОЕГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ ! ! ! И ВСЕГО ЛИШЬ ПРОШУ ОБЬЯСНИТЬ ПО СУТИ, ЕСЛИ Я НЕ ПРАВ ТО КОНКРЕТНО ПОЧЕМУ!!! И ПРИ ЧЕМ ТУТ НАХЕР Т Р И Б У Н А  ? ? ? Я ПО ХОДУ ИМЕЮ ПОЛНОЕ ПРАВО НА КОНКРЕТНЫЙ И АРГУМЕНТИРОВАННЫЙ ОТВЕТ!!! ИЛИ О КАКОЙ СВОБОДЕ ИДЕТ РЕЧЬ В ВАШЕЙ С В О Б О Д Н О Й ЭНЦИКЛОПЕДИИ??? ВЫ ПОЗАБЫВАЛИСЬ ТУТ ВСЕ, КОЗЛЫ ХРЕНОВЫ!! ВЫ ТУТ НЕ БОГИ, А ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ!!! И В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ВАША ЗАДАЧА РАЗЯСНЯТЬ ЛЮДЯМ ЧТО К ЧЕМУ!!! И ВСЕ ЗНАНИЯ НА КОТОРЫЕ ВЫ ОПИРАЕТЕСЬ ЭТО ЗНАНИЯ УМНЫХ ЛЮДЕЙ, НАСТОЯЩИХ УЧЁНЫХ, КОТОРЫЕ ГОЛОВУ ЛОМАЛИ СОЗДАВАЯ ЯЗЫКОВЕДЧЕСКУЮ ЛИТЕРАТУРУ!!! А ВЫ ВЫСОКОМЕРНЫЕ ОЛУХИ, ЗАЗНАВШИЕСЯ ДО ТУПОРЕЗСТВА! ПОЛУЧИВ СТАТУС АДМИНОВ!!! МОЖЕТЕ ХОТЬ НА ВСЕГДА МЕНЯ ЗАБАНИТЬ, НО ЗНАЙТЕ: ОТ МЕНЯ ВЫ ТАКИМ ОБРАЗОМ ОТДЕЛАЕТЕСЬ, А ОТ СВОЕГО ТУПОРЕЗСТВА ВАМ НЕ СБЕЖАТЬ! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

Я ПРОСИЛ ПО НОРМАЛЬНОМУ! В ПЕРВОМ СВОЕМ ПИСЬМЕ! С ВОЛШЕБНЫМИ СЛОВАМИ! ОБЬЯСНИТЬ ЕСЛИ Я НЕ ПРАВ! ОБЬЯСНИТЬ В ЧЁМ НЕ ПРАВ! А ВЫ ТОЛЬКО ЗАБЛОКИРОВАТЬ И НЕ ОБЬЯСНИТЬ НИХЕРА! СЛАБАКИ И ССЫКУНЫ ХРЕНОВЫ!))))ХА-ХА! УРОВЕНЬ ВАШ - МУРЗИЛКУ МОДЕРИРОВАТЬ И АДМИНИСТРИРОВАТЬ! ОТ МЕНЯ ТО ВЫ СБЕЖИТЕ, ТОЛЬКО ВОТ ВАМ ТУПОРЕЗАМ, ОТ СЕБЯ НЕ СБЕЖАТЬ!))) УДАЧИ, ТУПОРЕЗЫ! С НОВЫМ ТУПОРЕЗНЫМ ГОДОМ!))) ТУПОРЕЗИТЬ ВАМ ЕЩЕ ЦЕЛЫЙ ГОД, ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ СВОБОДНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ!!! БЛОКИРУЙТЕ СКОРЕЙ!!!))) А ТО НАРОД ПРОНЮХАЕТ ЗА ВАШ УРОВЕНЬ МУРЗИЛОЧНЫЙ!!))) — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

ВЫ НЕ ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ПЕРСОНАЛ САЙТА, ПОДДЕРЖИВАЮЩИЙ ОБЩУЮ ИДЕЮ СВОБОДЫ И ОБМЕНА ЗНАНИЯМИ, А ВОЗОМНИВШИЕ СЕБЯ БОГАМИ, ВЫСОКОМЕРНЫЕ, БЕЗДУМНЫЕ И НИХЕРА НЕ ШАРЯЩИЕ В СМЫСЛАХ СЛОВ ТУПОРЕЗЫ !!!! УЧИТЕСЬ ЖИТЬ, ДЕТИ! МЕЖДУ ПРОЧИМ ВЫ ПРОТИВОРЕЧИТЕ ТОМУ, О ЧЕМ В ЛИЧНЫХ ОБРАЩЕНИЯХ К НАМ ПИШУТ СОЗДАТЕЛИ ВИКИСЛОВАРЯ! ДЕБИЛЫ ВЫ ХРЕНОВЫ! ПРИЕ..ЛИСЬ СО СВОЕЙ ТРИБУНОЙ!!! Я ВАМ ПРО ИВАНА, А ВЫ ПРО БОЛВАНА!!! БЕЗДУМНОЕ Т У П О Р Е З И Щ Е !!! БЛОКИРУЙТЕ СКОРЕЕ!!!!!!!!!!!!!!ААААААААА!!!!!!!ПАНИКУЙТЕ!!!!!!!!!РУГАНЬ!!!!!!!НАРУШЕНИЯ!!!!!!!СПАСАЙТЕ ВАШИ ПОПЫ)))))))))))))))))))))))) ЧАО!!!!!!!:) — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

НУ И ЧТОБ ВЫ СОВСЕМ ПРАВИЛЬНО МЕНЯ ПОНЯЛИ, Я НЕ ЗАЩИЩАЮ ПОЗИЦИЮ ПО ОТНОШЕНИЮ К СЛОВУ "МЕДВЕДЬ", ТИПА ЧТО ТАМ ОБЯЗАТЕЛЬНО "ВЕДАТЬ", А НЕ "ЕСТЬ". Я ЛИШЬ ХОЧУ УЗНАТЬ: ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОТКУДА ВЗЯТЬ? ЭТО ТОЧНО, ЧТО "ЕСТЬ" А НЕ "ЗНАТЬ"? В ЧЕТЫРЁХ ЯЗЫКАХ ЕСТЬ БУКВА "В" - ВЕДЬ, А В ЛИТОВСКОМ НЕТ, ЗНАЧИТ СЛОВО ИЗНАЧАЛЬНО ПРОИЗОШЛО ОТ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО " МЁДОЕД"? А НЕ "МЁДОВЕД"? МЕЖДУ ПРОЧИМ МЕДВЕДЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ ЕСТ И РЫБУ И ЯГОДЫ. А ВОТ ГДЕ МЁД, ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗНАЕТ. И "ВЕДАТЬ" ЭТО СТАРОРУССКОЕ СЛОВО, И ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО ЧТО И ОНО УКЛАДЫВАЛОСЬ В ЗНАЧЕНИЕ. Я ЛИШЬ К ТОМУ ВЕДУ, ЧТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ И НЕ БУДЕТ! НИ ТОЙ НИ ДРУГОЙ ВЕРСИИ! ЧЕ ТО Я РАЗОШЕЛСЯ...ВАМ ТО ЧТО ДО СМЫСЛА СЛОВ И ИХ ПРОИСХОЖДЕНИЯ? ВЫ ЧЕ, К ЭТОМУ КАКОЕ-ТО ОТНОШЕНИЕ ИМЕЕТЕ? БЛОКИРУЙТЕ СКОРЕЕ УЖЕ! ВЫ ЖЕ ЭТОМУ УЧИЛИСЬ НАВЕРНЯКА! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

НУ И НА ЗАСЫПКУ: В ВАШЕМ СЛОВАРЕ СЛОВО "ГОРА" КОТОРОЕ ПО МОЕЙ ЛИЧНОЙ ТЕОРИИ ПРОИЗОШЛО ОТ "ГО"- ("ГОН", "ХОД", ВО МНОГИХ ЯЗЫКАХ "ГО" ОЗНАЧАЕТ ДВИЖЕНИЕ,) А "РА"- СОЛНЦЕ, ИЛИ БОГ СОЛНЦА, В ИТОГЕ "ДО СОЛНЦА" ИМЕЛАСЬ В ВИДУ ВЫСОТА НАПРИМЕР, ПО ВАШЕЙ ВЕРСИИ ПРОИЗОШЛО ОКАЗЫВАЕТСЯ ОТ СЛОВА "ДЕРЕВО"! У МЕНЯ ХОТЬ КАКАЯ-ТО ЛОГИКА ПРИСУТСТВУЕТ! А У ВАС? НА ЧЕМ ОСНОВАНО? ДА НИ НА ЧЕМ! И ВСЯ ЛЕКСИКОЛОГИЯ ЭТО НАУКА О ДОГАДКАХ! ПРОСНИТЕСЬ УЖЕ НАКОНЕЦ-ТО! ТУТ ЛОГИКА ПРОСТЕЙШАЯ ОБИХОДНАЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ И КОРНИ СЛОВ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЕ!!! НО НА ГОРЫ И НА МЕДВЕДЕЙ МНЕ НАСРАТЬ! ЭТО СЛОВА НЕ ИМЕЮЩИЕ ВАЖНОСТИ!!!!! А СЛОВА СПРАВЕДЛИВОСТЬ И ПРАВИЛЬНОСТЬ Я ОБОСНОВЫВАЮ ДО К А Ж Д О Й Б У К В Ы !! И ПОЛНОСТЬЮ ЛОГИЧНО И ПРАВИЛЬНО! А ВЫ МЕНЯ ЧИТАТЬ РУБЛЕВА ОТПРАВИЛИ!!! ВЫ САМИ ЕГО ЧИТАЛИ? А ЕСЛИ ЧИТАЛИ, ТАК ХОТЬ ЧЕ-ТО ДО ВАС ДОПЁРЛО??? СОМНЕВАЮСЬ...ЛАДНО, ПАКЕДА... ПОДУМАЙТЕ ЕЩЕ НАД ТЕМ, КАК ЖЕ ЭТО ВСЕ ТАКИ П Р А В И Л Ь Н О И С П Р А В Е Д Л И В О !!!! И ОБЬЯСНИТЕ ЭТО ДЛЯ КАЖДОГО ЖЕЛАЮЩЕГО ДОСТУПНО И ПОНЯТНО!!!!!!!!ЭТИ СЛОВА ВАЖНЕЙШИЕ СЛОВА В НАШЕЙ ЖИЗНИ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

ДОБАВЬТЕ ТУДА ПОЯСНЕНИЕ, ЧТО "ПРАВИЛЬНО" И "СПРАВЕДЛИВО" ЭТО УРАВНИВАЯ ЧТО-ЛИБО! Я НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ВКЛАД! Я НЕ ЗА СЕБЯ СЕБЯ ПРОШУ, Я ДЛЯ ВСЕХ!!!!!!!ЛЮБОЙ ДОЛЖЕН ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ КАК ЭТО "ПРАВИЛЬНО ПОСТУПАТЬ"!!!!ЭТО ОСНОВА ЖИЗНИ!!!! МЕНЯ ХОТЬ ВООБЩЕ ИСКЛЮЧИТЕ, А В ЗНАЧЕНИЕ ДОБАВЬТЕ! ОЧЕНЬ ПРОШУ!!!!!!!!!!НЕ ЗА СЕБЯ!!!!! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

НУ И ДЛЯ ПОЛНЕЙШЕЙ КАРТИНЫ: МЕДВЕДЬ ПИТАЕТСЯ (ЕСТ) РЫБУ, МЯСО,(ТУШКИ ПТИЦЫ, ЗВЕРЯ) ГРИБЫ, ЯГОДЫ, ФРУКТЫ И КОРЕНЬЯ, + ЛАКОМИТСЯ МЁДОМ))) ВОТ И ДУМАЙТЕ МЁДОЕД, ИЛИ МЁДОВЕД. А ГЛАВНОЕ !!! САМОЕ ГЛАВНОЕ!!!!ДЛЯ ТОГО, ЧТОБ ПОНЯТЬ МЁДОЕД, ИЛИ МЁДОВЕД, КНИГУ РУБЛЁВА НУЖНО ПРОЧЕСТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!ТАК БЛЯ НЕ ПОНЯТНО!!! ВЫ ТУПИТЕ В УСМЕРТЬ!!!!!!!!!!)))))))))))ТУПОРЕЗЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!СВОИМИ МОЗГАМИ ДУМАЙТЕ, А НЕ ЧУЖИМИ ЗАПУТАННЫМИ СОМНИТЕЛЬНЫМИ ДОВОДАМИ!!!!!!!!!!!!!!! ТЫ, ДОН РУМАТА, И ТВОЙ ЕДИНОМЫШЛЕННИК ТУПОРЕЗ, ЧТО ЗАКРЫВАЛ МОИ ТЕМЫ, СКУШАЙТЕ ЭТУ КРИТИКУ!!!!!!!!!!!ЭТО ВЫ ЗАСЛУЖИЛИ СПОЛНА ХРЕНОВЕДЫ ТУПОРЕЗНЫЕ!!!!!!!!ТЫ НЕ ЛЮДЯМ РУБЛЁВА СОВЕТУЙ ЧИТАТЬ, А САМ ЧИТАЙ ЛИТЕРАТУРУ О ТОМ, КАК НАУЧИТЬСЯ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ МОЗГОМ, ТУПОРЕЗИЩЕ! ХРЕНОВЕД ТЫ СРАНЫЙ, А НЕ ЯЗЫКОВЕД! ЛИНГВИСТЫ ОНИ)))НАРОД НЕ СМЕШИТЕ)))))))))) Д У М А Т Ь С В О Е Й Г О Л О В О Й У Ч И С Ь , ПРЕЖДЕ ЧЕМ ДРУГИХ УЧИТЬ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

А ГЛАВНОЕ ЗАБЛОКИРОВАТЬ ТО МЕНЯ ВЫ ЗАБЛОКИРУЕТЕ, А ВОТ ОТВЕТИТЬ ПО СУЩЕСТВУ НА СЧЁТ "МЕДВЕДЯ", "ГОРЫ", РУБЛЁВА, "ТРИБУНЫ", "СПРАВЕДЛИВОСТИ" НЕ СМОЖЕТЕ!!!!СДЕЛАЕТЕ ВИД, ЧТО НЕ БЫЛО НИКАКИХ ТАКИХ ТЕМ!! НЕ ОБОСРЁТЕСЬ ЖЕ ВЫ КАК ЛИНГВИСТЫ ЛИПОВЫЕ ПЕРЕД ВСЕМИ ТУТ!!! СЛАБАКИ ССЫКУНЫ ТУПОРЕЗЫ И ЛОШАРЫ!!!!!!!! ВСЁ В ЧЁМ ВЫ ЛИНГВИСТЫ, И ВЕСЬ ВАШ ВКЛАД, ЭТО ПРОЧЕСТЬ ГДЕ-ТО И СКОПИРОВАТЬ НА СТРАНИЦЫ ВИКИСЛОВАРЯ! НО ЭТО НЕ ВАШ ВКЛАД! У ВАС БЫ МОЗГОВ НЕ ХВАТИЛО!!!ПОСЛЕДНИЙ РАЗ ВОПРОСЫ: ПОЧЕМУ И М Е Н Н О МЁДОЕД. А НЕ МЁДОВЕД, И ПОЧЕМУ ГОРА И М Е Н Н О ОТ СЛОВА ДЕРЕВО! СВЯЗЬ УКАЖИТЕ!!!!!!!!!! ОБДЕЛАЕТЕСЬ! НЕ РЕШИТЬ ВАМ ТАКИХ ЗАДАЧЕК! У ВАС СВОЯ СООБРАЖАЛКА НЕ ВКЛЮЧАЛАСЬ НИ РАЗУ! О ВЕЛИКИЕ ЯЗЫКОВЕДЫ И ЛИНГВИСТЫ БОЖЕСТВЕННЫЕ АДМИНЫ И МОДЕРАТОРЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))))))) ТУПОРЕЗЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ВЫ ТУПОРЕЗЫ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Эта реплика добавлена участником Serfer (о · в)

Задача администраторов не отвечать всем желающим на их, пусть и важные, вопросы, а следить за соблюдением правил. Вы нарушили огромное количество правил не только конкретного проекта, но правила лежащие в самом основании. Если желаете оспорить действие администратора, обратитесь к бюрократу. Есть у нас тут такая должность. И уж, извините, выскажу своё личное мнение. Не стоит так сильно преувеличивать чей-либо вклад в этом проекте. Это коллективный труд. Один вполне может ошибиться, что, кстати, не раз бывало, но все сразу не могут ошибаться. Вы можете инициировать дискуссию на странице обсуждения об этимологии любого слова. Don Rumata 14:43, 24 декабря 2010 (UTC)