Викисловарь:Организационные вопросы

Организационные вопросы
Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).



Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Родство многозначных словПравить

По всей видимости, у нас не остается других вариантов, кроме как добавлять два и более шаблонов {{родств-блок}} в статьи многозначных слов, которые по Тихонову образуют разные словообразовательные гнезда. Пример можно посмотреть здесь. Есть ли у кого-то возражения против такого оформления статей и, соответственно, альтернативные предложения? treskful (вклад) 17:00, 26 января 2023 (UTC)

Откуда взялось такое название шаблона и категории? У Зализняка: стричь нсв 8b (-г-). Может, переименовать? treskful (вклад) 11:17, 28 декабря 2022 (UTC)

В словарях ударение на и (стри́гла, а не на "а"), значит не "/c" если просто смотреть по таблицам (по Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. — изд. 2-е, испр. и доп. — М. : Русский язык, 1980. — 880 с. - С.80 ). 8b/a можно сокращать до 8b (С.80). Остаётся вопрос по страдательному причастию "стриженный", которое есть в словарях, но у Зализняка глагол не отмечен как двувидовой. И обсуждаемый шаблон не имеет опции 2в. Интересно также обсудить уместность ударения стригла́, может быть имеются источники по этому поводу? Halfcookie (обсуждение) 12:56, 4 января 2023 (UTC)
Плохо понял, что вы имели в виду. У Зализняка стри́гла, в нормативных словарях указывается, что это единственно верное ударение. Почему глагол должен быть двувидовым для образования страдательного причастия прошедшего времени? Откуда взялся индекс 8b/a? treskful (вклад) 09:14, 5 января 2023 (UTC)
У Зализняка "стричь" указано с индексом 8b, 8b это сокращение от 8b/a (см. 80 страницу), /a соответствует ударению стри́гла, то есть индекс Зализняка полностью соответствует нормативному ударению. Естественно, этот шаблон надо переименовать. И опцию 2в вернуть, она вроде уже была в истории. Halfcookie (обсуждение) 14:11, 5 января 2023 (UTC)
Понял, спасибо. Приведите, пожалуйста, пример двувидового глагола, спрягающегося по этому типу. treskful (вклад) 14:40, 5 января 2023 (UTC)
Похоже, что это единственный глагол с таким спряжением. --ValentinsBot (обсуждение) 14:59, 5 января 2023 (UTC)
Нет, см. категорию здесь. Впрочем, все производные, но двувидовых я не вижу. treskful (вклад) 15:38, 5 января 2023 (UTC)
У гл. стричь есть форма (причастие) стриженный. По 2в она обычно включается в шаблоне. Таким образом, я наблюдаю в Викисловаре концепцию, где к двувидовым относятся глаголы, которые способны совмещать в себе значение совершенного и несовершенного вида хотя бы в одной грамматической форме (например, в причастии). Если это не так, тогда надо отдельно включать формирование причастия в таблице форм глагола с помощью другой опции (которой сейчас нет, а вместо причастия сейчас стоит прочерк). Halfcookie (обсуждение) 16:17, 5 января 2023 (UTC)
Вот оно что. Это странно. Про концепцию ничего не могу сказать, но применительно к этому шаблону для единственного слова я просто добавил причастие. Спасибо, что обратили на это внимание! treskful (вклад) 16:58, 5 января 2023 (UTC)
Я посмотрел некоторые спряжения глаголов и их шаблоны, и признаю, что я был не прав. Если найду шаблон спряжения с необычной связью параметра "2в" и причастия прошедшего времени, то я сообщу. Halfcookie (обсуждение) 03:55, 21 января 2023 (UTC)
Спасибо! treskful (вклад) 09:49, 26 января 2023 (UTC)
Есть еще {{гл ru 8b/cСВ}}. Изменю названия всех шаблонов и категорий, оставлю перенаправления. Нужно еще исправить шаблоны на страницах глаголов совершенного вида. treskful (вклад) 15:46, 5 января 2023 (UTC)

Шаблон для сено…Править

С помощью какого шаблона следует создать ст. сено… в значении «начальная часть сложных слов, вносящая значение слова: сено (сенозаготовка, сенопоставка, сенопресс, сеносдача и т. п.)» http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-efremova/fc/slovar-209-11.htm#zag-106406 ? --Bookvaedina (обсуждение) 17:27, 26 декабря 2022 (UTC)

Мне кажется, что такие статьи не нужно создавать. Есть сено, есть шаблоны родственных слов с этим корнем. Это ведь не префиксоид, а корень и интерфикс -о-. treskful (вклад) 19:15, 26 декабря 2022 (UTC)
«не префиксоид, а корень и интерфикс -о-» — спасибо, понял :-) --Bookvaedina (обсуждение) 06:45, 27 декабря 2022 (UTC)

Ударение во мн. ч. слова бельёПравить

Проверьте, пожалуйста, ударения мн. ч. в статье бельё.
Мэйкинг 85.249.164.213 18:53, 19 декабря 2022 (UTC)
См. индекс Зализняка здесь — информация в статье соответствует источнику. treskful (вклад) 13:31, 20 декабря 2022 (UTC)

О замене шаблоновПравить

Мы с Bookvaedina не смогли договориться о том, нужно ли менять форму записи шаблона с неименованными параметрами на вариант с именованными параметрами, добавляя при этом все незаполненные параметры из болванки для новых статей (см. пример). Мне кажется, что это бессмысленная работа по стандартизации, потому что оба варианта допустимы, а предпочтения у редакторов могут быть разные. Какого ваше мнение? treskful (вклад) 09:21, 18 декабря 2022 (UTC)

Просьба переименовать в «экс-главред». 217.117.125.83 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)

  Сделано Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰⇝обс⇜⇝вклад⇜ 17:41, 22 декабря 2022 (UTC)
Аналогично, «cенище» в «сенище». 217.117.125.83 10:46, 10 января 2023 (UTC)
  Сделано. treskful (вклад) 11:27, 10 января 2023 (UTC)

Йот в шаблонах родственных словПравить

Здравствуйте!

Отменил вашу правку, но только потом пошел искать само обсуждение. Был не совсем прав в формулировке, но все равно аргументирую: наличие йота не только не добавляет принципиально важной информации, но и усложняет шаблон, потому что

  1. в названии указывается все-таки графическое оформление корня, а не фонетическое, иначе получается странная смесь;
  2. если использовать йот, то нужно дублировать корень с ним и без него в тех случаях, когда корень употребляется с твердым/мягким согласным;
  3. йот в скобках, кажется, нонсенс.

Есть ли аргументы «за» кроме традиции? Почему только для последнего согласного тогда нужно указывать йот? treskful (вклад) 17:58, 24 ноября 2022 (UTC)

Надобно подумати) --Bookvaedina (обсуждение) 18:23, 24 ноября 2022 (UTC)
Признаюсь, что моей лингвистической квалификации и опыта редактирования ВС недостаточно, чтобы внятно ответить на заданные Вами вопросы. Поэтому переношу поднятую Вами тему на форум для всестороннего обсуждения и выработки участниками ВС консенсуса. --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 25 ноября 2022 (UTC)

эпонимия, как способ словообразованияПравить

Если эта статья соответствует правилам оформления, то убрать {{инкубатор}}, в противном случае переименовать в ВС:Инкубатор/выебанный.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 04:51, 23 сентября 2022 (UTC)

Тоже самое с пирросидеритом.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:16, 7 октября 2022 (UTC)

Нужен консенсус администраторовПравить

Нужен консенсус администраторов в отношении блокировок участников

Только не блокируйте. Я занимаюсь инкубатором.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 15:11, 7 сентября 2022 (UTC)
Фуллстопру, Релаксинг, Мэйкинг ... а воз и ныне там. 85.249.160.162 14:46, 23 сентября 2022 (UTC)
Срок чекъюзерских логов истёк (90 дней) и могут только меня проверить. Чекъюзеры имеют доступ к IP-адресам: у меня сейчас 91.237.110.34, к юзер-агенту (в моём случае: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/108.0.0.0 Safari/537.36 OPR/94.0.0.0)), VPN во время правок не использую, если не забыл отключить. Инструмент для определения пересечения вклада общедоступен. Мне кажется, что Викисловарь должен приобрести локальных проверяющих.-- 91.237.110.34 17:36, 16 января 2023 (UTC)

Предлагаю помету {{субстантивир.}} → «выступает в роли существительного» преобразовать в субстантивир. → «субстантивированная форма» для использования в качестве грамматической пометы в статьях (разделах статей) о субстантивированных существительных. --Bookvaedina (обсуждение) 22:39, 2 сентября 2022 (UTC)

О косвенной онлайн-ссылке на словарь паронимовПравить

Возможно ли использование коссвенной ссылки на словарь паронимов http://web.archive.org/web/20220509225244/https://paronymonline.ru/vocabulary.html ? Или лучше создать шаблон для ссылок на словарь http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-of-paronyms/index.htm Составитель: О. В. Вишнякова, 1986? --Bookvaedina (обсуждение) 09:15, 19 августа 2022 (UTC)

Лучше создать шаблон. См. {{Александрова}}. treskful (вклад) 17:54, 23 августа 2022 (UTC)

Коллеги, прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Многие киргизские неологизмы, которые он добавляет в словарь, абсолютно не ищутся ни в Яндексе, ни в Гугле (примеры: 1, 2, 3 и еще несколько на его СО). В самих статьях примеров употребления также нет, просьбу их добавлять он игнорирует. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:45, 20 июля 2022 (UTC)

А ещё добавляет запросы на удаление в киргизских словах, по написанию совпадающих с русскими. Я повёлся и удалил парочку... --Infovarius (обсуждение) 21:19, 7 августа 2022 (UTC)

инкубатор и.Править

Есть ряд статей, на которых есть плашка {{инкубатор}}, но нет префикса «Викисловарь:Инкубатор/»; не понятно, где они. Некоторые даже были созданы так. — Ирука13 13:05, 13 июля 2022 (UTC)

Этимология словосочетанийПравить

@Alon-De-Lon, @Bookvaedina et al.

Я не вижу смысла в подобных «этимологиях»: ссылки на слова, входящие в сочетание, есть в начале статьи; никакого дополнения такие «этимологии» не дают и только создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)

Для меня аналогом подобных сведений будет следующее: «вода — От в + о + д + а». С одной стороны, всё верно, а с другой — абсурдно.--Cinemantique (обсуждение) 13:03, 15 июня 2022 (UTC)

Соглашусь. Хочу также пояснить, что вносил подобные правки по аналогии, сейчас затрудняюсь вспомнить, в какой именно статье встретил впервые. --Bookvaedina (обсуждение) 13:09, 15 июня 2022 (UTC)
@Cinemantique, напиши об этом в ВС:ПОС, пожалуйста. treskful (вклад) 13:14, 15 июня 2022 (UTC)
Думаю, нужно написать об этом в «Викисловарь:Этимология», описать, какие сведения будут уместны, а именно: указание на заимствованное происхождение (в том числе калькированное), авторство термина и время его появления, образ, лежащий в основе идиомы и т. д. Cinemantique (обсуждение) 13:39, 15 июня 2022 (UTC)
Хорошо! treskful (вклад) 06:37, 18 июня 2022 (UTC)

@Cinemantique, @Treskful. В статьях о сложносоставных словах — допустимо? См., напр., самолёт: «Из сам + летать.» --Bookvaedina (обсуждение) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)

Ну разумеется. Cinemantique (обсуждение) 06:46, 25 октября 2022 (UTC)
Можете пояснить, — почему? Что положено быку… В чём отличие этих двух языковых единиц относительно этимологии? --Bookvaedina (обсуждение) 07:57, 25 октября 2022 (UTC)
Я против таких этимологий. Для сложных слов есть {{этим-2}} (см., например, конногвардеец). Почему бы не использовать его и на страницах словосочетаний, чтобы лишний раз не адресовать пользователя к другим страницам? treskful (вклад) 09:34, 25 октября 2022 (UTC)
Картина стала яснее. {{этим-2}} в т. ч. был бы хорош в случае многих терминов. +масса индивидуальных этимологий типа группа смерти и I, и II. Может быть есть и третьи, и четвёртые случаи? Хорошо бы всё это прописать в ВС:ПОСв Викисловарь:Этимология. --Bookvaedina (обсуждение) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)

В любом споре необходимо определиться с терминологией, прежде всего. Никто никому не запрещает вносить дополнения. Википроекты открыты для свободного доступа и творчества, с возможностью дополнять и уточнять. В данном случае, происхождением сложносоставного термина являются слова из которых он состоит. Проследуем к статье «этимология», где указано два(!) значения слова — «раздел лингвистики» (то есть «наименование радела лингвистики») и «происхождение слова» (где, в примере употребления слова «этимология», имеется запись «Согласно этой этимологии куст — „стоя́щее ниже“ (дерева)», однако… далее проследовав к статье «куст» мы ничего подобного в этимологии слова не увидим). Нами же, в статье о сложносоставных терминах, указывается происхождение = образование, способ появления на свет, возникновение, источник (со ссылкой на статью), — которые образованы из двух и более составных: ранее пояснённых в соответствующих статьях со своей этимологией. Согласно этимологии слова «этимология», оно (согласно кого-то, и не Фасмера?) происходит от лат. etymologia, далее из др.-греч. ἐτυμολογία, от др.-греч. ἔτυμος «истина, правда; истинное значение слов» + λογία «сбор пожертвований, подаяний» от др.-греч. λέγω «говорю, сообщаю, рассказываю»; родств. λόγος «слово, речь, разум; мнение»; восходит к праиндоевр. *leg- «собирать». Что мы можем почерпнуть из пояснения данного? Много чего. И самое интересное, это фраза... «истинное значение слов». Неужели? Где в пояснении «о происхождении»? Сбор есть с пожертвованиями, а вот история отсутствует. Что мы, в основном, сейчас видим в разделах этимологии к статьям? Сборник иноземных и русских или славянских слов, и очень редко — даты или конкретизация заимствований. Даже родственные слова не все (как англо-саксонские, к примеру). Следуя от одного однокоренного слова к другому (описанному Фасмером), можно заметить и противоречия. Теперь об указанном выше: Викисловарь:Правила оформления статей. Что мы видим там? Логику и последовательность в словах: Однако(!) если слово является составлением нескольких слов (например, «противопожарный» или «головокружение»), каждое со своей этимологией, то допускается отсылка к соответствующим статьям. Что мы нарушили? Ничего! Всё согласно правил. Этимологические сведения по возможности(!) должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах. Что и делается. …в словарных статьях (и, соответственно, содержащаяся в шаблонах этимологии), как правило, че́рпается из существующих этимологических словарей. Это было ни раз указано и мало кто с этим спорит (намёк на слово Владислав и этимологический шаблон к нему). Возможно, нам надо вместе подумать над расширением информационных возможностей для этимологии слов и прийти к общему мнению. Может быть необходимо указывать и «народную этимологию» с пояснениями её несостоятельности (в некоторых случаях) и по какой причине. Необходимо определиться что мы создаём: словарно-информационный ресурс или своеобразный обобщённый плагиат бумажной продукции. Я не против любых новшеств: предлагайте, дополняйте, развивайте... Лишь бы на пользу, а не во вред. Многое можно было бы усовершенствовать и облегчить работу участников при помощи модулей, шаблонов и ботов. Alon-De-Lon (обсуждение) 16:53, 15 июня 2022 (UTC)

"создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет" почему нет? А какая должна быть этимология у фраз? Есть примеры? --Infovarius (обсуждение) 20:15, 15 июня 2022 (UTC)
Смотри, например, обе этимологии в статье «группа смерти».Cinemantique (обсуждение) 00:30, 16 июня 2022 (UTC)
@Alon-De-Lon, извините, но я не понял цели вашего ответа. Есть ли у вас конкретные предложения по этой теме? treskful (вклад) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)

Об оформлении раздела БиблиографияПравить

В последнее время всё активнее заполняется раздел Библиография. Наблюдаются преимущественно два подхода: a) по алфавиту и b) {{гсря}}, {{академос}} — первыми, т. е. в соответствии с очерёдностью разделов; затем — прочие источники — по дате в порядке возрастания. Предлагаю обсудить и выработать консенсус. --Bookvaedina (обсуждение) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)

  • Меня больше волнует, что нет сносок для конкретных фактов. Хотя вроде должна быть Викисловарь:Проверяемость... --Infovarius (обсуждение) 20:42, 7 июня 2022 (UTC)
    • Можете привести примеры? Без примеров трудно понять, о чём идёт речь. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)
  • Мне кажется, по алфавиту логичнее всего. Если какой-то свой алгоритм ранжирования, то потом запоминать его сложнее будет. Ну и ссылки просто на словари, опять же выглядят странновато. Хотелось бы, чтобы это была ссылка на конкретную лексему, и в случае бумажного словаря - на страницу, в случае электронного - гиперссылка опять же на страницу с конкретной лексемой. В идеале как у французов - « chanter », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 --Grenadine (обсуждение) 22:01, 7 июня 2022 (UTC)
    В некоторых случаях это возможно. См., например, нигде. treskful (вклад) 08:46, 13 июня 2022 (UTC)
Есть два типа библиографических ссылок — на лексему в словаре и на источник информации. Мне кажется логичным их разделять в зависимости от того, как оформлена библиографическая ссылка (в том числе по эстетическим соображениям: первая часть ссылки на словари короткая и обычно состоит из одного слова), причем ссылки на словари представляются первостепенными, поэтому обычно заполняю библиографию так:
* {{академос}}
* {{МАС2}} и т. п.
Затем:
* {{гсря}}
* {{Тихонов-2003}} и т. д.
Внутри второй группы ресурсы располагаю в алфавитном порядке по фамилиям авторов или первому слову названия источника. Будет выглядеть странно, если вперемежку в одном списке пойдут ссылки на научные статьи и словари. Можно вторую часть и по году ранжировать, конечно, но по фамилиям проще. treskful (вклад) 08:43, 13 июня 2022 (UTC) UPD. treskful (вклад) 09:09, 13 июня 2022 (UTC)
Пример см. в статье выкупщик. treskful (вклад) 12:06, 15 июня 2022 (UTC)
Призываю всех также указывать в библиографии новый шаблон {{Александрова}}. Пример оформления раздела по моему методу есть и в статье дура. treskful (вклад) 10:48, 22 июня 2022 (UTC)

Наверное, на данном этапе развития ВС важнее то, что в разделе вообще есть информация, а не то, по каким принципам или стандартам она оформлена. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)

Чем раньше определимся со структурой, тем меньше потом будет работы по систематизации и исправлению, чтобы было единообразно. treskful (вклад) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)

В чём разница между шаблонами {{по-слогам}} и {{по слогам}}? --Bookvaedina (обсуждение) 14:51, 25 мая 2022 (UTC)

Никакой (стоит перенаправление). Чтобы отказаться от одного из них, нужно массово в статьях заменить его на другой вариант. treskful (вклад) 15:01, 25 мая 2022 (UTC)
Наверное, перенаправление создано по причине того, что при использовании кнопки викификатора, он удаляет дефисную чёрточку. --Bookvaedina (обсуждение) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)
Кажется, вы об этом уже писа́ли, но можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот? treskful (вклад) 18:29, 29 мая 2022 (UTC)
Да, кажется, писал, когда речь шла о викификаторе. «Можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот?», — думаю, что следует спросить у Al Silonov, DonRumata, Cinemantique, Infovarius и у других заинтересованных участников. --Bookvaedina (обсуждение) 20:55, 29 мая 2022 (UTC)
Оказывается, перенаправления такого рода просто уравнивают оба варианта. См., напр., Шаблон:Управление. Розенталь и Шаблон:Управление.Розенталь (первоначально — без пробела, на что реагировал викификатор). Ср. также правки типа Яндекс.< nowiki></nowiki >Еда, Сибирь< nowiki>.</nowiki >Реалии, Кавказ< nowiki>.</nowiki >Реалии.
Шаблон {{по слогам}} был создан, чтобы не использовать шаблон с орфографической ошибкой в названии. Дефис между предлогом «по» и существительным — гиперкоррекция (единственное исключение — «по-латыни») --V1adis1av (обсуждение) 21:52, 6 сентября 2022 (UTC)
Считаю, что так называемые орфографические ошибки в названии шаблона, который используется с "древних времён", ни на что не влияют. К тому же первоначально шаблон был создан с целью на всякий случай не допустить пробелов в названии. - Валентин 14:35, 7 сентября 2022 (UTC)
Поддерживаю. Написал ниже, что очень многие шаблоны у нас содержат название с дефисом. Правила орфографии к рабочему инструменту разметки неприменимы. treskful (вклад) 10:54, 14 октября 2022 (UTC)

Дополнить ВС:ПОСПравить

Предлагаю дополнить ВС:ПОС в части иллюстрирования статей о недодопустимости/неприемлемости размещения иллюстраций с портретами людей в статьях о фамилиях, именах, отчествах, псевдонимах, прозвищах и прочих разного рода позывных. --Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 20 мая 2022 (UTC)

  За --- Валентин 15:25, 20 мая 2022 (UTC)
  Против--Cinemantique (обсуждение) 16:36, 20 мая 2022 (UTC)
В целом   Против. Могу согласиться лишь с тем, что лучше воздержаться от размещения иллюстраций в статьях о прозвищах с негативной коннотацией (например, кровавый клоун). Во всех остальных подобных статьях изображения будут только на пользу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:35, 21 мая 2022 (UTC)
О какой пользе идет речь? Что добавляют эти изображения? На мой взгляд, единственный аргумент «за» — чтобы было изображение. treskful (вклад) 12:00, 30 мая 2022 (UTC)
  За. @Cinemantique, @MaksOttoVonStirlitz, скажите, пожалуйста, какой у имени собственного денотат, какое сигнификативное значение. Если вы считаете, что для онима (который имеет значение русское имя, французская фамилия и т. п.) может быть иллюстрация, то это нужно научно обосновать. — Герман Мейстер 05:13, 21 мая 2022 (UTC)
Ответьте самому себе, какая картинка возникает у вас в голове, когда вы слышите фамилию Ленин? Путин? Байден? --Infovarius (обсуждение) 19:17, 22 мая 2022 (UTC)
Это не лучшее предложение: оно антинаучно. Необходимы убедительные аргументы и конкретные формулировки правила. — Герман Мейстер 19:42, 22 мая 2022 (UTC)
@Infovarius, пытаюсь представить себе «реально существовавшего Николая Ленина». Даже с т. н. конкретными существительными не всё так просто: услышав слово стол, один представит себе квадратный, другой — прямоугольный, третий — круглый, четвёртый — овальный, пятый — кухонный, шестой — обеденный, седьмой — бильярдный и т. д. Хирург, возможно, первым делом подумает об операционном столе, а диетолог — о мясном или о диетическом № 8 по Певзнеру. Со столиком то же самое: он может оказаться журнальным, ломберным, туалетным, садовым или столиком в кафе, ресторане и проч. Так что эта посылка ложная. Предлагаю держаться всё-таки лингвистики, а не психолингвистики или психологии, в частности, психологии восприятия, хотя и вторая сигнальная система, и всё такое прочее. Всё это важно и интересно, но не сейчас, не в данном конкретном случае. --Bookvaedina (обсуждение) 21:51, 22 мая 2022 (UTC)
По существу: размещать фото Ленина в статье Ленин, всё равно что размещать верхнюю часть обритого пуделя в статье собака. Или фото цветка азалии в статье цветок. По теме: скомпоновать информацию из ВС:ПОС и из документации к {{илл}} в отд. статью и уже туда написать (хотя такие вещи кажутся очевидными). — Ирука13 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)
Это аргумент "против", насколько я понимаю? --Infovarius (обсуждение) 07:37, 20 сентября 2022 (UTC)
Против иллюстрирования статей портретами людей. — Ирука13 11:59, 20 сентября 2022 (UTC)
Тогда вы противоречите сами себе, поскольку очевидно, что в статье собака можно размещать фото конкретной собаки, а в "цветке" - конкретного цветка. --Infovarius (обсуждение) 15:46, 22 сентября 2022 (UTC)
Не противоречу. Размешать фото целой конкретной собаки с шерстью присущей ей от природы в статье "собака" можно. Но не желательно. — Ирука13 18:01, 22 сентября 2022 (UTC)
Это не одно и то же. Вот если бы, например, в статье Шарик было изображение реальной собаки с такой кличкой, то можно было бы сопоставлять эти случаи. treskful (вклад) 10:52, 14 октября 2022 (UTC)
К тому же ВП и Мультимедийный лингвострановедческий словарь «Россия» с иллюстрированием в таких случаях неплохо справляются. --Bookvaedina (обсуждение) 16:05, 15 сентября 2022 (UTC)

Оформление морфемной структурыПравить

У некоторых слов члеление на морфемы зависит от способа словообразования. Есть ли возражения против оформления подобных случаев так, как я сделал это в статье мученик? treskful (вклад) 12:51, 11 мая 2022 (UTC)

По-моему, нормально. Cinemantique (обсуждение) 09:19, 12 мая 2022 (UTC)

Омонимия прилагательных, причастий, существительныхПравить

Предлагаю обсудить, какую единицу размещать первой, какую — второй, а какую — третьей. Сейчас в ВС разнобой: то сначала идёт прилагательное, а затем причастие, то наоборот. См., напр., информированный, наводящий, эвакуированный. --Bookvaedina (обсуждение) 14:11, 25 апреля 2022 (UTC)

Мне кажется, единый подход выработать невозможно, но если выбирать, то я бы ставил существительное — прилагательное — причастие. treskful (вклад) 14:27, 25 апреля 2022 (UTC)
А в чём невозможность единого подхода? Что помехой? --Bookvaedina (обсуждение) 14:35, 25 апреля 2022 (UTC)
Вопрос давно поднимался (больше 10 лет назад, кажется), рассматривались два наиболее логичных варианта: 1) в порядке убывания частотности/распространенности 2) в словообразовательно-хронологическом порядке (что было первообразным, то есть исторически первым возникло в языке, то первым и описывается, и тут вначале должно идти причастие). Кажется, было решение делать именно хронологически, поскольку частотность трудно определить и со временем она может меняться. --Al Silonov (обсуждение) 15:37, 25 апреля 2022 (UTC)
Понятно, — когда омонима два (причастие и прилагательное). А если ещё и существительное? Наверное, тогда хорошо бы иметь инструмент вроде {{ngram ru|социальный+лифт|1960}}, который и облегчал бы работу участников, и служил бы своего рода АИ. --Bookvaedina (обсуждение) 12:15, 26 апреля 2022 (UTC)
Я думал, мы оформляем субстантиваты как одно из значений прилагательного/причастия. Зачем тогда существует помета {{субстантивир.}}? Зачем её ставят в синонимах? Ни малейшего смысла не вижу. Cinemantique (обсуждение) 17:49, 8 мая 2022 (UTC)
Не знаю, зачем она нужна. Родственные слова и {{слобр}} у них будут разные, фразеологизмы тоже. Считаю, что должны быть самостоятельные разделы статьи для каждой части речи. treskful (вклад) 10:22, 9 мая 2022 (UTC)
Согласен полностью. Указывая с помощью шаблона {{субстантивир.}} субстантивированную форму существительного как субстантиват при имени прилагательном, мы лишаем читателя/пользователя видеть формы ед. и мн. числа, а также то обстоятельство, что бывает ещё и существительное-феминатив. См., напр., ст. эвакуированный, исправленную в ходе этого обсуждения. --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)
Не понимаю, как может помочь Ngram Viewer в случае с омонимией? Таких инструментов пока нет, поэтому лучше давать сначала причастие. Cinemantique (обсуждение) 17:52, 8 мая 2022 (UTC)
Да, тут у меня, как говорится, хабэн загибонс :-) --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)
Неплохо было бы закрепить это в ВС:ПОС, чтобы этот вопрос больше не поднимался спустя еще какое-то время. treskful (вклад) 10:24, 9 мая 2022 (UTC)
  • Хорошо. И если прилагательное и существительное появились в одной статье, значит прилагательное субстантивированное (скорее всего), то есть существительное появилось позже (в большинстве случаев). Halfcookie (обсуждение) 17:39, 8 мая 2022 (UTC)

Добавить шаблон произношения ВСЕХ словоформ лексемыПравить

Какой смысл давать транскрипцию только 1-2х словоформ? Бывают ведь и случаи когда произношение прочих словоформ не очевидно. Например: "ванна" -- [ˈvanːə], но "пять ванн" -- [pʲætʲ van](заместо длинной n -- краткая), "езжу" -- [ˈjeʐːʊ] / [ˈjeʑːʊ] и т.д. Да и для более тривиальных случаев лишним не будет. — Эта реплика добавлена участником GolovaNoga (о · в)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

О месте примеров употребленияПравить

Предлагаю пример, иллюстрирующий информацию из коменнтария или шаблона Шаблон:также размещать как обычные примеры в разделе Значение при соответствующем толковании. Полагаю, что читатель разберётся. И закрепить это в ВС:ПОС (см., напр., Киев‎). --Bookvaedina (обсуждение) 13:51, 14 марта 2022 (UTC)

Полностью поддерживаю: так и должно быть. Насчёт ВС:ПОС не уверен: примеры должны быть при значении — вот и все правило. treskful (вклад) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)

Примеры для словоформПравить

Коллеги, давайте уже наконец договоримся: нужны примеры употребления для словоформ или нет? treskful (вклад) 15:01, 8 февраля 2022 (UTC)

  • Однозначно нужны. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:10, 8 февраля 2022 (UTC)
    Я тоже так считаю, но не все редакторы с этим согласны — вот и хочется прийти к консенсусу. treskful (вклад) 15:12, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Нужны, особенно для омонимичных форм, устаревших, профессиональных и т.п. вариантов форм. Rhymes (обсуждение) 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
  • Примеры нужны. Без примеров всё (или почти всё) висит в воздухе этакой интернет-абстракцией. --Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 18 марта 2022 (UTC)
  • Нужны. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

ПатрулированиеПравить

Уважаемые коллеги, обладающие флагом патрулирующего! Патрулируйте, пожалуйста, встречающиеся вам статьи (при условии их соответствия требованиям). Это существенно облегчит для администраторов работу по выявлению вандализма со стороны анонимов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:08, 4 февраля 2022 (UTC)

Раздел для {{актанты}}Править

Где надо использовать {{актанты}}? Попадаются статьи, где этот шаблон используется в «Морфологические и синтаксические свойства» (резать), а есть в «Семантические свойства» (бить). --Rhymes (обсуждение) 14:29, 23 января 2022 (UTC)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)
Написал ниже, что, на мой взгляд, в самостоятельном разделе статьи «Синтаксические свойства»: неспроста такая путаница сейчас возникает. treskful (вклад) 07:40, 24 января 2022 (UTC)

О структуре статьи {{phrase}}Править

Иногда напрашивается === Фразеологизмы и устойчивые сочетания ===, см., напр., Special:Diff/12111467/12111976; Special:Diff/11413936/12116146. Как быть в таких случаях? — Эта реплика добавлена участником Bookvaedina (о · в) 12:03, 22 января 2022‎ (UTC)

Вот как раз для таких случаев и нужно разделить морфологию, фразеологию и синтаксис! Все это пойдет в синтаксис («типичные сочетания», например). Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно. treskful (вклад) 14:06, 22 января 2022 (UTC)
«Фразеологизмы или устойчивые сочетания с устойчивыми сочетаниями — это как-то странно.» — Но их полно: напр., крупный рогатый скотлучший друг бушменского народа и крупного рогатого скота, белый другпугать белого друга и т. д. (обсценные приводить не буду ))). Или следует в таких случаях разбивать слова на отдельные леммы? --Bookvaedina (обсуждение) 14:33, 22 января 2022 (UTC)
Поддерживаю добавление необязательного раздела "Фразеологизмы и уст. сочетания" в статьи фраз. Rhymes (обсуждение) 16:27, 8 февраля 2022 (UTC)

О шаблонах {{по-слогам}} и {{по слогам}}Править

По какой причине викификатор убирает дефисную чёрточку в шаблоне {{по-слогам}} и превращает его в {{по слогам}} во всех статьях, кроме тех, которые посвящены устойчивым словосочетаниям, фразеологизмам и т. д.? --Bookvaedina (обсуждение) 22:29, 20 января 2022 (UTC)

Не знаю причины, к сожалению, но это нехорошо. Вообще крайне желательно от {{по слогам}} избавиться независимо от решения о слогах/переносах. treskful (вклад) 14:07, 22 января 2022 (UTC)
Upd. --Bookvaedina (обсуждение) 12:17, 26 апреля 2022 (UTC)
Я бы, наоборот, переименовал шаблон {{по-слогам}} в {{по слогам}} поверх перенаправления и заменил ботом все включения первого на второй. Дефис тут не нужен. --V1adis1av (обсуждение) 21:57, 6 сентября 2022 (UTC)
Дефис используется, как кажется, в подавляющем большинстве названий шаблонов. treskful (вклад) 09:37, 14 октября 2022 (UTC)

ЭпитетыПравить

Недавно Bookvaedina добавил в статью слово эпитеты из словаря Зеленецкого. Мне очень нравится эта идея. Но хотелось бы обсудить куда и как добавлять эпитеты. Подраздел Типичные сочетания, как мне кажется, не вполне походит для этого, поскольку у Зеленецкого много т.н. авторских эпитетов.

  1. Предлагаю добавить раздел Эпитеты до или после раздела Фразеологизмы или подразделом к Фразеологизмы после Типичных сочетаний.
  2. Оформлять эпитеты, на мой взгляд, лучше обычным списком с помощью {{ссылки}} или {{ссылки с пометой}} без ~ (тильды - словозаменителя), в алфавитном порядке. Можно группировать эпитеты по типам: бодрое, вдохновенное, волшебное, восторженное, всесильное, вещее, вялое, ...; авторские: острое, как жало, полное огня, пряное (Гоголь), ...
  3. Сохранять пометы с указанием автора, мне кажется, не нужно. Впрочем, их можно оставить, например, для «известных» авторов.
  4. Помимо словарей Зеленецкого и Горбачевича в качестве источника предлагаю также выборочно использовать Словарь русской идиоматики (Сочетания слов со значением высокой степени) Г. И. Кустовой.

--Rhymes (обсуждение) 10:59, 18 января 2022 (UTC)

  • И "эпитеты" и "типичные сочетания" являются частью (частным случаем?) синтаксических свойств, каковой раздел уже давно хочется внедрить. В него ещё можно добавлять: валентности, синтаксические роли. --Infovarius (обсуждение) 13:59, 18 января 2022 (UTC)
    Да, морфологию и синтаксис неплохо было бы разделить. Тильда с запятой выглядит не лучшим образом, конечно. Отмечу, что «как жало», строго говоря, уже сравнение, а не эпитет. Если авторы «известные», то было бы здо́рово все равно иметь на них гиперссылку, как в {{пример}}. treskful (вклад) 07:46, 19 января 2022 (UTC)
    Я иначе понимаю смысл добавления эпитетов и типичных словосочетаний в словарь.
    Синтаксис здесь совершенно ни при чём. В разделе Синтаксис уместно описывать модели управления, валентности и т.п., т.е. групповую сочетаемость. В большинстве случаев раздел Синтаксис не нужен, достаточно помет управления перед толкованиями.
    Эпитеты же - одно из средств образной выразительности языка, наряду с метафорами, гиперболами и т.п. Авторские эпитеты зачастую представляют собой пример нарушения традиционной семантической сочетаемости. С точки зрения синтаксиса модель эпитета примитивна - это грамматически согласованная пара прил. + сущ.
    Теперь о типичных сочетаниях. Да, они построены на стандартных синтаксических моделях. И все же их основная ценность в другом. Это наиболее употребляемые свободные сочетания. Т.е. они фиксируют самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. Для демонстрации же синтаксической модели достаточно одного примера. Rhymes (обсуждение) 17:04, 22 января 2022 (UTC)
    Самые распространенные бытовые ситуации, признаки и т.п. — это например: сосуд лопнул, чайник закипел, проводка сгорела... Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 20:15, 22 января 2022 (UTC)
    Но и фразеологизмы здесь в таком случае ни при чем, как и устойчивые сочетания. Семантика? treskful (вклад) 09:28, 23 января 2022 (UTC)
    Поэтому я и предложил добавить Эпитеты вне Фразеологизмов - до или после них. Принятая в настоящее время иерархия раздела Фразеологизмы довольно условна. Очевидно, что Типичные сочетания, Пословицы и поговорки не являются фразеологизмами в узком значении слова. Фактически это раздел, который служит для описания фраз, в которые входит заглавное слово статьи. Если название кого-то смущает, то можно переименовать его, например, во "Фразы и устойчивые сочетания", "Фразы и сочетания" или что-то в этом роде. А Эпитеты, на мой взгляд, всё же лучше добавлять отдельным разделом, к которому в дальнейшем можно будет пристыковать раздел "Сравнения". Пока не понятно, насколько будет востребовано разделение групп эпитетов по лексическим значениям, поэтому, наверное, можно не включать Эпитеты в Семантику. Rhymes (обсуждение) 11:09, 23 января 2022 (UTC)
    Непростой вопрос: все-таки формальную логику хотелось бы соблюдать. Для меня она такая: эпитет — другое слово, которое сочетается с этим, и они неизбежно формируют словосочетание, а значит, это удел синтаксиса, который изучает не только функции слов в предложении, но и свободные словосочетания в целом (как и предложения, а в пределе — тексты). Эпитет с определяемым словом — свободное словосочетание, как и типичные сочетания, как и {{актанты}}, кстати. Выделять эпитеты в особый раздел не вижу основания: там просто будет перечислено, с каким определениями сочетается это слово (особенности семантики, переноса значения в этом случае ведь тоже не будут рассматриваться).
    Фразеология — самостоятельный раздел языкознания, промежуточный между лексикологией и синтаксисом. На мой взгляд, раздел статьи «Фразеология и устойчивые сочетания» должен быть предназначены для собственно фразеологизмов и устойчивых сочетаний (пословиц, поговорок, крылатых выражений и т. д.). treskful (вклад) 07:39, 24 января 2022 (UTC)


Wiki Loves Folklore is back!Править

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2022 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

--MediaWiki message delivery (обсуждение) 13:15, 9 января 2022 (UTC)

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your storiesПравить

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaik wikimedia.org.


About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony (Talk), понедельник 20:28, 30 январь 2023 (UTC)

ПереименованиеПравить

Просьба переименовать {{Цитата}} в {{цитата}}. 217.117.125.83 10:04, 28 января 2022 (UTC)

Лучше сделать перенаправление. Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:21, 28 января 2022 (UTC)
  Сделано.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 13:26, 28 января 2022 (UTC)
Зачем создавать два разных названия шаблона, если может быть один? Герман Мейстер, что думаете? treskful (вклад) 15:53, 28 января 2022 (UTC)
Переименовывать не следует, а перенаправление создать для удобства можно. — Герман Мейстер 16:19, 28 января 2022 (UTC)
@Герман Мейстер, обычно шаблоны в ВС называются со строчной. 217.117.125.83 17:16, 29 января 2022 (UTC)
Какая уже разница? Теперь можно вызвать и со строчной и прописной буквами.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 18:54, 29 января 2022 (UTC)

Toki Pona got an official ISO 639-3 code, "tok". The page Шаблон:-art- should probably be moved to Шаблон:-tok-, but I could not do it myself. Robin van der Vliet (обсуждение) 01:53, 3 февраля 2022 (UTC)

And please also rename Шаблон:adv art, Шаблон:art-n, Шаблон:art-v, Шаблон:art-z, Шаблон:part art, Шаблон:гл art, Шаблон:прил art, Шаблон:сущ art and Шаблон:числа art. Robin van der Vliet (обсуждение) 20:56, 4 февраля 2022 (UTC)
Thanks, Robin! I've fixed them all (templates and articles, categories are in process). --Infovarius (обсуждение) 19:01, 16 февраля 2022 (UTC)

Просьба переименовать в ставить точки над і или в ставить точки над i. 217.117.125.83 18:01, 11 февраля 2022 (UTC)

шаблоны Википедии и Викидаты наступаютПравить

Перечисленные шаблоны визуально опускают шаблоны словоизменения с предназначенного им структурой статьи места и оттягивают на себя внимание, мешая и чтению, и редактуре. Хорошо выглядят они только тогда, когда размещены в самом верху страницы справа от списка содержания или когда шаблон словоизменения не заполнен до конца и табличка отсутствует. Зачем они так нужны на видном месте? Викидатный шаблон — технический, мало кто из читателей им пользуется. Редакторам он на виду — в ущерб словоизменению — не нужен. Википедийный — дополнительное чтение и удобство, аналогично.

На enWkt и jaWkt Википедийный шаблон справа, но он не мешает, потому что словоизменение — слева. На de и fr — его нет: убран в строчку, размещается в Библиографии (на es и it сразу оба варианта). Предлагаю поразмышлять над информацией и поделиться своим мнением. Викидаты нигде не видел. — Ирука13 15:50, 15 сентября 2022 (UTC)

Как компромисс, есть {{slim-wikipedia}} (нерабочий). Возможно, его можно починить/подключить, или написать заново на основе {{Навигация}}. — Ирука13 23:01, 17 сентября 2022 (UTC)

Double category ?Править

Hi,

I'm not sure but is it on purpose that there is two categories Категория:Дерево and Категория:Деревья ? On most wiktionaries, these are merged. Ping Al_Silonov Infovarius

Cheers, VIGNERON (обсуждение) 14:33, 9 октября 2022 (UTC)

Категория:Деревья — trees, Категория:Дерево — wood (as a material). Sister Máire (plé) 15:04, 9 октября 2022 (UTC)
Sister Máire oh ok, make sense. But then there is a mix-up on Wikidata site, Infovarius could you retake a look? VIGNERON (обсуждение) 15:52, 9 октября 2022 (UTC)
Sister Máire well, not exactly. Категория:Деревья — names of trees (and also parent category for all others, doubtful). Категория:Дерево — general words, including wood (as a material) and e.g. firewood. There is also Категория:Древесина — specifically wood as a material. VIGNERON Probably not perfect, but we tend here to specify all details :) --Infovarius (обсуждение) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)
Infovarius no problem, each wiki can go into details as they want. What surprised me is the "said to be the same as/предположительно одно и то же с" on Wikidata (and only on one item, which is wrong), this should be fixed. And thanks for the others changes on the Wikidata items, it makes it a bit clearer. Cheers, VIGNERON (обсуждение) 07:05, 22 октября 2022 (UTC)

[1] Мне кажется, что участник (@Whydoesitfeelsogood) не понял, что характеризовать авторов статьи в разделе этимологии не стоит. Halfcookie (обсуждение) 02:22, 31 декабря 2022 (UTC)

Статья не соответствует ВС:КВС — предлагаю вовсе ее снести. Ссылок на хоть какие-нибудь источники в описаниях правок не вижу. Действия и текст участника не похож на обсуждение действий редакторов: полагаю, речь не о цензуре в рамках ВС, но оформление этимологии все равно оставляет желать лучшего. treskful (вклад) 11:01, 31 декабря 2022 (UTC)
Было "в качестве троллинга приведена шуточкая этимологическая версия". Спасибо за исправления. Если это действительно только просторечие, то можно и снести статью. Halfcookie (обсуждение) 13:56, 1 января 2023 (UTC)
Дело не в просторечии, а в том, что этот неологизм может оказаться словом-однодневкой. В общем случае для таких слов рекомендовано добавление в ВС спустя год после начала их употребления. treskful (вклад) 11:28, 2 января 2023 (UTC)
Постарался внести компромиссные правки. treskful (вклад) 11:42, 31 декабря 2022 (UTC)