Викисловарь:Организационные вопросы

Форум Организационные вопросы	Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов Лингвистические и лексикографические вопросы Технические вопросы Вопросы общения Лицензионные вопросы Работа для бота Справка — Концепция и правила перевода — Администраторы — К удалению Запросы к администраторам — Голосования — Начатые статьи

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).

---

Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 

---

Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.

Внести исправления и объединить перенаправлением?

Внести исправления и объединить перенаправлением {{родств:вс}} и {{родств:весь (прилагательное)}}? --Lev Zemlyanika (обсуждение) 10:57, 3 декабря 2023 (UTC)

Заявка Albert Magnus на статус администратора

С 23 ноября идет голосование по вопросу о присвоении коллеге Albert Magnus статуса администратора. Предлагаю всем принять участие.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:05, 24 ноября 2023 (UTC)

Wikidimick

Коллеги, посмотрите, пожалуйста, на вклад участника Wikidimick. Может быть, я поспешил заблокировать участника, глядя на его последнюю правку. Тогда готов разблокировать. Странное впечатление от его работы - неверная разметка, ломка работающих шаблонов. UPD: Заблокировал участника на сутки. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 12:40, 12 ноября 2023 (UTC)

ВС:RevisionDelete

Эту информационную страницу следует доработать.--91.237.110.232 12:42, 1 ноября 2023 (UTC)

Дательный падеж инфинитива

Подскажите, пожалуйста, как (при помощи существующих шаблонов) можно описать древнеанглийскую словоформу writenne?
"Инфинитив же имел двухпадежную систему: неопределенный и дательный падежи. Последний выражал целенаправленность, целеустремленность: ср. да. wrītan писать — wrītenne «для того, чтобы писать». Обычно форма дательного падежа инфинитива употреблялась с предлогом tō: (tō) wrītenne."
§ 201 / 9
Пробовал так

= {{-ang-|nocat}} =
* {{Форма-гл
|база=writan
|форма=дательного падежа
|накл=inf
|язык=ang
}}

выдаёт

форма инфинитива дательного падежа глагола writan

Можно ли как-нибудь сделать так?

форма дательного падежа инфинитива глагола writan

или так?

форма дательного падежа глагола writan

ПростаРечь (обсуждение) 18:13, 24 октября 2023 (UTC)

создал отдельный шаблон ПростаРечь (обсуждение) 19:39, 26 октября 2023 (UTC)

Таблица спряжения русских, украинских и белорусских глаголов

Предлагаю уйти от школьной таблицы спряжения в которой много повторяющихся форм в пользу более компактной. К тому же в обсуждении все согласны с тем, что у форм прошедшего времени нет категории лица, а только род.

Белорусский
Несовершенный вид	Совершенный вид	Двувидовой
Настоящее время ед. мн. 1-е л. по́мню по́мнім 2-е л. по́мніш по́мніце 3-е л. по́мніць по́мняць Прошедшее время м. р. по́мніў по́мнілі ж. р. по́мніла с. р. по́мніла Повелительное наклонение 2-е л. по́мні по́мніце Деепричастия наст. вр. по́мнячы Будущее время буду/будзеш… по́мніць	Будущее время ед. мн. 1-е л. успо́мню успо́мнім 2-е л. успо́мніш успо́мняць 3-е л. успо́мніць по́мняць Прошедшее время м. р. успо́мніў успо́мнілі ж. р. успо́мніла с. р. успо́мніла Повелительное наклонение 2-е л. успо́мні успо́мніце Деепричастия прош. вр. успо́мніўшы	Настоящее/будущее время ед. мн. 1-е л. дару́ю дару́ем 2-е л. дару́еш дару́еце 3-е л. дару́е адару́юць Прошедшее время м. р. дарава́ў дарава́лі ж. р. дарава́ла с. р. дарава́ла Повелительное наклонение 2-е л. дару́й дару́йце Деепричастия прош. вр. дарава́ўшы Будущее время буду/будзеш… дарава́ць

Русский
Несовершенный вид	Совершенный вид	Двувидовой
Настоящее время ед. мн. 1-е л. по́мню по́мним 2-е л. по́мнишь по́мните 3-е л. по́мнит по́мнят Прошедшее время м. р. по́мнил по́мнили ж. р. по́мнила с. р. по́мнило Повелительное наклонение 2-е л. по́мни по́мните Причастия действ. наст. по́мнящий действ. прош. по́мнивший страд. наст. по́мнимый страд. прош. по́мненный Деепричастия наст. вр. по́мня прош. вр. по́мнив, по́мнивши Будущее время буду/будешь… по́мнить	Будущее время ед. мн. 1-е л. вспо́мню вспо́мним 2-е л. вспо́мнишь вспо́мните 3-е л. вспо́мнит вспо́мнят Прошедшее время м. р. вспо́мнил вспо́мнили ж. р. вспо́мнила с. р. вспо́мнило Повелительное наклонение 1-е л. — вспо́мним вспо́мнимте 2-е л. вспо́мни вспо́мните Причастия действ. прош. вспо́мнивший страд. прош. вспо́мненный Деепричастия прош. вр. вспо́мнив, вспо́мнивши	Настоящее/будущее время ед. мн. 1-е л. архиви́рую архиви́руем 2-е л. архиви́руешь архиви́руете 3-е л. архиви́рует архиви́руют Прошедшее время м. р. архиви́ровал архиви́ровали ж. р. архиви́ровала с. р. архиви́ровало Повелительное наклонение 2-е л. архиви́руй архиви́руйте Причастия действ. наст. архиви́рующий действ. прош. архиви́ровавший страд. наст. архиви́руемый страд. прош. архиви́рованный Деепричастия наст. вр. архиви́руя прош. вр. архиви́ровав, архиви́ровавши Будущее время буду/будешь… архиви́ровать

Украинский
Несовершенный вид	Совершенный вид	Двувидовой
Будущее время ед. мн. 1-е л. пам'ята́тиму пам'ята́тимемо пам'ята́тимем 2-е л. пам'ята́тимеш пам'ята́тимете 3-е л. пам'ята́тиме пам'ята́тимуть Настоящее время ед. мн. 1-е л. пам'ята́ю пам'ята́ємо пам'ята́єм 2-е л. пам'ята́єш пам'ята́єте 3-е л. пам'ята́є пам'ята́ють Прошедшее время м. р. пам'ята́в пам'ята́ли ж. р. пам'ята́ла с. р. пам'ята́ло Повелительное наклонение 1-е л. — пам'ята́ймо 2-е л. пам'ята́й пам'ята́йте Деепричастия наст. вр. пам'ята́ючи прош. вр. пам'ята́вши	Будущее время ед. мн. 1-е л. розпочну́ розпочнемо́ розпочне́м 2-е л. розпочне́ш розпочнете́ 3-е л. розпочне́ розпочну́ть Прошедшее время м. р. розпоча́в розпочали́ ж. р. розпочала́ с. р. розпочало́ Повелительное наклонение 1-е л. — розпочні́мо розпочні́м 2-е л. розпочни́ розпочні́ть Причастия страд. прош. розпоча́тий безл. форма розпоча́то Деепричастия прош. вр. розпоча́вши	Будущее время ед. мн. 1-е л. роди́тиму роди́тимемо роди́тимем 2-е л. роди́тимеш роди́тимете 3-е л. роди́тиме роди́тимуть Настоящее время ед. мн. 1-е л. роджу́ ро́димо ро́дим 2-е л. ро́диш ро́дите 3-е л. ро́дить ро́дять Прошедшее время м. р. роди́в роди́ли ж. р. роди́ла с. р. роди́ло Повелительное наклонение 1-е л. — роді́мо роді́м 2-е л. роди́ роді́ть Причастия страд. прош. ро́джений безл. форма ро́джено Деепричастия наст. вр. ро́дячи прош. вр. роди́вши

Можно все варинаты объединить в один шаблон или модуль. Don Rumata 15:12, 5 октября 2023 (UTC)

За. Cinemantique (обсуждение) 02:13, 6 октября 2023 (UTC)

За. Хотелось бы, правда, будущее время поместить перед прошедшим или после него, но не оставлять в конце таблицы. Так формы всех времен будут рядом. Было бы еще здорово для двувидовых русских глаголов указывать, что в разделе «наст/будущ» формы будущего времени для совершенного вида, а в разделе «будущее время» — для несовершенного. treskful (вклад) 20:58, 6 октября 2023 (UTC)

Посмотрел польский и чешский. В польском есть спряжение по лицам и родам в прош. вр., множественное делится на лично-мужскую и нелично-мужскую формы (я их просто свёл), а будущее время разделют на простое и сложное (с вспомогательными глаголами в ед. ч. będę/będziesz/będzie и мн. ч. będziemy/będziecie/będą). Придется делать ещё одну колонку. Don Rumata 18:24, 7 октября 2023 (UTC)

Польский язык	Чешский язык
Прошедшее время ед. мн. 1-е л. м. р. czytałem czytaliśmy ж. р. czytałam czytałyśmy с. р. czytałom 2-е л. м. р. czytałeś czytaliście ж. р. czytałaś czytałyście с. р. czytałoś 3-е л. м. р. czytał czytali ж. р. czytała czytały с. р. czytało	Прошедшее время ед. мн. 1-е л. м. р. četl jsem četli jsme ж. р. četla jsem četly jsme с. р. četlo jsem četla jsme 2-е л. м. р. četl jsi četli jste ж. р. četla jsi četly jste с. р. četlo jsi četla jste 3-е л. м. р. četl četli ж. р. četla četly с. р. četlo četla

Долгота гласных

А можно ли указывать долготу гласных, например в таком древнеанглийском слове, как beo (bēo)? Какие шаблоны использовать? ПростаРечь (обсуждение) 18:29, 4 октября 2023 (UTC)

Да, можно, вот так. Don Rumata 11:15, 5 октября 2023 (UTC)

Благодарю ПростаРечь (обсуждение) 14:05, 5 октября 2023 (UTC)

Транскрипция для белорусского языка

Я импортировал из английского раздела модуль для автоматической транскрипции белорусского языка. Теперь у нас 9 модулей автоматической транскрипции:

Язык	Код	Модуль	Шаблоны
Русский	ru	Модуль:ru-pron	{{transcription-ru}} {{transcriptions-ru}}
Украинский	uk	Модуль:uk-pron	{{transcription-uk}} {{transcriptions-uk}}
Белорусский	be	Модуль:be-pron	{{transcription-be}} {{transcriptions-be}}
Чешский	cs	Модуль:cs-pron	{{transcription-cs}} {{transcriptions-cs}}
Польский	pl	Модуль:pl-pron	{{transcription-pl}}
Армянский	hy	Модуль:hy-pron	{{transcription-hy}}
Латинский	la	Модуль:transcription-la	{{transcription-la}}
Эсперанто	eo	Модуль:transcription-eo	{{transcription/eo}}
Древнегреческий	grc	Модуль:transcription-grc	{{transcription-grc}}

Какие еще нужно импортировать? Don Rumata 17:55, 3 октября 2023 (UTC)

Массовая заливка сёл

Здравствуйте, возможно ли массово залить в викисловарь сёла из АГКГН ? ПростаРечь (обсуждение) 16:11, 30 сентября 2023 (UTC)

Статьи должны соответствовать правилам оформления ВС:ПОС и ВС:МТ. Одному топониму может соответствовать много мест. Не нужно все их указывать. Детализировать до района, мне кажется излишне. Предлагаю ограничится областью, краем, республикой. Если таких несколько, то указывать общее описание "название села в <местность>". Но перед заливкой названий сёл нужно залить названия областей, краёв и республик, чтобы на них ссылаться. Don Rumata 16:31, 30 сентября 2023 (UTC)

Все названия регионов России (и ряда других постсоветских стран) уже залиты. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:18, 1 октября 2023 (UTC)

Озвученные поговорки

Наткнулся на сотню озвученных поговорок на Викискладе. Качество не ах, но что есть. Если будет желание у редакторов, то можно было бы добавить эти озвучки к существующим поговоркам или создать статьи-поговорки. Вот: commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Шантопик.

Добавил для примера аудио в статью "в гостях хорошо, а дома лучше". --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:44, 3 августа 2023 (UTC)

А если эти файлы всё-таки удалят? (напр., "по желанию автора") --Infovarius (обсуждение) 23:27, 5 августа 2023 (UTC)

Прямые ссылки на источники

Прошу дать оценку действиям участника Codmal, добавляющего вопреки ВС:ЦИТ прямые ссылки на НКРЯ (см. здесь).

Прямые ссылки на внешние источники, цитаты из которых использованы в примерах, недопустимы (единственными исключениями являются Викитека и Википедия).

Меняем правила? treskful (вклад) 10:26, 10 июля 2023 (UTC)

• Уважаемый @Codmal, мне кажется, что не стоит делать прямые ссылки на страницы НКРЯ. Авторы НКРЯ нам не гарантируют, что эта хитрая ссылка в какой-то момент не поменяется. Во-вторых, зачем? Какая дополнительная информация по этой прямой ссылке может быть полезной читателю Викисловаря? В-третьих, вики-страница становится менее читаемой с такой простынёй значков в гиперссылке.--Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:48, 3 августа 2023 (UTC)

забота о серверах

Lev Zemlyanika массово убирает из шаблонов {{перев-блок}}, размещённых в статьях, названия языков на русском языке обосновывая это уменьшением их веса и тем "фактом", что "Участники, добавляющие переводы в статьи Викисловаря, знают названия языков и их коды, с которыми они работают.". Предлагаю убрать заодно это из документации к шаблону, чтобы участник не мучился при копировании. Или объяснить ему нежно, почему он неправ. — Ирука¹³ 02:45, 6 июля 2023 (UTC)

@Lev Zemlyanika, я думаю, не стоит убирать закомментированные названия языков: не всегда желающие добавить перевод знают код языка, а вес страницы уменьшится незначительно. Cinemantique (обсуждение) 16:41, 7 июля 2023 (UTC)

Кроме того, эти комментарии включены в заготовки статей, что намекает на то, что они необходимы. Cinemantique (обсуждение) 16:43, 7 июля 2023 (UTC)

Ok :-) --Lev Zemlyanika (обсуждение) 16:45, 7 июля 2023 (UTC)

Исправил, вернув перевод-блоки с закомментированными названиями языков. Примерно как здесь: https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=мутный&diff=13048069&oldid=13035254. --Lev Zemlyanika (обсуждение) 09:43, 9 июля 2023 (UTC)

А после добавления перевода закомментированное название языка удаляем или оставляем? Встречаю и так, и эдак ) --Lev Zemlyanika (обсуждение) 11:28, 10 июля 2023 (UTC)

Удаляем. Оставлять особого смысла нет. Если перевод на определённый язык уже есть, то искать закомментированную часть никто не будет. - Валентин 13:54, 11 июля 2023 (UTC)

Тогда желательно закрепить на странице ВС:ПОС, во избежание, ткскзть? )) --Lev Zemlyanika (обсуждение) 15:19, 11 июля 2023 (UTC)

Было бы здорово! treskful (вклад) 08:41, 19 июля 2023 (UTC)

мухи и котлеты

Все источники, имеющие автора и название, должны быть удалены из параметра |источник= шаблона {{пример}}. Потому что для этого у нас есть параметры "автор", "название" и "дата" в этом самом шаблоне. А сейчас это просто лёгкий способ их не заполнять. Получая в итоге вот такое. — Ирука¹³ 11:16, 28 июня 2023 (UTC)

Перечисленные параметры относятся к цитируемому тексту. Источник — носитель этого текста (корпус, словарь, форум и т. п.). Для шаблонов типа тех, что в вашем примере, просто не обновлен внешний вид. Они должны выглядеть примерно как {{НКРЯ}}. Мне вот хотелось бы, чтобы в документации была закреплена возможность указывать в параметре источник короткую ссылку на главную страницу сайта, с которого взят пример, например если мы ссылаемся на употребление слова в онлайн-версии какой-нибудь газеты. treskful (вклад) 08:20, 9 июля 2023 (UTC)

Оформление букв алфавита

Обратил внимание, что буквы русского алфавита имеют совершенно не однотипные статьи. Какие-то описаны в Кирилице, какие-то - в Русском разделе. Где-то есть информация о символе. Где-то есть изображения печатных и рукописных букв, озвучка. Как должен выглядеть единообразный шаблон статьи? --Rhymes (обсуждение) 18:15, 20 июня 2023 (UTC)

К сожалению, единой структуры пока что нет. Я где-то здесь писал об этом раньше. treskful (вклад) 21:07, 21 июня 2023 (UTC)

Иноязычные аналоги

Обнаружил несколько десятков статей с подобным разделом (пример). Это консенсусная позиция, могу ли я оформить её в ВС:ОС? — Ирука¹³ 15:46, 20 июня 2023 (UTC)

Консенсуса нет, нужно обсуждать. Пока что в критериях качества такие заголовки считаются некорректными, см. здесь. treskful (вклад) 21:00, 21 июня 2023 (UTC)

По идее должно быть так, как в статье Александр или Иван, в разделе переводов. Обычно, имя не переводится, но существуют аналоги имён в других языках. --- Валентин 23:04, 21 июня 2023 (UTC)

Отличное решение, которое позволяет сохранить стандартную структуру статьи! treskful (вклад) 12:55, 23 июня 2023 (UTC)

добавление выдуманных примеров

Участник Мартын 48 добавляет в статьи примеры без указания названия произведения, откуда те были взяты, их его авторов ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]). Это нарушения ВС:ОС#Примеры словоупотребления, где прямо указано, что «Указание автора и названия произведения, откуда взята цитата, обязательно.», а также косвенное нарушение ВС:ПРОВ и игнорирование рекомендаций ВС:ЦИТ (что для опытного участника с правами должно быть = правилу). В ходе беседы выяснилось, что участник считает себя действующим в рамках правил. Также он препятствует удалению неконсенсусных правок из статей, либо никак не аргументируя, говоря тем самым, что мои действия — вандализм, либо требуя заменить неконструктивный вариант контруктивным. — Ирука¹³ 04:27, 12 июня 2023 (UTC)

Лично моё прочтение правила «Указание автора и названия произведения, откуда взята цитата, обязательно.» такое: Уж если ты цитируешь известное (или малоизвестное) произведение или автора опубликованного текста, то уважай автора, дай ссылку на произведение и автора. Если пример (а не цитата!) выдуман или взят из жизни, где авторов этого примера не найдёшь днём с огнём, то ссылка на источник по своей сути невозможна. --- Валентин 05:28, 12 июня 2023 (UTC)

А раз редактор не добавляет не указывает автора цитаты и произведения, откуда та взята, как того требует ВС:ОС, значит тем самым он нарушает это правило, так? Причина, по которой он не указывает эти параметры, вторична, поскольку это уже нарушение ВС:ПРОВ. — Ирука¹³ 07:21, 14 июня 2023 (UTC)

Тут нельзя всё мерить одной линейкой. Не для всех языков есть электронные корпуса с возможность поиска. Если для русского можно и нужно требовать указания источника, то например для вепсского языка найти источник с параллельным переводом проблематично. Однако, в случае сомнения в достоверности перевода, правила ВС:ПРОВ и ВС:ЦИТ являются основанием для отмены правки. Don Rumata 10:19, 15 июня 2023 (UTC)

Вы противоречие сами себе: здесь вы допускаете возможность употребления примеров без указание авт./изд., на ВС:ОС - отменяете мою правку, которая позволяет это делать. — Ирука¹³ 07:42, 19 июня 2023 (UTC)

Я бы оставлял выдуманные ("не из литературы") примеры, пока не найдены более официальные. --Infovarius (обсуждение) 20:42, 13 июня 2023 (UTC)

Так ВС:ЦИТ и не требует обязательного указания автора и названия. В связи с этим я отредактировал соответственно ВС:ОС, но DonRumata отменил мою правку, сославшись на ВС:ЦИТ и ВС:ПРОВ, и в дальнейшем обсуждении участия не принимал. // Также нужно убрать: "Следует избегать придуманных либо взятых из обыденной речи фраз и простых словосочетаний." из ВС:ЦИТ. — Ирука¹³ 07:21, 14 июня 2023 (UTC)

Я уже писал, что указание авторства вытекает из правила ВС:ПРОВ и Викисловарь:Лексикографическая концепция#Проверяемость данных. ВС:ПРОВ это не просто правило разрешения споров, это правило требующее фактологическую проверку. Викисловарь не может быть первичным источником. А английском разделе есть en:WT:ATTEST. Don Rumata 09:36, 15 июня 2023 (UTC)

Хочу поддержать сохранение "обыденных" примеров, не являющихся цитатами. Зачастую они значительно лучше иллюстрируют лексическое значение, чем "авторизированные" примеры из корпусов. Очевидно, без примеров статья значительно теряет в качестве. В тоже время подбор качественных примеров для многозначных частотных слов чрезвычайно трудоемкая задача. Поэтому удаление примеров, на мой взгляд, требует очень взвешенного подхода. Rhymes (обсуждение) 15:05, 20 июня 2023 (UTC)

Не кажется ли вам, уважаемые коллеги Infovarius, Валентин, DonRumata, что коллега Iruka13 занимается доведением до абсурда и игрой с правилами, а также преследованием участника? -- Мартын 48 20:44, 14 июня 2023 (UTC)

Ну называть ваши действия вандализмом это и есть доведение до абсурда. С другой стороны, придумывать иллюстрации употребления нехорошо. Вам разве трудно взять цитату из НКРЯ, или хотя бы указать из какого словаря вы их взяли? Если цитата взята из другого словаря, то и её нужно атрибутировать. Для этого есть шаблоны источники, такие как {{МАС}}, {{Ушаков1940}}, {{СРНГ}}. Просто рано или поздно все ваши цитаты без источников удалят. Так зачем делать ненужную работу? Don Rumata 09:57, 15 июня 2023 (UTC)

Так я и не против добавления из источников :) И по мере необходимости заменяю примеры из жизни (хотя считаю, что они тоже не повредят, но это отдельный разговор) на литературные и всегда указываю источник цитирования. Моя мысль проста: пока нет лучшей альтернативы, нужно оставить пока всё по-прежнему. То есть не просто удалять информацию из статьи, а заменять её более качественной.  Мартын 48 18:40, 15 июня 2023 (UTC)

DonRumata, хорошо, а что Вы скажете на безальтернативное удаление "обыденных" примеров из старых статей, которые не трогались годами? Улучшает ли это статью? Rhymes (обсуждение) 15:42, 20 июня 2023 (UTC)

Мне не кажется, что это доведение до абсурда и игра с правилами. Вы очевидно нарушаете действующее правило, подводя под свои действия собственную концепцию того, как должна выглядеть статья. Если вы считаете ее справедливой, в отличие от правила, которое распространяется на всех редакторов ВС, поднимите этот вопрос на форуме и предложите изменить ВС:ЦИТ вместо размывания границ дозволенного.

Хочу обратить внимание всех участников дискуссии на то, что у нас по-прежнему действуют отслеживающие служебные категории, в том числе вызываемые {{improve}}, а также бот, который этот шаблон автоматически обновляет. Если в статье в нарушение ВС:ЦИТ сохраняется или появляется выдуманный пример, то шансы на то, что это будет исправлено или заменено альтернативой, значительно сокращаются, так как по всем формальным показателям слово проиллюстрировано. Если же статья помечена как та, в которую нужно добавить пример, вероятность его появлений в ней возрастает.

Я могу понять позицию, согласно которой не сто́ит фанатично удалять из статей сохранившиеся до сих пор выдуманные примеры, но ни понять, ни принять, ни оправдать правки участников, нарушающих действующие правила, я не могу. И тем более индивидуальных прочтений правил, которые содержат слово «обязательно». Коллеги, пожалуйста, не размывайте границы при обсуждении конкретных действий участника, а не сути правила. treskful (вклад) 21:23, 21 июня 2023 (UTC)

ВС:КБУ С1

Синопсис

Администратор DonRumata удалил статью ЭпплДэш "быстро". За быстрое удаление отвечает правило ВС:КБУ. Согласно этому правилу:

В некоторых случаях администраторы могут удалять страницы Викисловаря без предварительного уведомления, даже если эти страницы были вынесены на обсуждение. Ниже перечислены все такие случаи. Список является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Чтобы изменить список, требуется провести обсуждение по каждому пункту изменений.

В причине удаления администратор указал: "ВС:КВС: Не соответствует критериям включения в словарь." Такой причины нет в списке ВС:КБУ. Следовательно, это нарушение. — Ирука¹³ 05:36, 10 июня 2023 (UTC)

Корпус

Это обсуждение и голосование на включение ВС:КВС в С1.

Против

1. До тех пор, пока в ВС:КВС не будут учтены все комментарии на их странице обсуждения и пока по ним в целом не будет достигнут консенсус. treskful (вклад) 20:59, 21 июня 2023 (UTC)

Воздержались

1. Infovarius (обсуждение) 22:39, 11 июня 2023 (UTC)

Неёфицированные словоформы

Как следует оформлять среди омофонов в структуре статьи неёфицированные словоформы, например полет (вариант существительного полёт)? Поставить в них ударение кажется некорретным, потому что получится ударный звук [э́], хоть и можно указать произношение в транскрипции. Пока что я оставлял такие случаи без ударения — так и следует поступать? treskful (вклад) 08:04, 17 мая 2023 (UTC)

А мне кажется, что такие упрощённые словоформы вообще не нужны в Викисловаре. Как и словоформы с заменой "й" на "и". Halfcookie (обсуждение) 11:58, 17 мая 2023 (UTC)

Почему? И есть ли у вас пример для й/и? treskful (вклад) 15:15, 17 мая 2023 (UTC)

В Викисловаре примеров не нашёл. Это была аналогия относительно другого надстрочного знака у "й", который также нередко опускали. Halfcookie (обсуждение) 16:59, 17 мая 2023 (UTC)

Ну не так нередко. Если честно, я подумываю в Лексемах ВД везде добавлять неёфицированные словоформы. --Infovarius (обсуждение) 20:26, 17 мая 2023 (UTC)

Да, все-таки это не одно и то же. Мне кажется ненужным, например, добавлять советские варианты вроде в’езд с апострофом вместо твердого знака, но не игнорировать неёфицированные формы в условиях, когда во всем ВС буквы е и ё последовательно различаются. Мы ведь ориентируемся не только на носителей языка. treskful (вклад) 20:39, 17 мая 2023 (UTC)

Морфологический разбор слова

Здравствуйте, допустим ли в Викисловаре неполный морфологический разбор слова, например при добавлении прилагательного можно ли указать, например, что "ый" является его окончанием, без дальнейшей детализации до уровня корня? По аналогии с созданием существительного, но без указания его рода / склонения? ПростаРечь (обсуждение) 13:21, 14 мая 2023 (UTC)

• Заходим на страницу описания Шаблон:морфо-ru. Там: "Разделите слово на морфемы вертикальной чертой и обозначьте тип каждой из них". Значит надо все морфемы вносить и у всех тип указывать. Halfcookie (обсуждение) 13:39, 14 мая 2023 (UTC)

Можете ли вы привести конкретный пример? В общем случае я бы сказал, что лучше оставить {{морфо-ru}} пустым, если вы можете выделить только окончание. При этом желательно посмотреть, есть ли в [Тихонов, 1996] однокоренные слова, и если да, то сделать на их основе разбор, указав это в помощью параметра и=т:<слово>. Если структура слова кажется понятной, но остаются сомнения, то можно воспользоваться шаблоном {{?}}, например так: {{?|{{морфо-ru|прилаг|-а|-тель|-н|+ое|и=}}}}. Если же вы спрашивали о технической возможности, то выделить только окончание можно, но делать так категорически нежелательно: слово пропадет из служебной категории, по которой кто-то из редакторов мог бы его найти и сделать морфемный разбор. treskful (вклад) 16:12, 14 мая 2023 (UTC)

https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Doppelb%C3%BCrgerschaft&oldid=prev&diff=12983757 ПростаРечь (обсуждение) 16:31, 14 мая 2023 (UTC)

Ну да, все так. Хоть я и написал вам в ответ про русский язык, потому что вы спрашивали обо окончании -ый, принцип остается тем же: лучше ничего, чем неполный разбор. treskful (вклад) 16:50, 14 мая 2023 (UTC)

Викисловарь:Примеры словоупотребления

В качестве цитаты настоятельно рекомендуется использовать законченное предложение. Примеры из одного слова в статьях о лексемах недопустимы; из двух-трёх слов — нежелательны.

Неужели статьям о символе недостаточно одного слова, например, для статьи p слово hippopotamus:

1. шестнадцатая строчная буква латинского алфавита ◆ hippopotamus

.--91.237.110.32 18:36, 7 мая 2023 (UTC)

Двойственность шаблонов родственных слов

Имеет ли смысл создавать разные шаблоны для всех родственных слов, в которых Тихонов и Кузнецова/Ефремова выделяли разные корни? Получается, что все слова одинаковые, а различаются только корни — возможно, лучше доработать {{родств-блок1}}, чтобы можно было просто указать варианты корня по разным источникам внутри одного шаблона?

Примеры: змея, {{родств:змеj}} и {{родств:зм}}. treskful (вклад) 14:40, 3 мая 2023 (UTC)

Конечно, бывают случаи, когда в гнездо входит большее количество слов (например, из-за чередования корней), но здесь речь о других случаях. treskful (вклад) 14:43, 3 мая 2023 (UTC)

 Исправлено у:Cinemantique (см. здесь). treskful (вклад) 14:24, 5 мая 2023 (UTC)

Разрешить прямые ссылки в ВС:ЦИТ

Прямые ссылки в ВС:ЦИТ нужно разрешить. Иначе сложно добиться соблюдения ВС:ПРОВ.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 14:31, 25 апреля 2023 (UTC)

Этот вопрос обсуждался уже не один раз (см. архив форума). Сомневаюсь, что что-то изменилось с тех пор. Если единицы нет в корпусах текстов и необходимо процитировать статью из онлайн-газеты или журнала, форум и т. п., полного описания источника без прямой ссылки, на мой взгляд, вполне достаточно, чтобы воспользоваться поисковой системой и проверить цитату по источнику, так что не думаю, что нынешние правила, закрепленные в ВС:ЦИТ, противоречат ВС:ПРОВ. treskful (вклад) 16:14, 25 апреля 2023 (UTC)

Конечно, в большинстве случаев поисковая система может помочь найти источник. В большинстве - но не во всех. Во-первых, поиск осуществляется не по всему интернету, а только по базе данных, составляемой поисковыми роботами. Нет никакой гарантии, что нужная страница попадет в базу (или что она не будет оттуда удалена). Во-вторых - зачем делать лишнее действие (сначала искать в поисковике, и лишь затем находить нужную страницу, при условии что она там вообще есть), если можно сразу перейти к источнику по прямой ссылке.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 04:17, 4 мая 2023 (UTC)

Вероятно, прямые ссылки опасаются выкладывать из-за угрозы обвинений в распространении ссылок на пиратские ресурсы, но это не точно. Также URL'ы частенько короткоживущие. Halfcookie (обсуждение) 07:30, 4 мая 2023 (UTC)

Проблема решается прописыванием в ВС:ЦИТ запрета на использование прямых ссылок на пиратские ресурсы (с одновременным разрешением всех остальных ссылок). URL'ы надо по возможности заменять на актуальные, и только если это невозможно (например, страница удалена с сайта) - удалять.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 07:34, 4 мая 2023 (UTC)

Вы перечитали историю обсуждения этого вопроса на форуме? По-моему, здесь вновь поднимаются те же самые вопросы и приводятся аргументы, которые уже обсуждались и были отвергнуты. treskful (вклад) 09:19, 4 мая 2023 (UTC)

Бессрочная защита до уровня администратора

Коллеги, администратор MaksOttoVonStirlitz установил на статью специальная военная операция бессрочную защиту до уровня администраторов, аргументировав это пресечением внесения в статью ненейтральных формулировок, откатив при этом две моих правки, не являвшихся вандальными. Такая аргументация установки защиты противоречит ВС:ПЗС. Кроме этого, MaksOttoVonStirlitz является создателем и основным редактором статьи, что однозначно говорит о наличии конфликта интересов при ведении подобных административных действий, однако сам он наличие КИ отрицает. На СО коллеги Обсуждение участника:MaksOttoVonStirlitz#Использование отката дискуссия зашла в тупик. Хотелось бы услышать является ли подобная практика консенсусной. Siradan (обсуждение) 15:48, 29 марта 2023 (UTC)

Отлично помню, что в своё время мне cказал Cinemantique: защита статей до уровня администраторов избыточна и не позволяет ботам вносить конструктивные рутинные изменения. --Bookvaedina (обсуждение) 13:43, 30 марта 2023 (UTC)

Это разумный аргумент. Убрал защиту. Ненейтральные формулировки буду откатывать.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:03, 31 марта 2023 (UTC)

Хорошо, тогда дальше, раз консенсуса на защиту не было. Коллега MaksOttoVonStirlitz, вы, отказавшись подтвердить свои утверждения о нейтральных формулировках и не предоставив никаких ссылок на консенсус сообщества, написали на своей СО следующее: "Попытки ее возобновления в русле «„вторжение“ — это нейтральный термин, так пишут в АИ, и.т.д., и.т.п.» буду вынужден пресекать административными мерами". То есть, имея КИ, вы предупредили о том, что будете применять блокировки в обсуждении по существу статьи из-за тезисов по существу же статьи, которые вы считаете недопустимыми к обсуждению, но при этом вы не указали согласно какому правилу обсуждение на данную тему нельзя вести. При этом нынешняя ситуация в статье прямо противоречит ВС:ПРОВ, требующим приведение авторитетных источников в случае споров о толковании, причём авторитетность в правиле толкуется именно в википедийном смысле, и даже приведён пример градации авторитетности источников. Было бы достаточно хотя бы привести ссылку на консенсус сообщества о том, какие формулировки являются нейтральными. Ситуация же, когда основной автор статьи запрещает обсуждение по существу статьи, основываясь лишь на личных убеждениях без реальной привязки к принципам проекта, мне кажется недопустимой.

Без этих объяснений ваше предупреждение может быть истолковано как злоупотребление административными полномочиями с целью запугивания и POV-пушинга, что является нарушением UCoC п.3.2, который действует и в Викисловаре в обязательном порядке как проекте WMF, поэтому я надеюсь, что вы всё таки подкрепите свою реакцию обоснованиями. Siradan (обсуждение) 07:29, 31 марта 2023 (UTC)

Акция «Георгиевская ленточка»	Этот участник помнит подвиг советских солдат

Это не единичный случай, когда данный индивид пользуется административными правами для решения политически поляризированных вопросов в свою, идеологически заряженную, пользу:

• Удаление ссылки на статью о войне в Википедии с последующей бессрочной защитой до уровня администратора. Об отношении сторонников военной агрессии по отношению к Украине со стороны России, к данной статье на Википедии и желании стереть её из реальности, я думаю рассказывать смысла нет.
• Создание целого кольца страниц (все, как одна содержат ссылки на все остальные) с дерогативными синонимами Украины: Хохланд, Страна 404, Свинорейх... все эти страницы были созданы исключительно им. Я не говорю, что это правонарушение, но с синонимами России (закрытой им на бессрочно) он такого производственного рвения не проявлял, что говорит о его приоритетах и стремлении в нормализации и популяризации данных дероготивов.
• Добовление нерелевантных примеров использования в значения. Факт использования слова в утилитарных целях, некой группой людей, причём довольно ограниченное время, не меняет значения слова, ровно как и не добавляет ему нового значения. Использования произвольного слова в роли пароля или шибболета - не добавляют слову "паляница" нового значения. Данная ремарка была бы уместной в статье на Википедии, но в словаре ей места нет. Однако, очевидно, что товарищ не смог удержаться от лишнего упоминания злобных "украинских националистов".

И так далее в том же заангажированном стиле. Очевидно, что концепции ВС:НЕТРИБУНА или ВС:НПБ для данного субъекта не являются приоритетными или сколько-нибудь весомыми. Любые указания коллег на его недобросовестность, хоть и приводят порой к откату конкретных действий - прецедента для него не создают и он просто надеется, что последующие его нарушения останутся незамеченными. Вообще, на фоне постоянных нападок Российского Правительства на русский фонд Викимедиа и недавнее намеренье заблокировать Википедию в Рунете целиком - я бы хорошенько подумал, насколько администраторы подобного сорта проекту вообще необходимы. Напоминание, что отсутствие флага администратора, вести редакторскую деятельность - ему не помешает. --80.171.110.181 05:25, 5 апреля 2023 (UTC)

Да, я помню подвиг советских солдат, и не собираюсь его забывать. И да, я создал немало статей о синонимах к слову "Украина" именно потому, что мне интересна эта тема с лингвистической точки зрения. Собираюсь продолжить их создание и впредь, учитывая, что примеров в сети хоть отбавляй. Хотелось бы, в идеале, добиться уровня детализации шаблона {{синонимы:Россия}} - к которому, если посмотрите внимательно, я также создавал некоторые статьи, в том числе и с дерогативными значениями. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:37, 25 апреля 2023 (UTC)

Поддерживаю слова о статье паляница. Писал об этом здесь, однако реакции не последовало. treskful (вклад) 13:56, 17 апреля 2023 (UTC)

Администратор, видимо, в целом предпочитает игнорировать обсуждения. А ещё его недавно бессрочно заблокировали в Рувики за публичную поддержку репрессий википедистов, а статья Руниверсалис была создана им в ответ на публичный запрос рекламы этого самого ресурса. Siradan (обсуждение) 13:29, 18 апреля 2023 (UTC)

Я захожу в Викисловарь время от времени (о чем написал на своей ЛС), поэтому не всегда могу оперативно ответить на сообщение. За бессрочный бан в рувики большое спасибо, сам хотел подавать на него заявку, ибо не хочу иметь ничего общего с этим проектом. По этой же причине никогда не призывал к репрессиям против википедистов - то есть не писал о том, что нужно применять к ним карательные меры: сажать, расстреливать и.т.д. (насколько мне известно, слово репрессии имеет именно такое значение). Если совсем честно, мне на них просто плевать. Пусть пишут Википедию так, как сами сочтут нужным - я к этому уже, слава богу, никакого отношения не имею. Ну и что касается статьи о Руниверсалисе - никакой рекламой она не является. Слово существует в русском языке, имеет устоявшееся значение - поэтому статья о нем не просто возможна , но и должна быть. Как и статья о любом другом крупном сайте - Википедии, Викиреальности, и.т.п.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 13:37, 25 апреля 2023 (UTC)

"По этой же причине никогда не призывал к репрессиям против википедистов" — Это правда. Только заблокировали вас не за призывы, а за публичную поддержу, которая как раз и была зафиксирована.

"Ну и что касается статьи о Руниверсалисе - никакой рекламой она не является." — А это уже просто неправда: тема с призывом рекламировать Руниверсалис на прочих площадках зафиксирована, как и ваша реакция на неё. Причины, почему подобная статья в принципе может существовать — это не причина, почему конкретно вы её создали. Siradan (обсуждение) 21:37, 29 апреля 2023 (UTC)

Оформление раздела «Этимология» вне шаблона {{этимология}}

Отчего такая недальновидность https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=зига&oldid=9974117#Русский и подобного рода упрямство https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=зига&diff=next&oldid=12866793#Русский, т. е., ИМО, прямое игнорирование правил Викисловарь:Правила_оформления_статей#Этимология, Викисловарь:Этимология и как мы собираемся показывать этимологию у производных зиговать, зигануть, зигомёт и прочих? --Bookvaedina (обсуждение) 06:05, 20 марта 2023 (UTC)

Пафоса поменьше, пожалуйста. Что касается шаблона этимологии, то я буду только рад, если вы или кто-то другой из коллег его создаст. Сам я, к сожалению, не разбираюсь в данных шаблонах настолько, чтобы рискнуть создавать их самому. Замечу также, что в ПОС сказано: «Этимологические сведения по возможности должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах». То есть прямого запрета на хранение этимологической информации в статьях правила не содержат --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:31, 20 марта 2023 (UTC)

«Пафоса поменьше, пожалуйста.» — «Не советуйте мне, как мне должно изъясняться, и вы не услышите от меня, в каком направлении вам пойти.» © ¶От этого момента — в игнор. --Bookvaedina (обсуждение) 01:49, 21 марта 2023 (UTC)

Мда уж... надеюсь, что не услышу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:53, 21 марта 2023 (UTC)

@MaksOttoVonStirlitz обращались ли вы с просьбой о создании шаблона этимологии к более опытным участникам? Согласен, что правилами такое оформление этимологии не запрещено, но это действительно жутко непрактично. treskful (вклад) 11:38, 23 марта 2023 (UTC)

Не обращался. Именно потому, что в правилах ничего не говорится об обязательности использования шаблонов. Если кто-то из коллег создаст подобный шаблон - буду это только приветствовать.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 12:07, 23 марта 2023 (UTC)

Несколько предложений по улучшению русского Викисловаря

Коллеги, привет! Долго был тут неактивен, но теперь возвращаюсь с несколькими предложениями касаемо того, как мы могли бы улучшить Викисловарь. Предлагаю вам поучаствовать в обсуждении, проголосовать за или против этих идей и в целом высказать своё мнение. Разобью эти предложения по разделам, чтобы было структурно, что ли.

Проблема анонимного редактирования

У нас в проекте с давних пор не ладится с анонимным редактированием - правки то постоянно приходится откатывать, то ограничивать фильтрами, то закрывать полностью (такие периоды были и метавики это не понравилось). С этим надо что-то делать, так как у нас всё-таки вики-проект и подразумевается, что правки всех пользователей, в т.ч. анонимных участников, должны приносить пользу, а не быть сугубо источником вандализма. Правки анонимов делятся на две категории: умышленно вандальные (такие в целом можно ограничивать фильтром) и потенциально полезные правки, которые в силу незнания правил форматирования приходится либо полностью переписывать, либо откатывать. Мне кажется, надо придумать, как использовать желание анонимов править на пользу проекту. Предлагаю:

• Создать систему визуального редактирования прямо из режима просмотра, чтобы определенные разделы статьи можно было добавлять или редактировать. За счёт того, что это будет визуальный редактор, между анонимом и сырым вики-текстом будет прослойка, которая правильно оформит и обработает правку. По-моему, было бы отлично - например, сейчас аноны часто пытаются добавлять синонимы/антонимы или заполнять болванки без значений, что было бы действительно полезно, если бы только не незнание вики-текста. Если мы создадим визуально понятную и комфортную систему, этих ошибок, скорее всего, не будет / будет меньше.
• Думаю, что после введения такого визуального редактора не очень много анонимов пойдет в режим редактирования, но предлагаю и для редактирования тоже добавить удобный визуальный редактор для значений, семантических свойств, переводов, иллюстраций и тд. Возможно, и зарегистрированным участникам это тоже упростит жизнь.

Для запуска такого визуального редактора на всём русском Викисловаре нужно будет вносить изменения в пространство интерфейса и, наверное, согласовывать это с МетаВики. Но если мы консенсусно решим, что идея хороша, то это не будет проблемой - например, я бы сначала попробовал сделать предварительную версию в виде персонального JS, потом мы бы с коллегой DonRumata обсудили детали того, как правильно такое интегрировать на уровне целого проекта. Может быть, на phabricator'е тоже загорятся идеей и даже сами нам что-нибудь дополнительно разработают и интегрируют.

Заброшенные статьи

Есть много статей, которые с течением времени оказались оформлены неправильно - бывает разное. Например, статью создали когда-то давно, с тех пор правила форматирования немного изменились, но статью не обновили. Или аноним сделал неформатную или вандальную правку, ее не заметили, следующей правкой прошелся бот, и всё - статья уже зацементировалась в не лучшем виде, например:

• у значений нету ссылок
• есть текст вне разделов, который непонятно куда относится
• в статье просто рандомный вандализм
• примеры оформлены некорректно

и так далее.

Нужно сделать что-то, чтобы выявить такие "заброшенные" статьи, удалить вандализм, если он имеется, исправить форматирование, дополнить разделы.

• Нужно сделать AI-систему, которая бы изучила все статьи проекта на потенциальное нарушение формата, отсутствие важных разделов / значений либо наличие вандализма. Такие статьи можно было бы помечать категорией вроде "потенциально неформатная статья", а дальше либо вручную, либо автоматически их улучшать (см. следующий пункт).
• Придумать систему, которая бы автоматически форматировала статьи и удаляла из категории "неформатных статей". В каких-то случаях бот мог бы делать это автоматически и, если других изъянов больше нет, удалять статью из категории неформатных. А если в статье, например, нет значений, то боту не стоит делать это за нас, мы сможем просто проглядеть категорию "потенциально неформатных статей" и вручную добавлять эти самые значения.

Общие мысли

• Многое в этом направлении сделал Виталя, смотрите Викисловарь:Отчёты. Думаю, нужно продолжать в таком же виде: не добавлять статьи в категории, засоряя историю правок, а создавать списки проблемных статей.--Cinemantique (обсуждение) 13:19, 11 марта 2023 (UTC)

  Поддерживаю. Правда, ниже я уже писал о том, что критерии для этих отчетов несовершенны и в каких-то случаях несколько устарели. treskful (вклад) 13:54, 16 марта 2023 (UTC)

Иноязычные слова

Самая качественная часть русского Викисловаря это, кажется, статьи о русских словах. Но в проекте большие проблемы со статьями об иноязычных словах, а также с указанием переводов русских слов. Эта часть проекта очень медленно развивается, причем во многом в отрыве от других Викисловарей - это неполезно ни нам, ни другим языковым версиям Викисловарей, ни Викидате, которая в итоге должна обрабатывать данные со всех Викисловарей.

• Надо придумать, как наладить сквозную интеграцию статей и данных по иноязычным словам из других Викисловарей. Можно было бы импортировать ботом, но это кажется не самым оптимальным шагом. Может быть, это можно было бы сделать через модули луа, через викидату или еще что-то. Это надо обсудить и спрашивать у коллег из других языковых версий и на метавики. Общая идея такова, что пагубно иметь отдельную ветку статей про английский тут, а в АнглВС отдельную ветку про русский. Получится ни нашим ни вашим, посему предлагаю подумать над решением этой проблемы. Предлагайте идеи, коллеги :)

Общие мысли

Приглашаю коллег-администраторов AKA MBG, Al Silonov, Artifiend, Bookvaedina, Cinemantique, DonRumata, Infovarius, MaksOttoVonStirlitz, Valentin Ko, Vitalik, Wesha, Герман Мейстер и всех участников проекта к обсуждению :) --Homo linguas amans 20:16, 10 марта 2023 (UTC).

Не думаю, что у кого-либо из нас есть адекватный ИИ-инструмент или программный алгоритм для корректной интеграции разноязычных словарей. Как известно, наличие качественного англо-русского словаря не позволяет методом автоматического перевертывания создать качественный русско-английский словарь. У большинства слов наборы значений не будут совпадать. Еще я не понял, что означает "в отрыве от других Викисловарей"? В большинстве ВС собственный, титульный язык описан лучше других языков, а если не лучше, то речь идет о "зачаточных", очень слабых проектах (например, в et: кое-как описаны иноязычные слова, но их переводы на эстонский -- красные ссылки). Кажется, без ручной муравьиной работы, такой, какая была до сих пор, пока не обойтись. --Al Silonov (обсуждение) 12:49, 12 марта 2023 (UTC)

Как это ни обидно, но вынужден согласиться с коллегой: здесь автоматом ну никак не получится, нужно человеческое внимание. Тем более что и в английском викисловаре в русских переводах есть корявости. -- Wesha (обсуждение) 21:51, 12 марта 2023 (UTC)

Неавторизованные заголовки

В связи с этой правкой участника MaksOttoVonStirlitz предлагаю обсудить представленный здесь список и порядок авторизованных заголовков в структуре статей ВС и внести соответствующие правки в ВС:ПОС. Этот вопрос касается и статьи вода́, которая сейчас считается оформленной некорректно из-за заголовков «Рифмы», «Типичные сочетания», «Фразеологизмы» и «Прочее». Обсуждение на форуме необходимости включения в структуру статей новых заголовков после этого считаю обязательным. treskful (вклад) 09:36, 15 февраля 2023 (UTC)

Родство многозначных слов

По всей видимости, у нас не остается других вариантов, кроме как добавлять два и более шаблонов {{родств-блок}} в статьи многозначных слов, которые по Тихонову образуют разные словообразовательные гнезда. Пример можно посмотреть здесь. Есть ли у кого-то возражения против такого оформления статей и, соответственно, альтернативные предложения? treskful (вклад) 17:00, 26 января 2023 (UTC)

Шаблон:гл ru 8b/c (стричь)

Откуда взялось такое название шаблона и категории? У Зализняка: стричь нсв 8b (-г-). Может, переименовать? treskful (вклад) 11:17, 28 декабря 2022 (UTC)

В словарях ударение на и (стри́гла, а не на "а"), значит не "/c" если просто смотреть по таблицам (по Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка: Словоизменение. — изд. 2-е, испр. и доп. — М. : Русский язык, 1980. — 880 с. - С.80 ). 8b/a можно сокращать до 8b (С.80). Остаётся вопрос по страдательному причастию "стриженный", которое есть в словарях, но у Зализняка глагол не отмечен как двувидовой. И обсуждаемый шаблон не имеет опции 2в. Интересно также обсудить уместность ударения стригла́, может быть имеются источники по этому поводу? Halfcookie (обсуждение) 12:56, 4 января 2023 (UTC)

Плохо понял, что вы имели в виду. У Зализняка стри́гла, в нормативных словарях указывается, что это единственно верное ударение. Почему глагол должен быть двувидовым для образования страдательного причастия прошедшего времени? Откуда взялся индекс 8b/a? treskful (вклад) 09:14, 5 января 2023 (UTC)

У Зализняка "стричь" указано с индексом 8b, 8b это сокращение от 8b/a (см. 80 страницу), /a соответствует ударению стри́гла, то есть индекс Зализняка полностью соответствует нормативному ударению. Естественно, этот шаблон надо переименовать. И опцию 2в вернуть, она вроде уже была в истории. Halfcookie (обсуждение) 14:11, 5 января 2023 (UTC)

Понял, спасибо. Приведите, пожалуйста, пример двувидового глагола, спрягающегося по этому типу. treskful (вклад) 14:40, 5 января 2023 (UTC)

Похоже, что это единственный глагол с таким спряжением. --ValentinsBot (обсуждение) 14:59, 5 января 2023 (UTC)

Нет, см. категорию здесь. Впрочем, все производные, но двувидовых я не вижу. treskful (вклад) 15:38, 5 января 2023 (UTC)

У гл. стричь есть форма (причастие) стриженный. По 2в она обычно включается в шаблоне. Таким образом, я наблюдаю в Викисловаре концепцию, где к двувидовым относятся глаголы, которые способны совмещать в себе значение совершенного и несовершенного вида хотя бы в одной грамматической форме (например, в причастии). Если это не так, тогда надо отдельно включать формирование причастия в таблице форм глагола с помощью другой опции (которой сейчас нет, а вместо причастия сейчас стоит прочерк). Halfcookie (обсуждение) 16:17, 5 января 2023 (UTC)

Вот оно что. Это странно. Про концепцию ничего не могу сказать, но применительно к этому шаблону для единственного слова я просто добавил причастие. Спасибо, что обратили на это внимание! treskful (вклад) 16:58, 5 января 2023 (UTC)

Я посмотрел некоторые спряжения глаголов и их шаблоны, и признаю, что я был не прав. Если найду шаблон спряжения с необычной связью параметра "2в" и причастия прошедшего времени, то я сообщу. Halfcookie (обсуждение) 03:55, 21 января 2023 (UTC)

Спасибо! treskful (вклад) 09:49, 26 января 2023 (UTC)

Шаблон:гл ru 2a имеет странное включение причастия прошедшего времени. Через параметр "основа" при включённом параметре "2в", или через параметр "ПричСтрадПрош" с явным указанием. В 2013 году на это обращалось внимание на странице Обсуждение шаблона:гл ru 2a. Halfcookie (обсуждение) 23:38, 24 февраля 2023 (UTC)

Есть еще {{гл ru 8b/cСВ}}. Изменю названия всех шаблонов и категорий, оставлю перенаправления. Нужно еще исправить шаблоны на страницах глаголов совершенного вида. treskful (вклад) 15:46, 5 января 2023 (UTC)

Шаблон для сено…

С помощью какого шаблона следует создать ст. сено… в значении «начальная часть сложных слов, вносящая значение слова: сено (сенозаготовка, сенопоставка, сенопресс, сеносдача и т. п.)» http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-efremova/fc/slovar-209-11.htm#zag-106406 ? --Bookvaedina (обсуждение) 17:27, 26 декабря 2022 (UTC)

Мне кажется, что такие статьи не нужно создавать. Есть сено, есть шаблоны родственных слов с этим корнем. Это ведь не префиксоид, а корень и интерфикс -о-. treskful (вклад) 19:15, 26 декабря 2022 (UTC)

«не префиксоид, а корень и интерфикс -о-» — спасибо, понял :-) --Bookvaedina (обсуждение) 06:45, 27 декабря 2022 (UTC)

Ударение во мн. ч. слова бельё

Проверьте, пожалуйста, ударения мн. ч. в статье бельё.

Мэйкинг 85.249.164.213 18:53, 19 декабря 2022 (UTC)

См. индекс Зализняка здесь — информация в статье соответствует источнику. treskful (вклад) 13:31, 20 декабря 2022 (UTC)

О замене шаблонов

Мы с Bookvaedina не смогли договориться о том, нужно ли менять форму записи шаблона с неименованными параметрами на вариант с именованными параметрами, добавляя при этом все незаполненные параметры из болванки для новых статей (см. пример). Мне кажется, что это бессмысленная работа по стандартизации, потому что оба варианта допустимы, а предпочтения у редакторов могут быть разные. Какого ваше мнение? treskful (вклад) 09:21, 18 декабря 2022 (UTC)

экс‑главред

Просьба переименовать в «экс-главред». 217.117.125.83 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)

 Сделано Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 17:41, 22 декабря 2022 (UTC)

Аналогично, «cенище» в «сенище». 217.117.125.83 10:46, 10 января 2023 (UTC)

 Сделано. treskful (вклад) 11:27, 10 января 2023 (UTC)

Йот в шаблонах родственных слов

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Bookvaedina#Йот_в_шаблонах_родственных_слов

Здравствуйте!

Отменил вашу правку, но только потом пошел искать само обсуждение. Был не совсем прав в формулировке, но все равно аргументирую: наличие йота не только не добавляет принципиально важной информации, но и усложняет шаблон, потому что

1. в названии указывается все-таки графическое оформление корня, а не фонетическое, иначе получается странная смесь;
2. если использовать йот, то нужно дублировать корень с ним и без него в тех случаях, когда корень употребляется с твердым/мягким согласным;
3. йот в скобках, кажется, нонсенс.

Есть ли аргументы «за» кроме традиции? Почему только для последнего согласного тогда нужно указывать йот? treskful (вклад) 17:58, 24 ноября 2022 (UTC)

Надобно подумати) --Bookvaedina (обсуждение) 18:23, 24 ноября 2022 (UTC)

Признаюсь, что моей лингвистической квалификации и опыта редактирования ВС недостаточно, чтобы внятно ответить на заданные Вами вопросы. Поэтому переношу поднятую Вами тему на форум для всестороннего обсуждения и выработки участниками ВС консенсуса. --Bookvaedina (обсуждение) 11:35, 25 ноября 2022 (UTC)

эпонимия, как способ словообразования

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

Я вынужден поднять тему на форуме, так как администратор Cinemantique отменил правку, указав в описании правки, сомнение в синхроническом словообразовании? Но есть контраргумент:

Wonderbra (канадская фирма) → wonderbra (бюстгальтер);

Ампер (фамилия) → ампер (единица измерения);

Кюри (фамилия) → кюри (единица измерения);

Рёнтген (фамилия) → рентге́н (единица измерения) (с перестановкой ударения);

Беккерель (фамилия) → беккерель (единица измерения).

В синхроническом словообразовании, как понимаю, запрещено брать устаревшие и иноязычные слова, но в вышеуказанных лексемах словообразование указано в пределах языка без устаревших слов. Поэтому нижеуказанные словообразования не являются синхроническими:

Flo-Master → фломастер (марки больше нет и используются разные языки)

око → очки (слово око устарело, а родство слов «око» и «очки» перестало быть очевидным.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 06:11, 4 октября 2022 (UTC)

Вы уверены в том, что это примеры синхронического словообразования? Приведите, пожалуйста, вместо примеров аргументы со ссылками на АИ. Согласно словарю Тихонова, ампер, кюрий и рентген — непроизводные слова, хотя имена собственные в нем встречаются. treskful (вклад) 11:01, 14 октября 2022 (UTC)

Может быть ошибаюсь, так как этимологией интересуюсь два года, поэтому для меня естественна связь между понимать и поймать; еда, яд и яство; барий, бар и барион и т. д.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 19:08, 15 октября 2022 (UTC)

Этимология и словообразование недаром находятся в разных разделах статьи: нас интересует словообразование только на уровне синхронии. Все остальное уходит в этимологию, в том числе появление слова от имени собственного. treskful (вклад) 17:02, 17 октября 2022 (UTC)

нецензурное слово

Если эта статья соответствует правилам оформления, то убрать {{инкубатор}}, в противном случае переименовать в ВС:Инкубатор/выебанный.--Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 04:51, 23 сентября 2022 (UTC)

Тоже самое с пирросидеритом.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 14:16, 7 октября 2022 (UTC)

Нужен консенсус администраторов

Нужен консенсус администраторов в отношении блокировок участников

• Fullstopru (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Relaxing50 (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Making signs (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
• Блинов Рюрик Петрович (обс · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить)) --Bookvaedina (обсуждение) 14:59, 7 сентября 2022 (UTC)

Только не блокируйте. Я занимаюсь инкубатором.-- Блинов Рюрик Петрович (обсуждение + вклад) 15:11, 7 сентября 2022 (UTC)

Фуллстопру, Релаксинг, Мэйкинг ... а воз и ныне там. 85.249.160.162 14:46, 23 сентября 2022 (UTC)

Срок чекъюзерских логов истёк (90 дней) и могут только меня проверить. Чекъюзеры имеют доступ к IP-адресам: у меня сейчас 91.237.110.34, к юзер-агенту (в моём случае: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/108.0.0.0 Safari/537.36 OPR/94.0.0.0)), VPN во время правок не использую, если не забыл отключить. Инструмент для определения пересечения вклада общедоступен. Мне кажется, что Викисловарь должен приобрести локальных проверяющих.-- 91.237.110.34 17:36, 16 января 2023 (UTC)

О помете {{субстантивир.}}

Предлагаю помету {{субстантивир.}} → «выступает в роли существительного» преобразовать в субстантивир. → «субстантивированная форма» для использования в качестве грамматической пометы в статьях (разделах статей) о субстантивированных существительных. --Bookvaedina (обсуждение) 22:39, 2 сентября 2022 (UTC)

О косвенной онлайн-ссылке на словарь паронимов

Возможно ли использование коссвенной ссылки на словарь паронимов http://web.archive.org/web/20220509225244/https://paronymonline.ru/vocabulary.html ? Или лучше создать шаблон для ссылок на словарь http://rus-yaz.niv.ru/doc/dictionary-of-paronyms/index.htm Составитель: О. В. Вишнякова, 1986? --Bookvaedina (обсуждение) 09:15, 19 августа 2022 (UTC)

Лучше создать шаблон. См. {{Александрова}}. treskful (вклад) 17:54, 23 августа 2022 (UTC)

Almanbet Janışev

Коллеги, прошу обратить внимание на деятельность этого участника. Многие киргизские неологизмы, которые он добавляет в словарь, абсолютно не ищутся ни в Яндексе, ни в Гугле (примеры: 1, 2, 3 и еще несколько на его СО). В самих статьях примеров употребления также нет, просьбу их добавлять он игнорирует. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 11:45, 20 июля 2022 (UTC)

А ещё добавляет запросы на удаление в киргизских словах, по написанию совпадающих с русскими. Я повёлся и удалил парочку... --Infovarius (обсуждение) 21:19, 7 августа 2022 (UTC)

инкубатор и.

Есть ряд статей, на которых есть плашка {{инкубатор}}, но нет префикса «Викисловарь:Инкубатор/»; не понятно, где они. Некоторые даже были созданы так. — Ирука¹³ 13:05, 13 июля 2022 (UTC)

Этимология словосочетаний

@Alon-De-Lon, @Bookvaedina et al.

Я не вижу смысла в подобных «этимологиях»: ссылки на слова, входящие в сочетание, есть в начале статьи; никакого дополнения такие «этимологии» не дают и только создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет.--Cinemantique (обсуждение) 12:54, 15 июня 2022 (UTC)

Для меня аналогом подобных сведений будет следующее: «вода — От в + о + д + а». С одной стороны, всё верно, а с другой — абсурдно.--Cinemantique (обсуждение) 13:03, 15 июня 2022 (UTC)

Соглашусь. Хочу также пояснить, что вносил подобные правки по аналогии, сейчас затрудняюсь вспомнить, в какой именно статье встретил впервые. --Bookvaedina (обсуждение) 13:09, 15 июня 2022 (UTC)

@Cinemantique, напиши об этом в ВС:ПОС, пожалуйста. treskful (вклад) 13:14, 15 июня 2022 (UTC)

Думаю, нужно написать об этом в «Викисловарь:Этимология», описать, какие сведения будут уместны, а именно: указание на заимствованное происхождение (в том числе калькированное), авторство термина и время его появления, образ, лежащий в основе идиомы и т. д. Cinemantique (обсуждение) 13:39, 15 июня 2022 (UTC)

Хорошо! treskful (вклад) 06:37, 18 июня 2022 (UTC)

@Cinemantique, @Treskful. В статьях о сложносоставных словах — допустимо? См., напр., самолёт: «Из сам + летать.» --Bookvaedina (обсуждение) 17:19, 24 октября 2022 (UTC)

Ну разумеется. Cinemantique (обсуждение) 06:46, 25 октября 2022 (UTC)

Можете пояснить, — почему? Что положено быку… В чём отличие этих двух языковых единиц относительно этимологии? --Bookvaedina (обсуждение) 07:57, 25 октября 2022 (UTC)

Я против таких этимологий. Для сложных слов есть {{этим-2}} (см., например, конногвардеец). Почему бы не использовать его и на страницах словосочетаний, чтобы лишний раз не адресовать пользователя к другим страницам? treskful (вклад) 09:34, 25 октября 2022 (UTC)

Картина стала яснее. {{этим-2}} в т. ч. был бы хорош в случае многих терминов. +масса индивидуальных этимологий типа группа смерти и I, и II. Может быть есть и третьи, и четвёртые случаи? Хорошо бы всё это прописать в ВС:ПОСв Викисловарь:Этимология. --Bookvaedina (обсуждение) 10:25, 25 октября 2022 (UTC)

В любом споре необходимо определиться с терминологией, прежде всего. Никто никому не запрещает вносить дополнения. Википроекты открыты для свободного доступа и творчества, с возможностью дополнять и уточнять. В данном случае, происхождением сложносоставного термина являются слова из которых он состоит. Проследуем к статье «этимология», где указано два(!) значения слова — «раздел лингвистики» (то есть «наименование радела лингвистики») и «происхождение слова» (где, в примере употребления слова «этимология», имеется запись «Согласно этой этимологии куст — „стоя́щее ниже“ (дерева)», однако… далее проследовав к статье «куст» мы ничего подобного в этимологии слова не увидим). Нами же, в статье о сложносоставных терминах, указывается происхождение = образование, способ появления на свет, возникновение, источник (со ссылкой на статью), — которые образованы из двух и более составных: ранее пояснённых в соответствующих статьях со своей этимологией. Согласно этимологии слова «этимология», оно (согласно кого-то, и не Фасмера?) происходит от лат. etymologia, далее из др.-греч. ἐτυμολογία, от др.-греч. ἔτυμος «истина, правда; истинное значение слов» + λογία «сбор пожертвований, подаяний» от др.-греч. λέγω «говорю, сообщаю, рассказываю»; родств. λόγος «слово, речь, разум; мнение»; восходит к праиндоевр. *leg- «собирать». Что мы можем почерпнуть из пояснения данного? Много чего. И самое интересное, это фраза... «истинное значение слов». Неужели? Где в пояснении «о происхождении»? Сбор есть с пожертвованиями, а вот история отсутствует. Что мы, в основном, сейчас видим в разделах этимологии к статьям? Сборник иноземных и русских или славянских слов, и очень редко — даты или конкретизация заимствований. Даже родственные слова не все (как англо-саксонские, к примеру). Следуя от одного однокоренного слова к другому (описанному Фасмером), можно заметить и противоречия. Теперь об указанном выше: Викисловарь:Правила оформления статей. Что мы видим там? Логику и последовательность в словах: Однако(!) если слово является составлением нескольких слов (например, «противопожарный» или «головокружение»), каждое со своей этимологией, то допускается отсылка к соответствующим статьям. Что мы нарушили? Ничего! Всё согласно правил. Этимологические сведения по возможности(!) должны храниться не в самих статьях, а в отдельных шаблонах. Что и делается. …в словарных статьях (и, соответственно, содержащаяся в шаблонах этимологии), как правило, че́рпается из существующих этимологических словарей. Это было ни раз указано и мало кто с этим спорит (намёк на слово Владислав и этимологический шаблон к нему). Возможно, нам надо вместе подумать над расширением информационных возможностей для этимологии слов и прийти к общему мнению. Может быть необходимо указывать и «народную этимологию» с пояснениями её несостоятельности (в некоторых случаях) и по какой причине. Необходимо определиться что мы создаём: словарно-информационный ресурс или своеобразный обобщённый плагиат бумажной продукции. Я не против любых новшеств: предлагайте, дополняйте, развивайте... Лишь бы на пользу, а не во вред. Многое можно было бы усовершенствовать и облегчить работу участников при помощи модулей, шаблонов и ботов. Alon-De-Lon (обсуждение) 16:53, 15 июня 2022 (UTC)

"создают иллюзию заполненности, поскольку никаких этимологических сведений там нет" почему нет? А какая должна быть этимология у фраз? Есть примеры? --Infovarius (обсуждение) 20:15, 15 июня 2022 (UTC)

Смотри, например, обе этимологии в статье «группа смерти».Cinemantique (обсуждение) 00:30, 16 июня 2022 (UTC)

@Alon-De-Lon, извините, но я не понял цели вашего ответа. Есть ли у вас конкретные предложения по этой теме? treskful (вклад) 06:41, 18 июня 2022 (UTC)

Об оформлении раздела Библиография

В последнее время всё активнее заполняется раздел Библиография. Наблюдаются преимущественно два подхода: a) по алфавиту и b) {{гсря}}, {{академос}} — первыми, т. е. в соответствии с очерёдностью разделов; затем — прочие источники — по дате в порядке возрастания. Предлагаю обсудить и выработать консенсус. --Bookvaedina (обсуждение) 10:31, 7 июня 2022 (UTC)

• Меня больше волнует, что нет сносок для конкретных фактов. Хотя вроде должна быть Викисловарь:Проверяемость... --Infovarius (обсуждение) 20:42, 7 июня 2022 (UTC)
  • Можете привести примеры? Без примеров трудно понять, о чём идёт речь. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется, по алфавиту логичнее всего. Если какой-то свой алгоритм ранжирования, то потом запоминать его сложнее будет. Ну и ссылки просто на словари, опять же выглядят странновато. Хотелось бы, чтобы это была ссылка на конкретную лексему, и в случае бумажного словаря - на страницу, в случае электронного - гиперссылка опять же на страницу с конкретной лексемой. В идеале как у французов - « chanter », dans TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé, 1971–1994 --Grenadine (обсуждение) 22:01, 7 июня 2022 (UTC)

  В некоторых случаях это возможно. См., например, нигде. treskful (вклад) 08:46, 13 июня 2022 (UTC)

Есть два типа библиографических ссылок — на лексему в словаре и на источник информации. Мне кажется логичным их разделять в зависимости от того, как оформлена библиографическая ссылка (в том числе по эстетическим соображениям: первая часть ссылки на словари короткая и обычно состоит из одного слова), причем ссылки на словари представляются первостепенными, поэтому обычно заполняю библиографию так:

* {{академос}}

* {{МАС2}} и т. п.

Затем:

* {{гсря}}

* {{Тихонов-2003}} и т. д.

Внутри второй группы ресурсы располагаю в алфавитном порядке по фамилиям авторов или первому слову названия источника. Будет выглядеть странно, если вперемежку в одном списке пойдут ссылки на научные статьи и словари. Можно вторую часть и по году ранжировать, конечно, но по фамилиям проще. treskful (вклад) 08:43, 13 июня 2022 (UTC) UPD. treskful (вклад) 09:09, 13 июня 2022 (UTC)

Пример см. в статье выкупщик. treskful (вклад) 12:06, 15 июня 2022 (UTC)

Призываю всех также указывать в библиографии новый шаблон {{Александрова}}. Пример оформления раздела по моему методу есть и в статье дура. treskful (вклад) 10:48, 22 июня 2022 (UTC)

Наверное, на данном этапе развития ВС важнее то, что в разделе вообще есть информация, а не то, по каким принципам или стандартам она оформлена. --Bookvaedina (обсуждение) 20:05, 30 августа 2022 (UTC)

Чем раньше определимся со структурой, тем меньше потом будет работы по систематизации и исправлению, чтобы было единообразно. treskful (вклад) 10:55, 14 октября 2022 (UTC)

{{по-слогам}} и {{по слогам}}

В чём разница между шаблонами {{по-слогам}} и {{по слогам}}? --Bookvaedina (обсуждение) 14:51, 25 мая 2022 (UTC)

Никакой (стоит перенаправление). Чтобы отказаться от одного из них, нужно массово в статьях заменить его на другой вариант. treskful (вклад) 15:01, 25 мая 2022 (UTC)

Наверное, перенаправление создано по причине того, что при использовании кнопки викификатора, он удаляет дефисную чёрточку. --Bookvaedina (обсуждение) 15:35, 25 мая 2022 (UTC)

Кажется, вы об этом уже писа́ли, но можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот? treskful (вклад) 18:29, 29 мая 2022 (UTC)

Да, кажется, писал, когда речь шла о викификаторе. «Можно (и нужно?) ли сделать так, чтобы было наоборот?», — думаю, что следует спросить у Al Silonov, DonRumata, Cinemantique, Infovarius и у других заинтересованных участников. --Bookvaedina (обсуждение) 20:55, 29 мая 2022 (UTC)

Оказывается, перенаправления такого рода просто уравнивают оба варианта. См., напр., Шаблон:Управление. Розенталь и Шаблон:Управление.Розенталь (первоначально — без пробела, на что реагировал викификатор). Ср. также правки типа Яндекс.< nowiki></nowiki >Еда, Сибирь< nowiki>.</nowiki >Реалии, Кавказ< nowiki>.</nowiki >Реалии.

Шаблон {{по слогам}} был создан, чтобы не использовать шаблон с орфографической ошибкой в названии. Дефис между предлогом «по» и существительным — гиперкоррекция (единственное исключение — «по-латыни») --V1adis1av (обсуждение) 21:52, 6 сентября 2022 (UTC)

Считаю, что так называемые орфографические ошибки в названии шаблона, который используется с "древних времён", ни на что не влияют. К тому же первоначально шаблон был создан с целью на всякий случай не допустить пробелов в названии. - Валентин 14:35, 7 сентября 2022 (UTC)

Поддерживаю. Написал ниже, что очень многие шаблоны у нас содержат название с дефисом. Правила орфографии к рабочему инструменту разметки неприменимы. treskful (вклад) 10:54, 14 октября 2022 (UTC)

Дополнить ВС:ПОС

Предлагаю дополнить ВС:ПОС в части иллюстрирования статей о недодопустимости/неприемлемости размещения иллюстраций с портретами людей в статьях о фамилиях, именах, отчествах, псевдонимах, прозвищах и прочих разного рода позывных. --Bookvaedina (обсуждение) 15:11, 20 мая 2022 (UTC)

За --- Валентин 15:25, 20 мая 2022 (UTC)

 Против--Cinemantique (обсуждение) 16:36, 20 мая 2022 (UTC)

В целом  Против. Могу согласиться лишь с тем, что лучше воздержаться от размещения иллюстраций в статьях о прозвищах с негативной коннотацией (например, кровавый клоун). Во всех остальных подобных статьях изображения будут только на пользу.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:35, 21 мая 2022 (UTC)

О какой пользе идет речь? Что добавляют эти изображения? На мой взгляд, единственный аргумент «за» — чтобы было изображение. treskful (вклад) 12:00, 30 мая 2022 (UTC)

За. @Cinemantique, @MaksOttoVonStirlitz, скажите, пожалуйста, какой у имени собственного денотат, какое сигнификативное значение. Если вы считаете, что для онима (который имеет значение русское имя, французская фамилия и т. п.) может быть иллюстрация, то это нужно научно обосновать. — Герман Мейстер 05:13, 21 мая 2022 (UTC)

Ответьте самому себе, какая картинка возникает у вас в голове, когда вы слышите фамилию Ленин? Путин? Байден? --Infovarius (обсуждение) 19:17, 22 мая 2022 (UTC)

Это не лучшее предложение: оно антинаучно. Необходимы убедительные аргументы и конкретные формулировки правила. — Герман Мейстер 19:42, 22 мая 2022 (UTC)

@Infovarius, пытаюсь представить себе «реально существовавшего Николая Ленина». Даже с т. н. конкретными существительными не всё так просто: услышав слово стол, один представит себе квадратный, другой — прямоугольный, третий — круглый, четвёртый — овальный, пятый — кухонный, шестой — обеденный, седьмой — бильярдный и т. д. Хирург, возможно, первым делом подумает об операционном столе, а диетолог — о мясном или о диетическом № 8 по Певзнеру. Со столиком то же самое: он может оказаться журнальным, ломберным, туалетным, садовым или столиком в кафе, ресторане и проч. Так что эта посылка ложная. Предлагаю держаться всё-таки лингвистики, а не психолингвистики или психологии, в частности, психологии восприятия, хотя и вторая сигнальная система, и всё такое прочее. Всё это важно и интересно, но не сейчас, не в данном конкретном случае. --Bookvaedina (обсуждение) 21:51, 22 мая 2022 (UTC)

По существу: размещать фото Ленина в статье Ленин, всё равно что размещать верхнюю часть обритого пуделя в статье собака. Или фото цветка азалии в статье цветок. По теме: скомпоновать информацию из ВС:ПОС и из документации к {{илл}} в отд. статью и уже туда написать (хотя такие вещи кажутся очевидными). — Ирука¹³ 14:28, 15 сентября 2022 (UTC)

Это аргумент "против", насколько я понимаю? --Infovarius (обсуждение) 07:37, 20 сентября 2022 (UTC)

Против иллюстрирования статей портретами людей. — Ирука¹³ 11:59, 20 сентября 2022 (UTC)

Тогда вы противоречите сами себе, поскольку очевидно, что в статье собака можно размещать фото конкретной собаки, а в "цветке" - конкретного цветка. --Infovarius (обсуждение) 15:46, 22 сентября 2022 (UTC)

Не противоречу. Размешать фото целой конкретной собаки с шерстью присущей ей от природы в статье "собака" можно. Но не желательно. — Ирука¹³ 18:01, 22 сентября 2022 (UTC)

Это не одно и то же. Вот если бы, например, в статье Шарик было изображение реальной собаки с такой кличкой, то можно было бы сопоставлять эти случаи. treskful (вклад) 10:52, 14 октября 2022 (UTC)

К тому же ВП и Мультимедийный лингвострановедческий словарь «Россия» с иллюстрированием в таких случаях неплохо справляются. --Bookvaedina (обсуждение) 16:05, 15 сентября 2022 (UTC)

Оформление морфемной структуры

У некоторых слов члеление на морфемы зависит от способа словообразования. Есть ли возражения против оформления подобных случаев так, как я сделал это в статье мученик? treskful (вклад) 12:51, 11 мая 2022 (UTC)

По-моему, нормально. Cinemantique (обсуждение) 09:19, 12 мая 2022 (UTC)

Омонимия прилагательных, причастий, существительных

Предлагаю обсудить, какую единицу размещать первой, какую — второй, а какую — третьей. Сейчас в ВС разнобой: то сначала идёт прилагательное, а затем причастие, то наоборот. См., напр., информированный, наводящий, эвакуированный. --Bookvaedina (обсуждение) 14:11, 25 апреля 2022 (UTC)

Мне кажется, единый подход выработать невозможно, но если выбирать, то я бы ставил существительное — прилагательное — причастие. treskful (вклад) 14:27, 25 апреля 2022 (UTC)

А в чём невозможность единого подхода? Что помехой? --Bookvaedina (обсуждение) 14:35, 25 апреля 2022 (UTC)

Вопрос давно поднимался (больше 10 лет назад, кажется), рассматривались два наиболее логичных варианта: 1) в порядке убывания частотности/распространенности 2) в словообразовательно-хронологическом порядке (что было первообразным, то есть исторически первым возникло в языке, то первым и описывается, и тут вначале должно идти причастие). Кажется, было решение делать именно хронологически, поскольку частотность трудно определить и со временем она может меняться. --Al Silonov (обсуждение) 15:37, 25 апреля 2022 (UTC)

Понятно, — когда омонима два (причастие и прилагательное). А если ещё и существительное? Наверное, тогда хорошо бы иметь инструмент вроде {{ngram ru|социальный+лифт|1960}}, который и облегчал бы работу участников, и служил бы своего рода АИ. --Bookvaedina (обсуждение) 12:15, 26 апреля 2022 (UTC)

Я думал, мы оформляем субстантиваты как одно из значений прилагательного/причастия. Зачем тогда существует помета {{субстантивир.}}? Зачем её ставят в синонимах? Ни малейшего смысла не вижу. Cinemantique (обсуждение) 17:49, 8 мая 2022 (UTC)

Не знаю, зачем она нужна. Родственные слова и {{слобр}} у них будут разные, фразеологизмы тоже. Считаю, что должны быть самостоятельные разделы статьи для каждой части речи. treskful (вклад) 10:22, 9 мая 2022 (UTC)

Согласен полностью. Указывая с помощью шаблона {{субстантивир.}} субстантивированную форму существительного как субстантиват при имени прилагательном, мы лишаем читателя/пользователя видеть формы ед. и мн. числа, а также то обстоятельство, что бывает ещё и существительное-феминатив. См., напр., ст. эвакуированный, исправленную в ходе этого обсуждения. --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)

Не понимаю, как может помочь Ngram Viewer в случае с омонимией? Таких инструментов пока нет, поэтому лучше давать сначала причастие. Cinemantique (обсуждение) 17:52, 8 мая 2022 (UTC)

Да, тут у меня, как говорится, хабэн загибонс :-) --Bookvaedina (обсуждение) 15:27, 20 мая 2022 (UTC)

Неплохо было бы закрепить это в ВС:ПОС, чтобы этот вопрос больше не поднимался спустя еще какое-то время. treskful (вклад) 10:24, 9 мая 2022 (UTC)

• Хорошо. И если прилагательное и существительное появились в одной статье, значит прилагательное субстантивированное (скорее всего), то есть существительное появилось позже (в большинстве случаев). Halfcookie (обсуждение) 17:39, 8 мая 2022 (UTC)

Добавить шаблон произношения ВСЕХ словоформ лексемы

Какой смысл давать транскрипцию только 1-2х словоформ? Бывают ведь и случаи когда произношение прочих словоформ не очевидно. Например: "ванна" -- [ˈvanːə], но "пять ванн" -- [pʲætʲ van](заместо длинной n -- краткая), "езжу" -- [ˈjeʐːʊ] / [ˈjeʑːʊ] и т.д. Да и для более тривиальных случаев лишним не будет. — Эта реплика добавлена участником GolovaNoga (о · в)

Согласен. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

О месте примеров употребления

Предлагаю пример, иллюстрирующий информацию из коменнтария или шаблона Шаблон:также размещать как обычные примеры в разделе Значение при соответствующем толковании. Полагаю, что читатель разберётся. И закрепить это в ВС:ПОС (см., напр., Киев‎). --Bookvaedina (обсуждение) 13:51, 14 марта 2022 (UTC)

Полностью поддерживаю: так и должно быть. Насчёт ВС:ПОС не уверен: примеры должны быть при значении — вот и все правило. treskful (вклад) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)

Примеры для словоформ

Коллеги, давайте уже наконец договоримся: нужны примеры употребления для словоформ или нет? treskful (вклад) 15:01, 8 февраля 2022 (UTC)

• Однозначно нужны. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:10, 8 февраля 2022 (UTC)

  Я тоже так считаю, но не все редакторы с этим согласны — вот и хочется прийти к консенсусу. treskful (вклад) 15:12, 8 февраля 2022 (UTC)

• Нужны, особенно для омонимичных форм, устаревших, профессиональных и т.п. вариантов форм. Rhymes (обсуждение) 16:43, 8 февраля 2022 (UTC)
• Примеры нужны. Без примеров всё (или почти всё) висит в воздухе этакой интернет-абстракцией. --Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 18 марта 2022 (UTC)
• Нужны. Если что, приглашаю в пространство Лексем в Викиданные - там это приветствуется. --Infovarius (обсуждение) 20:00, 23 марта 2022 (UTC)

Патрулирование

Уважаемые коллеги, обладающие флагом патрулирующего! Патрулируйте, пожалуйста, встречающиеся вам статьи (при условии их соответствия требованиям). Это существенно облегчит для администраторов работу по выявлению вандализма со стороны анонимов.--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:08, 4 февраля 2022 (UTC)

Раздел для {{актанты}}

Где надо использовать {{актанты}}? Попадаются статьи, где этот шаблон используется в «Морфологические и синтаксические свойства» (резать), а есть в «Семантические свойства» (бить). --Rhymes (обсуждение) 14:29, 23 января 2022 (UTC)