Викисловарь:Организационные вопросы

Организационные вопросы
Добавить тему
Вы можете найти интересующую информацию или задать вопрос в одном из разделов

Данная страница является разделом форума Викисловаря и предназначена для обсуждения организационных вопросов (структура и оформление Викисловаря, изменение статуса участников и страниц, претензии, разрешение конфликтов, действия относительно вандализма и т. п.).


Архивы обсуждений: 2007—2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 


Просьба: новые темы снабжать заголовком (== ==) и добавлять под этими рекомендациями, но над прежними темами.


Решение вопроса с правиламиПравить

Коллеги, в последнее время очень остро встает проблема отсутствия в нашем проекте формальных правил. Фактически сейчас у нас действует прецедентное право — когда участники, включая администраторов, действуют не столько по писаным правилам, сколько по сложившейся традиции и негласному консенсусу. Такое положение сложно назвать приемлемым. В частности — потому что это создает сложности во взаимодействии с новыми участниками. Администратор, объясняя новичку принятые порядки, далеко не всегда может сослаться на конкретный пункт конкретного правила - что может приводить либо к правовому нигилизму со стороны новичка ("Ну, раз у вас в правилах ничего не написано, то и соблюдать я не обязан"), либо к потере у новичка интереса к проекту ("У них тут междусобойчик какой-то, никаких правил, никаких понятий... Пойду-ка я отсюда"). С первым лично сталкивался неоднократно, со вторым - реже, но сталкивался. Наконец, писаные правила гораздо лучше подходят для разрешения возможных спорных ситуаций и конфликтов между действующими участниками. Гораздо проще решать конфликт на основе однозначно прописанной процедуры, а не прецедентов.

В общем, я предлагаю следующее временное решение этой проблемы: до тех пор, пока сообщество Викисловаря не выработает своё правило по тому или иному вопросу, по нему действуют правила английского Викисловаря. То есть алгоритм предлагается следующий:

  • Если вопрос прописан в правилах ru-Викисловаря - действует правило ru-Викисловаря;
  • Если вопрос в правилах ru-Викисловаря не прописан - действуют правила en-Викисловаря (в той их части, которая не противоречит другим правилам ru-Викисловаря);
  • Если правила обоих Викисловарей не дают ответа на искомый вопрос, то данный вопрос передается на рассмотрение администраторов, которые принимают по нему решение.

Повторюсь: решение сугубо временное, дабы была хоть какая-то правовая основа для регулирования внутривикисловарных отношений. Пинг DonRumata, Герман Мейстер, Bookvaedina, Al Silonov, AKA MBG, DonRumata, Wesha, Infovarius, Valentin Ko, Artifiend

--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:59, 8 мая 2021 (UTC)

ГолосованиеПравить

  1.   За. Аргументацию написал выше. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 00:01, 9 мая 2021 (UTC)

Предложение ArtifiendПравить

Предлагаю несколько иной подход к решению проблемы:

  1. Прописать возможность использования правил русской Википедии для блокировки в случае, если в русском Викисловаре ещё нет исчерпывающих правил, описывающих определённый вид нарушения (т. е. только классификацию нарушений, т. к. сейчас у нас в ней куча пробелов; это касается в первую очередь ВП:ВОЙНА, ВП:ДЕСТ и т. д.; ВС:ВАНД у нас уже есть, например).
  2. Создать на основе WT:BLOCK#Block length таблицу с длительностью блокировок, в которой отразить текущие (уже используемые) сроки блокировок, и внести её в правила.
  3. Внести в правила пункт о том, что администратор вправе заменить полную блокировку частичной (топик-баном, т. е. запретом редактирования только для определённого пространства или страниц) на тот же или меньший срок, если по его мнению этого будет достаточно для прекращения нарушений со стороны участника.

Преимущества (потенциальные) перед предложением коллеги MaksOttoVonStirlitz:

  • Решает проблему сроков блокировки по правилам английского Викисловаря, которая полностью не соответствует текущему правоприменению здесь (например, там прописывается длительность блокировки незарегестрированных (анонимных) участников при первом нарушении до 7 дней, когда сейчас нередко применяются сроки длительностью в 1 год).
  • Увеличивает прозрачность для участников, не владеющих английским языком на достаточном уровне. Также упрощает использование и увеличивает прозрачность для администраторов и участников, уже знакомых с классификацией нарушений русской Википедии.
  • Уменьшает количество конфликтов и несоответствий в первое время после принятия (т. к. сроки будут выбраны на основе текущего негласного консенсуса). Кроме того, потенциально упрощает информирование участников и администраторов о изменении правил (в случае изначального принятия английских, а затем перехода обратно на свои, это придётся делать дважды; здесь же предлагается дополнить свои правила, за которыми многие участники уже следят).
  • Регулирует применение частичных блокировок (топик-банов; их применение WT:BLOCK не регулирует, а только даёт рекомендации — а текущее правило Википедии, ВП:БЛОК, слишком громоздкое и не идеально вписывается в реалии проекта).

Это предложение подразумевает заложение фундамента для дальнейших действий, хоть и требует несколько бо́льших усилий (нужно перевести таблицу и сверить сроки с журналом блокировок). Также можно ещё обсудить некоторые подробности предложения, т. к. я мог не учесть какие-то детали. -- Artifiend (обсуждение) 12:15, 11 мая 2021 (UTC)

Голосование (1)Править

Править

Данная статья подвергается вандализму со стороны противников системы Поливанова с января 2021 года. Есть решения?--Betakiller (обсуждение) 19:18, 4 мая 2021 (UTC)

  •   Защитил до уровня автоподтверждённых. --Bookvaedina (обсуждение) 19:31, 4 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо) По-хорошему, надо вообще все статьи про кану защитить.--Betakiller (обсуждение) 19:40, 4 мая 2021 (UTC)

Кавычки и уточнение титула в шаблоне примерПравить

Есть некоторая путаница с параметрами |уточнение титула= и |титул без кавычек=. Изначально они вводились для оформления цитат стихотворений, которые часто имеют альтернативные названия. Даже в самом описании шаблона {{пример}} есть указание на это. Но к сожалению долгое время все это понимают неверно. В методических рекомендациях по библиографическому описанию документа указано:

Кавычки в заглавии обычно не употребляются, за исключением тех случаев, когда заглавие представляет собой цитату:

«Город чудный, город древний»

Пушкин А.С. «Пора, мой друг, пора!..»

В НКРЯ кавычки в заглавии используются только в поэтическом корпусе.

Про альтернативные названия в ГОСТ 7.82—2001 указано

5.3.1.4 Основное заглавие может состоять из двух равноправных заглавий, связанных союзом «или» либо его эквивалентом (альтернативное заглавие).

Золотой ключик, или Приключения Буратино

В НКРЯ эквивалентом «или» является вертикальная черта «|». Например: А. С. Пушкин. «Цыганы шумною толпой...» | Цыганы (1824).

Предлагаю привести оформление цитат к рекомендуемому в ГОСТ. Я сделал Модуль:biblio, который умеет оформлять библиографические ссылки по ГОСТ. Предлагаю использовать его для указания источников цитат.

Еще предлагаю обсудить вопрос коротких ссылок, как это принято в бумажных словарях. Например полную ссылку П. И. Мельников-Печерский. Начало неоконченной автобиографии (1863) // Мельников-Печерский П. И. Собрание сочинений в 6 т., том 1. М.: Правда, 1963 можно сокращать до П. И. Мельников-Печерский, 1863

Значение
  1. истор. то же, что предводитель дворянства; в дореволюционной России — представитель дворянства, избиравшийся губернским или уездным дворянским собранием и ведавший сословными делами дворянства ◆ Он, уездный предводитель с Анной на шее (тогда не малая редкость в провинции), был важною особой в Ардатовском уезде. П. И. Мельников-Печерский, 1963 [a 1]
Ссылки
  1. П.И. Мельников-Печерский Начало неоконченной автобиографии // Собрание сочинений в 6 т. — М. : Правда, 1963. — Т. 1.

Или можно эту ссылку раскрывать при нажатии на короткую.

Значение
  1. истор. то же, что предводитель дворянства; в дореволюционной России — представитель дворянства, избиравшийся губернским или уездным дворянским собранием и ведавший сословными делами дворянства ◆ Он, уездный предводитель с Анной на шее (тогда не малая редкость в провинции), был важною особой в Ардатовском уезде. П. И. Мельников-Печерский, 1963 [+] Начало неоконченной автобиографии // Собрание сочинений в 6 т. — М. : Правда, 1963. — Т. 1. (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Нажмите на [+]. Он развернёт источник. Don Rumata 11:57, 20 марта 2021 (UTC)

В какой-то словарной статье уже есть работающий пример? Первый или второй. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:34, 21 марта 2021 (UTC)
Мне кажется, лучше первый вариант: 1) оно и в Википедии так, 2) раскрывающиеся фиговины плохо работают на мобильниках, которые, к сожалению, всё больше и юольше становятся мейнстримом. -- Wesha (обсуждение) 08:05, 6 мая 2021 (UTC)

«Цитата из Х корпуса Y языка, см. Список литературы»Править

Тут уже сообщали, что ссылаться так на каждую цитату нелепо? Т.к.: 1) корпус — фактически не источник, а склад, и притом текстов, а не цитат, потому текущая фраза — всё равно, что: «цитата из Российской гос. библиотеки», 2) нац. корпусы стремятся содержать все сколько-нибудь значимые изданные на языке тексты, и даже миллионы словоизлияний из соцсетей, 3) использование корпусов выбрано тут по умолчанию, т.е. прописано в правилах, на которые опосредованно ссылается «см. Список литературы», 4) страницы о многозначных словах расцвечены шеренгами одинаковых сообщений. — Если уж возводить проверяемость идолом, для которого мало информации о самом процитированном сочинении (чем вполне удовлетворены во многих др. разделах Викисловаря), то куда лучше было бы ставить 1 раз на страницу ссылку наподобие: «см. Список литературы и справку о словоупотреблениях».--Philip J.-wsx (обсуждение) 16:14, 13 декабря 2020 (UTC)

Практика № 4 просто пошла, если администраторам невдомёк.--Philip J.-wsx (обсуждение) 11:57, 18 декабря 2020 (UTC)
Ссылка на НКРЯ, это требование самого НКРЯ. Не все цитаты из НКРЯ. Don Rumata
Это требование незаконно для всех опубликованных вне НКРЯ произведений (они вообще публиковали тексты впервые?), в т.ч. не перешедших пока в общественное достояние, т.к. копирайтов они не выкупали, а музейное (не)право к библиотекам не относится.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:37, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Я на это жаловался ещё в 2016 году, и коллега Cinemantique предложил вариант сокращения: "…постоянно повторяющееся (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы) мешает нормальному чтению примеров. Нельзя ли, как предлагал выше коллега Fractaler, парсить код, предшествующий данному примеру, и при наличии ранее примера с таким же источником, как в этом примере, как-то сокращать ссылку (например, до аббревиатуры)? Ain92 (обсуждение) 21:24, 7 сентября 2016 (UTC) — Предлагаю сделать просто «(из НКРЯ)». И так понятно, что цитата, а зачем давать ссылку на список литературы, наоборот, непонятно (Чтобы все знали, что у нас есть Список Литературы? Так поставьте ссылку в сайдбаре, как в немецком ВС.). Cinemantique", но с тех пор ничего не продвинулось( Ain92 (обсуждение) 21:24, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Если вам не нравятся ссылки на НКРЯ добавьте себе в common.css строку .nkrja-source { display: none; } или если хотите убрать все ссылки .citation-source { display: none; } Don Rumata 22:30, 18 декабря 2020 (UTC)
      • Мне-то что — у меня, во-первых, баннерная слепота, во-вторых, куча свободного места на экране десктопа, а в-третьих, я давно привык. Мне это всё побоку, я о наших читателях забочусь — которые, кстати, у нас теперь (примерно с июля) в большинстве своём с мобильных гаджетов. Вот им очень "удобно", когда такой бесполезный забор пол-экрана занимает. Ain92 (обсуждение) 09:46, 19 декабря 2020 (UTC)
  • Насчёт 1-го пункта: знаете, сколько раз гуглится фраза «цитата из национального корпуса» в лит-ре? Лишь несколько раз в Google Scholar с 2016, и почти во всех статьях — как примеры из рус. Викисловаря; и 1 раз в каком-то романе 2018 (Google Books) — и тоже пример отсюда.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:31, 20 декабря 2020 (UTC)
Почти отсутствие реакции с 2016 наводит на мысли сходной дороги с другими рувики. Тут примеры словоупотреблений дополнены малонужными ссылками с неупотребительной формулировкой.--Philip J.-wsx (обсуждение) 16:38, 16 января 2021 (UTC)
Philip J.-wsx, согласен с тем, что нужно менять сложившуюся норму. Не понятно, почему у НКРЯ как будто есть монополия на тексты, которые ему юридически не принадлежат. И часть сообщества Викисловаря с этим "правом" будто соглашается, настаивает на нём. Есть автор -- его нужно указать, а способ поиска информа не так важен. Если участник желает указать, что он использовал данный корпус -- пожалуйста, но это указание не должно занимать так много места. Герман Мейстер (обс.) 19:25, 16 января 2021 (UTC)

Вообще-то доводы/аргументы Philip J.-wsx и Ain92 резонны. К тому же: 1. фразы и обрывки фраз в НКРЯ (к тезису, что это склад текстов) содержат много ошибок распознавания, даты расходятся с датами КЛЭ, РВБ, всё надо перепроверять и выверять; 2. с некоторых пор (предположительно, вскоре после смерти И. Сегаловича) в НКРЯ затеяли перейти на «Новую версию», в которой подчищены некоторые неудобные примеры употребления, например, с бостонского сайта Лебедь (вспомню или найду — дам ссылку), или с форума: ср. Пример № 6 в «Новой версии» и Пример № 5 в старой версии сайта. И вообще непонятно, какие основания имеет требование НКРЯ ссылаться на НКРЯ? --Bookvaedina (обсуждение) 19:50, 16 января 2021 (UTC)

Bookvaedina и другие, судя по главной странице НКРЯ, где указано, что основная его ценность состоит в семантической разметке включенных туда текстов, просьба (а не требование) ссылаться на него может больше относиться к использованию (цитированию) именно фраз с данными такой разметки. Результат же поиска обычных цитат в текстах, производимый посредством поисковых ботов, не может быть объектом авторского права, кажется, по аналогии с фото, сделанными животными; к тому же результаты поиска не издаются ни по отдельности ни в подборках, т.е. нет и аналогии на копирайт (сомнительный) составителей всяких антологий и т.п. Ведь, Гугл или Яндекс не требуют ссылаться на них при поиске чего-либо вообще, тем более текстов с истекшим АП. Всё в этой теме относится ко всем корпусам текстов, не только к НКРЯ.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:28, 18 февраля 2021 (UTC)
Спасибо, понятно. ¶Хочу вот спросить, может, кто-нибудь знает, в чём дело: в старой версии сайта было 10 (десять) корпусов: основной, акцентологический, газетный, диалектный, мультимедийный, обучающий, параллельный, поэтический, синтаксический, устный. В новой версии — 8 (восемь) корпусов: основной, газетный, региональный, диалектный, поэтический, устный, акцентологический, мультимедийный. Добавился региональный, исчезли обучающий, синтаксический и параллельный. --Bookvaedina (обсуждение) 18:39, 2 марта 2021 (UTC)
Спасибо u:DonRumata, помог разобраться: на главной странице слева перечислены синтаксический, газетный, параллельный, обучающий, диалектный, поэтический, устный, акцентологический, мультимедийный, мультипарк, исторический — всего 11 (одиннадцать) корпусов. Я же судил по странице конкретного поиска. --Bookvaedina (обсуждение) 19:51, 3 марта 2021 (UTC)
Молчание большинства администраторов в этой теме наводит на мысли не только о нежелании признать неудачной местно прижившуюся формулировку, но о связи с владельцами НКРЯ, которых такие ссылки удовлетворяют, как реклама.--Philip J.-wsx (обсуждение) 16:20, 13 марта 2021 (UTC)
1) Посмотрел Шаблон:пример, и там ещё указаны и используются аналогично нелепые подшаблоны для 5 библиотек, выдающие именно фразу «цитата из такой-то библиотеки». Если такие ссылки и встречаются в печатных источниках, то их число во всём мире ничтожно и источники самые низкоуровневые. 2) Также неясно, если в языковых разделах Викисловаря, в отличие от Википедии, по традиции печатных словарей в миллионах страниц не стоят АИ (хотя нередки пустые заголовки «Библиография»), а в руВС только в разделах цитат и этимологии есть «См. Список литературы», где АИ приводятся скопом (т.е. связь страниц с АИ держится на доверии к псевдонимным участникам ВС), то почему в руВС ссылки на корпуса и библиотеки (если принять их сомнительную нужность) должны стоять почти при каждой цитате.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:05, 14 марта 2021 (UTC)

Лично мне длинные ссылки, как они сейчас у нас, тоже не нравятся, но, как мне известно, это требование НКРЯ. Но изменить это в случае достижения консенсуса элементарно: просто меняем {{НКРЯ}} - и ЩАСТЬЕ наступает для всех строго автоматически. -- Wesha (обсуждение) 18:34, 5 мая 2021 (UTC)

Предварительные варианты для выбора
  • Ссылка на корпус НКРЯ мне кажется полезной
  1. для потенциальных пользователей корпуса текстов,
  2. для новых редакторов Викисловаря. Понятно, где брать новые примеры словоупотреблений,
  3. признание вклада авторов НКРЯ,
  4. ссылка на любой, не только нкряшный, корпус может оказаться полезной для проверки каких-либо возникающих с цитатой вопросов.
  • Длинный текст ссылки на корпус НКРЯ в каждой цитате мне кажется вредным, поскольку загромождает экран.

Варианты:

  1. вовсе не ссылаться на корпуса (неудачная идея, уже столько предложений разметили (зря?), есть и другие корпуса, на которые ссылаются, хотя их и мало. В 2011 году 94% ссылок было на НКРЯ, см. статью).
  2. ссылаться также, но вывод делать компактный, например, с гиперссылкой на поясняющий текст или tooltip (всплывающая подсказка);
  3. оставить всё как есть.

По факту я теперь далеко не всегда ставлю ссылку на НКРЯ, поскольку меня, в первую очередь, интересует наличие хорошего примера в статье, а не что-либо ещё. Иногда я ставлю ссылку на НКРЯ в последнем примере, если в одном значении есть несколько примеров. Вроде, и уважил НКРЯ, и не так загромоздил, чтобы уж очень. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:05, 14 марта 2021 (UTC)

Повторяю, что используемые тут корпуса и библиотеки не источники цитат.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:05, 14 марта 2021 (UTC)
«Вклад авторов НКРЯ» в тексты = 0.--Philip J.-wsx (обсуждение) 14:03, 20 апреля 2021 (UTC)
То, что источник включен в корпус само по себе важно. Многие редкие тексты нигде кроме НКРЯ и не найдешь. Важна и метатекстовая разметка. Т.е. ссылка подтверждает, что слово зафиксировано в корпусе. Можно обсуждать как оформлять ссылку, но убирать ссылку не нужно. Don Rumata 14:04, 15 марта 2021 (UTC)
Да что-то не горят с 2016 снизойти и до обсуждений, не то что изменений. Но от затягивания словарю хуже. И опять повторю, что в корпуса включены или намерены включить почти все слова не-окказионализмы и миллионы текстов, а в спецкорпуса — даже маты, самые новые неологизмы, варваризмы, туча постов соцсетей и т.п. Ну и объясните, как фраза «цитата из такой-то библиотеки» вообще могла прийти в голову не одному администратору руВС? Dixi.--Philip J.-wsx (обсуждение) 18:22, 15 марта 2021 (UTC)
Неужели лозунг русского Викисловаря: «Русский Викисловарь — самодискредитация в каждой ссылке»?--Philip J.-wsx (обсуждение) 14:03, 20 апреля 2021 (UTC)
Администраторы Al Silonov, , Cinemantique, DonRumata, Infovarius, Wesha и т.д., что, считают (кроме Bookvaedina) эти формулировки и своё молчание достойными? Но «цитата из библиотеки/корпуса/собрания», если те — собрания неанонимных полных текстов разных авторов, не просто нет в научных статьях, кроме цитат из руВС, но вообще нет почти нигде, т.к. они АЛОГИЧНЫ и потому БЕЗГРАМОТНЫ. В английском языке, например, тоже. Поэтому ничто бы не мешало любому участнику с правами, НЕМЕДЛЕННО для начала изменить их на что-то корректное, но воз стоит (т.к. шаблоны созданы админами, полузащищены, неадминское изменение явно будет отменено со ссылкой на местный «консенсус»). Всем этим не оправданы разные надежды. (Теперь точно dixi.)Philip J.-wsx (обсуждение) 11:29, 5 мая 2021 (UTC)

ГолосованиеПравить

Philip J.-wsx, Al Silonov, Cinemantique, DonRumata, Infovarius, Wesha, Andrew Krizhanovsky, Bookvaedina и др., выскажитесь, пожалуйста.

Варианты (от участника Andrew Krizhanovsky):

  • вовсе не ссылаться на корпус;
  1.   За. Какая разница, из какой "библиотеки" взято - главное, из какого произведения. --Infovarius (обсуждение) 21:32, 8 мая 2021 (UTC)
  • ссылаться, но вывод делать компактный, например, с гиперссылкой на поясняющий текст или tooltip (всплывающая подсказка);
  1.   За. Удобство в чтении примеров употребления, избавление от верениц. — Герман Мейстер (обс.) 19:18, 5 мая 2021 (UTC)
  2.   За. Хотя можно было бы и оставить все как есть. Проблема, ИМХО, надуманная: для нас НКРЯ -- именно источник, в том смысле, что мы берем оттуда (в силу легкости поиска) и на нем лежит ответственность за точность цитирования. Но раз уж общественность так возбудилась, то вот мое мнение по поводу оформления... --Al Silonov (обсуждение) 23:26, 5 мая 2021 (UTC)
  3.   За. Меня эти длинные подписи тоже всегда раздражали, но гораздо сильнее меня раздражали миллионы других вещей, так что за конкретно эту я биться не намеревался. Как мне кажется, нужно сделать примерно как в {{Тихонов}}. Но это уже детали реализации. -- Wesha (обсуждение) 07:30, 6 мая 2021 (UTC)
  4.   За. Кстати, обратите внимание, что за последний год новая версия НКРЯ работала не всегда (стабильно). Если ничего не находите для конкретного слова, то поменяйте в URL "new" на "old" и можете увидеть больше результатов. Но не всегда. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 08:28, 6 мая 2021 (UTC)
  5.   За.--Gnivic (обсуждение) 11:55, 6 мая 2021 (UTC)
  6.   За. --Bookvaedina (обсуждение) 12:29, 8 мая 2021 (UTC)
  • оставить всё как есть.
  1.   Не против--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:13, 8 мая 2021 (UTC)

Укороченное оформлениеПравить

Т.к. участники, наконец, пошевелились, предлагаю конкретное оформление, если без особой надобности пиарить те корпусы и сайты так тут нравится. 1) Варианты ссылки: «Источник: такой-то» (НКРЯ, lib.ru и т.п.), «Источник текста: такой-то», «Текст оттуда-то» (т.е. в последнем варианте лишь заменяется слово «цитата»). 2) Ничто не мешает оформлять эти множественно повторяемые на одной стр. одинаковые шаблоны через объединяющие сноски ref name — по эстетико-прагматическим соображениям и правилам всех остальных проектов Викимедиа. 3) Парафразирую из начала темы: ничто не мешает ботом проставить 1 ссылку на список лит-ры в конце всех страниц, или прописать их в нижнем блоке сообщений движка, где «Текст доступен по лицензии» и т.д. и уже вписана ссылка «Описание Викисловаря». И в этом случае удалить ту же ссылку из шаблона этимологии.--Philip J.-wsx (обсуждение) 10:51, 8 мая 2021 (UTC)

Хотя бы так. Ссылка на НКРЯ поможет найти другие примеры, если они читателю зачем-то понадобятся. --Infovarius (обсуждение) 21:32, 8 мая 2021 (UTC)

Сокрытие примеров по умолчаниюПравить

Предложение не по теме, но что сообщество думает об идее сокрытия примеров употребления слов в статьях по умолчанию, как это сделано в английской версии Викисловаря? В рекомендациях по оформлению статей допускается приводить несколько примеров, вроде 3, но здесь существует практика когда приводят и больше примеров. Это вкупе с тем, что у слова может быть несколько значений и к каждому приведено по несколько примеров приводит к тому, что статья в разделе определений выглядит как устрашающая стена текста, в которой довольно трудно ориентироваться пользователю в поиске компактных определений слов и на которую буквально больно смотреть. Для чего вываливать на пользователя всё это полотно букв? Если пользователь захочет к конкретному определению посмотреть примеры, он просто развернет их, примеры для остальных значений слова при этом останутся свернутыми. Ergonomiko (обсуждение) 11:05, 8 мая 2021 (UTC)

  За оставить открытым max 1 пример на значение, остальные свернуть. --Infovarius (обсуждение) 21:32, 8 мая 2021 (UTC)
  За--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:14, 8 мая 2021 (UTC)

Шаблон {{значение}} и заголовок ==== Значение ====Править

В некоторых статьях, например в Uruguay и green используется шаблон {{значение}} В этом ничего предосудительного нету. Ну есть видимо и такой шаблон. Но одновременно с этим в этих статьях отсутствует заголовок ==== Значение ====, который вроде как предусматривается ПОС. Его нету как физически в тексте статьи, так и его аналога не генерит и {{значение}}. То есть его и в отрендеренном варианте такого заголовка просто нету. Мой парсер ориентируется на заголовок ==== Значение ==== и на таких статьях затыкается. Я посчитал это ошибкой, и заголовок добавил. Однако для слов Uruguay и green эти изменения были откачены, и там снова статьи без заголовка ==== Значение ====. Раз это оказалось не очевидно, выношу эту проблему сюда. Как правильно?

От себя добавлю, что мне для автоматического разбора статей, было бы крайне удобно если бы заголовок ==== Значение ==== присутствовал в статье в явном виде, а уже с разными вариантами наполнения я как-нибудь разберусь. --Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov) (обсуждение) 09:21, 15 января 2021 (UTC)

ВС:Правьте смело любые нарушения ВС:ПОС. Don Rumata 17:29, 18 января 2021 (UTC)
И как потом быть если автор нарушений начинает их откатывать назад? --Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov) (обсуждение) 07:13, 19 января 2021 (UTC)
Выставляете ему предупреждение на СО, и если он не реагирует, то обращайтесь к администраторам. Don Rumata 10:54, 19 января 2021 (UTC)
Ок, я не против, чтобы раздел был. Тогда уж напомню, что согласно тому же ВС:ПОС должны быть и прочие семантические разделы. А использование шаблонов типа {{значение}} или даже {{семантика}} не регламентировано. Откуда, вообще говоря, следует, что первый шаблон явно противоречит ВС:ПОС. --Infovarius (обсуждение) 20:14, 5 февраля 2021 (UTC)
Я очень не люблю шаблон {{значение}} (и с удовольствием удалил бы его отовсюду), хотя и понимаю, что его содателями двигала совершенно правильная идея: перевод структуры статей и инструментария редактирования на объектно-ориентированную парадигму. Просто это надо делать не в нынешнем редакторе "плоского" текста, а в интерфейсе наподобие СУБД, где система сама контролирует корректность синтаксиса. К тому же сейчас эти преждевременные шаблоны никак не увязаны с секцией "Переводы", так что смысл нововведения вообще теряется... --Al Silonov (обсуждение) 23:32, 5 мая 2021 (UTC)
Эл, пора перебираться в Викиданные (точнее: пространство Лексем)! Там уже ввод по формочкам и всё "объектно-ориентированно" :) --Infovarius (обсуждение) 21:27, 8 мая 2021 (UTC)
Пока я такой возможности не вижу. Там -- база знаний, тут -- словарь. Это разные вещи, тамошний интерфейс для здешних нужд плохо подходит, одной о-ориентированности мало :). --Al Silonov (обсуждение) 10:17, 9 мая 2021 (UTC)

Викисловарь:Критерии включения словаПравить

Предлагаю обсудить и принять правило Викисловарь:Критерии включения слова. Поправки в текст правила лучше предлагать на странице обсуждения. Don Rumata 17:20, 18 января 2021 (UTC)

Вроде, хорошо написано. Спасибо, Румата! Законотворчество — важнейший элемент любого вики-проекта.
Правильно я понял, что разница с прошлым правилом в том, что прошлого правила о включении слов не было?
Боюсь, что мы закопаемся с окказионализмами. Как понять, автор это придумал или мы пока только у него это встретили? Например, слово полудка у Андрея Платонова. Скорее всего, в конце XIX и начале XX века это слово было вполне себе употребимо. Но зафиксировал на бумаге пока только Платонов. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:22, 14 марта 2021 (UTC)
DonRumata, надо бы доработать правило с учетом комментариев на СО. Возьметесь? Если не сможете - то доработаю я. И после этого, думаю, можно уже принимать его официально (ибо основной костяк участников на СО вроде бы высказался, и явных возражений против его существования не было) --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 23:18, 8 мая 2021 (UTC)
Я в целом согласен с замечаниями Германа Мейстера, но бы хотел увидеть конкретные предложения по изменениям. Don Rumata 12:07, 9 мая 2021 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!Править

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (обсуждение) 13:25, 6 февраля 2021 (UTC)

ВАЖНО: Проверка активности администраторовПравить

Здравствуйте. В 2013 году решением международного сообщества была принята политика, касающаяся порядка снятия т.н. «расширенных прав» (администратор, бюрократ и т.д.). В соответствии с этой политикой стюарды контролируют активность администраторов во всех вики-сайтах Фонда Викимедиа, где нет собственной политики снятия прав по неактивности. Насколько нам известно, в вашем разделе отсутствует формальная процедура лишения «расширенных прав» для неактивных учётных записей. Это означает, что теперь такими вопросами будут заниматься стюарды, в соответствии с новыми правилами проверки активности администраторов.

Мы определили, что критериям активности не соответствуют следующие участники (более 2-х лет нет правок и не отмечены никакие административные действия в журналах):

  1. LEANSER (администратор)

Эти участники скоро получат уведомление с просьбой начать дискуссию в сообществе (если они хотят сохранить некоторые или все свои права). Если участники не отреагируют, то их расширенные права будут отменены стюардами.

Тем не менее, если вы, как и сообщество, желаете вместо глобального процесса создать собственный алгоритм контроля, принять какое-то другое решение по поводу этих неактивных обладателей прав, или уже принимаете меры, которые мы не учли, оставьте, пожалуйста, сообщение на доске объявлений для стюардов в Мета-вики, чтобы мы знали, что в вашем разделе можно не заниматься контролем прав. Спасибо, --علاء (обсуждение) 18:48, 7 февраля 2021 (UTC)

Proposal: Set two-letter project shortcuts as alias to project namespace globallyПравить

Всем привет,

Прошу прощения, что пишу на английском. Я хотел бы проинформировать всех, что я создал новое глобальное обсуждение предложения (GRFC) в Мета-вики, которое может повлиять на ваш проект: Рабочее предложение/Глобально установить короткие псевдонимы для пространства имен Проект: по умолчанию.

Я предлагаю, чтобы двухбуквенные аббревиатуры быстрой ссылки для пространства имен Проект: стали псевдонимами по умолчанию. Например, во всех Википедиях WP: будет псевдонимом пространства имен Wikipedia: (и аналогичным в других проектах). Полный список доступен в GRFC.

Это уже актуально в Викигиде, и многие отдельные проекты просили реализовать такие псевдонимы. Я считаю, что это упрощает доступ к материалам в пространстве имен проекта, а также позволяет создавать ярлыки, такие как WP:NPOV, а также помогает новым проектам использовать эту функцию без необходимости выяснять, как сделать запрос на изменение конфигурации сайта.

Насколько я понимаю, в Викисловаре в настоящее время нет такого псевдонима. Это означает, что такой псевдоним будет установлен для вас, если GRFC будет принят глобальным сообществом.

Я хотел бы попросить всех членов сообщества принять участие в глобальном обсуждении предложения на Мета-вики, см. m:Requests for comment/Set short project namespace aliases by default globally.

Не стесняйтесь спрашивать меня, есть ли у вас какие-либо вопросы по этому предложению.

С наилучшими пожеланиями,
--Martin Urbanec (talk) 14:12, 18 февраля 2021 (UTC)

ОбщееПравить

Участник:Nataraj выказывает ненужный, по-моему, формализм и из раза в раз откатывает введение данного заголовка второго уровня. Поэтому давайте обсудим, полезно ли это и если да, то внесём в ВС:ПОС. Итак, предлагается в статьях с внутриязыковыми омонимами вынести все разделы третьего уровня, которые не относятся ни к какому омониму конкретно, в отдельный раздел второго уровня. Примеры разделов: Родственные слова (всегда), Этимология (когда второй уровен разделён по частям речи), возможный раздел Графика (который тоже предлагаю ввести). Как это выглядит или в fort. Пожалуйста, добавляем аргументы. --Infovarius (обсуждение) 23:34, 19 февраля 2021 (UTC)

ЗаПравить

  1. убирается излишнее дублирование информации, которое может приводить к неполноте информации в отдельных разделах и приводит к усложнению редактирования. Это аналогично моему шаблону {{вставить переводы}} для объединения переводов одного смысла.

ПротивПравить

  1. немного усложняется схема парсеров.
  2. Я за полноценную структуру каждой словарной статьи, а омонимы являются для словаря отдельными словами. Дублирование "общих" элементов вообще говоря не стопроцентное, какой-то из омонимов с "общностью" является производным от другого, и это надо отражать. Кроме того, у второго уровня заголовков есть четко определенная функция, и ломать этот принцип -- значит привносить грязь. --Al Silonov (обсуждение) 08:54, 6 мая 2021 (UTC)

ВопросыПравить

  • Как данная схема будет действовать для слов типа английского light, когда в статье присутствует N (много!) омонимов, которые можно группировать в 2-3 разные этимологии? Для английского языка это достаточно типичная ситуация. — Tetromino 01:01, 20 февраля 2021 (UTC)
    Я не говорю о том, что она должна быть обязательной. Если есть неоднозначность, можно не применять. --Infovarius (обсуждение) 22:01, 9 марта 2021 (UTC)

МненияПравить

Участник:Nataraj пишет парсеры, которые спотыкаются о несоблюдение стандарта. И ему не сложно в принципе поддержать и еще один выверт. Но таких вывертов много, и какие из них правильные, а какие надо приводить к общему знаменателю, ему не понятно. И на вопрос в прошлогоднем обсуждении "а как быть", Участник:Nataraj получил однозначный ответ: приводить все к формату описанному в ВС:ПОС. Чем Участник:Nataraj и занялся.
По существу вопроса, личное мнение: проблему с ненужным дублированием я понимаю, но с другой стороны структура разных языков настолько сложна, что мы достаточно быстро наткнемся на ситуацию, когда непонятно куда этот раздел общее втыкать. Tetromino совершенно прав на тему омонимов. Которые я подозреваю могут быть еще в каких-то загадочных отношениях. Слово слоупок скажем из английского в японский сходило, и вернулось обратно в виде имени покемона. Да мало ли какими еще путями ходят слова. Поэтому я предлагаю в каждую статью вставлять полноценную этимологию, а с дуплицированием бороться техническими методами: Я видел на просторах викисловаря ситуации, когда дублирующаяся информация была вынесена в отдельный шаблон (или что-то шаблоноподобное, не помню) и вставлялась в нужные места простой вставкой шаблона. Как автору парсеров, мне такое решение конечно скорее скорее создаст проблемы, но если проблема с дуплицированием настолько серьезна, я готов на это пойти (ну и кроме того я сейчас этимологию не паршу). Вот такое вот я думаю. --Swami Dhyan Nataraj (Nikolay Shaplov) (обсуждение) 18:55, 20 февраля 2021 (UTC)

В каком пространстве находится Заглавная страница?Править

Вот тут [1] товарищи поднимают вопрос о правомерности нахождения стартовой страницы в основном пространстве имен. Предлагают перенести в пространство Project: (Викисловарь: по-нашему). Не очень представляю, во что это может вылиться, но вообще-то справедливо: эта страница не является статьей. --Al Silonov (обсуждение) 01:30, 7 марта 2021 (UTC)

Логично перенести как в английском разделе в пространство Викисловарь:. Don Rumata 08:28, 7 марта 2021 (UTC)
С перенаправлением? Да, надо сделать. --Al Silonov (обсуждение) 10:27, 7 марта 2021 (UTC)

до-...-сяПравить

Просьба переименовать в до-…-ся. 188.170.86.176 17:29, 6 мая 2021 (UTC)