Это архив форума за 2008 г. Текущая страница обсуждения технических вопросов - здесь. Архивы обсуждений: 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 | текущее

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Время для работы бота править

Если сообщество не против, можно запускать бота в познее ночное время (или рано утром), чтобы никому не мешать. В правилах на английском meta:Bot policy сказано, что флаг бота не обязателен. Более того, для некоторых случаев желательно тестовая работа. Рекомендуется между записями страниц выдерживать 60 секунд (обычно - 10 секунд). Добавляется команда в строке (или файле настроек)

-putthrottle:60

Это если сообщество будет не против. Если боты не запрещены (например, на польском словаре нежелательны, судя по коментариям на мета). --User:Roggy 16:31, 28 декабря 2008 (UTC) (бот:RoggBot). PS. Отпишите на странице обсуждения (лучше бота), в какое время можно будет немного потестить (до полусотни страниц). Всем спасибо.Ответить[ответить]

шаблон:заголовок править

Всех приглашаю на страницу Обсуждение шаблона:заголовок потолковать. -- AKA MBG 14:14, 8 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Три потенциальные революции: две маленькие и одна большая править

Давно уже вертятся мысли о реорганизации некоторых аспектов нашей работы, а в последнее время - всё назойливее. Вот уже и на Викиконференции недавней об этом говорили.

  • Итак, первая небольшая революция (это прежде всего для Веши, он много занимается подобными делами). Пора переименовывать наши морфологические шаблоны для русского языка: они создавались раньше остальных, в обстановке неопытности, и получили не совсем оптимальные имена. Потом уже стало ясно, что удобнее делать универсальную систему наименований, типа Шаблон:сущ ru 1a m una. Обе системы придумывал в основном я, и мне самому жалко (да и лень) со старой расставаться, но она тянет назад и вниз, все сильнее. Общая схема имен шаблонов:
    • для существительных: сущ ru GENDER ANIM INDEX, где GENDER - грамматический род (m, n или f); ANIM - признак одушевленности (a или una); INDEX - индекс по Зализняку (1a, 1b, 2a, 3a, 3*a, 4b и т. п.).
    • для прилагательных: прил ru INDEX
    • для глаголов: гл ru INDEX ASPECT
    • для наречий: adv ru
  • Вторая небольшая революция: реализовать наконец механизм распараллеливания статей с межъязыковой омонимией (с помощью страниц с вкладками-закладками). Википедисты-программисты обещали помочь. В отличие от первой революции, эту мы, вероятно, нынешними силами самостоятельно не сделаем, но думать об этом надо.
  • И наконец - большая, принципиальная революция. Давно уже было ясно, что унаследованный из Википедии интерфейс типа "редактор плоских текстов" не подходит для создания словарей. Профессионалы (Abbyy, например) используют интерфейс, больше напоминающий работу с полями базы данных: так меньше вероятность произвола и разнобоя, да и контроль за допустимостью значений в полях легче осуществлять. Мы в последнее время много сделали для формализации структуры словарной статьи, но этого недостаточно. Возникло две идеи: сделать вообще всю статью (по крайней мере каждый языковой раздел в ней) одним шаблоном, макропараметрами которого будут Произношение, Семантические свойства, Этимология, Перевод, категории, интервики и т. п. То, что оформлено через эти параметры - отображается, остальное - объявляется вне закона и удаляется. Есть еще более радикальный вариант этого подхода: на уровне движка изменить интерфейс Викисловаря, чтобы окно редактирования статьи фрагментировалось на отдельные окна - для выбора языка, для указания части речи и морфологического типа, для фонетического описания, семантического описания, этимологии, перевода и т. п. (см., например, новый интерфейс загрузки файлов в Commons). Каждое значение слова должно редактироваться в объектно-ориентированном виде: значение No 1 - синонимы No 1 - антонимы No 1 - переводы No 1, затем то же для значения 2 и т. п. (не будет путаницы с номерами значений). Эта революция нам точно не по силам, но и об этом надо думать, возможно, будет шанс ангажировать титанов наверху, убедить их в необходимости жесткой формализации словаря. Вот какие мысли меня одолевают. --Al Silonov 21:31, 21 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Первая маленькая революция (эволюция?), вероятно, упростит парсинг при создании машинного словаря по текстам Викисловаря, что хорошо.
"распараллеливание статей с межъязыковой омонимией" - не уверен, что плюс (наглядность) перевесит минусы (поиск по одной странице, крутишь колёсико заместо кликания)... Одним словом, пока на практике не испытаем, мне не ясно - это замечательно или просто хорошо :)
Более жёсткий и определённый интерфейс нужен. Поскольку при удалении/добавлении значения переводы и синонимы перестают указывать верное значение :(. И номера значений в моих любимых иллюстрациях отъезжают... -- AKA MBG 05:55, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Да, я не сказал: рспараллеливание - в том виде, в каком оно сейчас сделано у EN: - носит факультативный характер, каждый пользователь просто может переключаться из одного режима в другой, всегда можно установить "традиционный", "последовательный" вид, а внутреннее представление при этом не меняется. --Al Silonov 08:54, 22 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то мне не нравятся наши постоянные революции на фоне незаполненности собственно словаря... --VPliousnine 07:29, 23 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, плясать от радости тут нечего, но ведь я предлагаю это не ради забавы: чем раньше сделаем платформу для своей работы адекватной, тем лучше. Системность, единообразие и соответствие принятой концепции для словарного проекта заведомо важнее сиюминутного состояния собственно контента. По поводу контента, наполняемости можно вообще не комплексовать: можно считать, что они у нас близки к нулю (это правда, но это не страшно, работа в данном направлении ведется своим чередом, и слава богу ;). А задачи, связанные с системностью, должны быть высшим приоритетом. Иначе будем наливать новое вино в старые мехи, накапливая в тылу всё более и более опасные и неприятные проблемы. Думаю, я начну с постепенного переименования шаблонов. Это позволит упростить и обогатить механизм создания новых статей, сделав его единообразным. Что поделать: мы экспериментируем с самого начала, и сразу придумать оптимальные решения не удается, действуем методом последовательных приближений. К счастью, некоторые из нас умеют создавать боты. --Al Silonov 07:45, 23 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • СущМужОдуш1a -> сущ ru m a 1a
  • СущМужОдуш2a -> сущ ru m a 2a
  • СущМужНеодуш1a -> сущ ru m una 1a
  • СущМужНеодуш2a -> сущ ru m una 2a
  • СущЖенОдуш1a -> сущ ru f a 1a
  • СущЖенОдуш2a -> сущ ru f a 2a
  • СущЖенНеодуш1a -> сущ ru f una 1a
  • СущЖенНеодуш2a -> сущ ru f una 2a
  • СущСрОдуш1a -> сущ ru n a 1a
  • СущСрОдуш2a -> сущ ru n a 2a
  • СущСрНеодуш1a -> сущ ru n una 1a
  • СущСрНеодуш2a -> сущ ru n una 2a и т. п. --Al Silonov 07:49, 23 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Работа для бота править

У меня просьба к ботоводам — переведите латинские слова на использование Шаблон:родств-блок (многие из них создавались тогда, когда его ещё не было). Ведь этой работой уже кто-то занимался, но, видимо, только на русских словах... И вообще, может заведём страничку для запросов, вроде Викисловарь:Работа для ботов? -- Sergey kudryavtsev 09:23, 9 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ну так бот и занимался :) Можешь организовать мне полный список латинских слов? -- Wesha 13:43, 9 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
«Занимался» — это значит делал такого бота. ;-) Как получить список? Мне приходит в голову только Special:WhatLinksHere/Шаблон:-la- или Special:Export по Категория:Латинский язык. Некоторые уже используют Шаблон:родств-блок, а некоторые — нет. -- Sergey kudryavtsev 18:53, 9 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Бот создающий страницы с перенаправлением править

Возможно ли создать такого бота:
1. Создается например русское слово, к нему указываются падежи, склонения и т.д.
2. Бот берет эти слова(из рассписанных падежей, склонений...) и создает страницы к данным словам с переадресацией.
3. Проблема одна, если кто то указал падеж не верно. Но в другом варианте можно бота заставить самого создавать формы слов.
Iniquity 04:03, 5 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Автор бота, делавшего недавние заливки, вроде бы думал лб этом. НАдеюсь, он вернется и займется созданием таких редиректов. --Al Silonov 20:01, 8 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Увидел тут шаблоны типа Шаблон:родств:добр. Коллекционировать слова по корню — идея хорошая, но как поступать со словами с двумя корнями, например, c добровольный? Вставлять два шаблона по обим корням, т.е. {{родств:добр}}{{родств:вол}}? -- Sergey kudryavtsev 11:03, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я тут уж много раз писал, и еще повторю: я очень настороженно отношусь к идее в каждой статье давать исчерпывающий список "родственников", - зачастую это просто превращается в мусор. Моя идея такова: есть "первичные" слова типа добрый, для которых надо давать эти персональные "родственные" шаблоны, по максимуму. Для всех производных слов (доброта, добряк, добренький, добротный, добровольный, добрососедский и т.п. желательно и полезно видеть список только близких родственников, включая: предка (добрый), конкретные уменьшительные (для добряк - добрячок, конкретные или самые простые прилагательные (добряческий; добрый), первичные наречия (добро) и т. п. Эти списки должны быть гораздо компактнее. Так, для добровольный нужны производные от него - доброволец, добровольческий, добровольно, а затем - ссылки на "родителей": добрый, добро; воля, вольный. И всё. Таким образом коренные слова со своими полными списками превращаются в хабы (hubs), позволяющие собрать всех родственников, но тем самым они дают возможность разгрузить, конкретизировать, избавить от этих гипертрофированных списков остальные, производные слова. --Al Silonov 12:03, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт захламления, согласен, может выйти боком. А как это всё реализуется на практике, в шаблонах? Должны ли однокоренные шаблоны вроде Шаблон:родств:добр (слова-хабы: добро, добрый) и Шаблон:родств:воля (слова-хабы: воля, вольный) содержать ссылки на «слова-хабы» с двумя корнями? Должны ли «двухкоренных» шаблоны вроде Шаблон:родств:добрвол содержать ссылки на однокоренные «слова-хабы», или же писать внутри самой статьи «см. также добро и воля»? -- Sergey kudryavtsev 12:45, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
"На практике" - это одно, а "должны ли" - другое. Опять-таки, по-моему, в "хабах" должны быть ссылки на двухкоренные слова (по крайней мере на первичные двухкоренные), то есть должна быть древовидная иерархия. В графе "уменьшительные" в каждом случае должны присутствовать уменьшительные только от данного слова, а не вообще все слова с признаком уменьшительности и с данным корнем. «Двухкоренные» шаблоны вроде Шаблон:родств:добрвол (если они нужны, а нужны ли?) да, должны содержать ссылки на однокоренные «слова-хабы». А в разделе «этимология» у них, по-видимому, должно стоять что-то вроде "Образовано из добрый + воля". Правда, если сложное слово является старой калькой с греческого (с интересной историей), то, вероятно, надо заводить отдельный шаблон:этимология, где это прописывается. --Al Silonov 13:53, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Положение новых тем править

Я добавил два шаблона: Новые сверху и Новые снизу, которые позволяют указывать, куда добавляются новые темы. Есть ещё плюсик в верхней панели, который тоже добавляет новую тему. Однако плюсик по умолчанию добавляет вниз. Первый шаблон может это изменить, но для этого нужно внести изменения в Common.js. Администраторы, если считаете это удобным, сделайте. См. обсуждение в Википедии. Infovarius 09:40, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Межъязыковая омонимия, --lang-- и т.п.: параллельное лучше последовательного править

Предлагаю подумать над реформой, которая, кажется, может решить и проблему редактирования языковых секций. Речь снова идет о подаче межъязыковых омонимов в виде набора закладок. Опыт, проведенный Ahonc в украинском Викисловнике, мне понравился. Но действовать, ИМХО, надо еще решительнее. Вот собственно предложение:

  • Все статьи словаря переводятся на "закладочную" форму.
  • Для этого для каждой статьи заводится шаблон типа Шаблон:nnn-шапка, где nnn - название статьи (словарный вход); также заводится по одной подстранице для каждого языка. Все это можно сделать ботом. Бот же автоматически сортирует по алфавиту названия языков в шапке, так что отпадет необходимость еще и думать о порядке следования языков.
  • Наши шаблоны -XX- переводятся в закладочную форму - рисуют не нынешнюю полоску с указанием языка, а шапку с активизированным языком XX и дезактивизированными - или отсутствующими остальными языками (тоже делается ботом). При этом название активного языка пишется жирно, черным (или синиим и т. п.) по белому, остальные - обычным шрифтом, черным по светло-серому или цвету морской волны и т.п. Содержание шаблона будет что-то вроде {{{{PAGENAME}}-шапка|{{{lang}}}, только вместо PAGENAME должно быть "истинное", корневое имя статьи, а не подстатья.

Например:

Русский Белорусский Болгарский Македонский
Русский Белорусский Болгарский Македонский
Русский   

(только еще красивее, тут я вручную таблицу рисовал). Во избежания путаницы вместо -XX- можно завести новые шаблоны, например =XX= - они будут свидетельствовать, что статья переведена на новый формат.

  • Бот проходит по всему словарю, для всех статей создает подстраницы вида nnn/XX, помещая вверху шапку-заголовок -XX- (=XX=).
  • Добавление новых секций в статью осуществляется, как и раньше - вручную, дописыванием любой (!) имеющейся секции, внизу, с новым заголовком -XX-. При этом язык, естественно, не совпадает с кодом данной подстраницы, а в шаблоне -XX- это должно приводить к выставлению категории типа: Категория:Статьи со старым оформлением языковых разделов. Каждый день бот проходит по этой категории и разделяет статьи на секции. Заметим: все категории с суффиксом /XX при этом сепарируются автоматически.
  • В результате:
    • статьи становятся обозримыми
  • уменьшается вероятность конфликта редактирования: каждый участник обычно редактирует только одну секцию.

Нагрузка на движок возрастет, но словарь как визуальный продукт сильно выиграет. --Al Silonov 08:35, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Да, здорово! Возвращаясь к вопросу повторения описания этимологии в разных языках одного слова, тогда повтор секции этимологии будет, по-моему, приемлемым, а главное - размер страницы уменьшится и она станет обозримой. -- AKA MBG 09:10, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Когда-то очень-очень-очень давно в далёкой галактике, в обсуждениях, я предлагал разбивать статьи с несколькими языками на разные статьи и именовать их по принципу: <слово>/<язык> или <язык>:<слово>. Тогда против были все. В т.ч. и Эл Силонов, ЕМНИП. Основными аргументами были — никто так не делает и мы не будем; нарушаются интервики; не понятно какой язык отображать по поиску; вообще проблемы с поиском. В общем, меня тогда убедили так не делать. И так убедили, что я до сих пор против. Категорически. --213.135.113.162 09:39, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Возражение не по сути. Тут дело даже не в том, что люди со временем меняются, да и проект наш развивается. Просто тогда речь шла о том, что словарные входы будут называться "слово/ru" и "слово/uk" (что, действительно, создает путаницу и не позволяет нормально обращаться к информации. Сейчас об этом речь не идет: статья (словарный вход) будет называться (и вызываться) традиционно: "слово" - и все. И по поиску будет выдаваться эта, общая, рамочная, многозакладная страница-контейнер (при желании можно будет во внутренних ссылках уточнять язык, тогда на этой странице сразу будет открываться нужная закладка). В отличие от прежней ситуации сейчас предлагается конкретный механизм распараллеливания без нарушения общих принципов. Если подводных камней не окажется, думаю, остальные тоже перейдут на такой механизм, ибо он лучше нынешнего. --Al Silonov 10:11, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, ещё одно неудобство — при добавлении нового языка придётся сначала править шаблон с закладками, потом создавать новую страницу, и только потом её править. Куча лишних операций. Вот если бз акладки можно было делать в пределах одной страницы… как свёртывающиеся шаблоны. --213.135.113.162 11:42, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Свертывающиеся было бы неплохо, хотя мы пока и на уровне таблиц (родственников и переводов) с ними не очень хорошо справляемся. А вот насчет "кучи операций" - не согласен: все делают боты! Для живого человека ничего не меняется, он, как и прежде, записывает новую языковую секцию под уже имеющейся (причем не заботясь об алфавитном порядке!), бот потом все сам разделит, я же описал этот механизм (временно статья оказывается в промежуточном положении, но тут уж задача владельца бота регулярно запускать его на поиск и обработку новых разделов)! Добавление закладки в шапку, как и создание отдельной подстраницы, тоже делает бот. --Al Silonov 11:54, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Неудобства, которые заметил сразу:
    1. очень много всего ложится на бота, который должен делать очень много всего (включая удаление ссылок на подстраницы, которых не стало);
    2. резко растёт количество страниц в базе;
    3. сильно возрастает количество правок, при необходимости поменять что-то одинаковое;
    4. так нет больше нигде, кроме латинян (ну и украинцев). Конечно, не сильный аргумент, но всё-таки. --VPliousnine 12:57, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А чего жалеть бота? На то он и бот, чтобы на него ложилось (и спешить тут не обязательно ;). Удалять ссылки на подстраницы? Зачем? Насколько часто будет возникать такая ситуация? Страниц у нас и должно быть очень много, как ни крути - словник будет исчисляться миллионами, так что - снявши голову, нечего плакать по этим редким волосам. У латинян, если я правильно понял, какая-то чушь, там совсем другой механизм, на них не надо обращать внимания. Предлагаю все же начать разрабатывать детали и сделать на их основе пару статей (не спеша, без фанатизма). Если у нас не получится, мы, ничем не рискуя, откатим назад эту пару статей. А если получится, думаю, другие за нами тоже потянутся, тогда будет всё как у других ;). --Al Silonov 13:49, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Что мне кажется:
  • Кол-во страниц действительно увеличится. Если было несколько миллионов единиц, то сейчас станет десятки-сотни миллионов подстраниц, соответствующих языко-единицам. Хотя общий размер мало изменится. Не уверен, что 108 статей не будет сильно нагружать сервера.
  • Как это будет выглядеть на примере этой статьи: Amsterdam. Где разместятся 34 вкладки/ячейки?
  • В любом случае предлагаю не делать Шаблон:nnn-шапка для каждой статьи. Достаточно одного универсального шаблона-шапки, в котором одним из параметров будет заглавное слово. А главная страница и будет содержать этот навигационный шаблон. Может, и хорошо получится. Infovarius 17:31, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще было бы любопытно оценить, насколько велика в словаре омонимия. Конечно, много статей типа Amsterdam, но многочисленности вкладок я лично почему-то не боюсь. Корешки могут идти и в два, и в три ряда, как небольшая чешуя. Потеряться в таком множестве - вероятность не больше, чем в нынешней километровой кишке (она даже в содержании может оказаться длинной). Заглавное слово в качестве параметра - хорошая идея, действительно лучше иметь только универсальную навигационную шапку и на лету формируемые наборы корешков. --Al Silonov 18:41, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё пришёл в голову вопрос: как с интервиками быть? В укрвики сейчас они отображаются не на каждой странице. Хотя, наверное, всё понятно: ссылаться на аналогичные корнево-шаблонные статьи в других разделах (предположим, везде перешли на систему); причём иметь одинаковый состав интервик на каждой подстранице одного слова. Да? Infovarius 19:30, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
По-видимому, на каждой. Эх, если бы тут действовал механизм вроде программистского #include <>, проблем бы не было. Правда, приходит в голову еще один вариант: основное тело каждой подстраницы делать в виде... большого шаблона, который можно включать в основную страницу и делать видимым/еневидимым в зависимости от того, какой язык сейчас активен... Не знаю... Конечно, я готов к тому, что вся идея не пройдет из-за трудностей, но порассуждать о ней хочется :) --Al Silonov 19:44, 5 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, насчет интервики - еще одно соображение в пользу разделения: тут впервые появляется возможность дифференцировать интервики по реальному контенту. Скажем, если у англичан есть статья о русском слове бор, но нету - об аналогичном украинском, то у нас на русской подстранице можно поставить ссылку на en:, а на украинской - не ставить. То есть на каждой подстранице интервики будут указывать на реальный параллелизм. Хотя это потребует более сложной работы для ботов. --Al Silonov 09:31, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Угу, а англичане будут ставить у себя по пять-шесть интервикей на одной странице:
[[ru:бор/ru]]
[[ru:бор/bg]]
[[ru:бор/tt]]
[[ru:бор/uk]]
Кстати, помнится мне у англичан тоже эта тема обсуждалась долго и упорно. И была отвергнута. --213.135.113.162 10:53, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Ничего, как возрастет количество очень длинных статей в несколько раз – все больше людей будут вспоминать про подобные решения.

На счет разрастания размера БД. Сейчас размер БД – много меньше гигабайта http://stats.wikimedia.org/wiktionary/RU/ChartsWikipediaRU.htm#3 . А mainstream-диски уже под терабайт. Тут разве что проблема в поддержке объемов со стороны базы данных, но тот же MySql умеет распределять таблицы БД по разным файлам. И скорость дисков растет. Даже в пятилетней перспективе, рост размера БД в несколько раз практически полностью нивелируется ростом объема жестких дисков. И потом, в английской википедии уже сейчас 13 млн. статей. Движок тот же, и все прекрасно работает. Через пять лет будет с таким же успехом выдерживать и 30 млн. статей. Так что о размере БД в данном случае вообще не стоит беспокоиться.

Нету механизма типа include? Ну так вики - не замороженный проект, программистов можно и поднапрячь. Другое дело, что более разумным предполагается сначала распространить идею необходимости перехода на новую систему среди народных масс, а уж потом требовать работы от программистов. Или вначале можно им подкинуть как идею «если нечего будет делать», «усовершенствование на будущее». Это подготовит их идеологически, и когда будет масштабный запрос сообщества на такую функциональность, они ее добавят.

Поэтому предлагаю разработать идеальный механизм, концепцию. Возможно, потом взять ее частный и упрощенный вариант. В любом случае, анализ идеальных решений полезен. Neurocod 12:19, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Комментарий. Почему механизма include нет? Это же шаблоны :) Попробуйте {{:название статьи}}. Infovarius 16:11, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Модификация править

Al Silonov натолкнул меня на идею немного поменять подход. Есть несколько технологий динамического изменения отображаемого на страницах: от javascript до ajax. Отдельные языковые разделы в статье можно делать не подстраницами, а частями основной страницы. При этом какое-нибудь меню типа предлагаемой таблички или вкладок будет регулировать (с помощью javascript) видимость разделов. В простейшем случае - переключая видимость между разделами ("радио-кнопки"), можно усовершенствовать до показа произвольного набора языков по выбору ("check-box"). Это даёт:

  • Все разделы по-прежнему хранятся в одной странице => проблемы с интервиками не возникает.
  • Отображение идёт в описанном виде. Начальный вид или язык опять можно выбрать.
  • Это сделать возможно, хотя пока не знаю, конкретно как.
  • В принципе можно с помощью ajax сделать так, чтобы нужные языки подгружались по вызову. Но тогда их как раз придётся хранить отдельно, в тех же подстраницах. Infovarius 16:11, 6 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Почему, когда я хочу отредактировать секцию, соответствующую какому-нибудь языку, и нажимаю "править", я попадаю на редактирование оного шаблона, а не туда, куда нужно? Кто-нибудь понимает? Infovarius 20:50, 3 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Можно редактировать только подсекции в упомянутой секции либо всю статью сразу. К этому надо привыкнуть. --Vesailok 03:42, 4 августа 2008 (UTC)

Ударение в шаблонах править

Сейчас в падежной таблице не отображаются ударения, если они приходятся на последнюю букву (окончание). См. Москва, Пермь. Infovarius 11:44, 2 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

У меня все ударения отображаются --Vesailok 03:40, 4 августа 2008 (UTC)

Межъязыковая омонимия: вариант решения править

Пришла в голобу довольно бредовая, но забавная революционная идея по поводу оформления статей с такой омонимией (примеры: бор, стол, on, to). Что если сделать их в виде страниц с несколькими закладками? Что-нибудь вроде страницы w:Участник:Obersachse. Наверное, будут технические трудности, но это сильно разгрузит отдельные статьи и обеспечит некоторую изоляцию, без которой сейчас немного неуютно. Вот. --Al Silonov 10:56, 26 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Идея интересная. Если языков будет зело много, то в один ряд закладки не уместятся. -- AKA MBG 19:34, 26 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, не обязательно ограничиваться одним рядом, во-вторых, не надо переоценивать количество языков и их рамеры. Ну вот прикинем:

Бретонский | Боснийский | Испанский | Итальянский | Французский | Турецкий | Шведский | Чешский| Словацкий | Монгольский | Латинский

По-моему, нормально. Только мне с моими старыми мозгами на освоение этого механизма понадобится много времени. Вешу, что ли, нацелить на это... --Al Silonov 21:06, 26 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Попытка реализовать подобный механизм сделана у украинцев: uk:November. Пока не все проблемы решены, но начало мне нравится. --Al Silonov 20:14, 30 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Да, молодцы хохлы, классно сделали. -- AKA MBG 09:56, 31 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Там для этого используются подстраницы, что как-то не очень комильфо, на мой взгляд, хотя бы по причине неравноправности (в данном случае) английской и остальных версий статьи. --VPliousnine 05:20, 1 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Да, нужны правила, чтобы без споров выбирать язык корневой страницы. -- AKA MBG 07:05, 1 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Бот простаивает из-за лагов сервера БД; шаблон категории количества букв править

Вопрос в первую очередь к ботоводам: насколько стандартна (часто ли повторяется) ситуация, при которой при попытке редактирования бот получает от сервера ответ «HTTP 503 Service Unavailable», и pywikipediabot выдает «Pausing 5 seconds due to database server lag». При этом, в теле ответа сервер также пишет

Waiting for 10.0.0.102: 29643 seconds lagged

То есть, уже 8 часов ждут какой-то локальный сервер. В русском викисловаре количество заданий в очереди колеблется возле отметки jobs=700, а во французкой - около 12000. Может, французы работу тормозят? Хотя вчера при 12000 в русском викисловаре все работало на отлично. Эх, ТрудоБоту трудится не дают…

Не торопись, запустишь попозже. А вот насчет буквы Ё подумай. Может есть какие-нибудь средства букву Ё отловить. И ещё появилась идея, нельзя ли подсчитать количество букв в слове и добавить Категория:Слово из № букв? --Vesailok 09:08, 13 июля 2008 (UTC)
С подсчетом букв - это запросто. Только подскажите название шаблона. Еще лучше - общее имя шаблона с буквой Х, вместо которой нужно подставлять цифру - количество букв. С буквой «ё» – я не знаю правил, по каким нужно менять «е» на «ё». Neurocod 09:15, 13 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Надо к уже существующему шаблону добавить (только без пробелов)[ [ Категория:Слово из { { { X } } } букв ] ] Мне так кажется. Надо проверять. --Vesailok 09:26, 13 июля 2008 (UTC)
Правил для ё нету, это чисто словарная информация (ad hoc). А шаблон типа Шаблон:длина слова сделать сравнительно просто, сейчас попробую. --Al Silonov 09:33, 13 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Готово, проверяйте: уникальность. Если возражений по шаблону нету, то запускаю. Neurocod 17:08, 13 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Убери тогда пустую строчку Категория: --Vesailok 17:15, 13 июля 2008 (UTC)
Бот только поишет {{subst:new-ru-subst-f-unan}}{{длина слова|12}}, а остальное уже шаблоны генерируют. Так как я в шаблонах не силен, лучше править не буду. Neurocod 17:23, 13 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
ок --Vesailok 17:25, 13 июля 2008 (UTC)
Вопрос по шаблонам. Тег <includeonly> - он заставляет статью каждый раз заново читать из шаблона? Если так, и проблема в этом шаблоне, то можно было бы продолжить заливку статей, а изменение шаблона потом бы все исправило… И еще - может ли эффект быть от того, что в строке {{subst:new-ru-subst-f-unan}}{{длина слова|12}} посередине стоит перевод строки? Neurocod 18:15, 13 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Давай, запускай, ничего страшного. Категории всё равно какие-нибудь надо будет добавлять. --Vesailok 18:30, 13 июля 2008 (UTC)

Составные слова и атомарные шаблоны править

Эта идея назревала давно, но страшно было за нее браться (огромный объем работы). До сих пор у нас не было адекватного средства для морфологического описания слов типа массовик-затейник. Чтобы решить проблему, необходимо создать механизм, который подставлял бы в шаблон падежи составные словоформы, образованные по обычным зализняковским правилам, но из двух разных основ. Механизм представляет собой двухуровневую систему шаблонов: нижний уровень - "атомарные" шаблоны, генерирующие одну словоформу по основе и зализняковскому индексу. Верхний уровень - усложненные аналоги шаблонов типа Шаблон:сущ ru m a 3a. Я начал делать первую часть этой системы, создав атомарные шаблоны для СущМужОдуш1a. Если кто-то готов помочь, это было бы здорово. Действовать можно по созданному мною прецеденту: брать какой-нибудь из наших шаблонов для существительных, и по ним и по моему образцу плодить шаблоны-малютки. Принцип именования:

  • первая буква - род (М, Ж, С)
  • вторая буква - одушевленность (О, Н)
  • последующая комбинация - индекс по Зализняку (1b, 2a, 2b, 2c, 4a и т. п.)
  • дефис
  • латинская буква, обозначающая падеж (n, g, d, a, i, p)
  • дефис
  • латинская буква, обозначающая число (s, p)

Например, Шаблон:МО1a-p-s, Шаблон:МО1a-p-p, Шаблон:МО1a-g-p и т. п. Надо дальше создавать Шаблон:МО2a-n-s, Шаблон:МО2a-n-p, Шаблон:МО2a-g-s, Шаблон:МО2a-g-p, Шаблон:МО2a-d-s, Шаблон:МО2a-d-p... В принципе не исключено, что потом можно будет и нашу обычную систему шаблонов перевести на этот механизм, но это необязательно, разумеется.

Именование шаблонов верхнего уровня будет сложнее; наверное, что-то типа Шаблон:МО3b-ЖО3*a (это для слова типа сморчок-одиночка) и Шаблон:МО3b-МО3a (для массовик-затейник). Вот, собственно. Al Silonov 09:12, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Эл, чего-то я нифига не понял, чего ты хочешь. Ну наделаешь ты этих «атомарных» шаблонов, и что дальше?.. Будешь потом писать что-то типа этого?
       Шаблон:СущМужОдуш3b-сущ ru m a 3a
      -----------------------------------------------------------------------------------
       {{падежи
       |nom-sg={{МО-3b-n-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-n-s|{{{основа2}}}}}
       |nom-pl={{МО-3b-n-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-n-p|{{{основа2}}}}}
       |gen-sg={{МО-3b-g-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-g-s|{{{основа2}}}}}
       |gen-pl={{МО-3b-g-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-g-p|{{{основа2}}}}}
       |dat-sg={{МО-3b-d-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-d-s|{{{основа2}}}}}
       |dat-pl={{МО-3b-d-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-d-p|{{{основа2}}}}}
       |acc-sg={{МО-3b-a-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-a-s|{{{основа2}}}}}
       |acc-pl={{МО-3b-a-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-a-p|{{{основа2}}}}}
       |ins-sg={{МО-3b-i-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-i-s|{{{основа2}}}}}
       |ins-pl={{МО-3b-i-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-i-p|{{{основа2}}}}}
       |prp-sg={{МО-3b-p-s|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-p-s|{{{основа2}}}}}
       |prp-pl={{МО-3b-p-p|{{{основа1-1}}}|{{{основа1-2}}}}}-{{МО-3a-p-p|{{{основа2}}}}}
       }}
      -----------------------------------------------------------------------------------
Да нафиг они нужны, такие шаблоны? В чём здесь упрощение-то? --213.135.123.19 11:24, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
P.S. А сморчок-одиночка — это хорошо. Сам придумал?

Придумал я сам, а вот что ты не понял, это плохо. Дело в том, что здесь (как и вообще при использовании шаблонов) столь тяжелую конструкцию придется написать один раз, при написании собственно шаблона, а потом можно будет вызывать этот шаблон со сравнительно простым синтаксисом, подставляя туда - в среднем - не более пяти параметров. Вообще-то я, наверное, не совсем точно спланировал: шаблоны верхнего уровня, наверное, будут безликими (точнее, будет один такой шаблон, например Сущ-Состав. Например:

{{Сущ-Состав|МО3b|МО3a|род=м|основа11=массовик|основа21=затейник}}. То есть указываются первый и второй индексы, грамматический род всей конструкции, если неодушевленность - то одуш=не (по умолчанию одушевленное) и две (реже три, четыре, совсем редко - до шести) основы. Что тут непонятного? И что тут сложного (кроме подготовительной, чисто механической работы по дроблению уже имеющихся шаблонов - но это не сложно, а, скорее, трудно)? Al Silonov 12:18, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Идея хорошая. Ведь как-то формально нужно описать сложные слова. И компактно - в одну строчку получается.
Обозначение падежей буквами n, g, d, a, i, p - является общепринятым? В русской или хотя бы в английской литературе? --AKA MBG 12:34, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Внимание: обозначения падежей здесь -- сугубо внутреннее дело шаблонов, пользователь их не видит, поэтому - хоть горшком назови, безразлично, а хочется полаконичнее. Но в каком-то смысле - да, можно считать общепринятым, это начальные буквы общепринятых латинских названий падежей: nominativus, genitivus, dativus, accusativus, instrumentalis, preapositionalis. За орфографию не поручусь, но принцип примерно такой). Al Silonov 12:47, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Эл, а зачем вообще писать такую тяжёлую конструкцию, пусть даже только и один раз, если можно сделать тоже самое более лёгкой? Вот сравни верхний текст с этим.
       Шаблон:СущМужОдуш3b-сущ ru m a 3a
      -----------------------------------------------------------------------------------
       {{падежи
       |nom-sg={{{основа1-1}}}-{{{основа2}}}
       |nom-pl={{{основа1-2}}}и́-{{{основа2}}}и
       |gen-sg={{{основа1-2}}}а́-{{{основа2}}}а
       |gen-pl={{{основа1-2}}}о́в-{{{основа2}}}ов
       |dat-sg={{{основа1-2}}}у́-{{{основа2}}}у
       |dat-pl={{{основа1-2}}}а́м-{{{основа2}}}ам
       |acc-sg={{{основа1-2}}}а́-{{{основа2}}}а
       |acc-pl={{{основа1-2}}}о́в-{{{основа2}}}ов
       |ins-sg={{{основа1-2}}}о́м-{{{основа2}}}ом
       |ins-pl={{{основа1-2}}}а́ми-{{{основа2}}}ами
       |prp-sg={{{основа1-2}}}е́-{{{основа2}}}е
       |prp-pl={{{основа1-2}}}а́х-{{{основа2}}}ах
       }}
      -----------------------------------------------------------------------------------
Вход и выход у этих шаблонов одинаковый, но:
  • первый шаблон требует вызов 25 других шаблонов, второй — только одного;
  • текст второго шаблона намного меньше текста первого шаблона;
  • текст второго шаблона намного понятнее текста первого шаблона;
  • для второго шаблона не нужно создавать никаких дополнительных шаблонов вообще, в то время как для шаблонов первого типа, покрывающих только то, что у нас есть только в мужском роде, понадобится
Упрощённое и
традиционное начертание
1776
«атомарных» шаблонов (львиная доля которых будет содержать одно и тоже под разными заголовками).
И к чему весь этот геморрой?
--213.135.123.19 13:27, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ты забываешь про небольшую загвоздочку: твой конкретный шаблон описывает только один тип сочетания (МужОдуш3b + МужОдуш3a), а типов сочетаний может оказаться те же
Упрощённое и
традиционное начертание
1776
. Лучше иметь
Упрощённое и
традиционное начертание
1776
атомарных шаблонов и один большой универсальный, чем
Упрощённое и
традиционное начертание
1776
больших. --Al Silonov 14:03, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я ничего не забываю. По мужскому роду парных сочетаний будет
Упрощённое и
традиционное начертание
5476
(вели́к и могуч русского языка). Но только эти
Упрощённое и
традиционное начертание
5476
будут в добавок к тем
Упрощённое и
традиционное начертание
1776
. И за счёт чего ты хочешь это сократить я не понимаю. Ты хочешь загнать все 5476 варианта в один шаблон? Допустим. Но всё равно не понятно зачем эти «атомарные»... они всё только усложняют и удлиняют. --213.135.123.19 14:34, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Эээ, перечитал про механизмы шаблонов и дошло. Я почему-то думал что так нельзя делать. Но всё равно мне не очень нравится когда имя шаблона передаётся с параметром. --213.135.123.19 14:53, 12 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Английский Викисловарь стал ближе править

В броузере (или браузере, или browser) Mozilla Firefox 3.0 теперь можно увидеть всплывающее окошко со значением слова, если это слово есть в English Wiktionary. Для этого нужно выделить слово (либо нажать Shift) и навести мышиный курсор на слово. Ах да, ещё нужно установить плагин WikiLook. Мне понравилось, рекомендую. -- AKA MBG 17:33, 28 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

внутренние ссылки в примерах править

Предлагаю обсудить значительно более важный вопрос чем выбор президента, а именно: писать ли внутренние ссылки в примерах? (обсуждение там же) --AKA MBG 11:33, 15 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Оформление примеров version 2 править

Оформление примеров править

Посмотрите, пожалуйста, оформление примеров в статье забава.
Примеры больше чем в два слова, по-моему, удобнее читать, если они идут с новой строки. Если все согласны, то предлагаю символ переноса <br> ставить перед длинными цитатами, т.е. перед шаблоном пример. --AKA MBG 13:11, 22 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Против. Имхо неоправденное удлиннение статьи. И кроме того, даже если допустить такое, то BRы должны стать частью шаблона "пример", а не вставляться ручками. -- Wesha 16:30, 10 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я не настаиваю. Хотя достоинство того, что глаз не теряется в перечислении источников, а видны сами примеры, налицо. К сожалению, вставлять <br> в "пример" не годится, поскольку это слишком индивидуально - где разбивать примеры ("длинные" источники), а где - не надо. --AKA MBG 19:38, 10 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мне тоже кажется лишним: нынешний стандартный шаблон в дополнительном разграничении не нуждается. Ромбик - гениальная придумка, действительно решил кучу проблем, в том числе и четкого разграничения нескольких примеров. Правда, на Макинтошах он быглядит не так, как в Windows, и хорошо было бы подобрать такой шрифт, где соблюдалось бы межплатформное единство. Al Silonov 19:47, 10 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Сбой инструментария править

Не знаю, это только у меня или же все испытали, — в очередной раз отказали Викификатор и кнопка {{}} (то есть сслыка на шаблон). В принципе обойтись можно (у меня разновидность {{}} с параметрами есть в личном меню-инструментарии, но все равно неприятно. Al Silonov 09:10, 23 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Я тут заметил это сообщение на Мете. Как именно не работает Noexactmatch из сообщения непонятно. Что касается быстрой вставки, то видимо со сменой парсера перестал работать MediaWiki:Summary со скриптами внутри. Разработчики в любом случае не будут с разбираться с этим JavaScript'ом, там надо всё переделать. —AlexSm 19:05, 27 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В Noexactmatch, насколько я понимаю, в качестве имени создаваемой страницы используется параметр $1, раньше он в каждом случае заменялся на сочетание, заданное в строке поиска, а сейчас - так и остается $1, а такое имя страницы, разумеется, никому не нужно. И еще - хотелось бы понять, что именно и как «там надо всё переделать». . Al Silonov 23:37, 27 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Само по себе $1 в сообщении MediaWiki:Noexactmatch явно работает, например в строке "Страницы с названием «$1» не существует". Если же $1 не работает внутри fullurl, то можно попробовать более буквальную конструкцию, примерно так:
[{{SERVER}}{{SCRIPTPATH}}/index.php?title={{urlencode:$1}}&action=edit&preload=... ссылка]. —AlexSm 16:01, 28 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Однако, лично я убедительно рекомендую вообще убрать этот код из Noexactmatch. Большинство пользователей поиска, как ни странно, просто что-то ищет, и не собирается сразу же создавать статью. Этот же код для выбора заготовки статьи прямо этом месте:

  • сдвигает результаты обычного поиска существенно ниже
  • сбивает с толку рядом с жирной ссылкой «Создать страницу?»
  • на этом этапе нельзя проверить пространство будущей страницы, поэтому этот блок показывается даже при поиске например «Шаблон:какой-то шаблон»

Вполне достаточно блока выбора заготовок в MediaWiki:Newarticletext, уже после нажатия на ссылку «Создать страницу?», и когда уже можно проверить пространство и показать блок выбора заготовок только для будущей статьи. —AlexSm 16:01, 28 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

И последнее, при выборе заготовки с помощью MediaWiki:Newarticletext желательно добавить параметр &editintro=, чтобы добавить какие-нибудь дополнительные инструкции над окном редактирования. —AlexSm 16:01, 28 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен с удалением сложного кода из Noexactmatch, мне это уже тоже стало приходить в голову, а с editintro будем думать. Al Silonov 16:19, 28 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Этот шаблон используется внутри Шаблон:пример, а стало быть — в фантастическом количестве статей. Для того чтобы добавить нового автора, приходиться редактировать этот шаблон, а серверу — перелопатить многие тысячи страниц. У меня есть рацпредложение, чтобы избежать этого. Предлагаю создавать на каждого автора отдельный шаблон (например, с именами типа Шаблон:автор/Л. Н. Толстой), а Шаблон:автор изменить так, чтобы он искал шаблон с таким именем, и если он есть, то использовал бы его, а если нет — то вставлял бы текст из параметра. — Sergey kudryavtsev 08:33, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Честно говоря, на меня этот шаблон вообще производит некоторое тревожное впечатление. Я его не использую и считаю, что концептуально он не очень подходит к именно словарному проекту (хотя разбираться с этом вопросом руки просто не доходят). Все-таки использование или неиспользование цитат из конкретного автора — абсолютный «художественный» произвол составителей, а между тем шаблон назойливо вмуровывает этот произвол в нашу систему категорий. Зачем? ИМХО, это неправильно. Al Silonov 11:40, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Если пользуешся шаблоном {{пример}} — значит пользуешся и {{автор}}. А польза от него есть хотя бы такая — я могу написать просто «Пушкин», «Есенин», «Фет» — а он мне правильную ссылку на Википедию вставит. Категория:Цитаты — это лишь аспект деятельности этого шаблона, если будет плохо, можно и убрать. Но и тут есть польза, например, для Викитеки, для литературоведов каких-нибудь... Пример — у Державина есть «Снигирь». Сейчас любому школьнику за «снигиря» двойку поставят, а тогда это написание было нормой... -- Sergey kudryavtsev 12:32, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Эл, неясно, чем категория «Цитаты» не вписывается в нашу систему категорий? А насчёт пользы… Словарь Достоевского может у нас и не получится, но посмотреть список слов, например, Вяземского, отражённый в словаре можно. --AKA

Насчёт "художественности" выбора предложений — есть такое. Может этого станет меньше, когда у нас появится возможность скрывать/раскрывать тексты примеров предложений... Что позволит не ограничиваться в 2-3 предложение на значение, как сейчас. --AKA

Сергей, мне кажется число значимых авторов — классиков литературы, которых стоит добавить в шаблон, ограниченное число. И даже не про всех есть статьи в ВП. То есть с каждым добавленным автором — число кандидатов уменьшается.
Технически мне не очень понятно, как будет выполняться поиск подшаблона, но я не против оптимизации, правда, я до сих не замечал, чтобы Викисловарь тормозил именно из-за изменения в шаблонах "пример/автор". --AKA MBG 14:33, 18 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Торможение проявляется в низкой скорости обновления страниц, использующих {{пример}} и большой очереди заданий. Технически поиск реализуется при помощи функции парсера #ifexist, например:
{{#ifexist:Шаблон:автор|есть|нет}} даёт «есть»,
а {{#ifexist:Шаблон:автор/Л. Н. Толстой|есть|нет}} даёт «нет». -- Sergey kudryavtsev 08:42, 19 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Нижнее меню править

Это только у меня или вообще у всех так сделалось (со вчерашнего дня, кажется): когда нажимаешь на кнопку-инструмент {{}}, то вместо привычных двойных скобок для шаблона стало появляться [[:Шаблон:Шаблон]]. Откуда это и зачем? Al Silonov 23:10, 20 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Насколько я вижу по истории изменения страницы MediaWiki:Summary, ничего не менялось за последнее время. --VPliousnine 07:21, 21 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

{{DEFAULTSORT}} править

Пытаюсь добиться правильного упорядочивания тайских слов в категориях. Однако попытки использовать {{DEFAULTSORT}} ни к чему не приводят. Например, в статье ไท вставил . Однако в списке слов слово ไท остаётся под огласовкой ไ. Как заставить его встать под букву ท?--achp 00:05, 20 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно, это потому, что у всех слов уже фактически проставлен ключ сортировки (прямо в языковом шаблоне). Соответственно, в нём же и надо задавать порядок сортировки (таким вот образом: {{-th-|ทไ}}). --VPliousnine 07:21, 21 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Теперь удалось изменения порядка слов в категории Тайский язык. Однако те же слова в категории Тайские существительные остаются отсортированными неверно. Использование {{DEFAULTSORT}} позволяет добиться желаемого результата, однако получается, что ключ приходится задавать дважды. Поэтому считаю, что задание ключа в языковом шаблоне является излишним.--achp 01:02, 31 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]
А можно кратко пояснить (для большего понимания ситуации), почему сортировка не должна совпадать с той, что получается по умолчанию? --VPliousnine 06:48, 31 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В тайской письменности (как и в лаосской и кхмерской) некоторые огласовки ставятся перед буквой, к которой они относятся, хотя логически они следуют за ней. Поэтому в целях сортировки нужно производить переупорядочивание таких огласовок. Кроме того, всю диакритику (тоновые и другие значки) нужно выносить в конец, так как она учитывается в сортировке только при полном совпадении букв и огласовок.--achp 11:21, 31 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Родственные слова в фамилиях править

Как насчет кто-нибудь родит список разделов для таковых? А то пока бот отказывается эти статьи обрабатывать, на основании того, что разделы ему не знакомы ("отчество женщины" и т.п.) -- Wesha 15:02, 21 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Как попросить робота обработать статью править

Робот идет по алфавиту. Но если вам нужно обработать какую-то статью вне очереди, добавьте в неё {{bot}} (в любом месте, желательно в начале, и НЕ на отдельной строке. Например, вот так {{-ru-}}{{bot}}.) Робот займется ею в течение ближайших 10-15 минут, после окончания обработки шаблон запроса будет из нее автоматически удален. Учтите, что робот пока достаточно тупой, и если ему встретится что-то непонятное, например, неизвестный код языка, то он статью обрабатывать откажется. Я увижу это в логах и исправлю. В частности, на данный момент робот не понимает кода сербского языка (sr), нужно отдельно прописывать сербскую кириллицу (sr-c) и латиницу (sr-l). -- Wesha 16:26, 21 марта 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Список слов, начинающихся с подслова править

Вуаля: список слов в Английском Викисловаре, начинающихся, например, с "без". -- AKA MBG 15:05, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Как список конечно хорошо. Но для поиска удобнее динамическая всплывающая подсказка в окне поиска. А есть ещё и другие полезные страницы: Служебная:SpecialPages Infovarius 16:13, 20 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Некоторые шаблоны, которые были бы желательны править

Если можно создать шаблон, чтобы показывал разное содержимое, в зависимости от того, кто просматривает страницу - администратор (sysop) или незарегистрированный пользователь - аноним (anonyme), это был бы, наверное, один из самых используемых шаблонов. User:Roggy 11:51, 11 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Другой пример шаблонов. Собирается ли вики-словарь переходить на trans-wiki (например, как латиский вики-словарь)? Чтобы у разных пользователей язык разметки выставлялся в зависимости от настроек. Для этого есть шаблоны (готовые). Всё дело в желании их использовать. Можно было бы поручить ботам замену разметки (оглавлений). User:Roggy 11:51, 11 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]