Викисловарь:Технические вопросы/2017

захряснутьПравить

Кто поможет победить шаблон

у этого слова есть 2 варианта прошедшего деепричастия:

захрясши и захряснув


шаблон дает только захря́сши, словарь Еськовой Словарь трудностей русского языка дает только захряснув

на самом деле возможно и то и это (что бы там ни думала Еськова). Кто победит шаблон с Еськовой, чтобы в статье отображались оба варианта? Longbowman (обсуждение) 14:44, 3 января 2018 (UTC)

немного не понял вашего текста. Какой шаблон, где именно? --Pavliukdanila (обсуждение) 14:48, 3 января 2018 (UTC)
Именно в статье захряснуть, именно шаблон гл ru 3°aСВ дает именно форму деепричастия захря́сши. А Еськова считает, что правльно быдло бы захряснув. Но они оба правы только наполовину каждый.Longbowman (обсуждение) 14:54, 3 января 2018 (UTC)
Найдите пример подобных слов с таким же окончанием. Это два разных деепричастия с разными суффиксами. Значит, вы неправильно указали типа склонения по Залязняку. Проверьте. --Pavliukdanila (обсуждение) 14:59, 3 января 2018 (UTC)
погрязнуть, то же самое. Написано только погря́зши, но возможно и погрязнув. Вот реально возможно.
Погрязнув при жизни в вожделении, они будут гореть в адском пламени.
Погрязнув в рутине и будучи в немилости у властей, научно-исследовательские учреждения в Пущино едва сводят концы с концами
Очевидно, та авторитетная дама, что звонила, полностью погрязнув в своей бюрократии, отстала от большевистской бурной борьбы.
И так далее.Longbowman (обсуждение) 15:09, 3 января 2018 (UTC)
А я не говорил что таких деепричастий нет. Все они есть, тобишь суффиксы разные, но образовалось от одного глагола. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:10, 3 января 2018 (UTC)
Вот теперь я вас не понимаю. Я попросил исправить кто умеет, и это сделал Cinemantique. Я его порпосил исправить и погрязнуть. Longbowman (обсуждение) 15:23, 3 января 2018 (UTC)
Я очень разочарован, что вы меня не понимаете. Добавил я в вашу статью соотв. тип. скл. --Pavliukdanila (обсуждение) 15:28, 3 января 2018 (UTC)

Быстрая вставкаПравить

Добавьте, пожалуйста, в список шаблонов быстрой вставки под окном редактирования "{{.|ru}}", чтобы было легче вставлять пометы. Просьба коллеги G2018 (см. страницу обсуждения). --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:06, 29 декабря 2017 (UTC)

Присоединяюсь. --G2018 (обсуждение) 09:07, 29 декабря 2017 (UTC)
Только   За. Было бы легче, намного причём--Pavliukdanila (обсуждение) 09:08, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Коллега MaksOttoVonStirlitz, ты можешь добровольно это сделать. Для этого на данной странице MediaWiki:Edittools вставь данный шаблон. В разделе Шаблоны. Вставь просто в нужно место это: · {{.|ru+}} . — просмотри в вики-разметке это. Вставляй вместо с точкой по средине вначале.. Точку не забудь только --Pavliukdanila (обсуждение) 09:13, 29 декабря 2017 (UTC)
  • · {{.|ru+}} просмотри в викитексте данной страницы. Вставлять всё, что начинается с .... Не перепутай. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:14, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Сделал. Вроде получилось--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:16, 29 декабря 2017 (UTC)
    • Всё нормально, только вставь Вот так: {<now iki>{.|ru</now iki>+<now iki>}}</no wiki> пробелы только убери., в том же месте. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:19, 29 декабря 2017 (UTC)
т.е. между <now iki> пробелы быть не должно, и так далее. Я специально с пробелом написал, т.к. без него выходит сам код. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:20, 29 декабря 2017 (UTC)
так?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 09:28, 29 декабря 2017 (UTC)
Да, все верно. Должно работать. --Pavliukdanila (обсуждение) 09:37, 29 декабря 2017 (UTC)

ПереводыПравить

Коллеги, нельзя ли у нас сделать механизм добавления переводов как в английском викисловаре (и многих других): вписываешь в окошко код языка и перевод → жмешь "предпросмотр" → если все ок, то жмешь "сохранить" → перевод добавлен. И второй вопрос - нельзя ли сделать автоматическую транслитерацию с некириллических и нелатинских письменностей (см. грузинский перевод в приведенном выше примере)?--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:31, 21 декабря 2017 (UTC)

  • Если нужно мнение, то я поддерживаю идею. Мне вообще кажется, что я в английский ВС добавил больше переводов, чем здесь. И воплотить в жизнь эту мечту возможно, только некому.--Cinemantique (обсуждение) 11:06, 1 января 2018 (UTC)

Интервики в "Описании изменений"Править

викиф. оформл. стандарт. стиль орфогр. пункт. интервики кат. шаб. к удал. доп. илл. обнов.:

Есть ли смысл сохранять этот пункт в описании изменений для редактировании? Вроде бы все интервики уже удалены, или нет? (Правда, мне вся эта панель, унаследованная из Википедии, кажется не слишком осмысленной применительно к работе над словарной статьей, но и вреда от нее особого нет, а вот откровенно лишних функций держать не надо.) --Al Silonov (обсуждение) 12:02, 3 декабря 2017 (UTC)

  Убрал кнопку. Don Rumata 18:42, 3 декабря 2017 (UTC)
А можно добавить в эту панель "уточнение" и "исправление"? --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 02:08, 4 декабря 2017 (UTC)
  Добавлены кнопки уточн. испр.. Don Rumata 14:52, 6 декабря 2017 (UTC)
Спасибо =)--MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 15:28, 6 декабря 2017 (UTC)

Персонализация шаблоновПравить

Добрый день!

Есть ли у зарегистрированных пользователей возможность переопределить для себя реализацию некоторых шаблонов, генерирующих содержимое страницы?

Например, если мне не хочется после каждого примера использования слова читать длинную библиографическую ссылку откуда этот пример взят, то могу ли я каким-либо образом переопределить шаблон {{пример}} так, чтобы он показывал только текст? Причём так, чтобы эта упрощённая реализация использовалась только при просмотре страницы из-под моей учётной записи и никак не сказывалась бы на остальных участниках.
--Igusarov (обсуждение) 13:32, 13 октября 2017 (UTC)

Просто добавьте строку .example-details { display: none; } в common.css. Don Rumata 18:25, 13 октября 2017 (UTC)
Спасибо, помогло. Про CSS я как-то не подумал. --Igusarov (обсуждение) 16:46, 16 октября 2017 (UTC)
Позволю себе развить эту мысль дальше и предложить чуть более изощрённый вариант: не показывать библиографическую информацию при чтении статей, но показывать её при предварительном просмотре результатов редактирования (для самоконтроля; чтобы знать, как увидят эту статью другие):
.example-details
{
    display: none;
}
#wikiPreview .example-details
{
    display: inline;
}
--Igusarov (обсуждение) 07:18, 17 октября 2017 (UTC)

Stupid and smart inflection templatesПравить

Swedish Wiktionary now has many more words in Russian (5800), Ukrainian (800) and Belarusian (700) than before, but very few show any inflection pattern. In Russian Wiktionary, there are very many templates for this, for example Шаблон:сущ uk m ina 1c, which is one of 227 members of Категория:Шаблоны словоизменений/uk. But instead of this approach, I have made just one template each for nouns in Ukrainian (sv:mall:uk-subst) and Belarusian (sv:mall:be-subst), that take 14 or 12 parameters, simply a list of all inflections, enumerated for each word. This is also the approach used in English Wiktionary for nouns in Ukrainian and Belarusian, so it is easy to copy content between English and Swedish Wiktionary. I think this approach is the easiest and smartest way to get started with a new language. The approach can be called "stupid", since there is no intelligence inside the template code. It is transparent and easy for all users to understand. For Russian nouns, English Wiktionary has a very "smart" (advanced) template with almost no parameters, but Swedish Wiktionary will use a "stupid" template sv:mall:ru-subst for most nouns, except for the regular male nouns that are handled by sv:ru-subst-m. --LA2 (обсуждение) 13:16, 2 октября 2017 (UTC)

Yes, "stupid" way is possible. But nevertheless it requires some knowledge - at least about a list of cases used in this language. --Infovarius (обсуждение) 20:35, 2 октября 2017 (UTC)

И снова Предварительный просмотрПравить

Наверное, я что-то пропустил, но такое впечатление, что функция Предв. просмотра с недавнего времени была перестроена, а именно — перенесена с сервера на клиент. Это дало ускорение при отображении, но сделало невозможным увидеть в просмотре интервики, а при создании новой страницы — увидеть список используемых шаблонов и т. п. Можно ли вернуть старый вариант? (ИМХО, скорость отображения тут не очень важна, а наличие информации в одном окне — очень важна). --Al Silonov (обсуждение) 11:48, 18 сентября 2017 (UTC)

Интервики и шаблоны, используемые в режиме предпросмотра показываются только если выключена опция «Показывать предварительный просмотр без перезагрузки страницы». При включенной опции интервики показываются только при редактировании всей страницы. Don Rumata
Понял, спасибо. Значит, придется выбирать из двух зол неудобств... --Al Silonov (обсуждение) 10:56, 19 сентября 2017 (UTC)

Improvements coming soon to Recent ChangesПравить

Hello

Sorry to use English. Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык! Спасибо.

In short: starting on 26 September, New Filters for Edit Review (now in Beta) will become standard on Recent Changes. They provide an array of new tools and an improved interface. If you prefer the current page you will be able to opt out. Learn more about the New Filters.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked (and soon, Special:Watchlist – see below).

Based on a new design, it adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations, including filtering by namespace or tagged edits.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Bookmarking to keep your favorite configurations of filters ready to be used.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help. They are not available on all wikis.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

Concerning RecentChanges

Starting on 26 September, New Filters for Edit Review will become standard on Recent Changes. We have decided to do this release because of a long and successful Beta test phase, positive feedback from various users and positive user testing.

Some features will remain as Beta features and will be added later. Learn more about those different features.

If your community has specific concerns about this deployment or internal discussion, it can request to have the deployment to their wikis delayed to October 1, if they have sensible, consistent with the project, actionable, realistic feedback to oppose (at the development team's appreciation).

You will also be able to opt-out this change in your preferences.

Concerning Watchlists

Starting on September 19, the Beta feature will have a new option. Watchlists will have all filters available now on the Beta Recent Changes improvements.

If you have already activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽", you have no action to take. If you haven't activated the Beta feature "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽" and you want to try the filters on Watchlists, please go to your Beta preferences on September 19.

How to be ready

Please share this announcement!

Do you use Gadgets that change things on your RecentChanges or Watchlist pages, or have you customized them with scripts or CSS? You may have to make some changes to your configuration. Despite the fact that we have tried to take most cases into consideration, some configurations may break. The Beta phase is a great opportunity to have a look at local scripts and gadgets: some of them may be replaced by native features from the Beta feature.

Please ping me if you have questions.

On behalf of the Global Collaboration team, Trizek (WMF) 15:27, 14 сентября 2017 (UTC)

Предварительный просмотрПравить

Недавно осуществление просмотра при редактировании стало перематывать текст в окне редактирования на начало. Кто знает, почему это сделалось и можно ли от этого отказаться? --Al Silonov (обсуждение) 12:50, 29 августа 2017 (UTC)

Поставь в настройках галочку «Показывать предварительный просмотр без перезагрузки страницы». Don Rumata 16:46, 29 августа 2017 (UTC)
Спасибо! --Al Silonov (обсуждение) 01:16, 30 августа 2017 (UTC)

Бот и викификатор (Wikify-toolbutton.png)Править

Может ли бот применять викификатор ( ) для всей страницы для таких, например, правок: Бутка diff 1, Бутка diff 2? Имею в виду удаление дефиса из шаблона {{по-слогам}} и написание инициалов без пробелов: «|А.Н. Шигина|». Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 04:11, 29 августа 2017 (UTC)

Правки анонимов и обновление ботом {{improve}}Править

Vitalik, может ли бот различать правки анонимов и зарег. участников? Желательно не обновлять до тех пор, пока не проверит зарег. участник. См., напр., изменения в ст. милитарист: diff 1, diff 2. Или это непринципиально, а просто моя заморочка? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 03:43, 29 августа 2017 (UTC)

Ещё в ст. пополнить: diff 3. --Bookvaedina (обсуждение) 05:30, 30 августа 2017 (UTC)
Это должно отлавливаться патрулированием. А бот пусть реагирует на все изменения (во втором примере появление в категории, очевидно, несёт информацию о разрушении структуры). --Infovarius (обсуждение) 20:13, 7 сентября 2017 (UTC)
Ещё в ст. Хабаба: diff 4. Infovarius, именно в свете модальностей (должно, пусть) и хотелось бы выработать консенсус :) --Bookvaedina (обсуждение) 06:23, 9 сентября 2017 (UTC)

О параметре |морфо шаблона {{improve}} в статьях о наречияхПравить

Vitalik, кажется, что параметр |морфо в статьях, описывающих наречия, не нужен, поскольку шаблон {{adv ru}} стандартно сообщает: «Наречие; неизменяемое.» А о том, что отсутствует ударение и не показано разбиение на слоги, следовало бы, наверное, читателю сообщить. См., напр., ст. по-козлиному: diff 1, diff 2. --Bookvaedina (обсуждение) 16:11, 27 августа 2017 (UTC)

Параметр |морфо отвечает за морфемный состав с помощью {{морфо-ru}}. Так как он в тех статьях пустой, то и появляется соответствующий параметр у шаблона {{improve}}. — Vitalik обс 16:35, 27 августа 2017 (UTC)
А насчёт ударения и слогов мысль интересная! — Vitalik обс 18:24, 27 августа 2017 (UTC)
Да, теперь вижу, что глупость сказал: неизменяемость — это одно, а морфемный состав — совсем другое. ¶ Правильно ли я понимаю, что параметры {{improve}} можно теперь не править — они будут обновляться ботом? --Bookvaedina (обсуждение) 02:00, 28 августа 2017 (UTC)
Да, совершенно верно, бот раз в сутки обновляет параметры {{improve}} у изменившихся статей. Если вдруг заметите, что он делает это не совсем правильно, то обязательно пишите, будем исправлять алгоритмы :) — Vitalik обс 16:48, 28 августа 2017 (UTC)

Викификатор - leading spacesПравить

Прошу специалистов по работе Викификатора попробовать добавить удаление пробелов в начале и в конце параметров шаблона {{помета}}. Возможно, это будет иметь смысл и для других шаблонов. Я имею в виду следующее улучшение, которое хотелось бы применять автоматически, а не вручную: diff. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:07, 22 августа 2017 (UTC)

  Добавил :) — Vitalik обс 12:56, 23 августа 2017 (UTC)
Здорово! Спасибо! -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 07:33, 27 августа 2017 (UTC)

Improved search in deleted pages archiveПравить

Пожалуйста, помогите перевести на ваш язык

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

Спасибо! CKoerner (WMF) (talk) 18:40, 25 июля 2017 (UTC)

Добавить правила оформления в сайдбарПравить

Здравствуйте. Я смотрю, проект запретил редактирование для анонимом. Видимо, это для борьбы с тем, что новички не знают как оформлять статьи. Вынесите, пожалуйста, в сайдбар (боковое меню) ссылку на правила оформления статей. Я бы хотел прочитать эти правила и правильно оформить свою правку, но найти в Портале сообщества по слову «оформление» не возможно. Луркать годами, к сожалению, не хочется. --Higimo (обсуждение) 14:26, 28 июня 2017 (UTC)

Утоп, усоп.Править

Скажите, как правильно добавить оные формы в парадигмы спряжения глаголов действия утонуть и уснуть?
Γρηγόριος (обсуждение) 19:21, 20 июня 2017 (UTC)

См. утопнуть, усопнуть. Don Rumata 12:53, 21 июня 2017 (UTC)

Проблемы после обновления движкаПравить

Вчера после обновления движка возникли некоторые проблемы. Гаджет «Скрыть пустоту» перестал работать, эту проблему удалось решить: гаджеты, объединяющие js- и css-файлы, должны иметь параметр |type=general либо эти файлы должны быть разделены (не знаю, что лучше). Но это не решило проблему гаджета «Языки во вкладках», сейчас он падает непредсказуемым образом, обычно после правки статьи; надеюсь, коллеги из английского ВС смогут решить эту проблему (а она у них тоже есть). Кроме того, сломался нижний блок панели быстрой вставки (там, где «Спецсимволы», «IPA» и прочее): при клике на символ он не вставляется в окно редактирования. Пишите, если обнаружились ещё какие-нибудь проблемы.--Cinemantique (обсуждение) 03:36, 12 мая 2017 (UTC)

На всякий случай оставлю здесь список возникающих ошибок на различных страницах:

Use of "wgCanonicalSpecialPageName" is deprecated. Use mw.config instead.

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position".

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget".

This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead.

Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead.

Use of "wgTitle" is deprecated. Use mw.config instead.

Use of "toolbar" is deprecated. --Cinemantique (обсуждение) 05:52, 12 мая 2017 (UTC)

Я убрал использование устаревших глобальных переменных, но починить установку обработчиков mw:extension:CharInsert не смог. Я не понимаю, почему в часть ссылок добавляется обработчик click, а в часть нет. Если запустить код CharInsert еще раз, после загрузки страницы, то все работает. Причем это касается только ссылок в абзацах, скрываемых в addCharSubsetMenu из MediaWiki:Editpage.js. Don Rumata 16:00, 12 мая 2017 (UTC)
  • Сегодня опять что-то изменилось в движке. Гаджет «Языки во вкладках» работает корректно.--Cinemantique (обсуждение) 12:52, 13 мая 2017 (UTC)

Стандартизация раздела "Морфологические и синтаксические свойства"Править

По мере работы над анализом содержимого страниц ВС для автоматического исправления неправильного использования шаблонов {{unfinished}} и {{stub}} обнаружилось, что у нас есть некоторый разнобой в шаблонах словоизменения.

Я думаю было бы неплохо стандартизировать именование шаблонов и стараться придерживаться его для всех языков.

Пока что текущая статистика использования:

  1. шаблоны с последующим указанием языка в имени:
    • сущ, сущ2, сущ f,
    • гл, глагол, verb,
    • прил, adj, прил-сравн,
    • прич,
    • adv, нар, нареч,
    • деепр, дее, дееприч,
    • мест, мест прил, мест личн, прит мест, мест лич,
    • числ, num, чис,
    • conj, союз,
    • prep, предл,
    • article, артикль,
    • interj, межд, междом, interj1, inrerj,
    • part, част,
    • onomatop,
    • predic, пре,
    • affix, morph, suffix,
    • послелог, посл, послел,
    • intro, вводн,
    • фам,
    • герундий
  2. Шаблоны без указания языка в имени шаблона:
    • Фам, abbrev, morph, phrase, буква, article
  3. Шаблоны с необычным указанием языка в имени:
    • СущСловКи, СущСловК, СущСловКи-, сущСловКи, сущСловК,
    • CeNoun1, CeNoun2н, CeNoun3, CeNoun3у,
    • ja-noun, ko-noun, yue-noun, nan-noun,
    • cmn-noun, cmn-adj, cmn-pronoun, cmn-verb, cmn-adv,
    • датское существительное, датский глагол

Поддерживаете ли вы использование единообразного именования частей речи для всех шаблонов?

Если да, то я мог бы заняться приведением их к единому виду. А также нужно решить, какое именование нам подходит для каждой части речи. — Vitalik обс 22:35, 24 апреля 2017 (UTC)

За основу можно взять Морфологический стандарт Национального корпуса русского языка. Стандартизацию для каждого языка нужно обсуждать отдельно, а производить поэтапно. На мой взгляд, точно не нужно переименовывать японские и корейские шаблоны, т.к. они полностью совпадают с шаблонами из английского Викисловаря. Это удобно. Don Rumata 12:10, 25 апреля 2017 (UTC)
В чём именно состоит предложение по поводу корпуса? — Vitalik обс 19:04, 25 апреля 2017 (UTC)
Я предлагаю сделать свой собственный стандарт именования морфологических шаблонов. Но для начала хорошо бы договорится о названиях частей речи. В НКРЯ, например, нет чистых местоимений. У нас шаблоны русского местоименного склонения не специфицируют часть речи, а сами местоимения не разделены по разрядам. Часть притяжательных прилагательных используют собственные шаблоны (например, {{прил ru (мс 6*a)}}), а часть используют шаблоны местоименного склонения (например, {{{мест ru 1a-в}}). Существуют шаблоны и с устаревшими названиями (например, {{Мс-п6b}}). Don Rumata 10:45, 26 апреля 2017 (UTC)

Автоматизация для шаблонов "stub" и "unfinished"Править

Тезисы:

  • Первое. Эти шаблоны в статьях нередко используются неправильно.
  • Второе. Редакторам приходится на них отвлекаться при редактировании.
  • Третье. Проставление параметров для них можно было бы попробовать автоматизировать.

Наработки:

Предложение:

  • Выработать единые чёткие правила:
    • для использования параметров в {{unfinished|ru|m=1|p=1|s=1|e=1|t=1}}
    • что именно считать статьёй-болванкой {{stub}}
  • Если эти критерии могут быть проверены автоматически, то можно создать регулярного бота, который бы контроллировал правильность заполнения этих параметров и исправлял их в случае необходимости.
    • наподобие тех ботов, что сейчас добавляют язык к пометам, исправляют {{длина слова}}, добавляют категорию омонимов, исправляют заголовки второго уровня и пр.

Vitalik обс 12:59, 16 апреля 2017 (UTC)

Я за. Давно думал хотя бы раз пробежаться по всем статьям обновить эти шаблоны. Но регулярная работа ещё лучше. Насчёт критериев - они правда только для русского прописаны. --Infovarius (обсуждение) 16:06, 18 апреля 2017 (UTC)
Для русского пока прописаны только критерии для "качества", но они не всегда однозначно соответствуют критериям "unfinished". Хотелось бы выработать и сформулировать эти критерии хотя бы для русского языка. Для других языков, думаю, можно будет по аналогии. И для начала подошла бы хоть какая-нибудь словесная формулировка. Надо от чего-то отталкиваться. Есть идеи? — Vitalik обс 20:04, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Что считать необходимым или достаточным признаком для использования {{stub}}?
  • Какие критерии для выставления параметров m=1|p=1|s=1|e=1|t=1 у {{unfinished}}?
    1. m=1 (морфология)
      как предварительно решим?
      (1) если нет хотя бы чего-то одного: заполненного морфо или словоизменения
      (2) если не заполнены ни морфо, ни словоизменение
    2. p=1 (произношение)
      как решим?
      (1) если раздел полностью пустой (нет ни заполненной транскрипции, ни звукового файла)
      (2) если нет заполненной транскрипции
      (3) если нет хотя бы чего-то одного: транскрипции или звукового файла
    3. s=1 (семантика)
      если вообще пусто в значениях — то это по идее кандидат на {{stub}}? Или нет?
      а дальше? смотреть на примеры? если нет хотя бы одного примера у значения — сразу "s=1"? или здесь дело не в примерах а именно в значениях? В общем, как быть — не понятно.
    4. e=1 (этимология)
      по идее, используем, если этимология совершенно пустая (стандартные пустышки); иначе если хоть что-то написано по теме — параметр "e=1" убираем, верно?
    5. t=1 (перевод)
      "для русских слов, если нет ни одного перевода на другие языки" (это в самом шаблоне написано) — то есть если есть хотя бы один перевод, то "t=1" убираем, верно?
Vitalik обс 22:12, 18 апреля 2017 (UTC)
1) m=0 если указаны все морфологические признаки. Словоизменение — не обязательно. Морфемный разбор — не обязательною. 2) p=0 если есть МФА. Аудиозапись — не обязательно. 3)s=0 если указан гипероним. 4) e=0 если указана вся известная этимология. 5) t=0 если есть хотя бы один перевод на английский, немецкий, французский, испанский или итальянский. Vitalik, а можешь ли ты сделать гаждет (javascript), добавляющий check box для каждого флага и кнопку сохранить, чтобы было проще менять флаги не заходя в режим редактирования. Don Rumata 16:26, 19 апреля 2017 (UTC)
Может быть, этот скрипт подойдёт? Я сам не пользовался: не хочу тратить на это время и силы.--Cinemantique (обсуждение) 17:19, 19 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за ссылку на скрипт. Но похоже, он работает только из режима редактирования. Если нужно "не заходя в режим редактирования", то реализовывать, видимо, нужно совсем иначе (именно использовать механизм редактирования статей через JS вместо простого редактирования текста в отображаемом поле). У меня пока толком нет опыта создания подобных JS-скриптов (редактирование статей не через редактор). И сейчас слишком мало свободного времени. Единственное что пока возможно получится -- это добавить бота на Python, который бы автоматизировал расстановку этих параметров в статьях. — Vitalik обс 19:18, 19 апреля 2017 (UTC)
1). Что значит "указаны все морфологические признаки"?
2). То есть заполненный шаблон {{transcription}} (или аналогичный), верно?
3). Это единственное требование (гипероним)? И также важно наличие хотя бы одного значения, верно?
4). Если так формулировать критерий, то, похоже, это единственный параметр, расстановку которого невозможно автоматизировать?
5). С переводом ясно.
Уточнения:
  • Какие всё-таки требования для болванки {{stub}}?
  • Меня пока только 4-й пункт смущает. Было бы удобнее, если бы наличие этимологии просто засчитывалось, а её качество -- уже проверяет человек и ему не нужно после этого ещё и шаблон unfinished вручную править.. Если этимология плохая -- её можно просто удалить, и тогда unfinished снова добавится. И ещё я не очень понимаю, что значит "вся известная этимология"? Это как-то автоматизировать можно или нет (например, наличие специального шаблона и т.п.)?
  • Хотелось также услышать мнение сообщества -- все ли будут согласны с таким описанием критериев использования этих шаблонов?
Vitalik обс 19:30, 19 апреля 2017 (UTC)
1) У русских прилагательных, причастий, наречий, предикативов, числительных, местоимений, междометий, и служебных частей речи обязательно только указание самой части речи. У русских существительных ещё должен быть указан род и одушевленность/неодушевленность, а у глаголов — вид и возвратность. По сути проверка должна сводиться на наличию соответствующего морфологического шаблона с минимальным набором морфологических признаков. 2) Да, у {{transcription}} должен быть заполнен первый параметр. 3) Да, одно значение обязательно должно быть, иначе, вместо {{unfinished}} должен стоять {{stub}}. 4) В разделе этимологии вместо пустого шаблона {{этимология}} должен использоваться какой-то конкретный шаблон этимологии. Если его нет, то это не полностью оформленный раздел. Флаг s=1 должен стоять если нет примеров словоупотребления. Don Rumata 13:21, 20 апреля 2017 (UTC)
1) Таким образом для остальных языков — достаточно наличия шаблона части речи, верно?
3) Отлично. Т.е. шаблон {{stub}} используется тогда и только тогда, когда нет ни одного значения, верно?
4) Отлично, тогда для этимологии тоже можно автоматизировать, ура!
5) По поводу флага "s=1" — то есть его используем *только* если нет примеров словоупотребления, верно?
5.2) Если есть пример словоупотребления хотя бы для одного значения (но не для всех), то флаг "s=1" также нужно оставлять или можно убирать?
Vitalik обс 23:32, 20 апреля 2017 (UTC)
1) Да 3) Да 5) Нет, еще s=1, если нет гиперонима. 5.2) Я лично считаю, что s=1 нужно ставить, если после любого определения есть хотя бы один незаполненный шаблон {{пример}} или он отсутствует (в конце непустого элемента списка в разделе «Значение»). Но нужно учитывать, что часто есть незаполненный шаблон {{пример}}, пустой шаблон {{помета}} и пустое значение у второго и последующих элементов списка при том, что первое значение полностью оформлено. Такие строки (заготовки) с пустыми значениями нужно просто удалять. И это все относится только к статьям полностью соответствующим текущей структуре статьи. Статьи, не соответствующие структуре или помеченные шаблоном {{wikify}}, бот должен игнорировать. Don Rumata 13:33, 23 апреля 2017 (UTC)
а) Насчёт гиперонима — это требование только к русским статьям? Или на всех других языках он тоже должен быть для этого шаблона?
б) Что если гиперонима не может быть в принципе? Использование "—" в данном случае считать "заполненностью"? Или что-то ещё?
в) Что подразумевается под "не соответствием структуре"? То есть: что принципиально может помешать анализу того или иного подраздела (по отдельности)? — Vitalik обс 14:20, 23 апреля 2017 (UTC)
а) Думаю, ко всем. б) Давай так. Пусть s=1 стоит, если одновременно все семантические разделы (гиперонимы, синонимы и антонимы) не заполнены. Прочерк будем считать фактом их отсутствия или неизвестности, т.е. заполненным разделом. в) Cinemantique в своих заметках о Структурной типологии статей русского Викисловаря подробно дал описание обязательных и необязательные элементов. Но потом некоторые эксперименты с упрощением этой структуры привели к появлению шаблонов {{значение}} (см. статью быть) и {{семантика}} (см. статью бабка) и теперь у нас нарушен принцип единообразия и системности, заложенный в ВС:ЛК. Также часто вместо содержания раздела используется псевдоссылка "См. 〈…〉" (см. статью whip). Don Rumata 13:25, 24 апреля 2017 (UTC)
Еще следует пропускать статьи, содержащие шаблон {{пишу}}, {{к удалению}}, шаблоны быстрого удаления и их перенаправления. Don Rumata 13:38, 24 апреля 2017 (UTC)
б) "гипонимы" включаем в этот список? в) для шаблонов {{значение}} и {{семантика}} попробую написать отдельные проверки, а "См. 〈…〉" — считать заполненностью, верно?
б) Да, давай и гипонимы будем включать. в) Псевдоссылку будем считать заполненностью. Don Rumata 09:32, 26 апреля 2017 (UTC)
  • На сколько я понимаю, у каждого омонима — свой {{unfinished}}, верно? — Vitalik обс 11:44, 25 апреля 2017 (UTC)
    Шаблоны {{stub}} и {{unfinished}} были созданы для категоризации статей, поэтому они обычно ставятся по одному для каждого языка. Don Rumata 12:18, 25 апреля 2017 (UTC)
    Хм.. Тогда если хотя бы в одном омониме есть проблемы, это попадает в итоговые параметры, так? И что по поводу (б) выше, гипонимы также учитываем? — Vitalik обс 19:03, 25 апреля 2017 (UTC)
    Да. Мы просто указываем, что для данного языка часть информации на странице не указана. Насколько я понимаю, это как-то было связано попыткой проверить числа Good и Stub Ratio в статистике страниц. Don Rumata
  • В документации к шаблону unfinished сказано: «t — переводе (для русских слов, если нет ни одного перевода на другие языки)». Про итальянский там ничего не сказано.--Cinemantique (обсуждение) 12:22, 27 апреля 2017 (UTC)
    Согласен. Выбор языков необычный. Предлагаю всё-таки "t=1" использовать так, как написано в документации: то есть нужен хотя бы один перевод на любой язык, чтобы убрать этот флажок. К тому же именно так мы пока сортируем статьи по "критериям качества". Единообразие -- это хорошо. — Vitalik обс 12:35, 27 апреля 2017 (UTC)
    Так даже лучше. Don Rumata 13:52, 27 апреля 2017 (UTC)
  • По (3): гипонимы и гиперонимы читателям не особо нужны, в отличие от синонимов, поэтому если уж требовать для снятия пометки s=1 лексическую парадигматику, так синонимы. По (4): наличие шаблона этимологии совершенно необязательно для того, чтобы читатель мог получить всю нужную информацию о происхождении слова или словосочетания (например, см. мою статью живые позавидуют мёртвым), соответствующий критерий качества вполне норм. Ain92 (обсуждение) 18:51, 27 апреля 2017 (UTC)
    По (3): на самом деле я даже не уверен, стоит ли вообще требовать -онимы для "s=1".. Судя по его использованию для не русских слов, его обычно убирают, когда есть хотя бы просто значение. С другой стороны, для русского раздела можно и усугубить этим требования, не знаю. Но при этом может тогда стоит дополнить каким-то образом и наши критерии качества для русских статей, чтобы прослеживалась аналогия? Или же просто упрость это требование для "s=1" аналогично (требовать только значения и примеры, как некоторый необходимый минимум)
    По (4) поддерживаю, такой критерий мне нравится больше. Всякие случаи бывают. Да и, опять же, единообразие критериев — это удобно. — Vitalik обс 20:42, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Вставлю свои 5 копеек. 0) если нет какого-то из необходимых разделов или нет частеречной принадлежности, то stub - это низший уровень. Если для иностранного слова нет перевода, но есть {{требуется перевод}}, (аналогично для русского про хотя бы одно значение), то можно уже переходить к unfinished. 1) m=1, если нет ни морфемики ни морфологии. Для русского требуется полная парадигма. 2) p=0, если есть МФА, иначе p=1. Наличие ссылки на аудиофайл не влияет. 3) s=0, если есть хотя бы одно значение(перевод), и для всех значений указаны все -онимы (хотя бы в виде -/?). Аналогично для полей в {{семантика}}. Что делать со {{значение}} - не знаю, не вписывается в общую структуру. 4) e=0, если раздел содержит хотя бы одну ступеньку в прошлое (либо в виде текста, либо в виде существующего шаблона "этимология:...". 5) t=1 для русского слова, если хотя бы для одного значения не указан ни один перевод (имхо, на любой язык). 6) если есть омонимы - либо для каждого свой unfinished, либо один на весь язык, но с наихудшими значениями - нет предпочтений, как лучше. Infovarius (обсуждение) 09:42, 28 апреля 2017 (UTC)
Хм.. Мне кажется всё-таки логичнее было бы ставить {{stub}}, если нет ни одного значения (а для иностранных слов — нет перевода на русский, который считается значением)
1). Так ли важная морфемика, особенно для иностранных слов, в которых она указана крайне редко?
2). Кажется, это единственный пункт, по которому ни у кого нет разногласий.
3). Что именно значит "?", и зачем его ставить?
4). С этим пунктом абсолютно согласен, респект.
5). Хм.. Но тогда ведь даже избранная статья вода станет unfinished.
6). Более логичным кажется первый вариант, но кажется чаще встречается второй. К сожалению, даже в этом плане нет единообразия использования (де-факто).
Vitalik обс 21:18, 14 мая 2017 (UTC)
1) думаю, она нужна. Особенно для синтетических языков. Возможно, следует разделить морфологию и морфемику на разные параметры (в духе "революционного предложения").
3) он показывает, что мы не знаем, существует ли соответствующий оним, но мы помним об этом номере значения (в отличие от современного состояния во многих статьях, когда кол-ва онимов не совпадают с кол-вом значений и в результате непонятно, правильно ли они соотнесены друг с другом или нет. И часто неправильно). При использовании специализированных шаблонов соответствия автоматические и нужда в "?" отпадает.
5) так он там и стоит :) что логично - если не ко всем значениям указан хотя бы один перевод, то мы ещё неуверенно различаем эти значения с точки зрения внешнего наблюдателя.
--Infovarius (обсуждение) 07:40, 17 мая 2017 (UTC)

Революционное предложение:

Судя по обильному количеству разночтений в трактовке пунктов для {{unfinished}} можно сделать однозначный вывод, что на данный момент этот шаблон по-разному понимается даже активными редакторами, не говоря уже об обычных пользователях. То есть "разнобой" гарантирован не только по причине того, что в огромном количестве существующих статей не соблюдаются правила использования этого шаблона, но и во многих новых статьях они также будут гарантировано не соблюдаться (как минимум по причине отсутствия консенсуса на эту тему, а, следовательно, и отсутствия правил).
Давайте разберёмся, в чём основное назначение этого шаблона? Категоризация незавершённых статей? Информация для пользователей о том, где именно над статьёй нужно поработать?
А теперь предложение. Так как по всей видимости все согласны с тем, что расстановку параметров для {{unfinished}} стоит делать автоматически и регулярно ботом, то почему бы несколько не расширить возможности этого шаблона? Расширить их таким образом, чтобы в нём можно было более конкретно указывать, чего именно не хватает или какие есть ошибки в статье. Можно сделать более конкретные сообщения, которые будут лучше соответствовать действительности и будут более информативны и понятны пользователям.
В таком случае в плашке будет сказано, что не хватает именно примеров, или не хватает именно полной парадигмы и т.п. А также можно будет выводить в этой плашке информацию о какой-то критической неформатности в статье, чтобы легче и быстрее это было увидеть и, как следствие, исправить.
Если вы согласны, то можно будет просто создать для этого новый шаблон, который визуально очень похож на текущий, но будет содержать больше возможностей. И новый шаблон будет постепенно вытеснять старый с помощью бота (после того как будет полностью отлажен и одобрен сообществом, конечно). — Vitalik обс 21:18, 14 мая 2017 (UTC)
Шаблон {{unfinished}} выполняет ту же функцию, то и w:Шаблон:Rq в Википедии. Конечно, его можно улучшать. Don Rumata 08:01, 17 мая 2017 (UTC)
Наши братья из Википедии придумали mw:ORES — сервис использующий машинное обучение для обнаружения вандальных правок на основе оценки качества вновь создаваемых статей. Они добились 90 %-го уменьшения времени проверки свежих правок на вандализм после включения ORES. Don Rumata 08:28, 17 мая 2017 (UTC)

Текущие итогиПравить

Я постарался учесть и собрать вместе все мнения относительно критериев незавершённости статьи.
Т.к. прийти к единому мнению относительно того, какую статью считать «незавершённой», не представляется возможным, я предлагаю посмотреть на дело с противоположной стороны: акцентироваться не на отрицательном моменте (чего не хватает для спорного статуса "завершённой статьи"), а на положительном, то есть чем статью можно улучшить (а уж по этому поводу никаких разногласий нет).
В связи с этим был подготовлен новый шаблон {{improve}}, который призван заменить старый {{unfinished}} (если сообщество поддержит эту идею).
Некоторые особенности шаблона {{improve}}:

  1. Сейчас он использует те же категории, что и {{unfinished}}, однако их можно детализировать/конкретизировать при желании
  2. Он имеет больше градаций параметров, чем {{unfinished}}, а также они названы в более человеко-читаемом виде
  3. Он отображает более конкретные пояснения в плашке, а также содержит ссылки на соответствующие разделы правил
  4. Предлагается подход, при котором бот будет автоматически следить за правильностью заполнения параметров шаблона

Уже написана первая версия бота, которая анализирует содержимое статьи и заменяет {{unfinished}} (который зачастую содержит неправильные данные) на {{improve}} (с актуальными значениями). Я запустил пока его только на нескольких статьях для теста: Служебная:Ссылки сюда/Шаблон:improve.
Если есть какие-то предложения, пожелания или возможные ошибки бота, пишите.
Если возражений не будет, то я продолжу работу над ботом и, надеюсь, спустя время смогу запустить его в автоматическом режиме. Спасибо. — Vitalik обс 01:28, 9 июня 2017 (UTC)

  • Я полностью за, тратить время на редактирование шаблона unfinished нет желания. Наверное, можно добавить в плашку замечание о том, что нет необходимости редактировать этот шаблон руками.--Cinemantique (обсуждение) 12:29, 10 июня 2017 (UTC)
  • Хорошее начинание. А можно посмотреть десяток примеров, где новый шаблон ставит другие категории, чем нынешний? --Infovarius (обсуждение) 16:57, 14 июня 2017 (UTC)
    Пока что новый шаблон ставит *точно такие же* категории, что и нынешний. Разумеется, если не учитывать тот факт, что старый шаблон *очень часто* имеет параметры, не соответствующие реальному состоянию статьи. — Vitalik обс 20:06, 24 июня 2017 (UTC)

Добавить параметр «|полн=»Править

Прошу добавить параметр «|полн=» в болванки на странице создания статей там, где он отсутствует. Заранее спасибо. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 02:47, 5 апреля 2017 (UTC)

А за что отвечает этот параметр? Да и вроде как любой может сделать правки в заготовки. — soshial@ 22:28, 24 апреля 2017 (UTC)
Отсутствовал у глагола, причастия, местоимения и служебных частей речи. Добавил.--Cinemantique (обсуждение) 01:42, 27 апреля 2017 (UTC)

Опечатка в служебной строкеПравить

Внизу на каждой странице есть «footer»: «Политика конфиденциальности Описание Викисловаре Отказ от ответственности Разработчики Соглашение о cookie Мобильная версия». Надо заменить «Викисловаре» на «Викисловаря». --V1adis1av (обсуждение) 16:35, 2 апреля 2017 (UTC)

Исправлено. Однако, возможно, необходима фундаментальная переработка морфологического движка для склонения имени сайта - потому что такие оплошности наверняка есть и в других системных сообщениях. --Homo linguas amans 16:39, 2 апреля 2017 (UTC).

Фильтр для анонимовПравить

Кто-нибудь может настроить фильтр, запрещающий анонимам создание статей? Массовая атака анонимных вандалов, похоже боты. --Al Silonov (обсуждение) 17:44, 27 марта 2017 (UTC)

Викификация параметров шаблонаПравить

Уважаемые коллеги, стоит ли викифицировать значения полей шаблонов? Например, в статье "по крайней мере" (см. diff). На мой взгляд, сила шаблонов в том, что если где-то и нужно добавить внутреннюю или внешнюю ссылку, то всё это можно спрятать внутрь кода шаблона, а редакторская работа упрощается.

Приглашаю к обсуждению участника Fullstopru. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 05:02, 25 марта 2017 (UTC)

Значения полей шаблонов, являющиеся частями речи, викифицировать можно. Fullstopru (обсуждение) 18:47, 25 марта 2017 (UTC)
Согласен, не очень технично. Только, может быть, эту частицу (а также союз, наречие и прочее) нужно ввести в «тип», а не в «роль»?--Cinemantique (обсуждение) 08:49, 26 марта 2017 (UTC)
Если эти все частицы (союзы, наречия и прочее) являются только фразеологизмами, то так будет, наверное, короче: вместо "тип=фразеологизм|роль=частицы" писать "тип=частицы". Хотя как-то нелогично. Другой вариант, писать только "роль=частицы", а "тип=фразеологизм" будет подставляться автоматически для таких ролей. -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 13:43, 26 марта 2017 (UTC)
А я вообще не уверен, что есть такая синтаксическая роль — «частица». По одной теории (а как известно, общепризнанная синтаксическая теория пока не существует), служебные части речи не являются членом предложения и, следовательно, никакой синтаксической роли не имеют. Составные частицы и т. п. вроде бы не называют фразеологизмами. Кроме того, обращает на себя внимание присутствие фразовых глаголов в типах.--Cinemantique (обсуждение) 14:03, 26 марта 2017 (UTC)

Модуль ОтПравить

Здравствуйте, товарищи! Я попробовал воспользоваться Шаблоном От, любезно предоставленным нам Vitalik-ом. Но столкнулся с проблемой. При попытке использовать кириллическое подымя модуля, он отказывается работать. Ошибка происходит на строке 39, при вызове логики mw.loadData(). Кириллическое имя в данном случае удобнее, т.к. используется для славянской этимологии. Хотелось бы как-нибудь разрешить эту проблему. Сам вижу два пути- использовать иной способ извлечения параметров или исправить логику текущего метода (это явно дольше). Хотелось бы услышать ваше мнение по этому поводу. – Mahairod (обсуждение) 13:33, 8 марта 2017 (UTC)

Я попробую разобраться с этим, но сейчас совсем нет времени.. А пока просьба — можете создать подобный кириллический "под-модуль" (или как мы его называем "дата-модуль"), чтобы мне было на чём поэкспериментировать, а также чтобы я увидел эту ошибку. Спасибо — Vitalik обс 21:48, 8 марта 2017 (UTC)
Модуль можно создать простым копированием с кириллическим названием, как изначально я и предполагал сделать. – Mahairod (обсуждение) 14:32, 9 марта 2017 (UTC)
А с каких это пор участники должны описывать этимологию в модулях? Кто так решил? Al Silonov, обрати внимание на {{этимология:суета}} и Модуль:от/sue. Это прямое нарушение Викисловарь:Этимология. Don Rumata 09:02, 9 марта 2017 (UTC)
С целесообразностью использования здесь модулей разбираться надо, но пока обещанного упрощения или увеличения прозрачности я не вижу. --Al Silonov (обсуждение) 09:40, 9 марта 2017 (UTC)
По-моему, очевидное упрощение – переиспользование построенной этимологии в производных цепочках. Не нужно по 20 раз копировать один и тот же текст, в связи с чем уменьшается количество ошибок и упрощается поддержка оных цепочек. В дизайне ПО такое называется «выделение общей логики», в данном случае – этимологических и программных модулей. – Mahairod (обсуждение) 14:11, 9 марта 2017 (UTC)
Также данный модуль предлагает логическое разделение этимологических этапов, что отличается от используемого во многих местах принципа «вся каша в кучу». – Mahairod (обсуждение) 14:32, 9 марта 2017 (UTC)
Очередное самопровозглашённое правило товарища Руматы. Плашку снял, проводите обсуждение.--Cinemantique (обсуждение) 13:33, 9 марта 2017 (UTC)
Cinemantique, я не понял. Что я самопровозглашал? Викисловарь:Этимология что-ли? Уточните. Вы еще в проекте даже не участвовали, когда все уже следовали этому руководству. Don Rumata 14:54, 9 марта 2017 (UTC)
Викисловарь:Этимология - пусть является руководством (что тоже спорно), которым можно руководствоваться, а можно и не руководствоваться, если логика вещей предполагает иное. И это не будет нарушением правил, поскольку правилом оно не является. – Mahairod (обсуждение) 15:47, 9 марта 2017 (UTC)

Орфоэпический шаблон для словаря японского языкаПравить

Поскольку в предыдущей теме никто так и ответил, выношу на повторное обсуждение. Предлагаю импортировать из англоязычного разделя Викисловаря шаблон ja-pron, основанный на одноимённом модуле. Шаблон указывает тип произношения (онное и кунное чтение), классифицирует музыкальные ударения. --Павло Гетманцев (обсуждение) 11:23, 13 февраля 2017 (UTC)

Поскольку я в фонетике не являюсь специалистом, то пропустил это обсуждение. Но с точки зрения улучшения словаря, не возражаю. Пусть выскажутся другие редакторы. --- Валентин 17:01, 8 марта 2017 (UTC)

Из-за потери данных сессииПравить

А это у меня одного сплошь и рядом вики не дает сохранить результаты правки, выдавая сообщения типа «К сожалению, мы не смогли обработать вашу правку из-за потери данных сессии»? При этом авторизация сохраняется, настройку куки я не менял. --Al Silonov (обсуждение) 09:18, 17 января 2017 (UTC)

У меня с полгода уже выскакивает эта красная запись в тех случаях, например, если долго заполняю страницу, начиная от минут, приблизительно, сорока. Стараюсь чаще нажимать на кнопку предпросмотра, но и это, бывает, не спасает. --Bookvaedina (обсуждение) 12:23, 17 января 2017 (UTC)
  • Не только у тебя. Сессия редактирования устаревает после 10 минут. См. phabricator:T102928. Обычно, после ошибки, требуется просто ещё раз нажать «Записать страницу». Don Rumata 13:49, 17 января 2017 (UTC)
    Редакторы, использующие Firefox версии 50 (последней) могут испытывать проблемы с сохранением своих правок и периодически оказываться разлогинены. Причина ошибки — в баге в браузере, пока его не починят, можно сделать слеудующее: наберите about:config в адресной строке, настройке network.cookie.maxPerHost установите значение 5000. См. Технические новости/2017/02 Don Rumata 12:47, 18 января 2017 (UTC)
Спасибо, постараююсь. А то -- не то чтобы 10 минут, три секунды редактирую, а меня от статьи уже отключили :( --Al Silonov (обсуждение) 23:27, 18 января 2017 (UTC)
  • У меня та же проблема, на движке MediaWiki своя вики, сессия может пропасть буквально через пять секунд после открытия редактирования, а может и через полчаса успешно сохраниться. Использую Хром последней версии и мобильный Хром также. Менял значение "session.gc_maxlifetime", не помогло. RuSJcD (обсуждение) 11:33, 28 февраля 2017 (UTC)

Библиография и где прописывать литературуПравить

Уважаемые коллеги, рассудите нас с Infovarius'ом. Вопрос такой: должна ли ссылка на литературу, что-либо подтверждающую, присутствовать в тексте словарной статьи, например, в разделе "Синонимы" или в поле толкования?

Мне кажется, что это загромождает текст статьи. Для этого есть специальный раздел "Библиография", куда я и предлагаю помещать информацию об использованной литературе.

Вот. С рождеством! -- Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:59, 7 января 2017 (UTC)

Мы, кажется, давно договорились, что в Викисловаре не должно быть ссылок. --- Валентин 15:08, 7 января 2017 (UTC)
Это, конечно, неправильный подход - есть ВП:ПРОВ. --Infovarius (обсуждение) 06:02, 17 января 2017 (UTC)
В данном случае нужно внести инфу в статью «припадочный», и тогда не понадобятся сноски в синонимах.--Cinemantique (обсуждение) 15:20, 7 января 2017 (UTC)
Вообще-то, согласно ВС:ПРОВ, в качестве АИ у нас признаются труды официально признанных учёных-лингвистов или другие словари. Ссылка на Российскую Газету мало уместна. Ссылки, если они ведут в раздел «Библиография», нисколько не мешают. В будущем у каждого утверждения в Викиданных будет ссылка на источник (reference). Don Rumata 12:51, 8 января 2017 (UTC)
Мне не нравится отдельный раздел для литературы (без сносок) тем, что не понять, откуда взят конкретный факт. Пора взрослеть и переходить к подтверждению как можно большей части информации. Не мы это сделаем, так через Викиданные будет навязано извне. --Infovarius (обсуждение) 06:02, 17 января 2017 (UTC)

Закреп шаблона вверху страницыПравить

Добрый день, коллеги! Прошу помочь мне с шаблоном. Как сделать так, чтобы большой шаблон (шапка) закрепился в самой вверху страницы, а не уходил под навигацию тем? Заренее спасибо --Pavliukdanila (обсуждение) 23:03, 21 декабря 2017 (UTC)