Викисловарь

Викисловарь:Заявки на статус администратора/Artifiend

< Викисловарь:Заявки на статус администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Artifiend править

  • Artifiend (обс · вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права (изменить))
  • Участвую в Викисловаре с июля прошлого года. Бо́льшая часть вклада за последние несколько месяцев — откат вандальных правок.
  • Флаг будет мне полезен в качестве расширения арсенала технических средств борьбы с вандализмом (в частности возможности блокировки, защиты страниц). Злоупотреблять не намерен.
  • Свой вклад в проект оцениваю положительно. Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить участников Bookvaedina, Cinemantique, DonRumata, Iruka13 и других за активность в проверке моих правок.
  • Конфликтов с другими участниками не имел.

С уважением, Artifiend (обсуждение) 06:45, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

За править

  1. (+) За. --Bookvaedina (обсуждение) 10:23, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  2. За --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 10:27, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  3. За. --Jaguarnik (обсуждение) 05:42, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
  4. За. --Alexander Mikhalenko (обсуждение) 13:10, 11 мая 2021 (UTC)[ответить]
  5. За. Опыт участника растёт на глазах. Это видно и по этой странице обсуждения. И благодаря вопросам Германа. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 20:54, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
  6. За. — Ergonomiko (обсуждение) 22:36, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]
  7. За. Don Rumata 18:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Против править

  1. − Против. Согласен с основными претензиями участника Германа Мейстера.Gnivic (обсуждение) 13:30, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  2. − Против. Halfcookie (обсуждение) 17:33, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
  3. − Против. Вклад Artifiend показывает, что участник борется с вандализмом: из 1,180 правок ~450 — откаты и отмены (38 %). Отмена и откат «чистого», «открытого» вандализм (которого больше всего у Artifiend) — это формальная работа, которую возможно выполнять без флага. Администратора же отличает участие в обсуждениях, в развитии проекта (в широком смысле), готовность помочь новым участникам (см. «welcome»). Artifiend не проявлял в перечисленном активности («Сообщения об ошибках» — 1 правка, «Организационные вопросы» — 2, 14 правок на СО участников).
    Участник, вероятно, не знаком с правилами деления на слоги (1, 2, 3), использует дефис вместо тире (1, 2). — Герман Мейстер (обс.) 11:48, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]

Воздержались править

  1. К сожалению, прочитав комментарии участников и проанализировав вклад кандидата, я не смог сделать выбор "за" или "против". Поэтому воздерживаюсь. --- Валентин 21:33, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  2. (=) Воздерживаюсь Поддержу коллегу Валентина и воздержусь. Прочитав внимательно всю дискуссию по голосованию, пожалуй не буду давать однозначный ответ. С одной стороны кандидатура участника достойная и никаких серьёзных препятствий к админу я не вижу, но, с другой стороны, доводы против от коллеги Германа Игоревича также вполне обоснованны, поэтому ни за, ни против. -- Мартын 48 13:43, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]
  3. тоже нет однозначного мнения... --Al Silonov (обсуждение) 23:15, 17 мая 2021 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Не согласен по поводу того, что «отмена и откат „чистого“, „открытого“ вандализма .. — это формальная работа, которую возможно выполнять без флага». Отката, к сожалению, не всегда бывает достаточно для остановки вандалов; флаг же как раз даёт множество дополнительных средств для борьбы с вандализмом — в т. ч. возможности защиты страниц, скрытия нецензурного содержимого и оскорблений в истории изменений, удаления страниц для вандализма и блокировки самих вандалов.
Ошибки в разбиениях на слоги я действительно заметил только сейчас — я наивно полагал, что правила о переносе сложных и сложносокращённых слов (§119, пп. 6 и 8 на gramota.ru) приняли рекомендательный характер вместе с правилом о переносе односложных слов с приставками (п. 5); впрочем, такие ошибки достаточно распостранены — что, конечно, нисколько не лишает меня ответственности (нужно было перепроверить). В использовании дефиса вместо тире я также виновен — забывал нажать на кнопку викификатора после копирования с НКРЯ.
Замечание по поводу низкой активности в сообществе вполне резонно. Впредь я постараюсь уделять больше внимания новичкам — но в большинстве случаев мне достаточно было исправить недочёты оформления следующей правкой статьи (без отдельного сообщения на СО участника), чтобы новичок их заметил и больше не повторял. Благодарю за замечания. -- Artifiend (обсуждение) 15:40, 7 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Герман, борьба с вандализмом — это очень мягко говоря не формальная работа, а одна из наиболее важных обязанностей администратора. Можно сказать, что это - основное, что должен делать администратор в Викисловаре. А вот в обсуждениях и прочей социальной активности админ (как и любой другой юзер) принимать участие не обязан, это дело добровольное. У нас есть участники (в том числе админы), которые вообще почти не появляются на форумах и в обсуждениях, а просто тихо делают свою работу — пишут статьи, патрулируют, откатывают вандализм, блокируют вандалов, защищают страницы. И от этого ценность их вклада не понижается — наоборот, как правило именно такие «скромные работяги» и приносят проекту основную пользу, ибо уделяют внимание именно работе, а не обсуждениям. Поэтому я уверен, что отсутствие у коллеги Artifiend активности в обсуждениях - это ни в коем случае не препятствие для его избрания администратором. --MaksOttoVonStirlitz (обсуждение) 01:14, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
1. MaksOttoVonStirlitz, мне не понятна причина, по которой вы используете противительный союз в первом предложении. Под формальной работой я имел в виду ту, которая не требует глубокого содержательного анализа правки. К сожалению, эту формальную работу выполняют участники проекта и прежде всего — администраторы.
(Обратите внимание на то, как развивается Википедия. Вектор изменений — автоматизация формальной работы (например, автоматический откат). Эта работа и в Викисловаре, вероятно, будет автоматизирована.)
Участник в основном выполнял формальную работу, а в ВС:К удалению, ВС:КБУ, ВС:Инкубатор не проявлял активности, не участвовал в обсуждении удаляемых страниц, хотя удаление и восстановление страниц — работа администратора.
2. MaksOttoVonStirlitz, вы пишите: А вот в обсуждениях и прочей социальной активности админ (как и любой другой юзер) принимать участие не . обязан, это дело добровольное. Вместе с тем в шаблоне welcome, о котором я уже говорил, написано: По всем вопросам смело обращайтесь в портал сообщества или к одному из администраторов. Я задаюсь вопросом: Готов ли участник, который сделал в обсуждениях не более 20 правок, к взаимодействию с другими участниками?
3. Защита страниц от внесения в них изменений. Эта мера применяется, например, к спорным статьям, чтобы дать время спорящим сторонам прийти к компромиссному решению, или для препятствования вандализму. Artifiend, вот война правок — 1. Каковы ваши действия? Будете ли вы предупреждать о нарушении правила? Кому из участников вы сделаете предупреждение?
4. Блокировка пользователей, занимающихся вандализмом. Artifiend, как вы будете блокировать пользователей, если правила, которые бы регулировали период блокировки, отсутствуют? Не считаете ли вы, что неправильно блокировать пользователей на определённый период, решая тем самым их судьбу в проекте, только потому, что вы выбрали такой период? Это правило должно быть? Участники должны знать, за что их блокируют? Правильно ли при такой неопределённости подавать заявку?
5. Возникает также вопрос о подготовленности участника в области языкознания. Откаты никакой информации об этом не дают. 1 — вероятно, единственное, что может говорить о степени подготовки. В Викисловаре достаточно администраторов, которые не способны разграничить многозначность и омонимию, не понимают природы семантических отношений языковых единиц и проч.
6. Artifiend, как бы вы поступили в этом случае — 1? Какие действия со стороны администратора уместны по отношению к Albedo и VSL56 (см. вклад участников и 1, 2, 3).
7. Artifiend, считаете ли вы обоснованной эту блокировку? — Герман Мейстер (обс.) 07:12, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
4. Отсутствие правил, регламентирующих сроки блокировки, конечно, добавляет градус субъективности в администраторскую деятельность — и попытки это устранить уже были. Тем не менее, в журнале блокировок почти во всех случаях прослеживается достаточно чёткое соответствие между типом нарушения и сроком блокировки — текущее де-факто прецедентное право выглядит хоть и не идеальным, но вполне работоспособным.
5. Мой уровень подготовки — любительский; у меня нет специального образования, так что я могу сильно проигрывать в системности знаний. Многие детали я осваиваю попутно с правками в проект, но всеми силами стараюсь не вносить ошибочных сведений (сверяюсь со словарями А. А. Зализняка, А. Н. Тихонова и тематическими онлайн-ресурсами).
Извините, но предложение «в Викисловаре достаточно администраторов, которые ..» я комментировать не буду. Я не считаю достойным и этичным обсуждение личностей других участников за спиной, без упоминания ников — и думаю, что пробел в знаниях вполне можно объяснить уважительными причинами, о которых не нам судить.
7. Сам факт блокировки вполне обоснован, если принять имплицитность действия правил Википедии, о которой сказано здесь — имело место нарушение w:ВП:ВОЙНА, в частности абзаца «отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью». Я не могу проанализировать все каналы связи, но, насколько я вижу, описание правок было пустым, а консенсус на СО на тот момент достигнут не был. Возможно, можно было ограничиться предупреждением — но необоснованной эта блокировка не выглядит. -- Artifiend (обсуждение) 14:41, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
1 (4). Ответьте, пожалуйста, на вопрос: Правильно ли при такой неопределённости подавать заявку? (См. вопрос № 4.)
2 (5). Извините, но предложение «в Викисловаре достаточно администраторов, которые ..» я комментировать не буду. С моей стороны не было просьбы прокомментировать данный пункт, поэтому мне не понятно, почему вы извиняетесь.
Я не считаю достойным и этичным обсуждение «личностей» других участников за спиной, без упоминания ников <...>. За спиной — скрытно, втайне от кого-либо, исподтишка. Напомню вам, что пространство, в котором идёт обсуждение вашей кандидатуры, является открытым. (Кандидату в администраторы необходимо знать об этом.) Обращу ваше внимание и на то, что я не предлагал никого обсуждать. Ввиду этого я не могу понять, о каком обсуждении за спиной вы говорите. (Меня весьма удивляет, что я должен объяснять значение слов, тому, кто намерен стать администратором лексикографического проекта.) Вероятно, вы намеренно акцентировали внимание на фразе об уровне подготовки некоторых администраторов. Я делаю такой вывод в связи с тем, что вы не написали о том, что вами не были прокомментированы другие вопросы, в случае же с данным вопросом вы заявили: <...> я комментировать не буду.
3 (7). Обоснована ли была ручная отмена , если учитывать отсутствие авторитетных источников? Имело ли место внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения (что вандализмом не считается)? Были ли действия, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность словаря? Возможно, имела место ошибка со стороны участника Герман Мейстер? (Но и это не является вандализмом.)
4. Ответьте, пожалуйста, на вопросы № 3 и № 6. — Герман Мейстер (обс.) 16:32, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]
┌────────────────┘
4 (1). Такая неопределённость, насколько я понимаю, сохраняется ещё с момента основания проекта. Я не считаю, что она была или должна быть препятствием в подаче заявок на получение статуса администратора. При этом наличие чётких правил блокировки, разумеется, могло пойти бы на пользу проекту.
5 (2). «Без упоминания ников» (под которым имелось в виду в первую очередь указание на участников при помощи неоднозначных намёков, неявно и неочевидно даже для тех других участников, которые ознакомились со всей информацией, приведённой на этой странице) в данном случае выступало уточнением «за спиной». Но главная мысль, которую я хотел донести в том абзаце (сформулированном несколько поспешно) — я считаю то Ваше предложение неэтичным, т. к. оно затрагивает личности участников, а не их деятельность в проекте (см. w:ВП:НО).
7 (3). Я не вижу вандализма или нарушений правил в данной ручной отмене (и думаю, что она была обоснована с т. з. участника, её совершившего). На потенциальное нарушение правил (но не вандализм) в Вашей отмене этой отмены я указал ещё в прошлом ответе.
3 (4). Т. к. один из участников цепочки правок — администратор, я думаю, что дополнительное вмешательство может быть излишним (администратор был способен сам принимать решение о принятии или непринятии мер).
6 (4). Удаление выглядит обоснованным по ВС:НЕХОСТИНГ. При этом более подходящим критерием удаления мог бы быть У4. Т. к. после удаления изменить причину, насколько я понимаю, не представляется возможным, участники имеют право (которым Вы и воспользовались) обратиться к удалившему с вопросами/уточнениями.
Для полного ответа на вторую часть вопроса №6 (4) мне понадобилось бы заметно больше времени, т. к. я не могу быстро проанализировать вклад двух участников и все страницы обсуждений, используемые для связи с ними. Поверхносно мне кажется, что участники реагируют на предупреждения, т. к. тип недочётов в оформлении меняется со временем, так что я не могу охарактеризовать деятельность участников как вандализм (т. е. их деятельность не является такой, которая требует незамедлительного вмешательства — дополнительные разъяснения правил оказывались эффективными в большинстве случаев). -- Artifiend (обсуждение) 10:58, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
1 (5). Предложение именно о деятельности участников в проекте. Разграничение омонимии и многозначности и проч. связано с деятельностью в проекте. Когда участник не знает чего-то, но при этом начинает править, возникают ошибки. О личности кого-либо я не говорил.
2 (7). Повторюсь, т. к. ответ не был дан. Обоснована ли была ручная отмена, если учитывать отсутствие авторитетных источников? Имело ли место внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения (что вандализмом не считается)? Были ли действия, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность словаря? Добавлю. Считаете ли вы правильной блокировку на полгода? Это не слишком продолжительный период для нового участника, который не совершал (как вы сказали) вандальных действий?
3 (3). О войне правок 1. Мне кажутся странными ваши утверждения: если администратор нарушает правило (что видно из правок), то можно не вмешиваться. Что вам даёт возможность утверждать, что администратор был способен сам принимать решение о принятии или непринятии мер? В связи с не(до)пониманием повторю. Будете ли вы предупреждать о нарушении правила? Кому из участников вы сделаете предупреждение?
4 (6). Про ВС:НЕХОСТИНГ. На странице участника через запятую было написано лишь три слова: имя, город, род деятельности. Вопрос: Страницу MaksOttoVonStirlitz тоже к удалению? — Герман Мейстер (обс.) 12:58, 9 мая 2021 (UTC)[ответить]
Герман, мне кажется, что Вы пытаетесь склонить обсуждение к мнению, что действия администраторов в данных случаях были ошибочны. Если у Вас есть сомнения в конкретных действиях администраторов, я думаю, что Вам стоит обратиться за разъяснениями к ним (т. к. я не могу знать все факторы, которые побудили их к тому или иному решению) или, если Вы уверены в неправомерности их действий — обсудить эти действия с сообществом (например, здесь). Дальнейшее обсуждение с оценкой конкретных действий (в силу того, что эти действия были совершены не мной, и я могу не знать всех подробностей) кажется мне непродуктивным. -- Artifiend (обсуждение) 07:40, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
1) Artifiend, нет, вы неправильно поняли мои вопросы и комментарии.
Вы намерены стать администратором. Я, участник проекта, хотел бы знать, как вы будете поступать в спорных, сложных и т. п. ситуациях.
Обратитесь к странице заявок на флаг администратора в Википедии. Большинство вопросы там имеет тот же характер, что и мои к вам.
Мне кажется странным, что кандидат в администраторы не желаете говорить, какие конкретные действия он планирует предпринять относительно вопросов, связанных с его обязанностями.
2) Прошу вас также высказаться по поводу этичности моих высказываний. Вы сказали, что моё предложение неэтично, так как оно затрагивает личности участников. Я разъяснил вам, почему это не так, но реакции не последовало. — Герман Мейстер (обс.) 08:03, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]
Iruka13 править

Ваши первые правки в проекте в частности, да и с аккаунта вообще позволяют понять, что вы не новичок в вики-проектах. У вас есть другие аккаунты для ВС или ру-Вики? — Ирука13 21:54, 15 мая 2021 (UTC)[ответить]

Благодарю за высокую оценку моих начальных правок. Тем не менее — ни опыта, ни аккаунтов в любых проектах Викимедиа до момента создания текущего у меня не было (по крайней мере в последние несколько лет — до этого я мог когда-то сделать несколько одиночных правок в Википедии; но за опыт их счесть сложно, т. к. я уже даже не помню, насколько они были конструктивными). -- Artifiend (обсуждение) 10:00, 16 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

за 7
против 3
воздержались 3

Голосование было проведено с 7-го по 23-е мая 2021 г. За присвоение статуса высказалось 70% проголосовавших. Статус присвоен. Don Rumata 18:54, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=Викисловарь:Заявки_на_статус_администратора/Artifiend&oldid=11853430