Обсуждение участника:Gorvzavodru/Архив

Добро пожаловать, Gorvzavodru! (If you don’t understand Russian, put {{Babel|ru-0}} on your user page.) Для начала мы просим Вас благоустроить вашу страницу участника с помощью шаблонов «Babel». Это необходимо, чтобы другие участники могли знать, на каком языке к Вам обращаться. Если Вы желаете участвовать в улучшении существующих статей, обратитесь к разделу «Начатые статьи». Если Вы хотите создать новую статью, перейдите в раздел «Быстрое создание статей» или, если Вы не уверены, что хорошо знаете правила, в Инкубатор. Для экспериментирования существует «песочница». Ниже приведены некоторые полезные для начинающих участников ссылки: Справка Лексикографическая концепция Список литературы Обратите внимание на раздел «Правила оформления статей». Несоблюдение приведённых там требований может привести к отмене Ваших правок. См. также: Общие правила и указания Википедии и исключения, которые действуют в этом проекте Википедия:Как править статьи Википедия:Первые шаги Если у Вас возникли вопросы, Вы можете задать их на форуме или обратиться к одному из администраторов. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд тильды (~~~~).

спасибо (списки слов с интересующими окончаниями, корнями и приставками)

списки слов, заканчивающихся на -ген, -генез, -генезис, -генетика, -генетический, полученные от Infovarius перенесены на Участник:Gorvzavodru/Рабочие материалы --Gorvzavodru (обсуждение) 11:24, 23 декабря 2013 (UTC)

Огромное (гигантское и искреннее) Вам спасибо. Тронут.

Могу я чем-либо быть Вам полезен? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:35, 4 декабря 2013 (UTC)

Если используете это в каком-нибудь исследовании, расскажите о его результатах. Если хотите наукой заниматься, можете в соавторы позвать :) --Infovarius (обсуждение) 08:39, 4 декабря 2013 (UTC)

Результаты, надеюсь, увидите непосредственно на этих страницах (но не прямо сегодня, чуть позже - сначала закончу разборку с координатами и терминами одной, весьма заинтересовавшей меня, книги).

Для меня занятие наукой - суть создание нового (дополнительного) знания. Не думаю, что меня заинтересует подготовка печатных публикаций по данной тематике. Викисловарь как место публикации получаемых результатов - меня, на текущий момент, более чем устраивает. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:47, 4 декабря 2013 (UTC)

Кстати, не будет с моей стороны чрезмерной наглостью попросить сгенерировать аналогичные списки на со- и ко- ? Это меня интересует в плане проблематики словообразования типа соосный, координата. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:50, 4 декабря 2013 (UTC)

---

Эти списки сами можете взять из индекса. --Infovarius (обсуждение) 18:28, 6 декабря 2013 (UTC)

---

О, ёёёё... Круто то как!!!!! Вай, радость. Вообще здорово!!!!

Вот спасибо, порадовали. То-то будет мне игрушка!!!!!

Признателен. Могу я чем либо быть Вам полезен?

--Gorvzavodru (обсуждение) 19:24, 14 декабря 2013 (UTC)

Эх, что надо - то и не получается. Для ручного анализа - нормально. Пока вопросов нет. Но хочу на страницу эко- приделать вызова всего списка слов начинающихся на "эко".

Как бы так сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:37, 19 декабря 2013 (UTC)

Вот это - ничего идейка - хотя бы ссылку Special:PrefixIndex/эко в префиксы можно давать. --Infovarius (обсуждение) 12:58, 19 декабря 2013 (UTC)

О как... Это я не додумался до такого вызова. Неортодоксально. А круто так-то...

--Gorvzavodru (обсуждение) 13:04, 19 декабря 2013 (UTC)

А отдать команду о подборе слов, содержащих (хотя бы не корень, хотя бы просто буквосочетание) "ном" - что, тоже можно?

--Gorvzavodru (обсуждение) 13:09, 19 декабря 2013 (UTC)

А окончание -ия -ика? --Gorvzavodru (обсуждение) 13:13, 19 декабря 2013 (UTC)

Устойчивые словосочетания

Пожалуйста, не надо создавать статьи об устойчивых сочетаниях с помощью шалонов для лексем. Посмотри Правила оформления статей и пользуйся стандартными средствами для описания сочетаний. --Al Silonov (обсуждение) 13:30, 4 декабря 2013 (UTC)

Да. Конечно. Спасибо что подсказали. Сейчас переделаю всё внесённое.

Могу, кстати, попросить добавить шаблон устойчивого сочетания на страницу помощи при создании страницы? --Gorvzavodru (обсуждение) 15:50, 4 декабря 2013 (UTC)

Создать такой шаблон попытался Викисловарь:Специализированный шаблон устойчивое словосочетание. Только как то не слишком удачно получилось... --Gorvzavodru (обсуждение) 16:52, 4 декабря 2013 (UTC)

Ведь есть уже: "Словосочетание". --Infovarius (обсуждение) 17:42, 4 декабря 2013 (UTC)

Да где же? (что то я видно в трёх соснах тут блужусь...) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:50, 4 декабря 2013 (UTC)

Если у вас почему-то не видно этой кнопки (она сразу после Частица и Морфема в нижнему ряду) - может JavaScript в браузере не работает - воспользуйтесь ссылкой [1], в которой вместо aaa поставите название нужной статьи. --Infovarius (обсуждение) 18:27, 6 декабря 2013 (UTC)

Вижу.

Странно. Как будто не слепой и внимательно разглядывал сначала. Даже и не знаю: то ли не было сперва, то ли объективно проявил невнимательность...

На всякий случай: мои извинения за проявленную невнимательность.

--Gorvzavodru (обсуждение) 20:11, 14 декабря 2013 (UTC)

аааааа‎

Пожалуйста, по-аккуратнее. Не создавайте тестовых страниц в основном пространстве. Don Rumata 19:59, 5 декабря 2013 (UTC)

Подскажите, пж, где их лучше создавать? Где об этом написано? В справке блужусь я пока как то... --Gorvzavodru (обсуждение) 20:05, 5 декабря 2013 (UTC)

Что вы хотите создать? В этом проекте не принято сразу что-то создавать. Практически все новички не понимаю задач проекта. Почитайте правило ВС:НББ. Don Rumata 20:09, 5 декабря 2013 (UTC)

У меня неудобства при создании статей про устойчивые словосочетания. Нет такой кнопки на странице подсказки при создании статьи. Приходится вручную тег {{phrase вставлять. Неудобно. Предложили мне несколько шаблонов - а они не работают. Хотел приемлемый шаблон сам создать. Ну надо ведь как то жить то...

Может поможете? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:17, 5 декабря 2013 (UTC)

Не знаю, Вы или не Вы чего сделали, или я невнимательность проявил...

В любом случае - вопрос исчерпан.

Мои извинения. Спасибо.

--Gorvzavodru (обсуждение) 20:13, 14 декабря 2013 (UTC)

Викисловарь:Шаблоны "User"

Есть уже категория Викисловарь:Шаблоны описания участников. Don Rumata 20:03, 5 декабря 2013 (UTC)

йоксесь-мо

Узус слова в русском языке не подтверждается АИ. Удалено. См. правило ВС:ПРОВ. Don Rumata 16:59, 6 декабря 2013 (UTC)

Понятно. ВС:ПРОВ Прочитал. Огорчён, конечно. Жаль. То есть, Вас слова простонародного языка, к сожалению, не интересуют. Прискорбно. Спорить, понятно, не буду. К сожалению, границу по другим позициям тоже буду вынужден проверить. Потому как по техническим/научным терминам и заимствованным словам Ваша позиция, к сожалению, не вполне ясна. Или можно получить разъяснения превентивно?

--Gorvzavodru (обсуждение) 18:38, 6 декабря 2013 (UTC)

Вы не правильно поняли правило. Мы описываем всю сниженную лексику, но значения слов и сам факт их существования должны быть подкреплёны авторитетными источниками и проверяемы. Мы не описываем окказионализмы. По-поводу словосочетаний я хочу обратить ваше внимание, что мы описываем только устойчивые словосочетания и фразеологизмы.

Сочетания, где ключевое слово потенциально может сочетаться с любым словом той или иной части речи, принадлежат к типу свободных сочетаний. Например, глагол «купить» потенциально способен сочетаться с любым существительным – купить, грубо говоря, можно все, начиная от очевидных артефактов (одежды, мебели, техники) и заканчивая абстрактными сущностями, такими, как любовь или вдохновение.

На другом полюсе находятся фразеологизованные сочетания, идиомы – например слово «баклуши» сочетается только с глаголом «бить», а глагол «наплакать» фактически встречается только с существительным кот («Денег – кот наплакал»).

Между данными двумя крайними типами находится тип так называемых коллокаций, несвободных сочетаний, к идиомам не относящихся: с одной стороны, ключевое слово этих сочетаний может появляться в контексте разных языковых единиц, с другой стороны эти единицы, составляющие контекст ключевого слова, можно перечислить в виде закрытого списка.

Рассмотрим существительное «пример»: оказывается, что данное существительное сочетается с ограниченным числом глаголов: так, говорят «брать пример», «давать пример», «показывать пример», но нельзя «демонстрировать пример», хотя глагол «демонстрировать» и синонимичен по смыслу глаголу «показывать». Таким образом, сочетания со словом «пример» относятся к классу несвободных, но не могут считаться фразеологизмами.

В Викисловаре не описываются свободные словосочетания. Коллокации иногда описываются как одно из значений в основной статье со специальной пометой. Don Rumata 20:07, 6 декабря 2013 (UTC)

Коллега, внимательно изучите Викисловарь:Справка и w:Википедия:Википедия не словарь#Различия между «словарными» и энциклопедическими статьями. Статьи здесь посвящаются только языковым единицам, объектам языка. Статьям типа национальный корпус русского языка не место в Викисловаре. Такие понятия и реалии описывают в энциклопедии. См. w:Национальный корпус русского языка. Don Rumata 20:25, 6 декабря 2013 (UTC)

--> Статьям типа национальный корпус русского языка не место в Викисловаре

Ок. Был не прав. Молод (по времени регистрации в Викисловаре) и малообразован. Статью просьба удалить. (Сам - не умею) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:36, 6 декабря 2013 (UTC)

Викификация

Коллега, не нужно викифицировать непонятные вам слова в определениях. Это сбивает с толку читателей. Мы указываем ссылки только на гиперонимы в определениях. В примерах вообще ссылки неуместны. Don Rumata 20:40, 6 декабря 2013 (UTC)

Не понял. И конкретно загрузился. Пойду ка я спать уже. Завтра "будет день и будет пища". Моё уважение, Дон. Считаю, достижение консенсуса - возможно.

И кстати, вот поясните, пж: Источники информации

• Диалектологические словари
  • Словарь русских народных говоров, вып. 1-43 (А-Т). — Л.-СПб.: Наука, 1965-.
  • Архангельский областной словарь / Под ред. Гецовой О. Г.. — М.: МГУ, 1980-. — Т. 1-12 (А-Д).
• Словари жаргонной лексики
  • Словарь тюремно-лагерно-блатного жаргона / Авт.-сост. Д. С. Балдаев, В. К. Белко, И. М. Исупов. — Одинцово: Края Москвы, 1992. — ISBN 5-900310-01-9
  • Грачёв М. А. Словарь современного молодёжного жаргона. — М.: Эксмо, 2006. — 672 с. — (Библиотека словарей). — ISBN 5-699-14614-8
  • Никитина Т. Г. Молодёжный сленг : толковый словарь : ок. 20 000 слов и фразеологизмов. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: АСТ: Астрель, 2009. — 1102, [2] с. — (Biblio). — ISBN 978-5-17-058712-4, ISBN 978-5-271-23425-5
  • Елистратов В. С. Толковый словарь русского сленга. — М.: АСТ-Пресс Книга, 2010. — (Настольные словари русского языка). — ISBN 978-5-462-00714-9

по мне так, составляли такие же "ентузиасты" как я примерно (мои извинения за повышенную самооценку, однако, для меня, полагаю, это, в натуре, блин, чистой воды самоуничижение). Поехал, блин, в деревню, так сказать, записал, отредактировал, издал, пропил - в тюрьму. Однако, на дворе, 21 век. И какой смысл в столь затянутом цикле?

Не имеет ли смысл создать, допустим, спец.раздел, для сохранения результатов собирательства подобных "натуралистов"? Типа, Викисловарь:сомнительные_неологизмы и т.п.? Конкретно предлагаю. Опять же, раз пропить нечего - так и повода нет (типа, юмор).

С уважением, --Gorvzavodru (обсуждение) 21:04, 6 декабря 2013 (UTC)

Коллега, есть специфика этого проекта. Он создавался на тех же принципах, что и Википедия. Основной принцип в фиксировании накопленных знаний, проверяемости, авторитетности использованных источников. Пусть лингвисты сами оценивают свой труд. Не наше это дело. Мы просто агрегируем. Don Rumata 21:28, 6 декабря 2013 (UTC)

-->> Мы просто (видимо, в смысле "только") агрегируем.

(с грустью) Принимается. Мои извинения.

-->> Мы указываем ссылки только на гиперонимы в определениях.

Понял. Могу попросить Вас привести пример использования гиперонима в определении? Заранее признателен. Просто даже не знаю где и поискать то...

--Gorvzavodru (обсуждение) 06:30, 9 декабря 2013 (UTC)

Например в определении лексемы элемент используются гиперонимы часть, вещество, субъект, упражнение в различных лексических значениях. Гиперонимы часто используются при описании лексического значения слова. Советую вам почитать главу Лексическое значение слова в книге Л. И. Богданова Стилистика русского языка и культура речи. Лексикология для речевых действий: учебное пособие. — Флинта, 2011. — 248 с. — ISBN 978-5-9765-0912-2., также про компонентный анализ лексического значения там же и в учебниках И.М. Кобозева Лингвистическая семантика. — 5-ое изд. испр. и доп. — М. : Едиториал УРСС, 2012. — 352 с. — (Новый лингвистический учебник). — ISBN 978-5-397-02422-8. и про основы лексической семантики в книге Е.И. Диброва, Л.Л. Касаткин, Н.А. Николина, И.И. Щеболева Часть 1. Фонетика и орфоэпия. Графика и орфография. Лексикология. Фразеология. Лексикография. Морфемика. Словообразование // Современный русский язык. Теория. Анализ языковых единиц: учебник для студ. высш. заведений. В 2 частях / под ред. Е.И. Дибровой. — 4-ое изд. испр. и доп. — М. : Академия, 2011. — 408 с. — (Высшее профессиональное образование. Бакалавриат). — ISBN 978-5-7695-8012-3. Don Rumata 20:59, 9 декабря 2013 (UTC)

-->> Мы указываем ссылки только на гиперонимы в определениях.

Понял. Имелось в виду "Мы в определениях указываем ссылки только на гиперонимы"

Тут я не готов высказать взвешенное мнение по данному вопросу.

С одной стороны - в Вашей позиции имеется существенная часть здравого смысла.

С другой, полагаю, это может быть не всегда удобно лицу, разбирающемуся с определениями. Вот, например, интересный случай: (как то и не нашёлся повторно, но там в существенно длинном определении абсолютно на каждом слове ссылка стояла, когда повторно попадётся - процитирую).

К сожалению, в течении времени, необходимого для выработки взвешенной позиции, вынужден буду руководствоваться своим чувством "прекрасного". Надеюсь, "моя бессмертная душа" подскажет мне правильный путь. Если что, заранее мои извинения.

С уважением. --Gorvzavodru (обсуждение) 02:54, 10 декабря 2013 (UTC)

-->> Советую вам почитать

многобукв... Спасибо. При случае, обязательно.

--Gorvzavodru (обсуждение) 02:58, 10 декабря 2013 (UTC)

-->> Три администратора указало вам на избыточную викификацию

А что, по этому поводу тоже где то какое то разъяснение есть? Типа, четыре предупреждения - бан на неделю?

Как то не попадалось мне такого... Могу кого-нибудь привести ссылку на такой документ? Заранее признателен.

--Gorvzavodru (обсуждение) 10:26, 12 декабря 2013 (UTC)

Файлы

Пожалуйста, загружайте свободные изображения на Викисклад. Файлы, автором которых вы не являетесь или в лицензии которых вы не уверены, не загружайте в проекты фонда Викимедиа. Загружайте сюда только свободные файлы, предназначенные для Викисловаря.--Cinemantique (обсуждение) 12:08, 11 декабря 2013 (UTC)

-->> загружайте свободные изображения на Викисклад

Ок. Просто хреново понятно тут что к чему. Я через поиск на то странное место вышел. Походу, оно, как бы, буржуйское, типа.

--Gorvzavodru (обсуждение) 13:26, 11 декабря 2013 (UTC)

Походу, Викисловарь как бы тоже буржуйский (сервера принадлежат Викимедия США и находятся во Флориде где-то, частично в Европе). --Infovarius (обсуждение) 13:33, 11 декабря 2013 (UTC)

-->> Походу, Викисловарь как бы тоже буржуйский

Да ладно, буржуи - они тоже, как бы, люди. Бог с ними совсем. Пишут по русски, да и ладно.

Русского то, кажись, ничего близкого нет... Или не в курсé.

Да и, строго говоря, русский/нерусский - какая, на фиг, разница. Функционал приемлем - ну и норм.

Гугл вот, например, как понимаю - вообще нерусский. А функционал - ничего.

--Gorvzavodru (обсуждение) 16:18, 11 декабря 2013 (UTC)

-->> Пожалуйста, загружайте свободные изображения на Викисклад.

Так, матерное ж слово, в википедии на странице викисклад внизу страницы жму русскоязычный портал - попадаю на https://commons.wikimedia.org/wiki/. Ну как я должен догадаться, что мне надо не сюда, а на https://ru.wiktionary.org/wiki/?

А как на этот https://ru.wiktionary.org/wiki/ попасть, вообще непонятно. Неужели в адресной строке имя файла, которое хочешь что бы стало, писать - это и есть рекомендованный метод?

--Gorvzavodru (обсуждение) 19:25, 11 декабря 2013 (UTC)

• Я не совсем понял, что вы имели в виду в последнем пассаже. На всякий случай объясню: файл, загруженный на Викисклад, можно использовать во всех проектах фонда Викимедиа (Википедия, Викисловарь, Викиучебник и т. д.); нет необходимости загружать его в каждый проект и в каждый языковой раздел. Пожалуйста, замените эти файлы на уже имеющиеся на Викискладе:

Файл:Яндекс Логотип.jpeg → Файл:Yandex.svg (вы можете обрезать его, если хотите, и загрузить туда же как производную работу)

Файл:Chrome Логотип.jpeg → Файл:Google Chrome icon (2011).svg (также есть вариации)

--Cinemantique (обсуждение) 03:00, 12 декабря 2013 (UTC)

-->> Я не совсем понял, что вы имели в виду в последнем пассаже.

Ай да, я и сам, по ходу, не очень понял что хотел сказать...

Просто не очень понятно было как и куда всё это добро лучше положить. Полагаю, вопрос исчерпан: получилось как то примерно да и ладно.

-->> Пожалуйста, замените эти файлы

Да, да. Конечно. Чуть попозже только, пж. День/два беру, если позволите.

И есть лучшая идея: Кого бы попросить для декларации о предпочтении яндекса и хрома сделать шаблон типа шаблонов «Babel»? Ну что бы вместо всей этой замудрени можно было просто вставить что типа

 {{Pref|search|yandex}} {{Pref|browser|chrome}} 

? Есть такие люди? А то готов и сам попробовать. Если это приемлемо, допустимо и возможно. Мысль о создании шаблонов типа

 {{SuppСonc|religion|РПЦ}} {{SuppСonc|order|ОКРОИ}}

, кстати - тоже нахожу интересной.

--Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 12 декабря 2013 (UTC)

Файлы логотипов защищены авторским правом. Использование изображений защищённых авторским правом строго регламентировано в проектах Wikimedia Foundation. См. Foundation:Resolution:Licensing_policy/ru Don Rumata 08:45, 12 декабря 2013 (UTC)

• ну это уж вопрос вообще решаемый. Коль надо - ну будет Вам подарок от всех четырёх упомянутых. Всё по букве, вся жесть... Дык, только с учётом паралельно происходящих событий: а смысл то?

--Gorvzavodru (обсуждение) 10:10, 12 декабря 2013 (UTC)

• Прощу вас воздержаться от комментариев в стиле «О, пелин…», «Эвона как… Ой-ой-ой…» «О, ёёёё..» и т. п., нарушающих w:ВП:ЭП. Администраторы вынуждены тратить своё время объясняя вам правила проекта, которые обязаны соблюдать все участники. Проекту ваш подарок не нужен. Если вы продолжите демонстративно игнорировать существующие правила, то могут последовать административные санкции вплоть до временного ограничения вашего доступа к проекту. Don Rumata 09:02, 12 декабря 2013 (UTC)

-->> Прощу вас воздержаться от комментариев в стиле

Да ладно, ладно. Вообще не вопрос. Не буду впредь (так просто веселее немного - а то, скукота, понимаете ли). В смысле, стараться/пытаться буду. Оно у меня, видите ли, полубессознательно выходит (я, как бы, на полуавтомате печатаю).

(процитировал бы я Вам, Дон, про излишне умное выражение лица - да не буду. Ещё обидным сочтёте, не дай бог)

--Gorvzavodru (обсуждение) 10:10, 12 декабря 2013 (UTC)

-->> Если вы продолжите демонстративно игнорировать существующие правила

Обидно прямо. Вовсе я не демонстративно. И вовсе даже не игнорирую. Говорил же - существующие правила, однозначно, будем выполнять в полном объёме.

Просто не разобрался ещё. Через справку интересующий вопрос найти - просто не всегда с первого раза получается. Спасибо, кстати, что ссылки на существующие правила размещаете (никакого сарказма, искренне поблагодарил).

Ну ещё раз приношу свои глубочайшие извинения.

--Gorvzavodru (обсуждение) 10:19, 12 декабря 2013 (UTC)

Читайте правила оформления статей

Надоело за Вами подчищать. --- Vesailok 22:47, 11 декабря 2013 (UTC)

-->> Надоело за Вами подчищать

Ну извини, брат.

1. Во первых, спасибо за разбиение по слогам и т.п.. Понимаешь, разные мелкие нюансы на данном этапе, к сожалению, не являются существенными для решаемой задачи.

Так то, конечно, надо бы не только со слогами, но и с частями слов и с этимологией разбираться. К сожалению, пока только остаётся надеяться к этому позже вернуться. (и на то, что это кого-либо заинтересует ранее)

2. По поводу удаления Вами ссылок на дополнительные слова - обидно мне это, конечно. Однако, кому то из ваших я уже говорил, что, к сожалению, до выработки взвешенной позиции по этому вопросу буду вынужден продолжать руководствоваться своим "чувством прекрасного". Ещё раз мои извинения. Кстати, таки есть у вас "тогумент" по этому поводу? На худой конец, не помешал бы прототип такого "соглашения большинства".

(неэтичная реплика скрыта). Насколько понимаю, удаление менее трудоёмко чем делание. Так что тут моя совесть (передо мной), как-бы, чиста. В "сетевые войны" вступать пока-мест не намерен. Ну стёрли и стёрли.

Насколько помню, консенсус - это не когда все согласны, а когда несогласные не склонны высказываться.

(вот беда то: как называется "не когда все действуют одинаково, а когда несогласные воздерживаются от действий" - к своему глубочайшему стыду и не упомню. Кажись, это, таки, не консенсус. Вот я склеротичная старая то корова... Господа: не поможет кто такой термин вспомнить? Заранее признателен (два пива с меня). )

--Gorvzavodru (обсуждение) 07:27, 12 декабря 2013 (UTC)

Коллега, напоминаю вам, что у нас действуют общие с Википедией руководства, регулирующие поведение участников. Ваши высказывания нарушают w:ВП:ЭП. Три администратора указало вам на избыточную викификацию. Пожалуйста, обратите на это внимание. Don Rumata 08:06, 12 декабря 2013 (UTC)

-->> Ваши высказывания нарушают w:ВП:ЭП

1. Конечно же, приношу свои глубочайшие извинения за допущенные просчёты всем, непосредственно или косвенно затронутым лицам. Был неправ. Малообразован, получается. Намерений оскорбить либо обидеть не имел. Сейчас же все такие высказывания удалю. Это нехорошо получилось.

Единственно: w:ВП:ЭП - большой текст.

(после вынужденного перерыва)

w:ВП:ЭП - прочитал.

Не очень конечно понял, нарушение какого пункта мне инкриминировалось. Полагаю, не суть. Некоторые личности, на мой взгляд, периодически бывают неоправданно ранимы - такова, однако, природа человека. Чего уж тут...

Да и тупые шутки (т.н. солдатский юмор), неоднократно проверено, не всем и не всегда нравятся.

Предлагается: из уважения к присутствующим я на пару пунктов свою природную жизнерадостность приглушу. Предлагается на меня, если что, здорово не обижаться (на "больных людей" умные люди вообще, как правило, не обижаются). Если что не так - сразу обрывать/прерывать. Я не обижусь.

На всякий случай, ещё раз мои извинения случайно задетым.

С уважением. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:34, 14 декабря 2013 (UTC)

(не закончено)

Личная страница участника

Коллега, ограничьтесь указанием знания языков шаблоном {{babel}} на личной странице. Прошу вас воздержаться от использования личной страницы в целях не относящихся к участию в проекте. См. ВС:НЕХОСТИНГ Don Rumata 08:23, 12 декабря 2013 (UTC)

-->> ограничьтесь указанием знания языков шаблоном {{babel}} на личной странице

Видимо, имелось в виду "на личной странице ограничьтесь указанием шаблонов знания языков {{babel}}"

Прискорбно.

ВС:НЕХОСТИНГ - сейчас прочитаю (ну вот совсем сейчас, только чуть-чуть позже (немного занят))

Однозначно, правила выполнять будем. Мои извинения (пардон-с, так сказать). Необразованность, темнота и глухость, получается. Скомпрометирован, выходит.

Прошу маленько времени (немного занят прямо сейчас)

(не закончено)

Коллега, если русский язык для вас родной, просто поставьте {{babel|ru}} на личной странице. Этого достаточно. Don Rumata 16:24, 13 декабря 2013 (UTC)

-->> поставьте {{babel|ru}} на личной странице

Отклонено. Nain.

--Gorvzavodru (обсуждение) 16:44, 13 декабря 2013 (UTC)

Можете, {{babel|de-0}} (судя по орфографии) :) А вообще, коллега, как можно задавать столько дурацких вопросов, не почитав толком правил? А то получается, "чукча не читатель, чукча писатель". --Infovarius (обсуждение) 18:13, 13 декабря 2013 (UTC)

• да бога ради.

-->> как можно задавать столько дурацких вопросов

Какие уж есть. Будут умные - тоже задам. Полагаю, пару (вроде, даже три) - уже. Кстати, на ответы рассчитываю.

-->> не почитав толком правил?

Ай да. Пытался я. Неудобно и непонятно. Как нибудь уж так пока.

И так я уж излишне много прочитал. Хватит пока. Почему бы немного и не пописать.

-->> "чукча не читатель, чукча писатель"

Этот анекдот я люблю. Сам его часто рассказываю. Он глубокомысленный.

--Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 13 декабря 2013 (UTC)

Как создаёшь статьи?

Если я хочу создать статью, например, грандотряд, то я её создаю из заготовки, выбирая нужную в режиме создания статьи: Русский-Существительное-Мужской род. Затем на первой строке добавляю слово Wikipedia в двойных фигурных скобках простым нажатием на кнопку W (Ссылка на Википедию), которая располагается на полоске инструментов (уж не знаю как она правильно называется). На той же полоске с левой стороны есть кнопка Викификатор. Нажав на неё я уже получаю довольно хорошую болванку. Добавляю определение в разделе Значение. И что-нибудь ещё, типа индекса Зализняка, чтобы статья не была пустышкой. А необработанные пустышки создавать не очень хорошо. --- Vesailok 20:48, 12 декабря 2013 (UTC)

Спасибо.

Много смысловых позиций. Не всё понял. Давайте по одной, пж.

-->> Если я хочу создать статью, например, грандотряд, то я её создаю из заготовки, выбирая нужную в режиме создания статьи

Дык, я тоже так теперь. Был небольшой период, в течении которого я создавал словосочетания из спец.болванки. А потом разглядел спец.кнопку (то ли сперва не было, то ли тупо проглядел). Надо бы ранее накосяченное поправить - так, боюсь, не соберусь. Стыдно, конечно. Вряд ли, однако, соберусь. Пусть уж останется крест на моей совести. Впрочем, посмотрим.

-->> Затем на первой строке добавляю слово Wikipedia в двойных фигурных скобках простым нажатием на кнопку W (Ссылка на Википедию)

Я так делаю только после того, как убежусь, что такое слово в Википедии есть. Там кучи слов нету, однако. Но видимо, это и правильно. Там существительные, преимущественно. Так ведь энциклопедия, как бы.

---

А если Вы про то, что я массированно создаю пустые, но связанные с Википедией страницы - так это я попутно, если под руку подвернётся. Все я их помечаю в список наблюдения и предполагаю чуть позже к ним вернуться. Вот ну вообще сейчас не до того. Однако, до кучи - почему нет. Как будто, хотя и минимальный - а всё таки вклад. И, считаю, относительно благостный.

Всё постепенно по уму сделаем. Просто тут, по ходу, как бы "конь ещё толком не валялся". Так, "с левого края одним зубом надкусали".

---

Пока был занят - немного мысль утерял. Да и, как будто, вопрос несколько устаканился.

Вроде, существенные позиции - пояснил.

Если есть моменты, которые мне надлежит доложить дополнительно - прошу проакцентировать.

--Gorvzavodru (обсуждение) 20:23, 14 декабря 2013 (UTC)

кольцевые ссылки

Вот что хочу спросить: Система выявляет кольцевые ссылки между определениями?

--Gorvzavodru (обсуждение) 19:45, 11 декабря 2013 (UTC)

Что бы вы не подразумевали под этим, нет. Ссылки здесь не автоматизированы, разве что программу писать, которая будет выявлять. --Infovarius (обсуждение) 07:26, 12 декабря 2013 (UTC)

А с кем бы про возможность написания такой программы обсудить? Я тут, признаю, до конца ещё не додумал. Но посмотреть на примеры кольцевых ссылок в определений - хотелось бы. Полагаю, из их рассмотрения вытекут интересные выводы.

-->>Что бы вы не подразумевали под этим

Ну когда определения ссылаются друг на друга по кольцу. Как у Лема (название произведения что-то забыл). --Gorvzavodru (обсуждение) 02:54, 19 декабря 2013 (UTC)

Ах, сепульки. Иногда без этого не обойтись: определяющая лексика не может быть определена по-другому. --Infovarius (обсуждение) 13:16, 19 декабря 2013 (UTC)

-->>определяющая лексика

Моя, однако, по немчурски совсем плохо понимаит. Деревня я, блин, по этой позиции.-

-->> Иногда без этого не обойтись, определяющая лексика не может быть определена по-другому

Не исключаю. Но, пока, не верю. Лем то не зря этот пример привёл - а с намёком. Считаю, каждый обнаруженный случай будет разрешаем. Даже рискну на что нибудь поспорить. Расплата биткойнтами (микро, конечно. Не целыми).

Дык, что по поводу обнаружения кольцевых ссылок в определениях? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:39, 19 декабря 2013 (UTC)

Так что про автоматизацию вычисления кольцевых ссылок?

• Ставлю микробиткойнт что разрешу первую предложенную кольцевую ссылку. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:47, 23 декабря 2013 (UTC)

беседы на страницах слов

• Страницы обсуждения статей предназначены для организации работы над определённой статьёй. Они не предназначены для бесед на посторонние темы и флейма. Общие вопросы обсуждаются на портале сообщества. Последующие оффтопики из-под вашего пера я буду удалять без предупреждения.--Cinemantique (обсуждение) 17:02, 19 декабря 2013 (UTC)
• Неудобно так конечно...

Однозначно, действуйте так как вам подсказывает Ваше понимание Вашего долга. Я буду без претензий. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:09, 19 декабря 2013 (UTC)

• Я думаю, вам покажется как минимум странно, если я открою вашу личную страницу обсуждения и напишу здесь послание своей бабушке в Баку. Просто у меня была открыта эта страница в тот момент, когда мысль о моей дряхлой бабушке пришла мне в голову.--Cinemantique (обсуждение) 17:16, 19 декабря 2013 (UTC)

Я отдаю себе отчёт, что ход моих мыслей бывает не всегда вполне очевидным.

Но поверьте (а какой бы, спрашивается, мне бы был смысл Вас обманывать) все поднимаемые вопросы явно и однозначно относились к проблематике тех страниц, на которых поднимались.

Если же, в процессе написания чего либо на моей странице Вы сочтёте целесообразным поднять смежные, по Вашему мнению, относящиеся к обсуждаемой тематике вопросы - полагаю, я отнесусь к этому стоически. Хотите - давайте проверим. Главное - страницу целиком не удаляйте. Там есть вещи, которые мне окажется затруднительным восстанавливать.

--Gorvzavodru (обсуждение) 17:32, 19 декабря 2013 (UTC)

И если вы не перестанете копировать все обсуждения с разных страниц сюда, я уберу эту страницу из своего списка наблюдения (и соответственно, не буду читать и отвечать). Легче сохранять у себя ссылки на обсуждения, чем копировать их полностью. --Infovarius (обсуждение) 11:38, 20 декабря 2013 (UTC)

• убирать из списка наблюдения - не надо. Заинтересован. Не буду. Когда пойму чего такого предосудительного опять сделал...
• насчёт копировать - вот вообще не понял. Готов сохранять ссылки. А об чём разговор то?... Куда "сюда"? Что ли про то что я на своей странице сохранил предложения насчёт дискуссии? Да? Так не знал куда пока положить... Может, подскажете куда сподручнее?

--Gorvzavodru (обсуждение) 12:02, 20 декабря 2013 (UTC)

• А если Вы про то, что бы снять наблюдение над собственно страницей Участник:Gorvzavodru - так я не возражаю. Я по наивности своей полагал, что это вообще, как бы, моя частная собственность.
• против снятия наблюдения со страницы Обсуждение участника:Gorvzavodru - если есть возможность, возражаю.

--Gorvzavodru (обсуждение) 12:16, 20 декабря 2013 (UTC)

• 1) К сожалению нет возможности отдельно настраивать наблюдение над страницей и её обсуждением. 2) Какой бардак у вас творится на Участник:Gorvzavodru - мне не важно, но если вы будете замусоривать кучей бесполезных или дублирующих реплик Эту страницу - уж извините, сил читать всё это не будет. --Infovarius (обсуждение) 12:56, 20 декабря 2013 (UTC)

-->> но если вы будете замусоривать кучей бесполезных или дублирующих реплик Эту страницу

• Суть претензии - понял. Готов исправляться. Буду пытаться не создавать Вам неоправданных неудобств. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:02, 20 декабря 2013 (UTC)
• просмотрел (наискосок, возможно, немного поверхностно) свою страницу обсуждения. Боюсь, не увидел ни принципиально бесполезных ни (вообще) дублирующих реплик... Сижу, гружусь... Будьте любезны, не сочтите за труд: приведите, пж, пример реплики, нанесшей Вам моральную травму. Заранее признателен. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:07, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Чтобы не привлекать лишний раз внимание к вашей странице участника (вместе с вашей страницей обсуждения), вы можете создать подстраницу в личном пространстве (например, Участник:Gorvzavodru/Рабочие материалы), где будете размещать информацию, полезную при работе в Викисловаре. Обратите внимание, что вы не должны размещать там какую угодно информацию, например вы не можете завести здесь свой блог. Надеюсь на Ваше понимание.--Cinemantique (обсуждение) 14:18, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Да не вопрос. Только, боюсь, это может быть немного неудобно. Я уж приноровился: перехожу на свою страницу (её вызов то - всегда вверху страницы) - и всё там у меня по рукой. Потому вопрос: Вы настаиваете (на переносе на доп.страницу)? Пока я не планирую там чего здорово дорабатывать - вроде, относительно пока устабилизировалось всё... Может, не станете настаивать? Таки, лишнее нажатие кнопки мыши сэкономится... --Gorvzavodru (обсуждение) 20:13, 22 декабря 2013 (UTC)
      • Не настаиваю. --Cinemantique (обсуждение) 06:45, 23 декабря 2013 (UTC)

-->> вы не можете завести здесь свой блог

• И вот, кстати: не подскажете, где можно создать пару-тройку (вообще то, на сей секунд - 5 штук) Вики-страниц, доступных для общего редактирования, но которые смогу полностью удалить только я? Не обязательно в рамках серверов Викимедиа(что-то я с полчаса в и-нете на эту тему порылся - но пока не преуспел). --Gorvzavodru (обсуждение) 20:13, 22 декабря 2013 (UTC)
  • Завести проект на Викии?--Cinemantique (обсуждение) 06:45, 23 декабря 2013 (UTC)
    • Ну да. (проект, в смысле замысел). --Gorvzavodru (обсуждение) 07:24, 23 декабря 2013 (UTC)
      • Проект в смысле википроект, где вы будете администратором.--Cinemantique (обсуждение) 07:20, 23 декабря 2013 (UTC)
        • Поверхностно взглянул. На первый взгляд - более чем подходит. Огромное спасибо за наводку. Крайне признателен. Могу я что либо для Вас сделать? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:24, 23 декабря 2013 (UTC)
        • На второй взгляд - как будто, тоже ничего. А на третий - что то слишком уж реклама много места занимает... Как понимаю, без рекламы - на коммерческой основе... Не в курсе, кто такой сервис на коммерческой основе предоставляет? (как то об этом, насколько поразглядывал, на Викии не пишут...) --Gorvzavodru (обсуждение) 10:05, 23 декабря 2013 (UTC)
          • Если не критично выходить с разных мест - можете развернуть у себя на компьютере MediaWiki. --Infovarius (обсуждение) 09:10, 24 декабря 2013 (UTC)
      • Вход с различных мест - критичен (тупо отвечая на поставленный вопрос). Однако, видимо, несколько не уловил суть сказанного. Нужна именно возможность группового редактирования страниц (персональное использование интереса не представляет). Если же Вы имели в виду аренду виртуальной машины с последующей установкой на ней МедиаВики - то да, по-видимому вариант. Однако для текущего этапа, полагаю, неоправданно радикальный (для текущей то потребности в десятке-другом страниц... Да и, честно сказать, как то не очень меня идея администрирования арендованного хоста воодушевляет... ).
      • Более то никакие возможности не просматриваются (не известны)? Группа ВикиМедиа возможности создания микропроектов не предоставляет? Викия безрекламный хостинг не предоставляет? Ещё хостеры предоставляющие Вики-среду известны? (мои извинения за многовопросов. Просто не очень понятно в какую сторону "тыкаться"). --Gorvzavodru (обсуждение) 10:50, 24 декабря 2013 (UTC)
        • По-ходу, я сам таки разобрался. Есть такое дело. Конечно, теперь хотелось бы и бесплатно и без рекламы - для некоего ограниченного количества страниц. Может и найду чего... Если располагаете информацией (что бы для 10 страниц и бесплатно и без рекламы) - буду рад если поделитесь. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:23, 24 декабря 2013 (UTC)

Уведомление 20.12.2013

Обратите внимание! Вы являетесь новым и/или неопытным участником Викисловаря. К сожалению, сделанная вами правка не соответствует стандартам редактирования. Мы признательны за ваш вклад, однако во многих случаях подобные правки будут отменены. Если вы хотите приносить пользу проекту, рекомендуем ознакомиться со следующими страницами: Не бросайтесь в бой; Правила оформления статей; Использование шаблонов оформления; Лексикографическая концепция; Справочная система Викисловаря; Правила участия в проектах фонда «Викимедия». Мы также рекомендуем понаблюдать за новыми правками, сделанными опытными участниками, чтобы ознакомиться с этими правилами на примерах.

--Cinemantique (обсуждение) 06:48, 20 декабря 2013 (UTC)

слота, слоть

Делать перенаправления разрешается только от косвенных форм слова к его начальной форме. Но не от одного слова к другому. -- M. G. J. (обсуждение) 11:50, 20 декабря 2013 (UTC)

• Мои извинения. Боюсь, не понял замечания. Как будто всё чётко сделал... Вот ещё раз, вроде старательно, пересмотрел... Сделайте одолжение, укажите на промашку. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:08, 20 декабря 2013 (UTC)
• Блин, ещё раз всё пересмотрел. Видно, вообще конкретно "не втыкаю". Унижённо прошу указать где "лажа". --Gorvzavodru (обсуждение) 12:11, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Вот есть слово с формами "собака, собаки, собаке, собакой..." (формы -- это то, что получается при склонении или спряжении). Одна из них начальная (собака), а от остальных можно делать перенаправление к начальной. И есть разные другие слова: собачка, собаченция, собачища, сука, сучара и т. п. У них должны быть отдельные статьи. -- M. G. J. (обсуждение) 12:24, 20 декабря 2013 (UTC)
• Не, ну это я знаю... Сейчас ещё раз всё пересмотрю. Как понял, тут не в этом "собака порылась". --Gorvzavodru (обсуждение) 12:27, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Слова слота и слоть не являются словоформами слова слякоть (его словоформы: слякоти, слякотью и т. д.), поэтому перенаправление ставить не нужно. На их месте должны быть отдельные статьи (если такие слова вообще существуют или существовали, конечно).--Cinemantique (обсуждение) 12:34, 20 декабря 2013 (UTC)
    • Кажись, понял. Подитожу: перенаправлять можно только от различных форм слова к основной. Если имеют место некие видоизменения слова (в смысле, его именительного падежа) - для каждого видоизменения - отдельную статью. Ок? Щас сделаю для слота и слоть. (блин, ну что за слова дурацкие, и на какого матерного слова они мне на глаза попались... Вот, ё, погубит меня когда нибудь эта моя наукообразная методично-добросовестность...) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:34, 22 декабря 2013 (UTC)

• • • И кстати: так я и не пойму: а что, процессор данных что ли сам не умеет словоформы понимать? Казалось бы, ну ведь (как правило) приведены они на странице... Казалось бы, ну и исчисляй сам необходимые перенаправления (редиректы, так сказать - если не основная форма спрошена при поиске)... В чём тут суть? Где тут собака порылась? Почему? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:18, 24 декабря 2013 (UTC)
    • см. также Обсуждение:ручоночка - про ласкательно-уменьшительные словоформы. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:18, 24 декабря 2013 (UTC)

• Хм. Давайте попробуем разобраться вместе.

При создании страниц про эту "слоть" я руководствовался http://my-dictionary.ru/word/69769/slota/ Там было сказано (что бы не вынуждать Вас переходить по гиперссылке):

• СЛОТА, слоть ж. вост. южн. слякоть; мокредь; : на основании этого я сделал перенаправления со "слоть" и "слота" (существительные) на слякоть.
• солоть; кажется от солодеть, преть, кваситься. : на основании этого сделал страницу "солоть" (глагол).
• Слотина, небольшое, но вязкое болото, крутоберегая низменость с родниками, нередко со ржавчиною.: на основании этого сделал страницу "слотина" (существительное).
• Слотить, грязнить, пачкать : на основании этого сделал страницу "слотить".

Итог: или я в чём то конкретно заблуждаюсь, или нормально всё... Ваши комментарии, пж. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:24, 20 декабря 2013 (UTC)

• Прочтите и изучите w:Словоформа и это для начала.--Cinemantique (обсуждение) 13:28, 20 декабря 2013 (UTC)
  • Почитал. К доп.выводам (кроме изложенных выше) не пришёл. А что, стоило ещё к каким то придти? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:34, 22 декабря 2013 (UTC)
    • То есть вы по-прежнему не понимаете, что офф, оффтоп и оффтопик — это разные слова (лексемы), а оффтопик, оффтопику, оффтопиком и т. д. — словоформы одной и той же лексемы? Что такое падежи знаете?--Cinemantique (обсуждение) 07:17, 23 декабря 2013 (UTC)
      • Блин... Виноват. (разумом, как теперь понимаю, понял - до сердца, с сожалением констатирую, - пока, видимо, не дошло...) Счас поправлю. Мои извинения. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:57, 23 декабря 2013 (UTC)
      • И кстати, 09:20, 25 апреля 2012 "злобный" Al Silonov удалил страницу оффтопик (О2: Тестовая страница: содержимое: «= одРусский =садопдс ро === Морфолосродгические и синтаксические свойств…» (единственным автор…). Я, как бы, стремаюсь теперь её заново создавать... Что в таких ситуациях делают то? --Gorvzavodru (обсуждение) 09:57, 23 декабря 2013 (UTC)
        • Тогда была создана полувандальная мусорная страница, поэтому не «злобный». Делайте статью как положено, и всё будет в порядке.--Cinemantique (обсуждение) 07:35, 24 декабря 2013 (UTC)
          • Шутка юмора, типа, была. В кавычках же написал... Сделаю (чуть позже - не прямо сейчас, через день/два (надеюсь)). --Gorvzavodru (обсуждение) 07:40, 24 декабря 2013 (UTC)

огород городить

Коллега, я уже писал, что мы не описываем свободные словосочетания. Don Rumata 20:06, 28 декабря 2013 (UTC)

Ну не знаю, не знаю... (в смысле, было ли данное сочетание в том контексте свободным или устойчивым сочетанием). Для городить огород - говорить ерунду, впрочем, сами пример доискиваейте. Да и для основного значения - тоже. (Мои идеологические убеждения не позволяют мне восстанавливать стёртое). --Gorvzavodru (обсуждение) 20:12, 28 декабря 2013 (UTC)

О, кстати. Где либо сформулирован критерий различения свободного и устойчивого сочетания? (Прошу Вас, о глубокоуважаемый Дон, настоящий вопрос за выпад в свой адрес не воспринимать. Ну просто заинтересовался.) --Gorvzavodru (обсуждение) 05:20, 29 декабря 2013 (UTC)

Вот тут есть кое-что. Подробнее в монографии Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Аспекты теории фразеологии. — М. : Знак, 2008. — 656 с. — (Studia philologica). — ISBN 5-9551-0235-3. Don Rumata 12:51, 30 декабря 2013 (UTC)

хол-

Из морфем мы не описываем только корни. Иностранные корни указывают в разделе «Этимология». Don Rumata

Дон, корни мы кое-как начали описывать. Вы можете принять участие в обсуждении Викисловарь:Организационные вопросы#Описание корней в Викисловаре. Что касается -хол- (хол-), у нас нет АИ на то, что слова холоним и холизм однокоренные в русском языке.--Cinemantique (обсуждение) 00:48, 14 января 2014 (UTC)

Есть единственный словарь на свете, который описывает корни, и то индоевропейские. Don Rumata 03:49, 14 января 2014 (UTC)

Кукловодство

Учетные записи Участник:Gorwikilinkonly, Участник:Goritconceptual, Участник:Gorvsclericalism заблокированы. Don Rumata 03:47, 14 января 2014 (UTC)

Не, ну я протестую - каждая из этих учётных записей узкофункциональна.

А в чём проблема то? Не согласен на блокировку ведомых учётных записей. Прошу восстановить. Настаиваю. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:13, 14 января 2014 (UTC)

Кроме того (по результатам анализа ВП:ВИРТ):

• "без веских причин это считается непорядочностью". Мои причины являются для меня весьма вескими. Я обязуюсь без острой необходимости не выполнять поступков, которые могут быть сочтены непорядочными.
• "Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса ". Я принимаю на себя следующее оязательство: мои дополнительные участники не будут принимать участия ни в каких глосованиях.
• "в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника". Странно это. Ну, позже вернёмся к этому, может быть. Я не возражаю против применения наказания одновременно ко всем, ведущимся мною, участникам.
• "Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется". Поэтому я и настаиваю на использовании всех зарегистрированных участников.
• "если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции". Я принимаю на себя обязательство в каждой из дискуссий принимать участие только одним участником.
• "Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга". Дык, так сразу же и сделано... Или как то явней надо что ли? Так не вопрос - хоть как сделаю. Главное - пусть кто скажет как лучше.
• "Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку." Конечно. Одна дискуссия - один участник. Впрочем, я предполагаю изредка передавать слово от одного участника другому. Но, в каждый конкретный момент, участвовать в каждой конкретной дискуссии всегда будет только один из участников.
• "виртуалов запрещено использовать в целях обмана или для создания иллюзии широкой поддержки чьего-либо мнения". Конечно. Я продекларировал факт того, что все четыре участника являются одной физической личностью.
• "Запрещено создавать учётные записи с целью подражания другому участнику". Этого то уж точно не будет. Предполагаю быть уникален.
• "Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи." Прискорбно это. И странно в данном случае. Ну уж как есть. Позже, может быть, вернёмся к этому. Уловил.
• "использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил". Я намерен безоговорочно выполнять все прописанные правила. Это для меня принципиально. Нарушения возможны только из-за недопонимания или по неосторожности. Заранее приношу свои извинения за возможные неосторожные или случайные нарушения. Прошу указывать на них.
• "участники выступают под несколькими именами для того, чтобы разделить свой вклад по различным причинам". Да. Это, в том числе, именно мой случай.
• "могут использовать различные учётные записи на страницах обсуждения, чтобы предотвратить расширение конфликта в конкретной области знаний в конфликты, основанные на идентификации пользователя". Вот именно. Именно это для меня наиболее важно. К сожалению, я предполагаю затронуть ряд вопросов, которые часть участников могут счесть весьма болезненными.
• "участникам, владеющим ботами, строго рекомендуется использовать различные учётные записи". Я не исключаю того, что некоторые из моих участников будут являться компьютерными программами. Строго говоря, это вообще предполагается.
• "Иногда виртуалы создаются для создания видимости мнения, противоположного мнению хозяина виртуала". Это не мой случай. Я не предполагаю спорить сам с собой.
• "одним из приблизительных критериев для выявления кукловодства является принцип 100 правок". Каждым из участников я предполагаю выполнить значительно большее количество правок. Если угодно, я даже обязуюсь выполнить каждым участником не менее 1000 правок. Так то, я ориентируюсь на значительно большие количества, но склонен воздержаться от таких заявлений.
• "Если доказано, что данная учётная запись является виртуалом, ..., то на страницу участника учётной записи виртуала может быть добавлен шаблон Шаблон:Indefblocked-virtual с двумя необязательными параметрами owner и ref". Если это желательно, я могу добавить такие шаблоны самостоятельно. Напомню, я предполагаю безоговорочно выполнять прописанные правила.
• "Согласно правилу ВП:Блокировки, бессрочно блокируются: общие учётные записи — учётные записи, которые используются сразу несколькими людьми". Ладно. Другие задействованные лица заведут собственных участников.
• Что-то это многобукв слегка меня утомило. Полагаю, я и так достаточно высказался. Могу я рассчитывать на получение ответа? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:18, 16 января 2014 (UTC)
  • Дык чо? Могу я рассчитывать на получение ответа на столь многобукв? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:44, 21 января 2014 (UTC)

• И кстати, Дон, если случайно прочитаете что я тут накропал:
• Однако, прикольно получилось: Вы пожелали заблокировать всех доп.участников кроме Gorvzavodru, а оптимисты из Википедии всех кроме Gorwikilinkonly. И теперь при случайном переходе к словарю от имени Gorwikilinkonly происходит автоблокировка Gorvzavodru и, похоже, наоборот соответственно. Я ржалнемог. Оно конечно, у меня талант к тестированию компьютерных систем - но всё равно порадовался.
• Может, вы сочтёте возможным разблокировать пока что Gorwikilinkonly - т.к. с Википедцами я бы ещё немного развлёкся (они так прикольно шевелятся если их палочкой потычать - я радуюсь не по детски). Да и Gorvzavodru бы, желательно, тоже. Я конечно, только рад буду небольшому (и, похоже, вполне заслуженному) отпуску. Дык, только, работа хотя и не волк - а время уходит. Я обязуюсь до нахождения взаимопонимания вообще никаких действий от имени Gorwikilinkonly в Викисловаре не проводить. Конечно, ещё лучше было бы в Википедии Gorvzavodru разблокировать... Только у меня вообще никакого полового желания нету пока-что с википедцами коммуницировать. Походу там вообще довольно тяжёлый случай. Намаюсь я, поди, с ними... А Вы вполне вменямым человеком выглядите. Хотя, слегка, на мой взгляд, и склонным к несколько скоропалительным решениям. Текучка, знать, Вас плющит... Понимаю. Соболезную даже, в какой-то степени.
• С уважением и в надежде на взаимопонимание. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:49, 16 января 2014 (UTC)

  В Википедии я никого не блокирую. Там полно других администраторов. Блокировка в разных проектах независимая. Коллега, у нас тут всё просто. Один участник — одна учётная запись и никаких общих. Желательно не заниматься никому ненужной викификацией. Стремитесь делать как можно меньше правок, а то у вас по 10-15 правок в одной статье. Используйте кнопку «Предварительный просмотр». Don Rumata 12:59, 17 января 2014 (UTC)

• Да я, вообще то, про Gorwikilinkonly в Викисловаре намекал. С википедцами я, уж как нибудь да, сам уж разберусь.--Gorvzavodru (обсуждение) 04:20, 19 января 2014 (UTC)

• "Один участник — одна учётная запись". Чегой то такого высказывания я в правилах не нашёл. Просьба сослаться. (в смысле, было понято: "одна личность - одна учётная запись участника проекта". Потому как полагаю, участник - это учётная запись и есть. Или я и тут заблуждаюсь?)
  • Ответ ожидается. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:44, 21 января 2014 (UTC)
• "не заниматься никому ненужной викификацией". Не, ну я Вас, Дон, тут конкретно не понял. Если я это делаю, так, как минимум, мне это надо, казалось бы, должен напрашиваться вывод. Вы ведь, надеюсь, не полагаете, что я трачу своё (весьма драгоценное, между прочим) время ради того что бы просто досадить другим личностям? Не разочаровывайте меня.
• "у вас по 10-15 правок в одной статье. Используйте кнопку «Предварительный просмотр»". От блин... Как то я и не подумал о таком... Неортодоксально. Спасибо. Мои извинения. Это я, как теперь понимаю, полурефлекторно - наследие тяжёлого прошлого. Не полагал, что это может кому-то не понравится. Впредь буду, по возможности, избегать. Иногда, к сожалению, буду вынужден.

А может, есть какой то механизм создания личных точек фиксации? Типа: одна кнопка - сохранить, но другим пока не показывать; и другая - сохранить как следующую версию страницы? А кнопка Предварительный просмотр, кстати, не пойму вот, она тупо показывает или таки точку фиксации создаёт? Чего будет то если в тот момент когда Предварительный просмотр визуализирован питание то отрубить? Когда снова подключишься к проекту результаты то на момент созерцания Предварительного просмотра будут доступны или будет наблюдаться состояние до начала редактирования? Что-то я пока такой эксперимент пока не хочу проводить. Может, устно скажете? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:08, 18 января 2014 (UTC)

Просмотр ничего не сохраняет, к сожалению. Можно научить браузер сохранять редактируемый в окне текст, даже при перезагрузке - кажется, у Firefox есть такой плагин. --Infovarius (обсуждение) 14:09, 18 января 2014 (UTC)

• Не, ну это неоправданно научно получится. Больно умно. Ладно. Так уж как нибудь... --Gorvzavodru (обсуждение) 14:24, 18 января 2014 (UTC)
• О, кстати. А чего это Румата из-за многоправок горевует? Казалось бы, ну висят себе и висят... Хлеба, типа, не просят... Или тут "собака где-то порылась"? Чо-т даже заинтересовался... --Gorvzavodru (обсуждение) 14:30, 18 января 2014 (UTC)

Замусоривает историю правок - сложнее проследить изменения. В Википедии этого тоже не любят. --Infovarius (обсуждение) 20:15, 18 января 2014 (UTC)

• Ну ладно, ладно. Буду пытаться, буду. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:20, 19 января 2014 (UTC)
• Начал пытаться. Получается плохо. Пример - слово наблюдать. А ведь я с ним ещё только начал работать... Свести к минимуму количество сохранений - искренне пытался. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:44, 21 января 2014 (UTC)

• Что вам мешает все эти правки сделать постепенно, а потом один раз нажать "сохранить"? К тому же, отдельно редактируя каждый раздел, вы нарушили семантические связи - расставьте теперь такую же нумерацию в синонимах/.../гипонимах. --Infovarius (обсуждение) 12:16, 21 января 2014 (UTC)

• Не, ну синонимы/гипонимы - конечно же поправлю. Просто ещё с выделением смыслов не закончил. Ешё штук шесть выявил по словарям.
• "Что вам мешает все эти правки сделать постепенно, а потом один раз нажать "сохранить"? ". Дык, я же так думаю: Делаю шаг. Думаю. Ищу недостающую информацию. Анализирую. Снова думаю. Делаю следующий. Ну и по кругу, пока результатом не удовлетворюсь... --Gorvzavodru (обсуждение) 12:27, 21 января 2014 (UTC)

О, блин. Опять ведь меня компьютер заблокировал. Говорит, опять Gorwikilink в сети был. Да ну вас совсем, мужики. Рекомендации по разработке программ пошли бы лучше почитали. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:05, 18 января 2014 (UTC)

• Попросите администратора, заблокировавшего вас в Википедии, сделать перенос блокировки с основной учётки на учётку виртуала.--Cinemantique (обсуждение) 23:29, 18 января 2014 (UTC)

• Уже. Тормозят пока. Думывают, знать. А может, спять пока ишшо. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:20, 19 января 2014 (UTC)
• Сделали таки. Но мне, всё равно, позиция Викисловаря донельзя странной показалась... --Gorvzavodru (обсуждение) 12:27, 21 января 2014 (UTC)

Вопрос не знаю к кому - Традиция; Викиреальность и др.

Во избежания случайного нарушения чего-то о чём я ещё не знаю:

На своей личной странице в разделе "Ниже содержатся рабочие данные этого участника." я, для своего удобства, разместил ссылки на известные вики-проекты.

Ссылки на, к моему изумлению, "запрещённые" проекты обрамил тегами новики.

Вопрос: это я чего часом не нарушаю? (страницу просьба не стирать. Достаточно просто сказать. Куда-нибудь перенесу)

--Gorvzavodru (обсуждение) 08:36, 21 января 2014 (UTC)

Нарушаете. ВС:НЕХОСТИНГ, ВС:ЛС. Don Rumata 11:10, 21 января 2014 (UTC)

Щас всё предосудительное уберу. Просто так. Чисто на основании Вашего мнения. Однако, (не сочтите, пж, за попытку начала "разборки". Просто спрашиваю.) предложенные ссылки изучил. Или затупляю, или не уловил на какие подпозиции сослались и по каким частям содержания страницы... (просто там много чего накидано. Кто Вас знает... Вряд ли Вы за ней внимательно приглядываете.) Возможно, не до конца внимательно прочитал. Однако, вроде, внимательно... Заранее признателен. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:59, 21 января 2014 (UTC)

Относящееся к работе

Румате: Дон, Вы чего? Это мне как бы надо. Я этим всем постоянно пользуюсь. Чем помешало то? Написано же: ниже рабочие данные участника. Я не согласен как бы. --Gorvzavodru (обсуждение) 15:16, 29 января 2014 (UTC)

Предупреждение 1 февраля 2014

Не используйте обсценную, бранную и вульгарную лексику на страницах проекта, в том числе в описании правок (дифф).--Cinemantique (обсуждение) 11:40, 1 февраля 2014 (UTC)

• Ладно, ладно. Конечно, не буду. Был не прав, погорячился. (скучно же на литературном русском писать, развлекаюсь как умею) Помню, говорили уже. Да и не раз. Забылся. Виноват. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:44, 1 февраля 2014 (UTC)

• Вот сейчас вообще конкретно ничего не понял... А что я там написал то? Если не скажете, я, наверное, не сходя с места от любопытства помру (слово то, главное, вообще какое то безобидное..). Уж пожалуйста. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:37, 1 февраля 2014 (UTC)

мира от нас

Перенесено со страницы Обсуждение:(неценз)#мира от нас

Эх-хе-хе... Бесконечно жаль отвлекать Вас, уважаемый Infovarius от текущей деятельности, однако:

1. А если я в раздел "См.также" эту прикольную реконструкцию перенесу, Вы как реагировать станете? (сделал на удачу)
2. А вот я, может быть, желаю в глаза посмотреть (вариант, на могилу плюнуть) той светлой личности, что этот (неценз) путём омужествления (неценз) спродуцировала. А ссылка то на источник информации не совсем и есть... То ли Фасмера долбать, то ли Трубачёва, то ли авторскую группу Этимологического словаря славянских языков - вот сиди и думай... Как насчёт вернуться к вопросу о концептуальной проработке вопроса о ссылках на использованные источники?
3. И кстати, меня кто нибудь на авторов (лучше концептуологов) этого дикого этимологического обработчика то выведет уже? А то всё это как то не очень. Я уж от тоски и одиночества стал приписки к результатам работы обработчика делать - для простановки гиперссылок там и по недодоведённости... Так Румата, кажись, их стирать нацелился (с десяток, вроде, стёр уже - только вот непонятно, то ли угомонился, то ли просто временно занят. А распорядиться чтобы обработчик допилили - так и непонятно. И не собирается, знать...). Как бы не забанил он меня - я ведь их много уже наделал и продолжаю, однако...
4. И, таки, интересно мне, кто так жестоко к (неценз) то отнёсся? Я, в аккурат, воодушевляюсь на неё саму напасть. Оченно мне интересно, на каком таком этапе произошёл переход от (предполагаемого) обожествления этого (неценз) к его обругиванию. Может, кто кроме авторов обработчика на такой вопрос тоже может ответить? (не в смысле, на каком этапе, а в смысле, кто был светлой головой, спродуцировавшей (неценз) от (неценз))
5. А вот лично Вы, какой из т.н. АИ сочтёте минимально необходимым для сохранения предложенной реконструкции в разделе "См.также"? Лично Вы. Вашим частным мнением интересуюсь.

--Gorvzavodru (обсуждение) 20:37, 2 февраля 2014 (UTC)

Weldis (Отклонено последнее 1 текстовое изменение (Gorvzavodru) и восстановлена версия 3789771 Infovarius) вот тут раньше Вас определился. Рад. Надеюсь, что он и к дискуссии подключится...

• а если я на дополнительную подчинённую страницу сиё творчество вынесу, то каково будет? (сделал на удачу) --Gorvzavodru (обсуждение) 08:40, 3 февраля 2014 (UTC)

О, Cinemantique к процессу подключился (Cinemantique удалил страницу (неценз)/апокрифы) (ну и ссылку на неё, понятно). ‎. С одной стороны - хорошо. А с другой, непонятно - то ли вы все примерно думаете одинаково, то ли у вас групповая деятельность такая...

• Так как, к следующим шагам перехожу или, таки, поговорим? Как то скучно так, молчаливо то... Могу внести предложение задействованным лицам провести взаимные консультации? Вряд ли, наверное, я оригинальную проблему затрагиваю. Есть, наверное, какие то фрагменты позиции по результатам предыдущих прецедентов... Вы, Господа, конкретно в своей позиции убеждены? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:20, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Вы-то по какому источнику написали сей апокриф?--Cinemantique (обсуждение) 17:18, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Вопрос, конечно, сильный. Тут, к сожалению, два ответа пока: а) ну, как бы, это я сам такое породил - для постановки вопроса. Однако, полагаю, продвижение сего творчества в источник, который (на основании действующих правил) Вы будете вынуждены счесть АИ - меня не слишком затруднит. (в этих т.н. АИ и более занимательные перлы, видите ли, попадаются) б) по ряду причин, которые пока-что озвучивать было бы не вполне целесообразным, я не имею возможности сослаться на доступный мне источник. Наиболее устраивающий Вас ответ - к сожалению, пока на Ваше усмотрение.
    • А в целом, непонятно почему Вы об этом спросили. Не в этом ведь вопрос то. Так то, анализируется потенциальная возможность внесения в Викисловарь фактов: а) существенно расходящихся с общепринятыми трактовками; б) извлечённых из существенно сомнительных источников; в) являющихся весьма правдоподобными либо высоковероятными, но не упоминаемых в доступных для ссылки источниках (допустим, коллекционные экземпляры редких изданий либо вообще, ксерокопии с неясных источников, допустим, с разведданных).
    • Также: предлагаю Вам рассмотреть возможность участия в дискуссии о целесообразности сохранения в Викисловаре явных ссылок на источники приводимых фактов (хотя бы, типа как в Википеди, для начала). А то вот, у меня например, кое что тут целый ряд вопросов вызывает. А на кого нападать то - и неведомо. Смахивает на предложение борьбы с системой. А это вообще не вариант. По мне так, ну вообще каждый факт должен быть отслеживаем до упора. Особенно по этимологии. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:53, 3 февраля 2014 (UTC)
• Ориссов (тем более собственных) не надо. Если интересует история обсценной лексики - литература есть, надеюсь, нагуглите (к примеру "Русский мат" Ф. Ильясова). Ссылки на источники я сам предлагал и предлагаю указывать (кроме Википедии, конечно, которая сама - "забор"). Что считать авторитетным источником - сложный вопрос, в Википедии об этом много копий наломано. --Infovarius (обсуждение) 07:27, 4 февраля 2014 (UTC)
  • Не, ну Ориссы это, конечно, некошерно. Их, безусловно, надо сперва в АИ продвигать. Это даже и не обсуждается. Не след их и в Википедию то допускать, а уж в Викисловарь - то надо как от огня... Азават, так сказать. Ну или джихад.
  • Обсценная лексика, если честно - ну вообще мне попендикулярно. Это так, шутка юмора, типа. Просто неотъемлемая часть - и не более. Но, конкретно неотъемлемая. За ссылку на источник, впрочем, спасибо. Полюбопытствую. Есть там беспокоящие меня моменты... Ну, вот, например, с той же ((неценз) конкретно я интересуюсь, как так хорошее, вроде бы, дело, матерным словом то стало. Это жжж, полагаю я, конкретно неспроста. Надо бы с этим разобраться. Хотя, конечно, в цензурной лексике и более озадачивающие моменты попадаются.
  • Ну а с источниками, так может, чего как то скооперируемся?.. Честно сказать, как то не уловлю я, кто всем этим странноватистым процессом то рулит... Что я могу сделать то, что бы в направлении обязательности указания источников информации то продвинутся? Могет быть, начнём явочным порядком сами их, в знак протеста, завсегда указывать, а сомнительные места как-то {требуется указание источника}, например, помечать? О, блин, идея, однако... Ладно, Вы думайте, однако, а я, тем временем, односторонний демарш предприму. Ха... Заодно и реакцию социума заценим ... Выглядит заманчиво. То да. Так и будет. Got mit uns.
    • Вот, для пример вбил в погост значение 7 и этимологию попытался опорочить. Просьба заценить. Пока немного неудобно. Надо больше так делать - глядишь, мысль придёт как проще делать.
    • Да... Маленько повбивал. Спорно. Да, спорно. Надо обо всём этом подумать. По ходу, тут всё не так просто. Не надобно, видимо, тут с плеча рубить. Какой то период надо понабивать. Понабиваю. А Вы будете? Или пока просто понаблюдаете?
    • Да... Вот какое предлагается рабочее (текущее) решение: Вбивающий на своё усмотрение принимает решение о целесообразности ссылки на источники (хочет ставит, не хочет - не ставит. Потому как некоторые вещи, действительно, являются близкими к очевидным). Ежели кто сумлевается - вбивает требование указания источника. Стирание на данном этапе счесть нерекомендованным. Если вбивший не может найти ссылку на АИ в течении длительного (термин требует дополнительного обсуждения) времени - то сам стирает свой перл. Либо, получается, развязывает руки другим. Если предоставленный источник не представляется АИ - то стирается с указанием даты простановки нового требования на поиск АИ. Ну, короче, что-то где то в этом духе. Каково? --Gorvzavodru (обсуждение) 10:33, 5 февраля 2014 (UTC)
  • И разрешите лично Вас вопросить: а что бы Вы лично сочли минимально необходимым АИ для помещения сего перла в Викисловарь (в любое место)? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:09, 4 февраля 2014 (UTC)

Изучите правило ВС:ПРОВ. Don Rumata 14:20, 4 февраля 2014 (UTC)

• Эту статью, боюсь, я уже наизусть чуть ли не дословно помню.
• Могу я Ваши слова трактовать таким образом, что если я предоставлю ссылку, найденную в поисковой программе (п.7) - то это лишит задействованных лиц морального права стереть обсуждаемый перл? --Gorvzavodru (обсуждение) 16:09, 4 февраля 2014 (UTC)

  Нет, т.к. неспециализированные поисковые системы находят всё подряд, даже слова с орфографическими ошибками. Наиболее приемлемым для доказательства являются результаты поиска в Google scholar и Google books Don Rumata 16:20, 4 февраля 2014 (UTC)

  Ну Дон, ну ё-ж моё... Ну матерных же слов ведь у меня не хватает почти совсем уже... (При всём, так сказать, (не будем уж тяготеть к ложной скромности) приближающемся к сверхестественному, словарном запасе. Да.) Это Вы специально меня провоцируете или оно у Вас так само собой естественно получается? Ну как можно столько существенных вопросов умудриться поставить в таком, как будто бы и не очень длинном высказывании? Ну я прямо даже потрясён, будем говорить... И ведь что, главное, обидно: ну никак я не могу такое дело просто проигнорировать. Делать нечего. Однако, буду по позициям. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:52, 4 февраля 2014 (UTC)

1. по поводу термина "неспециализированный" давайте лучше (хотя бы пока) не надо. Вопрос то конечно, сформулирую: а каков критерий различения специализированной и неспециализированной поисковой системы? На ответе, однако, не настаиваю. Для себя, однако, счёл, что термин в данном контексте незначащий. Только это, полагаю, не суть в данном случае.

   а каков критерий различения специализированной и неспециализированной поисковой системы? — поиск по печатным или электронным изданиям прошедшим независимую оценку и корректуру. Обычно это поисковики по электронным библиотекам или архивам документов. С ненормативной лексикой сейчас проще. В последнее время её часто используют в печатных изданиях. Главное это проверяемость и поиск консенсуса. Don Rumata 07:25, 5 февраля 2014 (UTC)

   Не, ну предлагается же "не надо". Если надо - конечно, извольте. Только, сдаётся мне, использование этого термина нам не потребуется.

   Дон, есть существенные предположения что Вы заместо цитирования правил конкретно тут отсебятину вносите. Полагаю, это не очень хорошо и не вполне уместно. Статью про любителей требовать дословного выполнения правил, кстати, Вы уже цитировали. (ещё раз, кстати, не помешает - потому как ссылка не помню где). И на жён императора, кстати, Вы тоже пальцем пока не показали. Это я однако так, ни к чему. Вопрос по поводу термина "неспециализированный", по прежнему, предлагаю оставить. Мы тут и без него намаемся. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:28, 5 февраля 2014 (UTC)

2. (не закончено. Вынужден прерваться) --Gorvzavodru (обсуждение) 19:25, 4 февраля 2014 (UTC)

Страницы обсуждения

Коллега, напоминаю вам, что страницы обсуждения предназначены для обсуждения конкретной страницы, для общих обсуждений есть форумы и страницы пространства Викисловарь. Для обсуждения действий конкретных участников, пожалуйста, используйте специально предназначенные для этого личные страницы. В Викисловаре, как и везде, не следует вдаваться в бессмысленный спор — помните о цели ведения любой дискуссии: качество и достоверность словарной статьи. Споры обычно разрешаются достижением консенсуса. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства. Но Викисловарь как таковой предназначен для изложения не личных мнений, а языковых фактов. Подкрепляйте своё мнение ссылками на авторитетные лингвистические источники. Don Rumata 10:58, 5 февраля 2014 (UTC)

• Да, да. Признаю. Начали то со страницы - просто зашли далеко. Подумывал о переносе. Видно, медленно подумывал. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:02, 5 февраля 2014 (UTC)
• "не следует вдаваться в бессмысленный спор" Вы это, за словами то своими следите немного. Да? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:02, 5 февраля 2014 (UTC)
• "Подкрепляйте своё мнение ссылками на авторитетные лингвистические источники.". Безусловно. Однако, полагаю, это относится ко всем задействованным участинкам. Или, на жён императора прошу показать пальцем. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:02, 5 февраля 2014 (UTC)

  Да, и кстати: критерий то "авторитетности" прошу озвучить... Так то, надо бы тут ещё цитат пару воспроизвести. Ладно, потом уж как нибудь. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:05, 5 февраля 2014 (UTC)

  Об авторитетности источников подробно написано в ВС:ПРОВ. Правила для всех одинаковы. Также прошу обратить внимание, что нельзя размещать содержание печатных словарей на страницах обсуждения. Это нарушает условия использования. Don Rumata 11:09, 5 февраля 2014 (UTC)

  Как мне помнится, по ВС:ПРОВ мы с Вами на какой то странице уже дискутируем. Давайте уж или там продолжать или сюда перенесём. Там или перенесём? --Gorvzavodru (обсуждение) 11:56, 5 февраля 2014 (UTC)

  А вот про хранение информации из словарей на странице обсуждения - это новый вопрос. Тут по пунктам:

  1. в условия использования шибко уж многобукв. Могу попросить сослаться на конкретный пункт?
  2. Обращаю Ваше внимание, что по этой тематике я (существенно, но, к сожалению пока не исчерпывающе) превентивно подковался по дополнительным источникам. Потому предлагается: давайте на скользкую почву дискутирования по этой тематике мы вступать не будем. Давайте я Вам лучше анекдот расскажу: "Два армянина с русским пили и чего-то заспорили. И второй армянин первому то и говорит: Слушай, давай мы при русском этот вопрос обсуждать не будем. Мы с тобой, наверное, горячиться начнём, друг другу лишнего, чего доброго, наговорим... Мы то с тобой потом помиримся. Я русского ведь зарезать придётся."
  3. Ежели Вы действительно на (хотя бы частично) корректно сформулированный пункт сможете сослаться - тогда, безусловно, насчёт текстов, надёрганных из словарей я конкретно погорячился. Видите ли, я предполагал что эти словарные статьи - как бы, конкретно общественная собственность. Мысль о возможности применения к ним положений авторского права меня не посещала... Я, вообще то, хочу выделенную из этих статей информацию просто на соотвествующие статьи перенести (после этого скопированные тексты, конечно, будут больше не нужны). Просто пока я немного не уловлю нюансы там написанного да и как то отвлекаюсь всё время.
  4. А куда бы их положить для работы то? Не верю я что нету такого места в Викисловаре. Может быть подчинённая страница типа: Слово/рабочием материалы ? --Gorvzavodru (обсуждение) 12:18, 5 февраля 2014 (UTC)

Этимология

Здорово, что вы догадались. Да, этимология в основном вставляется через шаблоны. Это делает более удобным использование во многих однокоренных словах сразу. Есть второй уровень сложности - вложенные шаблоны этимологии, это даёт возможность использовать одну информацию ещё и в разных словах, произошедших от одного (уже не обязательно однокоренных и не из одного языка). --Infovarius (обсуждение) 10:08, 7 февраля 2014 (UTC)

Это я тоже сообразил. Сейчас чуть разберусь с текучкой и, пожалуй, займусь я этими шаблонами вплотную. Так то, если подумать, есть свои достоинства в таком подходе. Полагаю, можно и таким инструментом чуть получше сделать. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:43, 7 февраля 2014 (UTC)

Ещё раз повторюсь, этимология должна оформляться единообразно: с основной информацией через шаблоны и уточняющие несколько слов на самой странице. Обратите внимание на свои правки око, офеня и ботать. — soshial^@ 11:21, 14 февраля 2014 (UTC)

Вопросы понятны. Но имеющиеся неясности не устранены. Позволю себе их изложить повторно:

1. "этимология должна". Был вопрос об уместности просьбы сослаться на пункт правил. У меня с понятием долга вообще существенные затруднения. Лучше бы, конечно, вообще без использования этого понятия обойтись...
2. "правки око, офеня и ботать" - принятно. Вопрос за мной. Дык, только я ведь обычно намеченной линии последовательно пытаюсь придерживаться. Потому, вызывает недоумение упоминание только этих трёх слов. Полагаю, аналогичная ситуация мною создана в нескольких сотнях слов... Почему только об этих трёх разговор? Или я там умудрился чегой-то особенное креативное изделать?
3. "Придерживайтесь, пожалуйста, правок оформления статей". Вот тут вообще не понял... Тут, часом, не описка где? М.б. имелось в виду правил? Так, ну вообще унижённо прошу: ну рассмотрите возможность сослаться на конкретные пункты... Ну вообще там многобукв. Ну рассеивается у меня сознание от их нецеленаправленного чтения. --Gorvzavodru (обсуждение) 08:10, 15 февраля 2014 (UTC)

Об оформлении самих шаблонов этимологии прочитать можно тут: Викисловарь:Этимология. — soshial^@ 20:13, 15 февраля 2014 (UTC)

• Да прочитал я уже (добрые люди ранее посоветовали). На мой взгляд, странноватистый слегка механизм. Но, полагаю, можно и к такому приспособиться. Предполагаю чуть позже с ним развёрнуто ознакомиться и вдумчиво вернуться к вопросам этимологии. За повторную ссылку, впрочем, спасибо (а то хотел как то шаблон одного слова поправить - а не нашёл его...)
• А Вы это к чему, разрешите полюбопытствовать? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:24, 15 февраля 2014 (UTC)

Источники

(наверное, нехорошо два вопроса совместно обсуждать - потому проблематику ссылок на источники сюда вычленю)

Просьба не вписывать раздела "Источники информации", а указывать подтверждение через раздел Библиография с указанием на страницы. Придерживайтесь, пожалуйста, правок оформления статей. — soshial^@ 11:21, 14 февраля 2014 (UTC)

Вопросы понятны. Но имеющиеся неясности не устранены. Позволю себе их изложить повторно:

1. "Просьба не вписывать раздела "Источники информации"" Просьба понятна. Но имеющиеся непонятности не разрешены. Я, например, слово Библио в данном контексте трактую как книга. Следовательно, не ощущаю за собой морального права записывать туда небумажные и сомнительные источники информации. Предлагается внести предложение о месте размещения таких ссылок на использованные источники информации.

• Сомнительные источники не вписывайте вообще, никуда. В библиографии могут быть не только бумажные источники.--Cinemantique (обсуждение) 09:41, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Ок. Принято. "В библиографии могут быть не только бумажные источники." Давайте попробуем. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:18, 15 февраля 2014 (UTC)
  • Кстати. Был бы рад возможности обсудить вопрос по источникам расширенно. По-ходу, тут предполагается ряд тяжёлых случаев. В связи с этим, у меня постоянно возникает вопрос: а это откудова сиё хитромудрое измышление было заимствовано то? В связи с этим:
    1. возникает вопрос: как указать необходимость указания источника заимствования информации/сведений, вызывающей недоумение?
    2. как самому не оказаться в ситуации, когда тебя спрашивают об источнике, а ты об этом тупо забыл (много ведь где тут шариться приходится...)

Есть соображения по озвученным позициям? Или постановка вопроса является неуместной? --Gorvzavodru (обсуждение) 13:28, 15 февраля 2014 (UTC)

Ну вот: практический вопрос: в статье Офеня Википедии утверждается что синонимом слова феня является слово музыка. Слово музыка как синоним феня в статье феня - указал. (в Википедию требование указания источника, к слову - тоже) Ну и куда мне записать информацию об источнике заимствования? В библиографию - ну рука ведь не поднимается. Снова записал в источники информации. Давайте дальше дискутировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:18, 15 февраля 2014 (UTC)

аналогично - с доп.синонимами к офеня --Gorvzavodru (обсуждение) 17:27, 15 февраля 2014 (UTC)

• ps. Гиперссылки в тексте для себя расставил. Потому искать в этом какой либо скрытый смысл либо намёк - неоправданно. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:35, 15 февраля 2014 (UTC)

Википедия не является АИ вообще. О содержании раздела «Библиография» читайте в ВС:ПОС#Библиография. Don Rumata 20:02, 15 февраля 2014 (UTC)

• Вот и я думаю, что не след её в разделе Библиография поминать.
• однако ведь совсем без указания источника информации то, наверное, нехорошо ведь... Ну не могу я совсем уж источник информации то не указывать. Да и у проверяющего закономерные вопросы могут возникнуть...
• Так что, возвращаемся к текущему состоянию: я упоминаю использованные источники в разделе источники, а проверяющий (патрулирующий) - после проверки стирает? Покамест, на худой конец, отметка "отпатрулирована", полагаю, сойдёт как свидетельство приемлемости. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:17, 15 февраля 2014 (UTC)Википедия не является АИ вообще.

Коллега, прошу вас воздерживаться от внесения спорных, неподтверждённых АИ сведений в статьи. Don Rumata 20:29, 15 февраля 2014 (UTC)

• Закономерная ,так-то, просьба. С одной стороны.
• С другой стороны - по ходу, тут вообще большая часть сведений АИ не подтверждена. Или, как вариант, подтверждения утрачены.
• Потому очень хочу узнать: а) как подозрительные сведения помечать как требующие ссылки на АИ. Я парой способов попытался. Но, как видно, неудачно.
• б) Так что, что ли считается, что сведениям, не присутствующим в АИ в Словаре конкретно не место? Это вообще конкретно? Ну совсем вообще? Ну точно, преточно вообще? А ссылку на такой пункт попросить уместно? Это же к глобальным выводам приведёт, однако... Может, вы там чего как кулуарно сперва посовещаетесь ещё раз?
• Так и тогда придётся вернуться к вопросу о минимальном уровне требуемых АИ. Какой требуется минимальный уровень то? Я понимаю, что оптимальным уровнем для вас БСЭ является или типа того. Задним числом туда чего внести, однако, может оказаться несколько затруднительно... Какой минимальный уровень то устроит? Раз пошла такая пьянка - можно и попродвигать чего, пожалуй. Так только, может не надо лучше? Может, каким паллиативом обойдёмся? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:49, 15 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение

Коллега, настоятельно рекомендую вам отказаться от практики высказывания своего личного мнения на страницах обсуждения без подкрепленния его ссылками на авторитетные лингвистические источники. Don Rumata 07:43, 10 февраля 2014 (UTC)

Не, ну так то не вопрос. Однако, просьба пояснить, какое конкретно высказываение и в каком месте имели в виду. А то так то не вполне понятно о чём это Вы. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:55, 10 февраля 2014 (UTC)

(просто иногда, в некоторых случаях, именно я и есть наиболее авторитетный лингвистический источник - просто в АИ своё творчество продвигать ленюсь - потому,конечно, надо бы сдержитваться - а нет-нет, да не сдержусь иногда) --Gorvzavodru (обсуждение) 07:55, 10 февраля 2014 (UTC)

Статьи о корнях

В статье -лаж- вы продолжаете валить всё в одну кучу. Есть несколько омонимичных морфов разных корней. Внутри статьи выделите для каждого такого корня своё место. Weldis (обсуждение) 18:33, 11 февраля 2014 (UTC) .

С одной стороны: Дык, издержки рабочего процесса. Предполагаю устаканить.

С другой стороны: Однако, не уловлю где лажа. Покажите пальцем, пж. Кажись, нормально всё... Туплю, что-ли? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:51, 11 февраля 2014 (UTC)

Посмотрите обсуждение -лаж-. Weldis (обсуждение) 19:28, 11 февраля 2014 (UTC) .

Ага, спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:30, 11 февраля 2014 (UTC)

Блокировка 18 февраля 2014

Ваша учётная запись была заблокирована на три дня в связи с внесением вами некорректной информации в статьи (дифф 1) после неоднократных предупреждений (дифф 2, дифф 3). Блокировка может быть заменена на обещание не править разделы статей и шаблоны, связанные с этимологией, в течение одного месяца.--Cinemantique (обсуждение) 05:56, 18 февраля 2014 (UTC)

Да бога ради. Принимаю на себя обязательство не править разделы Этимология статей в течении одного календарного месяца - до 24:00 18.03. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:58, 18 февраля 2014 (UTC)

Произведена разблокировка на указанных условиях. Вы можете использовать страницы обсуждения статей с обязательным указанием авторитетных источников.--Cinemantique (обсуждение) 06:23, 18 февраля 2014 (UTC)

А только глубину Вашего морального уязвления прошу, таки, пояснить. Я вот, ну вообще не понял чего это с Вами... Казалось бы, если говорим о слове ладья, так этимологию слова ладья и надобно пояснить. А тихой сапой приводить этимологию слова лодка - странно это и неожиданно. С таким же успехом можно этимологию слова какашка путём вставки этимологии слова кокошник объяснять. Или прошу пояснить, чего я на этот раз недопонял. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:03, 18 февраля 2014 (UTC)

Кстати, этимология слова лодка - на мой взгляд, вообще какая то дикая. Могу попросить своё мнение и по этому поводу тоже высказать? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:06, 18 февраля 2014 (UTC)

Дык, что с этимологией слова ладья то? Так ведь и некорректно она прописана то... --Gorvzavodru (обсуждение) 17:36, 19 февраля 2014 (UTC)

Слово восходит к праславянской форме *oldī — это корректная информация, основанная на АИ.--Cinemantique (обсуждение) 19:28, 19 февраля 2014 (UTC)

Да бог с ней. Пусть восходит.

А этимологию слова ладья то просьба поправить. Пусть на шаблон ладья ссылается. Я там редирект на лодку сделал. Надеюсь, корректно так (перенаправление организовывать). --Gorvzavodru (обсуждение) 19:33, 19 февраля 2014 (UTC)

• Последний раз напоминаю, что вам запрещено вносить сведения, касающиеся этимологии, в течение месяца. Очередное нарушение вашего обещания приведёт к перезапуску вашей блокировке с увеличением срока.--Cinemantique (обсуждение) 19:34, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Дык, ну ё-моё... Ну я же только для вновь создаваемых статей. Существующие не трогаю же... Счёл что к новым статьям не относится - нехорошо ведь обнаруженную информацию то не вносить. Если считаете, что обещание распространялось в т.ч. на этимологию новых статей - прошу отметить дополнительно. Срок в 30 дней - не возражаю против продления от момента уточнения данного обстоятельства. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:46, 24 февраля 2014 (UTC)

Ну что, наступило 19.03. Я правильно понимаю, что "Шехерезада может попытаться продолжить свои недозволенные речи?".? Пытаясь соблюдать максимальное возможное количество правил, есс-но. для Cinemantique --Gorvzavodru (обсуждение) 16:50, 19 марта 2014 (UTC)

• Я надеюсь, вы уже осилили словарь Фасмера? Оформляйте красиво, пожалуйста.--Cinemantique (обсуждение) 16:59, 19 марта 2014 (UTC)
  • Словарь Фасмера так посмотреть пока и не удосужился. Надо бы, пожалуй... А он, кстати, в эл.виде то доступен где?
  • Оформлять "красиво" буду пытаться. Уж не знаю, как будет получаться... За критику и наставляющие советы был бы признателен. ("красота" то ведь личностное понятие, да ведь? Про критерий красивости то, надеюсь, не придётся вопрос поднимать?..) --Gorvzavodru (обсуждение) 17:07, 19 марта 2014 (UTC)
• У вас какое-то вялотекущее непонимание. Увижу ещё какое-нибудь «ра» без источников, заблокирую бессрочно.--Cinemantique (обсуждение) 20:09, 21 марта 2014 (UTC)
  • Вы бы неоправданно то не горячились. Как Вы могли обратить внимание, это я так мягко полуоткатил предположительно вандалистские правки. И, попутно, сделал мягкую попытку вовлечения дополнительного участника. К тому же с этим ра тут, опасаюсь, не всё так просто, как может показаться недостаточно вовлечённому в проблематику участнику. Это во первых.
  • А во вторых. "Вы, товарищ майор, меня родиной то не пугайте." Надеюсь полный текст этого анекдота Вам известен. С уважением --Gorvzavodru (обсуждение) 20:17, 21 марта 2014 (UTC)

сладив

Коллега, в указанном вами источнике Галахов А. Д. Историческая хрестоматия нового периода русской словесности. Том1, стр. 193 дословно цитата ◆ Трудолюбивая пчела себѣ беретъ // Отвсюду то, что ей потребно въ сладкій медъ . Это строка из трагедии А. П. Сумарокова «Хорев» (1747). Аккуратнее пожалуйста. Don Rumata 20:48, 3 марта 2014 (UTC)

• Зарегистрировался, посмотрел. Действительно. Сейчас попробую найти тот источник которым руководствовался. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:35, 4 марта 2014 (UTC)
• Короче, хреново в итоге понятно. Гугле Букс ссылкается, как понял, на другое издание этой книги ссылка И в этом издании не нашёл я фрагмента про пчелу эту... Так что, нечего мне сказать. А в гуглеБукс это находится на "сладив медъ". --Gorvzavodru (обсуждение) 06:53, 4 марта 2014 (UTC)
  • На странице 227 ищите. По всей видимости, ошибка распознавания. В любом случае значение слова не выделяется по одну-единственному примеру. Это может быть опечатка, авторский неологизм и др.--Cinemantique (обсуждение) 03:50, 5 марта 2014 (UTC)
    • Факт. "сладкiй". Спасибо. Ну что поделаешь, бывает... Разпознавание - процедура тонкая. Ну не нашёл в тексте. Неоправданно поверил. --Gorvzavodru (обсуждение) 04:44, 5 марта 2014 (UTC)

Перенаправления деепричастий

Коллега, не нужно делать перенаправления деепричастий. Вы создаёте кольцо глагол → деепричастие → глагол. Don Rumata 20:43, 5 марта 2014 (UTC)

Дык, ну я же про это давеча и толковал. И про кольцевые ссылки внимание обращал. Призывал шаблон словообразования чинить. Пока вот, в знак протеста так делаю. А куда деваться?... Участник:Al_Silonov то ведь создание страниц деепричастий не одобряет... --Gorvzavodru (обсуждение) 20:54, 5 марта 2014 (UTC)

Не нужно ничего делать в знак протеста, это нарушение w:ВП:НДА. Don Rumata 21:00, 5 марта 2014 (UTC)

Знак протеста - это такой речевой оборот просто. Со ссылкой на w:ВП:НДА, кстати, не согласен. Деструктивности в своих действиях не вижу. Тупо руководствовался полученной рекомендацией. И вообще, доведение до абсурда - это обыкновенный, презауряднейший рабочий приём. Работать без его использования - это всё равно что мяса без ножа есть. Впрочем на w:ВП:НДА так и сказано: (Это правило никак не относится к приёму reductio ad absurdum!). Или прошу сослаться на конкретный пункт чётче. --Gorvzavodru (обсуждение) 21:15, 5 марта 2014 (UTC)

Вы давайте лучше скорее с позицией по деепричастиям определяйтесь. Потому как я проводимые работы на неопределённый срок не согласен приостанавливать. А ежели решите что надо статьи для деепричастий создавать - так и про рациональный критерий их отличения от прилагательных и причастий заодно попробуйте определиться. --Gorvzavodru (обсуждение) 21:15, 5 марта 2014 (UTC)

Коллега, я вам уже по-моему пояснял. Что тут добровольный проект, никто специально под ваши требования делать ничего не будет. Лучше-ка вы прекратите добавлять бессмысленные редиректы. Don Rumata 21:23, 5 марта 2014 (UTC)

Конечно временно прекращу. А Вы с Участник:Al_Silonov тем временем совместную позицию выработайте. Или определитесь у кого "нос длиньше". Желательно здорово не затягивая.

Кстати, созданную мною статью про деепричастие Ал то ведь стёр. Вот интересно мне, а Ваши статьи он тоже сотрёт или как? Или тут есть тонкий нюанс, который я недопонимаю?

Да, и в очередной раз: поверьте, мои действия для меня весьма осмысленны. --Gorvzavodru (обсуждение) 21:29, 5 марта 2014 (UTC)

Вообще-то если человек сам не понимает разницы между причастием и деепричастием (в своем родном языке, не так ли?), ему, вероятно, не стоит заниматься лексикографией. Ну да бог с ним. Ведь с другой стороны, часть вины лежит на ретивых доброхотах, в свое время вставлявших в шаблоны глагольных спряжений ссылки. Именно это и создает риск закольцовывания, когда другие ретивые участники начинают в пылу борьбы с красными ссылками создавать статьи обо всем, что шевелится. Надо бы упростить глагольные шаблоны, удалив ссылки на деепричастия, тогда товарищам будет легче найти себе более полезное дело ;) --Al Silonov (обсуждение) 21:34, 5 марта 2014 (UTC)

• "в своем родном языке, не так ли?". Ну, во первых, на основании чего такого Вы пришли к выводу что русский язык для меня родной? Я, может быть, при прочих равных, вообще невербально предпочитаю общаться...
• "если сам не понимает разницы между причастием и деепричастием, ему, вероятно, не стоит заниматься" Стоит, не стоит, а есть такое слово "надо".
• "Ну да бог с ним" То да. Ну вообще не суть.
• "Надо бы упростить глагольные шаблоны" Вот - то да. Что мы (я) можем сделать для этого?
• Дык, и что делать то мне? Румату то ведь огорчать, без лишней необходимости, тоже неохота... Получается, придётся пока деепричастия красными ссылками оставлять. А ведь от этого у меня моральная травма развивается, видите-ли...
• Дык2, а я ведь нацелился со всех форм на основное слово перенаправления то ведь делать... Пока Виталик (и другие ботоводы) там со своими ботами разбирается... Так что вопрос с деепричастиям всё равно стоит. Впрочем, чего бы и не подождать немножко... --Gorvzavodru (обсуждение) 09:05, 6 марта 2014 (UTC)

Значение параметра источник в шаблоне пример

Коллега, прошу вас не указывать Google Books как источник цитаты в шаблоне {{пример}}. В этом параметре указывается корпус текстов. О допустимых значениях параметра читайте на странице документации шаблона. Don Rumata 08:15, 12 марта 2014 (UTC)

• Ладно. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:34, 12 марта 2014 (UTC)

Этимология 3

для Cinemantique

• Взываю о помощи. В статье козинаки в этимологии ссылка на გოზინაყი и указано что далее от среднеперсидского gôzênag.
• Страницу для გოზინაყი я создал. Решил что надо в этимологии გოზინაყი указать что от gôzênag и в шаблон этимологии козинаки вставить ссылку на шаблон этимологии გოზინაყი.
• посмотрел Шаблон:этимология:козинаки и, называя вещи своими именами - прихренел. Где-то можно почитать как эти шаблоны дикозамудрёные оформляются то?
• пока как-нибудь всё равно содею. Просьба пронаблюдать. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:56, 19 марта 2014 (UTC)
  • Содеял. Зачем там в конце знаки вопроса стояли - не понял. Заменил их на слово "предположительно" перед gôzênag. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:09, 19 марта 2014 (UTC)
• Персы не писали латиницей, поэтому вашу статью отправили в отстойник. Где прочитать: ВС:ОС#Этимология → Викисловарь:Этимология + w:Википедия:Функции парсера.--Cinemantique (обсуждение) 04:47, 20 марта 2014 (UTC)
  • За ссылку спасибо. Попробую почитать на досуге. Но выглядит как то замудрёно... Попробую, для начала, быть проще.
  • В отстойник, так в отстойник. Не суть вообще.
  • А слово то персидское ведь не я латиницей то написал... Я просто в этимологии слова გოზინაყი на него гиперссылку поставил. А этимологию გოზინაყი из этимологии козинаки взял. Это что, вы намекаете что в этимологии козинаки нехорошо написано? И что делать теперь? Как правильно то надо?
  • А эти персы чем писали, не знаете? Поди закорюками своими тогда уже...В этимологии козинаки, часом, не транскрипция приведена какая?
  • А если, не дай бог, транскрипция это, так не знаете, часом, а на транскрипции чего, отдельные статьи создавать или как? (для эксперимента пойду статью про ozero сочиню. Типа, латиницевая транскрипция слова озеро будет) Или это вообще фонетическая запись какая? --Gorvzavodru (обсуждение) 06:53, 20 марта 2014 (UTC)
    • Дык, ну сочинил ведь. ozero Это как, я вообще извращенец или нормально примерно будет (только как написать что это латиническая транскрипция - вот не сообразил пока) --Gorvzavodru (обсуждение) 07:35, 20 марта 2014 (UTC)
      • Участник:Al Silonov страницу ozero, однако стёр. Попросил его (на его странице) прокомментировать ход его мыслей.--Gorvzavodru (обсуждение) 09:42, 20 марта 2014 (UTC)

См. w:Персидская письменность. Cinemantique добавлять слова в другой письменности разрешается, важно только, чтобы такое написание было подкреплено АИ. Например для японских слов мы добавляем четыре варианта написания: Кандзи, Хирагана, Катакана, Ромадзи, и даже кириллицу в Системе Поливанова. Don Rumata 07:13, 20 марта 2014 (UTC)

Это Вы, прошу прощения, намекаете что таки можно три статьи (статью и два раздела в соответствующих статьях) про эту сыворотку осетинскую (syly, sulu, сулу) иметь? Так я тогда пойду назад сделаю что ли? --Gorvzavodru (обсуждение) 07:24, 20 марта 2014 (UTC)

Нет, я намекаю, что на всё нужен АИ. Если у вас есть словарь осетинского языка, где указано подобное написание, то просим предоставить ссылку. Don Rumata 07:28, 20 марта 2014 (UTC)

Есть, есть. Вообще есть. Добрые люди подогнали. Вот: В. И. Абаев. Историко-этимологический словарь осетинского языка. Том III. C.197.. Как будто, вообще АИ. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:33, 20 марта 2014 (UTC)

В любом случае эту осетинскую ромадзи нужно сегрегировать. Она же не будет плавать вместе с кириллицей?--Cinemantique (обсуждение) 07:56, 20 марта 2014 (UTC)

Да, в третьем томе на стр. 196 есть, но Абаев использует свою собственную систему записи на основе латинизированного алфавита, которая никем, кроме него не используется. См. w:Осетинская письменность. Don Rumata 07:59, 20 марта 2014 (UTC)

С целью отработки методики создал страницы ローマ字, rōmaji, ро:мадзи. А язык везде японский написал. А ведь надо бы с указанием способа транслитерации... Как способ транслитерации то надобно указывать? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:53, 20 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка

В связи с тем, что вы продолжаете демонстрировать полное непонимание целей и правил проекта (1), ваша учётная запись заблокирована без определённого срока.--Cinemantique (обсуждение) 20:50, 21 марта 2014 (UTC)

Для Cinemantique: Ну что же: как понимаю, моя миссия здесь завершена. Несколько ранее чем планировалось, но всё "в руцах господних". Я не предполагаю ни оправдываться, ни приводить никаких аргументов ни по какому поводу. Если Вы сочтёте целесообразным разблокировать данного участника, прошу сообщить об этом на gorvzavodru@yandex.ru. Да пребудет с тобой свет, уважаемый. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:54, 21 марта 2014 (UTC)

Коллега, Cinemantique погорячился с бессрочной блокировкой. Но я согласен подобная правка с учётом предыдущей блокировки 18 февраля 2014, которую коллега снял под честное слово не править этимологию месяц, тянет уже на честную месячную блокировку. Я изменил срок блокировки. Возвращайтесь через месяц и постарайтесь сосредоточить ваши усилия на внесении бесспорных, подтверждённых АИ сведений. Иначе блокировка пойдет по возрастающей, и в конце-таки закончится бессрочной. Don Rumata 02:19, 22 марта 2014 (UTC)

Для Участник:DonRumata: А... Вон оно чего. Так бы и сказали. Уважаемый Cinemantique, как понимаю, видимо не счёл целесообразным обратить внимание на мои комментарии чуть выше.

Насколько понимаю, он успел стереть сомнительную правку участника 86.62.82.209 как раз во время моего перенесения этой правки в другое место с одновременным облагораживанием. См. также Обсуждение:terra. А система разрешения конфликтов во время одновременного редактирования, как понимаю, мне предупреждения об имевшем место параллельном редактировании не выдала. То то я удивлялся (когда потом историю просмотрел) что моего удаления этой фразы нет...

Подрезюмирую (для надёжности): это не являлось внесением с моей стороны. Это воспринимаемый результат двух паралельных правок двух участников + неожиданная (хотя и ожидаемая) реакция системы разрешения конфликтов правок.--Gorvzavodru (обсуждение) 08:36, 22 марта 2014 (UTC)

О, кстати: Даже оставив в стороне все мелкие нюансы и подходя к вопросу ну вообще формально: Вот Cinemantique написал " Увижу ещё какое-нибудь «ра» без источников, заблокирую бессрочно.--Cinemantique (обсуждение) 20:09, 21 марта 2014 (UTC)".

• Ну и где он после 20:09 такую правку нашёл? Не было ведь такой, как будто. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:19, 22 марта 2014 (UTC)

  Участник:DonRumata, думаю, возможно, что эту правку и вправду внёс не Gorvzavodru. Посмотрите историю статьи terra. — soshial^@ 18:34, 22 марта 2014 (UTC)

  Эту правку внёс Gorvzavodru — 1; за основу была взята предыдущая лингвофрическая правка, поддержанная Gorvzavodru на СО статьи и переиначенная в духе «на сеновале я и моя Маша».--Cinemantique (обсуждение) 18:42, 22 марта 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка

В связи с тем, что вы продолжаете демонстрировать полное непонимание целей и правил проекта (1), ваша учётная запись заблокирована без определённого срока.--

• Вас заблокировали не для того, чтобы вы продолжали править. Собственно, вас и в первый раз заблокировали не для того, чтобы наказать (вы меня никак не обидели), а чтобы дать время разобраться, как и по каким источникам мы заполняем раздел «Этимология».--Cinemantique (обсуждение) 20:56, 22 марта 2014 (UTC)

  Любая попытка обхода блокировки с любого IP адреса неминуемо приведёт к бессрочной блокировке и учетной записи и использовавшегося IP адреса. Don Rumata 11:35, 23 марта 2014 (UTC)

  Именно этим я и предполагаю завтра заняться. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:51, 23 марта 2014 (UTC)

• В связи с вашим неуёмным желанием творить могу предложить работать на премодерации в течение того же периода. Вы согласны?--Cinemantique (обсуждение) 18:11, 23 марта 2014 (UTC)
  • Нет. Не соответствует решаемым задачам. Основная решаемая задача 1 - внесение отсутствующих слов. Основная решаемая задача 2 - установление целесообразного уровня внутри и межпроектной гиперссылочности. Дополнительная решаемая задача - уточнение смысла присутствующих слов. Вспомогательная решаемая задача - выявление и акцентирование имеющихся противоречий в этимологических объяснениях. Остальное, за исключением мелких текущих развлечений - неоправданное расходование ресурсов. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:27, 24 марта 2014 (UTC)

Участникам Участник:Cinemantique, Участник:DonRumata: предлагаю ещё раз рассмотреть целесообразность длительного блокирования моей учётной записи.

Я по прежнему утверждаю, что наблюдаемый эффект внесения сомнительной информации от моего имени являлся эффектом редактирования статьи terra участником Cinemantique во время моего редактирования данной статьи. Фактом, подтвреждающим это является, совпадение с точностью до минуты его и моей правки см.ссылку. Я физически не мог выполнить радактирование на основе версии, разработанной участником Cinemantique. Сам же факт переноса сомнительной информации в другое место с приписками - порочащим меня не считаю. Потому как преследовал цель побеседовать с автором сомнительной правки. Я заинтересован в нахождении первичного источника/автора этих сомнительных русофильских аналогий. К тому же, уничтожение даже существенно сомнительной информации без тщательных разбирательств является для меня не вполне морально приемлимым.

Поэтому, считаю, блокирование моей учётной записи к воспитательного эффекту не приводит и потому целесообразным не является. Кроме того, оно существенно мешает проводимым мною работам.

Если угодно, могу принять на себя обязательство впредь избегать работ с существенно сомнительными правками незарегистрированных участников. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:38, 31 марта 2014 (UTC)

Коллега, блокировка не является дисциплинарным взысканием. Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. В данном случае блокировка является вынужденной мерой, для предотвращения намеренного внесения ложный сведений в раздел этиологии в нарушение ВС:ПРОВ, о чём вас предупреждали. Также прошу вас в будущем отказаться от комментарий личного характера в статьях (ВС:НЕТРИБУНА). В Викисловаре, в отличии от Википедии (см. w:ВП:БЛОК), в целом более жёстко подходят к определению срока блокировки, т.к. вред от вандальных правок более очевиден. Программное обеспечение MediaWiki отлично определяет конфликты при редактировании статей. Не важно когда было произведено внесение правки. Важно какую версию вы начали редактировать. На основании этой версии рассчитывается разница (diff). Если эта разница может быть применена без конфликтов с другой правкой, пусть даже и после внесения изменения другим участником, то система внесёт её без конфликта. Если же вы и другой участник одновременно правите одну и ту же строку статьи, то в этом случае система определит конфликт правок. Именно тот участник, который получил сообщение о конфликте должен его исправить. Случайно тут ничего не происходит. Что мы видим в истории правок: Cinemantique отменяет вандальную правку, затем вы вносите свою. Внесение такой правки совершенно точно привело бы к конфликту. С учетом запрета вам администратором вносить правки в раздел этимологии и очевидную намеренность ваших действий считаю срок блокировки оправданным. Don Rumata 07:25, 2 апреля 2014 (UTC)

Для Участник:DonRumata:

1. По поводу правки этимологии статьи terra. У меня нет возможности выработать взвешенное отношение к системе отслеживания одновременных правок, но ещё раз со всей ответственностью заявляю: В процессе редактирования статьи мною было осуществлено вырезание из текста сомнительной правки с последующей вставкой вырезанного в другое место с устранением грамматической ошибки и припиской смягчающих формулировок. Никаких сообщений о конфликте версий я не получал (не помню, что бы получал). Повторно обращаю Ваше внимание что запись моей правки произошла в течении менее чем 1 минуты после записи версии участника Cinemantique. Я никак не мог за такой короткий срок внести правки относительно записанной им версии.
2. По поводу комментариев личного характера в статьях: Вот вообще не понял, о чём Вы сейчас. Единственно, могу предположить, что Вы о статьях нескольких очень сомнительных деепричастий. В тех статьях я, однако, глубоко осмысленно оставил сообщения личного характера. Если это было нежелательно - то стоило обратить моё внимания на такую нежелательность. Факт, что никто не обратил моё внимание на такую нежелательность я и поныне рассматриваю как основание для оставления таких сообщений личного характера на аналогичных страницах и впредь. Этот вопрос, полагаю, вообще подлежит расширенному обсуждению.
3. Если мне ещё вменяются какой потенциальный вред проекту - то мне про это ничего неизвестно. Видимо, никто меня об этом не удосужился проинформировать.

   И, кстати говоря, вот весьма неприятная практика переходить к решительным действиям не обсудив ситуацию. Полагаю, этим наносится существенный вред проекту. Вот коли бы не было так надо для работ по основным проектам, так точно бы я неоднократно уже забросил все работы по Викисловарю. Полагаю, многие люди в аналогичных ситуациях именно так и сделали... А в правилах ведь так и написано: предполагать добрые намерения насколько возможно.

--Gorvzavodru (обсуждение) 10:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Примеры

Спасибо за примеры, есть одно маленькое замечание: для указания источника из журнала используйте параметр "издание" (см. Шаблон:пример/Документация) -- Wesha (обсуждение) 21:08, 8 мая 2014 (UTC)

Для Участник:Wesha/ Принято. Спасибо за показанный пример корректного оформления в случае если источник - журнал. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:59, 9 мая 2014 (UTC)

Ещё несколько серьёзных просьб

• для всех слов (кроме неологизмов) просьба добавлять примеры из книг до 1990 г.
  • для User:Soshial Ок. Буду пытаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:57, 15 мая 2014 (UTC)
    • Не, беру свои слова назад. Буду пытаться только по возможности. Попробовал. По НКРЯ неудобно, долго, и вообще плохо находится. По ГуглеБукс - ещё тошнее. К тому же, прямо говоря, лично меня больше интересуют текущие процессы словоиспользования, словоизменения и словообразования. Так что для меня лично, пример использования в этом году гораздо интереснее и ценнее чем пример использования до 1990 года. --Gorvzavodru (обсуждение) 16:45, 15 мая 2014 (UTC)
• в примерах везде проставлять букву ё, где должна быть
  • Не гарантирую. Потому как текст обычно копирую из НКРЯ как есть. Впрочем, попробовать попытаться можно. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:57, 15 мая 2014 (UTC)
• не добавлять новые значения в виде вопросов, а только те, что вы нашли в словарях
  • Не принято. Не согласен. Возможно, не понял. Прошу пояснить ход мыслей. Зачастую выявляется использование слов в смыслах, отсутствующих в словарях. Это, считаю, надо отражать. А вопросы оставляю, потому как "есть время разбрасывать зёрна, ... и есть время собирать урожай" (если не могу на месте смысл использования сформулировать - значит, надо до завтра подумать). А в чём проблема то? Что-ли есть задумка смыслы, не упомянутые в бумажных словорях в Викисловарь не вводить? Это, знать, несмешной юмор бы был. Короче, не принято пока. Прошу объясниться. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:57, 15 мая 2014 (UTC)
    • Слова и значения, не упомянутые в словарях, могут относиться к индивидуально-авторским словоупотреблениям и неологизмам ([2]); в пространстве статей мы не описываем их. То есть вместо зёрен вы рискуете посеять плевелы. Если вы хотите вернуться к чему-то позднее, можете отмечать это в своём черновике.--Cinemantique (обсуждение) 11:14, 15 мая 2014 (UTC)

— soshial^@ 09:54, 15 мая 2014 (UTC)

Обратите внимание на то, как надо оформлять данные случаи. — soshial^@ 11:07, 20 мая 2014 (UTC)

Спасибо, конечно. Только как то это несколько замудрёно. Попробовать, впрочем, можно попытаться. Далее - по результатам. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:02, 20 мая 2014 (UTC)

Для постановки ударения есть кнопка на панели редактирования (старая, улучшенная); перед нажатием следует установить курсор после нужной буквы.
Заголовок второго уровня можно вставить через панель быстрой вставки, расположенной под окном редактирования (в строке «Разделы»); в первом, неименованном параметре (после пайпа) указывается наращение у названия статьи, например == {{заголовок|I}} == или == {{заголовок|(существительное)}} ==; параметр «ударение» вводится вручную, то есть == {{заголовок|IV|ударение=за́головок}} == или == {{заголовок|ударение=за́головок|IV}} == (порядок расположения именованных параметров не имеет значения).--Cinemantique (обсуждение) 12:41, 20 мая 2014 (UTC)

Все шаблоны словоформ можно найти в категории «Викисловарь:Шаблоны категоризации», их название начинается с «Шаблон:Форма-…». У всех этих шаблонов есть описание параметров.--Cinemantique (обсуждение) 12:51, 20 мая 2014 (UTC)

Предупреждение 1

Четыре быстроудаляемых статьи за полчаса — это уже перебор. Будьте повнимательнее, у нас не так много редакторов, чтобы оперативно отслеживать ваш вклад.--Cinemantique (обсуждение) 04:34, 14 июня 2014 (UTC)

Прекратите заниматься веерной расстановкой цитат: то, что годится для редких слов и терминов, совершенно неприемлемо для слов общеизвестных. Вы сами-то понимаете предложения, добавляемые вами? И как их должны понимать простые читатели?--Cinemantique (обсуждение) 06:12, 19 июня 2014 (UTC)

Прекратите называть причастия прилагательными.--Cinemantique (обсуждение) 12:17, 12 сентября 2014 (UTC)

Фамилии

Обрати внимание: морфология русских фамилий у нас офомрляется с помощью шаблонов семейства {{Фам ru}}, а не сущ ru. --Al Silonov (обсуждение) 10:48, 2 июля 2014 (UTC)

Принято. Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:50, 2 июля 2014 (UTC)

А вот кстати, не подскажете, что делать если это не только фамилия, но ещё и эпитет (если правильно полагаю)? Фесалонский

И кстати, не посоветуете чего насчёт офомления цитат с формума - а то я чегой-то почти непристойное там наваял, полагаю... (для Al Silonov) --Gorvzavodru (обсуждение) 12:22, 2 июля 2014 (UTC)

Также: а что делать если и имя и фамилия? Кобяк --Gorvzavodru (обсуждение) 06:20, 3 июля 2014 (UTC)

Пока стал делать как в Иван. Для меня имя - первичнее. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:15, 3 июля 2014 (UTC)

карман

Прошу дать примеры для синонимов. Большое сомнение по употреблению в русском языке. Weldis (обсуждение) 21:24, 17 июля 2014 (UTC).

Не, ну для повышения уровня тупизма вот ссылка на википедию (там на Даля ссылаются), к примеру. А так-то: да будут, будут Вам АИ. Шас, сделаем. Шас - это день, два, до недели. --Gorvzavodru (обсуждение) 05:55, 18 июля 2014 (UTC)

Не зеЛь, а зеПь.--Cinemantique (обсуждение) 06:07, 18 июля 2014 (UTC)

Забег выдристов

Викисловарь:Инкубатор/В недрах тундры. Эту статью уже четвёртый раз создают анонимы. Наверное, следует удалить, если ранее удаляли. Премного благодарен! γλωσσολόγος εἰμί :) - 05:58, 18 июля 2014 (UTC).

Как бы, немного не понял. Вроде, я к этим выдрам ну вообще никакого отношения не имею... --Gorvzavodru (обсуждение) 06:01, 18 июля 2014 (UTC)

Я просто думал, что вы администратор. Теперь буду обращаться к User:Cinemantique. Извините за беспокойство! --γλωσσολόγος εἰμί :) - 06:09, 18 июля 2014 (UTC).

везти

Почему убрал совершенные формы? Weldis (обсуждение) 01:35, 16 августа 2014 (UTC)

Спасибо что спросили. Отвечаю: для соблюдения симметрии в группе: везти/везтись - повезти/повезтисть на основании правки ссылка. И не больше.

Могу попросить Вас высказать своё мнение по данному вопросу?

Мне не нравится достигнутое состояние. (для Участник:Weldis) --Gorvzavodru (обсуждение) 20:14, 16 августа 2014 (UTC)

фанерозой

Перенесено на Обсуждение:фанерозой --Gorvzavodru (обсуждение) 15:02, 4 сентября 2014 (UTC)

Переименование для удаления

• Не надо переименовывать, не усложняйте нам жизнь. Просто поставьте вверху страницы шаблон {{к быстрому удалению}}, он есть в быстрой вставке.--Cinemantique (обсуждение) 06:42, 29 октября 2014 (UTC)

Пример без автора

Если автор цитаты неизвестен, поставьте лишнюю палку сразу после цитаты. Тогда второй неименованный параметр (он же именованный «автор») будет задан, хотя и пустым значением, и остальные позиционные параметры будет считываться и выводиться верно. У вас же получилось так: вместо автора — название, вместо названия — год, который выводится в кавычках. Лады?--Cinemantique (обсуждение) 11:41, 6 ноября 2014 (UTC)

некорректные действия участника Cinemantique

для Участник:DonRumata: прошу дать оценку действиям Участник:Cinemantique. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:09, 25 декабря 2014 (UTC)

Блокировка 25.12.2014

Вы снова начали вставлять этимологическую информацию, не основанную на авторитетных источниках: 1, 2. Блокировка на неделю. С наступающим!--Cinemantique (обсуждение) 12:10, 25 декабря 2014 (UTC)

• Обход блокировки, использование прокси при редактировании запрещены. Блокировка перезапущена с увеличением срока до одного месяца.--Cinemantique (обсуждение) 09:36, 31 декабря 2014 (UTC)

Предупреждение 2

К сожалению, вы продолжаете добавлять в словарь всякую ерунду. Настоятельно советую вам добавлять только те слова, которые включены в уже изданные словари, иначе ваш доступ придётся ограничить.--Cinemantique (обсуждение) 20:30, 10 февраля 2015 (UTC)

• А Вы твёрдо убеждены, что правильно понимаете основные концепции правил Викисловаря? Я так таким образом понял, что особую ценность представляют именно слова, отсутствующие в изданных словарях. А про изданные словари - так, как будто, вообще намекается что ими лучше только как доп.материалом пользоваться - потому как закопирайтены они, во большинстве своём... --Gorvzavodru (обсуждение) 07:41, 11 февраля 2015 (UTC)

• по поводу приведённой ссылки, как будто это Вы ссылку на Лермонтова приводите. Причём на современный перевод. А я, если чего не путаю, ссылался, надеюсь, на оригинальный текст. Поскольку об устарелом глаголе речь шла. (если мы действительно говорим о слове любать - потому как напрасно вы обсуждаемую статью явно не упомянули). --Gorvzavodru (обсуждение) 07:44, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Какой ещё перевод? Вы о чём?--Cinemantique (обсуждение) 08:22, 11 февраля 2015 (UTC)
    • Возможно мы вообще о разном. Поясните, к чему приведена Вами ссылка ерунду? --Gorvzavodru (обсуждение) 08:28, 11 февраля 2015 (UTC)
      • У Лермонтова слово «любить». Похоже, что вы нашли какую-то опечатку или ошибку распознавания. «Перевод» здесь ни при чём.--Cinemantique (обсуждение) 08:45, 11 февраля 2015 (UTC)
        • Исключать такого, конечно, нельзя. Чуть позже - пойду разберусь чуть глубже. Надобно тогда вообще оригинальный текст поднимать. Слово же такое однозначно есть - лично оно мне знакомо (если не искажения какие региональные - так только, у Даля, как помнится оно вообще неоднократно есть). --Gorvzavodru (обсуждение) 08:50, 11 февраля 2015 (UTC)
          • Вот скан страницы из второго издания 1841 года. Теперь можете поискать рукопись, чего уж там.--Cinemantique (обсуждение) 09:18, 11 февраля 2015 (UTC)
            • Спасибо. Однако, обидно. Тот скан, который видел - однако, найду и сообщу. А просто так - для порядка. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:37, 11 февраля 2015 (UTC)

Спасибо

за ваши правки в статьях о ставрикозавре и герреразавридах! --Staurikosaurus (обсуждение) 18:58, 18 февраля 2015 (UTC)

• Ну, тронут. Коль не шутите. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:19, 19 февраля 2015 (UTC)

Предупреждение 1

Коллега, ваш комментарий на странице Обсуждение:перша нарушает нормы этичного поведения, принятые во всех разделах Википедии. Don Rumata 19:26, 13 марта 2015 (UTC)

Ну, неправ был. Погорячился. Признаю. Только, утомляюсь я от него шибко. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:57, 13 марта 2015 (UTC)

◆ — Обе вы хороши, — звучно сказала Маргарита, переваливаясь через подоконник в кухню. М. А. Булгаков, «Мастер и Маргарита» -- Wesha (обсуждение) 19:20, 23 марта 2015 (UTC)

Предупреждение

Прекратите создавать статьи без указания значения слова, иначе я буду вынужден заблокировать вас. Вернитесь к недавно созданным статьям и доработайте их, иначе они будут удалены.--Cinemantique (обсуждение) 13:53, 19 марта 2015 (UTC)

Прошу сослаться на пункт правил. Личных высказываний - не надо. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:45, 19 марта 2015 (UTC)

• Ваше участие ограничено на три месяца за деструктивную деятельность и сутяжничество.--Cinemantique (обсуждение) 17:55, 19 марта 2015 (UTC)

• Уважаемый коллега Cinemantique, тут Вы не правы. Да, статьи надо стараться создавать полными, но никто не запрещает создавать болванки с целью позволить дополнить их более опытным участникам. Об этом даже ВС:НББ говорит. А Вы, коллега Cinematique, в данном случае на грани нарушения w:ВП:ПДН.-- Wesha (обсуждение) 19:16, 23 марта 2015 (UTC)

К администраторам проекта

Прошу дать оценку действиям Участник:Cinemantique по моему блокированию на 3 месяца.

Я нахожу его действия деструктивными. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:56, 19 марта 2015 (UTC)

В связи с отсутствием понимания общей структуры проекта обращаюсь к:

1. Участник:DonRumata - насколько в курсе, т.н. Бюрократ проекта (не знаю, что это означает)
2. Участник:Al Silonov - первый из указанных в списке администраторов
3. Участник:Wesha - второй из указанных в списке администраторов.

И имею вопрос: куда мне надлежит обратиться, чтобы опротестовать действия Участник:Cinemantique? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:01, 19 марта 2015 (UTC)

К слову говоря: а я ведь и не возражаю вернуться к практике придумывания значений для обнаруживаемых слов. Что мне, трудно что-ли. Да и никогда не возражал. Просто такого предложения никто и не озвучивал. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:10, 23 марта 2015 (UTC)

Так что, господа Участник:DonRumata, Участник:Al Silonov, Участник:Wesha, могу я рассчитывать на получение рекомендаций о том, как я могу опротестовать действия Участник:Cinemantique по моему трёхмесячному блокированию либо любым другим способом обеспечить своё разблокирование? Или таки нет? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:28, 26 марта 2015 (UTC)

Коллега, я могу разблокировать вас под свою ответственность при условии, что вы больше не будете создавать болванки, несоответствующие новому правилу ВС:МТ. Don Rumata 20:14, 26 марта 2015 (UTC)

• Немного даже обидно. Как будто я неоднократно декларировал своё обязательство безукоризненно следовать всем прописанным правилам...
• Конечно же, в очередной раз, принимаю на себя обязательство (по возможности, безукоризненно) следовать всем прописанным правилам проекта, в т.ч. правилу ВС:МТ. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:24, 26 марта 2015 (UTC)
• Если случайно нарушу какое либо-правило, прошу меня об этом проинформировать. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:24, 26 марта 2015 (UTC)

  Случайно, это у всех бывает. Если вы сомневаетесь или подозреваете, что ваша правка может быть неверно воспринята другими участниками или не соответствует консенсусу, то лучше попросите совет у любого администратора или на форуме. Don Rumata 20:38, 26 марта 2015 (UTC)

  Я разблокировал вас под личную ответственность. Пожалуйста, воздержитесь от любых действий, которые могут стать причиной конфликта и особенно тщательно соблюдайте нормы w:ВП:ЭП. Don Rumata 20:46, 26 марта 2015 (UTC)

Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:54, 26 марта 2015 (UTC)

Не пойму пока, куда делся тот вопрос, на который пытаюсь ответить

исходный вопрос задан и удалён Участник:Wesha. Восстанавливать вопрос не стал. Ответ (раз уж написан) - оставил. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:25, 23 марта 2015 (UTC)

Боюсь, я не вполне уловил Ваш вопрос. Мои попытки опротестовать действия Участник:Cinemantique (оставив в стороне множественные возражения на СО различных страниц) приведены на:

• Викисловарь:Запросы к администраторам#Также
• Викисловарь:Запросы к администраторам#Чем дальше в лес, тем больше партизанов
• Викисловарь:Запросы к администраторам#Забавно
• Викисловарь:Запросы к администраторам#солярный
• Викисловарь:Запросы к администраторам#Прошу разъяснить мне

Вы это имели в виду или мне надлежит предпринять поиски произведённых попыток возражать на СО?

Собственно то конфликтных правок ведь нет. Я пытался ограничиваться выражением несогласия.

А опротестовать я хочу именно трёхмесячное блокирование. По всем остальным вопросам, полагаю, попытка нахождения взаимопонимания может быть предпринята. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:22, 23 марта 2015 (UTC)

Уважаемый участник Gorvzavodru, не надо катить бочку, пожалуйста, я Вашего вопроса не удалял — посмотрите, пожалуйста, историю правок и принесите извинения. Заранее благодарен. А, Вы имеете в виду мой вопрос. Дело в том, что я уже успел сам найти на него ответ. -- Wesha (обсуждение) 19:28, 23 марта 2015 (UTC)

Да я понял уже. Просто возник конфликт редактирования и я сперва вставил уже набранный текст и только потом стал разбираться что происходит. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:34, 23 марта 2015 (UTC)

Ну да. Имелся в виду Ваш пропавший вопрос. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:34, 23 марта 2015 (UTC)

А восстанавливать вопрос не стал - на всякий случай. Один из участников как-то здорово огорчался из-за попытки восстановить им набранное и им удалённое. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:37, 23 марта 2015 (UTC)

Я искал-искал поиском, не нашёл, написал, потом разул глаза и через минуту увидел ответ параграфом выше, потому удалил вопрос как утративший актуальность, но кто ж знал, что Вы такой быстрый и уже ответили :) -- Wesha (обсуждение) 19:56, 23 марта 2015 (UTC)

пусть тут пока полежит

• • • • • А теги пометки неправильных слов - всёравно прошу сообщить. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:42, 13 марта 2015 (UTC)
          • См. {{прост.}}, {{wrongname}} -- Wesha (обсуждение) 18:58, 23 марта 2015 (UTC)
            • Спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:30, 23 марта 2015 (UTC)

Дело в том, что "просторечие оно такое просторечие", простолюдинам дозволяется делать ошибки, которые не дозволяется делать чОтким пОcОнам. :) -- Wesha (обсуждение) 19:35, 23 марта 2015 (UTC)

В этой связи разрешите сразу же и проконсультироваться. Я выражаю намерение для каждого из слов, для которых я предпринимал попытку создания статьи и статья была удалена - создать статьи примерно с такими пометками и имеющимся примером использования в источниках. Во избежание, так сказать, попыток повторного создания. Как бы, в знак того, что такое слово в источниках имеется, но считается неправильным. Это уместное стремление? --Gorvzavodru (обсуждение) 19:42, 23 марта 2015 (UTC)

В целом намерение правильное, но поскольку, по моему мнению, тут имеется личный конфликт (низкой напряжённости и интенсивности) двух участников, в котором неправы оба (каждый по-своему), я бы рекомендовал создавать такие статьи в пространстве Викисловарь:Инкубатор, и переносить в основное по достижении консенсуса. Во всяком случае, это позволит избежать войны удалений и перевести работу в конструктивное русло. -- Wesha (обсуждение) 20:01, 23 марта 2015 (UTC)

Ну вообще не вопрос. В инкубаторе - так в инкубаторе. Но редирект на инкубаторские страницы из основного пространства, как понимаю, вполне разрешён. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:05, 23 марта 2015 (UTC)

Нет. Статья в инкубаторе "инкубируется" до приемлемого состояния, после чего переносится в основное пространство. И никаких гвоздей редиректов. -- Wesha (обсуждение) 20:08, 23 марта 2015 (UTC)

Боюсь, не уловил. Я правильно Вас понял, что на статью, помещённую в инкубатор не разрешается делать редиректов из основного пространства? А как её (статью в инкубаторе) находить то тогда? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:18, 23 марта 2015 (UTC)

Да, поняли правильно. Статьи в инкубаторе и не предназначены и для показа каждому встречному и поперечному. Они предназначены для совместной работы над ними рядом участников, которые должны в конце концов допилить их до стстояния, когда статьи уже можно выложить в основное пространство. Смысл в том, что в основном пространстве полудопиленные и спорные статьи существовать не должны, а вот в инкубаторе - сколько угодно. А искать их можно расширенным поиском. -- Wesha (обсуждение) 23:08, 23 марта 2015 (UTC)

Звучит не вполне гармонично. Предлагается, однако, этот вопрос пока отложить. И вернуться к нему по конкретным примерам. Я упомяну Ваш ник когда начну такое создавать. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:43, 24 марта 2015 (UTC)

Короче говоря, если есть какие-то сомнения — создавайте в Инкубаторе и обращайтесь к другим участникам за помощью по допиливанию статей. На Инкубатор правила по полноте, оформлению и т.п. не распространяются, оттуда могут удаляться только совсем не относящиеся к словарю статьи (w:ВП:НЕСВАЛКА) -- Wesha (обсуждение) 22:31, 26 марта 2015 (UTC)

Ваше высказывание мне понятно. Если у меня есть сомнения - обычно я пытаюсь с кем-нибудь проконсультироваться. Только вот проблема то какая: обычно я не испытываю сомнений.

Как насчёт уместности редиректов на инкубатор? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:01, 27 марта 2015 (UTC)

Про не свалка

Понимаете, вот проблема то какая: не уловлю я формальные критерии уместности буквосочетаний в Викисловаре. Присутствие в словарях - не устраивает меня. Ибо известные словари - весьма ограничены. А не узус - тоже моя плохо понимает, поскольку слово общепринятый - пока находится выше уровня моего понимания. Ибо повсеместность для меня - отнюдь не критерий.

Проблема, короче, вообще натурально. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:10, 27 марта 2015 (UTC)

Дополнительные моменты

Вот ещё бы Участник:Cinemantique убедить страницы вместо стирания в инкубатор уносить - так вообще красота бы стала. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:07, 23 марта 2015 (UTC)

Я уже упоминал, что "обы вы хороши"? Нет? Тогда упоминаю. :) -- Wesha (обсуждение) 20:08, 23 марта 2015 (UTC)

(упоминали, упоминали) Дык, а вот я вполне готов выразить намерение сделать попытку исправиться/улучшиться. Могу попросить явным образом выразить критику? Мне вот не вполне понятно чем я "хорош". Казалось бы, тупо "ботанюсь" потихоньку. Вообще непонятно мне кому чем мешаю. Ну вот вообще правда (намёки, правда, весьма плохо понимаю - но тут уж вообще ничего не поделаешь. Давайте будем трактовать что "туповат"). --Gorvzavodru (обсуждение) 20:15, 23 марта 2015 (UTC)

Критика явным образом: 1) временами Вы пытаетесь впихнуть в Викисловарь информацию, которая не очевидна, без предъявления соответствубщих доказательств (ВС:ПРОВ). 2) также временами Вы пытаетесь гнуть свою линию там, где следует остановиться и подробно всё обсудить. В то же время участника Cinematique время от времени поражает административный восторг — опять же, там, где следует остановиться и подробно всё обсудить. -- Wesha (обсуждение) 20:21, 23 марта 2015 (UTC)

Хм..

по п.1: А Вы часом не совсем старые попытки имеете в виду? Да, с год назад предпринимал пару попыток внедрения крайне неортодоксальных трактовок. Но после дискуссии с Участник:DonRumata приостановил порочную практику. А если Вы о чём-то вполне недавнем - так, боюсь, я Вас не вполне понимаю. Разве что пара разногласий с Участник:Cinemantique на ум приходит. Так в тех случаях я, прямо сказать, не очень уловил чего он огорчился. Как то он, будем говорить, болезненно к проведению некоторых аналогий относится. Могу вас пояснить, какие случаи Вы имеете в виду? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:39, 23 марта 2015 (UTC)

по п.2: Как будто, чего обсудить я отродясь не отказывался. Только обычно молчанием мои вопросы, почему-то, игнорируют. А изменять проводимую линию поведения без обсуждения я (на основании незамотивированных личностных указаний без ссылки на пункты правил) - вообще не готов. (а правила, как будто, я все выполняю. Всегда. В худшем случае, когда пойму.) Хотя, честно признаться, тоже мне не вполне понятно, на какие такие моменты Вы ссылаетесь. Могу также попросить пояснить, какие случаи имеете в виду? --Gorvzavodru (обсуждение) 20:39, 23 марта 2015 (UTC)

На приведении конкретных примеров, впрочем, не настаиваю. Так-то я, хотелось бы надеяться, понятливый. Можно просто в общих чертах. --Gorvzavodru (обсуждение) 20:45, 23 марта 2015 (UTC)

Я не следил за Вашим недавним вкладом, поэтому не могу определённо сказать о последних месяцах; в п. 1 я говорил о том, что помню из более ранних периодов. -- Wesha (обсуждение) 23:09, 23 марта 2015 (UTC)

Предлагается более ранние периоды считать пройденным этапом. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:40, 24 марта 2015 (UTC)

Names of Wikimedia languages

Dear Gorvzavodru,

we are initiating a long needed action - we would like to translate names of all Wikimedia languages to all Wikimedia languages in the next two months. We have noticed that you are very active on Wiktionary and that is the reason why we are taking liberty to contact you.

We hope that you would be interesting to help us in our endeavor - To make this action easier we have already prepared the list of all Wikimedia languages, and for each language we have already prepared the page with existing and missing translations. So when you go to the page for your language you would have two tasks - to check whether existing translations are OK and to fill in the missing one. The more detailed instruction are on the language page.

What are the benefits of this work?

• We believe it is about time to have all Wikimedia languages translated to all Wikimedia languages :)
• Translated languages will be parsed into Wiktionary and the resulting number of Wiktionary entries will be significant for each language. That could significantly increase the number of entries for less developed Wiktionaries, and improve the quality of entries in general.
• Wikidata - this would be great contribution to Wikidata.
• All other projects could benefit from this list (Wiki Travel :)), as we believe that certain amount of terms has to be properly translated to all languages.

We are gathered around the project Wiktionary Meets Matica Srpska and we hope that you would be interesting in working with us! If you have any questions you can ask them on the Names of Wikimedia languages discussion page or via personal emails.

Important notice: The data are licensed under CC0, as they should be incorporated into Wikidata at the end of the process.

If you don’t want to receive future announcement about the project, please leave a note on discussion page.

Thank you and looking forward to hear from you!

Interglider.org team

• Senka Latinović
• Godzzzilica
• Millosh

Senka Latinović (обсуждение) 13:23, 22 апреля 2015 (UTC)

умласк. и сокр.

Коллега, производящее слово нужно передавать параметром в шаблоны {{умласк.}} и {{сокр.}}. Don Rumata 15:24, 29 апреля 2015 (UTC)

Не уловил как (неудачно оформлена документация - нет корректного примера). Прошу сослаться на корректный пример использования. (для Участник:DonRumata) --Gorvzavodru (обсуждение) 15:45, 29 апреля 2015 (UTC)

См. тут и тут. Don Rumata 15:50, 29 апреля 2015 (UTC)

Уловил. Буду пытаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:32, 29 апреля 2015 (UTC)

{{Cf}}

• Коллега, прошу принять во внимание, что при наличии имени собственного, образованного от имени нарицательного, или просто лексических омонимов, шаблон {{Cf}} устанавилвать не надо. Например, {{Cf|Плинтовка}}, {{Cf|Бут}}. С уважением, Homo linguas amans 17:31, 31 мая 2015 (UTC).

• К сожалению, не согласен. Считаю, целесообразно. Мои извинения.
• Можете сослаться на пункт правил? --Gorvzavodru (обсуждение) 17:38, 31 мая 2015 (UTC) для User:Lingvist200

ИМХО: При существовании условных словарных слов "ббббб" и "Ббббб" шаблон {{Cf}} в обеих статьях настоятельно рекомендуется. Если такого правила нет, то его следует принять. --- Валентин 06:28, 1 июня 2015 (UTC)

Ладно. Значит, я был неправ. Приношу извинения. --Homo linguas amans 06:47, 1 июня 2015 (UTC).

Дык, а может, таки, принять? Во избежание, так сказать. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:34, 1 июня 2015 (UTC)

Народная этимология в статье клир

Don Rumata 11:22, 16 июня 2015 (UTC)

Замечание - непонятно. Информация приведена из Википедии. АИ - тоже есть (если труды по дианетике можно счесть за АИ). Цитат использования - достаточно (тоже, впрочем из литературы по дианетике). Хаббард, как понимаю, натурально это слово от указанного английского произвёл. Что "не слава богу" - вообще не понял. Уж Вас то ни разу, как будто, не было повода в отвергании сведений заподозрить.... Впрочем, не суть. Бог с ними совсем с этими саентологами. Только ведь, они целую кучу неологизмов/жаргонизмов породили. И часть из них, как понимаю, всё шире расходится.... --Gorvzavodru (обсуждение) 12:09, 16 июня 2015 (UTC) (для Участник:DonRumata)

Примите мои извинения. Нужно было оформить как омоним. Don Rumata 12:19, 16 июня 2015 (UTC)

Да не суть. Я ведь и пример там не успел привести. Отвлёкся, видимо. Да и насчёт омонима - это вот уж точно стоило. Ну так уж вот как-то. Впопыхах всё. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:25, 16 июня 2015 (UTC)

Медиана

Статьи о памятниках, типа w:Медиана (Ниш) не походят для словаря. Таких памятников сотни тысяч. Don Rumata 10:27, 1 июля 2015 (UTC)

Чтобы вам было интуитивно понятно, что является или не является фактом языка, о котором уместно создать статью в словаре, спросите себя: Является ли слово общеупотребимым понятием, лингвистическим феноменом? Если у него что-либо кроме номинативной функции? Исключение составляют фамилии, имена и топонимы, которые являются предметом изучения ономастики. Don Rumata 10:45, 1 июля 2015 (UTC)

Согласен. Был неправ. Счёл за топоним. Теперь понимаю, что неоправданно. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:15, 1 июля 2015 (UTC)

Шаблон {{lang}}

Добрый день, коллега! Убедительно прошу использовать в разделе этимологии шаблон {{lang}}, как в этой правке. С уважением, Homo linguas amans 12:54, 13 июля 2015 (UTC).

P.S.: то, что я заменил греч. на grc не означает, что греч. = grc. Языковой код греческого это el. Просто в данном случае слово относится именно к древнегреческому, код которого и есть grc.

Делал я так уже. Только был огорчён, что Синемантик всё равно стирает почти все этимологии и перестал. Ладно, попробую вернуьтся к предыдущей практике - посмотрю что будет. Но, к слову говоря, полагаю, что указание происхождения без шаблонов - лучше чем вообще пустым оставлять. --Gorvzavodru (обсуждение) 19:54, 13 июля 2015 (UTC)

Коллега, пожалуйста, не надо добавлять такую этимологию, особенно стирать заготовку с шаблоном {{этимология:|да}} Don Rumata 20:07, 13 июля 2015 (UTC)

Могу попросить пояснить? Почему? В данном случае, представляется, вклад - позитивен. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:55, 14 июля 2015 (UTC)

Отмена правки на странице саггитальный

• Вашу правку я отменил, поскольку такая форма была в книге "Педиатрия" опечаткой. Можете посмотреть на издание 2014-го года : http://vk.com/doc16558471_340638367. Там возможен поиск текста - форма "сагиттальный" там встречается несколько раз, "саггитальный" - ни разу не встречается. --Homo linguas amans 17:19, 17 июля 2015 (UTC).
  • Ну отменили и отменили. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:20, 17 июля 2015 (UTC)

    У меня вообще закралось сомнение в существовании такого варианта написания, т.к. во французском только оно g и две t в слове sagittal. Похоже на описку в словаре галлицизмов русского языка. Don Rumata 11:12, 18 июля 2015 (UTC)

    У меня это сомнение присутствует с самого начала. Надо бы посмотреть более новое издания этого словаря, если оно есть. --Homo linguas amans 11:23, 18 июля 2015 (UTC).

    Вот статья в словаре галлицизмов. --Homo linguas amans 11:29, 18 июля 2015 (UTC).

Итак, исходя из набора фактов:

• слова saggitta или saggita во французском и латинском не существует
• в абсолютном большинстве литературы, в котором форма "саггитальный" была найдена, в новых изданиях те же предложения исправлены, или же встречается и саггитальный, и сагиттальный
• в конце статьи из словаря галлицизмов при отсылке на литературу написано - Лекс. Уш. 1940: сагитта/льный., что также указывает на опечатку в статье

, я посчитал целесообразным статью удалить. С уважением, Homo linguas amans 07:18, 26 июля 2015 (UTC).

Пометку, что неправильное написание, считаю, надлежит оставить. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:23, 26 июля 2015 (UTC)

И насчёт примеров имеющихся неправильных написаний - считаю, надо бы в правилах чего-то сформулировать. Потому как фактически протекающие процессы искажения формально правильных написаний к удобнее произносимым - вряд ли могут быть приостановлены. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:27, 26 июля 2015 (UTC)

Редактирование раздела этимологии

• Здравствуйте, коллега! Настоятельно прошу Вас воздержаться от работы в разделе этимологии, так как Ваши последние правки в этом разделе ошибочны или неправильно оформлены.

1. Правка этимологии слова «неонатология». Слово происходит от лат. neonatus «новорожденный» + др.-греч. λογία. Кроме того, неправильно оформлено.
2. Правка этимологии слова «гомотоксикология». Слово происходит от др.-греч. ὁμός «одинаковый, подобный» + др.-греч. τοξικολογία. С латинским лат. homo «человек» это вообще никак не связано.
3. Правка этимологии слова «тетраспора». Здесь Вы не указали греческих слов, от которых происходит русское слово. Кроме того, этимология неправильно оформлена.
4. Правка этимологии слова «параглосса». Здесь не указана вторая составляющая — др.-греч. παρά.

В большинстве греческих слов в этимологии указывается латинизированная форма, что является нарушением правил ВС:ПОС. Остальные этимологии оформлены неправильно — без ссылок, шаблонов, с нарушением правил этимологии.

Исходя из вышесказанного, я блокирую Вас на неделю за нарушение правил ВС:ПОС и Викисловарь:Этимология, а также за вставку ложной информации. После истечения срока блкировки прошу воздержаться от редактирования раздела этимологии. --Homo linguas amans 06:17, 2 августа 2015 (UTC).

1. Вообще то, в этимологию я всегда вставляю информацию из других источников и отсебятину не вношу.
2. Полагаю, неправильно оформленный раздел лучше вообще его отсутствия.
3. Блокировать, предварительно не предупредив - это, полагаю, неправильно и не полезно для проекта.

Итого: не правы Вы, полагаю. И Ваши действия вообще не мудры. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:49, 2 августа 2015 (UTC)

Также:

Обращаюсь к трём первым администраторам из списка на Викисловарь:Администраторы (без учёта отмеченных как находящиеся в отпуске) с протестом против моей блокировки участником User:Lingvist200. Считаю недельную блокировку несоразмерной произведённым действиям (оставив пока в стороне его указание не редактировать раздел этимологии).

Господа: Участник:Al Silonov, Участник:Vesailok, Участник:Infovarius, полагаю User:Lingvist200 чегой-то тут существенно погорячился.

Хотел ещё на раздел правил "Предполагайте добрые намерения" сослаться - да не нахожу его что-то... Удалили что-ли?... --Gorvzavodru (обсуждение) 14:23, 2 августа 2015 (UTC)

Предполагать добрые намерения это правильно, но при условии, что участник сделал ошибку впервые. Вас же уже два раза предупреждали и блокировали за вставку неверной этимологии. Поэтому я считаю, что теперь мои действия правилу ВП:ПДН совсем не противоречат. --Homo linguas amans 16:54, 2 августа 2015 (UTC).

Вообще то, в этимологию я всегда вставляю информацию из других источников и отсебятину не вношу

Авторитетные для Викисловаря источники смотрите здесь. Если Вы дадите мне ссылку на Вашу этимологию (из выделенных мною четырёх пунктов) из этих источников, я изменю своё мнение. Пока же я нахожу вставку такой этимологии неграмотностью (никого не хочу обидеть). --Homo linguas amans 17:10, 2 августа 2015 (UTC).

• неонатология - из Википедиии Неонатология
• Гомотоксикология - из ссылка
• тетраспора - из ссылка
• параглосса - из ссылка

И, к слову говоря, раз уж Вы такой "правильный", могу и не вставлять этимологию впредь. Пусть так "болтается". Хотя, возможно, компромиссным решением могла бы быть договорённость вставлять, допустим, со звёздочкой после имеющегося пустого места (или любым, устраивающим Вас способом, отмечания что сомнительная). Потому как дать оценку правильности этимологии, находимой в источниках, как, впрочем, и выявить "систематическую лажу" - я не могу. Но, представляется, пустота вместо сомнительного - это не есть лучше.(для User:Lingvist200) --Gorvzavodru (обсуждение) 09:15, 3 августа 2015 (UTC)

Бывает, что в Википедии указывается неверная информация. Поэтому советую помимо Википедии, смотреть также словари, где можно проверить информацию.

• Слово «неонатология» можно проверить в словаре медицинских терминов.
• Насчет слова «гомотоксикология» — на различных сайтах существует много ошибок. Поэтому, как я уже сказал, необходимо тщательно проверять информацию. Для этого просто перейдём на соответствующую страницу в Википедии, там прочитаем: «разновидность гомеопатии». А в этимологии слова «гомеопатия», думаю, никто не усомнится. Если усомнится, то вот, пожалуйста, статья из этимологического словаря, статья из Википедии, статья из Викисловаря и т.д.: от др.-греч. ὅμοιος, далее от др.-греч. ὁμός. А «гомотоксикология» — гипоним «гомеопатии» и происходит от др.-греч. ὁμός.
• По поводу слова «тетраспора». Слова тетра в русском языке нет, следовательно, в этимологии уже что-то не так. А не так — это то, что происходит слово «тетраспора» не от тетра + спора, а от греческих τετρα- + σπόρα, что является существенной разницей.
• По поводу слова «параглосса». В разных словарях (или сайтах) по разному оформляют этимологию. У нас принято оформлять этимологию наиболее полно, то есть: в статье разбить в разделе этимологии написано не Происходит от бить, а Из раз- + бить. Здесь аналогичная ситуация.

Думаю, я всё ясно и понятно объяснил. --Homo linguas amans 09:42, 3 августа 2015 (UTC).

Недопонимание

Боюсь, мы друг друга недопонимаем. В смысле, намерений и проводимых действий.

• я не специалист в области этимологии и, по большому счёту, не намереваюсь им становиться. Поэтому дать оценки Вашему мнению не могу и не собираюсь. Как, впрочем, и любым другим мнениям по этому поводу тоже.
• Если Вы настаиваете, чтобы я прекратил делать попытки заполнения пустых разделов по этимологии - я готов, но считаю что это будет вредить проекту. И я бы предпочёл, чтобы такое подтвердил ещё один администратор (чтобы это не воспринималось как Ваше частное мнение). Потому как так вы, ребята, натурально людей от участия в проекте отталкиваете. И стремясь предоставить только воистину верную информацию, Вы вынуждаете людей идти за доп.сведениями - на те-же самые сомнительные источники. И вызываете раздражение отсутствием ожидаемой информации в статьях проекта.
• А лучше, давайте выработаем соглашение, как лучше записывать найденные в источниках, но сомнительные по происхождению этимологии. Я предлагаю после основной этимологи - допустим, после звёздочки (ну или тильды какой если хотите - не суть).

для User:Lingvist200 --Gorvzavodru (обсуждение) 13:16, 3 августа 2015 (UTC)

И кстати, Вы выражали намерение, после того как я предоставляю использованные источники информации для 4 названных Вами слов, повторно рассмотреть своё мнение по поводу моей блокировки. --Gorvzavodru (обсуждение) 13:20, 3 августа 2015 (UTC)

К сожалению, ни одна из Ваших ссылок не содержится в списке литературы. Я обещал изменить своё мнение, если Вы предоставите мне ссылку из этого списка. --Homo linguas amans 13:32, 3 августа 2015 (UTC).

• Я предоставил использованные источники. И сразу говорил, что пользовался ими. Ну нет - так нет (в смысле: ну не склонны менять - ну так и не меняйте). Я попытался.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:47, 3 августа 2015 (UTC)

Не понимаю, что Вы имеете в виду под «сомнительными источниками». Я дал Вам ссылку на словарь медицинских терминов и этимологический словарь Дугласа Харпера. Или Вы сомневаетесь в истинности информации из Википедии о том, что гомотоксикология является частью гомеопатии? --Homo linguas amans 13:40, 3 августа 2015 (UTC).

• Не обращайте внимания. Я всего лишь пытался сформулировать, что не имею критериев различения достоверного и не вполне. Не готов я в каждом конкретном случае проводить оценку достоверности источника. Да и, честно сказать, в столь сомнительной области не испытываю я пиетета ни перед какими источниками. И соответственно, априорно никакие не готов отвергать.--Gorvzavodru (обсуждение) 17:47, 3 августа 2015 (UTC)

А лучше, давайте выработаем соглашение, как лучше записывать найденные в источниках, но сомнительные по происхождению этимологии. Я предлагаю после основной этимологи - допустим, после звёздочки (ну или тильды какой если хотите - не суть).

Ни один из предоставленных Вами источников не авторитетен. Поэтому пока я не рассматриваю это как-то иначе, кроме как нарушение ВС:ПРОВ, а как гласит это правило, недостоверная информация не должна присутствовать в Викисловаре. --Homo linguas amans 13:46, 3 августа 2015 (UTC).

• Ответ непонятен. Прошу чётче выразиться по поводу того, как мне надлежит действовать в дальнейшем.

Вижу следующие варианты: а) вообще никогда не трогать этимологи. б) вносить найденную этимологию каким-то специфичным способом, в т.ч. с указанием ссылки на источники.

Вариант непрерывной проверки по источникам, которые Вы называете как АИ - не заинтересовывает. В конце концов, я действую из косвенных интересов и только до тех пор, пока всё это им, хоть в какой-то степени, соответствует.

И вообще, ребята, вы бы определились. Если вы (групповое обращение, потому с маленькой буквы) ориентируетесь только на абсолютно достоверный вклад и не готовы заниматься устранением некоторого количества возникающей "пены" - то так явно и говорите. А ежели Вы заинтересованы в деятельности участников, не вполне являющихся профессионалами в данной области - так планировать зачистку определённого количества "пены" - необходимо. Я, между прочим, не просто так отверг предложение войти в число проверяющих вносимый вклад. И на статус автоподверждаемого, между прочим, тоже претендовать не планирую.

А ежели вы нацелились карать за случайные промахи - ну так скоро вы тут одни, возможно, будете "ковыряться". Ибо, элементы сектанства это. --Gorvzavodru (обсуждение) 17:47, 3 августа 2015 (UTC)

Случайные промахи — это 3-4 раза, затем следовало бы исправиться. Но эти курьёзы с этимологией продолжаются уже больше года, их как минимум 40 (неправильных, прочие некорректно оформлены, их более 80). Как было это 1 февраля 2014 года, так и продолжалось до нынешнего времени. Что касается, например, старой правки в статье deus, то слова us в латинском языке не существует и не существовало, так что в этом случае ни на какие авторитетные источники сослаться не получится. Я не вижу абсолютно никакого смысла во вставке неправильной этимологии, ровно так же, как считают два других администратора Al Silonov и Vitalik. Таким образом, внесение такой информации не несёт совершенно никакой пользы Викисловарю, поскольку она либо неправильна — это ничем не лучше неправильного или «вандального» значения —, либо неправильно оформлены, что реально затрудняет понимание. В ряде случаев человек может подумать и запомнить, что греческий язык использует латинский алфавит. В Викисловаре требуется строгое соблюдение правил ВС:ПРОВ и ВС:ПОС. Даже небольшой круг участников, правильно оформляющих свои правки сделают гораздо более полезное дело, чем сотня людей, вносящих информацию из источников, не имеющих никакого авторитета. --Homo linguas amans 18:07, 3 августа 2015 (UTC).

• Не, ну как скажете. Раз такое дело, тогда, предлагается, просто ниже в подразделе "Подрезюме" напишите: "Никогда больше не правь раздел этимологии" - в явном виде. Как я отметил, если Вас (в явном виде) поддержит хотя бы ещё один администратор - так и будет. И закроем вопрос уже. Сами тогда вносите свои "высококорректно оформленные" этимологии. Как то это всё дело начинает надоедать мне уже. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:14, 3 августа 2015 (UTC)

Продолжение основной темы

Потому как дать оценку правильности этимологии, находимой в источниках, как, впрочем, и выявить "систематическую лажу" - я не могу

В таком случае прошу воздержаться от редактирования этимологии. --Homo linguas amans 10:14, 3 августа 2015 (UTC).

В данном случае я, скорее, на стороне Lingvist200. Тезис "лучше хоть как-то, чем никак" применитльно к данному проекту неверен. Есть устоявшиеся здесь нормы, и снижение планки (например, с помощью "народной этимологии", к тому же оформленной без какого-либо учета правил) -- никак не оправдано. Если человек нарушает правила не однократно\случайно, а массово -- его блокируют. Тезис "предполагайте добрые намерениия" тоже не работает (точнее, не имеет практического смысла), в силу вышеприведенного. Добросовестный но при при этом гиперактивный дурак или неумеха, неспособный усвоить правила, де-факто -- не меньший вандал, чем заведомый хулиган. Итого: перед тем как приступать к массовым правкам, удостоверься, что в твоих действиях нет систематичской лажи. --Al Silonov (обсуждение) 06:34, 3 августа 2015 (UTC)

Ну нормально... Это как это "перед тем как приступать к массовым правкам, удостоверься, что в твоих действиях нет систематичской лажи"?

• Во-первых, неясен критерий массовости. Это чего, я что-ли массово правлю? Вот я суров то... Я, так-то, полагал что я по мелочи развлекаюсь...
• и что есть критерий "систематичности"? Это чего, 10 ошибок на 1000 этимологий (1%) (да хоть бы и 30 (3%)) - это чего, систематически уже?
• и как это мне убедиться что "лажа"? Созерцая свой пуп что-ли? Казалось бы, для выяснения степени приемлемости как раз обратную связь и придумали... Разве нет? --Gorvzavodru (обсуждение) 18:08, 3 августа 2015 (UTC)

Я решил оставить здесь комментарий, так как поступила просьба о мнении других администраторов по рассматриваемому здесь вопросу.

Как правило, я склоняюсь к тому, чтобы ВС был максимально открыт для участников, и ратую за то, чтобы наше и без того небольшое сообщество не превращалось в закрытую группу, чтобы мы не прогоняли новичков, а наоборот — чтобы новые участники могли и хотели вливаться в работу.

Однако по данному вопросу я полностью согласен с коллегами, массовая вставка ложной или потенциально ложной информации — это для Викисловаря неприемлемо. Если есть серьёзные сомнения в достоверности данных, то лучше воздержаться от их добавления. У нас действительно слишком много пустот в ВС, но это не повод заполнять их ошибочными сведениями, иначе это вполне может рассматриваться как вандализм. — Vitalik ^обс 16:41, 3 августа 2015 (UTC)

Всё так, за исключением "Если есть серьёзные сомнения". У меня вот, например, вообще никаких сомнений ни в чём нет. Как, впрочем, ни в чём нет и уверенности. И что мне делать? Особенно с учётом отсутствия внятного критерия "ошибочности. Как я ранее отметил - непрерывная проверка по источникам, названным АИ - вообще меня не заинтересовывает. (это я, как-бы, повторно сформулировал ранее озвученный вопрос) --Gorvzavodru (обсуждение) 18:08, 3 августа 2015 (UTC)

Подрезюме

Предлагается за время моей блокировки таки по данному вопросу определиться. Чего мне делать то? Как отметил ранее, ежели к мнению User:Lingvist200, которое я перевожу как "Больше ничего в раздел этимологии никогда не вноси" явно присоединится ещё один один администратор - то так и будет. Прискорбно это будет, конечно. Мир, впрочем, полон мелочных огорчений. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:08, 3 августа 2015 (UTC)

Я готов Вас прямо сейчас разблокировать, но прошу пока на 3 месяца воздержаться от редактирования раздела этимологии, так как Ваши правки в этом разделе противоречат правилам Викисловаря. В остальном же я к Вам претензий не имею. Итак, если Вы выразите согласие на трёхмесяный отказ от редактирования этимологического раздела, Вы будете разблокированы. С уважением, Homo linguas amans 18:13, 3 августа 2015 (UTC).

• Обязуюсь не править разделы этимологии до 31 октября включительно. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:16, 3 августа 2015 (UTC)

Вы разблокированы. Удачи! --Homo linguas amans 18:18, 3 августа 2015 (UTC).

• Однако, три месяца - это вообще не срок. Прошу за это период предпринять попытку выработки внятной политики по озвученной проблематике. Это было групповое обращение ко всей административной группе в совокупности. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:20, 3 августа 2015 (UTC)

Всё очень просто. Либо по прошествии срока Вы будете вносить корректно оформленные и подкреплённые авторитетными источниками, либо Вы не будете вносить изменения в раздел этимологии, либо мне придётся наложить очередную блокировку. Это всё. --Homo linguas amans 18:22, 3 августа 2015 (UTC).

Не, ну так неинтересно. Чего три месяца то зря ждать... Предлагается: попросите одного любого администратора присоединиться к Вашему мнению и я изменю своё обязательство на бессрочное (как будто, я своё мнение близко к исчерпывающему уже выразил). Совсем хорошо будет если Вас двое поддержат. Если вы (административная группа) действительно имеете сбалансированное групповое мнение и не хотите обсудить этот вопрос дополнительно.--Gorvzavodru (обсуждение) 18:32, 3 августа 2015 (UTC)

Итог

• Помимо меня, здесь уже высказались два администратора - Vitalik и Al Silonov, являющийся бюрократом проекта и участвующий в Викисловаре с 2005 года. Мнения трёх администраторов достаточно, чтобы произвести действие. В таком случае я накладываю бессрочный запрет на редактирование раздела этимологии. --Homo linguas amans 09:19, 4 августа 2015 (UTC).
• Принято. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 4 августа 2015 (UTC)
  • Vitalik, Al Silonov - мои извинения за беспокойство, однако прошу Вас подтвердить мнение User:Lingvist200 явным образом. Ваши предыдущие высказывания оставляют место для расширенных толкований и развития дискуссии. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:25, 4 августа 2015 (UTC)

Ещё раз внимательно перечитайте реплику Al Silonov, а затем примите к сведению, что администратор имеет право наложить запрет на редактирование определённых разделов. Если Вы впоследствии изъявите желание работать в этимологической сфере, соблюдая все правила (о них я уже много раз сказал), то, возможно, запрет будет снят (посмотрим по ситуации). --Homo linguas amans 09:29, 4 августа 2015 (UTC).

• Поддерживаю решение. В Википедии есть такая мера w:ВП:БЛОК#Топик-бан. Любые административные меры призваны предотвратить урон проекту. Многократные нарушения правила ВС:ПРОВ недопустимы. Блокировка жесткая, но обоснованная. Нарекания уже были. Так как решение о бессрочном запрете на редактирование раздела этимологии принято консенсусом администраторов, то и снять его можно будет только консенсусом администраторов. Don Rumata 12:11, 4 августа 2015 (UTC)
  • Угу. Всем спасибо. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:17, 5 августа 2015 (UTC)

Похоже, неувязочка

Для Участник:DonRumata: Да не, не редактировал я (этимологии). Прошу ссылку. Что-то не то тут происходит. Обшиблись Вы, знать... --Gorvzavodru (обсуждение) 11:05, 7 августа 2015 (UTC)

Да, это была ошибка. Вы сделали правку, а до неё была Ваша правка, сделанная два месяца назад. В ней Вы вставили некорректно оформленную этимологию. Коллега просто не посмотрел на дату. --Homo linguas amans 11:06, 7 августа 2015 (UTC).

Бывает. Не суть. --Gorvzavodru (обсуждение) 11:07, 7 августа 2015 (UTC)

Извиняюсь. Don Rumata 11:53, 7 августа 2015 (UTC)

Мелочи. Бывает. --Gorvzavodru (обсуждение) 12:11, 7 августа 2015 (UTC)

Статьи без парадигматических таблиц

• Коллега, прошу Вас по возможности указывать в Ваших новых статьях склонения для соответствующих имён и спряжения для глаголов. Иначе возникает большое количество новых статей без парадигматических таблиц. Гораздо легче сделать это сейчас, чем потом. --Homo linguas amans 18:23, 11 августа 2015 (UTC).
  • Не думаю, что это хорошая идея. Я пока не очень понял, кто они такие (упомянутые Вами сущности) и чего с ними где как. Накосячу, натурально. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:28, 11 августа 2015 (UTC)

Рекомендую к прочтению: Викисловарь:Использование словаря Зализняка. --Homo linguas amans 18:32, 11 августа 2015 (UTC).

Такое я уже читал. Вообще заумь. Хотя, видимо, и полезно. И, кстати, на формы существительных гиперссылка не вешается. Что досадно. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:35, 11 августа 2015 (UTC)

• • За падежи - точно не возмусь. Шибко умно. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:33, 11 августа 2015 (UTC)
  • За формы глаголов - тоже не возмусь. Иррационально чересчур. --Gorvzavodru (обсуждение) 18:39, 11 августа 2015 (UTC)

В чём же, по Вашему мнению, заключается иррациональность данной классификации? На мой взгляд, это единственный способ спряжения русских глаголов при помощи шаблонов. --Homo linguas amans 18:42, 11 августа 2015 (UTC).

Без комментариев. Не готов (к указанию спряжений). --Gorvzavodru (обсуждение) 18:48, 11 августа 2015 (UTC)

wrongname

• Добрый день, коллега! Прошу заметить, что словесные ошибки с шаблоном {{wrongname}} необходимо хранить в пространстве Викисловарь:Ошибки/<слово>. --Homo linguas amans 06:30, 12 августа 2015 (UTC).
• Да не вопрос. Только надо понять, как это правильно делать. Попробую разобраться. Не пойму - спрошу. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:48, 12 августа 2015 (UTC)
  • Как будто, понял как надо. Буду пытаться. --Gorvzavodru (обсуждение) 06:51, 12 августа 2015 (UTC)

Все очень просто. Заменяете контент статьи на {{wrongname}}, как Вы это делали раньше, а потом заходите на Служебная:Переименовать_страницу/<слово>, выбираете пространство Викисловарь, а в поле новое название в начало добавляете Ошибки/. --Homo linguas amans 07:08, 12 августа 2015 (UTC).

Дык, понял, говорю же. --Gorvzavodru (обсуждение) 07:33, 12 августа 2015 (UTC)

Блок родственных слов

Используйте параметр полн= в {{родств-блок}} для включения шаблона со списком всех слов с корнем. Don Rumata 09:35, 31 августа 2015 (UTC)

Ок. --Gorvzavodru (обсуждение) 09:46, 31 августа 2015 (UTC)

стёрто. --Gorvzavodru (обсуждение) 10:23, 31 августа 2015 (UTC)