VitalikBot

замена параметра "|соотв-мн=" на "|соотв="

Не рано ли? Сперва шаблоны надо было поправить, чтобы адекватный текст порождался. -- M. G. J. (обсуждение) 00:24, 26 января 2014 (UTC)

Возможно и рано.. Я как только запустил бота и посмотрел на результат, то тоже сперва усомнился. Но потом еще раз перечитал сообщение Дона Руматы здесь, убедился в том, что я понял его правильно, он дважды акцентировал на этом внимание. И подумал, что я просто чего-то не знаю или не понимаю..
В качестве соответствующего изменения шаблона можно попробовать использовать следующую идею: если в значении есть запятая, то использовать множественное число. Вы сами этим займетесь или возможно и мне проучаствовать в этом? — Vitalik7 ^обс 00:30, 26 января 2014 (UTC)

Не только в этом дело. Встречались записи в духе "соотв-мн=приставочные типа [[aaa]], [[bbb]]". Может и еще что-то попасться. Надо бы сперва извлечь список всех возможных значений у "соотв=" и "соотв-мн=" (за вычетом пустых и тривиального "соотв=xxx", который чаще всего должен встречаться). Чтобы на типичные варианты можно было настроить автоматику, а особые поправить руками. -- M. G. J. (обсуждение) 00:42, 26 января 2014 (UTC)

Вот здесь на всякий случай список тех слов (и значений соответствующего параметра), в которых бот заменил соотв-мн на соотв — Vitalik7 ^обс 01:50, 26 января 2014 (UTC)

Кстати, если в значении этого параметра соотв= присутствует нечто кроме глаголов, то оно тоже превращается в ссылки :)

Если заниматься изменением шаблона, то это тоже надо будет исправить, примеры: венчать, вязать. — Vitalik7 ^обс 09:58, 26 января 2014 (UTC)

Вот здесь подготовил то, что вы просили.
Проанализировал все значения параметра "соотв=", попутно исправлял ряд ошибок (латинская буква в слове, невидимый символ, неправильное использование и т.п.).
В итоге выделил такие группы:

1. Приставочные глаголы типа (значение начинается одной из следующих фраз):
   • приставочные
   • приставочные:
   • приставочный вида
   • приставочные вида
   • приставочные типа
   • приставочного типа
   • приставочного типа:
   • приставочные глаголы типа
   • <span>приставочные типа</span>
2. Специфические случаи
    :(просто случаи, не подпавшие пока ни под одну из групп)
3. Соответствующего глагола нет
   :(в качестве значения было указано "-" и шаблон умеет это трактовать)
4. Классический вариант нескольких соответствующих глаголов
   :(гарантированный случай нескольких глаголов, можно использовать множественное число)
5. Одиночный соответствующий глагол
   :(гарантированный случай одиночного глагола, можно оставлять единственное число)

— Vitalik7 ^обс 12:06, 26 января 2014 (UTC)

Множественное число я  поправил. Чтобы избежать преобразования всех слов в ссылки, комментарии нужно заключать в круглые скобки, выделять курсивом или обрамлять HTML тэгами. Don Rumata 14:39, 29 января 2014 (UTC)

Отлично, спасибо! Надо утвердить какой-то один вариант, например, "приставочные типа" и я тогда смогу заменить эти случаи Обсуждение_участника:VitalikBot/соотв#Приставочные глаголы типа на единообразное написание и с использованием курсива.

А кое-где здесь: Обсуждение_участника:VitalikBot/соотв#Специфические случаи похоже надо точку с запятой ";" заменить на запятую ",". чтобы новый подход с множественным числом применился и для них. — Vitalik7 ^обс 14:47, 29 января 2014 (UTC)

Сделал шаблон {{без ссылок}} чтобы вы могли помечать текст, который не должен обрабатываться кодом {{aslinks}}. Использовать вот так. Don Rumata 18:18, 29 января 2014 (UTC)

 Добавил с помощью бота использование этого шаблона для "приставные типа". — Vitalik7 ^обс 00:32, 31 января 2014 (UTC)

параметр соотв.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vitalik7#параметр соотв.

Бот изменил в статьях параметр соотв-мн на соотв. К примеру, сплющить. Получилась некорректная фраза о соответствии глаголов. С уважением Weldis (обсуждение) 05:11, 26 января 2014 (UTC).

В том смысле, что вместо "соответствующие глаголы" стоит фраза "соответствующий глагол"? В этом не бот виноват :) Надо решать проблему (если это проблема конечно). --- Vesailok 06:55, 26 января 2014 (UTC)

Бот в этом не виноват. Виноват в этом тот, кто использует этот бот, но не вычистил аспекты применения. Weldis (обсуждение) 07:22, 26 января 2014 (UTC).

Обсуждение вопроса в Обсуждение участника:VitalikBot. --- Vesailok 07:27, 26 января 2014 (UTC)

Спасибо за перенос :) Но продолжать обсуждение вопроса исправления шаблона {{Гл-блок}} предлагаю всё-таки в секции выше ↑ — Vitalik7 ^обс 10:00, 26 января 2014 (UTC)

Гм.. Или вообще перенести его в организационные или технические вопросы... — Vitalik7 ^обс 10:01, 26 января 2014 (UTC)

Словоформы русских глаголов

Перенесено на страницу Викисловарь:Организационные_вопросы#Одобрение деятельности со словоформами

Ошибки в разделе Морфология

• Из-за многочисленных (пара сотен) и разнообразных ошибок в использовании шаблонов словоизменения мои прежние скрипты (касающиеся обработки определённых частей речи) не срабатывали на некоторых словарных статьях. Среди наиболее распространённых:
  • записи такого вида: "|основа={{{2|Слово}}}", "|основа1={{{6|}}}{{{7|}}}", или даже просто значение "{{{4}}}{{{5}}}" без названия параметра.
  • шаблон словоизменения просто напросто не закрывался. Т.е. открыт был, а закрывающих "}}" не было.
• Сейчас занимаюсь обнаружением и массовым исправлением этих ошибок.. — Vitalik ^обс 17:29, 21 марта 2014 (UTC)

Викисловарь:Отчёты/Ошибки/Содержимое/Ошибки/Смесь кириллицы и латиницы/Однобуквенные случаи/Roman

На этой странице вхождения традиционных обозначений веков в кириллическом тексте обозначаются как ошибки. Нужно исправить это недоразумение. С уважением, LEANSER (обсуждение) 17:54, 12 июня 2016 (UTC)

Поступила просьба проанализировать однобуквенные случаи на потенциальную ошибку. Я это сделал. Дополнительно выделил секцию (Roman) где с определённой вероятностью ошибки нет.

Тут есть два решения: либо просто понимать термин "Ошибки" в заголовке просто как "в том числе потенциальные ошибки", либо завести отдельную секцию со своим поддеревом, которая будет называться как-то иначе (не ошибки). — Vitalik ^обс 13:35, 16 июня 2016 (UTC)

Викисловарь:Отчёты/Ошибки/Содержимое/Ошибки/Ударение на согласный

Думаю, нужно создать раздел "Исключения", потому что в статье стремглав никакой ошибки нет. LEANSER (обсуждение) 07:21, 13 июня 2016 (UTC)

Да, хорошая идея. Надо будет как-нибудь заняться. — Vitalik ^обс 13:35, 16 июня 2016 (UTC)

А с каких пор еръ стал согласной буквой? --Infovarius (обсуждение) 15:22, 5 июля 2016 (UTC)

В русском на него не может падать ударение, на это был расчёт.--Cinemantique (обсуждение) 15:33, 5 июля 2016 (UTC)

Переименовать отчёт в "Ударение на негласный"? :) — Vitalik ^обс 18:07, 5 июля 2016 (UTC)

Викисловарь:Отчёты/Ошибки/Название статьи/Смесь кириллицы и латиницы/Редиректы

Категорически не согласен с тем, что редиректы, представленные в этом отчёте ошибочны, наоборот, они очень даже полезны: скажем, вобьёт посетитель сайта в строку поиска слово, где намешаны латиница с кириллицей, и сразу окажется на нужной ему странице. Предлагаю вообще удалить этот отчёт за ненадобностью. LEANSER (обсуждение) 16:57, 13 июня 2016 (UTC)

Решение может быть таким же как написал выше про Roman (надо только выбрать, какое предпочесть) — Vitalik ^обс 13:35, 16 июня 2016 (UTC)

Параметр языка в шаблоне {{списки семантических связей}}

Бот ошибочно проставляет параметр языка, поскольку шаблон {{списки семантических связей}} располагается в поле ==== Значение ====, напр., в ст. дрочить → diff. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 10:07, 5 сентября 2016 (UTC)

 OK. Сделал так, чтобы бот игнорировал статьи с этим неконсенсусным шаблоном {{семантика}} внутри. Спасибо за обнаружение бага! — Vitalik ^обс 18:51, 6 сентября 2016 (UTC)

Категория:Шаблоны:Словоизменение

Зачем? LEANSER (обсуждение) 11:08, 12 сентября 2016 (UTC)

Многие шаблоны словоизменения очень похожи друг на друга (особенно для редких языков), но отличаются ввиду того, что были созданы в разное время, кое-где может просто чего-то не хватает, а где-то осталось что-то лишнее устаревшее. Была задумка обработать существующие шаблоны и привести их к единому виду. И далее при необходимости можно ботом вносить нужные правки сразу ко всем шаблонам.

И ещё один важный момент. На сколько я помню, в категориях шаблонов словоизменения был некоторый бардак в определённых моментах, скорее всего он сохранился и по сей день. Хотелось и там навести заодно порядок. Плюс после обсуждения на форуме выяснилось, что старые названия категорий режут слух и используют старый подход именования.

Но так как консенсус не был достигут, работа была приостановлена. — Vitalik ^обс 11:27, 12 сентября 2016 (UTC)

Мне тоже не нравится эта куча пустых категорий. Надо куда-то двигаться - или удалять или переходить к ним. --Infovarius (обсуждение) 20:05, 13 сентября 2016 (UTC)

Если сообщество поддержит задумку — я готов взяться за реализацию, если нет — категории можно удалить. — Vitalik ^обс 21:42, 13 сентября 2016 (UTC)

Может, голосование провести? --Infovarius (обсуждение) 20:53, 18 сентября 2016 (UTC)

Викисловарь:Проект:Русский язык/Качество/Уровень C/Итого

На семнадцатое сентября не обновлена статистика :( LEANSER (обсуждение) 12:34, 17 сентября 2016 (UTC)

Она была обновлена, просто там похоже не было количественных изменений :) — Vitalik ^обс 21:50, 17 сентября 2016 (UTC)

Категория

В результате таких правок кое-где образовалось рядом два шаблона - один пустой, другой заполненный... --Infovarius (обсуждение) 10:42, 22 сентября 2016 (UTC)

Я могу попробовать написать бота, который будет объединять подобные шаблоны. Имеет смысл также объединять два *заполненных* шаблона с одинаковым языком или этого лучше не делать? — Vitalik ^обс 17:42, 22 сентября 2016 (UTC)

Имеет. Только надо посмотреть, хватает ли параметров у шаблона. --Infovarius (обсуждение) 21:38, 24 сентября 2016 (UTC)

Создал систему отчётов по случаям, когда встречается несколько шаблонов {{Категория}} в пределах одной языковой секции (или секции омонима).

Надо проглядеть и убедиться, что во всех подобных случаях можно и нужно делать объединение, и тогда я могу попробовать написать бота, который это сделает. — Vitalik ^обс 22:57, 24 сентября 2016 (UTC)

@Infovarius: Кстати, а в чём здесь сомнения? — Vitalik ^обс 12:38, 28 сентября 2016 (UTC)

Не семантические. Здесь возможно замена спец.шаблоном - типа "{с падежами|вин|род}" - который будет автоматически категоризовать и по падежам и по их кол-ву. --Infovarius (обсуждение) 11:59, 4 октября 2016 (UTC)

как только

Выдаёт уровень D+ из-за наличия рубрики устойчивых сочетаний. Нельзя ли это как-нибудь исправить? LEANSER (обсуждение) 09:33, 2 октября 2016 (UTC)

 Сделано. Теперь в словосочетаниях допускается необязательный заголовок "Фразеологизмы и устойчивые сочетания" — Vitalik ^обс 21:47, 3 октября 2016 (UTC)

Создал специальные отчёты, которые показывают почему те или иные статьи попали в категорию D (плюс/минус).
Участник:Vitalik/v2/Заголовки/ru
Исключил пока из отчёта морфемы. И нашёл пару очень частых закономерностей: у фамилий и аббревиатур почему-то часто отсутствуют определённые обязательные заголовки.
Собственно вопрос: какие заголовки и в каком порядке должны быть у морфем, фамилий и аббревиатур? Какие у нас правила на этот счёт? — Vitalik ^обс 00:37, 6 октября 2016 (UTC)

Думаю, на основании этих отчётов можно выделить ещё некоторые закономерности, которые позволят часть статей перевести из категории D в более высокие. Например, добавить некоторые необязательные заголовки в систему критериев, или предложить ботов, которые исправят некоторые частые ошибки. — Vitalik ^обс 00:40, 6 октября 2016 (UTC)

Для фамилий из семантических свойств нужен только раздел значений. LEANSER (обсуждение) 10:42, 6 октября 2016 (UTC)

improve: замена «семантика» на «синонимы» и «гиперонимы»

См. ужимать, угр, но новость. У первых двух не указаны никакие семантические связи (синонимы, антонимы, гиперонимы или гипонимы), но бот почему-то указывает лишь на пустые разделы синонимов и гиперонимов. Не ошибка ли это? — Ytret (обсуждение) 15:31, 20 июля 2017 (UTC)

Спасибо за интерес к новому шаблону {{improve}}. Уже замечал, что вы даже новые статьи стараетесь создавать сразу с его использованием (за что отдельная благодарность).

А теперь по сути вопроса. Обсуждение изначально зародилось здесь. К единому мнению мы не пришли, но так или иначе особенно важными были упомянуты разделы "синонимов" и "гиперонимов" (важнее прочих). Создавая новый шаблон (см. доку к {{improve}}) я реализовал принцип вложенности критериев "как матрёшки". Т.е. изначально работает самый критичный критерий. Если он выполнен, тогда смотрим менее критичный, и так далее.

Поясню на примере раздела семантических свойств: Шаблон:improve/Документация#Семантические свойства:

• Если не хватает хотя бы одного основного заголовка ("Синонимы", "Антонимы", "Гиперонимы" или "Гипонимы"), то срабатывает параметр №1: "семантика?"
• Если все заголовки присутствуют, но не заполнены разделы синонимов или гиперонимов, то срабатывают параметры №2: "синонимы" и/или "гиперонимы"
• Если синонимы и гиперонимы присутствуют, но не заполнены другие разделы, вот тогда уже срабатывает параметр №3: "семантика"

Если у вас есть/будут предложения по изменению подобного порядка -- можем обсудить. — Vitalik ^обс 20:12, 20 июля 2017 (UTC)

Большое спасибо за объяснение, предложений у меня никаких пока что нет. — Ytret (обсуждение) 22:38, 20 июля 2017 (UTC)

Украинские стабы

Не надо удалять шаблон stub из пустышек, если не добавляешь туда значений. --Al Silonov (обсуждение) 00:52, 23 июля 2017 (UTC)

По поводу шаблона {{stub}} (равно как и по поводу {{unfinished}}) не было найдено консенсусное решение, что именно считать болванкой (обсуждение здесь). В статьях эти шаблоны нередко используются вообще не по назначению. Шаблон {{improve}} призван заменить оба эти шаблона и бот будет расставлять/обновлять его в зависимости от чётких общих критериев. Таким образом мы избегаем и хаоса в использовании, и лишней рутинной работы. Если обсуждение по этому поводу надо продолжить — давайте продолжим в общем разделе. Напишите о ваших предложениях. — Vitalik ^обс 10:10, 23 июля 2017 (UTC)

Al Silonov, напишите ваше мнение на счёт того, когда именно должен и когда не должен использоваться шаблон {{stub}}, а также напишите, пожалуйста, какой вообще видите смысл в этом шаблоне? И чем не устраивает аналогичная вариация шаблона {{improve}}? Если нужна какая-то специальная категоризация — это легко сделать. Если какой-то дополнительный текст или плашка, то тоже можно устроить. Я выступаю за то, чтобы устранить текущий бардак в существующих статьях, выработать единый однозначный механизм правил и поддерживать его ботом. — Vitalik ^обс 21:25, 23 июля 2017 (UTC)

Очень просто: если поле "Значение" не заполнено дефиницией русского слова или переводом иноязычного, это стаб, то есть болванка, недостатья. Слово "улучшать" здесь не совсем уместно, статью фактически надо создавать полностью заново (удобнее это делать не заполнением полей, а подстановкой шаблона NEW). И категория, в кторой перечислены такие статьи, -- ценный инструмент, индикатор того, что надо делать в приоритетном режиме. Сейчас стабы практически не создаются, их списки -- это наследие старых времен, и я, например отслеживаю их именн очерез категорию. ЗАмена шаблона на improve искажает для меня реальную картину, прячет пустышки. --Al Silonov (обсуждение) 23:24, 23 июля 2017 (UTC)

Al Silonov Так всё-таки важно значение или структура (которую через шаблон NEW)? Представьте два случая: 1) есть дефиниция, но структуры почти или совсем нет; 2) есть структура, созданная шаблоном NEW, но нет дефинции. Какой из этих случаев stub? Я думаю, только первый. --Infovarius (обсуждение) 09:34, 8 августа 2017 (UTC)

Первый случай -- даже не стаб, а просто кандидат на удаление или перевод в инкубатор, ибо это не статья Викисловаря. Второй случай -- типичный стаб, но сейчас таких вроде бы не делают, встречается только в наследии прошлого. --Al Silonov (обсуждение) 09:47, 8 августа 2017 (UTC)

• Думаю, категорию может и новый шаблон ставить, а два шаблона в статье ни к чему.--Cinemantique (обсуждение) 07:29, 24 июля 2017 (UTC)

  Al Silonov, я обновил {{improve}} таким образом, что он теперь добавляет категорию вида "Статьи-болванки/uk", если не заполнено значение. А также соответствующий пункт в списке теперь выделяется жирным (см. напр. академік). Этого достаточно для возобновления процесса исправления статей ботом? — Vitalik ^обс 09:03, 24 июля 2017 (UTC)

Думаю, да. И неплохо бы пройтись и по тем статьям (тысяч 15-20), которые уже были обработаны без простановки этой категории. --Al Silonov (обсуждение) 09:43, 24 июля 2017 (UTC)

Я исправил простановку категории прямо в модуле/шаблоне, так что она автоматически обновится для всех статей через некоторое время. — Vitalik ^обс 11:48, 24 июля 2017 (UTC)

Надо ли дергаться в ответ на действия анонимов?

По моим наблюдениям, шаблон {{improve}} при его нынешнем способе использования больше вводит в заблуждение, чем приносит реальной пользы. Во всяком случае, автоматическая его корректировка ботом без проверки после анонимных правок -- почти всегда неоправданна. Не надо боту определять качество статьи: если вандал вносит мусор в пустовавший раздел, это не значит, что раздел улучшен. --Al Silonov (обсуждение) 21:47, 19 сентября 2017 (UTC)

На данный момент у меня, к сожалению, нет времени серьёзно изменить логику скрипта. Как временное решение -- я могу изменить интервал обновления шаблонов с "раз в сутки" на "раз в неделю", тогда таких обновлений после анонимов будет меньше.
Когда появится время, можно будет попробовать добавить такую логику для бота: (1) обновлять шаблон не ранее, чем через N часов/дней после последней правки в статье, (2) не обновлять шаблон, если последняя правка была от анорима (или же можно ввести в дело некоторый список "подтверждённых" участников, которым мы доверяем). — Vitalik ^обс 13:56, 20 сентября 2017 (UTC)

Можно проверять wgRevisionId = wgStableRevisionId. Don Rumata 15:41, 20 сентября 2017 (UTC)z

Прошу не вносить изменений в статьи, отредактированные незарегистрированными участниками, пока их не проверит опытный зарегистрированный редактор. См., напр., history. С уважением, --Bookvaedina (обсуждение) 17:31, 7 декабря 2018 (UTC) --Bookvaedina (обсуждение) 17:50, 7 декабря 2018 (UTC)

• Bookvaedina: Отключил пока бота совсем. В январе постараюсь найти время переписать скрипт. — Vitalik ^обс 06:21, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Bookvaedina: Пока не удалось заняться доработкой скрипта. Оставлять его выключенным тоже не совсем правильно. Какой интервал автоматического запуска скрипта вас бы устроил: раз в неделю, раз в месяц, ваш вариант? — Vitalik ^обс 14:38, 7 марта 2019 (UTC)
    • Раз в неделю, пожалуй, достаточный интервал, чтобы проверить правки анрегов, IMO. --Bookvaedina (обсуждение) 16:07, 7 марта 2019 (UTC)
      • На всякий случай ещё раз оговорюсь, что я пока не успеваю переписать скрипт на учитывание N дней после правки. Пока могу лишь просто делать запуск скрипта с определённым интервалом (например, раз в неделю). При этом теоретически может так получаться, что если во время работы скрипта поработает и вандал, то его правку бот также обработает. Но происходить такие совпадения будут нечасто раз в неделю (или реже, если запускать скрипт реже). Вот такой пока компромисс.. — Vitalik ^обс 21:47, 7 марта 2019 (UTC)
        • Надо спросить мнение и других редакторов тоже. --Bookvaedina (обсуждение) 13:57, 8 марта 2019 (UTC)

• Я за работу бота. Раз в неделю-две было бы оптимально. И не дело бота - решать, какие правки вандальные, а какие нет - пусть он работает по формальным признакам пустоты-заполненности раздела. Для проверки вандализма у нас патрулирование есть. --Infovarius (обсуждение) 22:21, 3 июля 2019 (UTC)
• Жизнь однако вносит свои коррективы. С другой стороны, разные участники располагают разным временем, чтобы мониторить и патрулировать статьи.

По моим наблюдениям в ВС есть статьи, не патрулировавшиеся с момента их создания в стародавне-баснословные времена и на то есть специальное «Отказ от ответственности».

С третьей стороны, мне нравится высказывание Дона Руматы о том, что патрулирование статей — это не привилегия.

О себе могу сказать, что патрулирую статьи всякий раз, когда уверен в своём действии. В скобках замечу, что не стесняюсь и отменять патрулирование других редакторов, в случаях, когда уверен.

И всё-таки хочу вернуться к обсуждению о внесении изменений ботом в статьи после правок анрегов, см., напр., https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=по-глупому&diff=prev&oldid=12670566#Русский, https://ru.wiktionary.org/w/index.php?title=по-глупому&diff=next&oldid=12670566#Русский и последующие правки. --Bookvaedina (обсуждение) 05:19, 17 декабря 2022 (UTC)

Как предпочтительно исправить?

[1] Прилагательное radioaktiv теперь не на своем месте после этой правки. Balamax (обсуждение) 16:26, 22 октября 2017 (UTC)

Род и одушевлённость антилопы-козлика

Почему боту не понравилось указание рода и одушевлённости в шаблоне {{сущ ru 2}}? — Tetromino 00:26, 29 декабря 2017 (UTC)

Аналогичная проблема с миной-ловушкой. — Tetromino 06:37, 22 марта 2018 (UTC)

Слабо подставлять глаголы сразу?

Ну почему бот в новых статьях о деепричастиях не проставляет соответствующие глаголы в разделы родственных слов и в этимологию? Разве трудно обсудить/наладить бот получше перед началом массовой заливки? --Al Silonov (обсуждение) 20:44, 8 августа 2018 (UTC)

• Да, не учли, просто это банальщина такая. Возможно, позже будет добавлено. Cinemantique (обсуждение) 00:18, 9 августа 2018 (UTC)
• Перезапустил бота, всем спасибо :) — Vitalik ^обс 00:39, 9 августа 2018 (UTC)

{{improve|ru|перевод}} ≠ {{improve|ru|переводы}}

Здесь, по-моему, нужно {{improve|ru|переводы}}, поскольку четыре перевод-блока (т. е. по числу значений). Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 02:01, 22 мая 2019 (UTC)

• Не совсем так. Принцип расстановки немного другой, почитать можно здесь: {{improve}}.
  То есть если вообще нет никаких переводов, тогда будет вставляться параметр "перевод" — "добавьте хотя бы один перевод", а вот если что-то где-то уже добавлено, тогда будет подставляться "переводы" — добавьте по одному переводу для *каждого* значения.
  Там везде ошибки как матрёшки вкладываются. Исправляется ошибка первого приоритета — обрабатывается следующий параметр, а так далее. Иначе бы слишком много лишних и дублирующих ошибок бы отображалось, а это некрасиво. — Vitalik ^обс 22:41, 23 мая 2019 (UTC)

новые статьи

[2] Старые вхождения в таблицу исчезают нормально ))) а вот новые не добавляются. Сломалось что-то ? Halfcookie (обсуждение) 08:25, 24 июля 2021 (UTC)

Заполнение шаблона {{improve}}: ошибки(?)

Правкой 12772351 бот внёс параметр "этимология" в шаблон {{improve}}, хотя раздел (по идее) заполнен, пусть этимологическое древо и не расписано дальше непосредственных языков заимствования. Полагаю, ругается на наличие {{этимология:}}..? Корректно ли такое заполнение?..

А правкой 12772331 бот, наоборот, убрал параметр "морфо", хотя морфемный состав в статье не заполнен. (Может, бот увидел {{аббр.}}..? Однако всё равно решительно непонятно, корректны ли все эти правки.)

-- michaelversatile (обсудить) 18:01, 22 января 2023 (UTC)

Бесконечно растущий шаблон Cf

Добрый день! Взгляните, пожалуйста, что бот творит со статьёй кто на Мурмане не бывал, тот и горя не видал, Богу не маливался. Бот уже полтора года каждый день добавляет в шаблон Cf одну и ту же ссылку. По истории вижу, что Вы уже однажды откатывали эту простыню. Но на сегодняшний день она по-прежнему продолжает расти. Igusarov (обсуждение) 22:09, 6 декабря 2023 (UTC)

• Добрый день. И я по этому же вопросу. --Insider (обсуждение) 07:13, 12 января 2024 (UTC)