Викисловарь:Организационные вопросы/2019

Категория https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Ж_и_Х/ru и подобныеПравить

У меня вопрос: действительно нужна такая категория: https://ru.wiktionary.org/wiki/Категория:Ж_и_Х/ru? Для чего? Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 18:09, 12 декабря 2019 (UTC)

Я считаю это грубым нарушением ВС:КАТ. Don Rumata 10:49, 13 декабря 2019 (UTC)
Да, таких категорий можно бесконечное множество придумать. --Grenadine (обсуждение) 23:35, 13 декабря 2019 (UTC)
Codmal, Al Silonov, Vesailok, AKA MBG, Infovarius, Мартын 48, Cinemantique, Ain92, Vitalik, Alexander Mikhalenko, MaksOttoVonStirlitz, Wesha, Soshial, V1adis1av, Yurik, Lingüista, а также все, кому интересна эта тема, -- нужны ещё мнения. Заранее спасибо. --Bookvaedina (обсуждение) 10:53, 14 декабря 2019 (UTC)
Затрудняюсь ответить. ВС:КАТ - не жесткое и не исчерпывающее правило, и, если мы в принципе занимаемся такими "побочными" вещами, как рифмы, анаграммы, метаграммы и т. п., то и по ним тоже надо содержать систему категорий, так что, возможно, это и оправданно. --Al Silonov (обсуждение) 11:01, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Я не представляю, для чего читателям или редакторам может понадобиться такая категория. Если её создателю нужны такие сопоставления для каких-то своих целей, он может составить таблицу в своём личном пространстве. Ain92 (обсуждение) 11:37, 14 декабря 2019 (UTC)
  •   Удалить. При наличии базы данных обработанного Викисловаря такую таблицу можно построить за терцию времени (Хороший оборот "терция времени", вычитал его у Булгакова в "Новых похждениях Чичикова"). Полагаю, что то, что можно вычислить или поручить сделать компьютеру, то не стоит делать вручную. С другой стороны, если такая категория поможет поэту в рифме или в чём-то, то   Оставить. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:57, 14 декабря 2019 (UTC)
Особой нужды не вижу, но то ж я - может, я чего-то не понимаю? Может, пойти на компромисс сделать её "скрытой", чтобы не засоряло список? -- Wesha (обсуждение) 15:40, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Кажется, это идеальный вариант :) — Vitalik обс 00:20, 15 декабря 2019 (UTC)
В этой категории слова графически похожие, как, например, похожи Е и Ё, Ш и Щ, З и Э. Кажется, что трудно перепутать Ж и Х, но я встречал в НКРЯ и похлеще, например, перепутаны ГД и Щ (см. пример). Codmal (обсуждение) 16:53, 14 декабря 2019 (UTC)
А вот эта ситуация (гд/щ) мне интимно знакома - я в своё время распознал и вычитал много книг, и это как раз частая ошибка, совершавшаяся ранней версией FineReader-а. Так что это проблема плохой распознавалки, и я очень сомневаюсь, что для этого нужна особая категория в Викисловаре. -- Wesha (обсуждение) 02:13, 15 декабря 2019 (UTC)
я тоже задавал себе этот вопрос. Но, если она будет отображать чередование|я и отсылать к этому (что не есть всегда и не имплицитно), тогда , мб, имеет смысл.--Albedo (обсуждение) 15:52, 18 января 2020 (UTC)

ГаллеПравить

Как создать ст. Галле? Поиск перенаправляет на ст. галлё. --Bookvaedina (обсуждение) 15:01, 9 октября 2019 (UTC)

  • Вот прямо по этой ссылке пройдите и создайте. Ain92 (обсуждение) 15:03, 9 октября 2019 (UTC)
Спасибо. Запросил поиск бота в телеграм «Галле =». --Bookvaedina (обсуждение) 15:14, 9 октября 2019 (UTC)

Справка:Как пользоваться ВикисловарёмПравить

Сделал предварительный набросок новой справочной страницы, предназначенной исключительно для читателей. Во многих словарях, как бумажных, так и компьютерных, имеются такие страницы помощи. Предлагаю обсудить, доделать и разместить где-либо ссылку.--Cinemantique (обсуждение) 13:26, 19 сентября 2019 (UTC)

Императив первого лицаПравить

При заливке словоформ в Викиданные возник вопрос: почему в таблицах словоформ русских глаголов не указывается форма повелительного наклонения первого лица?

Цитата из словаря Зализняка:

«Так наз. формы 1 мн. повел. (означающие побуждение к действию, в котором примет участие и говорящий) употребительны только у глаголов совершенного вида и у глаголов идти, ехать, бежать, лететь, плыть, лезть, ползти. В 1 мн. входят две формы: 1) форма обращения к одному лицу; она равна 1 мн. наст, (буд.): пойдём, сядем, останемся, идём; 2) форма обращения ко многим лицам (или вежливого обращения к одному лицу); она образуется из первой добавлением -те: пойдёмте, сядемте, останемтесь, идёмте».--Cinemantique (обсуждение) 07:19, 17 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Форма добавлена во все глаголы совершенного вида и в указанные глаголы несовершенного вида. Cinemantique (обсуждение) 06:04, 5 октября 2019 (UTC)

Альтернативное оформление обсценизмовПравить

Через спецшаблон, как здесь, тоже норм? --Bookvaedina (обсуждение) 18:55, 13 сентября 2019 (UTC)

Совсем не видно в мобильной версии. Don Rumata 12:28, 16 сентября 2019 (UTC)
Как быть в таком случае? --Bookvaedina (обсуждение) 07:25, 17 сентября 2019 (UTC)
Оформляйте шаблоном {{скр2}}. Он выключается галочкой «Показывать нецензурные слова и выражения в списках синонимов, фразеологизмов» в настройках. См. оформление фразеологизмов в статье пыль. Don Rumata 11:07, 17 сентября 2019 (UTC)

Об одном стандартном заголовкеПравить

  • Почему бы вместо «Морфологические и синтаксические свойства» не писать просто «Грамматические свойства»? Так короче и традиционнее: в предисловиях к словарях упоминается «грамматическая характеристика» слова. Морфология и синтаксис являются частью грамматики. Нельзя сказать, что заголовок станет менее понятным читателям. Конечно, понадобится отредактировать большую часть статей, но для этого существуют боты.--Cinemantique (обсуждение) 08:37, 10 сентября 2019 (UTC)
Как говорится в Википедии — «не чини, коли не поломано». Don Rumata 10:48, 11 сентября 2019 (UTC)

Перелицензирование проекта под CC0Править

Я работаю над импортированием данных из викисловаря (лицензия CC-BY) в викиданные (CC0/public domain). Естественно копировать всё я не могу, так как значения и примеры находится под лицензией CC-BY, и их нельзя просто скопировать. Формы слов с другой стороны не защищаются копирайтом. Я хочу предложить сообществу поменять лицензию на CC-0, а точнее дать возможность всем кто вкладывал в проект разрешить использовать их работу под обеими лицензиями, что позволит копировать всё. Бот сможет отслеживать всех участников каждого слова, и если все участники разрешили, разрешит копирование но только этого слова... как-то так. --Yurik (обсуждение) 19:17, 26 августа 2019 (UTC)

А в других викисловарях как решают вопрос с лицензией cc-by ? --Grenadine (обсуждение) 20:16, 26 августа 2019 (UTC)
Как я понимаю, еще никто особо-активно в Лексемах участия не принимал (было несколько загрузок для разных языков, но тоже без значений). Большего не знаю. --Yurik (обсуждение) 20:39, 26 августа 2019 (UTC)
  • Разрешить-то можно, проблемой может быть то, что никто здесь особо не блюдёт авторское право в отношении дефиниций как при их заполнении, так и при патрулировании. И если когда-нибудь нам придётся решать этот вопрос здесь (например, путём проставления источника), то нужны ли эти проблемы «Викиданным»?.. Cinemantique (обсуждение) 06:49, 27 августа 2019 (UTC)
    Я так понимаю, тут речь именно идёт не про "копирайт" как таковой, а что делать с тем что у статьи несколько авторов и это надо как-то доносить под cc-by, либо явно перелицензировать под cc0. Пока ребята с метавики об оригинальном контенте не озаботились --Grenadine (обсуждение) 20:26, 28 августа 2019 (UTC)
    проблема именно в копирайте -- я не могу скопировать "creative content" например значения в Викидату - так как там всё под СС0. Так как людей поменявших статью много, то согласие их всех и требуется. --Yurik (обсуждение) 20:28, 28 августа 2019 (UTC)
    под копирайтом - я имею в виду борцов с авторскими правами. Насколько контент в викисловаре оригинален и не скопирован из других толковых словарей один в один. О проверке на копивио речи не идёт, ведь так? Просто нужно согласие всех редакторов конкретной статьи?--Grenadine (обсуждение) 20:36, 28 августа 2019 (UTC)
    вы правы что возможно куча конента просто скопировано (о чем Cinemantique и писал), и ответа на сей вопрос нет. На сколько это распространенная практика думаю не знает ни кто. Если правообладатель приходит и предъявляет претензии, придётся разбираться. Но та же проблема если те кто будут заполнят вики данные сделают ту-же копию. Вот и получается что единственный кто действительно "отвечает" за содержание это пользователь который это содержание выложил, и надо спрашивать у неё если можно использовать под другой лицензией. Если контент был скопирован нелегально, по крайней мере есть понимание от куда что пришло, и можно будет так-же автоматом подчистить. --Yurik (обсуждение) 21:12, 28 августа 2019 (UTC)
    Ну тогда, я думаю, что можно, чтобы участники зафиксировали своё согласие под двумя лицензиями и можно заливать. Те статьи, где это согласие есть --Grenadine (обсуждение) 20:01, 29 августа 2019 (UTC)
    Тут сложнее - надо ещё бот построить для сканирования всех статей, и разборки всей истории, и смотреть кто именно менял секцию значение. Плюс создать шаблон для помещения на user page. Короче много работы предстоит... если кто еще хочет поучаствовать ))) --Yurik (обсуждение) 20:40, 29 августа 2019 (UTC)

Связывание статей с элементами ВикиданныхПравить

С недавних пор появилась возможность хранить в Викиданных лингвистическую информацию. Предлагается использовать шаблон {{Лексема в Викиданных}} для связывания викисловарных статей с элементами Викиданных (в их терминологии — «lexeme»). В отличие от Викисловаря, где на одной странице размещаются статьи обо всех совпадающих в написании словах (омонимах) каждого языка, в Викиданных у каждой языковой единицы своя страница. Поэтому требуется ставить предлагаемый шаблон в каждой секции второго уровня (за исключением секций, описывающих словоформу), то есть у вокабулы «лук» будут ссылки у лук I, лук II и лук III. Пример использования шаблона можно посмотреть в статье «вода».--Cinemantique (обсуждение) 05:36, 16 августа 2019 (UTC)

  1. Вопросы. Расстановка шаблонов предполагается с использованием ботов, то есть не вручную?
  2. Поскольку в Викиданных возможны разные данные (сейчас и в будущем) интересные для читателей Викисловаря, то планируются ли другие подобные шаблоны? (это к тому, чтобы заранее продумать о каком-то единообразии таких шаблонов, если их будет семейство)
  3. "Лексема в Викиданных" — жутко длинное название на тот случай, если руками добавлять. Давайте от Викиданных оставим букву d, тогда будет или {{d-lexeme}} или {{d-лексема}}. А если будут другие шаблоны, ссылающиеся на Викиданные, то оставим "d-" и допишем что-то ещё. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 11:37, 18 августа 2019 (UTC)
1. Пока что только ботом, особенно учитывая количество проставляемых шаблонов. Так как все слова в итоге переедут на ВД.
2. На этот вопрос ответа дать не могу, так как сейчас критическим является именно связать лексемы с Викисловарем.
3. Мм, просто рекомендация: называйте шаблоны так, чтобы посмотрев на название можно было понять что этот шаблон делает/показывает. А редиректами, да, можете хоть как назвать :)
Iniquity (обсуждение) 21:28, 18 августа 2019 (UTC)
  • Я поддерживаю идею добавления связки в статьи "Викисловарь" → "Викиданные". Наличие такой информации поможет при дальнейшем импорте данных Викисловаря в Викиданные. Также и различные парсеры Викисловарей смогут опереться на эти данные, чтобы однозначно идентифицировать лексемы с точностью до омонима. Если энергичных возражений не будет, то я бы предложил попробовать пару десятков статей обработать ботом и посмотреть, как это получается. --Andrew Krizhanovsky (обсуждение) 14:04, 19 августа 2019 (UTC)
  • Я добавил в немного инфы про проект. Слов десять уже создано ботом, работа продолжается. Пишите или лучше на Discord. --Yurik (обсуждение) 18:32, 26 августа 2019 (UTC)

Запрос на снятие флага администратора интерфейсаПравить

Когда глобально вводились флаги администратора интерфейса, это было сделано именно для того, чтобы скрипты и стили правили только те участники, которые понимают, что такое безопасность пользователей, и что не нужно делать в скриптах и стилях. Например, попытка подгрузки шрифта с серверов Google — это явное, абсолютное нарушение и непонимание приватности (хорошо, что данный код сейчас не работает). Поэтому прошу бюрократов снять флаг администратора интерфейса с участника Vitalik. — putnik 01:25, 2 августа 2019 (UTC)

  Против. Во-первых, ошибка была одна; во-вторых, технарей тут кот наплакал, останется по сути один IA. Правку я отменил.--Cinemantique (обсуждение) 01:41, 2 августа 2019 (UTC)

Из Викисловаря в ВикидатуПравить

Всем привет! Я смотрю лексемы в Викидате уже работают больше года, и я хотел бы помочь с организационными вопроса для переноса данных из Викисловаря в Викидату. Я прочитал некоторые обсуждения и знаю, что вы в этом заинтересованы. Давайте начнем эту работу? Сейчас в Викидате всего 154 лексемы! :) Iniquity (обсуждение) 14:11, 31 июля 2019 (UTC)

Шаблон:multilangПравить

Дайте внятное описание, на что должен указывать этот шаблон. Иначе у нас конфликт с участником:Infovarius. --- Валентин 17:02, 17 июля 2019 (UTC)

  • Конфликт в этой правке. Возможно, создатель шаблона что-то подскажет. Вопрос в том, что́ подсчитывает шаблон и для чего? Если в статье два языковых раздела, и в одном из них описывается слово (лемма), а в другом — словоформа (или буква, или графическое сокращение), то нужно ли ставить этот шаблон с цифрой 2 или не нужно ставить вовсе? А если в статье два языковых раздела (или десять!), в каждом из которых описана словоформа, этот шаблон ставить не нужно? Желательно иметь чёткие критерии, чтобы бот мог ставить и обновлять этот шаблон. Cinemantique (обсуждение) 04:40, 18 июля 2019 (UTC)
При создании шаблона я об этом аспекте не очень задумывался, но делать конфликт из этого мне кажется лишним. Говоря словами классика, "как пожелаем, так и сделаем". Я вообще-то не спешу ставить в этот шаблон цифры вручную (они часто становятся неактуальными), это, ИМХО, должен делать какой-то скрипт автоматически, по алгоритму, подсчитывающему при сохранении статьи заголовки первого уровня (не знаю, имеются ли в вики такие средства сейчас). Но вообще-то смысл шаблона -- показать, в скольких разных языках данный словарный вход определён, возможен, имеет какое-то значение. С этой точки зрения я за более полный вариант, то есть с учетом словоформ. Но в любом случае нынешний вид шаблона -- не окончательный, его можно менять, например, вводя разные числовые параметры: и для леммм, и для словоформ. --Al Silonov (обсуждение) 10:24, 18 июля 2019 (UTC)

Статус откатывающегоПравить

Всем доброго времени суток! Может быть, ввести в Викисловаре флаг откатывающего? ЛингвоЧел (обсуждение) 13:03, 27 апреля 2019 (UTC)

О чешской морфологииПравить

Vesailok Gorvzavodru Участник:Al Silonov DonRumata Cinemantique ‎ВМНС Atitarev
Здраствуйте, может кто-нибудь мне объяснить почему мне как-то не разрешается редактировать в статьях раздел "Морфологические и синтатические свойства"? Даже мне не возможно увидеть код уже ествующих шаблонов!! (Значит, он быстро промелькнёт и потом изчезает.) Такого не бывало, если я хорошо вспомню - когда вот это изменилось и ЗАЧЕМ? Я про статьи о чешских словах, причем чешский мой родной язык... Неужели виноват мой браусер?
P.S. Мне очень не хочется редактировать на визуальном эдиторе.. ;-)
Спасибо заранее за любой ответ & forgive me for my lousy Russian. --Rádoby Raádoby (обсуждение) 15:07, 23 февраля 2019 (UTC)

  • Вы можете не пользоваться визуальным редактором. Просто отключите его в настройках. Думаю, это решит проблему. Cinemantique (обсуждение) 15:41, 23 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за ответ. Извините, где точно в Настройках? Я уже что-то там выключил, по вашему совету. (Опасаюсь что не сработает - в смысле, пока не срабатывает :-[ ).
(Разве у никого нет похожего опыта?) --Rádoby Raádoby (обсуждение) 23:55, 24 февраля 2019 (UTC)

Служебная:Настройки->Редактирование «Включить панель редактирования». И на вкладке Бета-функции выключить «Визуальное редактирование». Don Rumata 14:32, 25 февраля 2019 (UTC)

О скрытых длинных спискахПравить

Предлагаю большие/длинные списки разделов «Фразеологизмы и устойчивые сочетания» и «Пословицы и поговорки» делать скрытыми. Возможно, также, длинные списки синонимов и антонимов, гипонимов. То есть сделать как списки слов ближайшего родства, списки всех слов с таким-то корнем и список переводов. Заранее спасибо за высказанные мнения. --Bookvaedina (обсуждение) 14:38, 5 февраля 2019 (UTC)

Скрытых списков не бывает в мобильной версии. Лучше их делать {{в три колонки}}. Don Rumata 17:34, 6 февраля 2019 (UTC)

О слогоделении глаголов на -сяПравить

Как всё-таки правильно: по-тя-ну́ть-ся или по-тя-ну́-ться? Или оба варианта равноправны? --Bookvaedina (обсуждение) 01:31, 1 февраля 2019 (UTC)

Об ударении в односложных формах существительных в таблицах и в транскрипцииПравить

Некоторое время назад заметил правки ping LICA98, см., напр., diff по замене шаблона {{сущ ru}} на шаблон {{сущ-ru}} с целью отменить указание ударения в односложной форме слова. Сам применил {{сущ-ru}} в ст. срам (см. diff). Поскольку правки по замене вышеуказанных шаблонов не вызвали возражений у сообщества, хотелось бы: 1) узнать мнение редакторов об уместности роботизации подобных правок; 2) предложить сопутствующую тему: об обязательности указания ударения односложных форм в транскрипции и 3) при достижении консенсуса внести соответствующие изменения ботом. Заранее спасибо за отклики. --Bookvaedina (обсуждение) 06:01, 21 января 2019 (UTC)

  • Ударение — это выделение в слове какого-либо слога среди прочих. Если прочих слогов нет, то непонятно, что́ выделяется. Поэтому не ставится акут в односложных словах, в том числе и в транскрипции. Тем не менее такие слова могут получать фразовое ударение внутри словосочетания, предложения. Вероятно, в таких случаях ударение следует указывать. Cinemantique (обсуждение) 14:02, 21 января 2019 (UTC)


Порядок современных и устаревших/исторических значений в статьеПравить

Поскольку вопрос по оформлению Викисловаря, то пишу сюда, а не на ВС:Ф-Л.

Я тут люблю описывать в словарных статьях значения начиная с пушкинских времён, и мне кажется логичным располагать значения в хронологическом порядке, как это делает, скажем, Н. И. Епишкин в своём Историческом словаре галлицизмов русского языка. Помимо удобства навигации между значениями это также даёт возможность тратить меньше места на изложение истории семантического развития слова в этимологическом разделе.

Но ув. Cinemantique указывает, что принцип наименьшего удивления скорее подсказывает располагать на первом месте самое употребительное и самое актуальное для наших современников значение. При составлении ССРЛЯ было принято именно такое решение, подробнее см. §13 введения в I томе I издания; сортировка по убыванию употребительности значений могла бы походить на обратную хронологическую, если бы не помещение авторами прямых значений до соответствующих им распространённых и переносных.

В качестве примера с первым подходом могу привести недавно дополненную мной статью махорка (версия на момент отправки поста), в качестве примера со вторым — шинель (версия на момент отправки поста).

Что думаете, коллеги? Ain92 (обсуждение) 23:40, 8 марта 2019 (UTC)

Вообще-то это уже обсуждалось, вроде бы, и с учетом всех обстоятельств было отдано предпочтение хронологическому принципу. Употребительность значений может меняться со временем, и каждый раз отслеживать это и соответственно перестраивать всю статью — неоправданная суетливость и всегда — риск субъективности. ССРЛЯ нам вообще не указ и не образец: мы не делаем словарь «современного» или «литературного» русского языка, а даем язык во всех его проявлениях, как стиличстически, так и хронологически. Да и «удивление» читателя нас не должно особо волновать. Предполагается, что читатель — не идиот и способен прочитать больше одной строчки. Статьи в любом случае объемные, и умение искать в них нужную информацию заведомо необходимо. --Al Silonov (обсуждение) 10:28, 9 марта 2019 (UTC)
  • В ВС:ОС указаны две рекомендации по упорядочиванию значений, в случае их конфликта «нужен индивидуальный подход». Возможно, следует обсудить, в чём должен состоять индивидуальный подход. Вероятно, требуются доказательства того, что то или иное значение происходит от другого, иначе мы будем иметь широкое поле для любительских фантазий. В любом случае у значений слов иногда очень сложная история, и отразить её порядковыми номера — сомнительная затея. Об этом статьи нужно писать и книги, советую ознакомиться с книгой «Два века в двадцати словах». Cinemantique (обсуждение) 15:02, 9 марта 2019 (UTC)
  • В РЯвНО уже после нашего обсуждения выше вышла статья «Иерархия значений многозначного слова: к постановке проблемы» ровно на эту тему. Уже по аннотации видно, что автор однозначного ответа тоже не знает: «Первый принцип — иерархизация значений в соответствии с направлением семантической деривации. Второй принцип — упорядочение значений по частоте употребительности и другим параметрам, обычно связанным с этой характеристикой (полнота грамматической парадигмы, широта сочетаемости, стилистическая нейтральность и т. п.). Продемонстрировано, что при описании конкретных слов эти принципы могут вступать в противоречие друг с другом». Подумалось, что хорошо было бы в будущем заиметь техническую возможность задать в статье и направление семантического развития, и хронологию, и современную частотность. Ain92 (обсуждение) 22:14, 21 января 2020 (UTC)
  • P.S. Наткнулся в учебном пособии по лексикографии Дубичинского на термины "исторический" и "эмпирический метод":

Немаловажен, к примеру, субъективный фактор в процессе подачи значений в словарной статье многозначных лексем; лишь лексикограф может решить – принять ли: исторический метод, когда расположение значений основано на этимологическом описании развития значений, а современные и наиболее употребительные значения оказываются последними в семантической структуре; или эмпирический метод, базирующийся на современном понимании актуальности того или иного значения слова (что, естественно, каждый лингвист и даже обычный носитель языка видит со своей точки зрения).

Ain92 (обсуждение) 20:50, 3 мая 2020 (UTC)

нелёгкаяПравить

Помогите дооформить статью. Слово существует только в форме единственного числа и женского рода. ~ Чръный человек (обсуждение) 11:03, 10 августа 2019 (UTC)

  Сделано. Don Rumata 11:10, 11 августа 2019 (UTC)

Community Wishlist 2020Править

IFried (WMF) 19:30, 4 ноября 2019 (UTC)